♟ Il est temps de libérer Leonard Peltier, le plus ancien prisonnier politique américain

Aujourd'hui, alors que Leonard Peltier, âgé de 77 ans, lutte contre la maladie, les pressions se multiplient pour que le président Biden accorde à l'activiste amérindien la grâce présidentielle

L'avocat du militant amérindien explique à Robert Scheer pourquoi l'emprisonnement de Peltier est l'une des pires erreurs judiciaires que ce pays ait jamais connues.

Note de l'éditeur : cet épisode de Scheer Intelligence a été initialement publié le 12 mars 2021. Nous le republions en solidarité avec Leonard Peltier, condamné à tort depuis plus de 45 ans, à l'occasion de son 79ème anniversaire hier, 12 septembre.

ndr : voir également le lien d’un article sur Leonard Peletier publié ici le 7 décembrre 2022 en bas de page.

✒️ Par Kevin Sharp, le 13 septembre 2023, ScheerPost

📌 Trop peu de gens ont entendu parler de Leonard Peltier, un militant de l'American Indian Movement emprisonné depuis 44 ans sur la base d'accusations jamais prouvées et d'un procès effroyablement mal instruit. Sur la base de sa simple présence lors de la fusillade de 1975 dans la réserve de Pine Ridge, dans le Dakota du Sud, au cours de laquelle un militant amérindien et deux agents du FBI ont été tués, Peltier a passé la majeure partie de sa vie derrière les barreaux. Comme le souligne le site web de l'International Leonard Peltier Defense Committee, cette erreur judiciaire flagrante a été condamnée par Amnesty International, le Robert F. Kennedy Memorial Center for Human Rights, l'archevêque Desmond Tutu et le révérend Jesse Jackson, entre autres, qui le considèrent comme le plus ancien prisonnier politique des États-Unis.

Aujourd'hui, alors que Leonard Peltier, âgé de 77 ans, lutte contre la maladie, les pressions se multiplient pour que le président Biden accorde à l'activiste amérindien la grâce présidentielle que tant de ses prédécesseurs, dont Bill Clinton et Barack Obama, n'ont su lui accorder. Cette semaine, le sénateur Patrick Leahy est devenu le plus haut responsable du gouvernement américain à appeler à la libération de Mr. Peltier, rejoignant ainsi des centaines de milliers de personnes, dont le pape François, Coretta Scott King et Willie Nelson, qui lui ont exprimé leur soutien. Même James Reynolds, le procureur américain qui a contribué à l'incarcération de M. Peltier dans les années 1970, a écrit à Barack Obama et à Joe Biden pour leur demander de laisser M. Peltier rentrer chez lui.

"J'écris aujourd'hui dans une position rare pour un ancien procureur : je vous demande de commuer la peine d'un homme que j'ai aidé à mettre derrière les barreaux. Avec le temps et le recul, je me suis rendu compte que les poursuites et l'incarcération continue de M. Peltier étaient et sont injustes. Nous n'avons pas été en mesure de prouver que M. Peltier avait personnellement commis une quelconque infraction dans la réserve de Pine Ridge", écrit-il dans sa dernière lettre.

Dans l'émission Scheer Intelligence de cette semaine, l'animateur Robert Scheer est rejoint par Kevin Sharp, un ancien juge fédéral et l'un des avocats de Leonard Peltier, pour discuter de son cas et de la façon dont le système judiciaire est biaisé à l'encontre des personnes de couleur et d'autres catégories d'individus. Kevin Sharp explique également les raisons qui l'ont poussé à démissionner de la Cour fédérale du district intermédiaire du Tennessee, où il avait été nommé par le président Barack Obama. L'ancien juge fédéral parle à Robert Scheer de son éducation et des raisons pour lesquelles il a renoncé à une prestigieuse nomination à vie alors qu'il se trouvait contraint, en raison des peines obligatoires, d'envoyer en prison à vie des personnes ne méritant pas une telle sentence. Dans l'un de ces cas, il a condamné un jeune homme, Chris Young, à deux peines de prison à vie, avant d'aider les avocats de ce dernier à se battre pour sa libération.

🎙 Robert Scheer : Bonjour, ici Robert Scheer avec une nouvelle édition de Scheer Intelligence, où les informations proviennent de mes invités. Aujourd'hui, il s'agit de Kevin Sharp, qui a été nommé à la Cour de district des États-Unis par le président Barack Obama. Il y a siégé pendant six ans, avant de démissionner en raison des peines obligatoires qui, selon lui, l'obligeaient à faire emprisonner des personnes qu'il ne l'aurait pas été dans le cadre d'une autre procédure.

Avant de me lancer dans ce podcast sur l'affaire Leonard Peltier, dont nous sommes ici pour parler, je dois préciser que je ne connaissais pas Kevin Sharp, l'avocat de Leonard Peltier. Et je suis tout simplement époustouflé par le fait que vous ayez démissionné de cette nomination à un poste de juge en raison, comme on l'a dit je suppose dans le profil que le Huffington Post vous a consacré en 2017, de votre "dégoût pour les lois sur les peines obligatoires qui le forcent à mettre en prison des gens qu'il n'aurait peut-être pas emprisonnés du tout sans celles-ci". Il a fait marche arrière et est devenu l'avocat de l'une des personnes qu'il venait de mettre sous les verrous. "Quelle est la recette secrète pour que les avocats et les juges vous apprécient ?"

Kevin Sharp : [Rires] Je ne le suis pas...

🎙 Comment cela se produit-il ?

Je ne sais pas. Des gens m'ont demandé, tu sais, Kevin, tu réalises que c'était une nomination à vie, n'est-ce pas ? C'est vrai. Je me suis rendu compte qu'il s'agissait d'une nomination à vie. Vous savez, et ce qui est amusant également, c'est que vous travaillez vraiment dur. J'ai été en quelque sorte tiré de l'obscurité pour ce poste, mais il n'est pas facile d'y arriver. Et c'est en partie ce qui m'a poussé à démissionner, parce que vous savez, beaucoup de gens ne se rendent pas compte du processus : il faut attirer l'attention de la Maison Blanche, se faire valider par le conseil de la Maison Blanche, se faire évaluer et investiguer par le Département de la Justice. Il ne s'agit pas seulement des avocats, mais aussi du FBI qui retourne à la Maison-Blanche pour réexaminer les dossiers. Il faut passer par la commission judiciaire du Sénat, qui mène sa propre enquête et dispose de ses propres enquêteurs travaillant uniquement pour la commission. L'ADA mènera sa propre mini-enquête sur vous, afin de déterminer si vous êtes qualifié pour le poste. Ensuite, le Sénat a voté pour ma confirmation, un vote plénier, un vote à voix haute.

Cela a pris un certain temps, mais c'est en partie ce qui m'a frustré, parce que la raison pour laquelle on fait cela en tant que gouvernement fédéral, avant de donner à quelqu'un l'article 3 de la Constitution, c'est qu'on veut s'assurer de son intelligence, de son tempérament et de son jugement pour prendre ce genre de décisions. N'est-ce pas ? Il n'y a rien de plus important que ce que vous faites du côté pénal en tant que juge de la cour fédérale de district. J'ai franchi toutes ces étapes ; ils se sont assurés que j'étais la personne idéale pour ce travail, et ensuite ils m'ont supprimé ce poste. Ils le font en créant ces peines minimales obligatoires. Ainsi, lorsque je me suis retrouvé non seulement avec Chris Young, la personne à laquelle vous avez fait allusion et que j'ai fini par représenter, mais aussi avec d'autres personnes condamnées à des peines minimales obligatoires - vous savez, laissons le législateur vous montrer à quel point nous pouvons être durs envers les criminels, nous allons créer des lois en trois temps.

J'ai transmis un message du Congrès stipulant que trois infractions, même non violentes liées à la drogue, valent l'emprisonnement à perpétuité. Et dans ce cas, il s'agissait d'un jeune homme de 23 ans qui ne méritait absolument pas la prison à vie. En aucune façon. Il méritait certes d'aller en prison ; le châtiment était là. Mais la sanction n'est pas la seule raison pour laquelle nous condamnons les gens. De nombreux facteurs entrent en ligne de compte pour déterminer la peine appropriée. Et la sanction doit être - ou la peine doit être, ce qui englobe tous ces facteurs - [suffisante], mais pas plus sévère que nécessaire pour répondre aux motivations de notre condamnation. Or, ce ne fut pas le cas dans cette affaire.

Je ne sais pas si vous avez déjà vu le film Apocalypse Now, mais il y a une scène vers la fin où le personnage de Martin Sheen, interprétant le capitaine Willard, a été envoyé pour assassiner le colonel Kurtz, incarné par Marlon Brando. À un moment donné, vers la fin, Kurtz dit à Willard : "Êtes-vous un assassin ?". Et Willard lui répond : "Je suis un soldat". Le colonel Kurtz lui réplique : "Vous n'êtes ni l'un ni l'autre. Vous êtes un garçon de courses envoyé par un épicier pour encaisser la facture". Cette scène d'Apocalypse Now m'a frappé : Suis-je un juge ? Que fais-je ici ? Je transmets un message du Congrès qui dit : "Laissez-moi vous montrer à quel point nous pouvons être sévères". Et je ne tiens compte d'aucun des facteurs qui entreraient normalement en ligne de compte pour juger de la peine à infliger.

C'est ce qui a été le catalyseur de ma frustration. Chris Young et ses coaccusés ont été condamnés à la prison à vie, mais d'autres aussi se sont retrouvés dans cette situation, pas nécessairement à vie, mais j'ai en tête un cas où j'ai été obligé de condamner quelqu'un à une peine de 15 ans, et je ne sais pas du tout si je l'aurais envoyé en prison. Au lieu de 15 ans, il aurait pu s'agir d'une mise à l'épreuve, compte tenu des faits et des circonstances de son cas. Et au lieu de cela, il a écopé d'une peine de 15 ans. Que faisons-nous ici ? Nous avons pris quelqu'un qui présentait un atout, dans le cas de ce jeune homme qui s'occupait de sa famille, qui avait un emploi, qui ne buvait pas, ne se droguait pas ni ne fumait. Il faisait ce que nous attendions de lui. À l'âge de 17 ans, il avait déjà été condamné pour deux délits, mais il a désormais 27 ans et son casier judiciaire affiche 10 ans sans erreur ; pourquoi l'envoyer en prison pour 15 ans ? Il fait ce que nous voulions qu'il fasse. Il a commis une erreur, mais pas au point de devoir la payer de sa vie. Parce que le revers de la médaille, c'est que vous allez faire vos 15 ans, et si vous vous comportez bien, il sortira dans 13 ans. Mais maintenant, qui est dehors ? Quelqu'un qui a perdu son emploi, sans argent, sans compétences, qui n'est plus sur le marché du travail depuis au moins plus d'une décennie, et qui a probablement perdu toutes les relations et tous les contacts qu'il avait. Au lieu d'être un atout, il est donc devenu un handicap. Mais au fond, il a toujours été un être humain.

C'est ce qui m'a le plus troublé. Lorsque je me suis retiré, j'ai commencé à travailler sur la clémence et à aider l'avocat de Chris Young dans sa requête en habeas corpus, un recours déposé lorsque l'on estime qu'il y a eu des violations de la Constitution. À l'origine, j'avais dit à son avocate, une excellente juriste du Texas nommée Brittany Barnett, qui représentait Chris, que j'allais déposer un recours, ce qu'on appelle une requête 2255, pour violation de la Constitution dans le cas de Chris Young. Et j'ai dit, écoutez, si j'ai fait des violations, si j'ai fait des erreurs, trouvons-les ensemble. Vous savez, cela ne me blesse pas, si j'ai effectivement commis une erreur qui n'aurait pas dû me conduire à le condamner à la prison à vie, trouvons-la. Nous n'avons pas pu y parvenir. En fin de compte, nous avons œuvré pour obtenir la clémence, laquelle a été accordée par le président Trump à Chris Young le dernier jour de son mandat. Ainsi, au lieu d'être condamné à la prison à vie, Chris Young est sorti, et il est devenu la personne productive que j'avais reconnue dans la salle d'audience le jour où je l'ai condamné.

🎙 Il est intéressant de souligner que vous ne connaissiez pas le cas de Leonard Peltier, qui militait pour les droits des Amérindiens et s'est retrouvé impliqué dans le célèbre incident de la réserve de Pine Ridge en 1975, au cours duquel deux agents du FBI ont été tués dans le Dakota du Sud. Il est aujourd'hui âgé de 77 ans, loin de là-bas, en Floride, dans un pénitencier. Il est sans doute le prisonnier politique emprisonné depuis la plus longue période ; il est derrière les barreaux depuis 44 ans. Et cela nous ramène, encore une fois, à cette attitude punitive. Voilà un homme qui n'a jamais vraiment - et vous pouvez en parler avec beaucoup plus d'autorité que moi - été jugé responsable de l'assassinat de ces agents du FBI, mais les autres accusés n'ont pas été jugés coupables, et il est donc devenu le bouc émissaire. C'est vraiment le reflet de ce qui est arrivé à la jurisprudence à la suite de l'arrivée de Richard Nixon et de sa politique de maintien de l'ordre, et à l'époque, en 1975, nous en faisions encore l'expérience.

Mais ce qui est intéressant, c'est que cela a été le cas tant chez les démocrates que chez les républicains. Nous savons que vous appelez aujourd'hui le président Biden à la clémence pour Leonard Peltier, mais après tout, le président Biden a également été responsable de l'adoption d'une législation, ou a contribué à l'adoption d'une législation, qui a entraîné l'emprisonnement de nombreuses personnes pour des peines déterminées et ainsi de suite. J'aimerais commencer par vous interroger sur une affaire, car la dernière fois que Leonard Peltier a eu une véritable chance, avant que vous ne fassiez appel à Donald Trump - et maintenant vous en appelez à Joe Biden, et [Peltier a] de très graves problèmes médicaux et autres -, c'était sous Bill Clinton. Et si je me penche sur cette affaire, je me rends compte qu'il était sur la liste restreinte de Bill Clinton la nuit précédente, un président très contesté et accusé de toutes sortes de choses. Et que le FBI a en fait toléré un rassemblement d'employés du FBI exigeant qu'il ne soit pas gracié et que son nom soit retiré de la liste de sorte que le lendemain matin, il n'y figurait plus. Est-ce exact ?

Vous savez, les faits sont exacts. C'est ce que j'ai compris...

🎙 Vous savez, vous parlez d'une voix un peu basse. Pourriez-vous...

Laissez-moi déplacer le micro. Permettez-moi de revenir au début de cette question, parce que vous avez mentionné que je ne connaissais pas l'affaire Leonard Peltier, et qu'il s'agissait d'une fusillade entre des membres de l'American Indian Movement, d'autres membres de la nation sioux Oglala, et le FBI, et que deux de leurs agents ont été tués. Une troisième personne a été tuée, dont on ne parle pas, un jeune Indien du nom de Joe Stuntz. Joe a été tué d'une balle dans la tête par des inconnus qui travaillaient pour la BIA ou le FBI. Cette affaire n'a jamais fait l'objet d'une enquête. Je tiens donc à le mentionner, car il est important que Joe ne soit pas oublié dans tout cela. Une tragédie s'est déroulée au Jumping Bull Ranch ce jour-là, qui se perd dans cette hâte à condamner quelqu'un, n'importe qui, pour la mort de deux agents.

C'est ainsi que nous en sommes arrivés là. En remontant dans le temps, vous savez, cela remonte à plus loin que Nixon. Vous ne pouvez pas séparer J. Edgar Hoover de ce qui se passe ici, parce que vous avez COINTELPRO, vous avez toutes les choses que nous savons maintenant que le FBI faisait en ce qui concerne les Black Panthers ou les Chicago Seven, ou tous ces groupes que Hoover et les acolytes de Hoover qui étaient sur ses talons considéraient comme subversifs pour les États-Unis. Et le FBI menait des actions au niveau national, dans le cadre de ce qu'il appelait le contre-espionnage, qu'il n'aurait jamais dû mener avec des citoyens américains. C'est anticonstitutionnel. Voilà donc la toile de fond et le contexte de ce qui s'est passé à Pine Ridge ce jour-là. Et vous avez raison, je n'en savais rien. J'avais un vague souvenir ; vous savez, en 1975, lorsque cela s'est produit, j'avais 12 ans. Comme vous vous en souvenez, dans les années 70, il se passait tant de choses avec les détournements d'avion, ou Patty Hearst, ou Munich - c'était une époque tellement tumultueuse que pour moi, à 12 ans, pendant l'été 75, vous savez, tout s'est précipité sur moi, et je ne me souviens pas d'un incident terroriste, d'une fusillade ou d'une protestation plutôt que d'un(e) autre.

🎙 Où viviez-vous à l'âge de 12 ans ?

J'étais à Memphis. Donc, vous savez, dans un...

🎙 Où vivez-vous aujourd'hui...

Je réside actuellement à Nashville, à 200 miles de là. Mais Memphis a ses propres - oui, effectivement, c'est la même chose [Rires]. Mais vous savez, mon père était pompier à Memphis, et il était donc employé municipal en 1968 lorsque Martin Luther King a été assassiné à Memphis. Et vous savez, il était pompier lorsque la police et les pompiers se sont mis en grève simultanément dans les années soixante-dix. Je précise tout cela pour dire que c'était - il me semble, même avec le recul, que c'était une période particulièrement chaotique et turbulente. Il y a eu des histoires dans les journaux parce que Kim Kardashian s'était impliquée dans l'affaire Chris Young. Kim Kardashian, Van Jones et moi-même, ainsi qu'Ivanka et Jared, avons rencontré Donald Trump dans le bureau ovale pour aborder divers sujets tels que la loi First Step, mais aussi pour parler de Chris Young et d'un homme qui avait comparu devant moi, Matthew Charles, que je défendais également.

Lorsque quelqu'un a entendu cela - c'était en fait Connie Nelson qui avait lu ces articles ; c'est l'ex-femme de Willie Nelson, une partisane de longue date de Peltier - elle m'a envoyé une grosse boîte de documents. J'ai donc reçu ce paquet par la poste et j'ai commencé à le parcourir, et cela concernait l'affaire Leonard Peltier. J'aborde donc cette affaire avec un regard neuf, car je n'ai aucune idée préconçue de ce qui s'est passé en 1975, et je venais de quitter la magistrature fédérale quelques années auparavant. Je n'ai donc pas examiné cette affaire en tant qu'avocat, mais en tant que personne neutre. C'est en tant que juge, et que personne ayant une vision unique du système pénal fédéral, que je l'ai examiné. Ensuite, je me suis assis et j'ai commencé à lire la transcription du procès, les articles de presse de l'époque, les photos qui m'ont été envoyées, les dossiers du FBI ; j'ai fini par parcourir des milliers de pages de documents du FBI qui avaient été remis à d'autres - pas à moi, à d'autres par le biais d'une demande au titre de la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act), ce que nous appelons la FOIA (loi sur l'accès à l'information).

Et tandis que je parcourais ces documents, je me disais : "Mon Dieu, qui a fait ça ? Dans quel pays sommes-nous ?". Cela ressemble à un film, vous savez, cela semble tellement tiré par les cheveux, parce que ce n'était pas quelque chose dont j'avais l'expérience. Malheureusement, plus je creusais la question et plus je découvrais d'autres cas, plus je me rendais compte qu'il s'agissait d'un phénomène courant. C'est alors que j'ai repris contact avec Connie Nelson et, finalement, avec Leonard Peltier. Je leur ai dit que j'étais indigné. Je vous présente mes excuses, et voyons si nous pouvons arranger les choses. Et j'ai accepté de le faire bénévolement. C'est ce que je fais depuis quelques années.

🎙 Une autre personne compétente sur le plan juridique s'est impliquée dans cette affaire : le procureur des États-Unis chargé d'intenter l'action contre Leonard Peltier. Je veux dire qu'il s'agit d'un film, incontestablement. C'est tout à fait ça. Je veux dire, vous savez, c'est l'époque de Clarence Darrow, ou - c'est saisissant pour mon esprit. Et je dois avouer, en passant, que comme beaucoup de personnes qui entendent ou lisent ceci, vous savez, je n'ai rien fait pour aider Leonard Peltier à sortir de prison, ou pour obtenir une audience décente, ou quoi que ce soit d'autre. D'une manière ou d'une autre, les gens sont mis à l'écart, loin des yeux, loin du cœur. Et vous savez, il faut rappeler aux gens que le respect et la sympathie pour le mouvement des droits civiques des Amérindiens est un phénomène récent. Après tout, nous avons tous été élevés dans l'idée que les merveilleux Blancs tuaient les terribles Peaux-Rouges, vous savez, l'équipe de Washington. Et qu'il s'agissait de sauvages, mentionnés dans la Déclaration d'indépendance comme étant des sauvages, vous savez. Et aujourd'hui, bien sûr, nous avons d'importants chercheurs comme Benjamin Madley et Roxanne Dunbar-Ortiz et d'autres, qui publient des ouvrages sur le génocide des Amérindiens et l'horrible destruction qu'ils ont subie, etc. Mais à l'époque de ce procès, cette conscience n'existait pas. En fait, J. Edgar Hoover venait de quitter le FBI, mais l'éthique était la suivante : le FBI, en temps de paix comme en temps de guerre, ne peut pas faire de mal.

Et le procureur américain qui a porté les accusations a récemment écrit, en juillet, une lettre au président Biden. Vous êtes évidemment au courant, mais je voudrais juste en lire la première partie : "Cher président Biden, j'étais le procureur des États-Unis dont le bureau s'est occupé des poursuites et de l'appel dans l'affaire Leonard Peltier. J'ai également été nommé plus tard par le procureur général des États-Unis Benjamin Civiletti comme procureur du Dakota du Sud pour traiter l'affaire d'un meurtre dans la réserve de Rosebud. Je vous écris aujourd'hui dans une posture rare pour un ancien procureur, pour vous implorer de commuer la peine d'un homme que j'ai contribué à mettre derrière les barreaux. La condamnation et l'incarcération de Leonard Peltier témoignent d'une époque et d'un système judiciaire qui n'ont plus leur place dans notre société. J'ai eu la chance de voir ce pays et ses attitudes dominantes à l'égard des Amérindiens progresser de manière spectaculaire au cours des 46 dernières années".

Je vais poster cette lettre, mais vous savez, encore une fois, nous sommes dans un film. Voici l'avocat, le procureur américain qui a présidé le procès de Leonard Peltier, qui supplie aujourd'hui, pour reprendre ses termes, le président des États-Unis de commuer la peine d'un homme qu'il a contribué à mettre derrière les barreaux. Parlez-nous de cet appel, et nous ne sommes pas revenus sur le fait que Clinton allait le gracier, selon certaines sources, la nuit précédant son départ de la présidence, puis le nom a été retiré, et des preuves de pressions exercées par le FBI sur lui ont été recueillies, et des protestations ont été émises. Et vous savez, Donald Trump ne l'a pas concrétisé non plus. Alors que se passe-t-il ? Ces présidents ont tout simplement peur de se confronter au FBI ?

Vous savez, le FBI est une organisation extrêmement puissante. Ils ne sont pas, ce n'est plus le FBI de Hoover, mais ce sont toujours des individus. C'est vrai ? Ce sont toujours des êtres humains, ils ont des motivations et se livrent à des comportements et à des fautes comme n'importe qui d'autre. Le problème, c'est qu'ils occupent une position de pouvoir qui les place au-dessus de tout cela. Et lorsqu'ils ne le sont pas, les conséquences sont dramatiques. Il est donc difficile, surtout au début, avant que nous ne soyons au courant de toutes les fautes commises, de croire que notre gouvernement s'est livré à ce genre de fautes. Et il ne s'agit pas seulement du FBI, mais aussi du bureau du procureur des États-Unis, qui a dissimulé des preuves disculpatoires à l'équipe de défense de Leonard au cours du procès. C'est une faute grave, et si cela s'était produit aujourd'hui, comme nous l'avons vu avec le général Flynn, peu importe ce que vous pensez du général Flynn, ils ont dissimulé des preuves disculpatoires. Cela devrait vous valoir, a minima, un nouveau procès.

🎙 Eh bien, je ne veux pas - j'entends cela, et les gens écoutent cela, et ils veulent connaître l'autre côté, et quel est l'autre côté. Mais vous venez de mentionner l'autre côté. C'est James H. Reynolds, qui était le procureur des États-Unis, qui a présidé cette affaire.

C'est exact, et la suite de la lettre...

🎙 Et puis il dit aussi, dans sa lettre au président Biden - c'est ce que je ne comprends pas - pourquoi, comment, le président Biden a pu refuser cela, pas plus que Bill Clinton ne l'a refusé. Dans cette lettre - nous sommes le 9 juillet de cette année - il écrit : "La dernière théorie sur laquelle repose la condamnation de Mr Peltier est qu'il est coupable de meurtre simplement en raison de sa présence avec une arme dans la réserve ce jour-là". Cependant, Mr Peltier a été étiqueté, et plus important encore, condamné, comme un meurtrier de sang-froid sur la base d'une théorie que nous avons été forcés d'abandonner en appel. Il a purgé une peine de plus de 46 ans sur la base de preuves infimes, un résultat dont je doute fortement qu'il pourrait être confirmé par n'importe quel tribunal aujourd'hui. Maintenant, après ce paragraphe, comment diable - vous savez, je veux dire, j'ai voté pour Bill Clinton ; je vote toujours pour le moindre mal, vous voyez. Mais comment diable quelqu'un - républicain, démocrate, n'importe quel président - a-t-il pu lire cette lettre ? Voilà le type qui a porté les accusations initiales, et il dit que tout cela n'est pas valable, et le gars est toujours en prison, et il est gravement malade, et qu'est-ce qu'on fait ? Pourquoi est-il - est-ce le scalp de l'autochtone que nous conservons précieusement ? Est-ce cela ?

Et bien, vous savez, ce qui est intéressant aussi, c'est que - permettez-moi de revenir sur le fait que James Reynolds a été nommé par Carter, et que le bureau du procureur de Nixon a obtenu l'acte d'accusation du grand jury, et a ensuite nommé un procureur du nom de [pas assez audible]. Reynolds est arrivé juste après la fin du procès, il a donc pris en charge les requêtes postérieures au procès et tous les appels. Mais à l'époque, le bureau du procureur a obtenu cet acte d'accusation grâce à un faux témoignage. En effet, ils avaient fait pression sur ces trois jeunes garçons qui se trouvaient au Jumping Bull Ranch ce jour-là pour qu'ils déclarent des choses qui n'étaient tout simplement pas vraies, et les garçons se sont rétractés plus tard.

🎙 Pourriez-vous vous rapprocher à nouveau du micro, je suis désolé.

Reynolds est donc entré en fonction pour les requêtes post-procès, alors que Carter avait gagné en 1976 et que Leonard n'avait été jugé qu'en 1977. Reynolds n'a été confirmé dans ses fonctions de procureur qu'après le procès, et il a donc pris en charge les requêtes post-procès ainsi que les appels. Il n'aurait donc pas été au courant de la mauvaise conduite qui s'était produite, ou qui se produisait, au sein du grand jury afin d'obtenir cet acte d'accusation. Reynolds est donc arrivé avec les mêmes informations erronées que le reste d'entre nous, et il a obtenu gain de cause en appel. Mais ce que Reynolds a ensuite appris, ce sont les preuves disculpatoires qui n'avaient pas été communiquées. Et c'est lui qui se rend compte que notre condamnation, qui était basée sur un assassinat, a dû être convertie en une condamnation pour complicité - il était là - parce qu'il n'existait aucune preuve qu'il ait tiré sur qui que ce soit. Aucune. Le bureau du procureur général le savait. Le FBI le savait aussi à l'époque. Et donc...

🎙 Ils savaient qu'il n'y avait aucune preuve que Leonard Peltier avait tiré sur quelqu'un, et pourtant il allait être emprisonné à vie pour avoir soi-disant - parce que deux agents du FBI avaient trouvé la mort.

C'est exact. Dans leur esprit - et encore une fois, on en revient au fait qu'ils sont des êtres humains, mais des êtres humains dotés d'un pouvoir spécial, et qu'ils doivent donc être au-dessus de tout cela...

🎙 Et d'ailleurs, permettez-moi d'ajouter ici une responsabilité bien spécifique. Si vous avez le pouvoir de condamner des personnes à la prison à vie, vous avez la responsabilité de nous informer lorsque les preuves manquent ou lorsqu'il y a une erreur judiciaire.

Absolument, c'est exact, cela fait partie de leur travail. Cela fait partie de leur devoir. Mais c'est le même groupe qui a...

🎙 Tous les membres de ce groupe sont des avocats, ou ils l'étaient, n'est-ce pas ? Ils sont censés connaître la loi, les agents du FBI.

Ils savent. Ils savaient ce qu'ils faisaient. Mais qui sont les membres du FBI qui ont été tués. Et les deux coaccusés de Leonard, qui ont été jugés séparément parce que Leonard a rejoint le Canada, convaincu qu'il ne pourrait bénéficier d'un procès équitable ici, ce qui s'est avéré être le cas - ses coaccusés ont été jugés et ils ont été acquittés sur la base de la légitime défense. Ainsi, lorsqu'ils ont dû abandonner la théorie de l'assassinat des agents par Leonard, sur laquelle ils avaient obtenu une condamnation, ils l'ont abandonnée en appel et ont déclaré que l'analyse balistique disculpatoire montrant que ce n'était pas lui n'avait pas d'importance parce que nous ne prétendions plus qu'il avait tiré sur eux ; nous ne savons pas qui a tué les agents. C'est une citation de l'assistant du procureur des États-Unis qui a jugé l'affaire : Nous ne savons pas qui a tué les agents, ni quel rôle Leonard Peltier a pu jouer. Ils ont donc transformé l'accusation en complicité ; il était là. Mais alors la question est...

🎙 Attendez une minute...

Eh bien, la question doit être posée, même si - j'y reviendrai - la question doit être posée : qui a-t-il aidé et encouragé ? Qui a-t-il aidé et encouragé ? Ses coaccusés ont été acquittés sur la base de la légitime défense. Il n'y a pas eu de crime. Vous n'avez pas aidé et encouragé un crime. Lynn] Crooks, qui a déclaré que nous ignorions qui avait tué les agents, a également répondu à la question de Steve Kroft Qui a-t-il aidé et encouragé ? Sa réponse a été la suivante : Je ne sais pas, peut-être lui-même. Je ne sais pas s'il pensait vouloir être drôle, mais il s'agissait d'une affaire sérieuse, et il s'agissait de la vie d'un homme ; vous ne pouvez pas vous aider et vous encourager vous-même. Et il le savait. C'est absurde. C'est une réponse ridicule. Et cela vous montre à quel point ils ne se souciaient nullement de savoir qui ils condamnaient, mais simplement d'obtenir une condamnation. Ils s'en contrefichaient. Donc, mais c'est vrai, je pense que vous étiez sur le point de me poser cette question - Lynn Crooks, l'avocate principale du procès, a déclaré plus tard Nous ne savons pas qui a tué les agents. Néanmoins, 46 ans plus tard, Leonard croupit toujours dans une prison de haute sécurité. Il a 77 ans. C'est tout à fait absurde. Non ? Quel danger représente-t-il ? Sa présence en prison n'est absolument pas nécessaire.

🎙 Eh bien, le danger est, s'il - si un président américain, je ne sais pas ce qu'ils feraient, commue la peine, ou -...

Oui.

🎙 -la clémence-

Eh bien, la clémence est un terme général. La commutation est le remède, une partie du remède, et le pardon est un autre remède.

🎙 OK. Vous dites que de mauvaises choses se sont produites de la part de notre agence d'application de la loi la plus vénérée. C'est ce que Hoover n'a jamais voulu révéler. C'est pourquoi il était prêt à faire chanter les présidents américains, à les menacer, etc. Le caractère sacré de son agence était l'objectif, la chose la plus importante. C'est la seule institution en Amérique - c'est très clair d'après ce que nous savons maintenant de Hoover et des gens qui l'entouraient, DeLoach, Sullivan et tous ces types - je me souviens que j'ai même interviewé DeLoach à un moment donné. Vous savez, leur conviction était que l'agence, le FBI, était la seule partie du gouvernement américain qui n'était pas corrompue. Et ils tenaient la dragée haute - ils étaient le barrage contre toutes ces forces corrompues, sur la base d'un système politique démocratique, et des membres du Congrès posant des questions désagréables, et le public osant les défier et leur demander des comptes. Ils ne pensaient pas qu'ils devaient rendre des comptes, sauf en interne. C'était l'idée de Hoover, et c'est pourquoi Leonard Peltier est toujours sous les verrous. Il est le scalp de leur guerre réussie. Voilà ce qu'il en est : Nous avions raison, parce que nous avons attrapé le coupable. Sinon, que faisions-nous dans la réserve ? Qu'est-ce que nous prétendions ? Après tout, une réserve est censée être un territoire indépendant, n'est-ce pas ? Après tout, la fiction de ce qui s'est passé dans ce pays n'est pas que nous nous sommes emparés de biens immobiliers et que nous avons ensuite tué des individus à cette fin ; mais non, nous étions des symboles de vertu et de civilisation. Eh bien, la réalité est tout autre. Et c'est pourquoi il est en prison, pour autant que je sache. Et la vraie question, j'y reviendrai, c'est de savoir pourquoi Bill Clinton s'est dérobé à la dernière minute. Pourquoi Donald Trump a-t-il fait marche arrière à la dernière minute ?

Eh bien, c'est exact. Vous avez raison de dire qu'il y a eu une protestation de la part des retraités, et je crois que...

🎙 Comment se fait-il que Barack Obama, qui vous a nommé, n'ait rien fait ?

Je ne sais pas. Je n'étais pas dans la salle ; je ne sais pas ce qu'ils pensaient. Je peux spéculer, et je pense avec de bonnes preuves, concernant Bill Clinton. Toutes les indications, les informations dont je dispose sont similaires aux vôtres : les documents relatifs à la commutation de la peine de Leonard Peltier se trouvaient sur le bureau de Bill Clinton la veille de son départ. Le lendemain, il ne les a pas signés. Comment cela se fait-il ? Mon hypothèse - qui, vous le savez, est également fondée sur des faits - est que le FBI a fait pression sur lui pour qu'il ne le fasse pas. Et Bill Clinton était dans une position très différente, il avait ses propres vulnérabilités, auxquelles vous avez fait allusion plus tôt, pour expliquer pourquoi il ne l'a pas fait. Mais nous en savons aussi beaucoup plus aujourd'hui que ce que Bill Clinton savait dans les années 1990. Et nous disposons de plus de temps, ce qui montre qu'il est temps de s'éloigner du FBI Hoover et d'accorder la clémence à Leonard Peltier. Vous savez, l'une des choses que j'ai vues dans les dossiers du FBI est une lettre de Louis Freeh à Janet Reno, protestant contre toute mesure de clémence à l'égard de Leonard Peltier. En lisant cette lettre, avec 20 ans de recul, j'ai trouvé cela révoltant. En effet, bien que Louis Freeh n'ait rien dit de faux dans la lettre telle qu'elle était rédigée, il a omis tellement de choses que sa lettre était mensongère. Elle ne reflétait pas la vérité.

🎙 Expliquez-nous son rôle.

Louis Freeh était à la tête du FBI ; c'était un ancien juge, à la tête du FBI pendant les années Clinton. Janet Reno était la procureure générale. Ainsi, lorsque des demandes de clémence ou des pétitions sont déposées, elles passent par le ministère de la Justice. Elles passent par le bureau de l'avocat chargé des grâces, puis du bureau de l'avocat chargé des grâces au procureur général adjoint ; dans le cas présent, elles auraient également été transmises au procureur général, puis du procureur général au conseiller de la Maison Blanche, et enfin du conseiller de la Maison Blanche au président. Cette pétition doit donc passer par de multiples bureaux. Le ministère de la justice est organisé de telle sorte qu'il y a un volet civil et un volet pénal. Du côté pénal, avec le procureur général adjoint au sommet, vous avez tous les procureurs des États-Unis, les procureurs ; au sein de cette division, vous avez le FBI ; au sein de cette division, vous avez le bureau des prisons ; au sein de cette division, vous avez le bureau de l'avocat des grâces.

Il existe un tel conflit d'intérêts inhérent que je dois résoudre si je dépose une requête. Les personnes qui ont poursuivi l'affaire, celles-là mêmes qui, comme vous l'avez dit plus tôt, ont un intérêt direct à soutenir leur conduite ou leur inconduite, ont intérêt à ce que cette affaire soit classée. Et la vérité, l'ironie, c'est qu'elle ne disparaît pas, et qu'elle n'a pas disparu parce qu'ils se sont battus avec acharnement pour la maintenir, pour maintenir Leonard en prison. Il est temps, s'ils veulent tourner la page, s'ils veulent cesser d'en parler, s'ils veulent empêcher les projecteurs de se braquer sur leur mauvaise conduite passée ? Rappelez-vous, c'était il y a 50 ans. Aucune des personnes impliquées dans cette affaire ne fait plus partie du FBI. Mais ils sont accablés par cette affaire parce qu'ils ne veulent pas l'oublier. Ils veulent continuer à se battre contre quelque chose qui est clairement une erreur de leur part.

Et c'est là toute l'ironie de l'histoire. Le FBI, sans s'en rendre compte, a besoin que Leonard Peltier soit libéré, afin de pouvoir s'affranchir du FBI de Hoover. Il est cocasse que nous parlions encore de J. Edgar Hoover, mais c'était le cas. C'est le FBI, lorsque cette fusillade a eu lieu, et toutes les raisons pour lesquelles le FBI et la BIA avaient un tel contingent d'agents et d'officiers là-bas, n'est-ce pas ? Pourquoi ? Vous savez, à l'époque, J. Edgar Hoover n'avait plus qu'un seul directeur ; il n'était pas parti depuis longtemps. Et son empreinte était encore sur le FBI, et elle le restera toujours, jusqu'à ce que l'on s'en affranchisse.

🎙 Eh bien, vous savez, la sagesse fondatrice - il y a beaucoup de contradictions dans notre histoire et notre récit d'origine et tout le reste. Et j'applaudis la nouvelle sophistication à ce sujet, et les préoccupations ; vous savez, nous sommes une société issue de l'esclavage et un exemple de colonialisme de peuplement ; il y a beaucoup de choses que l'on pourrait dire, et nous en avons discuté dans ces podcasts. Mais il y a une sagesse dans cette Constitution - et, oui, elle a été écrite par de riches hommes blancs et des propriétaires d'esclaves dans une mesure regrettable. Mais le fait est qu'il y a une sagesse. Et cette sagesse consiste à ne pas nous faire confiance. Ne nous faites pas confiance lorsque nous jouissons du pouvoir. Telle est la sagesse. C'est la seule raison pour laquelle vous avez la Déclaration des droits, la séparation des pouvoirs et tout le reste. Nous allons avoir du pouvoir, nous rédigeons ce document, nous allons le modifier et, fondamentalement, ce document est un avertissement : le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt totalement, et nous devons avoir des freins et des contrepoids, vous devez nous défier. Pourtant, lorsque nous examinons une affaire comme celle-ci, qui correspond fondamentalement à l'éthique du réseau des anciens - ne causez pas d'ennuis à notre agence, ne causez pas d'ennuis à notre personnel, ne soulevez pas de vérités inconfortables et dérangeantes -, nous constatons qu'un homme est en prison. Et un homme est en prison depuis tout ce temps, n'est-ce pas ? Cela fait combien de temps, 33 ans ou quelque chose comme ça ?

Oh, non. Il est en prison depuis 46 ans.

🎙 Quarante-six ans. Alors, à quoi cela ressemble-t-il ? Vous lui avez rendu visite, vous êtes son avocat, n'est-ce pas ?

Je ne suis jamais allé dans sa cellule en particulier, mais je me suis déjà rendu dans des cellules d'établissements pénitentiaires. Elles sont minuscules. Mon cabinet d'avocats - et je n'étais pas impliqué dans cette affaire, mais mon cabinet représentait Albert Woodfox, qui était l'un des Angola Three [ndr : Durant des décennies, 3 militants des Black Panthers - Robert Hillary King (né Robert King Wilkerson), Albert Woodfox et Herman Wallace - ont été placés à l'isolement au pénitencier d’État de Louisiane, aussi connue sous le nom Angola, après le meurtre d'un surveillant de prison en 1972. Albert Woodfox, le dernier des trois à être encore emprisonné, est sorti le 19 février 2016.], avant que je ne rejoigne mon cabinet actuel, ils le représentaient. Albert était l'un des trois hommes qui avaient été mis à l'isolement pendant plus de 44 ans. Cellule de six pieds sur neuf dans la prison d'Angola, en Louisiane. Ce sont des boîtes. C'est une boîte. Et ce que cela fait à quelqu'un, je ne sais pas comment Albert ou quelqu'un qui passe un temps même minime dans ce genre d'isolement, comment ils s'en sortent. Je ne sais pas comment Woodfox a réussi à s'en sortir après presque 45 ans.

Et Leonard est resté dans une prison de haute sécurité. Parfois, les cellules sont assez grandes pour accueillir deux personnes, parfois une seule. Vous savez, depuis plus de quarante ans maintenant. Et il s'est tenu à carreau. Il a gardé la tête sur les épaules, il a gardé l'espoir de la liberté au premier plan dans son esprit. Et il a appris à devenir un artiste incroyable, ce qui lui permet de sortir de sa cellule, du moins dans sa tête, lorsqu'il peint. Vous savez, ce sont des êtres humains, et vous avez raison, la Constitution a peut-être eu des messagers et des auteurs imparfaits, mais le document lui-même est solide. Et il y a une raison à cela, et une raison pour laquelle nous en avons besoin. Les individus sont des personnes. Créons ce document - qui n'est pas sorti tout seul de leur tête, n'est-ce pas ? Ce document a été conçu par les philosophies de l'époque et, bien qu'il ait été canalisé par leur plume, il provient également d'autres traditions du monde entier. Ce document reste le plus important jamais élaboré, certainement dans ce pays, mais je dirais aussi dans le monde entier. C'est pourquoi nous en avons besoin, car ses créateurs - d'accord, exact - [voix qui se chevauchent]

🎙 Si la liberté individuelle est essentielle à ce que nous entendons par "humain", il s'agit du document le plus important. Mais permettez-moi de mentionner aux personnes qui écoutent ceci - parce que, vous savez, c'est une conversation que nous aurions pu avoir depuis, eh bien, presque cinq décennies maintenant. Vous savez, les gens savent vaguement que Willie Nelson a donné des concerts, d'autres encore. Je veux dire, la liste des personnes qui ont appelé - nous sommes ici, les États-Unis, nous prétendons être le phare de la liberté individuelle dans le monde. Et voilà que le pape François, le dalaï-lama, Mère Teresa, Nelson Mandela, Coretta Scott King - vous savez, vous descendez la liste des personnes, Amnesty International, vous le savez - qui ont appelé à la justice dans cette affaire, à la compassion, à la miséricorde. Et ce qui fait obstacle...

C'est vrai. Ajoutez-y le procureur, ajoutez James Reynolds. [Et ajoutez à cela, depuis hier, le sénateur Patrick Leahy, le sénateur le plus âgé et le plus respecté...

🎙 Patrick Leahy fait preuve d'une grande indépendance et d'un grand courage, ce qui fait de lui un politicien atypique. Mais ce qui fait obstacle à la justice, c'est le statu quo, c'est la politique, c'est le fait de couvrir ses arrières. Ainsi, vous le savez, je suis certain - j'ai interrogé Bill Clinton, j'ai interrogé un certain nombre de ces personnes - je suis certain que Bill Clinton savait que Leonard Peltier ne devait pas rester en prison un jour de plus. Je suis certain qu'il le savait, sinon je devrais revoir à la baisse l'estime que j'ai pour cet homme. Mais vraiment, je veux dire, tout l'argument - j'ai parlé de moindre mal, vous savez. J'ai voté pour ces personnes ; je veux dire, j'ai voté pour des personnes en Californie qui ont malheureusement - jusqu'à ce que notre gouverneur actuel ait ordonné une nouvelle audience et une nouvelle enquête sur l'affaire Kevin Cooper dans une certaine mesure. Je lui en reconnais le mérite. Mais notre actuel vice-président, qui était procureur général, n'a pas bougé le petit doigt pour que justice soit faite dans cette affaire.

Ainsi, lorsque l'on examine ces affaires dans le pays, on s'aperçoit que ce qui fait obstacle à la justice, ce n'est pas le méchant ou le gentil, le républicain ou le démocrate. Ce sont tous ceux qui trouvent commode de détourner le regard. C'est vraiment ce qui est en cause - et ce n'est pas en tête de liste. C'est ce à quoi vous devez faire face maintenant. Vous allez devoir convaincre les gens que cela devrait figurer en priorité - et c'est là que la pression de l'opinion publique peut être décisive, vous savez, plusieurs années après. Vous devez convaincre ces personnes que, oui, cela peut être politiquement un peu difficile - je ne sais pas pourquoi il est si difficile de rendre la justice - mais vous devez le faire. Sinon, les gens ne voteront pas pour le moindre mal la prochaine fois. Ils pourraient penser que vous n'êtes pas une personne si merveilleuse. Je pense que c'est vraiment ce à quoi cela se résume, parce que vous pouvez parler du - je veux dire, il n'y a pas de base juridique, comme l'a dit Reynolds - il n'existe pas de base juridique pour le maintenir en prison désormais. Et ce n'est pas une affaire qui tiendrait la route selon les normes actuelles, n'est-ce pas ? Et vous pensiez même que Donald Trump l'accepterait. Quelle est donc la seule raison pour laquelle ce type est encore en prison aujourd'hui ? C'est de la politique.

C'est la politique, en effet.

🎙 C'est de l'opportunisme, n'est-ce pas ? C'est du carriérisme. Le carriérisme l'emporte sur tout. Et vous savez, une chose étonnante à propos de vous - je ne vous ai jamais parlé avant, je ne savais pas grand-chose de vous jusqu'à il y a deux jours, une semaine. Mais le fait est que la plupart des gens acceptent même la torture. Nous avons eu des avocats qui ont défendu la torture, et ils l'ont acceptée parce qu'ils ne voulaient pas avoir de problème dans leur carrière. Non pas que cela détruise - vous avez renoncé à votre carrière de juge. Vous avez renoncé à votre carrière de juge, combien - vous savez, nous avons si peu de lanceurs d'alerte, mais combien de personnes font cela ? Accepter un tel revirement de carrière, renoncer à une nomination à vie ? Vous savez, il se trouve que j'enseigne l'éthique à l'université de Californie du Sud, qui est parfois confrontée à des problèmes éthiques. Et nous parlons toujours du problème de la réussite. Le problème du carriérisme. Le carriérisme l'emporte-t-il sur tout ?

Et c'est une bonne façon de conclure. Vous savez, si je suis ici pour parler de l'affaire Leonard Peltier, c'est parce que j'ai été négligent dans cette affaire. Je suis journaliste depuis longtemps, j'ai écrit sur beaucoup de choses différentes ; je n'ai pas été actif sur cette affaire. J'aurais dû le faire. Voilà, c'est ma confession. Et le fait est que nous n'en parlerions même pas aujourd'hui si vous n'aviez pas inversé les rôles, si vous n'aviez pas renoncé à la sinécure, au prestige et au pouvoir d'un juge fédéral, et si vous n'étiez pas intervenu en disant : "Attendez une minute, ce n'est pas bien, et je vais agir pour y remédier". Lorsque j'ai commencé, j'ai dit que je voulais savoir quelle était cette sauce. Parce que si nous n'avons pas cela, nous n'avons pas - vous ne pouvez pas avoir de démocratie. Il n'y a pas de lanceurs d'alerte, pas de juges honnêtes, pas de personnes privilégiées prêtes à s'engager - le système ne fonctionne pas. Il ne s'agit pas seulement de règles sur un bout de papier. Les gens doivent avoir le courage de rendre ces règles, ces obligations, significatives dans le monde réel. Et vous savez, il est assez déprimant de constater que vous êtes en quelque sorte le rare juge fédéral à vouloir le faire.

Ah, il y en a d'autres parfois ; je ne peux vraiment me rappeler d'un autre à l'heure où je suis assis ici, mais je suis sûr qu'il y en a eu d'autres. Vous savez, c'est en partie parce que mon - en particulier mon père - m'a inculqué le fait que nous sommes des serviteurs de ce...

🎙 Votre père...

Mon père, pompier, qui avait été membre de la 82ème armée aéroportée à sa sortie du lycée, m'a encouragé et je me suis engagé dans la marine américaine. Après mes études de droit, j'ai travaillé pour le Congrès, au sein du pouvoir législatif, et j'ai eu la chance d'être nommé à la magistrature. J'ai donc eu la chance d'être nommé à la magistrature, ce qui m'a permis de servir notre pouvoir judiciaire. J'ai vu tous les aspects de la question et, à chaque fois, j'ai prêté serment de respecter et de défendre la Constitution des États-Unis. Cela devait signifier quelque chose, n'est-ce pas ? Cela signifiait suffisamment pour que je le fasse à trois reprises pour trois branches différentes du gouvernement, dont je savais qu'elles étaient toutes très importantes, et ce serment signifiait quelque chose pour moi. Et si ce n'est pas le cas, si le document ne signifie pas ce qu'il dit, et si le fait de lever la main et de jurer de soutenir et de défendre ce document ne signifie pas vraiment ce qu'il dit, alors que faisons-nous ? Que faisons-nous ici ? Et j'admets qu'il m'arrive de me poser cette question : que suis-je en train de faire ? [Rires] Vous savez, ce serait beaucoup plus facile d'y aller, vous savez, c'est chacun pour soi, allons-y.

🎙 Oui, mais vous avez un doigt dans la digue, et si vous le retirez, c'est toute la digue qui va lâcher.

C'est exact. Il s'agit de moi, n'est-ce pas ? Il s'agit de nous tous. Il ne s'agit pas seulement de Leonard Peltier ; il s'agit de la Constitution, et la Constitution nous concerne tous. Il s'agit d'un effet en chaîne : s'ils peuvent faire cela à Leonard, ils peuvent le faire à n'importe qui. Vous savez, si je ne me lève pas lorsqu'ils s'en prennent à quelqu'un d'autre, que se passera-t-il lorsqu'ils s'en prendront à moi ? Ou à ma famille ?

🎙 C'est intéressant, quand vous parlez de la Constitution, parce que la Constitution a des lignes directrices. Mais nous savons - je veux dire, la constitution soviétique avait des lignes directrices. Mais Staline ne s'en souciait pas. Vous savez, il existe de nombreux documents dans le monde, je veux dire que les dictateurs vicieux n'ont aucun mal à obtenir que les gens leur écrivent un charmant document sur leur engagement en faveur de la liberté et ainsi de suite. La vraie question - et c'est intéressant. Je voudrais vous en parler un peu plus, parce que c'est ce que j'enseigne et ce que j'aborde - vous savez, la Constitution supposait que les citoyens étaient plus intègres et plus indépendants, et même qu'ils avaient plus de connaissances, que ce que l'on peut supposer aujourd'hui. Et je veux dire par là qu'ils parlaient essentiellement, vous savez, au niveau le moins éduqué des yeomen, des parties prenantes, des gens qui cultivaient la terre, mais ils allaient essentiellement agir sur des sujets locaux ; ils pouvaient être informés, la Poste les informait, la vie était plus simple. Il s'agit de personnes qui font l'objet d'une manipulation constante, d'une manipulation par les médias de masse, d'un perfectionnement constant du message et des relations publiques et de tout ce qui s'ensuit. Et la seule chose qui semble ressortir clairement de tout cela, c'est qu'il faut réussir, gagner beaucoup d'argent et être prestigieux. Et si vous devez mentir, peu importe ce que vous faites, tant que vous ne vous faites pas prendre. Et vraiment, quand on y regarde de plus près, nous avons très peu de lanceurs d'alerte. Je vous place dans cette catégorie, car vous avez en quelque sorte dénoncé, comme l'a fait Daniel Ellsberg, un système auquel vous croyez. Daniel Ellsberg, vous savez, ce lanceur d'alerte si rare - peu nombreux sont ceux qui ont suivi son exemple. Il pensait que beaucoup suivraient...

Non, je ne me placerais pas non plus dans sa catégorie. [Rires]

🎙 Pourquoi pas ?

Je porterai son attaché-case, mais...

🎙 Non, eh bien, vous devriez être dans sa catégorie. Parce que le principe est le même. C'est un type qui était dans les Marines, vous savez ; il croyait que nous avions besoin d'une armée forte, il est allé travailler au Pentagone, il a travaillé sur les Pentagon Papers, il a vu que la guerre du Vietnam était un tissu de mensonges, et il a senti la nécessité pour le public, pour la presse d'y avoir accès, et à travers la presse le public, de manière responsable. Il était donc le citoyen que les fondateurs avaient à l'esprit : il y aurait des individus - et nous allons protéger leur liberté de presse et leur liberté d'expression, et nous allons protéger leurs droits, afin qu'ils disent la vérité et qu'ils nous demandent des comptes, et que nous ayons une société décente. Le fait est que nous ne comptons qu'une poignée de lanceurs d'alerte - je peux citer presque tous les lanceurs d'alerte importants, et vous savez, il y en a peut-être d'autres dont nous n'entendons pas parler parce que les médias n'y prêtent aucune attention. Mais le fait même que vous soyez un personnage si étrange dans cette affaire - que nous n'en soyons qu'au début - je veux dire, je soupçonne que cela aurait pu être vrai pour le Huffington Post, je ne sais pas ; ils ont le mérite de s'être manifestés dans cette affaire. Mais, vraiment, comment ce type a-t-il pu pourrir en prison - eh bien, il n'a pas pourri, il a survécu. Mais comment a-t-il pu rester tout ce temps dans une affaire qui, comme vous le savez, l'ancien procureur américain qui a repris l'affaire, James Reynolds, a dit qu'il ne pourrait pas tenir devant un tribunal aujourd'hui.

En effet.

🎙 Si cette affaire ne pouvait pas tenir devant un tribunal aujourd'hui, terminez juste en nous la passant en revue. J'avais dit que je terminerais ce débat après 40 minutes, nous approchons des 55 minutes, mais donnez-nous juste, dites-nous juste pourquoi cela ne fonctionnerait pas aujourd'hui. Il est ridicule que ce type, âgé de 77 ans, doive mourir en prison.

Comme je l'ai dit au journaliste du Huffington Post, c'est la question à 64 000 dollars. Pourquoi sommes-nous encore ici, parce que cette affaire ne survivrait pas à un appel aujourd'hui. Je ne suis même pas sûr que l'on puisse trouver un juge capable de rendre ce genre de décisions aujourd'hui, malgré ce que l'on peut penser de la politique d'un juge de district par rapport à l'autre. Je ne vois même pas cette mentalité dans la magistrature d'aujourd'hui, pour rendre les décisions que le juge a prises à l'époque, pour permettre ce genre de mauvaise conduite et de jeu de la part de l'accusation.

Il y a même eu, alors que je lis ceci - et je ne l'avais jamais vu auparavant, lorsque j'ai commencé à lire la transcription - le deuxième jour du procès, trois femmes qui n'ont rien à voir avec l'affaire se présentent au procès. Tout cela est consigné par le sténographe judiciaire, et je le lis donc comme s'il s'agissait d'un roman. Trois femmes se présentent au tribunal et disent : "Nous sommes venues ici parce que nous ne pouvons pas vivre sans vous dire ce que nous savons au sujet de l'un de vos jurés". La cour décide de suspendre l'audience, le jury se retire, c'est la fin de la journée de toute façon. Ces femmes arrivent avec un document signé qui dit que nous travaillons avec l'un des jurés dans cette affaire, et que celle-ci nous a dit qu'elle avait des préjugés à l'encontre des Indiens. "Nous pensons que la cour doit le savoir".

La cour prend donc chacune des femmes individuellement et leur demande : D'accord, de quoi parlez-vous ?. Elles racontent toutes sensiblement la même histoire - presque exactement la même histoire, mais certainement pas préparée à l'avance - et il y a suffisamment de points différents. Ils font une pause-café, ils sont à la cafétéria avec quelqu'un qui est maintenant juré, et elle dit que je pourrais être appelée - c'était avant qu'elle ne soit sélectionnée comme juré - je pourrais être appelée dans cette affaire de meurtre par l'Indien ; vous savez, j'ai vraiment des préjugés à l'égard des Indiens. Chacun d'entre eux dit cela. La cour dit D'accord, parlons-en au juré. Vous pensez que la jurée va dire - et je lis la transcription, j'attends avec impatience de voir comment elle va répondre - vous pensez qu'elle va dire, je ne l'ai jamais dit, ou non, ils m'ont mal compris, ce n'est pas vrai. Ce qu'elle dit, c'est que oui, j'ai dit cela, et c'est vrai.

PAS DE PROBLÈME. [Rires] Je suis abasourdi. Le tribunal dit en gros, OK, quelqu'un a des questions à lui poser ? Désolé, le tribunal lui demande si elle peut encore être impartiale, et elle répond par l'affirmative. Puis la Cour dit : Quelqu'un d'autre a-t-il des questions à poser ?. Les avocats de Peltier répondent : OK, vous comprenez qu'il s'agit d'une affaire très importante, oui je le comprends ; et vous pouvez encore être équitable ? Oui, je le peux ; puis ses avocats disent, OK, elle est d'accord avec nous. Et l'accusation n'a aucune question à poser. J'en suis stupéfait. Cette femme reste dans le jury. Je me suis tourné vers l'arrière en me disant que quelque part, elle serait sûrement exclue du jury, mais elle est toujours là le dernier jour, lorsqu'ils lisent le verdict du jury, son nom apparaît, elle est l'un des jurés. Les avocats de Leonard l'ont laissée rester, aujourd'hui - ils n'ont pas fait appel parce qu'ils avaient renoncé à cette objection. Et à l'époque, on ne pouvait pas renoncer à ce genre d'objection. Ils y ont renoncé en disant qu'elle était acceptable.

Aujourd'hui, on ne peut pas renoncer à ce genre d'objection. Il s'agit d'une assistance inappropriée de l'avocat, et vous obtenez un nouveau procès, uniquement sur cette question. Aujourd'hui, vous obtenez ce type de preuves à décharge ; la norme à l'époque était la suivante : si les preuves avaient été présentées, comme elles auraient dû l'être en vertu de la Constitution, le jury aurait-il probablement pris une décision différente ? La cour d'appel a déclaré : Écoutez, cette affaire est truffée de fautes, mais nous ne pouvons pas dire qu'ils auraient probablement pris une décision différente. La condamnation a donc été confirmée. Ce n'est pas la norme aujourd'hui. La norme aujourd'hui est la suivante : en l'absence de ces preuves, l'accusé a-t-il bénéficié d'un procès équitable ? Et la réponse à cette question est : Absolument pas, il faut le rejuger. Vous savez, nous avons admis - et il n'y a même pas eu de question sur le fait que le FBI a fait pression sur les témoins pour qu'ils mentent. Il n'y a aucun doute à ce sujet. Aujourd'hui, vous obtenez un nouveau procès, ou bien celui-ci est purement et simplement annulé, et ces témoins sont exclus. Je veux dire que ce genre de choses, c'est ce dont parlait James Reynolds. En 1977, on pouvait s'en tirer. En 2021, c'est impossible. Et c'est la loi depuis des décennies. On ne peut pas s'en tirer comme ça. Si nous devons condamner des gens...

🎙 Finalement, qu'en est-il du fait qu'ils n'ont pas - ce type est en prison, Leonard Peltier, parce que deux agents du FBI sont morts, et l'implication de Peltier dans leur meurtre n'a même pas été démontrée. Tout ce qu'ils disent, c'est qu'il était présent dans la réserve à ce moment-là.

Il était là, et il tirait avec une arme. Je pense que c'est ce qu'ils disent, qu'il a tiré avec une arme. Mais il n'a rien touché, n'est-ce pas ? C'est donc leur position : il était là. Mais il y avait environ 40 personnes qui tiraient avec leurs armes du côté de l'AIM, et environ 100 personnes faisaient feu du côté du gouvernement.

🎙 Pour ceux qui ne connaissent pas toute l'histoire originale - nous ne pouvons pas en rester là, alors racontez-nous. Vous savez, dites aux gens ce qui se passait et de quoi il s'agissait.

Pour faire court, le gouvernement des États-Unis - cela commence sérieusement à ressembler au Vietnam - avait pris parti dans un conflit entre les Amérindiens traditionnels et la nation sioux Oglala, et ce que l'on a appelé les Indiens du gouvernement. Le gouvernement, par l'intermédiaire de la BIA, avait donc installé son propre président dans cette tribu. Il l'a fait parce que ce président était disposé à louer des terres - il s'agissait alors de droits miniers et de terres - au gouvernement. Les indigènes traditionnels voulaient garder ces terres ; elles leur appartenaient, pas vrai ? Vous nous l'avez volée ; tout ce que nous avons obtenu dans l'affaire, c'est ce petit bout de réserve, et nous ne voulons pas y renoncer ; nous voulons vivre de manière traditionnelle sur cette terre qui nous appartenait légitimement au départ, et qui nous appartient désormais grâce à un traité.

C'est ainsi qu'est né le conflit, et le gouvernement fédéral a choisi son camp. Le camp du gouvernement indien était connu sous le nom de GOON Squad ; c'est le nom qu'ils se donnaient eux-mêmes, les Gardiens de la Nation Oglala. Ils régnaient par la peur et la violence. En l'espace de trois ans, 60 meurtres ont été perpétrés dans cette région et ses environs. Le FBI n'a pas enquêté et n'a certainement jamais condamné qui que ce soit pour ces meurtres. Ils fournissaient munitions, armes et informations à l'escouade GOON, afin qu'elle puisse garder le dessus sur les indiens traditionnels. C'est vrai, cela ressemble beaucoup au Vietnam à ce moment-là. Ils sont passés d'une poignée d'agents dans la région à 100 dans cette même zone. Cela a créé une tension énorme. Les Indiens traditionnels qui vivaient dans la réserve avaient demandé au gouvernement de les aider, parce qu'ils étaient agressés et assassinés par les membres de la GOON Squad. Les 60 personnes dont je parle qui ont été assassinées étaient affiliées ou membres de l'American Indian Movement, ou connues comme sympathisants de l'American Indian Movement. Elles avaient sollicité l'aide du gouvernement, qui ne les a pas aidées. Pourquoi ? Parce que nous savons maintenant qu'ils étaient de l'autre côté. Ils n'allaient jamais les aider.

Ils ont donc fait appel à l'American Indian Movement pour les aider à se protéger, et ils ont établi cette zone sur le Jumping Bull Ranch. C'est une zone tellement violente que lorsque deux agents arrivent dans la réserve, ils sont censés, selon eux, suivre une camionnette rouge correspondant à la description d'une camionnette appartenant à un autochtone du nom de Jimmy Eagle, recherché pour avoir volé une paire de bottes de cow-boy. On peut se demander si le FBI est compétent en la matière, car il vaudrait mieux qu'il s'agisse d'une paire de bottes de cow-boy hors de prix, sinon ce n'est même pas un problème pour le FBI de venir chercher des bottes de cow-boy. Mais ils suivent, dans des voitures banalisées et en civil, cette camionnette jusque dans la réserve. Personne ne sait qui ils sont ni ce qui se passe ici, et la fusillade s'engage. C'est alors que le chaos s'installe. Joe Stuntz est tué, deux agents également. C'est ce qui a déclenché l'affaire. Et le FBI veut absolument condamner quelqu'un pour cela.

Et lorsque Dino Butler et Bob Robideau, les deux coaccusés, sont acquittés sur la base de la légitime défense, parce que le juge initial a laissé entrer des preuves de ce qui était connu comme le règne de la terreur - le règne de la terreur était toutes ces choses que j'ai décrites, soutenues par le gouvernement fédéral et menées par les Gardiens de la Nation Oglala. C'était un règne de terreur. Ils essayaient simplement de se protéger. Et lorsque deux hommes en civil et dans des voitures banalisées entrent en scène, que personne ne sait qui ils sont, qu'il s'agit d'agents, et que des coups de feu éclatent, qui s'en étonne ? C'est pourquoi deux tribunaux et le juge Heaney, qui a rédigé l'avis de la Cour d'appel du huitième circuit, sur l'un des appels de Leonard, ont déclaré que le gouvernement devait assumer la responsabilité de son rôle dans les violences qui se sont produites ce jour-là, ce qu'il n'a jamais fait. Et James Reynolds dit quelque chose de similaire dans sa lettre : ils ont joué un rôle, et ils ne l'ont pas reconnu, qui a conduit à la mort de trois personnes. Voilà où nous en sommes, et voilà où Leonard Peltier devient le bouc émissaire.

🎙 Eh bien, terminons pour le moment sur cette note. Je ferai de mon mieux pour fournir le plus d'informations possible afin d'aider les internautes à se remettre à jour, ou à se familiariser pour la première fois avec cette affaire. Et je verrai avec le président si vous pensez qu'il devrait exercer son pouvoir pour libérer ce prisonnier de 77 ans, que le premier - enfin, pas le premier. Mais le procureur américain de la région a rédigé un dossier très convaincant, et nous avons également entendu Kevin Sharp, ancien juge, qui représente Leonard Peltier, nous informer de l'évolution de la situation. C'est donc tout le temps dont nous disposons. Nous avons consacré beaucoup de temps à ce projet, vous y avez également consacré beaucoup de temps, Kevin Sharp...

Non, vraiment, je suis ravi de le faire, et je commence à parler de l'affaire Peltier et c'est difficile de s'arrêter. C'est tellement scandaleux.

🎙 Oui, et j'espère que cela fonctionne techniquement pour que nous n'ayons pas à le refaire. Quoi qu'il en soit, je tiens à remercier Christopher Ho de KCRW, l'ingénieur qui diffuse ces émissions de manière si efficace. Joshua Scheer, qui est le producteur exécutif de Scheer Intelligence. Lucy Berbeo, qui s'occupe de la transcription. Natasha Hakimi Zapata, qui écrit l'introduction. Et la Fondation JWK, qui, en mémoire de Jean Stein, écrivain et journaliste de renom qui s'intéressait de près à cette affaire, je tiens à la remercier pour le soutien qu'elle apporte à ces podcasts. Rendez-vous la semaine prochaine pour une nouvelle édition de Scheer Intelligence.

📰 https://scheerpost.com/2023/09/13/rewind-kevin-sharp-its-time-to-free-leonard-peltier-americas-longest-serving-political-prisoner-2/

◾️ ◾️ ◾️

➤ Lien de l'article consacré à Leonard Peletier publié sur ce compte Substack le 7 décembre 2022

◾️ ◾️ ◾️