❖ Zohran Mamdani ou l'"Islamophobie la plus vicieuse" : Quand être un "bon musulman" ne suffit pas
Le véritable test pour les musulmans en Occident n'est pas de savoir s'ils s'intègrent, mais s'ils se conforment, s'ils encouragent le génocide. Un bon musulman n'est bon que si & tant qu'il est utile
SOMMAIRE :
1 - Zohran Mamdani - quand être un "bon musulman" ne suffit pas - Palestine Will Be Free
2 - "Islamophobie vicieuse" : Le GOP demande l'expulsion du citoyen américain Mamdani - Julia Conley
3 - Comment la victoire de Zohran Mamdani à la primaire de la mairie de New York pourrait se répercuter dans tout le pays - Lincoln Mitchell
4 - Terreur à New York : un musulman soucieux des pauvres remporte la primaire de la mairie. Ai-je mentionné qu'il est basané ? - Laura K
1- Zohran Mamdani - quand être un "bon musulman" ne suffit pas
L'ascension politique de Zohran Mamdani - et les réactions qu'elle a suscitées - met en
évidence les limites du libéralisme occidental face à un musulman qui refuse de se conformer.
Par Palestine Will Be Free, le 28 juin 2025
Jusqu'à il y a quelques années, le seul Mamdani de ma connaissance était le professeur Mahmood de l'université de Columbia. J'ai découvert Mahmood Mamdani par le biais de ses conférences et de ses écrits, principalement son livre de 2004 intitulé Good Muslim, Bad Muslim : America, the Cold War, and the Roots of Terror (Bon musulman, mauvais musulman : L'Amérique, la guerre froide et les racines de la terreur). Dans cet ouvrage largement acclamé, Mahmood Mamdani critique la division réductrice des musulmans en "bons" (pro-occidentaux) et "mauvais" (religieux), un cadre enraciné dans les stéréotypes coloniaux et totalement dépourvu de contexte historique, politique et social. Il montre comment l'Occident utilise cette distinction à des fins militaires, en persécutant les "mauvais" musulmans qu'il désapprouve et en accordant une importance symbolique aux "bons" musulmans qu'il accepte.
Voici comment Mahmood Mamdani décrit l'identité musulmane binaire telle que l'Occident la conçoit :
"Même les pages du New York Times contiennent désormais des articles faisant régulièrement la distinction entre les bons et les mauvais musulmans : les bons musulmans sont modernes, laïques et occidentalisés, tandis que les mauvais musulmans sont doctrinaires, antimodernes et virulents".
Ce schéma binaire n'est pas seulement théorique : il se traduit par des expériences vécues, même parmi ceux qui sont considérés comme de "bons" musulmans selon les propres critères de l'Occident. Mahmood Mamdani, citoyen ougandais né en Inde, est marié à une cinéaste hindoue et enseigne dans une institution de l'Ivy League. Selon les normes occidentales, il correspond au moule du "bon" musulman. Son fils, Zohran, un socialiste démocrate laïque marié à une artiste, est également un bon musulman - c'est du moins ce que l'on aurait pu penser jusqu'à sa récente ascension politique. La virulence de la réaction contre l'ascension de Zohran est révélatrice.
Zohran Mamdani vient d'obtenir l'investiture du parti démocrate pour les élections municipales de New York. Malgré cet événement marquant (premier candidat musulman d'un grand parti politique), il a essuyé des critiques au sein de son propre parti, ainsi que de la part d'une grande partie de l'establishment new-yorkais et de groupes juifs, en raison de sa position sur Israël. Son opposition franche au génocide israélien en cours à Gaza - qui, même selon les estimations les plus conservatrices, a coûté la vie à des centaines de milliers de Palestiniens, dont une majorité de femmes et d'enfants, et a transformé Gaza en un véritable holocauste en temps réel se déroulant sous les yeux du monde entier - a fait de lui une cible. L'insistance avec laquelle il affirme que la Palestine occupée ne doit pas être un État exclusivement juif, mais un État démocratique où musulmans, chrétiens et juifs vivent ensemble avec des droits égaux, a été accueillie au vitriol.
Et c'est là le cœur du problème que Mahmood Mamdani a mis à nu il y a deux décennies : dans l'imaginaire politique occidental, un musulman n'est "bon" que tant qu'il ne remet pas en cause le statu quo impérial. Dès qu'il le fait - notamment en critiquant Israël - il est déclassé et reclassé. Le "bon" musulman devient un "mauvais" musulman, le toléré devient une menace.
Le cas de Zohran Mamdani est un exemple classique. Il est un politicien laïc et libéral, qui parle couramment le langage de la politique progressiste américaine, un champion de la démocratie et de la justice raciale - le type même de personne que les institutions libérales prétendent élever et célébrer. Il est membre de l'Assemblée de l'État de New York depuis 2021, représentant un district diversifié du Queens et défendant le droit au logement, la responsabilité de la police et la réforme des transports publics. En d'autres termes, il fait partie intégrante de la politique progressiste de la ville - il a été adopté, célébré et élu. Et pourtant, dès qu'il a osé qualifier les actions israéliennes à Gaza de génocidaires, le masque est tombé et de quelle manière ! On l'a accusé de nourrir des sympathies "islamistes", de vouloir "imposer la charia" à New York, d'être anti-américain.
Certaines réactions ont été ignobles. Des partisans du génocide israélien - ou plutôt de ce qu'ils considèrent comme le droit d'Israël d'exterminer les Palestiniens autochtones - ont fait circuler des images traficotées de la Statue de la Liberté portant un niqab, avertissant que la victoire de Zohran marquait le début d'une "prise de pouvoir par les islamistes". Des trolls en ligne et des chroniqueurs de droite et de gauche l'ont accusé d'être un cheval de Troie pour "l'islam radical". Des groupes marginaux et d'éminents lobbyistes pro-israéliens l'ont qualifié de "menace pour la sécurité", de "plante qatarie" ou de "sympathisant des Frères musulmans". Rien de tout cela n'est fondé sur des faits, et c'est précisément là le problème. Dans le climat politique actuel, les faits importent moins que la perception, et celle-ci est façonnée par les tropes islamophobes utilisés à des fins d'opportunisme politique.
Et de quoi Zohran est-il précisément coupable ? De dire que les Palestiniens méritent de vivre. Que la démocratie est synonyme d'égalité. Que le génocide n'est pas un instrument justifiable de politique étrangère. Il affirme même le shibboleth le plus sacré de l'orthodoxie occidentale : le "droit à l'existence" d'Israël, dont aucun État-nation n'est légalement doté.
Pourtant, il est vilipendé.
Ce dont nous sommes témoins n'est pas un incident isolé, mais un phénomène systémique. Le livre de Mahmood Mamdani le prédisait avec une précision qui fait froid dans le dos. Le soi-disant "bon" musulman - laïc, assimilé, politiquement modéré - n'est bon que si et tant qu'il est utile. Dès qu'il menace le pouvoir, et surtout lorsqu'il dit la vérité sur Israël, la vache sacrée de l'Occident, la distinction s'effondre. Il devient un musulman comme les autres, à craindre, à vilipender, à exclure.
Il ne s'agit pas seulement d'islamophobie. C'est une exigence de loyauté de la part de l'empire, imposée par le biais de binaires culturels. La politique américaine ne se contente pas de rejeter les "mauvais" musulmans, elle les construit. Le test de la "bonté" ne porte jamais sur les valeurs ou la conduite. Il s'agit de savoir si l'on soutient ou si l'on conteste les intérêts impériaux américains et génocidaires d'Israël.
Depuis des décennies, mais plus encore depuis deux ans, Gaza révèle la faillite morale de la classe politique occidentale. Face à des atrocités innommables et innombrables - hôpitaux bombardés, enfants ensevelis sous les décombres, journalistes et travailleurs humanitaires délibérément pris pour cible, civils contraints à la famine, civils parqués dans des enclos avec la promesse d'une aide avant d'être abattus - le silence est synonyme de complicité. Et pourtant, ceux qui osent parler sont considérés comme dangereux.
Zohran Mamdani n'est pas dangereux. Ce qui est dangereux, c'est une culture politique si redevable au culte israélien qu'elle préfère faire taire l'un des siens plutôt que d'affronter la vérité. Cette culture récompense le libéralisme performatif mais punit la justice substantielle. Elle applaudit les musulmans qui imitent les valeurs de l'empire, mais attaque ceux qui contestent ses crimes.
Mahmood Mamdani l'a vu venir. Dans Good Muslim, Bad Muslim, il affirme que l'archétype du "bon" musulman n'a jamais porté sur les musulmans. Il s'agissait d'une question de pouvoir - qui est autorisé à parler et qui est censé rester silencieux. La candidature de Zohran Mamdani a rendu cette vision académique brutalement tangible.
Et c'est peut-être là sa contribution la plus puissante. Il révèle que le véritable test pour les musulmans en Occident n'est pas de savoir s'ils s'intègrent, mais s'ils se conforment. Ils se conforment si bien qu'ils encouragent le génocide, même lorsqu'il s'agit de leurs coreligionnaires. Lorsqu'ils ne le font pas, aucun libéralisme ne peut leur éviter d'être mués, du jour au lendemain, en ennemis, en "mauvais" musulmans.
Note de l'auteur : Si vous appréciez ce travail, n'hésitez pas à le soutenir par un abonnement payant ici ou sur Ko-fi ou Patreon. C'est la seule façon pour moi de continuer à écrire. Merci à vous !
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️
2- "Islamophobie vicieuse" : Le GOP demande l'expulsion du citoyen américain Mamdani
Le journaliste Mehdi Hasan a appelé "les démocrates à faire preuve d'un minimum de leadership pour lutter contre l'islamophobie éhontée dont est victime leur propre candidat à la mairie".
Par Julia Conley, le 27 juin 2025, Common Dreams
La victoire de Zohran Mamdani, législateur de l'État de New York, lors de la primaire démocrate pour la mairie de New York cette semaine a rapidement inauguré ce qu'un média progressiste a qualifié de "racisme masqué et de fascisme" de la part de plusieurs républicains du Congrès, le représentant américain Andy Ogles allant jusqu'à faire une requête officielle à l'administration Trump pour une "procédure de dénaturalisation" pour le citoyen américain.
Mamdani serait le premier maire musulman de la plus grande ville du pays s'il remportait les élections générales en novembre, ce qui semble avoir rendu furieux le républicain du Tennessee, qui a écrit au procureur général des États-Unis Pam Bondi pour demander une enquête fédérale sur les paroles de rap écrites par Mamdani avant d'être naturalisé et d'entamer sa carrière politique.
Ogles a souligné les paroles "Free the Holy Land Five / My guys" (Libérez les cinq de Terre Sainte / Camarades), une référence à la Holy Land Foundation for Relief and Development, une importante organisation caritative musulmane qui a été fermée par l'administration de George W. Bush et désignée comme groupe terroriste après les attentats du 11 septembre 2001, même si elle donnait de l'argent à des organisations caritatives palestiniennes que le gouvernement des États-Unis soutenait également.
Des dizaines de grandes organisations américaines et internationales de défense des droits ont également demandé que cinq philanthropes ayant travaillé pour la Holy Land Foundation - qui ont été condamnés à des peines allant jusqu'à 65 ans de prison même s'ils n'étaient pas accusés de financer directement le terrorisme - soient graciés et libérés, mais Ogles a accusé Mamdani de glorifier publiquement "un groupe reconnu coupable d'avoir financé le terrorisme".
Ogles a également souligné le refus de Mamdani de condamner l'expression "mondialiser l'intifada", qui comprend le mot arabe pour "soulèvement" et qui est associée par les partisans du gouvernement israélien aux attaques violentes du Hamas contre Israël - mais évidemment pas aux nombreux actes pacifiques de protestation des Palestiniens contre les politiques d'apartheid d'Israël.
Mamdani a déclaré dans une interview podcast avant l'élection primaire de cette semaine que le mot intifada signifie "des choses très différentes" pour différentes personnes, y compris "un désir désespéré d'égalité et d'égalité des droits en défendant les droits de l'homme des Palestiniens" - des commentaires que de nombreux New-Yorkais ayant voté pour lui, y compris jusqu'à 1 démocrate juif sur 5, selon certains sondages ont semblé approuver.
Mais Ogles a affirmé que ces remarques renforçaient les arguments en faveur de la dénaturalisation de Mamdani sept ans après qu'il soit devenu citoyen américain, et a suggéré sans preuve que le membre de l'assemblée de l'État de New York avait "dissimulé des associations pertinentes" lors de sa demande de naturalisation.
"Le fait que Mamdani ait publiquement fait l'éloge des dirigeants de la Fondation [de la Terre Sainte] en les qualifiant de "My guys" soulève de sérieuses questions quant à l'existence d'affiliations ou de sympathies que Mamdani n'a pas divulguées au cours de la procédure de naturalisation", a affirmé Ogles.
Dans un post sur Twitter X annonçant sa demande à Bondi, Ogles a fait référence à Mamdani en tant que "petit Mahomet" et a dit "Il doit être expulsé".
Après la victoire de Mamdani, la représentante Nancy Mace (R-S.C.) a posté sur le réseau social twitter X : "nous avons malheureusement oublié" les attentats du 11 septembre, en ajoutant une photo de Mamdani portant une tunique traditionnelle avec d'autres musulmans lors d'un rassemblement à New York.
Elle a ensuite publié un sondage sur son compte, sans fournir de justification ou de preuve à l'appui, demandant à ses plus de 500 000 abonnés si le candidat démocrate à la mairie devrait être dénaturalisé et expulsé.
Le journaliste Mehdi Hasan de Zeteo a souligné qu'alors que les législateurs démocrates et républicains de l'establishment se sont joints aux grands médias pour lancer des accusations d'antisémitisme contre les politiciens progressistes et les étudiants protestataires pro-palestiniens, ils "normalisent et amplifient totalement la pire et la plus vicieuse des islamophobies".
"Le député Hakeem Jeffries ou le sénateur Chuck Schumer diront-ils quelque chose à ce sujet ? Le condamner ? Appelant à un vote de censure d'Ogles ? Les démocrates ont-ils pris l'initiative de lutter contre l'islamophobie éhontée de leur propre candidat à la mairie ?", a interrogé Hasan, en faisant référence aux principaux démocrates de la Chambre des représentants et du Sénat.
Les membres démocrates de la commission de la sécurité intérieure de la Chambre des représentants ont dénoncé Ogles pour avoir propagé des "inepties racistes" et ont rappelé que Ogles avait "falsifié un prêt de campagne de 320 000 dollars" et "menti sur sa qualité d'économiste", mais à l'heure actuelle, ni Schumer ni Jeffries - tous deux démocrates new-yorkais - n'avaient abordé publiquement les attaques des républicains contre le candidat à la mairie et le législateur en exercice de leur État d'origine.
Une autre démocrate importante de l'État d'origine de Zohran Mamdani, la sénatrice Kirsten Gillibrand, a semblé s'aligner carrément sur des républicains comme Ogles, proclamant dans l'émission "The Brian Lehrer Show" que Zohran Mamdani avait fait référence au "djihad mondial" et affirmant sans équivoque que l'expression "mondialiser l'intifada" est un appel à "tuer tous les juifs".
Hasan a fait partie de ceux qui ont déclaré que Gillibrand devrait "démissionner pour avoir sali Zohran Mamdani de manière mensongère en le qualifiant de terroriste". Un porte-parole de la sénatrice a par la suite déclaré qu'elle s'était "mal exprimée" en utilisant l'expression "djihad mondial", que Zohran Mamdani n'aurait jamais prononcée. À l'heure où nous mettons sous presse, Gillibrand n'avait pas encore présenté d'excuses publiques pour ces propos.
Contrairement à l'approche adoptée jusqu'à présent par les dirigeants démocrates à l'égard de Mamdani, en novembre 2023, la représentante américano-palestinienne Rashida Tlaib (D-Mich.) a fait l'objet d'un vote de censure soutenu par 22 démocrates de la Chambre des représentants pour avoir exprimé son soutien aux droits des Palestiniens et critiqué le gouvernement israélien après l'attaque menée par le Hamas contre Israël le 7 octobre 2023.
La représentante Yassamin Ansari (D-Ariz.) a déclaré qu'un "comportement flagrant" comme celui de Ogles "n'a pas été contrôlé pendant trop longtemps et conduira inévitablement à davantage de violence politique".
Ajoutant,"il s'agit d'une islamophobie et d'un racisme à part entière et dangereux. Les dirigeants républicains de la Chambre des représentants doivent la condamner sans équivoque et de toute urgence. Cela suffit."
Julia Conley est rédactrice pour Common Dreams.
Note de la rédaction : À l'heure actuelle, notre travail est confronté à des défis sans précédent. La désinformation se répand, les journalistes sont attaqués et les pressions financières s'intensifient. En tant que rédaction à but non lucratif soutenue par les lecteurs, votre soutien est essentiel pour maintenir ce journalisme en vie.
Tout ce que vous pouvez donner - 10, 25 ou 100 dollars - nous aide à rester forts et réactifs lorsque le monde a le plus besoin de nous. (En fin de chaque article)
Ensemble, nous continuerons à construire le journalisme indépendant et courageux sur lequel repose notre mouvement. Merci de faire partie de cette communauté.
📰 https://www.commondreams.org/news/mamdani-muslim
◾️ ◾️ ◾️
3- Comment la victoire de Zohran Mamdani à la primaire de la mairie de New York pourrait se répercuter dans tout le pays
Par Lincoln Mitchell, le 27 juin 2025, The Conversation
Républicains comme démocrates de premier plan parlent de l'ascension soudaine de Zohran Mamdani, 33 ans, représentant de l'État qui a remporté la primaire démocrate pour la mairie de New York le 24 juin 2025, dans une victoire surprenante sur des politiciens plus établis.
Alors que le président Donald Trump n'a pas tardé à lancer des attaques personnelles contre Mamdani, certains politiciens démocrates établis se disent préoccupés par le fait que les politiques progressistes du socialiste démocratique pourraient nuire au Parti démocrate dans son ensemble et lui faire perdre des électeurs plus centristes.
New York est une ville américaine unique, avec une population diversifiée et des politiques historiquement libérales. Une élection primaire à la mairie de New York peut-elle donc être un signe avant-coureur de ce qui pourrait se passer dans le reste du pays ?
Amy Lieberman, rédactrice politique et société à The Conversation U.S., s'est entretenue avec Lincoln Mitchell, spécialiste de la stratégie politique et des campagnes électorales qui enseigne à l'Université de Columbia, pour comprendre ce que la victoire de Mamdani aux primaires pourrait indiquer sur l'orientation de la politique nationale.
La victoire de Mamdani aux primaires donne-t-elle une idée de la façon dont le Parti démocrate pourrait se transformer au niveau national ?
La victoire de Mamdani est clairement une réprimande de l'aile la plus corporatiste du Parti démocrate. Je sais que certains disent que New York diffère du reste du pays. Mais d'un point de vue politique, les démocrates de New York sont moins différents des démocrates du reste du pays qu'ils ne l'étaient auparavant.
Cela s'explique par le fait que le reste de l'Amérique est beaucoup plus diversifié qu'il ne l'était auparavant. Mais si vous regardez les politiciens progressistes siégeant aujourd'hui à la Chambre des représentants et dans les assemblées législatives des États, vous constaterez qu'ils sont élus un peu partout, et plus seulement dans les grandes villes comme New York.
Andrew Cuomo, l'ancien gouverneur de New York, a mené une campagne de maire absolument épouvantable. Il a tenté de construire une coalition politique qui n'est plus gagnante, composée de majorités d'Afro-Américains, de New-Yorkais blancs des quartiers périphériques et de juifs orthodoxes et conservateurs. Il y a trente ou quarante ans, cette coalition était puissante. Aujourd'hui, elle ne pourrait pas constituer une majorité.
Mamdani a visualisé et créé ce à quoi ressemble une coalition progressiste à New York en 2025 et a reconnu qu'elle serait différente du passé. Sa coalition comptait des jeunes Blancs, souvent diplômés de l'enseignement supérieur et préoccupés par l'accessibilité financière, des gauchistes idéologiques et des immigrés originaires du Sud, notamment des Caraïbes et de certaines régions d'Afrique, d'Asie du Sud et d'Amérique du Sud.
Lorsque vous parlez d'un nouveau type de coalition politique, quelles sont les priorités politiques qui rassemblent les partisans de Mamdani ?
Mamdani a recadré ce que j'appellerais les politiques économiques de redistribution qui ont longtemps été au cœur de l'agenda progressiste. L'un des piliers de sa campagne est l'accessibilité financière - une brillante opération de marketing politique, car en effet, qui est contre l'accessibilité financière ? Il a proposé quelques politiques liées à l'accessibilité qui ont fait parler d'elles, comme la promesse de gratuité des bus, qui certes est une bonne chose, mais cela n'aidera pas la plupart des travailleurs et des pauvres de New York à se rendre au travail - ils prennent le métro.
Il s'est montré très critique à l'égard d'Israël et a essuyé des accusations d'antisémitisme.
Dans l'ancien New York, des hommes politiques progressistes tels que feu Charlie Rangel, membre du Congrès, étaient très critiques à l'égard d'Israël.
Mamdani a compris que dans l'Amérique d'aujourd'hui, l'aile progressiste du parti démocrate ne se soucie pas de savoir si quelqu'un est antisémite, s'il en a l'air ou s'il est proche de l'être. Pour ces personnes, traiter quelqu'un d'antisémite sonne comme un coup de Trump, et elles le comprennent comme un coup de la droite, plutôt que comme l'expression légitime des inquiétudes du peuple juif. Certains libéraux pensent que les allégations d'antisémitisme sont simplement le fait de la droite pour nuire aux politiciens progressistes ou les discréditer, mais l'antisémitisme est bien réel.
Par conséquent, le bilan de Mamdani sur la question juive ne lui a pas porté préjudice au cours de la campagne, mais il doit jeter des ponts vers les électeurs juifs, faute de quoi il ne sera pas en mesure de gouverner la ville de New York.
De quelle autre manière Mamdani a-t-il réussi à attirer une base de partisans ?
Il a obtenu le soutien des "libéraux limousine", c'est-à-dire de personnes riches, en vue et progressistes. Parmi ses partisans figurent Ella Emhoff, mannequin et belle-fille de Kamala Harris, et l'actrice Cynthia Nixon, mais il y en a eu beaucoup d'autres. Soutenir Mamdani est devenu stylé - presque de rigueur - dans certains segments de la société new-yorkaise aisée.
Mamdani, lui aussi un vrai New-Yorkais, est la voix d'un nouveau type d'immigré. Ses parents sont originaires d'Ouganda et d'Inde. Mais il est aussi l'enfant d'un extrême privilège : sa mère, Mira Nair, est une cinéaste de renom, et son père, un professeur accompli. Mamdani a fréquenté les meilleures écoles de New York et sait comment jouer dans les cercles d'élite et avec les Blancs. C'est un musulman dont les racines se trouvent dans le Sud global, mais il n'est pas menaçant parce qu'il sait parler leur langue.
Pour les personnes de couleur et les immigrés, Mamdani est aussi l'un d'entre eux. Grâce à son parcours intéressant, il a réuni les libéraux en limousine et les taties du Bangladesh.
Enfin, sur l'échelle du charisme, Mamdani était tellement en avance sur les autres candidats démocrates. Qui fera les meilleures vidéos TikTok - le beau jeune homme dont la mère est une productrice de cinéma mondialement connue, ou l'homme plus âgé, père et mari aimant, mais qui donne l'impression d'être un père fiable plutôt qu'un jeune homme branché ?
La ville de New York est-elle si distincte que l'on ne peut pas comparer la politique qui s'y déroule à ce qui se passe au niveau national ?
Je pense qu'au niveau national ou au niveau des États, il est possible de créer quelque chose de similaire à une coalition Mamdani, mais pas exactement une coalition Mamdani. Mais dans une région comme l'Oklahoma, des gens sont en mauvaise posture économique et ils répondront positivement à une campagne politique démocrate axée sur l'accessibilité. Mamdani a construit une coalition progressiste new-yorkaise pour ce moment. D'autres politiciens progressistes devraient s'inspirer de cet esprit et réimaginer une coalition gagnante dans leur ville, leur État ou leur district.
Lorsque Trump était en campagne, il s'est au moins efforcé de rendre les produits alimentaires moins chers. Mamdani est l'un des rares démocrates à avoir repris à Trump la question de l'accessibilité financière et à l'avoir abordée de front, d'une manière beaucoup plus honnête et pertinente. La phrase de Trump est "Make America Great Again !" (Rendre à l'Amérique sa grandeur). C'est un slogan populaire sur les casquettes de base-ball des partisans de Trump.
Si Mamdani voulait arborer une casquette de base-ball, il lui suffirait d'y imprimer "Affordability" (accessibilité, abordabilité). Et le tour est joué.
D'autres politiciens démocrates peuvent adopter cette approche de l'accessibilité et la recadrer de manière à ce qu'elle fonctionne à Kansas City ou ailleurs.
Lincoln Mitchell est un analyste politique, un éditorialiste et un écrivain basé à New York et à San Francisco. Il travaille sur des questions liées à la démocratie et à la gouvernance dans l'ex-Union soviétique, en Europe de l'Est, dans les Caraïbes, au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie. Il travaille également avec des entreprises et des ONG dans le monde entier, en particulier dans l'ex-Union soviétique. Il écrit et s'exprime également sur la politique américaine et a été correspondant politique national pour le New York Observer de 2014 à 2016. Mitchell a été membre du corps enseignant de la School of International and Public Affairs de l'université Columbia de 2006 à 2013 et reste affilié à l'Arnold A. Saltzman Institute of War and Peace Studies de l'université Columbia. En outre, il a travaillé pendant des années comme consultant politique, conseillant et gérant des campagnes politiques nationales.
Mitchell est un universitaire et un écrivain accompli dont les recherches actuelles portent sur le recul démocratique aux États-Unis, les relations entre les États-Unis et la Géorgie, le développement politique dans l'ex-Union soviétique, le rôle de la promotion de la démocratie dans la politique étrangère américaine et le base-ball. Il a écrit six livres : Uncertain Democracy : U.S. Foreign Policy and Georgia's Rose Revolution, (Penn Press 2008), The Color Revolutions, (Penn Press 2012), The Democracy Promotion Paradox (Brookings 2016), Will Big League Baseball Survive ? Globalization, the End of Television, Youth Sports and the Future of Major League Baseball, (Temple University Press 2016), Baseball Goes West : How the Dodgers and Giants Shaped the Major Leagues (Kent State University Press 2018), et San Francisco Year Zero : Political Upheaval, Punk Rock and a Third Place Baseball Team (Rutgers University Press, 2019). M. Mitchell a écrit des articles sur ces sujets dans The National Interest, Orbis, The Moscow Times, the Washington Quarterly, The American Interest, The National Interest, Survival, the Central Asian Survey, World Affairs Journal, The New York Daily News et Current History, ainsi que pour de nombreuses publications en ligne, notamment les sections en ligne du Washington Post, du New York Times, de The Forward et de Radio Free Europe/Radio-Canada. The Forward, Radio Free Europe/Radio Liberty, Eurasianet et Transitions Online. M. Mitchell a été abondamment cité dans la plupart des grands journaux américains, géorgiens et russes et a participé à de nombreuses émissions de télévision et de radio ainsi qu'à des podcasts, notamment Fox and Friends, All Things Considered, Lou Dobbs, Al Jazeera English, Al Jazeera America, Jim Lehrer Newshour, ABC Nightline, The Diane Rehm Show, Up and In : The Baseball Prospectus Podcast, Cespedes Family Barbecast, Sports Byline et la BBC, ainsi qu'à la télévision russe et géorgienne. M. Mitchell tient également fréquemment des blogs sur la politique américaine sur différentes plateformes en ligne.
Parmi ses clients actuels et récents figurent Freedom House, Democracy International, ARD/Tetratech, l'Albright Stonebridge Group, le PNUD et le DFID, le Fonds des Nations unies pour la démocratie, le National Democratic Institute for International Affairs, ainsi que plusieurs entreprises privées, intérêts politiques et investisseurs travaillant dans l'ex-Union soviétique.
Mitchell est titulaire d'une licence de l'université de Californie, Santa Cruz, et d'un doctorat de l'université de Columbia.
◾️ ◾️ ◾️
4- Terreur à New York : un musulman soucieux des pauvres remporte la primaire de la mairie. Ai-je mentionné qu'il est basané ?
Par Laura K, le 25 juin 2025, Blog Personnel
Dans une tournure d'événements terrifiante, un djihadiste musulman basané a battu Andrew Cuomo, le parasite sexuel de l'entreprise préféré de tous, dans les primaires démocrates dans la course au poste de maire de New York. L'intifada a véritablement atteint les côtes américaines...
Zohran Mamdani défend des points de vue des plus inquiétants, comme le fait que perpétrer génocide est mal et que les pauvres devraient avoir les moyens de s'acheter de quoi manger. Il envisage de créer des épiceries municipales qui feraient baisser les prix des denrées alimentaires. Personnellement, je pense que les pauvres devraient fouiller les poubelles des restaurants pour trouver des restes, comme ils le font dans les pays civilisés.
Tous les meilleurs exploiteurs de main-d'œuvre, du type Elon Musk, s'inquiètent du fait que les plans de Mamdani permettraient aux gens de ne pas avoir à travailler 80 heures par semaine pour survivre. Il est clair qu'une alimentation abordable est discriminatoire à l'égard des patrons.
Mais les propos de Mamdani vont de mal en pis, car l'homme avance même de choses telles que... la gratuité des services de garde d'enfants. À l'heure actuelle, les mères new-yorkaises doivent laisser leurs bébés seuls pendant qu'elles travaillent au salaire minimum et espérer que leur progéniture soit encore en vie lorsqu'elles rentrent à la maison. Cette idée est astucieuse car elle permet de s'assurer que seuls les bébés les plus forts survivent. Cependant, Mamdani estime que ces mères et ces bébés méritent d'être soutenus.
C'est évidemment ridicule. Si les mères n'ont pas les moyens de payer des services de garde d'enfants plus onéreux que ce qu'elles gagnent, leurs bébés devraient se prendre en main ou quelque chose comme ça.
Vous pensez sans doute que c'est la fin de sa folie, mais non, Mamdani veut construire de nouveaux appartements pour faire baisser les loyers et introduire un salaire minimum plus élevé. Selon lui, les New-Yorkais devraient avoir les moyens de vivre à New York et il entend rendre cela possible en... taxant les riches. Je viens de m'évanouir...
Mais ce n'est pas le pire de Mamdani, loin s'en faut, car derrière cet adorable sourire se cache l'esprit sinistre d'un djihadiste, un djihadiste qui s'oppose au génocide...
Mamdani refuse de condamner des expressions telles que "mondialiser l'intifada", ce que nous lui demandons de faire à chaque occasion parce que nous sommes d'énormes racistes, pardon, je veux dire qu'il l'est. Nous n'avons aucune idée de ce que signifie "mondialiser l'intifada", mais cela semble très sinistre et effrayant.
Nous aimons aussi demander à Mamdani, de manière hyper-agressive, si Israël a le droit d'exister, mais étrangement, nous n'avons jamais demandé à Cuomo si la Palestine a le droit d'exister, car nous pensons que ce n'est pas le cas.
Mamdani s'oppose si fermement au génocide qu'il ferait arrêter Netanyahou s'il devait mettre un pied à New York, ce qui signifierait que les criminels de guerre sionistes ne seraient plus au-dessus du droit international. Mamdani contraste avec ce bon vieux Cuomo, qui faisait son retour tant attendu après son scandale de harcèlement sexuel et qui était fortement soutenu par des donateurs sionistes tels que Bill Ackman et toutes les meilleures entreprises américaines.
Cuomo s'est toujours tenu du bon côté de l'histoire, notamment en forçant les agences de l'État à se désinvestir des organisations soutenant le mouvement BDS. Oui, il s'est désinvesti du mouvement BDS parce qu'il pense qu'il est antisémite de boycotter Israël ! Il a également fondé un groupe de pression appelé Never Again NOW ! pour traquer les critiques d'Israël sur les campus universitaires.
Fait troublant, les efforts de Cuomo n'ont pas suffi à convaincre les New-Yorkais que "Plus jamais ça" ne s'applique pas aux Palestiniens. Ils se sont mis dans la tête que "Plus jamais ça" s'appliquait à tout le monde et ont donc choisi le candidat anti-génocide. Cela signifie que nous entrons dans une période fort inquiétante où la classe des milliardaires ne peut plus installer le candidat le plus empoisonné que l'on puisse imaginer et où le pouvoir du peuple peut l'emporter. Je crois que je vais être malade…
Note de l'auteur : Merci beaucoup d'avoir lu mon remarquable journalisme ! Si vous avez apprécié cet article, vous pouvez m'offrir un café ou simplement partager cet article avec un ami. Votre soutien est très apprécié.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️