🚩 Wikileaks : Une histoire vraie - Chapitre 1 à 12 🎗⏳
Un livre numérique rédigé par Gary Lord au fil des années de persécution de Julian Assange - Un travail extraordinaire, essentiel pour les puristes de cette affaire kafkaïenne.
Le livre numérique "WikiLeaks : une histoire vraie" est rédigé par Gary Lord, par longs chapitres, au fil des années de persécution de Julian Assange - un travail extraordinaire, essentiel pour les partisans d'Assange qui y trouveront tous les détails possibles.
L'introduction du travail de Gary Lord, la génèse ainsi que les 11 premiers chapitres ont été traduits et publiés au fur et à mesure sur le groupe Facebook "Assange l'Ultime Combat". La censure exercée ne me permet malheureusement plus de continuer à poster ce type d’articles sur les réseaux sociaux. Voici les liens qui vous permettront d'accéder au travail de traduction des précédents chapitres. Vous trouverez la traduction du chapitre 12, en attendant les prochains déjà écrits mais longs à traduire, à la suite de la liste des liens :
◾️ Le livre de Gary Lord, "Wikileaks, une histoire vraie" : un dossier historique précis et pérenne sur WikiLeaks - Présentation et appel à participation https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1466092437064286/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, chapitre 1 : Genèse https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1480796112260585/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, chapitre 2 : L'année 2007 https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1491444881195708/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, chapitre 3 : L'année 2008 https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1519454751728054/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, chapitre 4 : L'année 2009 https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1541483546191841/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, chapitre 5 : Début 2010 https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1565287017144827/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, chapitre 6 : Mi-2010 https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1588048348202027/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, chapitre 7 : Fin 201 https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1592679911072204/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, Chapitre 8 : Fin 2010 https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1601969553476573/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, chapitre 9 : Début 2011 https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1637633386576856/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, chapitre 10 : Mi-2011 https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1686408711699323/
◾️ WikiLeaks : une histoire vraie, chapitre 11 : plus tard en 2011 https://www.facebook.com/groups/Assange.Ultime.Combat/permalink/1737504313256429/
👁🗨 Wikileaks : Une histoire vraie - Chapitre 12 : Fin 2011
✒️ Par Gary Lord, jaraparilla.xyz
📌 Les attaques terroristes de 2001 contre les États-Unis ont soi-disant "tout changé". Dix ans plus tard, selon l'Electronic Frontier Fund, 2011 a été "l'année où le secret a déferlé sur le requin". La censure du gouvernement américain avait atteint des niveaux absurdes :
Le ministère de la justice a refusé de déclassifier un avis juridique clé de 2001 qui avait été utilisé pour justifier le programme d'écoutes sans mandat de l'administration Bush, même après que ce programme a été déclaré illégal.
Un rapport de 2011 a révélé qu'en 2010 - au moins en partie en réponse aux fuites de Manning - le gouvernement américain avait classifié 77 millions de documents, soit une augmentation de 40 % par rapport à 2009. Un mois plus tard, il a été révélé que plus de 4,2 millions de personnes détenaient une habilitation de sécurité américaines. Il s'agissait du premier décompte précis des habilitations détenues par les employés et les contractants fédéraux jamais produit.
En février, le gouvernement américain a déclaré aux familles de l'armée de l'air, y compris à leurs enfants, que lire WikiLeaks était illégal. Un mois plus tôt, l'armée de l'air avait interdit aux militaires en poste à l'étranger de lire le New York Times. En avril, les avocats des détenus de Guantanamo se sont également vu interdire la lecture des dossiers de WikiLeaks sur Guantanamo, bien que leur contenu ait été largement diffusé.
Lorsque le premier citoyen américain à avoir trouvé la mort au Yémen par un drone américain a été signalé, le président Obama a refusé de prononcer les mots "drone" ou "CIA". Il a préféré dire qu'Anwar al-Awlaki "a été tué" et que cette "étape importante" était "un hommage à notre communauté du renseignement". Le New York Times l'a qualifié de "dernier reflet d'un phénomène croissant : des informations publiques mais classifiées". Le gouvernement américain a ensuite refusé de divulguer sa justification légale concernant le meurtre d'un citoyen américain à l'étranger sans procès, bien qu'il l'ait annoncé lors d'une conférence de presse.
La CIA a refusé de divulguer toute information provenant de son centre d'étude sur le réchauffement climatique (créé en 2009) au motif que cela porterait atteinte à la sécurité nationale. La CIA a également exigé que l'ancien agent du FBI Ali Soufan censure son livre sur la torture pratiquée par la CIA, alors que ces informations avaient déjà été largement diffusées ailleurs.
Le président Barack Obama a accepté un prix de la transparence - dans le cadre des festivités de la "Sunshine Week" - à huis clos.
Peter Van Buren, qui a travaillé au département d'État pendant 23 ans, a vu son habilitation de sécurité révoquée parce qu'il a créé un lien vers un document WikiLeaks accessible au public sur son blog.
"Alors que nous étions assis dans une petite pièce grise et sans fenêtre, agrémentée d'un miroir sans tain, de plusieurs caméras montées au plafond et d'échelons en fer sur la table auxquels on pouvait attacher des menottes, les deux agents de la DS ont déclaré que l'inclusion de ce lien équivalait à la divulgation de matériel classifié. En d'autres termes, un lien vers un document posté par on ne sait qui sur un site Web public, accessible à ce moment-là à n'importe qui dans le monde, équivalait juridiquement au vol d'un rapport top secret, à sa dissimulation sous le manteau et à sa transmission à un espion chinois au détour d'une ruelle sombre."
Le gouvernement américain dépensait désormais plus de 10 milliards de dollars par an uniquement pour garder les informations secrètes. Ce manque de transparence ridicule était à l'opposé de ce que WikiLeaks s'efforçait d'accomplir. Le zèle de l'air du temps a été capturé par ce titre du Wall Street Journal :
Mais le summum de l'absurdité a sans doute été le mieux révélé par le travail intelligent de l'American Civil Liberties Union :
L'ACLU a intenté une action en justice pour demander au département d'État de déclassifier 23 câbles sur les plus de 250 000 publiés par WikiLeaks. Après plus d'un an, le gouvernement en a retenu 12 dans leur intégralité. Vous pouvez voir les 11 autres, fortement expurgés, à côté des copies non expurgées sur le site Web de l'ACLU.
Si vous suivez ce lien, vous pouvez voir les sections exactes du texte que le gouvernement américain voulait le plus expurger de ses câbles. En refusant de déclassifier des informations déjà publiques - grâce au Guardian et à l'équipe Openleaks - le gouvernement américain a révélé exactement les informations qu'il souhaitait à tout prix cacher, même si elles étaient déjà publiques.
Fin 2011, WikiLeaks comptait plus de 1 267 000 adeptes sur Twitter et beaucoup plus sur Facebook. Au cours de l'année, WikiLeaks a mis en avant plusieurs nouvelles initiatives visant à mobiliser les partisans, à collecter des fonds et à renforcer le soutien du public.
L'initiative des Amis de WikiLeaks (hashtag #FoWL - d'où le nom de l'oiseau) visait à mettre en relation des sympathisants du monde entier avec des comptes de messagerie cryptés hébergés par WikiLeaks, dans l'espoir qu'ils créent des réseaux de soutien locaux, organisent éventuellement des manifestations, voire lancent leurs propres initiatives. Il était prévu d'étendre la plate-forme pour inclure le chat crypté, créant ainsi une plate-forme alternative de médias sociaux. Dans la pratique, cependant, la mise en application a été plus lente que prévu, de nombreux supporters ne savaient pas trop quoi faire de leur nouvelle adresse électronique #FoWL, et les rencontres productives dans la "vraie vie" n'étaient pas très fréquentes, en particulier pour ceux qui se trouvaient dans des zones reculées. Les attaques publiques incessantes contre WikiLeaks ont sans doute également joué un rôle préjudiciable.
Plus tôt dans l'année, le 24 mai 2011, WikiLeaks avait posté un tweet (supprimé par la suite) annonçant un nouveau site "WikiLeaks Forum". Ce dernier était censé être un forum en ligne non officiel et indépendant. Mais il est rapidement devenu un autre cauchemar. À ce moment-là, les réseaux de médias sociaux étaient déjà remplis de trolls anti-WikiLeaks - et particulièrement anti-Assange. Certains d'entre eux étaient des fous furieux encouragés par les attaques constantes des médias contre Assange, d'autres étaient des militants bien intentionnés qui étaient simplement stupides, malavisés ou mal informés, mais beaucoup avaient des intentions plus sinistres.
Le forum WikiLeaks a bien commencé, avec de nombreux partisans passionnés [dont je fais partie] qui sont devenus des contributeurs et même des administrateurs de diverses sections. Mais des administrateurs de haut niveau qui gardaient leur identité secrète ont rapidement bombardé les membres de questions sur leur soutien à Julian Assange : était-il temps pour lui de partir ? WikiLeaks ne se porterait-elle pas mieux sans lui ? Bientôt, une nouvelle section ouvertement hostile à Assange a été créée, conduisant de nombreux administrateurs désabusés [dont moi-même] à quitter le forum. Puis de nouvelles sections sont apparues, consacrées au trolling et à la diffamation des administrateurs ayant quitté le forum !
En l'espace de deux ans, les pages du forum sont devenues un foyer pour les comptes de trolls et ont ouvertement colporté de la désinformation. Lorsque l'identité de l'un des administrateurs initiaux du site a été révélée - le photographe allemand Mark Goeder Tarant avait été vu en train de filmer des manifestants - celui-ci a nié toute implication avec le FBI et a engagé une action en justice pour que sa photo (ci-dessous) ne soit pas publiée. Ses partisans ont affirmé qu'il était également à l'origine de nombreux autres sites et comptes de médias sociaux anti-Assange et anti-WikiLeaks.
Mais Mark n'était que l'un des deux administrateurs initiaux qui auraient créé le site du forum. L'autre administrateur, un adolescent islandais, aurait causé à WikiLeaks des ennuis bien plus graves : non seulement il travaillait pour le FBI, mais le FBI lui a fait faire le tour du monde en avion, l'hébergeait dans des hôtels et le payait en espèces pour avoir dénoncé Julian Assange, le personnel et les partisans de WikiLeaks.
◾️ "Sigi"
Sigurdur dit "Siggi" Thordarson n'avait apparemment que 14 ans lorsqu'il a obtenu un emploi consistant à nettoyer les informations contenues dans les ordinateurs d'une entreprise de son pays natal, l'Islande. Après avoir commencé à faire des copies des données et à les examiner de plus près, il s'est rendu compte que l'entreprise était corrompue. Il a alors divulgué l'information à un journal local et est devenu une petite célébrité sur l'île nordique, attirant l'attention du journaliste Kristinn Hrafnsson, qui l'a présenté à Julian Assange lors d'un déjeuner public pour le projet Icelandic Modern Media Initiative en 2010.
Thordarson a rapidement rejoint l'équipe locale de bénévoles de WikiLeaks, aidant le personnel qui travaillait sur la vidéo Collateral Murder, malgré les objections de Birgitta Jónsdóttir :
"J'ai prévenu Julian dès le premier jour, il y avait quelque chose qui clochait chez ce type".
Après le départ de Jónsdóttir, Domscheit-Berg et d'autres personnes, laissant l'organisation à court de personnel, Thordarson a aidé à modérer le canal IRC de WikiLeaks, à gérer une boutique en ligne et à mettre en place le Forum WikiLeaks. Bien que M. Hrafnsson ait insisté sur le fait que son rôle était limité, il a rapidement causé des problèmes :
"Vers l'automne 2010, il a pris part à la modération du forum de discussion ouvert. Puis, lorsque l'un des supporters l'a approché sur ce forum avec l'idée de collecter des fonds pour WikiLeaks en vendant en ligne des t-shirts, des tasses à café et d'autres articles de cette nature, il a été chargé de superviser le projet, ce qui l'a amené à voler ou à détourner - peu importe le terme utilisé - environ 50 000 dollars, soit le produit des ventes."
Le 23 août 2011, à 3 h 33 du matin, après que Hrafnsson eut commencé à faire pression sur Thordarson pour qu'il explique ce qu'il était advenu de l'argent, le jeune homme de 20 ans, désespéré, au visage de chérubin, a envoyé un courriel secret à l'ambassade américaine locale, proposant de devenir un mouchard.
Dès le lendemain, selon de nombreuses sources citées dans l'affidavit d'Assange en 2013 (déclaration sous serment d'Assange) en 2013, six agents du FBI et deux procureurs du ministère américain de la Justice se sont rendus en Islande en jet privé. Ils ont déclaré au ministre islandais de l'Intérieur que leur opération était liée à l'enquête sur le piratage de #LulzSec et à une violation signalée du système informatique du Parlement islandais. Mais les autorités islandaises ont commencé à se méfier lorsqu'elles ont remarqué que les interrogatoires de Thordarson avaient lieu dans des hôtels des environs de Reykjavik plutôt qu'à l'ambassade des États-Unis. Ils ont conclu que le FBI tentait d'utiliser Thordarson comme appât pour piéger Assange.
WikiLeaks était très populaire en Islande à l'époque, et ce comportement n'était pas acceptable. Le ministre de l'Intérieur islandais a immédiatement déclaré que les opérations du FBI constituaient une violation illégale de la souveraineté islandaise. L'équipe américaine a été expulsée du pays, emmenant Thordarson avec elle au Danemark pour un nouvel interrogatoire. Thordarson aurait séjourné à l'hôtel Hilton, près de Copenhague, avant d'être transféré par avion à l'hôtel Marriott d'Arlington, en Virginie, où il a livré "huit disques durs au total contenant environ 1 téraoctet de données".
Le problème de cette histoire est que tout ce qui se passe à partir de ce point est impossible à vérifier, car "Siggi" - un "menteur patholigique" qui a fabriqué des preuves, a été condamné à plusieurs reprises pour fraude, et a également été condamné à plusieurs reprises pour avoir abusé sexuellement d'enfants - est la seule source des révélations qui ont choqué le public en 2013. Ces révélations sont devenues un élément clé des accusations d'"intrusion informatique" ou de piratage du ministère américain de la Justice contre Julian Assange en 2020. Mais Thordarson a ensuite rétracté ses informations en 2021. Le résultat final est donc qu'aucune de ses déclarations ne peut être considérée comme crédible, et aucune des "preuves" non vérifiées qu'il a fournies ne peut l'être non plus.
Quoi qu'il en soit, en 2013, Thordarson a accordé une interview à Kevin Poulsen de WIRED, le même rédacteur qui avait précédemment déformé les chatlogs d'Assange-Manning, et dont les multiples articles citant des "anciens initiés de WikiLeaks" anonymes ont été démentis à plusieurs reprises par WikiLeaks. L'interview de WIRED a été rapidement suivie d'un long article dans Rolling Stone qui détaillait encore plus la vie étrange et les affirmations fantaisistes de Thordarson. Ryan Gallagher, de Slate, a ensuite publié un article contenant un lien vers des journaux de discussion non vérifiés et prétendument fabriqués entre Thordarson et Sabu, le numéro un de LulzSec. Étant donné que tous deux avaient alors largement coopéré avec le FBI, les carnets de discussion auraient tout aussi bien pu être dictés par des agents du FBI.
Les carnets de discussion non vérifiés et les articles de presse ci-dessus suggèrent qu'Assange était assoiffé de pouvoir, qu'il comptait sur le piratage pour maintenir WikiLeaks à flot et qu'il a même piraté ses propres amis et collègues. Mais les mensonges rétractés de Thordarson racontent une autre histoire :
Assange ne lui a jamais demandé de pirater ou d'accéder à des enregistrements téléphoniques de députés islandais.
Assange ne l'a pas aidé à tenter de décrypter un fichier volé dans une banque islandaise.
Assange n'a pas utilisé un accès non autorisé, fourni par une source, pour accéder à un site Web du gouvernement islandais permettant de suivre les véhicules de police.
Thordarson a admis avoir personnellement piraté les disques durs du personnel de WikiLeaks et s'être présenté comme un représentant officiel de WikiLeaks sous un faux visage afin d'obtenir des médias le paiement de voyages somptueux à l'étranger. Il est possible que si (comme le suggèrent les carnets de discussion) Thordarson a également déformé son rôle dans les discussions en ligne et gonflé l'implication d'Assange dans les piratages de LulzSec en 2011, les agents du FBI contrôlant Sabu auraient pu être encore plus déterminés à porter des accusations contre le fondateur de WikiLeaks. Mais même cela n'est que spéculation.
En 2013, Sigurdur Thordarson a été reconnu coupable d'agression sexuelle sur un garçon de 17 ans. En 2014, il a été condamné à payer à WikiLeaks 7 millions d'ISK (environ 55 000 dollars) et à deux ans de prison pour détournement de fonds et fraude financière. En 2015, il a écopé de trois années supplémentaires de prison pour avoir agressé sexuellement neuf garçons à plusieurs reprises, dont un 40 fois. L'une de ses victimes présumées s'est suicidée. Il a de nouveau été arrêté en Islande pour fraude en septembre 2021, peu après avoir rétracté ses affirmations contre Assange et bien que le FBI lui ait accordé l'immunité en échange de son précédent témoignage. Un psychiatre ayant évalué Siggi l'a déclaré apte à être jugé, mais vraisemblablement être un sociopathe incapable d'éprouver des remords pour ses actes.
◾️ The Spy Files (Les dossiers d'espionnage)
Après le départ de Thordason en novembre, WikiLeaks a convoqué une conférence de presse pour le 1er décembre 2011, au cours de laquelle ils ont déclaré qu'ils annonceraient "une nouvelle phase" pour l'organisation, notamment un nouveau système de soumission en ligne. Malheureusement, la boîte de dépôt anonyme tant attendue n'était toujours pas prête - WikiLeaks a mis en cause des vulnérabilités dans le système de certificat SSL - mais à la place, une salle pleine de journalistes invités a reçu la dernière version de l'organisation.
Les Spy Files ont été publiés en collaboration avec Privacy International. Le Bureau du journalisme d'investigation (TBIJ) a expliqué l'importance des documents :
"Ces brochures et autres documents de marketing... font la lumière sur cette industrie de l'ombre, qui représente 5 milliards de dollars (3,2 milliards de livres) et connaît une croissance rapide. Il est difficile de se les procurer : elles sont remises à des contacts clés - souvent des agences gouvernementales et des forces de police - lors de salons professionnels qui ne sont pas ouverts au public ni à la presse...
Les documents ont été collectés auprès de plus de 130 entreprises basées dans 25 pays, du Brésil à la Suisse, et révèlent un éventail de technologies si sophistiquées qu'elles semblent souvent sortir d'un film hollywoodien. Mais les "Spy Files" et leur contenu sont réels. Ils donnent du poids aux militants qui affirment que ces entreprises technologiques proliférantes constituent une nouvelle industrie de l'armement non réglementée."
La version initiale contenait 287 documents provenant de 160 entreprises de surveillance numérique : certains avaient déjà été publiés ailleurs sans grand impact, d'autres étaient accessibles à quiconque les recherchait, mais beaucoup étaient des secrets nouvellement révélés. WikiLeaks a continué à mettre à jour sa collection Spy Files avec de nouveaux fichiers au cours des années suivantes.
Les partenaires de WikiLeaks pour la première publication comprenaient le Washington Post, l'Hindu, l'Espresso en Italie et le média français OWNI, qui a révélé (par exemple) un manuel de la société de surveillance française Amesys comprenant une capture d'écran de pseudonymes appartenant à des dissidents libyens que Mouammar Kadhafi voulait voir morts ou emprisonnés. La société californienne Glimmerglass proposait des "interceptions non intrusives de n'importe quelle fibre", y compris des câbles Internet sous-marins. Une autre société américaine aidait les régimes répressifs à espionner leurs cibles et à "voir ce qu'ils lisent, en temps réel", y compris "les brouillons de courriels, les fichiers joints, les photos et les vidéos".
La publication des Spy Files a été couverte par Forbes , WIRED et d'autres médias, mais les journalistes du Guardian n'ont montré aucun intérêt pour cette histoire. James Ball a qualifié la publication de "simples brochures" (il a ensuite supprimé tous ses tweets antérieurs à 2012). Un seul article de Pratap Chatterjee, de TBIJ, a ensuite été publié dans la section "Comment is Free" du Guardian.
Note :
Dix ans plus tard, le Guardian a rejoint le groupe de médias Pegasus Project qui a exposé le logiciel de surveillance intrusif de la société israélienne NSO Group. Plus d'une douzaine d'articles du Guardian ont été consacrés au projet. Le groupe NSO a été fondé un an avant que WikiLeaks ne publie les Spy Files.
◾️ La vendetta du Guardian
À ce stade, l'incroyable vendetta publique du Guardian contre Assange battait son plein depuis des mois. J'ai dressé une liste d'articles hostiles qui a été publiée sur WikiLeaks Central :
Le 2 septembre 2011, le lendemain de la mise en ligne de l'intégralité des archives du Cablegate, James Ball a déclaré hautainement que c'était "la goutte d'eau qui fait déborder le vase". Il a déclaré que WikiLeaks avait "fait plus de mal à la cause de la liberté de l'internet - et des lanceurs d'alerte - que les mesures de répression du gouvernement américain ne l'auraient jamais fait" et que les militants cités dans les câbles "n'auraient jamais dû craindre d'être exposés par une organisation autoproclamée de défense des droits de l'homme". Aucune mention n'est faite du fait que ce sont ses collègues du Guardian et l'équipe d'OpenLeaks qui ont en fait provoqué l'exposition de l'intégralité des archives, ou que d'autres les avaient révélées avant WikiLeaks.
Le 18 septembre, Nick Cohen a rédigé un autre article diffamatoire du Guardian intitulé "The Treachery of Julian Assange". Il y qualifie le patron de WikiLeaks de "danger effectif pour les vrais chercheurs de vérité", qui "ne demande qu'à trahir des gens meilleurs et plus courageux que lui". Selon Cohen, Assange "a publié les documents dans leur intégralité parce que mes collègues du Guardian ont révélé par inadvertance un lien vers un site qu'il était censé avoir supprimé". Hum, pardon ? Il a dit qu'"en Chine, comme ailleurs, l'effet paralysant de WikiLeaks a amené les critiques des communistes à se mordre la langue". Vraiment ? En Éthiopie, Cohen a déclaré : "Assange a déjà revendiqué son premier scalp" - mais WikiLeaks avait déjà montré trois jours plus tôt que l'histoire qu'il a citée n'était pas vraie. Cohen a exigé une "pression sans relâche" sur les partisans d'Assange et a condamné l'"anti-américanisme" du mouvement pour la transparence.
Le 26 septembre, malgré un conflit d'intérêts évident, David Leigh a été choisi pour réviser l'"autobiographie non autorisée" d'Andrew O'Hagan sur Assange, qu'Assange a qualifiée de "nouvelle (ou roman)" et dont l'auteur lui-même a admis qu'elle avait "une voix aussi inventée que tout ce que j'avais jamais produit dans la fiction". Leigh a suggéré qu'Assange souffrait d'une sorte de maladie mentale : "Une personnalité véritablement menacée, craignant d'être submergée et annihilée... vivant dans un monde imaginaire". Il a suggéré avec condescendance que les critiques qui qualifient Assange de "grotesquement grandiose et qui s'en prend à des ennemis imaginaires" devraient peut-être essayer d'être plus gentils.
Le 2 octobre, Karin Olsson, "rédactrice culturelle" du journal suédois Expressen, a été invitée à écrire un autre article de dénigrement sans substance du Guardian, intitulé "Julian Assange : from Hero to Zero".
Le 8 novembre, James Ball s'est insurgé contre un nouvel article d'Israël Shamir en faveur d'Assange, affirmant que "l'influence de Shamir sur WikiLeaks et au-delà est difficile à surestimer". Ball a déclaré que "les actions d'Assange ont conduit l'organisation au bord du gouffre".
Le Guardian a également répété à tort pendant des années qu'Assange faisait "face à des accusations" en Suède (il n'y avait aucune accusation : il était seulement recherché pour interrogatoire). Ces calomnies ont été largement reprises dans des journaux du monde entier, y compris par d'anciens partenaires des médias. Les commentaires des lecteurs exprimaient généralement du dégoût pour les auteurs, mais les messages d'autres journalistes sur Twitter soutenaient de plus en plus le récit anti-Assange. Un rapporteur spécial des Nations unies sur la torture a déclaré par la suite que ces années d'attaques médiatiques profondément personnelles et sans fondement contre Assange équivalaient à une forme de torture.
◾️ Des amis et des ennemis
Le 7 décembre 2011, Julian Assange avait passé une année complète en prison ou en résidence surveillée sans inculpation. Deux jours plus tôt, un débat parlementaire britannique avait convenu d'exiger une réforme urgente du système de mandat d'arrêt européen et du traité d'extradition du Royaume-Uni avec les États-Unis. Ici, le cas de l'Australien avait exploité le sentiment anti-européen croissant à Westminster ; le député conservateur Dominic Raab, qui a ensuite dirigé les négociations du Brexit, a déclaré :
"L'extradition accélérée dans l'UE repose sur un acte de foi. Elle repose sur l'hypothèse que tous les systèmes judiciaires européens sont d'un niveau décent. Cette hypothèse est une imposture".
La Haute Cour britannique avait également accepté que la Cour suprême entende l'affaire d'extradition d'Assange les 1er et 2 février 2012, devant un banc complet de sept juges, car l'affaire revêtait une importance publique significative. Et un nouvel allié était arrivé à Londres : consterné par le manque de soutien du gouvernement australien, le sénateur des Verts Scott Ludlam avait payé ses propres billets d'avion ainsi que son hébergement afin de rencontrer Assange en personne et de mobiliser des soutiens pour sa liberté.
Ludlam avait déjà déposé des demandes au titre de la liberté d'information pour savoir si le gouvernement australien avait offert une quelconque assistance aux États-Unis ; il réclamait des lettres, des courriels, des notes de dossier et des enregistrements de conversations téléphoniques. Il souhaitait également rencontrer des députés britanniques et européens afin de discuter de l'affaire. Le ministre suédois des Affaires étrangères, Carl Bildt, un fervent partisan de l'expansionnisme américain, n'était pas intéressé.
Citant des câbles comme preuve, Assange a ensuite déclaré que Carl Bildt était un informateur de l'ambassade américaine depuis 1973, alors qu'il avait 24 ans, et qu'il s'était lié d'amitié avec le conseiller principal du président Bush, Karl Rove, lorsqu'il vivait à Washington. Si Assange était extradé vers la Suède, Bildt serait le responsable de la poursuite de l'extradition vers les États-Unis.
Pendant ce temps, aux États-Unis, Ron Paul, membre du Congrès du Texas, un fervent partisan de WikiLeaks dont les politiques libertaires ont souvent été applaudies par Julian Assange, est devenu le principal candidat du Parti républicain à la présidence.
◾️ L'audience préliminaire de Chelsea Manning
L'audience militaire préalable au procès de Chelsea Manning a débuté à 9h00 le vendredi 16 décembre 2011, la veille de son 24ème anniversaire. Elle s'est tenue à Fort Meade, dans le Maryland, siège de la National Security Agency (NSA). Il s'agissait de la première apparition publique de Manning depuis qu'elle avait été placée en détention et torturée un an et demi plus tôt. Des rassemblements de soutien, des actions de protestation et des veillées ont été organisés dans le monde entier.
L'avocat de Manning, David Coombs, avait sollicité 48 témoins, dont le président Obama et la secrétaire d'État Hillary Clinton. Seuls deux témoins ont été approuvés.
"Deux sur 48 !" s'est-il exclamé. "Dans une affaire où le gouvernement a accusé [Manning] d'aider l'ennemi, ce qui équivaut à la peine maximale actuellement, autrement dit la mort !"
Manning faisait face à un total de 34 chefs d'accusation, cette audience devant décider quelles charges seraient portées devant une cour martiale. Les procureurs ont révélé les carnets de discussion secrets de 2010 entre Manning et "Nathaniel Frank" (voir le chapitre cinq) et ont suggéré que c'était la preuve que Julian Assange avait travaillé avec Manning pour pirater les systèmes classifiés américains. Mais ils n'ont même pas pu prouver hors de tout doute que "Nathaniel Frank" était Assange. En réponse, Assange a déclaré aux médias que WikiLeaks ne pouvait pas vérifier les carnets de clavardage parce qu'ils ne les enregistraient pas et qu'ils maintenaient l'anonymat des sources dans les deux sens.
L'avocat de la défense de Manning Manning a demandé que le juge se récuse puisqu'il travaillait depuis 2002 comme procureur pour le ministère de la Justice, celui-ci menant maintenant une enquête criminelle contre Assange.
"Si le ministère de la Justice obtenait ce qu'il voulait, il obtiendrait un plaidoyer dans cette affaire et ferait en sorte que mon client soit nommé comme l'un des témoins pour poursuivre Julian Assange et WikiLeaks."
Trois hommes non identifiés en costume sont apparus dans la salle d'audience à chaque jour de l'audience : l'un d'eux s'est révélé être un employé du ministère de la Justice travaillant sur l'affaire Assange.
Malgré la présentation d'une série de témoins au cours des cinq premiers jours, les procureurs américains n'ont pas été en mesure de prouver que les fuites publiées par WikiLeaks avaient causé un préjudice à qui que ce soit, où que ce soit. Il s'agissait d'une victoire importante pour l'organisation de transparence.
Les procureurs ont révélé qu'ils enquêtaient également sur une page du site de WikiLeaks intitulée "Les fuites les plus recherchées de 2009". Ils y voyaient la preuve que WikiLeaks sollicitait illégalement des informations confidentielles du gouvernement américain. Bien entendu, une telle liste n'avait rien d'illégal - les procureurs américains l'ont à nouveau citée lors du procès d'Assange dix ans plus tard - notamment parce qu'en 2009, WikiLeaks était encore un "wiki". Il s'agissait donc d'une liste générée publiquement et développée par des contributeurs ! Vous pouvez voir une version archivée ici .
WikiLeaks a ridiculisé cette ligne d'attaque dangereusement stupide en créant un lien vers un article parodique :
Assange a affirmé que la liste de noms est la moitié d'un document principal contenant des détails sur la plupart des habitants de la planète, et qu'elle provient d'un excentrique vivant reclus près du cercle arctique.....
"Le document nous est parvenu sur un parchemin endommagé par le gel, ce n'est pas vraiment une technologie d'aujourd'hui. Mais celui qui l'a compilé est un véritable maître de l'espionnage. Il sait quand vous dormez, il sait quand vous êtes éveillé. Et ils ont des opinions bien arrêtées sur le fait que vous avez été bon ou mauvais, en se basant sur des idéaux dépassés et des dogmes capitalistes."
Le jour même de Noël, WikiLeaks avait une nouvelle idée à présenter. C'était une bonne idée. Elle a suscité un grand nombre de discussions optimistes parmi ses partisans, et quelques années de travail acharné. Mais en définitive, elle allait mener à une autre grande déception :
Plusieurs autres tweets intéressants ont été postés au cours de la dernière semaine de 2011...
Entre-temps, WikiLeaks n'était pas le seul à avoir remarqué le nombre d'affaires judiciaires américaines programmées pour se conclure à Noël. Les partisans de Manning ont affirmé que le procès de fin décembre avait été prévu pour minimiser l'attention du public et rendre plus difficiles les rassemblements de protestation. Puis, la veille du Nouvel An, le président Obama a très discrètement promulgué la loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA), assurant la poursuite du financement du ministère américain de la Défense.
Une disposition de la loi de 2011 autorisait, pour la première fois, la détention militaire indéfinie de citoyens américains. Obama, qui avait menacé de boycotter la loi, a insisté sur le fait que sa propre administration n'utiliserait jamais ces pouvoirs. L'ACLU a déclaré qu'Obama serait "à jamais désigné comme le président ayant signé la loi sur la détention indéfinie sans accusation ni procès".
"Le statut est particulièrement dangereux parce qu'il n'a aucune limite dans le temps ou géographiquement, et peut être utilisé par ce président et les suivants pour détenir militairement des personnes capturées loin de tout champ de bataille."
Rappelant que le président Obama revendiquait désormais le droit d'assassiner des terroristes présumés - y compris des citoyens américains - sans inculpation ni procès, Ron Paul a expliqué comment le texte du NDAA "toute force associée" signifiait que toute personne aux États-Unis était désormais "un terroriste potentiel".
"S'il vous arrive de visiter un site web, d'assister à une réunion... vous pouvez être accusé d'être un terroriste. Et le projet de loi dit que vous n'avez pas droit à un avocat."
Un juge de district américain a par la suite déclaré cette disposition inconstitutionnelle car "elle rendait les intellectuels, les activistes et les journalistes vulnérables à la détention pour avoir exercé les droits du premier amendement". Mais le Congrès et le Sénat américains ont réussi à trouver des ajustements pour maintenir en vie les pouvoirs exécutifs extrêmes.
Entre-temps, tous les courriels de tous les soldats américains avaient été placés sous surveillance afin d'éviter une autre divulgation de type WikiLeaks. Et en réponse au printemps arabe, la DARPA - les types qui ont inventé Internet - travaillait sur un programme de 42 millions de dollars sur les consacrés aux réseaux sociaux dans la communication stratégique . L'objectif était de suivre les "messages intentionnels ou trompeurs et la désinformation" véhiculés sur les réseaux sociaux et de poursuivre les "contre-messages des opérations d'influence détectées chez les adversaires" :
"Les événements d'importance stratégique et tactique pour nos forces armées se déroulent de plus en plus dans l'espace des médias sociaux. Nous devons donc être conscients de ces événements au moment où ils se produisent et être en mesure de nous défendre dans cet espace contre des résultats indésirables".
Oh, le meilleur des mondes ?
*
Au premier janvier 2012, Chelsea Manning se trouvait dans une prison militaire depuis 588 jours et attendait toujours son procès. Julian Assange était détenu depuis 391 jours et n'avait toujours pas été inculpé. Et WikiLeaks était soumis à un blocus bancaire illégal depuis 394 jours.
📰 https://jaraparilla.xyz/ch12.html