♟ Voilà à quoi ressemble l'Empire
Alors que le 19e siècle entrait dans le 20e, Twain, Jennings Bryan & tous les 1ers anti-impérialistes avaient compris que l'Amérique avait le choix : l'empire à l'étranger ou la démocratie chez elle.
♟ La dialectique du projet
Les Américains se comprendront de manière moins fantasmée s'ils considèrent dans quelle mesure la fin du Selective Service System (1), il y a un demi-siècle, leur a donné la permission d'endormir leur moi public.
(1) Le Selective Service System ( SSS ou système de service sélectif) est une agence indépendante du gouvernement des États-Unis qui conserve des informations sur les citoyens américains et autres résidents américains potentiellement soumis à la conscription militaire.
✒️ Par Patrick Lawrence, le 8 août 3, Consortium News
📌 Voilà maintenant 50 ans que le vieux Melvin Laird, secrétaire à la défense du président Richard Nixon et architecte de la "vietnamisation" de la guerre d'Indochine, a mis fin à l'appel sous les drapeaux américain.
Henry Kissinger - avec qui Laird était en désaccord, mais c'est une autre histoire - venait de terminer la négociation des accords de paix de Paris avec LêDúc Tho, vétéran des "cages à tigres" françaises et diplomate en chef de Hanoi lors des pourparlers.
Tho, révolutionnaire intransigeant toute sa vie, a refusé le prix Nobel de la paix lorsque le comité d'Oslo lui a proposé, plus tard en 1973, de le partager avec le secrétaire d'État de Nixon - une décision de principe, étant donné qu'il n'y aurait pas de paix avant deux ans.
Mais Laird, désireux d'apaiser le mouvement anti-guerre explosif dans son pays, s'est précipité. Lorsqu'il suspendit le programme de conscription du Selective Service System le 27 janvier 1973 - le jour même où Kissinger signait les accords à Paris - il devança de près de six mois le calendrier qu'il avait annoncé pour la vietnamisation, qu'il avait initialement appelée "désaméricanisation".
Aujourd'hui, nous lisons dans Military.com, qui se présente comme "un site web de ressources pour les militaires, les vétérans et leurs familles", que le Congrès doit reconstituer le système de conscription pour contrer une pénurie drastique de personnel dans les services armés. Nous avons besoin d'une conscription militaire limitée est le titre de l’article du 29 juillet, qui rapporte que :
"Aujourd'hui, l'armée n'a besoin que d'environ 160 000 jeunes sur une population éligible de 30 millions pour répondre à ses besoins de recrutement. Mais après deux décennies de guerre - qui se sont toutes deux soldées par un échec - et un faible taux de chômage, de nombreux experts estiment que la force entièrement volontaire a atteint un point de rupture. Et la confiance des Américains dans leur armée est au plus bas".
Il s'avère que la réactivation de l'appel sous les drapeaux est un thème récurrent sur Military.com. Dimanche, le site a publié un autre article affirmant que l'armée américaine ne trouve pas suffisamment de personnes à recruter pour porter l'uniforme et se mettre en danger. Il s'avère que la question de la conscription fait l'objet d'un débat dans notre pays.
[Article connexe : Des vétérans américains tentent d'empêcher les étudiants de s'enrôler].
Je remercie le très estimable Dave deCamp d'avoir attiré mon attention sur cette question dans un article qu’il a publié la semaine dernière sur Antiwar.com. Depuis, je me suis renseigné sur tout ce qui s'est dit. La plupart des commentateurs semblent penser qu'il y a peu de chances que le système de service sélectif soit remis en action.
Le Congrès devrait l'autoriser, de sorte que le rétablissement de la conscription se divise en deux : c'est une question pratique - le Pentagone a besoin de plus de soldats et de marins - et une question politique. Si vous ne l'avez pas remarqué, dans notre république dévoyée, la politique l'emporte presque toujours sur le bon sens, le non-sens et tout ce qui se trouve entre les deux.
Je suis amené à poser une question à laquelle je réfléchis depuis très longtemps. C'est une question amère. J'ai longtemps hésité à la poser en public, ailleurs qu'à table. Cela pourrait être très mal perçu. Mais c'est parti.
Réfléchir aux conséquences
À première vue, il ne semble pas possible de défendre la pratique d'un État consistant à forcer certains de ses citoyens à prendre les armes, à faire la guerre et à tuer des gens. Indubitablement, cela est d'autant plus vrai lorsque l'État en question est à la tête d'un empire violent. Mais la décision très efficace et très importante de l'administration Nixon de mettre fin à la conscription était-elle une bonne ou une mauvaise chose ?
Telle est la question. Quelle que soit la position que l'on adopte, je pense qu'il est temps d'y réfléchir. Nous nous connaîtrons mieux à mesure que nous le ferons.
Je me souviens très bien de l'époque de la fin du Viêt Nam. Je vais en raconter un peu pour répondre à cette question. Avant-propos : À mon sens, le passage de l'armée américaine d'une armée de citoyens à une armée rémunérée et "volontaire" a servi, à bien des égards, à ouvrir la porte à un festival d'irresponsabilité publique quant à la conduite des politiques étrangères et militaires exécutées au nom des Américains et au moyen de l'argent des contribuables américains.
En novembre 1969, alors que les plus grandes manifestations anti-guerre de l'histoire des États-Unis venaient de se dérouler, l'administration Nixon a annoncé qu'elle commencerait à organiser la conscription par tirage au sort. Cette première étape vers une armée volontaire se déroulait en fonction des dates d'anniversaire. Le tirage au sort a eu lieu, comme une sorte de jeu macabre, le 1er décembre.
J'étais étudiant à Paris à l'époque et j'avais une carte de recrutement (2-S student deferment) dans mon portefeuille. Ma mère, restée aux États-Unis, était presque hors d'elle à l'approche du jour de la loterie. Aussi étrange que cela puisse paraître, je ne m'intéressais pas du tout à la loterie. Il n'était tout simplement pas question de revêtir un uniforme, de suivre les cours de base et de partir pour l'Asie du Sud-Est. La chance a voulu que je reste en France.
Je n'ai jamais eu à mettre mes convictions à l'épreuve. Mon numéro de loterie était le 329 - bien au-delà du nombre que le service sélectif atteindrait jamais. Si je me souviens bien, tous ceux qui tiraient un numéro supérieur à 250 ou à peu près oubliaient tout simplement l'appel sous les drapeaux et rentraient chez eux. Quatre ans plus tard, cela a été le cas pour tout le monde, et tout le monde est resté.
À l'époque, la fin de l'appel sous les drapeaux a été universellement perçue comme une très bonne chose. Elle a été considérée en partie comme un triomphe pour le mouvement anti-guerre, ce qui est tout à fait justifié. Le pouvoir, c'est-à-dire le pouvoir de Washington, a été effrayé par l'ampleur de la force, de la cohérence et de la détermination du mouvement.
Il a fallu quelques années après la montée en puissance de Saigon en 1975 pour s'interroger sur les conséquences de la fin de l'appel sous les drapeaux et de la nouvelle dépendance des Américains à l'égard d'une armée de volontaires. Ceux-ci étaient inévitablement issus des communautés pauvres et ouvrières et s'engageaient, dans de nombreux cas, sinon dans la plupart des cas, parce qu'ils ne pouvaient pas trouver un bon travail autre part.
Puis vint l'ingérence
Puis vinrent les ingérences, les opérations secrètes, les mandataires, les bombardements, les coups d'État, etc., du Zaïre à l'Angola, à l'Iran, à la Libye (à plusieurs reprises), à la Grenade, au Nicaragua, au Panama, jusqu'au grand "etc". Quelqu'un se souvient-il de l'opération "Mante religieuse" (Operation Praying Mantis), en 1988, au cours de laquelle le Pentagone a attaqué et plus ou moins détruit la marine iranienne ? Je ne crois pas : C'est désormais devenu une question futile.
Le golfe Persique en 1990, l'Afghanistan en 2001, l'Irak en 2003, la Libye à nouveau, la Syrie. Je ne demanderai pas où se trouvaient les voix de protestation, car il y en avait. Des groupes tels que Veterans for Peace, fondé en 1985 et composé de membres de plusieurs générations, rappellent l'ancienne VVAW de l'époque de la guerre du Viêt Nam.
Si l'on fait abstraction de ces rassemblements honorables, peut-on s'interroger sur l'apathie, l'indifférence grossière, la somnambulisme volontaire à l'étranger de la république, tandis que l'imperium poursuit ses activités impériales ? Lorsque nous arrivons en Ukraine, nous constatons que les personnes dont les ancêtres intellectuels se tenaient aux barricades acclament plutôt une guerre par procuration et prétendent, selon la propagande, qu'elle n'a pas été provoquée.
Il existe de nombreuses explications à ce revirement de conscience - psychologiques, sociales, politiques, voire économiques. L'amère vérité est que nous devons inclure parmi ces explications le fait que les Américains ne sont plus tenus pour responsables de la conduite des guerres. Ils paient les autres pour qu'ils les fassent.
Laird et Nixon avaient raison, pour le dire autrement : Éloignez-les de la ligne de feu, ne mettez jamais leur vie en jeu, et ils s'endormiront, cessant de s'en préoccuper. Rome brûle peut-être, les États-Unis ayant mis le feu à de nombreuses Rome, mais restons avec Barbie et Taylor Swift (je crois que je peux faire la différence).
Irresponsabilité collective
Il y a les boxeurs de l'ombre, comme toujours - des escapades dans leur propre droit. Mercredi dernier, Newsweek a publié les résultats d'un sondage réalisé les 25 et 26 juillet par Redfield & Wilton, montrant que près de la moitié des personnes entre 18 et 42 ans - je combine les répondants de la Génération X et de la Génération Z - ont déclaré qu'elles soutenaient ou étaient fortement en faveur de l'envoi de troupes américaines au combat en Ukraine. Près d'un tiers des personnes âgées de plus de 59 ans sont du même avis.
Ces personnes regardent trop de films de Tom Cruise et ne sont qu'une mesure inversée de l'irresponsabilité collective des États-Unis.
Étant donné que les personnes de ces tranches d'âge pourraient être éligibles au service militaire, ou être les parents de ces personnes, le sondage serait bien plus intéressant s'il était réalisé après que ces personnes au torse bien gonflé aient appris qu'elles allaient recevoir leur lettre d'appel sous les drapeaux. Je ne devinerai pas le résultat hypothétique, si ce n'est que les chiffres seraient très certainement différents de ceux enregistrés par Redfield et Wilton.
Le décès récent de Daniel Ellsberg m'a donné (et je suis sûr à d'autres aussi) l'occasion de me pencher à nouveau sur le cas de Randy Kehler. Ce dernier a été une source d'inspiration pour Ellsberg au cours de son "éveil", comme l'a dit Ellsberg. Kehler a rendu sa carte de conscription, est allé en prison et continue à vivre, à l'heure où nous parlons, une vie d'activisme fondée sur des principes. Nous ne devons jamais nous plaindre de nos luttes et de nos responsabilités, me dis-je en pensant à ces personnes. Ce sont nos luttes et nos responsabilités qui nous forgent.
Non, je ne plaide pas en faveur d'une reconstitution de l'appel sous les drapeaux, si cela n'est pas déjà clair. Je suis tenté - et je n'en dirai pas plus à ce stade - de conclure simplement que si la conscription était reconstituée, elle ferait beaucoup de bien à de nombreux Américains en les forçant à éteindre leurs téléviseurs, à ranger leurs frisbees, à cesser de rêver à des hauts faits sur des champs de bataille qu'ils ne verront jamais, à réfléchir sérieusement à ce que leur pays fait en leur nom, et à en assumer la responsabilité.
La question de l'appel sous les drapeaux et de l'obligation ou non de "servir son pays", comme le dit l'adage, relève d'une dialectique. C'est une autre façon de dire les choses. Les Américains se comprendront de manière plus authentique, moins fantasmatique, s'ils considèrent dans quelle mesure la fin du système de service sélectif, il y a un demi-siècle, leur a donné la permission de mettre leur moi social en sommeil. Une décennie plus tard, nous étions bien dans la "décennie du moi", n'est-ce pas ?
J'ai passé un bref séjour en Suisse au printemps dernier, et certains des événements que j'ai vus m'inspirent de ces réflexions. Comme c'est le cas depuis longtemps, tous les Suisses, de 18 ans à un âge avancé, servent dans l'armée, un uniforme et un fusil dans le placard. Pour les femmes, le service est volontaire et il existe l'équivalent américain des exemptions "CO". Il y a dix ans, une initiative - les Suisses, qui ont une démocratie directe, aiment leurs initiatives - proposait d'abolir la conscription. Les trois quarts du pays l'ont rejetée.
Qu'en penser ?
Il s'agit de l'existence ou de l'absence d'une idée digne d'être défendue, à mon avis, et j'évite de parler de "nationalisme", car ce n'est pas la question. "La Suisse", c'est l'idée : ce qu'elle est en tant que communauté, en tant que politie, ce que signifie être Suisse, les obligations, ce que l'on doit à la communauté appelée "Suisse" du fait de son appartenance à cette dernière. La "neutralité armée", le principe qui régit leurs relations avec les autres, en est une composante, une composante importante, et c'est pour la défendre que les Suisses gardent des fusils dans leurs maisons.
Un lecteur attentif m'a écrit, après mon retour de Zurich et la mention de mon séjour dans une chronique : "Oui, je suis allé plusieurs fois en Suisse. Je me dis toujours : 'Voilà à quoi ressemble la paix'".
C'est vrai. Et après les profondes divisions entre Américains lors de la conscription, voilà que nos prétendus dirigeants ont recours à une armée de déshérités : Est-ce à cela que ressemble la guerre ?
Je dirais que c'est une façon de le dire. Alors que le 19ème siècle entrait dans le 20ème, Mark Twain, William Jennings Bryan et tous les premiers anti-impérialistes avaient compris que l'Amérique avait le choix : ce serait l'empire à l'étranger ou la démocratie chez elle, mais elle ne pourrait être les deux à la fois. Le choix est aujourd'hui amèrement évident.
Les Américains n'ont donc plus rien en quoi croire, plus rien qui vaille la peine de lever le doigt ou même d'élever la voix pour le défendre. Alors que nos militaristes se demandent s'il faut rétablir l'appel sous les drapeaux pour remplir les rangs des réticents, nous devrions réfléchir : Voilà à quoi ressemble un empire.
Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Journalists and Their Shadows. D’autres livres incluent Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été censuré en permanence. Son site Web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.
📰 https://consortiumnews.com/2023/08/08/patrick-lawrence-the-dialectic-of-the-draft/
◾️ ◾️ ◾️
♟ L'Empire, ça ressemble à ça
✒️ Par C.A. Matthews, le 16 août 2023, The Revolution Continues
...Mark Twain, William Jennings Bryan et tous les premiers anti-impérialistes avaient compris que l'Amérique devait choisir entre l'empire à l'étranger et la démocratie chez elle, mais qu'elle ne pouvait pas combiner les deux. Le choix est désormais amèrement évident.
Les Américains n'ont donc plus rien en quoi croire, plus rien qui vaille la peine de lever le doigt ou même d'élever la voix pour le défendre. Alors que nos militaristes se demandent s'il faut rétablir l'appel sous les drapeaux pour combler les rangs des réticents, nous devrions réfléchir : C'est à cela que ressemble un empire.
- Patrick Lawrence : La dialectique de la conscription
📌 Selon vous, à quoi ressemble un "empire" ?
Lorsque vous apercevez un sans-abri errant dans les rues d'une ville, sacs à la main et poussant peut-être un vieux caddie rempli de ses biens matériels, le mot "empire" et tout ce qu'il implique vous viennent-ils à l'esprit ?
Chaque fois que vous tombez sur un pont en ruine ou sur un nid de poule de la taille du Grand Canyon alors que vous partez au boulot, pensez-vous : "Ouah ! N'est-ce pas formidable que les États-Unis aient envahi tant d'autres pays et les aient forcés à renoncer à leurs ressources pour que nous puissions profiter de tout ce qu'il y a de mieux ici ?"
Après avoir donné vos vingt derniers dollars à un ami sur GoFundMe pour l'aider à payer une chirurgie dont il a désespérément besoin, mais qu'il ne peut se permettre puisqu'il n'a pas d'assurance maladie, sautez-vous de joie en lisant un titre annonçant que Biden a donné 24 milliards de dollars de plus à une guerre par procuration sans fin ?
Attendez-vous avec impatience votre tour pour vous enrôler ou être incorporé dans l'armée pour pouvoir faire l'expérience d'une "guerre nucléaire à laquelle vous puissiez survivre" en Ukraine, en Iran, en Chine ou... ?
Appelez-vous toujours Juan Guaido "el presidente" du Venezuela ? Avez-vous cautionné l'explosion du gazoduc Nordstream 2, parce que vous pensez que les États-Unis devraient maintenir la dépendance de leurs alliés européens à notre égard pour le combustible nécessaire au chauffage de leurs maisons et au fonctionnement de leurs usines ?
Chaque fois que vous lisez qu'Israël vient de faire exploser une maison à Gaza pleine de bambins, cela vous remplit-il de larmes de joie parce que vous pensez que tous les enfants palestiniens de neuf mois sont des terroristes ?
Êtes-vous en extase lorsque vous voyez que le prix de l'essence a encore augmenté de 50 cents ? Êtes-vous heureux de payer beaucoup plus cher le même sac de provisions que le mois dernier ? Payer à votre propriétaire une énième augmentation de loyer est-il pour vous la plus belle chose au monde ?
Pensez-vous que l'"urgence climatique" soit une pure invention ? Que le bouillonnement ou le réchauffement de la planète n'est même pas une réalité ? Que le jour des comptes ne viendra jamais pour ce que nous avons fait à notre planète ?
Vous avez hâte d'enfermer tous les "homos, drag-queens et migrants violeurs" ? Vivement que l'on remette les femmes à leur place - dans la cuisine, pieds nus et enceintes, sans possibilité de recourir à l'avortement ou au contrôle des naissances ? Le monde serait plus gai si chacun était à sa place, n'est-ce pas ?
Êtes-vous en train de rassembler des livres pour les brûler comme à la vieille époque ? Empêchez-vous vos enfants de fréquenter les écoles publiques socialistes où l'on enseigne que tous les hommes sont égaux (CRT), alors qu'il est plus qu'évident que non ?
Croyez-vous à la censure active des réseaux sociaux en ligne, des médias audiovisuels et de la presse ? Vous êtes impatient de fermer tous les groupes d'opposition susceptibles de défier le pouvoir en place ? Êtes-vous excité à l'idée d'exclure du scrutin les candidats des partis alternatifs ?
Voter ? C'est vrai ? C'est pour les idiots ! Laissons les milliardaires diriger purement et simplement le pays à partir de maintenant. Cela nous éviterait d'organiser de temps en temps de fausses élections, n'est-ce pas ?
Avez-vous appris que la liberté et le capitalisme vont de pair ? Y croyez-vous encore, même après avoir été licencié et jeté en prison pour dettes sans que vous y soyez pour quoi que ce soit ?
Dans votre for intérieur, pensez-vous que vous êtes responsable si vous échouez dans un système économique favorisant ceux qui sont nés au bon endroit, avec le "bon" nom de famille et le "bon" réseau d'amis et de proches ? Tout le monde peut "s'en sortir" s'il pratique correctement le capitalisme, n'est-ce pas ?
Quelle est votre excuse ? Oh, oui, ce sont ces migrants qui continuent à "voler" nos emplois en travaillant pour quelques centimes d'euros et les membres des syndicats qui insistent pour obtenir un salaire décent. Ils poussent les patrons à embaucher le "mauvais" type de travailleurs, n'est-ce pas ?
Avez-vous déjà compris que le fait d'accepter tout ou partie de ce qui précède prouve que vivre dans un empire ne vous pose aucun problème ?
Voilà à quoi ressemble un empire. Si vous êtes né aux États-Unis, vous avez vécu dans un empire toute votre vie. Vous êtes habitué à être traité sans ménagement, que ce soit envers vous ou vos voisins. C'est parce qu'un empire essaiera de se faire passer pour une "démocratie représentative" ou quelque chose dans le genre et vous dira que vous êtes stupide si vous pensez qu'il en est autrement. Vous accepterez le déni de vos droits fondamentaux et serez satisfaits.
C'est l'ultime syndrome de Stockholm. Une relation de co-dépendance où vous pensez mériter les abus. Courbez-vous, acceptez et soyez heureux de ne pas vivre dans... partout où les propagandistes vous disent que vous ne voudriez pas vivre en ce moment parce qu'ils n'ont pas "la liberté et la démocratie" comme les Américains pensent que nous l'avons.
C'est facile de laisser les maîtres de l'empire penser à votre place, n'est-ce pas ? Il suffit d'acquiescer et de faire ce qu'on vous dit pour que tout aille bien, jusqu'à ce qu'ils se rendent compte que vous ne valez plus la peine d'être utile.
C'est là toute la beauté de la gestion d'un empire. Un empire peut simplement ignorer les pauvres, les affamés, les sans-abri, les chômeurs et les malades sans moyens de se soigner. Ils finissent par mourir de la négligence de l'État. Par centaines de milliers, voire par millions. C'est ce qu'on appelle "la loi du plus fort".
Êtes-vous "en forme" ? Êtes-vous sûrs de vous ? Voulez-vous vraiment savoir quand l'armée américaine vous enrôlera et vous enverra dans une autre guerre pour le pétrole, l'uranium, le lithium ou tout ce qui intéresse l'Empire cette fois-ci ? Lorsqu'ils vous abandonnent au moment où vous en avez le plus besoin ?
Voilà à quoi ressemble un empire.
L'alternative à l'empire est la pratique d'une véritable démocratie et de l'égalité pour tous. Des individus attentifs aux autres. Faire passer les programmes sociaux et les besoins de la population avant la cupidité du complexe militaro-industriel. Placer la santé de notre planète et le bien-être de nos enfants au-dessus des meurtres et pillages d'autres êtres humains à des fins de profit immédiat.
Le Dr Cornel West promeut cette meilleure façon de vivre. Si vous souhaitez laisser l'empire américain derrière vous pour construire une démocratie sur mesure, consultez son programme. Mais n'attendez pas. Nous n'avons plus beaucoup de temps devant nous. Les incendies résultant de la négligence de notre empire à l'égard de la planète et de ses habitants se multiplient partout. Il est temps de contribuer à les éteindre en coupant l'oxygène aux bâtisseurs d'empire une fois pour toutes.
Les gens ne peuvent pas vraiment se rendre compte de la dépravation de l'empire, parce qu'ils ont été conditionnés à ne pas y regarder de trop près, et parce qu'ils y ont été habitués toute leur vie. Il est possible de les aider à voir les choses d'un œil neuf.
- Caitlin Johnstone, L'élection la plus importante de tous les temps
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️
Thank you for translating my blog article. Viva la revolucion!