❖ Trump intensifie sa politique de la corde raide : Sanctions, ultimatums, menaces de bombardements risquant d'entraîner le monde dans une spirale incontrôlable

Comme l'histoire l'a montré, une fois prononcés les mots peuvent façonner le destin & dans un monde doté d'armes capables de franchir les océans en qq minutes, cette marge d'erreur peut s'avérer mince

Trump intensifie sa politique de la corde raide : Sanctions, ultimatums, menaces de bombardements qui risquent d'entraîner le monde dans une spirale incontrôlable

Par le professeur Ruel F. Pepa, le 15 juillet 2025, Global Research

Le président américain Donald Trump a fortement intensifié son approche conflictuelle de la politique étrangère, en publiant une série de déclarations dures et de menaces politiques qui ont eu des répercussions sur la communauté internationale. Dans un revirement brutal qui a alarmé à la fois ses alliés et ses adversaires, Trump a annoncé de nouvelles exigences radicales à l'égard des gouvernements russe et chinois, qu'il a fréquemment accusés de saper les intérêts des États-Unis et la stabilité mondiale.

Le 14 juillet, lors d'une conférence de presse très médiatisée à Washington, Trump a lancé un ultimatum cinglant au président russe Vladimir Poutine, lui donnant 50 jours pour mettre fin à la guerre en cours en Ukraine. Si la Russie ne respecte pas ce délai, le président américain a prévenu qu'il imposerait des mesures punitives sans précédent.

Celles-ci comprennent des droits de douane de 100 % sur toutes les importations russes et la mise en œuvre de sanctions secondaires destinées à pénaliser les pays tiers continuant à faire du commerce avec le pétrole et le gaz russes. Cette mesure, qui intensifierait considérablement la pression économique sur Moscou, témoigne d'une nouvelle tentative de mettre fin au conflit en recourant à l'isolement économique.

Parallèlement, la publication d'enregistrements audio controversés a intensifié l'examen de la rhétorique et des tactiques diplomatiques de Trump. Dans ces enregistrements, dont l'authenticité n'a pas été contestée par l'équipe du président américain, on entend ce dernier relater des conversations privées avec Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping. Au cours de ces échanges,

Trump aurait proféré des menaces abruptes et alarmantes, avertissant que tout nouvel acte d'agression en Ukraine ou à Taïwan était susceptible de provoquer des représailles militaires directes de la part des États-Unis, y compris le bombardement des capitales respectives de Moscou et de Pékin.

Les implications de ces propos ont immédiatement suscité l'inquiétude des alliés des États-Unis en Europe et en Asie, qui sont nombreux à considérer ces menaces d'action militaire comme dangereusement provocatrices. Les détracteurs de cette stratégie l'ont qualifiée d'"inconsciente" et ont averti qu'elle risquait de déstabiliser davantage des foyers géopolitiques déjà tendus. D'autres, en revanche, ont salué le ton intransigeant de Trump, y voyant un moyen de dissuasion nécessaire contre l'expansionnisme autoritaire.

La rhétorique dure du président s'est accompagnée de mesures politiques concrètes. Parallèlement à son ultimatum à la Russie, Trump a annoncé un nouveau programme d'aide militaire à l'Ukraine, comprenant des systèmes d'armement avancés ainsi qu'un soutien logistique. En outre, son administration a commencé à travailler avec les chefs de file du Congrès sur une nouvelle série de sanctions bipartisanes ciblant des secteurs clés des économies russe et chinoise.

Alors que les réactions affluent des cercles diplomatiques et de défense, l'impact de la nouvelle approche de Trump reste à voir. Alors que les tensions internationales sont déjà vives, la stratégie audacieuse du président ne manquera pas de façonner les relations mondiales dans les mois à venir, soit comme catalyseur d'une désescalade, soit comme déclencheur d'un conflit plus profond.

Un pivot soudain qui vise la Russie

Le délai de 50 jours récemment annoncé par le président américain pour que la Russie mette fin à sa guerre en Ukraine représente un tournant significatif et inattendu dans la politique étrangère de l'administration. Après des mois de rhétorique ambiguë et de soutien incohérent à Kiev, la Maison Blanche adopte désormais une attitude et une position nettement plus agressives à l'égard de Moscou, qui ont surpris à la fois ses alliés et ses détracteurs.

Ce revirement de politique est souligné par une escalade concrète de l'assistance militaire à l'Ukraine. Pour la première fois sous le nouveau mandat de Trump, les États-Unis devraient livrer des systèmes de missiles de défense aérienne Patriot dans le cadre d'un ensemble plus large d'assistance à la sécurité coordonné par l'OTAN. Ces systèmes hautement sophistiqués sont conçus pour intercepter les missiles et les avions en approche, et leur déploiement renforcerait la capacité de l'Ukraine à défendre ses villes et infrastructures clés contre les assauts aériens russes. Toutefois, toutes les possibilités étant envisagées et étudiées, la puissance de feu extrêmement meurtrière des Oreshnik non nucléaires russes pourrait s'avérer une autre histoire et remettre en question la capacité des systèmes de missiles Patriot sophistiqués.

Cette décision intervient dans un contexte de pression croissante de la part des alliés européens et de voix bipartisanes au Congrès, qui exhortent l'administration à adopter une approche plus ferme face à ce qui est perçu à tort comme une agression de la part de la Russie. Les dirigeants européens, en particulier ceux des États membres de l'OTAN situés en première ligne, tels que la Pologne et les pays baltes, ont exprimé leur inquiétude croissante face à l'hésitation perçue des États-Unis à affronter Moscou. Au sein du Congrès, l'absence d'une politique claire et cohérente à l'égard de l'Ukraine a également suscité une certaine frustration, conduisant à un regain d'efforts législatifs visant à intensifier la pression économique sur le Kremlin.

La proposition de "loi sur les sanctions à l'encontre de la Russie", actuellement en cours d'examen au Sénat, est au cœur de ces efforts. Cette législation de grande envergure prévoit des sanctions économiques parmi les plus sévères jamais envisagées à l'encontre de la Russie. Parmi ses principales dispositions figurent des droits de douane allant jusqu'à 500 % sur certains produits russes, ainsi que des sanctions automatiques visant les pays tiers, les entreprises et les institutions financières qui continuent à faciliter les exportations d'énergie russes. Ces mesures visent à combler les lacunes existantes qui ont permis à la Russie de réacheminer les ventes de pétrole et de gaz par le biais d'intermédiaires, échappant ainsi aux sanctions occidentales.

Le projet de loi, coparrainé par les sénateurs Lindsey Graham (R-SC) et Richard Blumenthal (D-CT), représente un rare moment de consensus bipartisan en matière de politique étrangère. À bien des égards, il reflète le ton et le contenu des récentes déclarations publiques de Trump, suggérant un alignement croissant entre le pouvoir exécutif et les législateurs sur la nécessité d'accroître la pression sur le régime de Vladimir Poutine.

Cependant, les critiques avertissent que le pivot abrupt de l'administration, associé à la grandiloquence caractéristique du président américain, risque d'aggraver les tensions mondiales sans qu'une rampe de sortie diplomatique ne soit clairement définie. D'autres analystes moins perspicaces y voient un recalibrage attendu de longue date, alignant la stratégie américaine sur l'urgence de la guerre en Ukraine et la nécessité de réaffirmer l'illusion du leadership américain sur la scène mondiale, tout en semblant oublier l'option Karaganov de la Russie, dont l'opérationnalisation se fait attendre depuis longtemps.

Quoi qu'il en soit, l'ultimatum de 50 jours fixé par Trump associé à l'élan législatif qui sous-tend la loi sur les sanctions à l'encontre de la Russie ont ouvert la voie à une nouvelle phase, potentiellement explosive, des relations entre les États-Unis et la Russie.

Escalade des tensions avec la Chine

Si le récent ultimatum du président américain à la Russie a fait les gros titres, les observateurs diplomatiques sont peut-être encore plus alarmés par ses commentaires récemment révélés concernant la Chine et le statut de Taïwan. Dans un enregistrement audio obtenu lors d'une collecte de fonds à huis clos organisée à la fin de l'année 2024 et destiné à être publié dans un mémoire politique à paraître, on entend Trump relater un échange privé avec le président chinois Xi Jinping dans lequel il a explicitement menacé de frapper directement Pékin par les forces armées américaines si la Chine lançait une invasion militaire de Taïwan.

Cet avertissement lapidaire, qui s'écarte radicalement de décennies de pratiques diplomatiques américaines, a provoqué une onde de choc dans les milieux de la politique étrangère et de la sécurité nationale. Depuis plus de quatre décennies, les administrations américaines successives ont adopté une politique prudente d'"ambiguïté stratégique" à l'égard de Taïwan : elles se sont engagées à soutenir l'autodéfense de l'île tout en évitant de prendre des engagements explicites susceptibles de provoquer Pékin ou d'encourager les appels à l'indépendance lancés par les Taïwanais. Cet exercice d'équilibre a permis aux États-Unis de dissuader toute agression tout en préservant les liens diplomatiques avec la Chine dans le cadre de la politique d'une seule Chine.

La menace directe et sans ambiguïté de Trump marque toutefois une rupture décisive avec cette tradition. Selon l'enregistrement qui a fait l'objet d'une fuite, le président américain a déclaré à ses donateurs avoir averti Xi "directement et personnellement" que toute action de la Chine contre Taïwan entraînerait des représailles immédiates et dévastatrices, y compris une frappe "au cœur de Pékin". Ces propos, qualifiés par certains analystes de choquants et incendiaires, ont été interprétés comme un signal que les États-Unis pourraient ne plus chercher à obscurcir leurs lignes rouges lorsqu'il s'agit de défendre Taïwan.

À ce jour, le gouvernement chinois n'a pas publié de réponse officielle. Les médias d'État ont brièvement reconnu l'existence des rapports, mais ont largement minimisé l'incident, le qualifiant de fanfaronnade de campagne ou d'exagération rhétorique destinée à un public politique national. Les analystes suggèrent que la réaction discrète de Pékin est intentionnelle et fait partie d'un effort plus large pour éviter d'enflammer le sentiment nationaliste ou de sembler valider la crédibilité de la menace de Trump.

Néanmoins, les experts avertissent qu'une telle rhétorique, surtout si elle est perçue comme un véritable changement dans la politique américaine, comporte des risques importants.

"Ce type de langage peut considérablement accroître les risques d'erreur stratégique", a déclaré Bonnie Glaser, une experte de premier plan des relations entre les États-Unis et la Chine. "Si l'une des parties commence à croire que l'autre se prépare à une action préemptive, le risque de conflit augmente de manière exponentielle.

Les analystes militaires se sont également inquiétés du fait que les propos de Trump pourraient déclencher une dynamique d'escalade dans le détroit de Taïwan, en particulier à un moment où les exercices militaires chinois autour de l'île sont devenus plus fréquents et plus agressifs. Ces derniers mois, l'Armée populaire de libération (APL) a mené plusieurs exercices navals et aériens très médiatisés près de Taïwan, et tout signe indiquant que Washington abandonne la nuance diplomatique pourrait inciter Pékin à accélérer son calendrier ou à revoir ses hypothèses sur la retenue des États-Unis.

Entre-temps, les alliés des États-Unis dans la région indo-pacifique, notamment le Japon, la Corée du Sud et l'Australie, ont discrètement demandé à Washington de clarifier la position de l'administration. Alors que certains dirigeants régionaux ont salué la position ferme de Trump comme un moyen de dissuasion puissant, d'autres craignent qu'une telle rhétorique ne réduise la flexibilité diplomatique et n'entraîne une confrontation binaire avec Pékin à laquelle peu de nations sont désireuses de participer.

Alors que la question de Taïwan et les relations entre les États-Unis et la Chine entrent dans une phase de plus en plus volatile, le commentaire improvisé du président américain pourrait s'avérer être plus qu'un simple moment de bravade, car il pourrait représenter un tournant décisif dans les efforts déployés depuis des décennies pour maintenir la paix de part et d'autre du détroit de Taïwan.

Bras de fer à l'échelle mondiale

Au cœur de l'escalade de la crise géopolitique se trouve une question troublante et non résolue : il ne s'agit pas de savoir si le président Donald Trump mettra à exécution ses menaces incendiaires à l'égard de la Russie et de la Chine, mais comment ces menaces seront interprétées par Moscou et Pékin. Dans un environnement international de plus en plus volatil, où une mauvaise communication peut avoir des conséquences dramatiques, le risque réside autant dans la perception que dans l'action.

La Russie et la Chine ne sont pas de simples puissances régionales, mais des superpuissances dotées de l'arme nucléaire et de capacités militaires sophistiquées qui se modernisent très rapidement. La Russie possède l'un des plus importants stocks d'ogives nucléaires au monde, ainsi qu'une série de technologies de pointe, notamment des véhicules planeurs hypersoniques, des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) capables d'atteindre la partie continentale des États-Unis et des outils offensifs de cyberguerre qui ont déjà été déployés lors de conflits antérieurs. La Chine, quant à elle, a considérablement développé son arsenal nucléaire, modernisé ses capacités navales et spatiales et investi massivement dans des plateformes militaires basées sur l'intelligence artificielle. Les deux pays sont désormais tout à fait en mesure de projeter leur force bien au-delà de leurs frontières et de répondre en nature aux menaces qu'ils perçoivent.

Dans cet environnement aux enjeux considérables, les récentes déclarations de Trump menaçant d'une action militaire directe contre Moscou et Pékin sont examinées sous l'angle du calcul stratégique. Les analystes du renseignement et les experts en politique étrangère avertissent que si ces menaces sont prises au pied de la lettre, elles pourraient déclencher des mobilisations défensives, voire des actions préemptives. À l'inverse, si elles sont considérées comme des fanfaronnades politiques, les adversaires pourraient mettre à l'épreuve la détermination des États-Unis en intensifiant leurs propres actions en Ukraine ou à Taïwan, augmentant ainsi les risques d'une confrontation réelle.

Cette tension n'est nulle part plus ressentie qu'en Europe, où les alliés des États-Unis observent ces développements avec une inquiétude croissante. De nombreux dirigeants européens n'ont pas oublié les accusations critiques de Trump à l'égard de l'OTAN, selon lesquelles les membres de l'organisation "profitent" des dépenses de défense des États-Unis, et les suggestions répétées selon lesquelles les États-Unis pourraient reconsidérer leur engagement envers l'OTAN.

Les Américains pourraient reconsidérer leur engagement vis-à-vis de l'article 5, la clause de défense mutuelle de l'alliance. Ces signaux antérieurs de désengagement se heurtent aujourd'hui à une nouvelle posture, apparemment hyper-agressive, qui laisse les alliés dans l'incertitude quant aux véritables intentions de Washington.

Il en résulte un profond sentiment de désorientation stratégique au sein de l'OTAN et de l'alliance transatlantique au sens large. Les capitales européennes sont désormais aux prises avec un scénario dans lequel elles pourraient être entraînées dans un conflit militaire majeur, voire dans une impasse nucléaire, non pas par une politique délibérée de défense collective, mais par des décisions unilatérales prises par un président américain considéré par beaucoup comme volatile, impulsif et motivé par des considérations politiques.

Le dilemme central est donc celui de la crédibilité contre le contrôle. Les menaces de Donald Trump visent peut-être à dissuader les agressions par la seule force de la rhétorique, mais elles risquent aussi de réduire l'espace pour la diplomatie, la gestion des crises et la désescalade. À l'ère des systèmes de dissuasion interconnectés et des technologies militaires rapides comme l'éclair, la marge d'erreur est dangereusement faible.

Un diplomate européen de haut rang, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, a déclaré :

"Nous sommes pris entre le marteau et l'enclume, c'est-à-dire entre des adversaires qui testent les frontières et un dirigeant américain qui peut les redessiner à tout moment".

Dans ce nouveau bras de fer mondial, les risques sont existentiels et le monde retient son souffle, en espérant qu'aucune des parties ne fasse le mauvais choix.

Entre fanfaronnade & catastrophe

Alors que le monde est sous le choc des menaces fracassantes du président Donald Trump à l'encontre de la Russie et de la Chine, les experts en politique étrangère et les analystes du renseignement divergent fortement sur la question de savoir s'il faut prendre ses paroles au sérieux. Pour certains, la rhétorique enflammée de Trump, qui promet des frappes militaires sur Moscou et Pékin si les lignes rouges sont franchies, n'est rien d'autre que du spectacle politique : une performance agressive conçue pour renforcer son image d'homme fort sans état d'âme à l'approche des élections de mi-mandat de 2026.

Ces critiques mettent en évidence un schéma familier. Tout au long de sa carrière politique, Donald Trump s'est fortement appuyé sur le spectaculaire et la confrontation pour galvaniser sa base, dominer les cycles médiatiques et surpasser ses rivaux politiques. Ses menaces passées, qu'il s'agisse de se retirer de l'OTAN, de "détruire totalement" la Corée du Nord ou d'imposer des droits de douane massifs, ont souvent été retirées ou discrètement diluées. Vues sous cet angle, ses dernières déclarations pourraient être des provocations calculées, conçues davantage pour la consommation nationale que pour être mises en œuvre sur la scène mondiale.

D'autres, en revanche, préconisent une interprétation beaucoup plus prudente. Ils rappellent que Trump a l'habitude de transformer ce qui semble être initialement des menaces sans lendemain en véritables changements de politique, qui ont souvent des conséquences mondiales. Du retrait de l'accord sur le nucléaire iranien à l'assassinat soudain du général iranien Qasem Soleimani, il existe des précédents de décisions impulsives prises au mépris de la sagesse diplomatique conventionnelle. Dans chaque cas, les alliés comme les adversaires ont été contraints de réévaluer rapidement leurs hypothèses sur la fiabilité et la prévisibilité de la stratégie américaine.

Aujourd'hui, la plus grande inquiétude réside dans le fait que l'ambiguïté des intentions de Donald Trump pourrait être aussi dangereuse que les menaces elles-mêmes. Dans les arènes à fort enjeu de la compétition militaire mondiale, où les temps de réponse se mesurent en minutes et où la dissuasion repose sur des signaux crédibles, mal interpréter la détermination d'un adversaire peut s'avérer catastrophique.

Si la Russie ou la Chine interprète la rhétorique de Trump comme étant non seulement crédible mais imminente, en particulier si elle est associée à une intensification de l'activité militaire ou des sanctions américaines, ces deux nations pourraient choisir d'agir de manière préemptive, craignant que l'inaction ne les rende plus vulnérables.

Bien que les deux pays aient traditionnellement évité un conflit militaire direct avec les États-Unis, les limites de plus en plus floues entre la dissuasion, la provocation et l'escalade soulèvent la perspective d'une première frappe mal calculée. Une telle action, même limitée, qu'il s'agisse d'une cyberattaque, d'un incident naval ou d'un tir de missile ciblé, pourrait déclencher un conflit plus large qu'aucune des parties n'avait prévu.

Fait préoccupant, certains experts en sécurité envisagent aujourd'hui un scénario autrefois impensable : une guerre à grande échelle atteignant le sol américain pour la première fois dans l'histoire moderne. Si les États-Unis continentaux ont longtemps été protégés par la géographie, ce tampon stratégique s'est érodé avec la montée en puissance des armes de précision à longue portée, des missiles hypersoniques et des capacités de cyberguerre. La Russie et la Chine disposent désormais des outils nécessaires pour frapper les infrastructures, les réseaux de communication, les bases militaires et même les cibles civiles des États-Unis avec une rapidité et une portée dévastatrices.

Dans cet environnement précaire, le style conflictuel de Trump, longtemps considéré comme un outil de négociation ou d'image de marque, peut comporter des risques nouveaux et sans précédent. La différence entre la fanfaronnade et la catastrophe, avertissent les analystes, ne réside pas seulement dans l'intention, mais aussi dans l'interprétation. Et dans un monde doté d'armes capables de traverser les océans en quelques minutes, cette marge d'erreur peut s'avérer fatalement mince.

La voie à suivre

Pour éviter un tel scénario, nombreux sont ceux qui, à Washington, préconisent un retour aux normes diplomatiques et au contrôle institutionnel.

◾️ La restriction du Congrès : Les législateurs font pression en faveur de mesures qui limiteraient l'action militaire unilatérale du président, y compris la consultation obligatoire avant l'utilisation de la force contre les États dotés d'armes nucléaires.

◾️ Rassurer les alliés : Des diplomates allemands, français et britanniques ont entamé des discussions discrètes avec leurs homologues américains pour s'assurer que l'escalade militaire n'est pas imminente.

◾️ Une communication plus claire : Des responsables du Pentagone auraient entamé des communications en coulisse avec Moscou et Pékin pour désamorcer les tensions et clarifier les intentions des États-Unis.

Conclusion

Les récentes menaces du président Donald Trump à l'encontre de la Russie et de la Chine, proférées avec la bravade qui le caractérise, peuvent viser à projeter une certaine force et à dissuader toute agression. Pourtant, sous la surface de ces provocations calculées se cache une réalité bien plus dangereuse : le potentiel de plonger le monde dans une crise définissant une nouvelle ère. En cherchant à démontrer leur détermination, les États-Unis risquent au contraire d'attiser les flammes d'une confrontation susceptible de dégénérer en une spirale incontrôlable.

Ce qui est en jeu, ce n'est pas seulement l'équilibre stratégique entre les superpuissances ou le sort de régions contestées comme l'Ukraine et Taïwan. Les implications sont bien plus vastes et menacent la stabilité de régions entières, la sécurité des alliés et partenaires des États-Unis, ainsi que la fragile architecture de la paix mondiale construite à grand-peine au cours des sept dernières décennies.

En menaçant Moscou et Pékin de frappes militaires directes en cas de nouvelle agression, Donald Trump s'éloigne brutalement du langage diplomatique. Ces menaces ignorent des décennies de précédents fondés sur la dissuasion par l'ambiguïté et s'aventurent sur le terrain de l'ultimatum et de la préemption. À une époque où les États dotés de l'arme nucléaire disposent d'armes hypersoniques, de capacités de cyberguerre et de systèmes de frappe guidés avec précision, une telle rhétorique risque de déclencher des postures défensives, des escalades accidentelles, voire des erreurs de jugement qui pourraient s'avérer irréversibles.

L'histoire offre des leçons qui donnent à réfléchir. Les guerres ne sont pas toujours déclenchées par des chars franchissant les frontières ou des missiles lancés dans le ciel nocturne. Elles débutent souvent par des mots qui durcissent les positions, acculent les adversaires et réduisent l'espace diplomatique entre la tension et la violence. Dans la période qui a précédé les deux guerres mondiales, ce sont les discours incendiaires et les postures rigides qui ont préparé le terrain au désastre. Et à l'ère nucléaire, la marge d'erreur est dangereusement ténue.

Ce qui rend ce moment particulièrement périlleux, c'est l'incertitude qui entoure les intentions de Trump. Ses déclarations sont-elles l'expression d'une politique sincère ou d'une mise en scène politique théâtrale destinée à attiser la ferveur nationale avant les élections de mi-mandat de 2026 ? Les adversaires et les alliés du monde entier ne peuvent que supposer ce qu'il en est réellement. Cette ambiguïté, combinée à l'ampleur sans précédent des menaces, crée un climat géopolitique instable où tout faux pas pourrait déclencher une tempête mondiale.

Par le passé, la force des États-Unis a souvent été mesurée à l'aune de leur capacité à diriger avec retenue, à affirmer leur puissance sans courir à la catastrophe. Dans le cas présent, la force pourrait ne pas résider dans le volume des menaces proférées, mais dans la sagesse de désamorcer la situation avant que la rhétorique ne devienne réalité.

Le monde nous observe. Et comme l'histoire l'a montré, les mots, une fois prononcés, peuvent façonner des destins. Ils peuvent provoquer, enhardir et, parfois, être destructeurs. Il s'agit maintenant de savoir s'ils seront l'étincelle qui mettra fin à une ère de paix relative ou l'avertissement qui empêchera son effondrement.

Ruel F. Pepa est un philosophe philippin établi à Madrid, en Espagne. Universitaire à la retraite (Associate Professor IV), il a enseigné la philosophie et les sciences sociales pendant plus de quinze ans à la Trinity University of Asia, une université anglicane des Philippines. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).

Global Research est un média financé par les lecteurs. Nous n'acceptons aucun financement de la part d'entreprises ou de gouvernements. Aidez-nous à rester à flot. Cliquez ici pour faire un don unique ou récurrent.

📰 https://www.globalresearch.ca/trump-brinkmanship-escalates-sanctions/5895044

◾️ ◾️ ◾️