❖ Terres conquises

Ce qui a commencé sérieusement avec la guerre civile yougoslave est aujourd'hui devenu une caractéristique régulière de la stratégie américaine, soutenue par Londres & la plupart des pays de l'UE

Terres conquises

Par Tariq Ali, New Left Review de janvier/février 2025

Aux vainqueurs le butin. Il y a cent ans, à l'issue de la Première Guerre mondiale, l'Empire britannique et son allié français ont démembré l'ancien monde arabe dominé par les Ottomans et créé de nouveaux pays (Irak, Liban, Arabie saoudite), des principautés et des avant-postes (les États du Golfe, le sud du Yémen) ainsi que des États fantoches (Égypte, Iran), tout en jetant les bases sur lesquelles Israël allait être construit après la Seconde Guerre mondiale.

Aux vainqueurs le butin. Une centaine d'années plus tard, après l'effondrement du monde communiste, les États-Unis triomphants se sont empressés de balkaniser le monde arabe et d'éliminer toutes les menaces réelles ou imaginaires à leur hégémonie. Le bilan des guerres du 21ème siècle qui ont ravagé le Moyen-Orient est effroyable, quel qu'en soit le critère considéré. Comment les stratèges impériaux de Washington considèrent-ils la situation qu'ils ont créée ? La "liberté" et la "démocratie" sont encore plus éloignées qu'elles ne l'étaient sous les dictatures arabes autoritaires et nationalistes. Même les occupants les plus cyniques de la Maison Blanche et du Pentagone ont du mal à justifier en public le chaos dont ils sont les artisans.

Au cours de la seule année écoulée, la partie palestinienne occupée du monde arabe a été soumise à l'assaut le plus sauvage qui soit de la part de l'Occident, agissant par l'intermédiaire de son éternel et fidèle relais, Israël. Les croisades médiévales ont été brutales, mais l'absence de supériorité technique en matière d'armement de part et d'autre a donné l'avantage aux Arabes, qui se battaient sur leurs propres terres. Cette fois-ci, Israël et ses alliés occidentaux affament et massacrent les Palestiniens. Les images de corps d'enfants dévorés par des chiens errant dans des rues désertes sont un symbole glaçant du spectre complet de cette destruction. Le Premier ministre britannique veut maintenant convaincre Trump de modifier la définition du génocide, afin d'éviter tout ennui juridique futur. Civilisation occidentale/barbarie en action. Curieusement, Trump, à en juger par ses propres remarques, pourrait être moins enclin à tuer que le chef du parti travailliste britannique.

À première vue, l'hégémonie américaine dans la région est pratiquement totale. Les États-Unis se sont lancés dans une politique globale de division, d'occupation, d'achat et de domination. Ce qui a commencé sérieusement avec la guerre civile yougoslave est aujourd'hui devenu une caractéristique régulière de la stratégie américaine, soutenue par le Royaume-Uni et la plupart des pays de l'Union européenne. Les acquis et profits réalisés par l'Occident dans la zone énergétique la plus riche du monde depuis la défaite des puissances de l'Axe en 1945 ont été stupéfiants. Une brève étude de la région peut aider à mettre en lumière ce qui a été perdu et indiquer la direction qui s'annonce.

Selon l'ONU, plus de 90 % des habitations de Gaza ont été détruites ou endommagées. Crédit photo : Reuters

Arabie Saoudite

Le premier appel à l'étranger passé par Trump après son investiture en 2025 a été pour le prince héritier saoudien, Mohammed bin Salman (MbS). Peu de gens ont été surpris. Certes, ce dernier avait ordonné l'exécution et le démembrement d'un journaliste engagé, Jamal Khashoggi, qui soutenait une autre faction de la famille royale et écrivait régulièrement dans la presse américaine, critiquant l'ultralibéralisme de mbs et son implication dans la guerre au Yémen. La famille de Jamal Khashoggi avait été montrée du doigt dans Cities of Salt, la célèbre tétralogie du romancier saoudien en exil Abdurrahman Munif (1). L'oncle de Jamal Khashoggi était le médecin personnel du monarque fondateur, Ibn Saoud, et est devenu un homme d'affaires riche et influent. Cette proximité avec les rois saoudiens et jordaniens a conduit Jamal à se penser intouchable, une erreur de jugement qui lui a coûté la vie. Il s'est allègrement rendu au consulat saoudien d'Istanbul pour y retirer un document officiel. Capturé par une équipe d'assassins de MbS, ou firqat el-nemr ("escouade de léopards"), il a été abattu et démembré, les parties de son corps étant soigneusement emballées dans des paquets séparés. La police secrète turque a filmé toute l'opération, le consulat étant bien évidemment sous surveillance. Elle a empêché la dépouille de Khashoggi de quitter le pays et Erdoğan a exposé le prince léopard à l'attention du monde entier. Les collègues américains se sont déclarés choqués et Khashoggi a bénéficié d'une couverture du Time et d'une notice nécrologique correspondante, mais MbS était à l'abri. L'agitation est vite retombée. Alors que les Israéliens ont tué plus de deux cents journalistes palestiniens à Gaza, un Saoudien isolé, malgré les contacts de la victime dans la haute société à Riyad et à Washington, semble être une bagatelle.

Les cyniques saoudiens qui soutiennent MbS pourraient faire remarquer que la modernisation de l'Arabie saoudite a toujours nécessité l'élimination des dissidents. Lorsque les Britanniques ont créé le royaume après la Première Guerre mondiale, ses structures ont été dirigées par St John Philby, des services secrets britanniques. Maîtrisant parfaitement l'arabe et les interprétations coraniques, il était en quête d'alliés fiables contre l'Empire ottoman. Il a choisi la secte islamique la plus fanatique qui soit, les wahhabites, l'a unie à une tribu locale facilement contrôlable sous la houlette d'un chef borné, a rabroué et isolé les non-wahhabites plus compétents de la péninsule, et a retourné cette association contre l'Empire ottoman. Les wahhabites considéraient le courant dominant de l'islam - sunnite et chiite - comme l'ennemi. Le personnel clé a été mis au service de l'Empire britannique. Ce fut un coup de maître ; les derniers nés de cette alliance - les éléments restants d'Al-Qaïda et Isis - perpétuent aujourd'hui la même tradition.

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a cédé le Royaume aux États-Unis. La cérémonie s'est déroulée le jour de la Saint-Valentin en 1945, à bord de l'USS Quincy, amarré dans le canal de Suez. Le président Roosevelt et le roi Ibn Saoud ont signé un concordat garantissant un régime monofamilial perpétuel. Le Royaume-Uni a conservé la monarchie comme garantie contre les menaces nationalistes radicales et communistes perçues (2). Roosevelt a plutôt ouvert la conversation sur le Quincy en demandant au roi son point de vue sur les réfugiés juifs en Europe. Que faire ? Le mémorandum de la conversation nous éclaire :

Le président a demandé à Sa Majesté son avis sur le problème des réfugiés juifs chassés de leurs foyers en Europe. Sa Majesté a répondu qu'à son avis, les Juifs devaient retourner vivre sur les terres d'où ils avaient été chassés. Les Juifs dont les maisons ont été complètement détruites et qui n'ont aucune chance de gagner leur vie dans leur pays d'origine devraient se voir offrir un espace de vie dans les pays de l'Axe qui les ont opprimés. Le président a fait remarquer que la Pologne pouvait être considérée comme un cas d'espèce. Les Allemands semblent avoir tué trois millions de juifs polonais, ce qui signifie qu'il devrait y avoir de la place en Pologne pour la réinstallation de nombreux juifs sans abri... (3).

Ibn Saud souhaitait obtenir l'assurance que les Juifs ne s'empareraient pas des terres arabes : "Sa Majesté a déclaré que l'espoir des Arabes repose sur la parole d'honneur des Alliés et sur l'amour de la justice reconnu des États-Unis, ainsi que sur l'espoir que les États-Unis les soutiendront".

Les fils d'Ibn Saoud dirigeaient l'État d'une main de fer. Dans les années 1950, le roi et ses princes ont commencé à essayer de se tailler une part plus importante des revenus tirés de la production pétrolière saoudienne, gérée par la société Aramco, contrôlée par les États-Unis, qui veillait à ce que les grèves soient sauvagement réprimées, que les travailleurs soient expulsés vers leur pays d'origine et qu'aucun employé saoudien ne soit autorisé à entrer dans les salles de cinéma de la société. Les lois Jim Crow prévalaient. Rien d'étonnant à cela, puisque bon nombre d'employés américains blancs appartenaient au Ku Klux Klan. La vague anticoloniale qui a balayé le monde arabe n'a pas épargné le Royaume. En 1956, le dirigeant égyptien Gamal Abdel Nasser avait défié la Grande-Bretagne et la France, nationalisé le canal de Suez et déclaré : "Que les impérialistes s'étouffent de rage". Les puissances impériales, rejointes par Israël, créé huit ans plus tôt, ont envahi l'Égypte. Dans America's Kingdom, Robert Vitalis fournit un compte rendu unique de cette période, démolissant au passage de nombreuses mythologies (4). Les deux personnalités saoudiennes qui s'en sont le mieux sorties sont l'ancien ministre du Pétrole, Abdullah Tariki, et le diplomate saoudien chevronné, Ibn Muammar. Tariki, technocrate astucieux, habile et incorruptible, a plaidé en faveur de la prise de contrôle du pétrole saoudien par l'État à la fin des années 1950 et a été diabolisé par Aramco. Les deux hommes ont défendu avec acharnement les intérêts saoudiens contre le géant pétrolier américain dès le début.

Tariki a contribué à diviser la famille royale en dénonçant publiquement la corruption du prince héritier de l'époque, Fayçal. En 1961, Tariki et le prince dissident Talal, partisan du nationalisme arabe, ont accusé Fayçal d'avoir exigé et obtenu une commission permanente de l'Arabian Oil Company (AOC), propriété du Japon. L'histoire a été rendue publique dans un journal de Beyrouth. Furieux, Fayçal a démenti et exigé des preuves. Celles-ci furent fournies et Fayçal fut couvert de honte. Tariki a été licencié et s'est exilé. Vitalis nous informe qu'un espion d'Aramco qui l'a rencontré pendant son séjour au Caire a fait un rapport à ses supérieurs :

Je lui ai demandé comment il envisageait un changement de régime. Il m'a répondu que ce serait très simple. Un petit détachement de l'armée peut faire le travail en tuant le roi et Faisal. Le reste de la famille royale s'enfuira comme des lapins effrayés. Les révolutionnaires appelleront alors Nasser à l'aide (5).

Cette option n'est plus d'actualité, mais la poursuite du chaos dans la région pouvait déstabiliser le royaume, comme cela s'est produit après le 11 septembre (attentats orchestrés par Oussama ben Laden et perpétrés principalement par des citoyens saoudiens).

Le roi Fayçal a été assassiné en 1975 par un neveu, également nommé Fayçal, qui avait étudié à Berkeley et à l'université du Colorado à Boulder à la fin des années soixante. Mais il avait jeté les bases de l'Arabie saoudite d'aujourd'hui, qui s'appuie sur le wahhabisme pour assurer le contrôle de la société. Bien que son frère et son père avant lui aient cherché à institutionnaliser les croyances wahhabites, ils étaient plus souples à ce sujet. Après la première guerre du Golfe en 1990, l'armée américaine est arrivée ; les bases américaines en Arabie saoudite et au Qatar ont été utilisées pour lancer la guerre contre l'Irak. Historiquement, les armées étrangères ont fourni une forme de protection ; la théologie wahhabite en est une autre.

Depuis près d'un siècle, le royaume wahhabite répond aux besoins de l'Occident. MbS est le petit-fils de son fondateur. Son père, Salman (né en 1935), n'est plus de ce monde et, à moins d'une guerre civile, peu de choses peuvent empêcher MbS de devenir roi. Même dans le cas improbable d'une opposition nationale, il est fortement soutenu par les États-Unis et Israël, ainsi que par la Jordanie et les États des Émirats arabes unis (un ami qatari a dit un jour en plaisantant : "Nous sommes les Émirats arabes unis d'Amérique"). MbS se préparait à sceller un accord avec son rival pour gagner les faveurs des États-Unis dans la région, mais Israël l'a laissé tomber en réagissant à l'attaque du Hamas du 7 octobre par une véritable réponse génocidaire, s'isolant ainsi de la majorité du monde non occidental. Les Saoudiens n'ont rien fait. Leur petit rival, le Qatar, les a surpassés une fois de plus : les images et les reportages d'Al Jazeera ont offert un contraste saisissant avec les fake news des chaînes occidentales. S'il n'y avait pas eu Gaza, il ne fait aucun doute que MbS et Netanyahou auraient déjà conclu un accord. Et ils le feront.

L'Égypte

Depuis les années 1970, l'Égypte est la plus grande réussite des États-Unis au Moyen-Orient. Les conversations dans les cafés cairote sont souvent ponctuées de "jour" plutôt que d'années. Le jour où le roi Farouk a été renversé par une rébellion d'officiers radicaux. Le jour où Nasser a nationalisé le canal de Suez. Le dernier jour de la guerre des Six Jours, qui a marqué la fin virtuelle du nationalisme arabe. Anouar el-Sadate, le successeur de Nasser, a pris le pouvoir en 1970, s'est battu contre Israël en 1973, avant de faire la "paix" avec Israël à Camp David en 1978. Trois ans plus tard, il sera abattu par des soldats assassins lors d'un défilé militaire marquant l'anniversaire de la guerre du Kippour. Son successeur, le vice-président Hosni Moubarak, s'en est sorti de justesse (6). Moubarak a approfondi ses relations avec Israël, a interdit l'utilisation de balles réelles lors des défilés cérémoniels et s'est installé pour jouir des fruits corrompus d'une dictature brutale. Son nom est devenu synonyme de torture, d'amoralité, de cynisme, de duplicité, de corruption, de cupidité et d'opportunisme et, surtout, de loyauté aveugle envers les États-Unis et Israël. Le haut commandement de l'armée égyptienne ne s'est pas engagé dans cette voie de manière involontaire. Il a accepté de se vendre. En 2024, l'armée a reçu 1,3 milliard de dollars.

En 2011, le mouvement de masse connu sous le nom de "printemps arabe" a éclaté en Tunisie, a renversé le dictateur et s'est rapidement propagé à l'Égypte. Avec son siège public sur la place Tahrir, la lutte pour se débarrasser de Moubarak s'est avérée extrêmement populaire. Dès que cela est devenu évident, les Frères musulmans s'y sont joints. Le spectacle de la place a été retransmis en direct sur Al Jazeera. Il n'y avait qu'une seule revendication : "Démocratie !". L'armée égyptienne a stationné ses chars sur la place et a été accueillie par les étudiants comme le sauveur de la démocratie. "L'armée et le peuple ne font qu'un" est devenu un chant populaire, mais il s'agissait plus d'une expression d'espoir que d'une réalité.

Moubarak a appelé ses amis américains et israéliens à l'aide. Les Clinton ont tenté de le sauver, mais il était trop tard. L'armée a compris que pour préserver son propre pouvoir, Moubarak devait partir. Les chefs militaires du scaf qui ont pris les choses en main n'avaient aucune illusion sur la démocratie. Ils ont entrepris de diviser les masses, en s'attaquant notamment aux femmes. De son côté, le mouvement n'a pas occupé le bâtiment de la télévision d'État situé juste derrière la place pour diffuser ses revendications et faire entendre la voix du peuple jour et nuit. La conscience politique a progressé à pas de géant, mais la "révolution" s'est montrée très prudente. La liberté a été mise en avant, mais la fraternité (l'unité arabe) et l'égalité (la justice sociale) sont restées dans l'ombre. Les États-Unis et Israël avaient soutenu la dictature de Moubarak, mais très peu d'opposition était observable : pas d'autodafé symbolique de la bannière étoilée, pas de drapeau palestinien, pas de demande d'élection d'une assemblée constituante chargée de préparer une nouvelle constitution. Les forces de gauche étaient infimes. Les libéraux ont dominé le spectacle avant que la Fraternité ne décide de s'y joindre, sous la houlette de Mohammed Morsi. Ces derniers sont alors devenus la seule force politique sérieusement organisée. Leurs dirigeants les plus brillants, qui avaient une certaine idée de la stratégie et de la tactique politiques, avaient été expulsés, laissant une couche extrêmement médiocre aux commandes.

Comme je l'ai écrit à l'époque, si les bouleversements arabes ressemblaient à l'Europe de 1848, tous les aspects de la vie n'étaient pas remis en question :

Les droits sociaux, politiques et religieux deviennent l'objet de vives controverses en Tunisie, mais pas encore ailleurs. Aucun nouveau parti politique n'a vu le jour, signe que les batailles électorales à venir opposeront le libéralisme arabe au conservatisme des Frères musulmans, qui s'inspirent des islamistes au pouvoir en Turquie et en Indonésie, et s'enracinent dans l'étreinte des États-Unis (7).

L'hégémonie américaine dans la région a été légèrement écornée, mais pas plus que cela ; l'égratignure a été facilement soignée. Les régimes post-despotes sont restés faibles. Contrairement au Venezuela, à la Bolivie et à l'Équateur, de nouvelles constitutions consacrant les besoins sociaux et démocratiques n'ont jamais vu le jour. En Égypte et en Tunisie, les militaires ont veillé à ce que rien d'irréfléchi ne se produise. Les Frères musulmans ont remporté les élections et Morsi est devenu président, mais il a été inutile sur tous les fronts. Le peuple ne s'est vu offrir que très peu de choses et la Fraternité est devenue impopulaire. L'armée a pris les choses en main et le général Sisi, ancien chef des services de renseignement, a organisé des élections rapides, avec le soutien des libéraux.

Sisi est toujours au pouvoir (il est aujourd'hui plus impopulaire que Moubarak), faisant ce que lui dictent Washington et Jérusalem. Le culte qui lui est rendu est grotesque, avec notamment des soutiens-gorge et des sous-vêtements masculins à son effigie. L'euphorie libérale n'a pas duré longtemps. Il est aujourd'hui détesté par une large partie de la population. L'idée d'accueillir un million de Gazaouis afin de vider la bande de Gaza sur ordre des Israéliens et de la céder à l'immobilier mondial le rend nerveux. S'il le faisait, il pourrait avoir besoin de demander l'asile ailleurs. Et si les peuples arabes se sont montrés prudents depuis 2011, leur quiétude ne doit pas être considérée comme acquise.

Le printemps arabe a varié d'un pays à l'autre, mais nulle part il n'a remis en cause le système. Il était réconfortant de considérer les soulèvements comme des révolutions, mais ce stade n'a jamais été atteint. Les soulèvements de masse ne constituent pas en soi une révolution, c'est-à-dire un transfert de pouvoir d'une classe sociale, ou même d'une couche sociale, à une autre, conduisant à un changement fondamental. La taille réelle de la foule n'est pas déterminante. Ce n'est que lorsque, dans sa majorité, elle développe un ensemble clair d'objectifs sociaux et politiques qu'elle peut en devenir une. Dans le cas contraire, elle sera toujours dépassée par ceux qui le font, ou submergée par l'État qui s'efforcera de reconquérir très rapidement le terrain perdu.

L'Égypte après 2011 en a été l'exemple le plus clair. Aucun organe de pouvoir autonome n'a jamais émergé. Les erreurs des Frères musulmans ont été le fractionnisme, la stupidité et l'empressement à rassurer les États-Unis, Israël et les appareils de sécurité nationale en leur disant que tout se passerait comme d'habitude. En ce qui concerne l'assemblée constituante, il n'y avait guère de réflexion de ce type, en Égypte ou ailleurs. Lorsque de nouvelles mobilisations de masse ont éclaté contre Morsi, encore plus importantes que celles qui ont conduit au renversement de Moubarak, la gauche a suggéré que certains de ceux ayant grossis les rangs de la foule étaient des unités de l'armée et de la police en tenue civile. D'autres voyaient déjà l'armée comme leur sauveur et, dans plus d'un cas, ont applaudi la brutalité des militaires contre les Frères musulmans. Résultat ? L'ancien régime est rapidement revenu aux commandes. Si la première n'était pas une révolution, la seconde n'était guère une contre-révolution. Il s'agissait simplement pour les militaires de réaffirmer leur rôle dans la politique nationale. Ce sont eux qui ont décidé de se débarrasser de Moubarak, puis de Morsi.

Qui les fera tomber ? Une autre mobilisation de masse ? Jusqu'à l'assaut israélien sur Gaza, soutenu par l'Occident, il était difficile de l'imaginer. Les mouvements sociaux incapables de développer une politique indépendante sont voués à disparaître. Mais, contrairement aux apparences, Gaza a ravivé la conscience politique. L'armée a autorisé quelques grandes manifestations pro-palestiniennes, permettant aux gens d'exprimer leur colère ; mais cela a également permis de concentrer l'attention sur les faiblesses de l'armée et sur la honte qu'elle a causée au pays par son incapacité totale à aider les habitants de Gaza. Netanyahou était sous l'emprise des généraux égyptiens. Et pas seulement eux. La Jordanie n'a pas interdit les manifestations de masse, mais elle n'a rien fait pour les Palestiniens. Les Saoudiens et leurs cousins du Golfe sont atteints d'autoparalysie. Quelques mots d'amitié. Pas grand-chose d'autre. Jamais auparavant les dirigeants du monde arabe n'avaient été aussi unis derrière la bannière étoilée alors que leur peuple était massacré.

Libye

En Libye, l'ancien régime a été détruit par l'OTAN après six mois de bombardements qui ont fait jusqu'à 50 000 morts. Des preuves convaincantes permettent de conclure que Kadhafi était prêt à négocier et qu'il a offert de nombreuses concessions à son propre peuple et à l'Occident. Dans Loved Egyptian Night, Hugh Roberts a efficacement démoli l'argument de l'"intervention humanitaire" avancé par la conseillère d'Obama, Samantha Power, et certains membres de sa gauche 8. L'intervention de l'OTAN était motivée par un changement de régime, afin d'achever le nettoyage du nationalisme arabe résiduel. Trois groupes djihadistes ont pris le pouvoir, tandis que des gangs tribaux armés d'une façon ou d'une autre parcouraient le pays, réclamant leur part du butin. Il ne s'agit en aucun cas d'une révolution.

Kadhafi avait été flatté par les Britanniques et les Français pour qu'il abandonne ses prétentions nucléaires et plus encore. Le conseiller politique avili de Blair, Anthony (Lord) Giddens, s'était rendu à Tripoli pour le remercier en personne, comparant les horribles écrits du dirigeant libyen à sa propre "troisième voie", et était revenu pour informer les lecteurs du Guardian que la Libye deviendrait bientôt la Norvège africaine. Un généreux pourboire à la London School of Economics a permis au fils préféré de Kadhafi d'obtenir un doctorat, rédigé par Anne-Marie Slaughter. Les louanges de Sarkozy ont été tout aussi généreuses et lui ont permis d'obtenir le soutien financier de la Libye pour sa campagne électorale. Tout semblait aller pour le mieux jusqu'à ce que le printemps arabe permette à l'Occident de faire ce qu'il voulait. D'abord, la campagne de propagande de l'ONU sur le "devoir de protection" contre un prétendu génocide en gestation, puis les bombardements aériens de l'OTAN et le lynchage de Kadhafi, prétendument sodomisé à l'aide d'une barre de fer chauffée au rouge après que les services de renseignement américains eurent révélé sa localisation, tandis que Clinton, la secrétaire d'État d'Obama, se vantait : "Nous sommes venus. Nous avons vu. Il est mort". Cinq ans plus tard, elle perdait face à Trump.

Syrie

Dans les années 1960, des tentatives sérieuses ont été faites pour jeter les bases d'un monde arabe unifié, avec trois grands pays, l'Égypte, la Syrie et l'Irak, dirigés par des gouvernements populaires radicaux-nationalistes, sur lesquels reposaient les espoirs de tant de personnes. Ces efforts n'ont pas abouti à cause de leurs propres erreurs. L'Égypte a été achetée, l'Irak recolonisé et divisé. Quel allait être le sort de la Syrie ? Là aussi, le soulèvement de masse de 2011 était largement authentique et reflétait une aspiration au changement politique. Les puissances occidentales ont été impliquées, mais elles auraient pu être dépassées. Si Assad avait accepté des négociations au cours des six premiers mois, ou même plus tard, un accord constitutionnel aurait pu être conclu. Au lieu de cela, il s'est lancé dans la répression. Les lignes de combat tragiquement familières entre sunnites et chiites ont été redessinées. Une fois l'opposition décidée à prendre les armes, les dés étaient jetés. Une guerre civile a suivi et une grande partie du mouvement a été entraînée dans un parapluie confessionnel soutenu par les États-Unis et leurs alliés. La Turquie, le Qatar et les Saoudiens ont injecté armes et volontaires dans leur camp. L'idée que la Coalition nationale syrienne (CNS) était porteuse d'une révolution syrienne était aussi risible que l'idée que la Fraternité jouait le même rôle en Égypte. Il s'en est suivi une guerre civile sauvage, marquée par des atrocités de part et d'autre. Le régime a-t-il fait usage de gaz ou d'autres armes chimiques ? Nous ne le savons pas. Les frappes envisagées par les États-Unis visaient avant tout à empêcher les militaires d'Assad de vaincre l'opposition. Jusqu'en décembre 2024, Iraniens et Russes ont maintenu le régime au pouvoir. La plupart des réfugiés syriens au Liban et en Jordanie, dont beaucoup sont à l'origine du soulèvement, ne savent que trop bien que les frappes américaines ne rendront pas leur pays meilleur. Les habitants du pays redoutaient les deux camps.

Après des attaques répétées contre les Palestiniens, les Israéliens sont passés à la vitesse supérieure et ont occupé certaines parties de la Syrie dans le cadre d'une alliance informelle avec HTS, la branche d'Al-Qaida soutenue par la Turquie, et les Kurdes syriens.

Les dirigeants kurdes sont tellement préoccupés par leur propre situation qu'ils se sont ralliés au cartel israélo-américain. Ils semblent ne pas avoir remarqué les champs de bataille en Palestine. Ils seront à nouveau déçus. Bien sûr, et c'est compréhensible, de nombreux Syriens ont célébré le départ d'Assad, mais Netanyahou et Washington ont fait de même. Cette alliance est une union parfaite pour l'enfer. Et les nouvelles en provenance du pays "libéré" ne sont pas bonnes. Les meurtres par vengeance sont légion. La Syrie n'est plus un État souverain. La période post-coloniale est terminée. Les États-Unis veulent que les territoires conquis adoptent le modèle du Golfe. Ce ne sera pas facile.

Iran

Pourquoi Israël veut-il à tout prix éliminer l'Iran ? Les dirigeants sionistes considèrent que tout État souverain bien armé de la région représente une menace pour leur existence. Ils ont connu une série de succès éclatants au cours des vingt dernières années : L'Irak détruit, la Libye divisée, la Syrie désormais aux mains d'une combinaison turco-israélienne, qui a conclu un accord avec des sections de l'appareil baasiste. Mais il y a eu des conséquences inattendues. La décision américaine de changer le régime irakien en 2003 a eu pour conséquence de confier une partie de l'autorité aux groupes religieux chiites. Le statut de l'Iran s'en est trouvé modifié du jour au lendemain. Avec ses coreligionnaires au pouvoir à Bagdad, la République islamique est devenue un facteur majeur dans la région, plus forte que jamais et exerçant une influence accrue. Elle arrive également au stade où elle pourrait acquérir des armes nucléaires assez rapidement et l'establishment du renseignement militaire sioniste se sent menacé. Alors que le monde entier sait qu'Israël compte 300 ogives nucléaires et des missiles pouvant atteindre n'importe quel point d'Europe ou d'Asie centrale, tout rival potentiel doit néanmoins être anéanti.

Pour les États-Unis, la souveraineté de l'Iran et son pétrole constituent une combinaison dangereuse. Washington veut contrôler les deux, de sorte que la Chine et la Russie devront obtenir le feu vert américain avant de pouvoir commercer avec la République islamique. De son côté, le leadership religieux est divisé. Les enturbannés ont déjà été dupés par le passé. Ils ont soutenu les États-Unis en Irak et en Afghanistan et n'ont obtenu que très peu en retour. Leur anti-impérialisme est celui des imbéciles. Ce qui compte vraiment, c'est l'intérêt national, et cela signifie empêcher l'effondrement du système confessionnel. Une autre révolte de type 2022 doit être évitée à tout prix. Des rapports en provenance de Téhéran suggèrent que de nombreuses femmes se promènent aujourd'hui tête découverte dans les rues, tout comme à Beyrouth. La loi sur le hijab et la chasteté, adoptée par le Majlis, a été suspendue. Mais la population a été durement touchée par la crise économique causée par les sanctions américaines, symbolisée par des coupures d'électricité généralisées, et les classes moyennes urbaines détestent le régime. Certains aimeraient que des changements soient apportés par une intervention extérieure, mais beaucoup apprécient la paix et la sécurité relatives de leur État, comparées à la dévastation que l'intervention occidentale a provoquée chez leurs voisins afghan et irakien. Une opération de type syrien serait pratiquement impossible ici. Les gardiens de la révolution ne se laissent pas faire, même s'ils ont été ébranlés par leurs récentes défaites, et aucune force au sein du pays n'est en mesure de les vaincre militairement. Au contraire, ce sont eux qui pourraient être amenés à remplacer le régime actuel par des partisans de la ligne dure. Malgré les défaites au Liban et en Syrie, l'armée iranienne peut encore riposter contre Israël. Si Trump en demande trop et que le Guide cède, une action des pasdarans n'est pas à exclure.

Israël-Palestine

Qu'en est-il d'Israël ? Noam Chomsky et Norman Finkelstein, deux éminents critiques juifs d'Israël, pourtant opposants acharnés à la solution à un seul État depuis de nombreuses décennies, viennent de déclarer publiquement qu'Israël ne devrait plus exister. Ce qu'ils entendent par là, bien sûr, c'est l'État d'Israël tel qu'il est actuellement constitué : un État de colons pratiquant l'apartheid, un monstre colonial qui, depuis la Nakba de 1948, se venge sur les Arabes palestiniens des souffrances passées infligées par les Européens aux Juifs. Malgré quelques désaccords sur l'opportunité d'adopter une attitude plus cordiale à l'égard du nationalisme arabe, la plupart des dirigeants sionistes ont décidé de s'en tenir aux puissances qui les avaient créés, ignorant l'aide cruciale reçue de Staline sous la forme d'armements tchèques en 1948. D'où la décision de se joindre à la Grande-Bretagne et à la France pour envahir l'Égypte en 1956 et tenter de renverser Nasser. Ils l'ont fait sans notre permission et Eisenhower était furieux. Ni Israël ni la Grande-Bretagne n'ont refait la même erreur.

Mais le problème est resté entier. Des historiens israéliens révisionnistes comme Benny Morris ont publié des recherches révélatrices sur la Nakba, qu'il a également continué à justifier. Ancien parachutiste des forces armées israéliennes, Morris a admis que tout ce que les dirigeants et les intellectuels palestiniens avaient dit était vrai. Oui, des villages ont été vidés de force, des maisons volées, des femmes arabes violées par des soldats israéliens. Oui, il y a eu des massacres. Et alors ? Un ordre social supérieur était en train de s'imposer et le nettoyage ethnique à grande échelle était au cœur du projet sioniste. Comme Morris l'a déclaré à un interviewer de Haaretz, "même la grande démocratie américaine n'aurait jamais vu le jour sans l'anéantissement des Indiens. Il y a des cas où le bien général et final justifie des actes durs et cruels commis au cours de l'histoire" 9. Les arguments suprémacistes juifs de ce type sont monnaie courante en Israël aujourd'hui, où au moins 70 % de la population justifie le génocide en cours. L'objectif des dirigeants sionistes, indépendamment des différences entre les partis ou des clivages doctrinaux, a toujours été la création d'Eretz Israël, ou Terre d'Israël. L'histoire inventée, les références folles à l'Ancien Testament, la minimisation des preuves génétiques et archéologiques, la militarisation constante du judéocide - tout a été mis en œuvre pour faire comprendre qu'aucun règlement pacifique avec les Palestiniens ne serait jamais possible 10.

Benny Morris vient de livrer une nouvelle analyse des évolutions de la société israélienne depuis le 7 octobre. Il commence par affirmer qu'Israël ne commet pas actuellement de génocide à Gaza : « Le procureur de La Haye et tous les savants professeurs, depuis Omer Bartov, qui parlent d'un génocide, ont tort ». Il n'y a pas d'intention délibérée d'éliminer les Palestiniens : "Beaucoup d'entre eux ont été tués, mais ce n'est pas une politique". Cependant, écrit Morris, le génocide pourrait être imminent : "Il se peut qu'Israël soit sur le point d'y parvenir, déjà profondément engagé dans la boucle qui mène au meurtre de masse, façonnant les cœurs et les esprits du public". Certains y sont peut-être déjà, citant "Amalek", l'ennemi biblique à exterminer, avec un clin d'œil aux Palestiniens ; ils parlent de les déraciner, de les exiler et de les transférer - tout comme les nazis avant 1940, note Morris. Les sionistes religieux déclarent ouvertement vouloir raser Naplouse et Jénine :

La déshumanisation nécessaire à la perpétration d'un meurtre de masse est déjà là. Il fut un temps où un ministre israélien parlant de "cafards dans une bouteille" se voyait réprimandé. Aujourd'hui, il n'y a quasiment plus de réprimandes. Le public juif semble largement indifférent au massacre massif à Gaza, notamment de femmes et d'enfants. Il reste insensible à l'affamement des Palestiniens de Cisjordanie par l'interdiction qui leur est faite de travailler en Israël, ainsi qu'au harcèlement violent des Palestiniens dans cette région, y compris l'année dernière, où de nombreux Palestiniens ont été tués par des colons.

La déshumanisation est flagrante quotidiennement, comme en témoignent les témoignages des soldats, les meurtres de civils à Gaza, la sauvagerie dont font preuve les soldats et les geôliers lorsque les détenus, certains du Hamas et d'autres civils, sont conduits à moitié nus dans les camps de détention, la routine des coups et de la torture dans les camps de détention et les prisons elles-mêmes. Le public juif-israélien reste totalement indifférent à tout cela. Et apparemment, les responsables politiques le sont tout autant. Constamment assaillis par des actes d'injustice et de corruption, par des manipulations tous azimuts, ils restent impuissants et sans réaction face à cette cruauté débordante. Autant de signes de la déshumanisation qui précède et favorise le génocide 11.

Contrairement à la BBC, à CNN et aux chaînes de télévision françaises, Morris veut faire connaître cette déshumanisation. S'il n'est pas indifférent, son sionisme reste inébranlable. Il attribue aux Palestiniens une part égale de responsabilité dans la "déshumanisation des Juifs". Il est vrai que leur déracinement en 1948 et l'oppression qu'ils ont subie depuis 1967 en Cisjordanie de la part des Juifs, "souvent avec brutalité et toujours avec humiliation", ont joué un rôle dans l'imprégnation des cœurs et des esprits arabes, admet Morris. Elle ne sera qu'aggravée par "les massacres et les déplacements massifs des 15 derniers mois". Il "remonte ensuite dans l'histoire", comme Netanyahou et son père (également historien), pour décrire tous les massacres qui ont été infligés aux Juifs, "principalement par les chrétiens mais aussi par les musulmans", au cours des deux derniers millénaires.

Morris souhaite un autre État pour les Palestiniens, mais il sait que c'est "inimaginable" ; et s'il n'y a pas de deuxième État, il y aura un génocide "en bonne et due forme". Il ne s'attarde guère sur la question de savoir qui a empêché la création d'un second État : l'OLP ? Le Hamas ? Ou l'entité sioniste dont il continue à défendre le "nettoyage ethnique" des Palestiniens ? Tout montre que la Nakba de 1948 a été déclenchée par Ben Gourion. C'est lui qui a ordonné à l'armée israélienne de tuer les Palestiniens qui résisteraient aux expulsions, ce que Tsahal a fait. Moralement, il n'y a aucune différence entre Ben Gourion à l'époque et Netanyahou aujourd'hui 12.

Il y a vingt ans, le poète hébreu Aharon Shabtai mettait son peuple en garde contre Ben Gourion :

NOSTALGIE

Le petit gars malingre Le fléau à la main, Pendant son temps libre Fait courir ses doigts Sur les touches d'un petit piano à queue... Il aidera à résoudre les problèmes de l'économie : Les chômeurs s'occuperont des chars d'assaut, Ou creuseront des tombes, Et, le soir venu, Nous écouterons Schubert et Mozart... Mais alors, qui vais-je rencontrer Quand je sortirai pour dîner ? Les geôliers de Gramsci ? Quelle clameur s'élèvera Par la fenêtre qui donne sur la rue ? Et quand tout sera fini, Mon cher, très cher lecteur, Sur quels bancs devrons-nous nous asseoir, Ceux d'entre nous qui ont crié "Mort aux Arabes". Et ceux qui ont prétendu "Nous ne savions pas".

Les tragédies se sont multipliées depuis que vous avez écrit ces mots, cher Aharon. Pendant de nombreuses années, j'ai cru qu'il y avait deux options. Deux États de même taille ou un seul État avec des droits égaux pour tous. Si le sionisme l'avait voulu, l'un ou l'autre aurait été possible, même si aucun n'était totalement satisfaisant. Mais Ben Gourion, Morris, Begin, Sharon et Netanyahou ont fini par l'emporter. L'OLP a continué à penser que les États-Unis imposeraient un accord et a finalement capitulé à Oslo. Israël se comporte désormais comme un partenaire junior du Grand Satan. Les dirigeants doivent être tués ? Les pays doivent être bombardés, divisés et à nouveau bombardés ? Il suffit de le faire. En retour, Israël peut dévorer davantage de Palestiniens. Et si le million et demi de Palestiniens ne veut pas devenir un réfugié, les sionistes seront-ils autorisés à les exterminer en bloc ? Après tout, c'est de leur faute s'ils sont Palestiniens.

Notes

1. Voir le portrait de Sabry Hafez, "An Arabian Master" (Un maître arabe), nlr 37, janvier-février 2006.

2. Les États-Unis ont fait la même chose au Japon après la guerre. Les intérêts américains, a-t-on soutenu, impliquaient de maintenir Hirohito sur le trône, malgré le fait qu'il avait autorisé l'attaque de Pearl Harbor.

3. Bureau de l'historien , "Mémorandum de conversation entre le roi d'Arabie saoudite (Abdul Aziz Al Saud) et le président Roosevelt, le 14 février 1945, à bord de l' USS Quincy", Relations étrangères des États-Unis : documents diplomatiques, 1945.

4. Robert Vitalis, America’s Kingdom: Mythmaking on the Saudi Oil Frontier (Le Royaume d'Amérique : la création de mythes sur la frontière pétrolière saoudienne), Stanford 2006.

5. Robert Vitalis, America’s Kingdom (Le Royaume d'Amérique) , p. 234.

6. Il existe un récit incomparable de l'armée égyptienne après le triomphe de Nasser et des rivalités mesquines et des stupidités au sommet qui ont conduit à de graves revers politiques dans la région : Hazem Kandil, Soldiers, Spies and Statesmen : Egypt's Road to Revolt, Londres et New York 2012 (Soldats, espions et hommes d'État : Le chemin de la révolte en Égypte).

7. Tariq Ali, "This Is an Arab 1848, But us Hegemony Has Only Been Dented" (C’est un 1848 arabe, mais notre hégémonie n’a été qu’ébranlée), Guardian, 22 février 2011.

8. Hugh Roberts, Loved Egyptian Night : The Meaning of the Arab Spring, Londres et New York 2024 (La nuit égyptienne chérie : La signification du printemps arabe). Le premier chapitre donne un compte rendu sobre et sans réplique de ce qui s’est passé en Libye. Les pages 109 à 113 proposent une critique cinglante de Gilbert Achcar de soas , dont les arguments représentaient "exactement la position des puissances occidentales". Le titre du livre est une référence cinglante à l’appel de Kipling à la Maison Blanche McKinley, dans un style tragique-impérialiste bien poli : "Assumez le fardeau de l’homme blanc / Et récoltez sa vieille récompense : / Le blâme de ceux que vous qualifiez de meilleurs / La haine de ceux que vous protégez / Le cri des armées que vous amusez / (Ah, lentement !) vers la lumière : / “Pourquoi nous avez-vous fait sortir de l’esclavage, / Notre chère nuit égyptienne ?”" (1899).

9. Voir l'interview franche, apparemment destinée à un public exclusivement israélien, reproduite par nlr : Benny Morris, "On Ethnic Cleansing", nlr 26, mars-avril 2004.

10. Voir Rashid Khalidi, "The Neck and the Sword" (Le cou et l’épée), nlr 147, mai-juin 2024.

11. Benny Morris, "It’s Either Two States or Genocide" (Soit il y a deux États, soit il y a un génocide), Haaretz , 30 janvier 2025.

12. Pour une étude remarquable de Tsahal , voir Haim Bresheeth-Zabner, An Army Like No Other : How the Israel Defence Forces Made a Nation, Londres et New York 2020 (Une armée pas comme les autres : Comment les Forces de défense israéliennes ont créé une nation).

Tariq Ali, écrivain, journaliste et cinéaste, est né à Lahore en 1943. Il possédait sa propre société de production télévisuelle indépendante, Bandung, qui a produit des programmes pour Channel 4 au Royaume-Uni dans les années 1980. Il intervient régulièrement sur les ondes de la BBC et publie des articles et des reportages dans des magazines et des journaux, notamment le Guardian et la London Review of Books. Il est directeur éditorial de la maison d'édition londonienne Verso et siège au conseil d'administration de la New Left Review, dont il est également rédacteur. Il écrit des romans et des ouvrages non romanesques, dont 1968 : Marching in the Streets (1998), une histoire sociale des années 1960 ; Conversations with Edward Said (2005) ; Rough Music : Blair, Bombs, Baghdad, London, Terror (2005) ; et Speaking of Empire and Resistance (2005), qui prend la forme d'une série de conversations avec l'auteur.

📰 https://newleftreview.org/issues/ii151/articles/tariq-ali-conquered-lands

◾️ ◾️ ◾️