❖ Schéma de la perversité & de la cruauté des élites

Au sommet, le SWAMP, + poussé que le Blob. Cela en usant de la carotte & du bâton, via un vaste réseau de clientélisme & tout un arsenal : censure par le contrôle des médias, propagande & persécution

2 articles du Brownstone Institute

Schéma de la perversité & de la cruauté des élites

Par Daniel Klein, le 18 novembre 2024, Brownstone Institute

J'ai eu l'honneur d'être l'invité de "Amazing Academics", une série YouTube animée par Philip Davies, retraité de l'université de Bournemouth, dans le sud-ouest de l'Angleterre. Parmi les invités précédents du Pr Davies figurent Frank Furedi, Norman Fenton, Judith Curry et Eric Kaufmann.

Bien que sollicité pour parler de la "désinformation" et de la "haine" en tant que stratagèmes de censure, j'ai demandé au Pr Davies s'il me permettait d'abord de faire un zoom arrière, ce qu'il a accepté. Je commence la dicussion en présentant le schéma suivant de la perversité et de la cruauté des élites :

La censure se situe au bas de l'échelle, avec la propagande et la persécution, qui forment ensemble un arsenal d'intimidation. La censure présuppose la propagande, car la censure est nécessaire pour soutenir les grands programmes mensongers. La censure est associée à la persécution : Lorsqu'une personnalité puissante est censurée sur une tribune, elle peut se rendre sur une autre et emporter avec elle son public et son charisme. Les élites diaboliques ont besoin de détruire la personne elle-même, par la persécution.

Tout cela se fait par le biais d'une approche "globale de la société", c'est-à-dire un vaste réseau de clientélisme, usant de la carotte et du bâton. Les carottes prennent la forme d'impôts et de privilèges fondés sur des restrictions coercitives, de sorte que, dans un sens plus profond, ce sont les bâtons qui sous-tendent tout le clientélisme. Le gouvernement ne cultive pas pacifiquement de carottes. Toutes les carottes proviennent des bâtons. Le clip suivant, tiré du film 48 Hours, enseigne la leçon la plus importante d'une théorie politique solide :

Dans le schéma susmentionné, certains termes sont entre guillemets. Les guillemets signifient que le terme est emprunté directement à Mike Benz. Je le considère comme le meilleur guide de la perversité et la cruauté auxquelles nous tentons de nous attaquer et contre lesquelles nous tentons de défendre la civilisation. Si le schéma ci-dessus est le mien, il s'appuie fortement sur ce que j'apprends de Benz.

Il est provisoire dans les ingrédients énumérés, dans la configuration de ces éléments et dans l'étiquetage de chacun d'entre eux. Nous tâtonnons pour théoriser la perversité et la cruauté des élites.

Dans le schéma, l'espace CLIENTELISME illustre, à partir de Benz :

• Les "institutions de la société civile", qui comprennent les ONG, les activités universitaires, la recherche, les revues scientifiques, etc ;

• Les "sociétés privées", un fourre-tout pour toutes les entreprises à but lucratif (banques, industrie pharmaceutique, etc.) qui sont alliées ou corrompues par l'IED, la GSE et transformées en clients ;

• "Les médias", qui comprennent à la fois les médias traditionnels et les réseaux sociaux.

Une grande partie de la censure est mise en branle par le contrôle des médias, dans une certaine mesure par la clé de bras, et dans une certaine mesure simplement par des vanités partagées, y compris des idéologies politiques fausses et frivoles. Au Royaume-Uni, où il n'y a pas de premier amendement, une grande partie de la censure relève directement du fascisme. Des rapports sur les dernières évolutions du Royaume-Uni orwellien sont disponibles ici.

Qu'est-ce qui se cache derrière tout cela ?

Cela nous amène au sommet du schéma. J'utilise provisoirement le terme SWAMP pour désigner l'ensemble des élites gouvernementales vaguement alliées à ces opérations malveillantes. Benz n'utilise guère le terme Swamp. Il se concentre sur le "Blob", c'est-à-dire : (1) le département d'État, (2) la communauté du renseignement et (3) le département de la défense.

Le concept de Blob défini par Benz est donc plus étroit que celui de Swamp, que certains appelleraient Deep State (État profond). Peut-être devrais-je mettre DEEP STATE à la place de SWAMP. Ma théorisation de tout cela en est aux premiers stades de la conceptualisation, de la configuration et de la dénomination.

Benz a également souligné que tous les chemins passent par le ministère de la Justice. Les défis et les obstacles aux activités marécageuses incombent souvent au ministère de la justice, de sorte que le marais a besoin d'un ministère de la justice qui le protégera, fera respecter sa perversité et sa cruauté, persécutera ses adversaires, et tout le reste.

Ensuite, il y a les politiciens. Au cours de la conversation, Philip Davies et moi-même précisons que nous parlons des élites, et non du simple lecteur du New York Times qui habite à côté de chez nous. Nous discutons du caractère bipartisan de l'ensemble des politiciens maléfiques de l'élite.

Enfin, il y a l'État administratif au sens large - les agences gouvernementales, dont beaucoup sont dirigées et gérées par des élites idéologiquement alignées sur les élites maléfiques. Davies et moi discutons également du caractère monolithique du marais et des conflits qu'il suscite en son sein.

Le diagramme ci-dessus, qui canalise l'analyse de Benz, peut être comparé à l'essai de Jeffrey Tucker sur l'État profond, l'État moyen et l'État superficiel (ndr : voir sa traduction juste après cet article). D'une manière générale, Tucker fait du Blob le noyau de l'État profond, identifie l'État administratif comme l'État moyen et l'ensemble des organisations clientélistes comme l'État superficiel.

Quant aux hommes politiques eux-mêmes, Tucker leur accorde peu de place, affirmant qu'ils sont "réduits à des acteurs secondaires sur la scène, des marionnettes dont le principal travail consiste à sauver les apparences". Cela me semble exagéré et trop fataliste. Dans mon schéma, les politiciens influents jouent un rôle important dans l'écheveau de la perversité et de la cruauté des élites. Néanmoins, la proposition de Tucker d'aller jusqu'au bout de la notion de "profondeur" en précisant les notions de "moyen" et de "superficiel" est éclairante.

Un autre élément de l'essai de Tucker qui me gêne est le fait que l'expression "l'État" semble s'étendre à l'excès, de sorte que les organisations clientélistes, aussi nombreuses que variées, sont identifiées comme faisant partie de "l'État". J'utilise le terme "État" avec réticence, en raison de sa grande polysémie : l'"État" est-il l'autorité coercitive chargée d'édicter les règles ? S'agit-il de l'ensemble du secteur gouvernemental ? S'agit-il de l'ensemble du corps politique, y compris sa population ? Pour les Américains, avec leurs 50 États, le terme "État" s'avère particulièrement polysémique.

Davies et moi-même nous interrogeons sur les objectifs des créatures des marais. Nous suggérons un cocktail complexe de vanité, de carriérisme et d'escroquerie, qui dépendent de la possession et du maintien du pouvoir - l'insigne, comme le dit Eddie Murphy.

Le schéma est l'esquisse d'une première version de la vue d'ensemble. Je l'appellerais bien le grand tableau Benz, sauf que, encore une fois, ce que vous voyez dans cette esquisse ne vient pas directement de Benz. Ainsi, Benz ne semble pas utiliser le terme de clientélisme.

Vidéo de la discussion, "la désinformation est un mot utilisé pour vous faire taire", avec Daniel Klein - 59' avec sous titres disponibles

Après avoir discuté du schéma, Philip Davies et moi-même nous penchons sur la question de la censure. Nous discutons des stratagèmes de censure que sont la "désinformation" et la "haine".

Les bons seront mieux à même de repousser la perversité et la méchanceté s'ils deviennent plus compétents pour comprendre comment les mots et les notions qu'ils signifient (information, haine) sont manipulés et utilisés comme des armes par les élites diaboliques. Nous développons nos compétences en appliquant une philosophie morale saine (qui, je le répète, englobe l'épistémologie) à ces questions.

Daniel Klein est professeur d'économie et titulaire de la chaire JIN au Mercatus Center de l'université George Mason, où il dirige un programme sur Adam Smith. Il est également chercheur associé au Ratio Institute (Stockholm), chercheur associé à l'Independent Institute et rédacteur en chef de l'Econ Journal Watch.

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone permet de soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement épurés et déplacés au cours des bouleversements de notre époque. Vous pouvez contribuer à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Publié sous une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0. Pour les réimpressions, vous êtes priés d'établir un lien canonique vers l'article et l'auteur originaux de l'Institut Brownstone.

📰 https://brownstone.org/articles/a-diagram-of-elite-wickedness/

◾️ ◾️ ◾️

Anatomie de l'État superficiel

Par Jeffrey Tucker, le 3 juin 2024, Brownstone Institute

L'État est un instrument transformateur qui prend des apparences différentes selon les époques, en fonction des ressources, des traditions, des technologies et de la géographie. L'histoire relate des despotismes théocratiques, des seigneurs féodaux, des esclavagistes exploiteurs, des autocraties impériales, des républiques pacifiques, des petites démocraties, des monarchies de droit divin, des dictatures de partis assassins, et bien d'autres encore.

Quelle est la forme d'État du 21ème siècle ? Les avis ne manquent pas à ce sujet, et la réalité et le changement sont encore en train de se dérouler sous nos yeux, avec des bouleversements spectaculaires et de profondes remises en question. Mais il semble qu'il s'agisse d'une forme de technocratie managériale omnipotente, comme pour réaliser les prédictions les plus pessimistes des penseurs du 20ème siècle qui ont vu cette forme se développer après la seconde guerre mondiale.

Dans ce système, les représentants élus du peuple sont réduits à de simples acteurs secondaires sur la scène, des marionnettes dont la tâche principale est de maintenir les apparences que les systèmes du passé fonctionnent toujours et que la voix du peuple compte encore.

En réalité, l'État se compose de trois couches distinctes, que nous pouvons définir comme profonde, moyenne et superficielle. Ces trois couches jouent un rôle crucial dans l'exercice et le maintien de l'hégémonie sur la population, tant au niveau national que mondial.

Les couches les plus profondes sont celles qui opèrent le plus souvent à l'abri des yeux du public grâce à la protection juridique des informations classifiées. Il s'agit des agences de sécurité et de renseignement se superposant étroitement à ce qui constitue l'application centralisée de la loi. Aux États-Unis, il s'agit de nombreuses agences, dont le FBI, le DHS, la CIA, la NSA, le NSC, la CISA, et bien d'autres encore, y compris toutes leurs ramifications dans le monde des fondations et le secteur privé, certaines connues et d'autres inconnues. Le terme "profond" fait précisément référence à la manière clandestine dont ils opèrent.

Vient ensuite la couche de l'État intermédiaire, généralement appelée État administratif. Aux États-Unis, il s'agit de plus de 400 agences civiles employant plus de deux millions de personnes dont les postes sont protégés par les règles syndicales et la législation fédérale. Le président élu peut nommer plusieurs centaines de personnes à la tête de ces agences, mais tout le pouvoir et le savoir institutionnel appartiennent à la bureaucratie permanente, qui sait qu'elle gagne toutes les batailles. Les personnes nommées pour des raisons politiques vont et viennent.

La couche la plus intrigante et la moins abordée est celle de l'État superficiel. Il s'agit du secteur le plus en rapport avec le consommateur, dont la propriété est largement privée, souvent avec des actions cotées en bourse, et qui jouit d'une réputation de confiance auprès de la population en général. Ces secteurs se conforment aux décrets, mais ils ont aussi une grande influence sur leur élaboration. L'État superficiel se compose de marques et de lobbies dans tous les domaines, y compris la médecine, les produits pharmaceutiques, les médias, la technologie numérique, la production d'énergie, les transports et la défense nationale.

Certains secteurs de l'État superficiel sont assez évidents : Boeing, Lockheed Martin, General Dynamics, Raytheon et Northrop Grumman. D'autres bénéficiaires directs des largesses du gouvernement et de la protection juridique, qui se livrent à une publicité omniprésente, comme Pfizer, Moderna et de nombreuses autres sociétés pharmaceutiques, le sont moins. Leurs budgets publicitaires colossaux permettent de tenir à distance leurs éventuels détracteurs dans les médias grand public et les milieux artistiques.

Une entreprise comme Amazon, que tout le monde adore, bénéficie de plusieurs milliards de dollars de contrats gouvernementaux. Ainsi, en juillet 2021, Amazon Web Services s'est vu attribuer un contrat estimé à 10 milliards de dollars par la National Security Agency. Six mois plus tard, l'entreprise a remporté un contrat de 724 millions de dollars avec le Commercial Cloud Environment de la marine américaine. Dans le même temps, la société a été choisie comme hôte principal pour le contrat Joint Warfighting Cloud Capability, d'une valeur potentielle de 9 milliards de dollars.

Il ne s'agit pas seulement des contrats, mais aussi des avantages tirés du contrôle coercitif de la population. Amazon et tous les services de streaming, ainsi que les plateformes de formation en ligne, ont largement profité de la fermeture de millions de petites entreprises à partir de 2020. Ces fermetures, ainsi que la division de l'ensemble de la main-d'œuvre en personnel essentiel et non essentiel, en plus des obligations vaccinales, ont été mises en œuvre par la division des ressources humaines au sein de toutes les moyennes et grandes entreprises. Les ressources humaines sont le bras armé d'un État superficiel pour l'application des politiques d'un État moyen et d'un État profond.

De nombreux médias devraient être considérés comme faisant partie de l'État profond, essentiel à la fabrication du consentement. Le 25 février 2020, le Dr Nancy Messonnier du CDC (sœur de Rod Rosenstein du FBI, que Trump a poussé à renvoyer le directeur) a organisé une conférence de presse avec les principaux journalistes du New York Times, du Washington Post, et ainsi de suite, et leur a fait savoir que des fermetures allaient avoir lieu (détails ici). Tous ces sites ont sauté sur l'occasion et ont rapporté exactement cela avec une hystérie haletante sur le virus à venir.

Personne au CDC n'a demandé l'avis de l'administration Trump ; elle a simplement poursuivi son chemin comme si la strate élue n'avait pas d'importance. Le pays s'est affolé et tous les grands médias se sont empressés de censurer l'information, d'abord sur le thème de la fuite du laboratoire, puis sur celui du port du masque, puis sur celui de la distanciation sociale, et enfin sur celui des vaccins. Ils auraient tout aussi bien pu agir du début à la fin comme des agences gouvernementales, et il en va de même pour Facebook, le bon vieux Twitter, LinkedIn, etc.

Tout cela est emblématique du comportement d'un État superficiel.

Mais cela ne s'arrête pas là. Il inclut des vendeurs apparemment inoffensifs et importants de produits tels que le lait, que le lobby laitier, qui travaille en étroite collaboration avec le ministère de l'agriculture, s'efforce de faire fructifier. Ces derniers mois, les autorités fédérales ont collaboré avec les services des États pour sévir contre les exploitations biologiques vendant du lait cru et d'autres produits laitiers crus. Ils font des descentes dans ces exploitations, saisissent les produits et envoient des lettres de cessation et d'abstention. Depuis des années, le lobby des producteurs laitiers traditionnels soutient systématiquement ces mesures, qu'il considère comme un moyen de monopoliser le marché et d'éliminer la concurrence.

On n'imaginerait jamais un innocent litre de lait comme un produit ou un participant aux activités d'un État superficiel, mais c'est pourtant le cas. Et ces acteurs sont régulièrement soutenus par des organes de presse de l'État superficiel comme le New York Times, qui a récemment tenté de convaincre ses lecteurs que boire et défendre le droit de vendre du lait cru est nécessairement "de droite", même si des décennies d'histoire sur cette question sont solidement identifiées à la gauche.

Nous pourrions également nous pencher sur le cas de votre médecin de famille qui, nous le savons maintenant, reçoit des primes en fonction du nombre de vaccins imposés aux patients, en plus d'autres produits pharmaceutiques, souvent financés par les NIH et approuvés par une FDA capturée par les pharmas. Il s'agit d'un miroir des politiques de l'État, et le dernier point de vente est la source la plus fiable, la gentille personne en blouse blanche que vous payez pour obtenir une consultation. Cela fait-il également partie de l'État superficiel ? Dans certaines conditions, ce serait une hypothèse correcte.

La prise de contrôle de l'industrie technologique par les agences gouvernementales (ou l'inverse) a été stupéfiante à observer. Lorsque Microsoft a commencé à obtenir des contrats pour l'informatique dans les écoles publiques dans les années 1990, personne n'y a prêté attention. Trente ans plus tard, la même entreprise a établi un partenariat étroit avec le ministère de la défense, avec notamment à la clé un contrat de 10 milliards de dollars pour des ordinateurs en cloud et un autre de 21,9 milliards de dollars pour la production de dispositifs de réalité augmentée destinés à l'armée américaine. Ainsi, lorsqu'il s'est agi pour Microsoft d'intervenir et de mettre en place des mesures de verrouillage, dans le cadre d'une opération de biodéfense, l'entreprise a tout misé sur ses plateformes, y compris, bien sûr, LinkedIn. Il en va de même pour l'ensemble du secteur.

Parlons de la finance. Si vous considérez le côté secret de la Réserve fédérale comme l'État profond, les régulateurs financiers et monétaires du Trésor comme l'État intermédiaire, pouvons-nous considérer les banques et les institutions financières comme BlackRock et même Goldman Sachs comme faisant partie de l'État superficiel ? Certainement. C'est ainsi que le système fonctionne, chaque entreprise étant intégrée dans le système global de contrainte et de coercition.

Lorsque le contrôle global de la population se fera par le biais d'une annulation financière basée sur la politique, il se fera le plus directement par le biais de ces institutions de l'État superficiel qui ne font qu'obéir aux ordres venant d'en bas. Le consommateur ne saura jamais qui a donné l'ordre ni pourquoi.

Considérons enfin les universités. Le monde universitaire ne s'est pas contenté de rester silencieux lorsque l'État a pris le contrôle en 2020 et les années suivantes. Elle y a participé activement, traitant les étudiants qui payent comme des détenus en les confinant dans des chambres, en les obligeant à porter le masque, puis en leur imposant des injections dont personne n'avait besoin. Deux cycles d'études ont été privés d'expériences normales. Les professeurs et les administrateurs qui se sont exprimés ont été victimes de railleries, d'exclusions et même de licenciements.

Certains collèges privés d'arts libéraux ont résisté héroïquement, mais les institutions de haut niveau, tant publiques que privées, se sont montrées parfaitement complices. Un État superficiel ? Assurément.

Pensez-y du point de vue de l'appareil de planification d'un État technocratique et managérial. Quelle est la voie la plus viable vers un contrôle global et pérenne de la population ? Idéalement, il s'agit de faire remonter toutes les priorités politiques dans la chaîne de production, de l'État profond à l'État intermédiaire, pour finalement les déployer au sein de l'État superficiel et les transmettre directement au consommateur dans le cadre d'une structure économique axée sur le marché. Cela permet de dissimuler la contrainte et de présenter chaque politique de cartellisation flagrante comme n'étant rien d'autre qu'une extension du choix humain et donc totalement volontaire.

Il convient également de noter à quel point les structures idéologiques traditionnelles sont incapables de comprendre l'ampleur de la corruption et encore moins le fonctionnement du système.

La gauche considère que le gouvernement et les institutions publiques sont au service du peuple et non des nantis et des personnes bien informées, mais c'est le contraire qui est vrai : ils dépendent des entreprises les mieux informées et sont en fin de compte au service de celles-ci.

La droite pense que le secteur privé est indépendant, mais la réalité d'un grand nombre d'entreprises est qu'elles dépendent, célèbrent et gèrent le contrôle de l'État.

Les libertariens continuent d'imaginer des binaires marché/État qui existent en théorie mais pas en réalité.

Il nous faut vraiment avoir une compréhension plus réaliste du fonctionnement du système si nous aspirons à le réformer et à y mettre fin. Cela commence par comprendre que le vaste nombre de secteurs que nous considérons comme étant au service de la société servent en fait principalement des intérêts étroits au détriment de tous les autres. Couches profondes, moyennes et superficielles : telle est la structure du système qui est en guerre contre la liberté. C'est un système conçu pour être impénétrable, permanent et toujours plus envahissant.

Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont Life After Lockdown, et de plusieurs milliers d'articles parus dans la presse scientifique et populaire. Il donne de nombreuses conférences sur l'économie, la technologie, la philosophie sociale et la culture.

📰 https://brownstone.org/articles/anatomy-of-the-shallow-state/

◾️ ◾️ ◾️