👁🗨 Analyses et réflexions de journalistes et auteurs pertinents suite aux révélations de Sy Hersh sur le sabotage du Nord Stream
La criminalité absolue de l'impérialisme américain & la fonction des médias comme instrument de propagande exposées - Une leçon à tirer du passé, un avertissement pour l'avenir.
Seymour Hersh, né le 8 avril 1937 à Chicago, est depuis plus d'un demi-siècle l'un des journalistes d'investigation les plus influents au monde. En 1970, il a reçu le prix Pulitzer pour avoir révélé les crimes de guerre américains dans le village de My Lai au Vietnam, ce qui a provoqué un énorme tollé international. Il a joué un rôle important dans l'élucidation du scandale du Watergate pour le New York Times. En 2004, il a fait un reportage sur les pratiques de torture américaines dans la prison irakienne d'Abu Ghraib, pour lequel il a reçu le prestigieux Polk Award.
Publication de articles dans l’ordre chronologique de leur parution - Lisez absolument les articles 3 et 4, reespectivement de Alfred de Zayas et Scott Ritter
1 - L'exposition de Seymour Hersh sur l'attentat du Nord Stream : Une leçon et un avertissement - Par André Damon
2 - Les médias boudent le rapport de Seymour Hersh sur le sabotage du Nord stream II par les États-Unis - Par Alan MacLeod
3 - Hersh, les États-Unis et le sabotage des pipelines Nordstream - Par Alfred de Zayas
4 - Seymour Hersh & la trinité de la vérité - Par Scott Ritter
1- 👁🗨 L'exposition de Seymour Hersh sur l'attentat du Nord Stream : Une leçon et un avertissement
✒️ Par André Damon, le 10 février 2023, Defend Democracy
📌 Mercredi, le journaliste Seymour Hersh a révélé que la marine américaine, sous la direction du président Joe Biden, était responsable des attaques du 26 septembre 2022 sur les pipelines Nord Stream transportant du gaz naturel entre la Russie et l'Allemagne.
Cet article, qui a été accueilli par un silence absolu dans les principales publications américaines, a fait voler en éclats tout le récit de l'implication des États-Unis dans la guerre en réponse à une "agression russe non provoquée". Il lève le voile sur des plans de grande envergure visant à utiliser l'escalade du conflit avec la Russie pour consolider la domination économique et militaire des Etats-Unis sur l'Europe.
Hersh a révélé que :
En juin 2022, sous le couvert d'un exercice d'entraînement militaire, la marine américaine a placé des explosifs sur les pipelines Nord Stream 1 et 2 transportant du gaz naturel de la Russie vers l'Allemagne, qui ont ensuite été déclenchés à distance le 26 septembre.
L'opération a été ordonnée par le président américain Joe Biden et planifiée par le secrétaire d'État Antony Blinken, la sous-secrétaire d'État aux affaires politiques Victoria Nuland et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan.
La planification de l'attaque a commencé en décembre 2021, quelques mois avant l'invasion russe de l'Ukraine.
Seymour Hersh est un journaliste de la vieille école, représentant un type de journaliste aujourd'hui en voie d'extinction. Journaliste d'investigation acharné, il ne soumet pas ses articles au contrôle de la Central Intelligence Agency (CIA). Il a révélé ou contribué à révéler certains des plus grands crimes de l'histoire américaine, notamment le massacre de My Lai durant la guerre du Vietnam, le scandale du Watergate ou encore les mauvais traitements infligés aux prisonniers à Abu Ghraib.
Sur la base de l'expérience journalistique de Hersh, qui s'étend sur plusieurs décennies, il y a toutes les raisons de croire son récit. Il confirme ce que le WSWS a écrit à l'époque. Posant la question "Cui bono", le WSWS notait :
"La Russie n'avait aucun motif de détruire le gazoduc Nord Stream. Le conglomérat russe Gazprom détenait la moitié du pipeline, aux côtés d'actionnaires allemands, français et néerlandais, et le pipeline était au cœur des plans de Moscou pour reconstruire les liens économiques avec l'Europe, si et quand la guerre avec l'OTAN en Ukraine prenait fin..."
Pour Washington, le bombardement présentait deux avantages. Premièrement, sur fond d'escalade militaire de l'OTAN contre la Russie en Ukraine, il contribuait à alimenter la propagande de guerre anti-russe. Deuxièmement, en rendant l'Europe plus dépendante des importations de gaz naturel américain pour remplacer le gaz russe, il correspondait dès le départ à un objectif majeur des États-Unis dans la guerre en Ukraine : placer l'Europe plus fermement sous leur contrôle. Ces objectifs sont apparus de plus en plus clairement au cours des dernières années.
Les médias américains, cependant, se sont empressés d'utiliser l'attaque contre le gazoduc pour promouvoir la campagne anti-Russie. "La Russie ouvre un nouveau front dans sa guerre énergétique contre l'Europe", a déclaré le Washington Post le 27 septembre, pour ne citer qu'un exemple. "D'abord, elle a militarisé l'approvisionnement en gaz, en interrompant les expéditions, notamment via le gazoduc Nord Stream. À présent, elle pourrait s'attaquer aux infrastructures énergétiques qu'elle utilisait autrefois pour expédier son énergie".
Les révélations de Hersh font voler en éclats tout le récit de la guerre, repris sans cesse par l'administration Biden et l'ensemble de la presse américaine. Elles montrent clairement que la planification de l'attaque contre les pipelines Nord Stream a commencé des mois avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie. L'attaque russe n'était que le prétexte pour mettre en place des plans qui se développaient depuis le coup d'État de 2014 en Ukraine, qui a été suivi d'un programme massif d'armement militaire en vue de la guerre.
Les révélations concernant Nord Stream exposent, d'une part, la criminalité absolue de l'impérialisme américain et, d'autre part, la fonction des médias comme instrument de propagande. Les différents "reporters" du New York Times, du Washington Post, de CNN et d'autres médias ne sont guère plus que des transcripteurs au service de l'armée et des agences de renseignement.
Ces révélations sont une leçon à tirer du passé, mais aussi un avertissement pour l'avenir.
Les États-Unis et les puissances de l'OTAN sont actuellement engagés dans une campagne visant à intensifier considérablement le conflit avec la Russie. Il y a moins d'un mois, le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, s'est engagé à "passer à l'offensive pour libérer l'Ukraine occupée par la Russie". En d'autres termes, il mettait tout le prestige des États-Unis et des puissances de l'OTAN au service de la réussite d'un assaut contre les positions russes fortifiées, dans le but de reprendre non seulement les zones prises par la Russie depuis 2022, mais également l'ensemble du Donbass et de la Crimée.
Ces dernières semaines, l'administration Biden et ses alliés ont annoncé le déploiement de chars, suivi de prévisions d'envoi d'avions de chasse en Ukraine. "Rien n'est hors de la table", a déclaré mercredi le Premier ministre britannique Rishi Sunak.
Rien ne signifie rien. En fin de compte, la réalisation des objectifs américains nécessitera le déploiement de troupes terrestres US-OTAN et tout ce que cela implique. Le danger que l'évolution du conflit conduise à l'utilisation d'armes nucléaires ne dépend pas uniquement, ni même principalement, de ce que le gouvernement Poutine fera en réponse, mais de ce que les États-Unis feront pour s'assurer que leurs objectifs dans la guerre soient atteints.
Le problème, cependant, est de savoir comment vendre ce plan à la population. Le discours sur l'état de l'Union prononcé par Biden en début de semaine a à peine mentionné l'élément central de la politique de l'administration, la guerre contre la Russie. Comme l'a souligné le WSWS, cela est dû au fait que la guerre n'est pas populaire et que des plans sont en cours d'élaboration pour une escalade majeure. Cela nécessitera, avons-nous expliqué, "le déploiement de forces de l'OTAN en Ukraine, y compris des contractants et des troupes américaines, mais Biden n'est pas encore prêt à le révéler. Il faut plus de temps pour intensifier la campagne de propagande médiatique en cours et générer un niveau encore plus élevé d'hystérie anti-russe".
Comment cette campagne de propagande sera-t-elle développée ? Ici, le passé est un prologue. Si les États-Unis ont organisé le bombardement du gazoduc Nord Stream pour justifier leur escalade de la guerre l'année dernière, que prévoient-ils à présent ?
En 1898, l'explosion du cuirassé USS Maine dans le port de La Havane, présentée comme un acte de guerre, a été utilisée pour lancer le conflit hispano-américain et envoyer des troupes à Cuba et aux Philippines. L'incident du golfe du Tonkin en 1964, qui a incité les États-Unis à s'engager directement dans la guerre du Vietnam, a été inventé de toutes pièces.
Le précédent des attentats du 11 septembre 2001 a été utilisé pour justifier l'invasion de l'Afghanistan, de l'Irak et de toute la "guerre contre le terrorisme". En 1997, Zbigniew Brzezinski a noté que "la poursuite de la puissance [c'est-à-dire l'hégémonie mondiale des États-Unis] n'est pas un objectif qui suscite la passion populaire, sauf en cas de menace ou de défi soudain vis-à-vis du sentiment de bien-être de la population."
Commentant ces lignes en 2006, le président du comité éditorial international du World Socialist Web Site, David North, a écrit :
"Les événements du 11 septembre ont précisément fourni le genre de "menace ou de défi soudain au sentiment de bien-être personnel du public" qui a créé, au moins à court terme, un groupe d'intérêt pour le déchaînement de la puissance militaire américaine, justifié au nom de la vengeance et de l'autodéfense".
Plus grande est l'escalade, plus gros est le mensonge. Les révélations de Hersh montrent clairement que la Maison Blanche a tout à fait le pouvoir de mettre en scène une provocation, visant à galvaniser le soutien de l'opinion publique à la guerre, que ce soit en provoquant une réponse russe ou en fabriquant une "attaque" de toutes pièces.
L'ensemble des médias américains se mettront alors au garde-à-vous. Ils travaillent déjà à fond sur les allégations selon lesquelles la Russie serait derrière la chute du vol MH17 de Malaysia Airlines en 2014.
La classe ouvrière américaine doit se tenir sur ses gardes contre toute provocation de ce type de la part de l'administration Biden. La condition préalable à la construction d'un mouvement anti-guerre dans la classe ouvrière doit être le rejet en bloc de la propagande de guerre de Washington et des apologistes éhontés de l'impérialisme américain qui la promeuvent sans cesse.
📰 https://www.defenddemocracy.press/seymour-hershs-exposure-of-the-nord-stream-bombing-a-lesson-and-a-warning/
2- 👁🗨 Les médias boudent le rapport de Seymour Hersh sur le sabotage du Nord stream II par les États-Unis.
✒️ Par Alan MacLeod, le 15 février 2023, MintPress
📌 Voilà maintenant une semaine que Seymour Hersh a publié un rapport approfondi affirmant que l'administration Biden a délibérément fait sauter le gazoduc Nord Stream II sans le consentement et même sans que l'Allemagne en soit informée - une opération dont la planification a commencé bien avant l'invasion russe en Ukraine.
S'appuyant sur des entretiens avec des initiés de la sécurité nationale, Hersh - le journaliste qui a révélé le massacre de My Lai, le programme d'espionnage de la CIA et le scandale de la torture d'Abu Ghraib - affirme qu'en juin, des plongeurs de la marine américaine se sont rendus en mer Baltique et ont fixé des charges explosives C4 sur le gazoduc. En septembre, le président Biden lui-même a ordonné sa destruction. Mais, selon Hersh, tous comprenaient les enjeux et la gravité de ce qu'ils faisaient, reconnaissant que, s'ils étaient pris, cela serait considéré comme un "acte de guerre" flagrant contre leurs alliés.
Malgré cela, les médias institutionnels ont massivement passé sous silence les révélations du journaliste lauréat du prix Pulitzer. Une étude de MintPress News a analysé les 20 publications les plus influentes des États-Unis, selon la société d'analyse Similar Web, et n'a trouvé que quatre mentions du rapport entre elles.
La totalité de l'attention accordée à l'histoire par les médias d'entreprise a consisté en ce qui suit :
Un mini reportage de 166 mots dans Bloomberg ;
Un segment de cinq minutes dans "Tucker Carlson Tonight" (Fox News) ;
Un résumé de 600 mots dans le New York Post ;
Un article d'attaque strident de Business Insider, dont le titre qualifie Hersh de "journaliste discrédité" ayant fait un "cadeau à Poutine".
Les 20 médias étudiés sont, par ordre alphabétique, les suivants :
ABC News ; Bloomberg News ; Business Insider ; BuzzFeed ; CBS News ; CNBC ; CNN ; Forbes ; Fox News ; The Huffington Post ; MSNBC ; NBC News ; The New York Post ; The New York Times ; NPR ; People Magazine ; Politico ; USA Today, The Wall Street Journal et The Washington Post.
Des recherches pour "Seymour Hersh" et "Nord Stream" ont été effectuées sur les sites web de chaque média puis ont été comparées à des recherches précises sur Google et aux résultats de la base de données d'actualités Dow Jones Factiva.
Ce manque d'intérêt ne peut s'expliquer par la non-pertinence du rapport. Si l'administration Biden a réellement travaillé en étroite collaboration avec le gouvernement norvégien pour faire exploser le Nord Stream II, causant des milliards de dollars de dommages immédiats et plongeant toute une région du monde dans un hiver glacial sans énergie suffisante, il s'agit de l'une des pires attaques terroristes de l'histoire ; un acte flagrant d'agression contre un allié supposé.
Par conséquent, si Biden a effectivement ordonné cette attaque, il est à peine possible d'imaginer une information plus conséquente. En effet, selon Hersh, toutes les personnes impliquées - de Biden, la sous-secrétaire d'État aux affaires politiques Victoria Nuland, le secrétaire d'État Antony Blinken au conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan - ont compris que ce qu'ils entreprenaient était "un acte de guerre".
L'attaque de Nord Stream a également été l'une des pires catastrophes écologiques au monde, constituant la plus grande fuite de méthane de l'histoire - un gaz 80 fois plus dommageable pour la planète que le dioxyde de carbone dans l'accélération du changement climatique.
"Le système médiatique a, comme on pouvait s'y attendre, tenté de marginaliser le rapport", a déclaré à MintPress Bryce Greene, auteur et critique des médias qui a suivi de près le manque d'intérêt de la presse pour l'examen de ce dossier Nord Stream,
"Ils refusent de faire face aux répercussions. Cela donne également une mauvaise image de la profession... Même Jeffery Sachs, dans son interview à Bloomberg, a déclaré que les journalistes qu'il connaissait personnellement étaient conscients de cette évidence, mais qu'ils comprenaient également que le système médiatique dans lequel ils travaillaient ne réagirait pas positivement à toute suggestion de complicité américaine, et qu'ils se sont donc tus."
Greene a expliqué que les faits gênants concernant la guerre ont été constamment balayés sous le tapis, notant que,
"Ceci est révélateur de l'ensemble de la couverture de la guerre en Ukraine. Qu'il s'agisse de cacher l'histoire de l'expansion de l'OTAN, de qualifier les nazis ukrainiens de propagande russe ou même de rétracter un reportage de CBS sur la corruption ukrainienne. Le fait que les figures médiatiques américaines veulent être perçues comme étant "dans la bonne équipe" ou "du bon côté de l'histoire" signifie qu'elles ne sont pas disposées à affronter la réalité telle qu'elle existe."
◾️ SILENCE RADIO
Ce silence radio complet de la plupart des organismes de presse les plus influents du pays est d'autant plus remarquable que les révélations de Hersh ont fait le tour des agences de presse. Reuters, par exemple, a publié 14 rapports distincts sur le sujet depuis jeudi. Tous les grands médias américains (et de nombreux médias de taille moyenne, voire petite) sont abonnés à Reuters et republient le contenu de leurs dépêches.
L'une des principales tâches d'un rédacteur en chef d'une salle de rédaction est de suivre le fil d'actualité et d'assurer le suivi du contenu de Reuters. Cela signifie que les rédacteurs en chef de tout le pays ont été bombardés de cette histoire chaque jour depuis sa publication, et que pratiquement chacun d'entre eux l'a ignorée - 14 fois de suite. Ainsi, même lorsqu'on leur a présenté à plusieurs reprises du contenu gratuit à monétiser, presque toutes les rédactions des États-Unis ont décidé de ne pas le faire. Les médias indépendants, soutenus par leurs lecteurs, ont en revanche couvert l'histoire de manière beaucoup plus approfondie.
Cela ne veut pas dire que Reuters a soutenu les affirmations de Hersh. Son premier article sur le sujet, par exemple, s'intitulait "White House says blog post on Nord Stream explosion 'is utterly false'" ["La Maison Blanche déclare que l'article de blog sur l'explosion du Nord Stream est totalement faux"], permettant ainsi à l'administration Biden de dicter l'ordre du jour et de minimiser l'enquête de Hersh comme un simple article de blog - ce que les médias alternatifs se sont empressés de souligner. Hersh a auto-publié son rapport sur la plateforme en ligne Substack - un fait qui, selon le point de vue, mine ses conclusions ou la crédibilité de l'appareil médiatique corporatif.
"Le plus incroyable dans la réaction contre l'article de Hersh sur l'explosion des pipelines Nord Stream par les États-Unis est qu'il est clair qu'aucun média de l'establishment n'a l'intention de faire le travail journalistique de base nécessaire pour confirmer ou réfuter ce qu'il a rapporté", a écrit Jonathan Cook, journaliste et collaborateur de MintPress.
D'autres journalistes, en particulier ceux liés aux services de renseignement occidentaux, se sont montrés cinglants à l'égard du rapport. "Les seules personnes que Hersh impressionne encore [sic] sont celles qui soutiennent Poutine et Assad, ou les crétins finis", a ironisé Eliot Higgins, de Bellingcat. Christo Grozev, un autre rédacteur de Bellingcat, a qualifié Hersh de "sénile", de "corrompu" et de "menteur obsessionnel" dont le "reportage irresponsable à partir d'une source unique anonyme réalisé par un auteur jouissant d'une certaine notoriété est parmi les pires dommages jamais causés au journalisme".
Le site de vérification des faits Snopes est également entré en action, qualifiant l'affirmation de Hersh de "conspiration" reposant sur une seule "source anonyme omnipotente".
Dans une interview avec le podcast Radio War Nerd, Hersh a répliqué en affirmant que :
"Le New York Times et le Washington Post m'ont ignoré. Ils pensent que je devrais utiliser le nom [de la source], le faire mettre en prison, ce genre de choses, ce qui mettrait fin à ma carrière. Je fais ça depuis 50 ans. My Lai a commencé en 1969, et je vais vous dire quelque chose... je vais protéger les gens".
Il a également fait remarquer qu'il a en fait cultivé de multiples sources corroborant l'histoire.
◾️ UNE HISTOIRE PAS COMME LES AUTRES
Selon la source de Hersh, en juin dernier, sous le couvert d'un exercice international de l'OTAN se déroulant dans la région, des plongeurs de la marine américaine basés à Panama City, en Floride, ont placé des explosifs C4 déclenchés à distance sur une section du pipeline. Trois mois plus tard, l'ordre a été donné de le faire sauter. Les plongeurs de la marine ont été épaulés par l'armée norvégienne, qui a trouvé l'endroit idéal : des eaux calmes et peu profondes au large de l'île de Bornholm, au Danemark.
Un premier gazoduc Nord Stream approvisionnait déjà l'Allemagne et l'Europe occidentale en gaz russe, fournissant une source de combustible bon marché et facilement disponible pour chauffer et alimenter le continent. Avec l'introduction du second gazoduc, l'Europe serait devenue effectivement indépendante des États-Unis sur le plan énergétique, laissant entrevoir la possibilité que le continent prenne également une direction politique neutre ou indépendante, en créant son propre bloc régional puissant plutôt que le modèle atlantiste (c'est-à-dire dominé par les États-Unis) qui prévaut actuellement. Le gazoduc de 760 miles de long longe le fond de la mer Baltique, de l'ouest de la Russie au nord-est de l'Allemagne, et transporte du gaz naturel liquéfié dans les foyers et les entreprises de toute l'Europe. En tant que tel, il représente une forme d'énergie beaucoup plus rentable que l'achat de gaz national liquéfié américain ou de pétrole fracturé - ce vers quoi Washington avait fortement incité l'Europe à se tourner.
Les administrations successives de la Maison Blanche avaient depuis longtemps fait connaître publiquement leur opposition à ce nouveau projet de plusieurs milliards de dollars. Mais Hersh allègue que l'administration Biden a commencé à planifier le sabotage en 2021, plusieurs mois avant l'invasion russe de l'Ukraine.
Le choix de faire appel à des plongeurs de la marine plutôt qu'à des membres du commandement américain des opérations spéciales serait dû au secret. Contrairement aux opérations spéciales, selon la loi, le Congrès, le Sénat et la Chambre des représentants n'ont pas besoin d'être informés des opérations de la Marine. "L'administration Biden faisait tout son possible pour éviter les fuites", écrit Hersh.
Néanmoins, de nombreuses personnes au courant ont eu la frousse. "Certains employés de la CIA et du département d'État disaient : 'Ne faites pas ça. C'est stupide et ce sera un cauchemar politique si cela se sait'", a déclaré la source de Hersh.
Finalement, Biden lui-même a donné le feu vert à la mission, et trois mois après sa finalisation, Washington a appuyé sur le bouton, détruisant l'oléoduc.
Immédiatement après la destruction, les médias occidentaux se sont montrés très discrets sur le coupable, suggérant même que Vladimir Poutine lui-même était de loin le suspect numéro un dans cette affaire. Ils ont aussi activement supprimé toute autre opinion sur la question, parfois à un degré frisant le comique. Jeffrey Sachs, professeur à l'université de Columbia, par exemple, a été brusquement privé d'antenne par Bloomberg alors qu'il présentait des preuves circonstancielles suggérant que des forces occidentales pourraient être derrière l'attaque.
◾️ PEUT-ON Y CROIRE ?
Le récit de Hersh ajoute du poids aux affirmations de Sachs. Mais est-il crédible ? D'une part, Hersh est un journaliste d'investigation chevronné qui s'est construit une excellente réputation au fil des décennies, en travaillant en étroite collaboration avec des sources gouvernementales pour révéler des informations majeures. D'autre part, sa bombe repose presque entièrement sur des sources anonymes. La pratique journalistique standard consiste à nommer et à vérifier les sources. Le code de déontologie de la Society of Professional Journalists stipule que "les journalistes doivent utiliser tous les moyens possibles pour confirmer et attribuer les informations avant de s'appuyer sur des sources anonymes" et qu'ils doivent "toujours s'interroger sur les motivations des sources avant de leur promettre l'anonymat" car trop d'entre elles "ne fournissent des informations que lorsqu'elles leur sont profitables".
Sans nom pour étayer une affirmation, il n'y a pas de conséquences pour les sources (ou les journalistes, d'ailleurs) qui mentent simplement pour servir leur agenda. Hersh demande donc implicitement aux lecteurs de faire confiance à sa crédibilité et à son jugement. Par ailleurs, les sources de Hersh sont des initiés du gouvernement et des services de renseignement. Une partie de leur rôle consiste à placer des informations fausses ou inexactes dans le domaine public afin de promouvoir l'agenda de l'État. D'un point de vue journalistique, les fonctionnaires anonymes du gouvernement ou des services de renseignement sont donc les sources les moins crédibles que l'on puisse imaginer.
Néanmoins, il semble évident que, compte tenu de la guerre menée par Washington contre les lanceurs d'alerte, aucune source ne divulguerait jamais publiquement ce type d'informations à moins d'être prête à risquer des décennies de prison. Par conséquent, elles pourraient raisonnablement prétendre à l'anonymat.
Greene a pris une position nuancée sur la crédibilité de l'histoire, déclarant :
"Est-ce que toutes les allégations de Hersh sont correctes ? S'il serait surprenant qu'il existe des preuves de l'existence d'une autre puissance derrière l'explosion de l'oléoduc - ce qui signifierait que le rapport de Hersh est une fabrication complète - il ne serait pas surprenant que quelques détails de Hersh ne concordent pas, mais cela est courant dans le journalisme, et n'est pas toujours le résultat de la mauvaise foi ou de l'incompétence."
Greene a ajouté :
"Ce qu'il faut retenir, c'est que les sources de Hersh appartiennent au monde de l'armée et du renseignement. Elles vont mentir, exagérer, obscurcir - et bien sûr commettre des erreurs par mégarde. La nature compartimentée de toute bureaucratie - et du monde du renseignement en particulier - signifie que le tableau complet est parfois obscur, même pour ceux considérés comme "au courant". Le fait que la source de Hersh connaisse autant de détails est remarquable mais certainement pas invraisemblable compte tenu de l'histoire des fuites de haut niveau."
◾️ À QUI PROFITE LE CRIME ?
Si les États-Unis ont effectivement saboté Nord Stream II, il s'agit de l'une des attaques les moins discrètes et les plus évidentes de l'histoire. Les États-Unis et l'OTAN avaient, depuis des années, fait savoir publiquement qu'ils exploraient des options pour arrêter le projet.
Quelques semaines avant l'invasion russe de février dernier, Biden a convoqué le chancelier allemand Olaf Scholz à la Maison Blanche, où le président l'a fait participer à une conférence de presse bizarre au cours de laquelle Biden a déclaré : "Si la Russie envahit - ce qui signifie que des chars ou des troupes franchissent la frontière de l'Ukraine - alors il n'y aura plus de Nord Stream II. Nous y mettrons fin".
Cette rencontre ressemblait à une réprimande d'adulte à l'égard d'un enfant indiscipliné, mais Biden était en fait en train de dire ouvertement à M. Scholz que l'infrastructure de son pays pourrait faire l'objet d'une attaque américaine.
Pour être juste envers le président, il ne faisait que répéter ce que de nombreux membres de son administration disaient publiquement depuis des mois. Victoria Nuland et Ned Price, porte-parole du département d'État, avaient tous deux déclaré indépendamment que "d'une manière ou d'une autre, le Nord Stream II ne verra pas le jour".
De même, après l'attaque, les États-Unis ont à peine tenté de cacher leur satisfaction. "C'est une opportunité formidable", s'est félicité Antony Blinken. Le secrétaire d'État a poursuivi :
"C'est une occasion formidable de supprimer une fois pour toutes la dépendance à l'égard de l'énergie russe, et donc de priver Vladimir Poutine de l'armement de l'énergie comme moyen de faire avancer ses desseins impériaux. C'est très significatif et cela offre une formidable opportunité stratégique".
D'autres responsables de premier plan ont estimé que la culpabilité des États-Unis dans l'explosion était si évidente qu'ils ont préféré s'en attribuer le mérite plutôt que de prétendre que la Russie avait mené une attaque sous faux drapeau. Le député européen et ancien ministre des affaires étrangères de la Pologne, Radek Sikorski, a par exemple tweeté une photo de l'explosion avec les mots "Merci, USA". M. Sikorski, marié à Anne Applebaum, spécialiste de la sécurité nationale américaine, a ensuite supprimé son message.
Pour Greene, les États-Unis sont en tête de la liste des coupables potentiels. Comme il l'explique :
"L'accusation de complicité des États-Unis est étayée par un grand nombre de preuves circonstancielles : La réponse la plus claire à la question "cui bono" [qui en profite ?] est évidemment les États-Unis. Même avant le reportage de Hersh, des responsables allemands auraient déclaré qu'ils étaient ouverts à l'idée d'une complicité occidentale. Donc, en ce sens, le reportage de Hersh est conforme à ce que nous savons déjà (et à ce que les médias grand public refusent de discuter sérieusement)."
Certes, Washington a considérablement profité de l'explosion. Son principal concurrent (la Russie) a été sérieusement affaibli économiquement, et les achats européens de gaz naturel liquéfié américain coûteux ont plus que doublé depuis l'année dernière. La Norvège, elle aussi, a profité de l'explosion et est désormais le principal fournisseur de gaz de l'Allemagne, ce qui lui permet de réaliser des milliards de bénéfices.
◾️ UN REPORTER PAS COMME LES AUTRES
Né en 1937 dans une famille d'immigrés juifs de la classe ouvrière, Hersh a fait ses premières armes comme reporter spécialisé dans la criminalité au début des années 1960 à Chicago. Il s'est fait connaître au niveau national en 1969, lorsqu'il a révélé le massacre de centaines de civils vietnamiens par les troupes américaines à My Lai - un scoop qui lui a valu le prix Pulitzer. Ses révélations étaient cependant loin d'être bien accueillies par les médias établis, et il a dû se battre pour que même une petite agence de presse naissante accepte de publier son histoire.
En 1974, Hersh a de nouveau provoqué un scandale national après avoir révélé une vaste opération d'espionnage de la CIA datant de l'ère Nixon et visant des centaines de milliers de militants de gauche, de dissidents anti-guerre et d'autres personnalités anti-establishment. Une fois de plus, loin de se réjouir, la grande majorité de la presse d'entreprise a tenté de défendre l'État de sécurité nationale et de le discréditer, lui et ses reportages.
Trente ans plus tard, il a lâché une nouvelle bombe sur le public américain en exposant les tortures généralisées infligées aux prisonniers irakiens à la prison d'Abu Ghraib par les États-Unis.
Qu'il s'agisse de dénoncer le rôle des États-Unis dans le coup d'État de 1973 au Chili ou de saper les affirmations de l'administration Obama sur les attaques aux armes chimiques en Syrie, M. Hersh a suscité la controverse et s'est attiré des critiques tout au long de sa carrière. Pourtant, son intrépidité lui a valu le respect du monde entier. Comme l'a déclaré le journaliste Glenn Greenwald :
"Seymour Hersh est sans conteste l'un des deux ou trois journalistes les plus accomplis, importants et courageux de sa génération. Très peu de journalistes sur la planète - et pratiquement aucun de ceux qui travaillent encore au sein des plus grands groupes de médias du pays - ne lui arrivent à la cheville en matière de révélation de faits majeurs qui ont changé le cours de l'histoire."
◾️ DES CONSÉQUENCES DRAMATIQUES
C'est pour cette raison que le reportage de Hersh est si crucial - et que le refus obstiné des médias d'entreprise de le couvrir est si frappant. Si Hersh a raison, les États-Unis et la Norvège ont essentiellement attaqué leurs supposés alliés de l'OTAN, ce qui pourrait avoir des implications géopolitiques gigantesques. L'article 5 du traité de l'OTAN stipule que si un membre de l'OTAN est attaqué, tous les autres membres de l'OTAN doivent défendre ce pays. Plusieurs membres de l'OTAN, dont le Royaume-Uni et la France, possèdent des armes nucléaires.
Bien entendu, l'OTAN ne déclarera pas la guerre aux États-Unis, précisément parce qu'elle est, depuis sa création, une alliance inique. Comme l'a expliqué Lord Ismay, le premier secrétaire général de l'organisation, "le rôle de l'OTAN est d'empêcher les Russes d'entrer, les Allemands de sortir et les Américains d'entrer". En d'autres termes, il s'agit d'une confédération dominée par les États-Unis, destinée à étouffer le projet paneuropéen qui visait à réorienter le continent pour qu'il cesse de servir les États-Unis et devienne un bloc géographique indépendant.
Si le coupable des attentats reste encore incertain, nombre de ses conséquences ne le sont pas.
Les Allemands - comme une grande partie de l'Europe - ont dû endurer un hiver glacial dans un contexte de flambée des prix du carburant. La pénurie d'énergie a contribué à déclencher une inflation à deux chiffres en Allemagne, qui a érodé les économies de dizaines de millions de personnes. Le coût de l'énergie entraîne la fermeture définitive d'un grand nombre d'entreprises et engendre une crise de compétitivité pour l'industrie européenne, qui peine à concurrencer les fabricants américains et asiatiques qui bénéficient d'un carburant bon marché.
En outre, un grand nombre d'entreprises européennes ferment leurs portes ou réduisent leur main-d'œuvre nationale pour délocaliser leur production aux États-Unis, où, en plus des coûts énergétiques moins élevés, l'administration Biden leur offre des avantages financiers. L'Union européenne a accusé Washington de violer les règles de l'Organisation mondiale du commerce.
On pourrait donc affirmer que l'invasion de l'Ukraine a marqué un tournant dans l'histoire géopolitique, les États-Unis ne menant pas seulement une guerre par procuration contre la Russie, mais s'engageant dans une guerre économique contre l'ensemble de l'Europe. Si l'histoire du Nord Stream de Hersh est vraie, elle pourrait envoyer une onde de choc dans toute l'Europe et devrait provoquer une remise en question des croyances de longue date sur la nature de la relation de l'Europe avec les États-Unis. Par conséquent, étant donné les conséquences négatives massives de toute cette affaire pour Washington, il n'est peut-être guère surprenant que la révélation ne bénéficie pas d'une retransmission télévisée.
Alan MacLeod est rédacteur principal pour MintPress News. Après avoir terminé son doctorat en 2017, il a publié deux livres : Bad News From Venezuela : Twenty Years of Fake News and Misreporting et Propaganda in the Information Age : Still Manufacturing Consent, ainsi qu'un certain nombre d'articles universitaires. Il a également contribué à FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine et Common Dreams.
📰 https://www.mintpressnews.com/media-ignore-seymour-hersh-bombshell-report-of-us-destroying-nord-stream-ii/283677/
3- 👁🗨 Hersh, les États-Unis et le sabotage des pipelines Nordstream
✒️ Par Alfred de Zayas, le 15 février 2023, blog perso WordPress
📌 Les révélations figurant dans l'analyse de Seymour Hersh des preuves et désignant les États-Unis comme auteurs de l'explosion des pipelines Nord Stream [1] sont convaincantes, et dans un monde normal, provoqueraient une crise gouvernementale, une condamnation de l'attaque terroriste par le Congrès américain, un appel à une enquête interne sur les activités illégales de la CIA et du Pentagone, une enquête internationale sous les auspices de l'ONU, une déclaration prudente du Secrétaire général de l'ONU, une protestation du Programme des Nations unies pour l'environnement, un soulèvement médiatique généralisé, et même l'obligation pour l'administration Biden de démissionner face à l'ampleur de la violation flagrante de la Charte des Nations unies et des traités internationaux.
C'est tout simplement ahurissant : Le pays qui prétend être un défenseur du droit international s'engage dans une opération terroriste éhontée menée au nom du peuple américain, qui s'opposerait certainement à l'implication du gouvernement américain dans des opérations sous faux drapeau et dans le terrorisme d'État pur et simple.
Bien évidemment, la Maison Blanche et le Pentagone ont immédiatement nié toute responsabilité et tenté de salir Seymour Hersh. Quoi d'autre de nouveau ? Même les Romains le disaient : Si vous l'avez fait, niez-le, faites de l'obstruction ! Si fecisti, nega ! Hersh, ancien journaliste de l'Associated Press et du New York Times, ainsi que collaborateur de longue date du New Yorker, a cité Adrienne Watson, porte-parole de la Maison Blanche, qui a qualifié son rapport de "faux et de fiction complète". Tammy Thorp, porte-parole de la CIA, a écrit : "Cette affirmation est complètement et totalement fausse". Cela m'a rappelé mon enfance. Je me souviens que mes professeurs faisaient référence à l'expression "tira la piedra y esconde la mano" - jeter la pierre et dissimuler la main - et me faisaient comprendre qu'un tel comportement était contraire à l'éthique.
Bien avant les révélations de Hersh, toutes les preuves désignaient les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN. Après tout, les États-Unis avaient tout fait pour empêcher l'achèvement du gazoduc Nord Stream, imposé des sanctions illégales aux entreprises engagées dans sa construction, menacé, fait du chantage, exercé des pressions. De plus, l'attaque avait été annoncée. Le 7 février 2022, avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie, Biden avait déclaré : "Si la Russie envahit [...], il n'y aura plus de Nord Stream 2 [...] Nous y mettrons fin". Tout cela aurait été confirmé si l'enquête suédoise avait été transparente [2], si les détenteurs allemands et russes de Nord Stream avaient été autorisés à voir les preuves. Mais la Suède a également fait obstruction.
Edward Snowden, l'analyste de la CIA et lanceur d'alerte qui a alerté le peuple américain et le monde entier sur les pratiques anticonstitutionnelles de la National Security Agency, a balayé les démentis américains [3]. Le 8 février, il a tweeté : "Pouvez-vous songer à des exemples dans l'histoire d'une opération secrète dont la Maison Blanche était responsable, mais qu'elle a fermement démentie ? Mis à part, vous savez, cette petite affaire de 'surveillance de masse"
Il a également partagé un article de presse d'avril 1961 montrant le secrétaire d'État américain Dean Rusk niant le rôle des États-Unis dans l'invasion de la baie des Cochons, assurant au peuple américain que l'invasion n'avait pas été "mise en scène depuis le sol américain". Rusk a affirmé que "l'affaire cubaine devait être réglée par les Cubains eux-mêmes", insistant sur le fait que l'invasion avait été menée par les Cubains sans aucun soutien des États-Unis.
Haute moralité
Il est surréaliste que l'Occident prétende vouloir un "ordre international fondé sur des règles" et que la guerre en Ukraine vise à rétablir cet ordre. Les États-Unis et l'OTAN prétendent qu'ils luttent contre la Russie depuis une position morale élevée.
Objectivement parlant, l'Occident n'a pas de moralité élevé vis-à-vis de la Russie. Le bilan de l'Occident en matière d'impérialisme et de colonialisme aux 19ème et 20ème siècles, les agressions plus récentes de l'Occident contre les peuples d'Indochine, de Yougoslavie, d'Afghanistan et d'Irak étaient plus graves et plus meurtrières que l'invasion russe de l'Ukraine. Les actions occidentales ont entraîné des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité commis en toute impunité, créant ainsi des "précédents de licéité", désormais imités par la Russie et d'autres pays.
Le problème est que nous, aux États-Unis, la plupart des Britanniques en Grande-Bretagne et les Allemands en Allemagne, croyons en fait notre propre propagande. Ce n'est pas une question d'hypocrisie, mais de foi. Depuis l'école primaire, on nous endoctrine en nous faisant croire que nous sommes les gentils par définition et que nous avons pour mission d'apporter la démocratie et les droits de l'homme au reste du monde. Cela peut paraître étonnant pour un Chinois, un Indien ou un Africain, mais le lavage de cerveau de la population américaine et européenne a connu un succès phénoménal.
C'est pourquoi les preuves apportées par Seymour Hersh n'auront probablement pas beaucoup d'impact sur le public américain. Elles rebondissent simplement. Les gens croient ce qu'ils veulent croire, comme Jules César l'a écrit dans 'De bello civile, quae volumus, ea credimus libenter', nous croyons ce que nous voulons croire. Ou pire, comme l'a écrit Saint Augustin dans 'Mundus vult decipi' - le monde veut être dupé. Ainsi, le peuple américain continuera à s'accrocher à notre prétention d'"exceptionnalisme" et à notre ferveur religieuse selon laquelle nous avons raison et tous les autres ont tort. Moi-même, je l'ai cru. Il m'a fallu des décennies pour me libérer de ce sortilège.
Certains espèrent que le rapport de Seymour Hersh amènera les gens à réévaluer la guerre en Ukraine et le comportement de ses participants, qu'il incitera certains membres de l'alliance occidentale à adopter une position différente et à réaliser que la guerre ne peut être gagnée militairement, à moins que nous ne voulions poursuivre l'escalade et passer à une confrontation nucléaire. La médiation semblerait être la seule issue possible.
Hélas, nous sommes pris dans notre propre toile, enfermés dans nos mensonges politiquement nécessaires et notre dissonance cognitive. Bien sûr, il existe des politiciens et des universitaires prenant conscience de l'incohérence du système, du dysfonctionnement de l'UE et de l'OTAN. Mais les médias mainstream ont réussi à conditionner nos esprits à la nécessité d'un "consensus" entre les puissances occidentales. C'est pourquoi le président hongrois Victor Orban [4], qui fait preuve de dissidence, est si violemment attaqué par les gouvernements de l'OTAN et par les médias grand public. Parallèlement, le président croate Zoran Milanovic [5] a également exprimé son désaccord avec les dirigeants européens et américains, en appelant à des pourparlers de paix en Ukraine. Milanovic doute que la Crimée [6] puisse un jour réintégrer l'Ukraine, puisqu'elle n'aurait jamais dû faire partie de l'Ukraine et que la grande majorité des citoyens de Crimée ne veulent pas être ukrainiens. En Allemagne, ce sont Sarah Wagenknecht [7] et Oskar Lafontaine, du parti de gauche, qui s'opposent à la guerre en Ukraine. Aux États-Unis, c'est le député républicain de Pensacola, en Floride, Matt Gaetz, qui ne veut pas envoyer d'aide militaire supplémentaire à l'Ukraine. Les professeurs John Mearsheimer, Richard Falk, Jeffrey Sachs et d'autres s'accordent à dire que la guerre en Ukraine ne peut être gagnée et qu'il est nécessaire d'élaborer un compromis viable, une contrepartie, pour mettre fin aux combats avant qu'ils ne dégénèrent en une confrontation nucléaire. Pourtant, nous semblons marcher en somnambule vers l'Apocalypse.
Il est tout à fait surprenant que le gouvernement américain puisse mener une telle guerre sans déclaration de guerre, qu'il puisse gaspiller cent milliards de dollars sans demander démocratiquement au peuple américain si c'est vraiment ce qu'il veut. Malgré l'importance des révélations de Seymour Hersh et leurs implications pour les institutions du gouvernement, rien ne risque de changer. L'emprise des grands médias est telle que les rapports d'un journaliste d'investigation sérieux peuvent être balayés d'un revers de main s'ils ne sont pas conformes au récit politique escompté. Dans notre démocratie dysfonctionnelle, il existe de nombreux faits sans conséquences, des rapports sans conséquences, des ouvrages sans conséquences. Le train roule à grande vitesse - et la dynamique ne favorise pas son arrêt.
Faire durer la guerre le plus longtemps possible
Le conflit ukrainien qui a débuté en 2014 s'est envenimé en une guerre qui dure maintenant depuis un an, a tué pas moins de 200 000 soldats et civils et a coûté des milliards de dollars et d'euros. Va-t-il se poursuivre indéfiniment ?
Je ne suis pas en mesure de regarder dans la boule de cristal. Il y a eu plusieurs efforts de médiation valables de la part du président turc Erdogan [8] et du premier ministre israélien Bennett - tous deux torpillés par Washington [9]. Des appels à la médiation ont été lancés par le pape François, le président mexicain Lopez Obrador ou encore le président brésilien Luiz Inácio Lula. Le fait est que Washington veut prolonger la guerre et continuera à combattre la Russie jusqu'au dernier ukrainien.
Par conséquent, cette guerre par procuration est susceptible de se poursuivre tant qu'il y a de l'argent à gagner, et le complexe militaro-industriel a déjà gagné des milliards, tout comme d'ailleurs l'industrie pétrolière dont les profits pour 2022 sont astronomiques.
Même si Poutine remporte des succès militaires importants en Ukraine, la guerre ne prendra pas fin, car les États-Unis ne laisseront pas Zelinsky négocier la paix. La guerre continuera à s'intensifier jusqu'à ce que tout le monde soit épuisé ou jusqu'à ce qu'une erreur humaine de calcul ou un problème informatique déclenche une guerre nucléaire.
J'aimerais voir une coalition de présidents pour la paix qui insisteraient auprès du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale des Nations unies pour que la guerre cesse immédiatement, car le risque d'annihilation nucléaire est trop grand. Pour le reste du monde, il importe peu que la Crimée soit en Ukraine ou en Russie. La plupart des Latino-Américains, des Africains et des Asiatiques ne savent même pas ce qu'est la Crimée. Nous, Occidentaux, n'avons pas le droit de détruire la planète à cause de notre querelle purement américano-euro-russe.
Quel pays a assez de poids pour peser et essayer de formuler des propositions de paix viables ? Peut-être la Chine et l'Inde devraient-elles demander la tenue d'une conférence de paix internationale appelant toutes les parties à mettre fin aux combats et à cesser de menacer la survie du reste de la planète. Tout en condamnant l'invasion russe de l'Ukraine, la conférence devrait également condamner les provocations des États-Unis et de l'OTAN, qui a commencé comme une alliance de défense légitime et qui, au cours des 30 dernières années, s'est transformée en une organisation criminelle au sens des articles 9 et 10 du Statut du Tribunal militaire international de Nuremberg, 1945.
Références :
[1] https://www.ibtimes.sg/us-bombed-russias-nord-stream-gas-pipeline-after-months-long-planning-by-white-house-seymour-68965
https://nypost.com/2023/02/08/seymour-hersh-claims-us-navy-behind-nord-stream-2-pipeline-explosion/
https://www.commondreams.org/news/seymour-hersh-nord-stream
https://townhall.com/tipsheet/leahbarkoukis/2023/02/09/nord-stream-report-n2619370
[2] https://www.reuters.com/world/europe/sweden-shuns-formal-joint-investigation-nord-stream-leak-citing-national-2022-10-14/
https://www.politico.eu/article/sweden-denmark-germany-nord-stream-investigation-tests-eu-intelligence-sharing-around-the-baltic/
[3] https://www.ibtimes.sg/edward-snowden-rubbishes-us-denial-role-nord-stream-gas-line-bombing-cites-bay-pigs-invasion-68971
[4] https://www.politico.eu/article/hungary-viktor-orban-is-telling-ukraine-to-quit-russia-war/
[5] https://www.pbs.org/newshour/world/croatian-president-zoran-milanovic-criticizes-tank-deliveries-to-ukraine
[6] https://www.reuters.com/world/europe/crimea-will-never-again-be-part-ukraine-croatian-president-2023-01-30/
[7] https://philosophia-perennis.com/2023/02/10/alice-schwarzer-und-sahra-wagenknecht-manifest-fuer-frieden/
https://www.emma.de/artikel/manifest-fuer-frieden-340057
[8] https://english.almayadeen.net/news/politics/erdogan-to-reiterate-mediation-offer-to-end-ukraine-war:-sou
[9] https://www.theguardian.com/world/2022/feb/03/turkish-president-erdogan-mediate-ukraine-russiahttps://www.haaretz.com/israel-news/2022-03-13/ty-article/.premium/ukraine-u-s-signal-to-israel-mediation-attempts-arent-enough/00000180-5ba7-def0-a3c3-5fff6b2d0000https://thegrayzone.com/2023/02/06/israeli-bennett-us-russia-ukraine-peace/
Alfred de Zayas est professeur de droit à la Geneva School of Diplomacy et a été expert indépendant de l'ONU sur l'ordre international de 2012 à 2018 & est l'auteur de dix livres dont "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021.
Le coin des droits de l'homme d'Alfred de Zayas : Ce blog est consacré à des questions juridiques, historiques et de droits de l'homme, dans lequel des sujets d'intérêt général sont abordés librement et spontanément. Il vise à favoriser un échange de vues informel dans l'esprit démocratique de la liberté d'opinion et du respect des opinions d'autrui, dans le but de comprendre plutôt que de condamner, de proposer des solutions constructives plutôt que de faire de l'esbroufe. La perspective est à la fois de l'intérieur et de l'extérieur de la boîte et la valeur ajoutée réside davantage dans les questions que dans les réponses.
📰 https://dezayasalfred.wordpress.com/2023/02/15/counterpunch-hersh-the-us-and-the-sabotage-of-the-nordstream-pipelines/
4- 👁🗨 Seymour Hersh & la trinité de la vérité
✒️ Par Scott Ritter, le 18 février 2023, Substack
Pour Scott Ritter, l'article de Hersh sur le Nord Stream est "son travail le plus important".
📌 Dans la foi chrétienne, Dieu se présente sous la forme de trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit.
Ensemble, ces trois êtres forment la Trinité.
Lors d'un récent entretien avec l'écrivain allemand Fabian Scheidler, le journaliste d'investigation Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, a évoqué l'article qui a fait l'effet d'une bombe, initialement paru sur Substack, intitulé "How America Took Out the Nord Stream Pipeline" |Comment .
Comment l'Amérique a neutralisé le gazoduc Nord Stream
Lorsque M. Scheidler a remercié M. Hersh pour son reportage courageux, le journaliste chevronné lui a répondu : "Qu'y a-t-il de si courageux à dire la vérité ? Nous sommes censés dire la vérité !"
Je connais Sy Hersh depuis près d'un quart de siècle. Si j'étais trop jeune pour ressentir directement l'impact de son reportage sur le massacre de My Lai au Viêt Nam, j'ai été aux premières loges pour assister au travail magistral qu'il a accompli en mettant en lumière les faits horribles concernant ce que les États-Unis faisaient dans la prison d'Abu Ghraib, en Irak.
Le statut de légende n'est pas donné, il se mérite. Et Sy Hersh a gagné le droit absolu d'être appelé le champion du journalisme d'investigation. Il est, tout simplement, le meilleur.
J'ai lu presque tout ce que Sy Hersh a écrit, et je suis en mesure de replacer sa considérable production journalistique dans sa juste perspective historique. C'est pourquoi je me sens très à l'aise pour conclure que, en termes de potentiel de changement géopolitique tectonique, le reportage de Sy sur le Nord Stream est son travail le plus important à ce jour.
The GOAT |NDR : Greatest Of All Time, le meilleurs de tous les temps - ici S. Hersh] a produit ce que j'appelle la Trinité de la Vérité.
Première vérité :
Le président des États-Unis, Joe Biden, en conspirant avec les membres de son équipe de sécurité nationale pour contourner délibérément les exigences constitutionnelles en matière de rapports au Congrès concernant les actes de guerre entrepris par les États-Unis, a commis une infraction passible d'impeachment sans équivalent dans l'histoire des États-Unis.
Deuxième vérité :
Le retour de bâton qui se produira en Allemagne à la suite des révélations de Seymour Hersh selon lesquelles les États-Unis ont réalisé un Pearl Harbor économique en détruisant des infrastructures énergétiques essentielles au bien-être de la nation allemande a le potentiel de faire éclater l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et l'Union européenne (UE), de bouleverser plus de quatre-vingts ans de sécurité et de stabilité européennes d'après-guerre, et d'entraîner le déclin des États-Unis sur la scène mondiale en les isolant de leurs alliés européens de longue date qui ont servi de base à l'acceptation mondiale du soi-disant "ordre international fondé sur des règles", moyen par lequel les États-Unis ont exercé leur hégémonie mondiale.
Troisième vérité :
La décision d'attaquer le gazoduc Nord Stream dément l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'invasion de l'Ukraine par la Russie était un acte d'agression non provoqué, soulignant au contraire la dure vérité selon laquelle les États-Unis avaient un plan stratégique qui reposait sur la provocation d'un conflit avec la Russie en Ukraine afin de fournir une couverture géopolitique pour mettre fin à la dépendance de l'Europe vis-à-vis du gaz naturel russe bon marché en démontrant qu'à chaque fois que la Russie cherchait une fin négociée à la crise, que ce soit avant l'invasion par la mise en œuvre des accords de Minsk, ou après, lors du cycle de négociations d'Istanbul prévu pour le 1er avril, les États-Unis ont saboté l'effort, maintenant le conflit en vie assez longtemps pour mettre en œuvre leur principal objectif - la destruction de Nord Stream.
En résumé, Sy Hersh, par ses reportages, a révélé des vérités qui ont le potentiel de faire tomber une présidence, de détruire l'OTAN et de donner raison à la Russie aux yeux du monde.
Citez-moi un autre article de journalisme de ces cinquante dernières années qui ait un tel impact.
Il n'y en a pas.
Sy Hersh est un trésor national, non, international, comme le souligne cette Trinité de la Vérité.
Traitez-le comme tel.
Scott Ritter discutera de cet article et répondra aux questions du public dans l'épisode 46 de Ask the Inspector.
📰 Lien de l’article original :
