🚩 Patrick Lawrence : De la désinformation, absolument 🎗⏳
Tout ce que vous lirez dans ce commentaire est de la désinformation, absolument ...
✒️ Par Patrick Lawrence, le 1er novembre 2022
1. Tout ce que vous allez lire dans ce commentaire est de la désinformation.
2. Dire que ce commentaire contient de la désinformation est de la désinformation.
3. Dire que les déclarations qualifiant ce commentaire de désinformation sont de la désinformation est de la désinformation.
📌 Voilà où en est arrivé notre discours public. Voilà ce que nous lui avons fait. Nous, les Américains, nous nous sommes couverts de ridicule. Vous parlez du déclin impérial tardif de l'Amérique ? Voilà la toile et la trame de ce déclin, alors que nous déchiquetons notre tissu social. C'est à cela que ressemble notre république troublée, une cacophonie incompréhensible où tout ce que nous disons peut être détourné de son sens initial.
Nous ne dialoguons plus entre nous, ne partageons plus nos opinions ou nos perspectives. Lorsque nous rencontrons quelqu'un qui pense différemment, nous le traitons simplement de diffuseur de désinformation, de menteur, et il n'y a rien à ajouter.
Je ne partage pas ces pensées simplement parce qu'il est difficile de vivre dans une nation qui a détruit son agora de la Grèce antique, son espace public, ou parce que toute personne exprimant une opinion divergente sur telle ou telle question est exposée à la censure, à la répression ou à une autre forme d'ostracisme, ou encore parce que l'on se sent seul au milieu de la marginalisation et de l'isolement rampants que cette étrange guerre de "désinformation" nous impose.
Mais il y a un problème plus vaste, plus insidieux. Une situation qui nous confronte à ce que je considère comme la menace la plus dangereuse de toutes celles auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui.
Le New York Times a publié un article le 20 octobre sous le titre "How Disinformation Splintered and Became More Intractable". Steven Lee Myers, auparavant membre du bureau du Times à Moscou, et Sheera Frenkel, journaliste spécialisée dans les technologies au bureau de San Francisco, y ont clairement exposé la situation, même s'ils n'avaient pas l'intention de le faire : Ceux qui lancent toutes ces accusations de désinformation avec une vigueur et une conviction remarquables sont des croisés au service d'une forme dangereuse d'absolutisme libéral.
On a beaucoup écrit sur la désinformation ces dernières années, bien sûr. Je n'ai rien lu jusqu'à présent qui expose aussi clairement le dessein malveillant implicite dans la guerre contre la désinformation. Cette guerre repose carrément sur l'utilisation cynique de la désinformation au service du pouvoir, qui s'immisce toujours plus furtivement dans nos vies et nos droits.
Nous avons entendu parler d'"autoritarisme libéral" et même de "totalitarisme libéral", que je considère excessif pour ses connotations extrêmes, au cours des six dernières années. Ma propre expression depuis 2016, lorsque le Russiagate faisait fureur et que nous avions encore Hillary Clinton à abattre, est "autoritarisme de la tarte aux pommes". À un degré ou à un autre, ces termes semblent conformes au "despotisme doux" de de Tocqueville, tel qu'il expliquait le phénomène il y a 190 ans dans le second volume de La démocratie en Amérique.
Mais pour tout ce que le célèbre voyageur français avait prévu, je ne pense pas qu'il ait anticipé ce qui se passe autour de nous aujourd'hui. Je n'utilise pas le terme "absolutisme libéral" à la légère.
Les absolutistes sont ceux qui affirment leur autorité pour faire la loi, pour faire appliquer la loi et - point clé ici - pour se tenir au-dessus de la loi, "l'état d'exception" comme le disent les spécialistes. C'est pourquoi nous associons le plus souvent ce terme à l'époque des monarchies. Ceux qui prétendent mener une guerre contre la désinformation sont des absolutistes dans un sens très similaire. Ils revendiquent le droit de déterminer ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas et de forcer le public à se conformer à leur décision, tout en maintenant leur version de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas à l'abri de tout examen ou questionnement.
Il y a beaucoup à dire sur l'article du Times que nous venons de mentionner, mais commençons par le titre. La désinformation a éclaté et s'est donc répandue, une observation qui place le Times, supervisé par le gouvernement, en position de la juger depuis une position présumée d'autorité. Une telle présomption est un attribut de l'absolutisme. Et la désinformation, selon la définition du Times, est "plus insoluble" - plus difficile à combattre et à éteindre.
Il nous reste une question clé. Qui fait le travail de prospection, pour ainsi dire - qui est chargé de mener la guerre ?
C'est une question si fondamentale que ceux qui prétendent faire la guerre à la désinformation n'osent jamais la poser ou y répondre. Et il est vital que nous posions cette question et y répondions si nous voulons un jour contrecarrer l'absolutisme libéral qui se cache derrière la guerre de désinformation qui corrompt notre système politique. Caitlin Johnstone, l'observatrice australienne impertinente des affaires américaines, a abordé cette question aussi directement que quiconque dans un article qu'elle a publié le 22 octobre :
:
Cette faille logique fatale dans le business florissant de la "vérification des faits" et de la "contre-désinformation" est évidente au premier coup d'œil, et elle devient plus encore une fois que vous remarquez que tous les principaux acteurs impliqués dans l'instauration et la normalisation de ces pratiques ont des liens avec le pouvoir du statu quo.
L'idée que quelqu'un doit être chargé de décider de ce qui est vrai et faux au nom des citoyens de base est de plus en plus largement acceptée, et c'est tout simplement irrationnel. Dans la pratique, il ne s'agit de rien d'autre qu'un appel à une propagande plus agressive à l'égard du public. Vous pouvez être d'accord avec leur propagande. Les propagandistes peuvent croire qu'ils sont totalement impartiaux et objectifs. Mais tant qu'ils bénéficient d'un soutien oligarchique ou étatique, direct ou indirect, ils font nécessairement de la propagande pour le compte des puissants.
Myers et Frenkel proposent de nous cacher ces réalités. De manière passive-agressive, comme c'est si souvent le cas au Times, leur article obscurcit assidûment la question de l'autorité en matière de désinformation afin que nous ne la posions jamais. Il y a un problème de désinformation, qui s'aggrave, et de bonnes personnes le combattent : C'est la version scénarisée du Times de la situation.
Pour aller droit au but, ce qui se passe, est une guerre que les grands médias comme le Times et les pouvoirs qu'ils servent n'ont jamais eu à mener auparavant. L'influence croissante des médias indépendants à mesure que les plates-formes numériques leur sont accessibles est au fond un défi au monopole de l'information qui perdure depuis l'émergence des médias de masse détenus par les entreprises, il y a environ un siècle.
Ce qui est en cause, c'est l'efficacité des diverses perspectives dans une société libre. Et ce, qu'il s'agisse de la guerre, du budget du Pentagone, des exactions de la CIA, de la Russie, des vaccins, des actes de corruption de Hunter Biden ou de tout ce qui a trait au pouvoir de l'État de sécurité nationale. La guerre de désinformation n'est rien d'autre qu'un effort pour étouffer toutes les opinions sur ces questions autres que celles approuvées par nos absolutistes libéraux.
"Malgré des années d'efforts de la part des médias, des universitaires et même des entreprises de médias sociaux elles-mêmes pour s'attaquer au problème, on peut dire qu'il est aujourd'hui plus répandu et généralisé", écrivent Myers et Frenkel. Un peu plus loin ils ajoutent : "Aujourd'hui, cependant, il existe des dizaines de nouvelles plateformes, y compris certaines qui se targuent de ne pas modérer - censurer, comme elles le disent - les déclarations mensongères au nom de la liberté d'expression."
Vous voyez ce que je veux dire ? Le cœur du problème est la prolifération de nouvelles publications utilisant les technologies numériques. C'est un problème. Il ne doit pas y avoir autant de publications avec toutes leurs perspectives hors de l'orthodoxie. Pire encore, certaines d'entre elles ne s'attribuent pas l'autorité de "modérer" le contenu. Et à ce propos, j'adore la "censure, comme ils disent".
La dernière partie est la plus importante. Les médias, c'est-à-dire les grands médias, ainsi que les universitaires et les experts techniques totalement incompétents sont là pour vous dire que quelque chose n'est pas vrai, et le droit à la liberté d'expression est réduit à une esquive, un obstacle qui empêche ceux qui établissent la vérité de le faire.
Mon cerveau a cédé lorsque je suis arrivé au sixième paragraphe de l'article du Times, où Myers et Frenkel n'ont cité nulle autre que Nina Jankowicz. Cela nous en dit long sur ce qu'il faut savoir de la guerre de la désinformation et sur ce que fait le Times pour la mener à bien.
Mme Jankowicz a autrefois dirigé les opérations concernant la Russie et le Belarus au National Democratic Institute, un proche cousin du National Endowment for Democracy, qui encourage les coups d'État. Elle a ensuite travaillé pour le ministère des affaires étrangères à Kiev. Elle s'est révélée une infatigable menteuse tandis qu'elle se consacrait au mur de désinformation qui a soutenu la farce du Russiagate pendant quatre ans.
Sympathique. Les lecteurs reconnaîtront Jankowicz en tant que chef du Conseil de gouvernance de la désinformation de la Sécurité intérieure, jusqu'à ce que cette opération s'effondre en quelques semaines au début de cette année, au milieu d'un concert de protestations stridentes selon lesquelles il s'agissait d'une version américaine du ministère de la Vérité d'Orwell. Je me souviendrai toujours de Jankowicz pour sa merveilleuse réflexion lors de sa nomination : "Considérez-moi comme la Mary Poppins de la désinformation."
Source désintéressée n° 1, appelons Mme Jankowicz. Nina, je penserai toujours à vous ainsi.
Au fur et à mesure que je lisais, je me demandais pourquoi quelqu'un au bureau national du Times n'avait pas eu la présence d'esprit de dire à Myers et Frenkel de laisser tomber la citation de Jankowicz, car elle révèle de manière transparente que la guerre de désinformation est un stratagème de propagande pour contrôler ce que nous lisons, regardons, et en fait pensons. Je me suis trompé.
La citation suivante est de Jared Holt de l'Institut pour le dialogue stratégique. Et qu'est-ce que l'ISD ? C'est une opération basée à Londres qui se consacre à la chasse à toutes sortes d'actes malveillants : les "théories du complot", l'"extrémisme", les "contre-récits", les "fake news", les "chambres d'écho" et, bien sûr, le plus important, la désinformation. Ses principaux bailleurs de fonds sont tous les gouvernements de l'anglophonie, de nombreux autres de l'Union européenne, Google, Microsoft, George Soros et Pierre Omidyar, ces derniers étant très impliqués dans le jeu du "changement de régime". Le Times, bien sûr, ne mentionne rien de tout cela.
Appelons notre Jared et la DSI, source désintéressée n° 2.
La source impartiale n° 3 est celle qui m'a fait tomber la mâchoire sur mon bureau, mon cerveau ayant déjà lâché. Myers et Frenkel ont eu le culot de lancer une opération appelée NewsGuard à cet effet :
TikTok, qui appartient au géant chinois de la technologie ByteDance, est devenu un des principaux champs de bataille dans la lutte actuelle contre la désinformation. Un rapport publié le mois dernier par NewsGuard, une organisation qui suit le problème en ligne, a montré que près de 20 % des vidéos présentées comme résultats de recherche sur TikTok contenaient des informations fausses ou trompeuses sur des sujets tels que les fusillades dans les écoles et la guerre de la Russie en Ukraine.
"Une organisation qui suit le problème en ligne" : J'aime toujours les codes d'identification du Times lorsqu'ils sont utilisés pour dissimuler à ses lecteurs la vérité sur une source.
NewsGuard existe depuis le milieu des années du Russiagate et prétend faire ce que son nom indique : Il se donne pour mission d'identifier les fausses informations, la désinformation et les "fake news". Il informe les abonnés pour 4, 95 dollars par mois - institutions publiques, bibliothèques, universités, particuliers - des publications incriminées. Voici ce que le Times veut faire passer aux lecteurs : NewsGuard compte le Département d'État et le Pentagone parmi ses "partenaires". Son conseil consultatif comprend Michael Hayden, un général à la retraite et ancien directeur de la CIA et de la NSA, Tom Ridge, le premier secrétaire à la sécurité intérieure, ainsi qu'Anders Rasmussen, un ancien secrétaire général de l'OTAN.
Je porte un intérêt direct à NewsGuard. Au début de l'année, il a attribué à Consortium News une cote d'alerte rouge - ce qui signifie qu'il s'agit d'une publication dangereuse - au motif qu'il diffuse divers éléments de désinformation. Parmi les plus importantes, citons les articles de Consortium News indiquant que les États-Unis ont encouragé le coup d'État de 2014 à Kiev et la présence d'idéologues néo-nazis dans les institutions politiques et militaires ukrainiennes.
J'ai écrit certaines des colonnes en question et, bien sûr, je les maintiens. Il existe de nombreuses preuves à l'appui de chaque affirmation qu'elles contiennent, comme Joe Lauria, rédacteur en chef du Consortium, l'a patiemment exposé au contrôleur de NewsGuard. Cela n'a rien changé. NewsGuard a appliqué la classification condamnatoire, et elle demeure.
On peut tirer ici une leçon importante. Ce qui est vrai ou faux n'est pas réellement en cause dans la guerre de la désinformation. Ce qui contrevient aux orthodoxies des absolutistes libéraux est en question. Les points de vue alternatifs sur la guerre en Ukraine, le "négationnisme électoral", "l'ébranlement de la confiance dans le système démocratique" - tout cela doit être combattu comme de la désinformation. Il s'agit, en somme, d'un terme dénué de sens.
Le Times a sa propre liste curieuse de condamnations. "Dépeindre Big Tech comme redevable au gouvernement, à l'État profond ou à l'élite libérale" : C'est manifestement vrai, mais euh-euh. Le Times cite une étude Pew qui a révélé qu'un message sur dix sur les sites Internet étudiés contenait des "allégations moqueuses" sur les questions LGBTQ. Non : nous ne pouvons pas accepter cela.
Il est vital, à ce stade de cette campagne rampante et effrayante, que nous nous en tenions à ce que j'appelle la position de Skokie. Les lecteurs se souviendront qu'en 1978, l'American Civil Liberties Union a soutenu le droit des néo-nazis américains à défiler à Skokie, dans l'Illinois, qui compte une importante population juive, malgré les opinions odieuses des marcheurs. C'est ce que cela signifiait à l'époque où les gens comprenaient comment défendre la liberté d'expression.
C'est la même chose pour nous aujourd'hui. Je ne sais pas quelles allégations dérisoires contre les personnes LGBTQ quelqu'un a faites sur un site web numérique. Je ne sais pas quelles sont les choses de mauvais goût que Kanye West - qui figure parmi les condamnables dans l'histoire Myers-Frenkel - a dites sur les Juifs ou le mouvement Black Lives Matter. Je soutiens très certainement leur droit de dire ce qu'ils ont dit.
Myers et Frenkel veulent que nous comprenions la guerre de désinformation comme une guerre menée contre les sites Web de droite tels que QAnon, Donald Trump et ses partisans, et d'autres personnes réunies sous le terme "conservateur". C'est bien, même assez astucieux comme principe d'organisation. Nous, les libéraux, devons nous unir dans la guerre de la désinformation parce que c'est le grand camp adverse qui nous attaque : C'est la thèse qui traverse tout l'article de Myers-Frenkel.
C'est la thèse qui sous-tend l'ensemble de l'article de Myers et de Frenkel. Il ne s'agit pas des Républicains ou des Démocrates, de l'aile droite de la politique américaine contre ce qui ne passe même plus pour une gauche. Il s'agit de l'apparition de l'absolutisme dans la culture politique américaine à un point que je pense être sans précédent.
À cet égard, Lee Fang et Ken Klipperstein ont publié lundi dans The Intercept un article qui ne laisse guère de doute sur le danger auquel nous sommes confrontés dans la guerre de la désinformation [https://theintercept.com/2022/10/31/social-media-disinformation-dhs/]. Dans "Truth Cops", ils révèlent "des années de mémos, de courriels et de documents internes du DHS [Department of Homeland Security]" qui démontrent à quel point le gouvernement fédéral travaille directement, voire très directement, avec Big Tech pour contrôler ce qui est publié sur les plateformes numériques. C'est l'avenue que le DHS a choisi d'emprunter maintenant que son conseil de gouvernance a échoué : Il est toujours préférable de faire appel au secteur privé.
Étant donné que les plateformes de publication telles que Facebook et Twitter collaborent désormais directement avec le DHS et d'autres agences fédérales, comme le détaillent Fang et Klipperstein, nous ne pouvons plus croire que la censure officielle n'existe pas en Amérique. Ce que ces deux auteurs révèlent est illégal, une violation claire du Premier Amendement. Et regardons comment Myers, un correspondant chevronné qui dirige maintenant la couverture de la désinformation du Times, rapporte ce développement majeur - si, en effet, il le fait.
Dans le registre "où sommes-nous ?", Diana Johnstone, la célèbre européiste, m'a envoyé par courrier l'autre jour un article d'un journaliste allemand nommé Ulrich Hayden. C'est ici, dans une traduction automatique de l'allemand. La note de Diana en haut de l'article dit : "Le Bundestag décide que les Russes sont coupables de tout". Il semble que nier ou "banaliser" - dans quel sens ? - les crimes de guerre ou les génocides, y compris ceux qui sont considérés comme ceux de la Russie en Ukraine, soit désormais punissable comme "incitation du peuple". Hayden rapporte que le Bundestag a adopté cette loi lors d'une séance du soir "sans aucune annonce préalable."
Les Allemands, comme beaucoup d'autres, procèdent ouvertement par la voie législative. Les Américains, qui vivent dans le pays de la liberté, le font de manière officieuse, moins visible, et par le biais du secteur privé, notamment par le biais de nos médias.
J'aime la devise de NachDenkSeiten, où est paru l'article d'Ulrich Hayden. Il s'agit de "Pour tous ceux qui ont encore leurs propres opinions". C'est propre, solide, et ne peut pas être détourné en "désinformation". À une époque où les absolutistes libéraux répandent la désinformation au nom de la lutte contre la désinformation, il concentre l'esprit sur ce qui est vraiment combattu.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.
📰 https://scheerpost.com/2022/11/01/patrick-lawrence-disinformation-absolutely/