❖ Moisson numérique - BlackRock, Vanguard, State Street ou le capitalisme mondial de l'ombre
Ces gestionnaires d'actifs contrôlent + de 26 000 milliards de dollars d'actifs, soit + que le PIB USA & Inde réunis. Ils ne sont pas en concurrence mais copropriétaires & par ce biais, ils gouvernent
Moisson numérique - BlackRock, Vanguard, State Street : BlackRock, Vanguard, State Street ou le capitalisme mondial de l'ombre
Par Colin Todhunter, le 23 juin 2025, Counter Currents
Ils ne vendent pas de semences. Ils ne possèdent pas de tracteurs. Ils ne gèrent pas d'entrepôts et n'expédient pas de céréales. Mais BlackRock, Vanguard et State Street comptent parmi les acteurs les plus puissants de l'agriculture mondiale.
Ensemble, ces trois gestionnaires d'actifs contrôlent plus de 26 000 milliards de dollars d'actifs, soit plus que le PIB des États-Unis et de l'Inde réunis. Ils sont actionnaires de presque toutes les grandes entreprises agroalimentaires : Bayer, Cargill, ADM, Nestlé, Deere & Co, etc. Ils ne sont pas en concurrence. Ils sont copropriétaires. Et par le biais de cette propriété, ils gouvernent.
Il ne s'agit pas d'un capitalisme de concurrence. C'est le capitalisme de la coordination tranquille.
Ces entreprises n'ont nul besoin de dicter leur politique. Elles façonnent le terrain sur lequel la politique est élaborée. Leur influence est structurelle et non spectaculaire. Elle s'exerce à travers les conseils d'administration, les résolutions des actionnaires et les flux de capitaux. Elle est en grande partie invisible pour le public.
Mais ses effets sont partout.
Selon le rapport Food Barons 2022 d'ETC Group, BlackRock, Vanguard et State Street détiennent des participations dominantes dans toute la chaîne agroalimentaire, des semences aux produits chimiques en passant par les supermarchés et les plateformes logistiques. Dans de nombreux secteurs, ils sont les trois premiers actionnaires de toutes les grandes entreprises. Cela signifie que la "concurrence" entre des firmes comme Bayer et Syngenta, ou Nestlé et PepsiCo, n'est souvent guère plus qu'une mise en scène, un simulacre. Le véritable pouvoir se trouve derrière le rideau.
Ces entreprises ne font pas de microgestion. Elles n'en ont pas besoin. Leur pouvoir réside dans l'alignement, c'est-à-dire dans la définition de ce qui constitue une valeur, un risque et un comportement acceptable. Et de plus en plus, ce comportement est défini à travers le prisme de l'ESG : les paramètres environnementaux, sociaux et de gouvernance.
Mais l'ESG n'est pas une boussole morale. C'est un cadre de risque.
Ces dernières années, BlackRock et ses pairs se sont positionnés comme des investisseurs soucieux du climat. Ils parlent de "net zero", de "transition finance" et d'"agriculture durable". Mais il ne s'agit pas de décarboniser le système alimentaire. Il s'agit de réduire les risques des portefeuilles.
Les entreprises qui investissent dans les combustibles fossiles investissent également dans des programmes de compensation des émissions de carbone. Les mêmes entreprises qui soutiennent l'agriculture industrielle financent également des technologies de semences "intelligentes pour le climat". Il s'agit d'une stratégie de couverture, pas d'une transformation.
Et en Inde, cette logique s'enracine.
Les gestionnaires d'actifs soutiennent de plus en plus les plateformes de location de terres, les startups agrifintech et les agrégateurs de crédits carbone qui promettent de "libérer de la valeur" à partir des terres agricoles. Mais libérer de la valeur signifie souvent enfermer les agriculteurs dans de nouvelles formes de dépendance - systèmes de notation, conformité numérique et marchés spéculatifs qu'ils ne contrôlent pas.
Ce n'est pas un investissement. C'est de l'exploitation sous le couvert du développement durable.
Le changement le plus dangereux dans l'agriculture aujourd'hui n'est pas technologique, mais financier. La terre n'est plus seulement un lieu où cultiver des aliments. C'est une classe d'actifs. Une protection contre l'inflation. Un site de collecte de données et de spéculation sur le carbone.
Dans ce modèle, l'agriculteur n'est pas un producteur. Il est un locataire sur le tableau Excel de quelqu'un d'autre.
Et ce tableau Excel est mondial.
BlackRock n'a nullement besoin d'être propriétaire du terrain. Il lui suffit d'être propriétaire de la société détentrice de celle qui loue le terrain. À travers plusieurs niveaux de vecteurs d'investissement, les terres agricoles sont regroupées, titrisées et négociées, souvent à l'insu de ceux qui y vivent.
Il s'agit d'un enclos sans clôtures. Une gouvernance sans gouvernement.
Les gestionnaires d'actifs aiment se présenter comme des investisseurs passifs. Ils affirment ne pas diriger la stratégie des entreprises, mais simplement suivre le marché. Mais lorsque vous détenez 5 à 10 % de toutes les grandes entreprises d'un secteur, vous êtes le marché.
Et lorsque vous votez sur les résolutions des actionnaires, nommez les membres du conseil d'administration et déterminez la rémunération des dirigeants, vous n'êtes assurément pas passif.
En 2023, BlackRock et Vanguard ont voté contre des résolutions qui auraient obligé les entreprises agroalimentaires à divulguer leur impact sur la déforestation et les droits fonciers. Leur justification ? Les propositions étaient "trop normatives". Mais ce qu'ils protégeaient réellement, c'était la liberté d'opérer sans contrôle.
Ce qui rend BlackRock, Vanguard et State Street si dangereux, ce n'est pas qu'ils soient malveillants. C'est qu'ils sont structurels. Ils n'ont aucunement besoin de conspirer. Leurs incitations sont alignées. Leurs outils sont abstraits. Et leur pouvoir s'exerce par l'absence de réglementation, de transparence et de responsabilité.
Ils ne sont pas les méchants de cette histoire. Ils en sont l'architecture.
Et cela les rend bien plus difficiles à combattre.
La souveraineté alimentaire ne concerne pas seulement les semences ou le sol. Elle concerne le pouvoir. Et aujourd'hui, le pouvoir est financier. Il circule à travers les indices, les références et les allocations de capitaux. Il décide quelles cultures sont produites, quelles entreprises survivent et quels projets futurs sont financés.
Et cela sans jamais toucher le sol.
Colin Todhunter est un chercheur et écrivain indépendant. L'article ci-dessus est extrait de son nouveau livre en libre accès Digital Harvest : Unmasking the Corporate Enclosure of Food, qui peut être lu ou téléchargé ici.
Associé de recherche au Centre de recherche sur la mondialisation (Montréal). Nommé "Leader et modèle de paix et de justice vivante" en 2018 par l'organisation américaine Engaging Peace Inc. Les quatre livres électroniques en libre accès répertoriés examinent les impacts de l'agriculture industrielle et du pouvoir des entreprises. La lutte des agriculteurs en Inde et la crise agraire du pays sont également examinées. Ils explorent également les liens entre la crise économique et la technocratie.
Aruna Rodrigues, éminente écologiste et principale requérante dans le litige d'intérêt public sur la moutarde OGM devant la Cour suprême de l'Inde, déclare à propos du livre Food, Dispossession and Dependency, publié par l'auteur en 2022. Résister au nouvel ordre mondial :
"Colin Todhunter est à son meilleur : c'est un récit graphique, un récit d'horreur détaillé en préparation pour l'Inde, un exposé sur ce qui est prévu, par le biais des lois agricoles, pour transférer la souveraineté et la sécurité alimentaire de l'Inde aux grandes entreprises. Il arrivera bientôt un moment - (ce n'est pas quelque chose de lointain mais d'imminent, qui se déroule déjà maintenant), où nous paierons les Cargill, les Ambani, les Bill Gates, les Walmart - en l'absence de stocks alimentaires tampons nationaux (un changement de politique agricole en faveur des cultures commerciales, la fin des petits agriculteurs, écartés par l'agriculture contractuelle et les cultures génétiquement modifiées) - nous les paierons pour qu'ils nous envoient de quoi nous nourrir et nous financerons les emprunts sur les marchés internationaux pour le faire".
Frederic Mousseau, directeur politique de l'Oakland Institute, déclare :
"Colin Todhunter emmène les lecteurs dans un tour du monde qui démontre de manière irréfutable le caractère fallacieux des arguments relatifs à la pénurie alimentaire et à la révolution verte avancés par les médias grand public et les institutions internationales au nom de puissants intérêts financiers tels que Blackrock, Vanguard ou Gates. Todhunter montre clairement que l'un des facteurs clés de la faim dans le monde et de la crise environnementale à laquelle nous sommes confrontés est un système capitaliste qui "exige une croissance constante, des marchés en expansion et une demande suffisante". Il met en lumière quelques-unes des innombrables initiatives et mouvements populaires, de Cuba à l'Inde en passant par l'Éthiopie, qui luttent contre la destruction et la prédation en recourant à l'agroécologie et à des pratiques paysannes respectueuses des personnes et de la planète".
Digital Harvest : Unmasking the Corporate Enclosure of Food (Moisson numérique : Démasquer l'enfermement de l'alimentation par les entreprises), livre posté le 22 juin 2025 : Colin Todhunter.
Power Play : The Future of Food (Jeu de pouvoir : l'avenir de l'alimentation), livre posté le 30 avril 2025 : Colin Todhunter.
Sickening Profits : The Global Food System's Poisoned Food and Toxic Wealth (Profits révoltants : Les aliments empoisonnés et les richesses toxiques du système alimentaire mondial), livre posté le 30 avril 2025 : Colin Todhunter.
Food, Dependency and Dispossession: Resisting the New World Order (Alimentation, dépendance et dépossession : Résister au nouvel ordre mondial), livre posté le 30 avril 2025 : Colin Todhunter.
◾️ ◾️ ◾️