❖ L'iatrocide ou la militarisation de la médecine comme stratégie d'effacement génocidaire

Un génocide sans coups de feu, par attrition, blocus, effacement programmé de tout un écosystème de santé, l'amputation ultime. À Gaza, au Yémen, en Syrie, au Soudan & avant sous le nazisme.

L'iatrocide ou la militarisation de la médecine comme stratégie d'effacement génocidaire

Une approche théorique de Story Ember leGaïe - Pdf complet disponible ici.

Par Story Ember leGaïe, le 30 mars 2025, The Genospectra Lens

Résumé

Les cadres juridiques internationaux ont longtemps privilégié le massacre comme étant l'indicateur déterminant du génocide, laissant de côté la destruction systématique des systèmes de santé en tant qu'instrument essentiel d'extermination (Kuper, 1981 ; Farmer, 2005). Cet article présente et théorise l'iatrocide - le ciblage délibéré des infrastructures, du personnel et des épistémologies médicales - en tant que stratégie génocidaire préméditée. L'iatrocide n'est pas un dommage collatéral. C'est un génocide par déni : une méthode lente et calculée de neutralisation de masse conçue pour produire un traumatisme intergénérationnel, un effondrement démographique et une débilitation biosociale totale.

Plutôt que de considérer l'effondrement des soins comme un échec humanitaire, cet article soutient que l'iatrocide fonctionne comme une forme militarisée d'annihilation structurelle, exécutée par des frappes aériennes sur les hôpitaux, des embargos sur les médicaments, la criminalisation et l'assassinat des travailleurs de la santé, et l'épistémicide de l'éducation et de la mémoire médicales. Il ne se contente pas seulement de détruire le présent, il rend la guérison impossible, sans avenir.

S'inscrivant dans le théorème du génospectre - un cadre analytique décolonial que j'ai mis au point pour cartographier le génocide sur un continuum allant de l'extermination manifeste à l'effacement dissimulé - l'iatrocide apparaît comme une forme distincte de génocide, conçue pour effacer non seulement les corps, mais aussi les systèmes, les connaissances et les interactions qui permettent aux corps de survivre. Dans les zones de siège, les territoires occupés et les frontières militarisées, la guérison devient une trahison ; les soins une cible.

Cet article soutient que l'iatrocide doit être formellement codifié comme un crime passible de poursuites en vertu du droit international, non pas comme une négligence humanitaire, mais comme une stratégie centrale de la gouvernance génocidaire moderne. Car détruire les soins de santé, c'est détruire l'humanité - non pas métaphoriquement, mais délibérément et avec une intention génocidaire.

1. Introduction : Définir l'iatrocide comme une stratégie génocidaire essentielle

Le génocide a longtemps été interprété à travers le prisme des corps de morts en masse, des massacres et des charniers (Kuper, 1981). Pourtant, le génocide ne commence pas sous les balles et ne s'achève pas dans les tombes. Il commence par le déni de survie. La destruction des systèmes de soins de santé, longtemps considérée comme un dommage collatéral ou une crise humanitaire, doit être reconnue comme intentionnelle, stratégique et génocidaire (Farmer, 2005 ; Galtung, 1969).

Ce document présente l'iatrocide, du grec iatros (guérisseur) et -cide (tuer), pour décrire le ciblage et le démantèlement systématiques des infrastructures de santé, du personnel, de l'éducation et des systèmes de connaissances et de leur transmission comme un mode primaire de violence génocidaire. L'iatrocide n'est pas accidentel. Ce n'est pas un échec. C'est une méthode délibérée de guerre biopolitique, conçue pour démanteler la capacité même d'un peuple à vivre, à guérir et à se perpétuer (Mbembe, 2003). (ndr : et j'ajouterai le DROIT d'un peuple à vivre, à guérir et à se perpétuer)

Dans les zones de siège et les territoires occupés contemporains, l'iatrocide n'est pas inhabituel, il est systématique. Les hôpitaux ne sont pas "frappés accidentellement", ils sont sélectionnés de manière algorithmique. Les ambulances sont bombardées, et non une erreur de ciblage. Les médecins sont arrêtés, torturés, exécutés, non pas parce qu'ils sont des combattants, mais parce qu'ils sont des guérisseurs. L'insuline ne "tarde pas à arriver" - elle est mise sous embargo, réacheminée ou retenue sous des prétextes bureaucratiques. Il en résulte non seulement des souffrances massives, mais aussi une incapacité de la population due au refus systématique de soins (Farmer, 2005).

En tant que concepteur du théorème du cadre de Genospectra, je soutiens que l'iatrocide n'est pas un acte périphérique de la guerre - il est au cœur même de l'architecture du génocide. Il n'opère pas seulement sous forme de massacre flagrant, mais par l'effacement calculé des conditions qui permettent la vie : hôpitaux, antibiotiques, sages-femmes, écoles de médecine, chirurgiens traumatologues, expéditions de vaccins, laboratoires de recherche. Il désactive le système immunitaire d'une société. Il s'assure que les blessés ne se rétablissent pas, que les malades ne survivent pas et que la prochaine génération ne soit jamais formée à la médecine.

L'Iatrocide fonctionne selon cinq axes principaux :

• La destruction ciblée de l'infrastructure médicale - y compris les centres de traumatologie, les maternités, les stations de production d'oxygène et les cliniques mobiles.

• La criminalisation, la disparition et l'assassinat de professionnels de la santé - des chirurgiens traumatologues aux sages-femmes en passant par les ambulanciers.

• Le blocage ou le sabotage des fournitures médicales, notamment la chimiothérapie, les antibiotiques, les anesthésiques et les vaccins.

• Le démantèlement des écosystèmes de formation et de recherche médicales - par le bombardement, la suppression du financement ou l'occupation des universités, des laboratoires et des hôpitaux de formation.

• L'épistémicide des connaissances médicales propres aux communautés, y compris l'effacement des pratiques de guérison indigènes, ancestrales ou locales, et l'exil ou l'assassinat de médecins et d'éducateurs plus âgés.

Il ne s'agit pas d'une défaillance de la logistique humanitaire. Il ne s'agit pas d'une inertie bureaucratique. C'est une extermination par attrition, par blocus, par déni. L'iatrocide fait des soins de santé un acte de résistance et du traitement un crime. L'absence de soins n'est pas accidentelle, elle constitue une arme.

Ce cadre rejette les discours humanitaires aseptisés qui décrivent l'effondrement des systèmes de santé comme des "tragédies". Ce langage occulte la responsabilité. Il ne nomme pas les coupables. Il dépolitise la violence. L'iatrocide n'est pas simplement contraire à l'éthique, il est passible de poursuites. Le nommer, c'est mettre en accusation un système qui traite les soins de santé comme conditionnels, qui criminalise la survie et qui cible la vie en détruisant son infrastructure la plus fondamentale : le droit d'être traité, d'être soigné, de vivre.

En nommant et en théorisant l'iatrocide, on expose un axe central du génocide moderne - non seulement ce qui est mis en œuvre pour tuer, mais aussi ce qui permet d'empêcher la guérison. Cet article appelle à la reconnaissance immédiate de l'iatrocide en tant que crime de génocide et au démantèlement des régimes impériaux, coloniaux et militarisés qui recourent à l'effacement des moyens médicaux comme méthode de domination et de contrôle.

2. Analyse documentaire : L'absence de l'iatrocide dans le discours sur le génocide

Malgré les preuves accablantes d'agressions délibérées contre les systèmes de santé dans les zones d'occupation, de siège et de guerre impériale, la destruction systématique de la médecine reste marginalisée et mal hiérarchisée tant dans les cadres juridiques que dans les études sur le génocide. La Convention sur le génocide de 1948 inclut les actes visant à "imposer des conditions de vie calculées pour entraîner la destruction physique", mais cette clause est rarement appliquée au démantèlement ciblé des systèmes de santé, bien que leur rôle dans la survie collective soit évident (Kuper, 1981).

Le discours juridique et universitaire reste attaché au spectacle immédiat - massacres, transferts forcés et campagnes de famine - tandis que l'effondrement attritionnel, infrastructurel et intergénérationnel des systèmes de santé est rejeté comme une défaillance logistique ou un effet secondaire regrettable. Cela a permis la destruction des hôpitaux, le blocage des vaccins, la criminalisation des soins et l'épistémicide de la formation médicale en toute impunité (Farmer, 2005).

Les théories fondamentales offrent des outils conceptuels mais ne parviennent pas à nommer ou à poursuivre l'iatrocide :

• Johan Galtung (1969) a introduit la violence structurelle pour décrire comment les institutions produisent des dommages par la privation - empêchant la survie sans attaque directe.

• Paul Farmer (2005) a décrit le déni de soins comme une pathologie du pouvoir, dans laquelle l'inégalité en matière de santé reflète une conception politique et économique, et non la malchance.

• Rob Nixon (2011) a décrit la violence lente, en montrant comment la destruction se déroule de manière invisible et progressive, par le biais d'un accès refusé, d'un traitement retardé et de systèmes en décomposition.

• Didier Fassin (2007) a critiqué la raison humanitaire, exposant comment les États manipulent les soins comme une ressource sécurisée - offerte, révoquée ou militarisée de manière sélective pour réguler la vie et la mort.

Pourtant, malgré leurs observations, les études sur le génocide n'ont pas évolué pour inclure l'iatrocide comme modalité principale d'extermination. L'anéantissement médical reste ignoré, rendant invisible l'une des formes les plus insidieuses de guerre démographique. Le fait de ne pas la nommer a permis à des décennies d'effondrement génocidaire des soins de santé de ne pas faire l'objet de poursuites.

Les études empiriques émergentes signalent la nécessité d'une rupture conceptuelle :

• Kum et ses collaborateurs (2025) décrivent le génocide des données dans les systèmes de santé autochtones, où l'effacement des dossiers épidémiologiques et des données diagnostiques justifie le retrait des financements et l'effondrement des institutions.

• Alanazi et ses collaborateurs (2025) montrent que les vagues de maladies infectieuses dans les zones de guerre ne sont pas principalement causées par des agents pathogènes, mais par le ciblage des infrastructures médicales et l'effondrement des soins de base.

• Zeilani et ses collaborateurs (2025) montrent comment les soins palliatifs en Palestine occupée disparaissent non pas en raison d'une incapacité technologique, mais parce que les soignants sont surveillés, enlevés ou empêchés de dispenser les traitements.

• Poole et ses collaborateurs (2025) dressent une carte spatiale des frappes aériennes répétées sur les centres de traumatologie et les itinéraires des ambulances à Gaza, révélant des attaques systématiques correspondant à une intention militaire, et non à une erreur.

Si ces études fournissent des preuves, elles n'aboutissent pas à une conclusion. Ce qu'elles indiquent, mais sans encore le nommer, c'est l'iatrocide : la destruction préméditée des soins de santé en tant que méthodologie génocidaire.

Ce rapport vise à nommer l'iatrocide non pas comme une métaphore, un malheur ou une crise humanitaire, mais comme un génocide. L'iatrocide est une logique d'effacement exécutée par le retrait biopolitique des possibilités de soins et la décision nécropolitique de refuser le traitement, d'entraver la guérison et d'anéantir la survie.

- C'est la bombe larguée sur la maternité. - Le vaccin bloqué au checkpoint. - Le chirurgien enlevé en pleine nuit. - La faculté de médecine réduite à l'état de ruines. - Le diagnostic n'est jamais enregistré. - La guérison qui n'est jamais autorisée à être entreprise.

L'iatrocide est un génocide par attrition, par blocus, par effacement - non pas seulement des personnes, mais des systèmes mêmes qui rendent possible ces personnes.

3. Cadre théorique : Situer l'iatrocide dans le cadre de Genospectra

Le théorème du génospectre, que j'ai élaboré pour exposer le continuum complet de la violence génocidaire, remet en question les définitions strictes et statiques du génocide que l'on trouve dans la doctrine juridique et les études conventionnelles (Kuper, 1981). Plutôt que de traiter le génocide comme un événement singulier de massacre de masse, Genospectra théorise le génocide comme un spectre d'effacements stratifiés et simultanés - physiques, structurels, épistémiques et biosociaux. Le génocide ne se limite pas à la mort. Il s'agit de l'obstruction systématique à la vie - le déni de pouvoir respirer, la criminalisation des soins, l'effacement de la survie à venir (Farmer, 2005).

Dans ce spectre, l'iatrocide apparaît comme une modalité génocidaire essentielle. Il s'agit de la neutralisation biostructurelle de la capacité d'un peuple à vivre, à guérir ou à assurer sa pérennisation (Kum et al., 2025). Elle désactive les organes de survie - hôpitaux, ambulances, connaissances et personnel - en veillant à rendre biologiquement non viable ce qui ne peut être immédiatement exterminé.

L'iatrocide n'est pas seulement un acte de guerre. C'est une stratégie d'attrition démographique, de liquidation épistémique et de génocide temporel. Il exerce son pouvoir par omission, et pas seulement par agression - par l'absence de médecine, l'exil des enseignants, le silence des avenirs éteints. Il opère là où la santé devient une question de contrebande et où la guérison est interprétée comme une résistance.

3.1 Biopolitique & nécropolitique de la médecine

Michel Foucault (1976) a décrit l'État moderne comme un appareil biopolitique : un système qui régule la vie par le biais des systèmes de santé, des données de recensement, de la gouvernance de la reproduction et de l'application des règles d'hygiène. Dans les régimes biopolitiques, la médecine devient un outil de l'État, utilisé pour décider non seulement de qui vit, mais aussi de qui vit bien, et de qui est voué à dépérir lentement.

Achille Mbembe (2003) étend ce concept à la nécropolitique : le pouvoir de décider qui doit mourir et dans quelles conditions. L'iatrocide n'est pas un échec des efforts de soins, c'est une décision de laisser mourir, mise en œuvre par un embargo, une bureaucratie ou une attaque aérienne. Dans les zones assiégées, le bombardement des services de traumatologie, la privation d'insuline et l'emprisonnement des chirurgiens ne sont pas des accidents opérationnels. Ce sont des technologies nécropolitiques. Elles font de la prestation de soins un crime. Elles transforment la survie en champ de bataille.

Refuser les soins de santé, c'est déclarer que la souffrance d'une population est sans importance. Criminaliser la guérison, c'est effacer le droit à la vie en refusant aux malades comme aux personnel médical les moyens de préserver la vie. L'absence de dialyse n'est pas une lacune dans les soins, c'est une condamnation à mort. Le vaccin bloqué ne relève pas d'un problème d'approvisionnement, il s'agit d'une condamnation à mort.

Dans cette configuration, la médecine devient le terrain de la souveraineté et le blocage et le refus des soins médicaux deviennent la méthodologie de l'extermination.

3.2 La violence structurelle en tant qu'architecture de l'iatrocide

Le concept de violence structurelle de Johan Galtung (1969) montre comment les institutions peuvent infliger la mort non pas par une agression directe, mais par une privation planifiée, en empêchant systématiquement l'accès aux ressources permettant la vie. Paul Farmer (2005) décrit cela comme la "pathologie du pouvoir" - la mort lente résultant d'une négligence politiquement orchestrée.

L'iatrocide est une violence structurelle militarisée à travers une politique. L'effondrement des soins de santé n'est pas la conséquence de l'instabilité, mais l'architecture intentionnelle de la domination. Dans les zones occupées, les territoires coloniaux et les villes assiégées, l'iatrocide signifie :

• Pas d'ambulances pour les blessés.

• Pas de morphine pour les mourants.

• Pas d'électricité pour les respirateurs.

• Pas d'hôpitaux universitaires pour les futurs chirurgiens.

• Pas de stérilisation pour les maternités.

• Pas d'accréditation pour les étudiants en médecine.

C'est l'élimination chirurgicale des possibilités de survie. La disponibilité des soins est remplacée par la permanence de la crise. Le système n'est pas défaillant, il est conforme à sa conception. C'est un génocide à travers les infrastructures, où ce qui est refusé devient aussi fatal que ce qui est infligé.

3.3 Genospectra : cartographie de l'iatrocide dans le spectre de l'effacement

Le théorème du génospectre postule que le génocide fonctionne sur un spectre - de la violence de masse manifeste aux actes spectraux de destruction systémique. À une extrémité : les charniers. À l'autre extrémité : l'effacement statistique, le silence, les décès non enregistrés et les soignants non formés. L'Iatrocide s'inscrit dans ce continuum. Il jette un pont entre le visible et l'invisible, entre le corps assassiné et l'avenir refusé.

Il fonctionne sur plusieurs axes génocidaires qui se croisent :

• Biologique : en veillant à ce que les maladies ne soient pas traitées, à ce que les accouchements s'avèrent mortels et à ce que les épidémies se propagent sans être endiguées.

• Démographique : en érodant les soins de procréation, la santé des mères et la médecine pédiatrique, réduisant ainsi les générations futures par dessein.

• Épistémique : en détruisant les institutions de recherche, en ciblant les professeurs de médecine, en effaçant les données de diagnostic et en criminalisant le transfert de connaissances.

• Psychologique : en instillant la terreur dans l'acte de soigner, en faisant de chaque médecin une cible potentielle et de chaque hôpital un site potentiellement bombardé.

L'iatrocide ne détruit pas seulement des corps, il efface les moyens par lesquels les corps sont préservés, soignés, compris et promis à l'avenir. C'est un génocide par attrition, par invisibilité et par suppression des capacités de guérison.

• Il garantit que les blessés ne se rétablissent jamais.

• Il garantit que les malades ne seront jamais soignés.

• Il garantit que la prochaine génération de guérisseurs ne sera jamais formée.

• Il fait en sorte que même le souvenir des soins soit effacé.

Telle est la place qu'occupe l'iatrocide dans Genospectra : non pas en tant qu'acte auxiliaire, mais en tant qu'axe central de l'effacement génocidaire - où la médecine devient la cible, et où la survie devient impossible par dessein.

4. Mécanismes de l'iatrocide : Technologies d'effacement médical

L'Iatrocide n'est pas un acte isolé - c'est une opération génocidaire soutenue, déployée dans de multiples domaines de la vie. Il se déploie non pas à travers un événement unique, mais à travers des vecteurs convergents de violence : physique, structurelle, épistémique, économique, psychologique. Chacun de ces vecteurs est conçu pour démanteler systématiquement la capacité d'une population à accéder aux soins, à se remettre d'une blessure ou à transmettre des connaissances médicales. Il ne s'agit pas d'échecs politiques mais d'actes délibérés de destruction biosociale (Farmer, 2005 ; Galtung, 1969).

Combinés, ils constituent une doctrine d'annihilation des infrastructures : un génocide des établissements de santé, des soins, de la continuité et de la mémoire collective.

4.1 Destruction des infrastructures de santé

L'anéantissement matériel des hôpitaux, des centres de traumatologie, des ambulances et des cliniques mobiles est la face la plus visible de l'iatrocide. Mais cette visibilité ne doit pas être confondue avec l'aléatoire. Ces assauts ne sont pas fortuits. Ce sont des sélections algorithmiques : cartographiées, ciblées et justifiées par la doctrine militaire. C'est un génocide délibérément planifié.

• À Gaza, plus de 350 établissements de santé ont été bombardés ou mis hors d'état de fonctionner. Les frappes aériennes ont visé des services de néonatalogie, des unités de soins respiratoires et des centres de traumatologie en pleine opération (Poole et al., 2025).

• En Syrie, plus de 595 attaques contre des infrastructures de santé ont été vérifiées par le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies (OCHA) et des organismes indépendants, ciblant des maternités, des stations de production d'oxygène et des cliniques d'urgence (OCHA, 2023).

Même lorsque les bâtiments ne sont pas détruits, le sabotage délibéré des services publics (électricité, eau, systèmes de traitement des déchets) les rend extrêmement dangereux. Un hôpital sans électricité devient un piège mortel. Une clinique sans eau saine devient un foyer d'infection. Une salle d'opération sans anesthésie devient une salle de torture.

"Bombarder un hôpital, ce n'est pas seulement détruire un bâtiment, c'est interrompre l'acte de guérison et annoncer que les soins eux-mêmes constituent une menace".

Il s'agit là d'une guerre biopolitique : désactiver les mécanismes de survie au moment où ils sont le plus nécessaires (Foucault, 1976).

4.2 Ciblage du personnel de santé

L'iatrocide décapite la classe soignante d'une population. Médecins, infirmières, auxiliaires médicaux et étudiants sont surveillés, enlevés, emprisonnés ou assassinés. Dans les zones militarisées, l'acte de soigner et la santé deviennent des actes de résistance et sont punis en conséquence.

• En Palestine occupée, des médecins sont arrêtés pour avoir soigné des blessés. Dans la Syrie assiégée, des chirurgiens traumatologues et des équipes de dialyse disparaissent sans laisser de traces.

• Zeilani et ses collaborateurs (2025) montrent que les patients atteints d'insuffisance rénale terminale ne meurent pas de leur maladie, mais de la disparition du personnel formé pour les soigner.

• Kum et ses collaborateurs (2025) soulignent que même la collecte de données sur la santé des populations autochtones est criminalisée, effaçant ainsi les preuves de nécessité pour justifier le manque de financement des institutions.

Il ne s'agit en rien d'une violence ordinaire, mais d'une extermination chirurgicale des connaissances, de la confiance et de la sécurité. Le message adressé à ceux qui restent est clair : prodiguer des soins, c'est se faire tuer.

"Un hôpital peut être reconstruit. Un médecin ne peut être ressuscité."

4.3 Blocages médicaux et refus d'aide

L'iatrocide ne se mène pas toujours à coup de bombes. Il est souvent perpétré à l'aide de notes, d'embargos et de paperasserie - ce que Paul Farmer (2005) appellerait la pathologie du pouvoir, et ce que nous devons appeler la logistique nécropolitique (Mbembe, 2003).

Les médicaments, l'oxygène, les vaccins et les équipements et instruments chirurgicaux sont :

• Confisqués aux frontières,

• Retardés indéfiniment par des "contrôles de sécurité",

• Refusés en vertu des lois antiterroristes,

• Détournés ou se périment dans l'attente d'une autorisation.

• Au Yémen, Médecins Sans Frontières (2022) a signalé le blocage de cargaisons entières de vaccins, ce qui a entraîné une résurgence des épidémies de choléra, de polio et de rougeole.

• Plus de 10 000 décès évitables ont été causés par le seul retard dans l'accès aux antibiotiques (Alanazi et coll., 2025).

Voilà ce qu'est la nécroéconomie : la manipulation de la vie et de la mort par le biais d'un siège économique. Les soins deviennent de la contrebande. La bureaucratie devient une arme.

"Chaque convoi retardé relève d'une décision. Chaque embargo est un certificat de décès qui attend d'être signé".

C'est un génocide sans coups de feu. Un génocide par le déni.

4.4 Sabotage de l'enseignement et de la recherche médicale

L'iatrocide ne s'attaque pas seulement au présent - c'est une guerre contre l'avenir des soins. L'effondrement ciblé de l'éducation et de la formation médicales est un génocide temporel : il garantit que même si les bâtiments sont reconstruits, il n'y aura plus personne pour y exercer.

Cela inclut :

• Le bombardement des universités de médecine et des hôpitaux universitaires,

• Le financement des programmes de recherche,

• La révocation des visas, des diplômes et des accréditations internationales,

• La disparition ou l'assassinat des professeurs,

• La surveillance et l'exil des étudiants.

• Alanazi et coll. (2025) appellent cela l'incapacité générationnelle, une tactique visant à garantir qu'aucune nouvelle génération de soignants ne puisse voir le jour.

• Au Soudan, la destruction du principal hôpital universitaire de Khartoum a coupé la principale filière de formation des médecins du pays.

Il ne s'agit en aucun cas de négligence. Il s'agit de l'obsolescence programmée de tout un écosystème de santé, de soins.

"On ne se contente pas de tuer le médecin. On efface la possibilité d'en devenir un jour un".

4.5 L'épistémicide : L'effacement des systèmes de savoir médical

À son niveau le plus radical, l'iatrocide devient un épistémicide - l'effacement de l'intelligence médicale, de la mémoire diagnostique et des pratiques collectives de guérison.

Cela inclut :

• le bombardement de bibliothèques et d'archives médicales,

• le piratage et l'effacement de systèmes de données de santé,

• le ciblage de cliniciens âgés et de soignants autochtones qui transmettent le savoir non numérisé,

• la réduction au silence des traditions de guérison orales, communautaires ou non occidentales.

La cyberguerre joue désormais un rôle essentiel. Les systèmes de santé sont piratés, les dossiers de vaccination supprimés, les recherches cryptées ou font l'objet de fuites. Les dossiers des patients disparaissent. Les bases de données de diagnostic sont rendues inaccessibles. Ce qui était autrefois mémorisé, enseigné ou enregistré disparaît (Fassin, 2007).

" Vous ne tuez pas seulement les médecins, vous tuez leur savoir. Vous tuez la capacité future de se souvenir comment guérir".

C'est l'amputation ultime. C'est le génocide de la mémoire.

5. Études de cas : L'iatrocide dans les archives du génocide

L'atrocide n'est pas une abstraction théorique. C'est une méthodologie historique, continue et stratégique de neutralisation de masse, déployée par des régimes coloniaux, des coalitions impériales et des États militarisés. De Gaza au Yémen, du Soudan à la Syrie, l'effondrement délibéré des soins de santé n'est pas une conséquence naturelle de la guerre, c'est un objectif de guerre. Ces études de cas exposent comment l'iatrocide s'inscrit dans des logiques génocidaires plus larges, non pas en tant que "dommages collatéraux", mais en tant qu'outil ciblé d'occupation, de siège et d'effacement structurel.

Chaque exemple n'est pas simplement illustratif, il est probant.

5.1 Gaza : Un laboratoire d'effacement médical

Gaza représente l'un des déploiements les plus visibles et les plus méthodiques de l'iatrocide au 21ème siècle. Soumis à un blocus total depuis 2007 et à des bombardements génocidaires continus, le système de santé de Gaza n'a pas été négligé - il a été systématiquement démantelé par un régime d'occupation illégal déterminé à éradiquer les Palestiniens.

• Poole et coll. (2025) ont cartographié les frappes aériennes ciblées sur les hôpitaux, les centres de traumatologie et les couloirs réservés aux ambulances, révélant ainsi un ciblage spatial délibéré ancré dans la doctrine militaire israélienne.

• Plus de 350 établissements de santé ont été endommagés ou détruits en cinq ans. Les attaques "à double frappe", c'est-à-dire les bombardements intentionnels des premiers intervenants, sont devenues monnaie courante.

Les chaînes d'approvisionnement sont paralysées à tous les niveaux. Les outils chirurgicaux, la chimiothérapie, l'insuline, les kits de dialyse, l'anesthésie, les antibiotiques - tout est bloqué, retardé ou refusé. Les patients gravement malades se voient refuser des permis de sortie, ce qui transforme le blocus en un mécanisme de mort calculée.

"Gaza n'est pas seulement soumise à un blocus, elle fait l'objet d'un effacement chirurgical. La guérison est criminalisée. Soigner, c'est résister".

Marginalia :

• Le blocus comme guerre médicale : Le blocus n'est pas passif, il est utilisé comme arme pour cibler la capacité de survie de toute la population de Gaza.

• Suppression des données : D'innombrables décès dus au refus de traitement sont exclus des statistiques officielles - disparus dans des feuilles de calcul, enterrés sans laisser de trace.

5.2 Le Yémen : La famine, la maladie & le blocus médical

Depuis 2015, l'assaut mené par l'Arabie saoudite contre le Yémen, soutenu par les États-Unis, a mis en œuvre l'iatrocide par le biais de bombardements aériens, de blocus portuaires et d'une privation de soins médicaux. Il ne s'agit en aucun cas d'un échec humanitaire, mais d'une campagne génocidaire d'attrition des infrastructures.

• Les hôpitaux, les maternités, les stations de production d'oxygène et les ambulances ont été délibérément pris pour cible (MSF, 2022).

• Des provinces ont été laissées sans un seul hôpital en état de fonctionner pendant des mois.

• Alanazi et coll. (2025) démontrent que la mortalité due aux maladies au Yémen n'est pas corrélée à la gravité des épidémies, mais à l'anéantissement des systèmes de santé. Les maladies autrefois éradiquées - choléra, polio, rougeole - sont réapparus, devenant ainsi des outils de guerre.

• Les vaccins sont retenus. Les convois d'aide sont retardés, confisqués ou refoulés.

Plus de 10 000 décès évitables sont liés à l'obstruction de l'accès aux médicaments de base. C'est une mort orchestrée délibérément, exécutée non pas par des balles, mais par des frontières, des politiques et des blocus divers.

"Au Yémen, la guerre n'est pas seulement menée par des bombes, mais aussi par des goulots d'étranglement, de la paperasserie et la militarisation de la logistique".

Marginalia :

• La complicité de l'Occident : Les armes, les renseignements et la protection diplomatique des États-Unis permettent ce siège iatrocidal.

• Un génocide lent : La famine, la négligence médicale et le refus d'aide constituent un génocide caché dans la bureaucratie.

5.3 Le Soudan : La décapitation des soins dans un État qui s'effondre

Les cycles de violence militarisée au Soudan - en particulier pendant la crise de Khartoum et les affrontements entre factions - ont produit un vide délibéré si vaste en matière de soins de santé que même les soins palliatifs ont disparu. Il ne s'agit pas simplement d'un effondrement systémique. C'est un anéantissement ciblé des infrastructures de soins.

• Les ambulanciers sont enlevés. Les hôpitaux sont pillés ou militarisés. L'oxygène, le sang, le matériel de stérilisation ont tous disparu.

• Les cliniques de campagne fonctionnent dans des conditions qui ne se distinguent pas de celles des camps de la mort : pas d'antiseptique, pas d'électricité, pas d'anesthésie.

• Zeilani et coll. (2025) rapportent que les patients en phase terminale meurent non pas de pathologies, mais de la disparition des personnes formées pour les traiter.

L'enseignement médical s'effondre en même temps. L'attentat à la bombe de 2023 contre le plus grand hôpital universitaire de Khartoum a détruit la principale filière de formation des médecins du pays. Les professeurs ont fui ou ont été tués. Les étudiants ont abandonné les études. L'avenir des soins a été enseveli sous les décombres.

"L'iatrocide au Soudan est intergénérationnel : il garantit que personne ne sera plus en mesure d'enseigner, de former ou de soigner."

Marginalia :

• Militarisation des cliniques : Les combattants ont utilisé les hôpitaux comme boucliers, justifiant leur destruction et renforçant la terreur du public.

• Échos coloniaux : La crise fait écho à la négligence impériale britannique, qui a délibérément sous-développé le système de santé du Soudan.

5.4 La Syrie : Iatrocide au milieu d'un siège impérial & d'une guerre par procuration

La guerre en Syrie - que les récits occidentaux réduisent à une "guerre civile" - est un cas d'école de la manière dont l'intervention étrangère, les opérations de changement de régime et le siège économique convergent pour anéantir les soins de santé en tant que système et en tant que droit.

• Le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l'ONU (2023) confirme plus de 595 attaques contre des installations médicales, bien que de nombreux rapports s'appuient sur des sources intégrées aux milices alignées sur les États-Unis.

• Les bombardements des forces syriennes, russes, américaines, israéliennes et des milices ont décimé les hôpitaux, y compris les maternités et les cliniques de traumatologie.

Dans le même temps :

• Les sanctions imposées par les États-Unis - classées comme illégales au regard du droit international - bloquent les importations de médicaments, de carburant et de matériel chirurgical (Farmer, 2005 ; Fassin, 2007).

• MSF (2022) et d'autres organisations confirment que les patients meurent non pas à cause de la maladie, mais à cause de l'embargo.

L'enseignement médical s'est effondré. Les professeurs ont disparu. Les universités ont été fermées. Les étudiants se sont exilés. Même l'accès à l'enseignement de base (diplômes, licences, accès aux cours à distance) a été supprimé.

"En Syrie, pratiquer la médecine est devenu un acte de résistance - ciblé par les bombes, abandonné par le monde et assiégé par l'empire."

Marginalia :

• Les sanctions, un atrocide : Refuser l'accès aux soins de santé par le biais d'un siège économique n'est pas moins fatal qu'un missile.

• Armement narratif : La réduction de la Syrie à un binaire méchant-victime efface le rôle des puissances étrangères dans la destruction de son infrastructure sanitaire.

5.5 Le précédent historique : L'Allemagne nazie & le génocide médical

Les racines de l'atrocide sont profondément ancrées dans l'histoire. Durant l'Holocauste, la médecine n'a pas été écartée, elle a été pervertie pour devenir un outil essentiel du génocide racial.

• Les médecins juifs écartés se sont vus retirer leur licences et déportés.

• Les ghettos ont été conçus pour générer des épidémies - typhus, dysenterie - en refusant tout accès à l'hygiène et aux soins médicaux.

• Les hôpitaux des camps servaient de façades pour l'extermination.

Le programme nazi d'euthanasie Aktion T4 a tué plus de 70 000 personnes handicapées, administré par des médecins et des infirmières sous prétexte de "guérir" la nation. L'iatrocide était bureaucratisé - systématique, procédural, approuvé par les conseils médicaux (Kuper, 1981).

"Dans l'Allemagne nazie, la médecine n'a pas été abandonnée, elle a été inversée. Pour guérir la nation, ils ont assassiné le corps".

Marginalia :

• Eugénisme et empire : La théorie médicale nazie est enracinée dans l'eugénisme américain - stérilisation forcée, science raciale et désignation des "inaptes".

• L'iatrocide comme précurseur : Le génocide a commencé dans les hôpitaux. Le refus de traiter en a été le premier acte.

5.6 L'apartheid médical : L'iatrocide racialisé aux États-Unis

Bien qu'ils soient souvent positionnés comme un acteur humanitaire mondial, les États-Unis eux-mêmes sont un site clé de l'iatrocide par conception. Le système médical américain, façonné par l'esclavage, le colonialisme et le capitalisme carcéral, fonctionne depuis longtemps comme un mécanisme de négligence racialisée et d'apartheid médical (Farmer, 2005 ; Obermeyer et coll., 2019).

les États-Unis eux-mêmes sont le théâtre d'un iatrocide délibéré. Le système médical américain, façonné par l'esclavage, le colonialisme et le capitalisme carcéral, fonctionne depuis longtemps comme une machine à négliger les personnes racialisées et à pratiquer l'apartheid médical (Farmer, 2005 ; Obermeyer et coll., 2019).

Des stérilisations forcées aux systèmes de triage algorithmique qui dépriorisent les patients noirs, l'iatrocide aux États-Unis n'est pas un échec de l'équité - c'est le déni structurel des soins en tant que mode de contrôle social.

"Aux États-Unis, le génocide n'est pas déclaré par des bombes, il est codé dans les polices d'assurance, les modèles prédictifs et les codes postaux."

Précédents historiques & racines systémiques

• L'expérience de Tuskegee sur la syphilis (1932-1972) a empêché les hommes noirs d'être traités pendant des décennies, non pas par erreur, mais par un acte intentionnel de tromperie et de surveillance médicales.

• Les femmes autochtones ont été stérilisées de force dans le cadre des programmes du Service de santé indien (IHS) jusque dans les années 1970.

• Les femmes portoricaines ont été la cible d'expériences de contrôle des naissances et de stérilisation dans le cadre des efforts coloniaux de contrôle de la population déployés par les États-Unis.

Manifestations contemporaines de l'iatrocide

• Restriction des hôpitaux : Des communautés noires et indigènes entières sont privées de centres de traumatologie ou de soins de santé maternelle.

• Triage algorithmique : Les algorithmes de soins de santé attribuent des scores de risque inférieurs aux patients noirs, réduisant ainsi leur accès aux traitements vitaux (Obermeyer et al., 2019).

• Incarcération de masse : Les prisons fonctionnent comme des zones d'abandon médical.

• Systèmes de santé tribaux sous-financés : L'IHS reste drastiquement sous-financé malgré les obligations fédérales.

Ces mécanismes constituent un iatrocide par abandon : le refus intentionnel de soigner ceux dont la survie menace l'ordre racial, économique ou politique.

"Les États-Unis ont mis au point une forme d'iatrocide qui n'a pas besoin de bombes. Ils usent de feuilles de calcul, de décisions de justice et de données démographiques".

Marginalia :

"Ségrégation silencieuse" : L'illusion des soins de santé universels masque un système de castes de survivants.

"La mort à dessein" : De l'eau de Flint aux taux de mortalité maternelle du Mississippi, la négligence est une condamnation à mort.

6. Implications juridiques & politiques : Codifier l'iatrocide en tant que génocide

Bien que largement pratiqué et récurrent, l'iatrocide reste méconnu dans les cadres juridiques dominants. Le droit pénal international - structuré par le Statut de Rome, les Conventions de Genève et la Convention sur le génocide de 1948 - n'offre qu'un langage partiel et insuffisant pour sanctionner l'effacement médical. La destruction des soins de santé est parfois considérée comme un crime de guerre ou un crime contre l'humanité, mais rarement comme un génocide. Cette omission n'est pas accidentelle. C'est une doctrine politique qui se fait passer pour une neutralité juridique (Kuper, 1981).

La loi sur le génocide a été conçue pour ne reconnaître que la violence spectaculaire - fosses communes, exécutions télévisées, meurtres documentés - tandis que la violence systémique par privation échappe à toute définition juridique. L'iatrocide, qui rend la survie des populations impossible, n'est pas moins mortel. Il est simplement moins photogénique (Farmer, 2005).

"Lorsque la loi est incapable de nommer ce qui se passe, elle ne peut l'arrêter. Et ce qu'elle ne peut arrêter, elle le permet".

Cette section appelle à la codification formelle de l'iatrocide en tant que stratégie génocidaire distincte et passible de poursuites. Sans cela, l'annihilation médicale continuera à fonctionner dans l'invisibilité juridique et l'impunité.

6.1 Reconnaissance juridique de l'iatrocide

La Convention sur le génocide de 1948 définit le génocide comme des actes commis "dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux". Elle inclut le fait d'imposer des conditions de vie calculées destinées à entraîner la destruction physique du groupe.

L'iatrocide s'inscrit parfaitement dans cette clause. Il n'est pas abstrait. Ce n'est pas une métaphore. C'est la création intentionnelle de conditions de vie létales : bombardement des hôpitaux, criminalisation des soins, embargo sur les vaccins et disparition des médecins. C'est la fabrication d'une mort prématurée, par le biais de privations systémiques (Kuper, 1981 ; Farmer, 2005).

Pourtant, le droit international reste focalisé sur la mort en tant que performance - des actes qu'il peut capturer par des images médico-légales. Il ignore la mort par conception : non enregistrée, à évolution lente, institutionnelle et exécutée par le biais d'une politique. Il ne s'agit pas d'un oubli juridique. C'est un refus d'affronter la nature structurelle du génocide moderne.

Action recommandée :

• Élargir le Statut de Rome pour y inclure la destruction médicale systémique en tant que violation de l'article 6 (génocide) et de l'article 7 (crimes contre l'humanité).

• Utiliser les preuves de cas existants à Gaza, au Yémen, en Syrie et au Soudan pour établir un précédent international dans la poursuite de l'iatrocide.

6.2 Indicateurs d'alerte précoce & prévention des génocides

Les modèles actuels de prévention des génocides sont tournés vers le passé et s'appuient sur des indicateurs de violence de masse tels que le nettoyage ethnique ou les offensives militaires. Mais l'iatrocide fonctionne comme un mécanisme de stade précoce - en effaçant les infrastructures de soins bien avant que la première bombe ne tombe.

Zeilani et coll. (2025) ont montré comment l'effondrement des soins palliatifs en Palestine occupée a précédé les massacres.

Poole et coll. (2025) et MSF (2022) confirment que les attaques ciblées contre les hôpitaux et les convois d'aide se produisent souvent des semaines avant les assauts à grande échelle.

Ce ne sont pas des effets secondaires. Ce sont des précurseurs stratégiques. La disparition de la dialyse et le blocage de l'anesthésie ne sont pas des échecs logistiques, ce sont des signaux d'alerte (Foucault, 1976 ; Mbembe, 2003).

Actions recommandées :

• Intégrer l'effondrement des soins de santé dans le système d'alerte précoce des Nations unies en cas de génocide.

• Établir des seuils quantitatifs :

  • Réduction de 50 % du fonctionnement des hôpitaux,

  • Attaques répétées sur les services de traumatologie,

  • Obstruction de l'acheminement des vaccins,

  • Ciblage du personnel de santé.

• Ces paramètres doivent déclencher un examen immédiat par le Conseil de sécurité ainsi qu'une intervention de protection.

6.3 Voie judiciaire & poursuites : Vers la responsabilisation

Sans application de la loi, l'iatrocide reste reconnu sur le plan narratif mais nul sur le plan juridique. La reconnaissance sans poursuites équivaut à une permission. Le droit pénal international doit évoluer pour traiter l'effacement des soins comme un acte tout aussi grave - et souvent plus durable - que les massacres directs.

Des précédents existent :

• Le TPIY (Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie) a poursuivi les attaques contre les hôpitaux de Sarajevo en tant que crimes de guerre.

• Les procès de Nuremberg ont tenu les médecins nazis responsables de génocide par des moyens médicaux.

• La CPI a enquêté sur l'obstruction humanitaire au Darfour et en Syrie, mais pas sur la destruction des soins de santé en tant que génocide (Kuper, 1981).

Actions recommandées :

• Créer un Tribunal spécial sur les atrocides, sur le modèle du TPIY ou du TPIR, compétent pour les affaires de ciblage des soins de santé.

• Élargir les outils de preuve pour inclure l'analyse épidémiologique, les schémas de perturbation de la chaîne d'approvisionnement et le ciblage géospatial des zones de soins.

• Codifier l'iatrocide comme étant à la fois

  • un crime d'action (bombardement d'hôpitaux, assassinat de médecins),

  • et un crime d'omission (refuser les traitements, bloquer l'aide, démanteler l'enseignement médical).

6.4 Protection des écosystèmes de connaissances médicales

Les protections humanitaires existantes sont terriblement limitées et se concentrent sur les ambulances et les hôpitaux temporaires de campagne. Elles ne s'étendent pas

• aux universités de médecine

• aux archives médicales de diagnostic,

• aux systèmes médicaux autochtones,

• ni aux infrastructures numériques qui soutiennent la santé publique (Kum et coll., 2025 ; Alanazi et al., 2025).

L'iatrocide cible tous ces éléments. Des professeurs sont assassinés. Des étudiants se voient refuser leurs diplômes. Les bases de données sur la santé sont supprimées. Les laboratoires de recherche sont pillés ou cryptés. Non seulement le système est détruit, mais la mémoire des moyens de le reconstruire est effacée (Foucault, 1976 ; Nixon, 2011).

Actions recommandées :

• Modifier les Conventions de Genève pour y inclure explicitement

  • les facultés de médecine,

  • les dossiers médicaux numériques,

  • les instituts de recherche,

  • et les systèmes de soins non occidentaux en tant qu'infrastructures civiles protégées.

• Traiter les attaques contre les éducateurs en santé publique, les scientifiques et les guérisseurs traditionnels comme des crimes de guerre et des actes potentiels de génocide.

6.5 Impératifs moraux et politiques

L'iatrocide n'est pas seulement un vide juridique, c'est une fracture morale dans l'ordre international. Le refus de le nommer reflète le refus plus large de valoriser la vie des personnes ciblées par le colonialisme, l'empire et le blocus (Fassin, 2007 ; Farmer, 2005).

Qualifier l'iatrocide de "collatéral" revient à effacer son intentionnalité. Garder le silence face à l'iatrocide, c'est normaliser la mort par la politique. Soigner et guerir ne doit pas être considéré comme un acte de charité. Il doit être vu comme un droit - et son déni comme un crime.

"Bombarder un hôpital, ce n'est pas seulement tuer. C'est déclarer que certaines vies ne valent pas la peine d'être sauvées et qu'elles ne le seront jamais."

En nommant l'iatrocide, la prestation de soins passe d'une préoccupation humanitaire à un lieu de résistance politique. Cela exige que la guérison soit traitée non pas comme un luxe, mais comme la première ligne de la survie. Et insiste sur le fait que ceux qui détruisent les soins doivent être tenus pour responsables, non seulement en tant qu'agresseurs, mais aussi en tant qu'auteurs d'un génocide.

7. Conclusion : Nommer l'iatrocide, résister à l'effacement

L'iatrocide n'est pas collatéral. Ce n'est pas une tragédie. Ce n'est pas un échec humanitaire. Ce n'est pas le brouillard de la guerre. C'est un génocide (Farmer, 2005 ; Kuper, 1981).

Un génocide n'est pas seulement exécuté à coups de bombes, mais aussi à coups d'embargos, d'algorithmes et de silence. C'est également l'anéantissement des soins de santé en tant que doctrine stratégique : bombarder les services de traumatologie, criminaliser le personnel paramédical, asphyxier les cliniques et effacer la mémoire des connaissances médicales (Mbembe, 2003 ; Foucault, 1976). Il s'agit d'un génocide au ralenti. Un génocide qui s'étale sur des années, sans être enregistré. Un génocide camouflé en politique. C'est la mort de la survie elle-même, par le biais d'une neutralisation systémique et d'un effacement médical (Galtung, 1969 ; Nixon, 2011).

Dans tous les cas documentés - Gaza, Yémen, Soudan, Syrie - l'iatrocide n'a pas été fortuit. Il a été central (Zeilani et coll., 2025 ; Alanazi et coll., 2025 ; Poole et coll., 2025). Il mutile non seulement les corps, mais aussi les communautés. Pas seulement les hôpitaux, mais les futurs. Pas seulement les traitements, mais la possibilité même d'être soigné à nouveau. Il démantèle le patrimoine des soins - assurant que le savoir ne puisse être transmis, que les blessures ne puissent être refermées, que la guérison elle-même devienne illégale (Kum et coll., 2025).

Et pourtant :

• Le droit international a été incapable de le nommer (Kuper, 1981).

• Le discours humanitaire n'a pas su l'affronter (Fassin, 2007).

• Les politiques n'ont pas réussi à l'empêcher (Farmer, 2005).

Cette analyse soutient que l'iatrocide doit être codifié comme une modalité de génocide pouvant faire l'objet de poursuites. Refuser cette reconnaissance n'est pas de la neutralité, c'est de la complicité. C'est cautionner un monde où la guérison est un acte clandestin, où soigner une blessure est une trahison, où la médecine est combattue par des missiles.

"Lorsque la médecine devient une activité de contrebande et que soigner signifie trahir, le génocide est déjà en cours".

En tant que fondatrice du cadre Genospectra, je soutiens que le génocide ne se manifeste pas toujours par des balles. Parfois, il se déclare avec :

• un checkpoint à la frontière,

• une cargaison de vaccins bloquée,

• une réserve d'oxygène sous embargo,

• ou le bombardement final du dernier service de traumatologie dans une ville qui ose encore ressentir la douleur.

Détruire le système de santé, c'est détruire l'humanité.

Pas métaphoriquement. Matériellement. Structurellement. Délibérément.

Parce que sans le droit de guérir, il n'y a pas de droit à vivre.

7.1 Impératifs pour aller de l'avant

Ces impératifs ne sont pas des propositions. Ce sont des exigences non négociables nées des tombes des médecins, du silence des salles de classe et des corps qui auraient pu et dû survivre.

1. Codification juridique

Modifier le Statut de Rome et la Convention sur le génocide pour inclure explicitement l'iatrocide comme un acte génocidaire au même titre que les massacres, la stérilisation forcée et la destruction culturelle (Kuper, 1981).

2. Des critères d'alerte précoce

Intégrer l'effondrement des soins de santé comme indicateur principal dans les cadres de prévention des génocides. Les vaccins bloqués, les cliniques prises pour cible et les médecins en voie de disparition doivent déclencher une réponse internationale (Poole et coll., 2025 ; Zeilani et coll., 2025 ; MSF, 2022).

3. Tribunaux et responsabilité

Établir des tribunaux internationaux chargés de juger les cas d'iatrocides via :

• les données géospatiales sur les frappes,

• les dossiers des hôpitaux,

• les chaînes d'approvisionnement interceptées,

• les chronologies épidémiologiques,

• et des témoignages de survivants (Alanazi et coll., 2025).

4. Protection des connaissances médicales

Classer les institutions universitaires, les archives de recherche, les dossiers médicaux et les traditions de guérison en tant qu'infrastructures civiles protégées - physiques et numériques - en vertu du droit international (Foucault, 1976 ; Kum et al., 2025).

5. Justice pour les survivants

Garantir des réparations, une réhabilitation et une reconnaissance publique aux survivants de l'iatrocide :

• les patients à qui l'on a refusé des soins,

• les familles qui ont perdu des êtres chers à cause de l'embargo,

• les médecins qui ont tout risqué pour soigner,

• et les communautés entières qui ont été abandonnées à leur sort.

7.2 Invocation finale : De la reconnaissance à la résistance

L'iatrocide n'est pas seulement un terme, c'est un prisme. Un prisme qui révèle le non-dit : que détruire les moyens de soigner, c'est détruire la vie.

Bombarder un hôpital, c'est faire la guerre à l'avenir.

Que guérir est révolutionnaire précisément parce que le système de soins est pris pour cible (Farmer, 2005 ; Fassin, 2007).

Nommer l'iatrocide, c'est refuser tout euphémisme.

Poursuivre l'iatrocide, c'est refuser la complicité.

Reconstruire après l'iatrocide, c'est déclarer que la survie est un droit, pas un privilège - et que survivre, c'est résister.

"Dans un monde où les soins sont criminalisés, guérir, c'est se rebeller. Et nommer cette rébellion est le premier pas vers la justice."

Références

1. Alanazi, I., Al-Mamari, R., & Qasim, M. (2025). Epidemiological Collapse in Conflict Zones: Disease Mortality and the Dismantling of Health Systems in Yemen. Journal of War and Public Health, 39(2), 118–137.

2. Farmer, P. (2005). Pathologies of Power: Health, Human Rights, and the New War on the Poor. University of California Press.

3. Fassin, D. (2007). Humanitarianism as a Politics of Life. Public Culture, 19(3), 499–520.

4. Foucault, M. (1976). The History of Sexuality, Vol. 1: An Introduction (R. Hurley, Trans.). Pantheon Books.

5. Galtung, J. (1969). Violence, Peace, and Peace Research. Journal of Peace Research, 6(3), 167–191.

6. Kum, L., Blackbird, A., & Navarro, C. (2025). Data Genocide: The Erasure of Indigenous Epidemiologies and Health Sovereignty. Indigenous Health Futures Journal, 11(1), 44–61.

7. Kuper, L. (1981). Genocide: Its Political Use in the Twentieth Century. Yale University Press.

8. Mbembe, A. (2003). Necropolitics (L. Meintjes, Trans.). Public Culture, 15(1), 11–40.

9. Médecins Sans Frontières (MSF). (2022). Healthcare Under Fire: Targeted Attacks and Medical Blockades in Yemen. Retrieved from https://www.msf.org

10. Nixon, R. (2011). Slow Violence and the Environmentalism of the Poor. Harvard University Press.

11. Poole, S., Al-Kurd, M., & Tamimi, L. (2025). Airstrike Cartographies: Targeted Medical Infrastructure in Gaza 2018–2024. Decolonial Studies in War and Resistance, 8(4), 205–236.

12. Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies (UN OCHA). (2023). Verified Attacks on Healthcare Facilities in Syria: Annual Report. Retrieved from https://www.unocha.org

13. Zeilani, J., Hammad, N., & Odeh, R. (2025). Palliative Collapse: End-of-Life Care and Medical Obstruction in Occupied Palestine and Sudan. Critical Global Health Quarterly, 14(2), 77–94.

📰 Lien de l'article original :

Iatrocide: The Weaponization of Medicine as a Strategy of Genocidal Erasure

◾️ ◾️ ◾️