🚩 Les révélations majeures de WikiLeaks 🎗⏳
Collateral Murder, Afghans Diaries, Iraq War Logs, l'affaire Dutroux, Spy Files, les câbles diplomatiques américains & le printemps arabe, Gitmo Files, briser le mythe : les Syria Files, Vault 7
Consortium News a proposé une série d'articles, "Les révélations de WikiLeaks", qui se penchera sur les travaux majeurs des publications qui ont changé le monde depuis sa fondation en 2006. Cette série est un effort pour contrer la couverture médiatique dominante, qui ignore le travail de WikiLeaks, et se concentre plutôt sur la personnalité de Julian Assange. C'est la mise au jour par WikiLeaks des crimes et de la corruption des gouvernements qui ont mis les États-Unis à la poursuite d'Assange et qui ont finalement conduit à son arrestation le 11 avril 2019. La vidéo "Collateral Murder" n'était que la première des nombreuses révélations majeures de WikiLeaks qui ont fait du journaliste l'un des hommes les plus recherchés au monde, simplement pour l'acte de publication.
◾️ 1 - Révélation n°1 - La vidéo qui a propulsé Assange dans le collimateur des États-Unis
La vidéo Collateral Murder a fait sensation dans les médias en 2010 et a conduit à l'emprisonnement de Chelsea Manning ainsi qu'à une enquête du DOJ (Departement of Justice) sur Julian Assange, rapporte Elizabeth Vos. Mais les crimes de guerre exposés dans la vidéo n'ont causé de problèmes à personne d'autre.
✒️ Par Elizabeth Vos, le 23 avril 2019, Consortium News
📌 WikiLeaks a été fondé en 2006, mais c'est la publication de Collateral Murder, le 5 avril 2010, qui a fait du divulgateur-éditeur un phénomène mondial, attirant admirateurs et ennemis.
WikiLeaks a écrit au sujet du film :
"La vidéo, filmée depuis le viseur d'un hélicoptère Apache, montre clairement l'assassinat d'un employé de l'agence Reuters blessé et des personnes venues le secourir, sans aucune justification. Deux jeunes enfants participant à l'opération de secours ont également été gravement blessés".
WikiLeaks a noté que Reuters avait tenté sans succès d'accéder à la vidéo par le biais de la loi sur la liberté de l'information dans les années qui ont suivi la frappe.
Le lendemain de la diffusion de la vidéo, le New York Times a décrit WikiLeaks comme un site web autrefois marginal désormais entré dans la cour des grands.
"Le site est devenu une épine dans le pied des autorités aux États-Unis et à l'étranger. Avec la vidéo de l'attaque en Irak, le centre d'échange de documents sensibles se rapproche d'une forme de journalisme d'investigation et de plaidoyer".
Avant 2010, WikiLeaks n'avait reçu que quelques prix journalistiques prestigieux. Mais au cours des années suivant la publication de ladite vidéo, l'organisation s'est vu décerner une multitude de distinctions, dont le prix Sam Adams pour l'intégrité.
Le 16 avril, WikiLeaks a annoncé une nouvelle récompense pour son fondateur, Julian Assange, alors qu'il reste enfermé et isolé dans une prison londonienne.
◾️ CHELSEA MANNING
Collateral Murder est l'une des révélations les plus importantes émanant de l'analyste du renseignement de l'armée de l'époque, Chelsea Manning, qui a passé sept ans dans une prison militaire à la suite de sa condamnation à la peine de mort.
Manning, qui avait accès à la vidéo grâce à son habilitation Top Secret, a d'abord proposé la vidéo au New York Times et au Washington Post, qui l'ont tous deux refusée. Elle s'est alors tournée vers WikiLeaks.
Elle a décrit les événements qui l'ont amenée à prendre la décision de présenter les images à la presse dans un enregistrement de son témoignage lors de la cour martiale de 2013.
Elle a déclaré que l'impossibilité pour Reuters d'obtenir les images par le biais d'une demande de liberté d'information a contribué à sa décision de les divulguer.
"Pour moi, l'aspect le plus alarmant de la vidéo est l'apparente délectation de la soif de sang qu'ils [les pilotes] semblaient éprouver. Ils déshumanisaient les individus avec lesquels ils s'engageaient et semblaient n'accorder aucune valeur à la vie humaine en les qualifiant de "bâtards morts" et en se félicitant mutuellement de leur capacité à tuer en nombre".
Marjorie Cohn, analyste juridique, est l'une de celles qui ont décrit le contenu des images comme une preuve des crimes de guerre perpétrés par les États-Unis. En tant que telle, elle soutient que Manning était légalement obligé de révéler de telles informations. Dans un article publié en 2013 pour Truthout, elle cite les conventions de Genève, le manuel de campagne de l'armée ainsi que le code uniformisé de justice militaire, qui énoncent tous le devoir du soldat de désobéir à des ordres illégaux.
Aucun des pilotes, responsables militaires ou décideurs politiques n'a jamais été inculpé ou tenu pour responsable des événements exposés par la vidéo.
◾️ ATTAQUE D'HÉLICOPTÈRES APACHE DE L'ARMÉE AMÉRICAINE EN 2007
Le film décrit l'attaque menée le 12 juillet 2007 par des hélicoptères Apache de l'armée américaine équipés de canons de 30 mm contre plus d'une douzaine d'Irakiens du quartier Al-Amin al-Thaniyah de New Bagdad, un district de la capitale irakienne. Parmi les victimes figuraient le photographe de Reuters Namir Noor-Eldeen et son assistant, Saeed Chmagh. Selon WikiLeaks, l'incident aurait fait jusqu'à 25 victimes.
Après la première offensive, les hélicoptères ont tiré sur les personnes qui s'arrêtaient pour porter secours aux blessés et les ont tuées. Un char américain aurait roulé sur un corps, le coupant en deux. Dans une interview accordée à Al Jazeera quelques jours après la publication de Collateral Murder, Julian Assange a identifié la personne broyée par le char comme étant Namir Noor-Eldeen.
Après avoir reçu les images cryptées, Assange et ses partenaires ont passé une semaine à travailler sans relâche à Reykjavik, en Islande, pour casser le cryptage de la vidéo utilisé par l'armée américaine.
Kristinn Hrafnsson, aujourd'hui rédacteur en chef de WikiLeaks, s'est rendu en Irak en tant que journaliste d'investigation pour retrouver les familles des victimes et confirmer les détails de l'événement avant la publication de la vidéo. Le New Yorker a publié un article à ce sujet :
"Il [Hrafnsson] affirme avoir réussi à trouver le propriétaire du bâtiment, un vieil homme du nom de Jabbar Abid Rady, né en 1941, professeur d'anglais à la retraite. Abid Rady a dit à Hrafnsson que sa femme et sa fille avaient péri dans l'attaque. Il a ajouté que cinq autres personnes vivant dans l'immeuble avaient également perdu la vie. Les immeubles en construction servent souvent de logements dans les régions dévastées par la guerre ; les habitants résident dans les étages inférieurs, souvent construits en premier et habitables avant la fin des travaux. Abid Rady a indiqué à Hrafnsson que trois familles vivaient dans cette structure particulière".
Assange a noté que les images vidéo avaient attiré l'attention du public bien davantage que n'importe quel document écrit. "Il est très facile pour les gens de comprendre ce qui se passe", aurait-il déclaré lors de l'entretien vidéo d'avril 2010 avec Al Jazeera. "Ce n'est pas compliqué, la barrière de la langue n'existe pas avec le support visuel. Nous avons publié les politiques qui sous-tendent ce matériel dès 2007, des politiques militaires américaines classifiées".
À un moment donné de la vidéo, on entend des membres du personnel américain rire et dire : "Le char vient de passer sur un corps". Assange a commenté ces propos en précisant : "C'était le corps de Namir".
◾️ LA RÉPONSE DE L'ARMÉE
Peu après la tuerie de 2007, et trois ans avant la diffusion de la vidéo, l'armée américaine a été citée comme ayant sous-estimé le nombre de morts et le contexte de l'incident.
Assange a affirmé que les rapports de l'armée faisant état d'une "fusillade" précédant les événements montrés sur la vidéo avaient été déformés afin de justifier les meurtres.
"Après la publication par WikiLeaks de "Collateral Murder", le Pentagone a reconnu l'authenticité de la vidéo, mais a déclaré qu'elle ne contredisait pas la conclusion officielle selon laquelle l'équipage des hélicoptères avait agi dans le respect des règles d'engagement", a rapporté le Daily Telegraph.
L'armée américaine a rejeté les demandes de sanctions disciplinaires à l'encontre de l'équipage pour la mort des journalistes de Reuters, estimant qu'il était impossible de distinguer les hommes des insurgés présumés. "Le RPG dans la vidéo est réel", a déclaré un porte-parole du Pentagone cité par le Telegraph. "Nous avions des insurgés et des journalistes dans une zone où les forces américaines étaient sur le point de tomber dans une embuscade. À ce moment-là, nous n'étions pas en mesure de déterminer si (les employés de Reuters) portaient des caméras ou des armes".
En 2013, le lieutenant-colonel à la retraite Chris Walach, commandant des pilotes d'hélicoptères Apache, s'est entretenu avec Democracy Now au sujet de ces images.
"En Irak, on ne peut pas mettre des gants roses aux pilotes d'hélicoptères Apache et les envoyer sur le ring de l'Ultimate Fighting en leur demandant de s'agenouiller. Ce sont des pilotes d'attaque qui portent des gants de fer et montent sur le ring en assénant de puissants coups de poing d'acier explosif. Ils sont là pour gagner, et ils gagneront", a-t-il déclaré.
Peu après la publication de Collateral Murder, Assange est apparu dans l'émission "Colbert Report". À un moment donné, l'animateur Stephen Colbert a plaisanté en disant que Assange était "un homme mort". Il a interrogé Assange sur les allégations d'une fusillade précédant les événements montrés dans l'enregistrement. "C'est un mensonge", a répondu Assange. [Il a déclaré que 28 minutes plus tôt, des tirs d'armes légères avaient été signalés et que les hélicoptères Apache qui tournaient autour de New Bagdad "sont tombés sur ces hommes et les ont tués".
◾️ LES POLITICIENS RÉAGISSENT
Avec le recul, le 11 avril 2019, jour de l'arrestation d'Assange, le journaliste de Reuters Alistair Smout a écrit :
"WikiLeaks a courroucé Washington en publiant des centaines de milliers de câbles diplomatiques américains secrets ainsi que, en 2010, une vidéo confidentielle de l'armée américaine montrant une attaque d'hélicoptère à Bagdad en 2007 qui a tué une douzaine de personnes, dont deux membres de l'équipe de journalistes de Reuters."
Quelques jours après la publication de Collateral Murder, le secrétaire de presse de la Maison Blanche de Barack Obama, Robert Gibbs, a répondu aux questions des journalistes sur le contenu de la vidéo. Lorsqu'on lui a demandé si les actions du personnel américain étaient "appropriées", Gibbs a répondu qu'il n'était pas sûr que le président de l'époque, Barack Obama, ait vu la vidéo, avant d'ajouter :
"Beaucoup d'entre vous ont voyagé avec le président - ce président ou d'autres présidents - dans des zones de guerre. Beaucoup d'entre vous connaissent des collègues qui se sont rendus dans des endroits extrêmement dangereux du monde. Notre armée prendra toutes les précautions nécessaires pour assurer la protection et la sécurité des civils, et en particulier de ceux qui effectuent des reportages dans ces zones dangereuses pour le compte d'organes de presse. Honnêtement, je n'en sais pas assez sur ce qui a été fait précédemment, c'est pourquoi je vous oriente vers le ministère de la défense."
Le secrétaire américain à la défense, Robert Gates, a ensuite reproché à WikiLeaks de ne pas avoir fourni le contexte de la vidéo. "Ces gens peuvent publier tout ce qu'ils veulent, et ils n'ont jamais à en rendre compte. Il n'y a pas d'avant et il n'y a pas d'après", a déclaré Gates, comparant la vidéo à une vision de la guerre "à travers une paille de soda".
Gates a ajouté :
"Ils sont en situation de combat. La vidéo ne montre pas le panorama plus large des tirs sur les troupes américaines. C'est évidemment difficile à voir. C'est douloureux à voir, surtout quand on apprend après coup ce qui s'est passé. Mais vous avez parlé du brouillard de la guerre. Ces personnes agissaient en une fraction de seconde".
La réponse la plus forte à la vidéo a pris la forme d'une enquête du ministère américain de la Justice sur Assange, au plus tard six mois après Collateral Murder, et de la publication ultérieure des journaux de guerre afghans et irakiens, le sujet à venir de notre série, qui a finalement abouti à l'arrestation d'Assange le 11 avril 2019.
"L'enquête recueille discrètement des informations depuis au moins octobre 2010, six mois après l'arrestation du soldat Bradley Manning, l'engagé de l'armée accusé d'être à l'origine de la majeure partie des fuites", a rapporté le New York Times en juin 2013.
Le FBI avait commencé à enquêter sur Assange et WikiLeaks dès 2009, selon une déclaration sous serment faite par Assange en septembre 2013.
Alors que le ministère de la Justice d'Obama s'est abstenu de franchir une ligne rouge pour criminaliser le journalisme, le ministère de la Justice de Trump l'a piétinée en utilisant les mêmes preuves que celles abandonnées par l'administration précédente.
◾️ RÉPONSE DES MÉDIAS
Collateral Murder a été dévoilé lors d'une conférence de presse au National Press Club à Washington le 5 avril 2010. Le New York Times en a fait état :
"Il ne fait aucun doute que les forces de la coalition étaient clairement engagées dans des opérations de combat contre une force hostile", avait alors déclaré le lieutenant-colonel Scott Bleichwehl, porte-parole des forces multinationales à Bagdad.
Mais la vidéo ne montre pas d'action hostile. Au lieu de cela, elle commence avec un groupe de personnes qui tournent en rond dans une rue, parmi lesquelles, selon WikiLeaks, M. Noor-Eldeen et M. Chmagh. Les pilotes croient qu'il s'agit d'insurgés et prennent la caméra de M. Noor-Eldeen pour une arme. Ils visent et tirent sur le groupe, puis se délectent de leurs meurtres."
La réaction des médias à la diffusion de la vidéo a été mitigée. Le lendemain de sa publication, le Times a publié un rapport intitulé : "Iraq Video Brings Notice to a Web Site" (Une vidéo sur l'Irak attire l'attention sur un site Web). Il décrivait les critiques reçues par WikiLeaks pour avoir publié une version éditée de la vidéo :
"Les critiques soutiennent que la vidéo plus courte est trompeuse parce qu'elle n'indique pas clairement que les attaques ont eu lieu au milieu d'affrontements dans le quartier et que l'un des hommes portait une grenade propulsée par fusée".
Quelques mois après la publication de la vidéo, l'Australian Broadcasting Corporation a repris les propos du journaliste David Finkel du Washington Post : "Ils [WikiLeaks] ont fourni un contexte artificiel axé sur l'agenda. Une opération était en cours en réaction à une guerre en cours. Non pas que des hélicoptères Apache tournaient en rond à la recherche d'une bande de gars à abattre". Finkel était en poste en Irak en 2007 lorsque l'incident s'est produit et l'a relaté dans son livre The Good Soldiers (Les bons soldats).
En réponse à ces critiques, Assange a déclaré à Al Jazeera que la décision de donner son titre au film reposait sur le moment où les pilotes d'hélicoptères Apache ont tiré sur la camionnette et les personnes qui s'étaient arrêtées pour aider les blessés. Il a déclaré :
"C'est la raison pour laquelle nous l'avons appelé "Collateral Murder" (meurtre collatéral). Dans le premier exemple, il s'agit peut-être d'une exagération ou d'une incompétence collatérale, lorsqu'ils mitraillent ce premier rassemblement. Il s'agit d'une imprudence qui frise le meurtre, mais nous ne pouvons pas affirmer avec certitude qu'il s'agit d'un meurtre. Mais pour ce qui est de cet événement particulier, il s'agit clairement d'un meurtre".
Les médias qui, depuis, se sont retournés contre Julian Assange, l'ont à l'époque encensé, lui et WikiLeaks.
Le jour de la publication de la vidéo, le Guardian, qui a récemment mené une campagne anti-Assange, s'est empressé de rédiger un article évoquant les problèmes posés par la vidéo aux autorités militaires :
"La publication de la vidéo de Bagdad intervient également peu après que l'armée américaine a admis que ses forces spéciales avaient tenté de dissimuler les meurtres de trois femmes afghanes lors d'un raid en février en déterrant les balles de leurs corps".
Deux jours après la publication de Collateral Murder, le Guardian, dont le rédacteur en chef était alors Alan Rusbridger, a publié un article d'opinion affirmant que les images étaient
"annoncées par certains comme la révélation la plus importante depuis Abou Ghraib, et qu'elles remettaient en question non seulement l'efficacité de la politique des règles d'engagement de l'armée américaine, mais aussi l'intégrité de la couverture d'incidents similaires par les médias grand public".
James Fallows, de The Atlantic, a qualifié la vidéo Collateral Murder, 12 heures après sa diffusion, de "documentation la plus préjudiciable sur les abus depuis les photos de torture de la prison d'Abou Ghraib".
"La vidéo Collateral Murder est l'un des aboutissements les plus connus et les plus reconnus du projet en cours de WikiLeaks. Ces images particulières étaient, à bien des égards, la cristallisation des horreurs de la guerre", a écrit Christian Christensen, professeur de journalisme à l'université de Stockholm, en 2014
Quelques jours après la publication de la vidéo, Haifa Zangana, auteur de romans et ancienne prisonnière du régime de Saddam Hussein, a écrit une tribune dans le Guardian, expliquant que sa famille vivait dans la zone où les événements se sont déroulés, qu'elle a décrite comme ayant été auparavant "sûre pour les enfants qui jouaient dehors".
Zangana poursuit :
"Des témoins du massacre ont rapporté les détails poignants en 2007, mais ils ont dû attendre qu'un lanceur d'alerte occidental leur remette une vidéo pour que quelqu'un les écoute. En la regardant, j'ai d'abord eu l'impression de n'avoir aucune réaction. Mais l'engourdissement total se transforme progressivement en une colère désormais familière. J'écoute les voix excitées de la mort venant du ciel, appréciant la poursuite et le meurtre. Je murmure : se prennent-ils pour Dieu ?"
Elizabeth Vos est journaliste indépendante et contribue régulièrement à Consortium News. Elle co-anime la veillée en ligne Vigil for Assange #Unity4J.
◾️ ◾️ ◾️
◾️ 2 - Révélation N°2 - La fuite qui a "révélé la véritable guerre d'Afghanistan".
Les Afghans Diaries ont déclenché une véritable tornade en révélant la suppression du nombre de victimes civiles, l'existence d'un escadron de la mort d'élite dirigé par les États-Unis et le rôle occulte du Pakistan dans le conflit, comme le rapporte Elizabeth Vos.
Il s'agit du deuxième article d'une série qui revient sur les principaux travaux de la rédaction qui a changé le monde depuis son lancement en 2006. Cette série vise à contrer la couverture médiatique dominante, qui passe sous silence le travail de WikiLeaks pour se focaliser sur la personne de Julian Assange. Ce sont les révélations de WikiLeaks relatives aux crimes et à la corruption des gouvernements qui ont amené les États-Unis à s'en prendre à lui et qui ont finalement conduit à son arrestation le 11 avril.
✒️ Par Elizabeth Vos, le 9 mai 2019, Consortium News
📌 Trois mois après avoir publié la vidéo Collateral Murder, WikiLeaks a rendu publique, le 25 juillet 2010, une cache de documents secrets américains sur la guerre en Afghanistan. On y découvre notamment la dissimulation du nombre de victimes civiles, l'existence d'un escadron de la mort d'élite dirigé par les États-Unis et le rôle occulte du Pakistan dans le conflit. La publication des carnets de guerre afghans a contribué à mettre le gouvernement américain sur une trajectoire de collision avec le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, conduisant finalement à son arrestation le mois dernier.
Les journaux de guerre ont été divulgués par l'analyste du renseignement de l'armée de l'époque, Chelsea Manning, qui avait légalement accès aux documents grâce à son habilitation "Top Secret". Manning n'a contacté WikiLeaks qu'après avoir fait des recherches sur l'organisation, à la suite de tentatives infructueuses de divulgation des fichiers auprès du New York Times et du Washington Post.
L'une des principales controverses suscitées par la publication des journaux a porté sur les allégations selon lesquelles des détails opérationnels ont été rendus publics au profit des talibans sur le champ de bataille et que la vie des informateurs de la coalition américaine a été mise en danger par la publication de leurs noms.
Malgré la thèse largement répandue selon laquelle WikiLeaks publie sans précaution des documents non expurgés, seuls 75 000 des 92 201 dossiers internes de l'armée américaine relatifs à la guerre d'Afghanistan (entre 2004 et 2010) ont finalement été publiés.
WikiLeaks a expliqué qu'il avait refusé de publier autant de documents parce que Manning avait insisté pour qu'il en soit ainsi : "Nous avons retardé la publication de quelque 15 000 rapports de l'ensemble des archives dans le cadre d'un processus de minimisation des préjudices exigé par notre source".
Manning a témoigné lors de sa cour martiale de 2013 que les dossiers n'étaient pas "très sensibles" et ne faisaient pas état d'opérations militaires actives.
"En tant qu'analyste, je considérais les SigActs [activités significatives] comme des données historiques. Il peut s'agir d'une attaque à l'engin explosif improvisé (EEI), d'un engagement à l'arme légère ou d'un engagement SAF avec une force hostile, ou de tout autre événement qu'une unité spécifique a documenté et enregistré en temps réel.
Selon moi, les informations contenues dans un seul SigAct ou dans un groupe de SigActs ne sont pas très sensibles. Les événements contenus dans la plupart des SigActs concernent soit des engagements avec l'ennemi, soit des pertes humaines. La plupart de ces informations sont rendues publiques par le bureau des affaires publiques ... Ils décrivent ce qui se passe à une date précise. Ils sont établis immédiatement après l'événement et peuvent être mis à jour pendant plusieurs heures jusqu'à ce que la version finale soit publiée sur le réseau d'échange de données d'information combiné [CIDNE].
Bien que les rapports SigAct soient sensibles au moment de leur rédaction, leur caractère sensible prend normalement fin dans les 48 à 72 heures, lorsque l'information est rendue publique ou que l'unité concernée n'est plus dans la zone et n'est donc plus en danger.
Je crois savoir que les rapports SigAct restent classifiés uniquement parce qu'ils sont conservés au sein du CIDNE... Tout ce qui se trouve sur le CIDNE-I et le CIDNE-A, y compris les rapports SigAct, était traité comme des informations classifiées".
Manning a déclaré que les données qu'elle avait divulguées avaient été "vidées" de toute information sensible. Elle a également expliqué devant la cour martiale les raisons qui l'ont poussée à faire fuiter ces documents. Elle a déclaré :
"Je pense que si le grand public, en particulier le public américain, avait accès aux informations que contiennent les tableaux CIDNE-I et CIDNE-A, cela pourrait susciter un débat national quant au rôle de l'armée et de notre politique étrangère en général concernant l'Irak et l'Afghanistan.
Je pensais également que l'analyse détaillée des données sur une longue période par différents secteurs de la société pourrait amener celle-ci à réévaluer la nécessité ou même la volonté de s'engager dans des opérations de contre-terrorisme et de contre-insurrection qui ignorent la dynamique complexe des personnes vivant au quotidien dans l'environnement concerné".
WikiLeaks a expliqué les raisons qui ont poussé le site à publier les documents de Manning :
"Les rapports ne couvrent généralement ni les opérations ultrasecrètes, ni les opérations des forces européennes ou d'autres forces de la FIAS. Toutefois, lorsqu'une opération combinée impliquant des unités de l'armée régulière a lieu, des détails sur les partenaires de l'armée sont souvent révélés.
Par exemple, un certain nombre d'opérations particulièrement sanguinaires menées par la Task Force 373, une unité secrète d'assassinat des forces spéciales américaines, sont exposées dans le journal, notamment un raid qui a entraîné la mort de sept enfants. Ces archives montrent la vaste gamme de petites tragédies qui ne sont presque jamais rapportées par la presse mais qui représentent l'écrasante majorité des morts et des blessés".
Principales conclusions :
La dissimulation des pertes civiles
Les journaux de bord ont mis en évidence des dissimulations et des rapports erronés concernant la mort de civils. Le Guardian a rapporté que les dossiers montraient au moins 21 situations distinctes dans lesquelles les troupes britanniques auraient abattu ou bombardé des civils afghans, y compris des femmes et des enfants. Le journal a rapporté :
"Certaines des victimes ont été accidentellement tuées par des frappes aériennes, mais beaucoup d'autres auraient été provoquées par des troupes britanniques tirant sur des automobilistes ou des motocyclistes non armés qui s'approchaient "trop près" des convois ou des patrouilles", .
"Parmi les bavures sanglantes commises aux dépens des civils et consignées dans les registres, on peut citer le jour où les troupes françaises ont mitraillé un bus bondé d'enfants en 2008, faisant huit blessés. De même, une patrouille américaine a mitraillé un bus, blessant ou tuant 15 de ses passagers, et en 2007, les troupes polonaises ont attaqué un village au mortier, lors d'une fête de mariage, tuant notamment une femme enceinte, dans le cadre d'une apparente vengeance".
Le Guardian précise :
Les journaux de bord ont révélé une dissimulation des pertes civiles et des preuves probantes de crimes de guerre. Ces rapports détaillés montrent les attaques des forces de la coalition contre des civils, des incidents de tirs amis et des forces afghanes s'attaquant les unes les autres - ce que l'on désigne par "vert sur vert"". Au moins 20 cas de tirs alliés ont été signalés. Dans une déclaration écrite sous serment faite en 2013, Assange a expliqué que les documents contenaient "des dossiers détaillés sur la mort de près de 20 000 personnes".
Le Pakistan soutient des groupes terroristes
Parmi les révélations significatives des carnets de guerre afghans figure la conviction des États-Unis quant au rôle occulte joué par le Pakistan dans la guerre.
Le Guardian a rapporté :
"Plus de 180 dossiers de renseignement contenus dans les carnets de guerre, dont la plupart ne peuvent être confirmés, détaillent les accusations selon lesquelles la principale agence d'espionnage pakistanaise fournit, arme et entraîne l'insurrection depuis au moins 2004".
Le jour de la publication des journaux, le New York Times écrivait :
"Le service d'espionnage militaire pakistanais a guidé l'insurrection afghane d'une main cachée, alors même que le Pakistan reçoit plus d'un milliard de dollars par an de Washington pour son aide dans la lutte contre les militants".
Psyops radiophoniques
Les carnets de guerre afghans illustrent la mise en œuvre des opérations psychologiques soutenues par les États-Unis et la coalition par l'intermédiaire des stations de radio afghanes.
"Plusieurs rapports des unités d'opérations psychologiques de l'armée et des équipes de reconstruction provinciales (également appelées PRT, des hybrides civils-militaires chargés de la reconstruction de l'Afghanistan) montrent que les radiodiffuseurs afghans locaux étaient sous contrat pour diffuser du contenu mis au point par les États-Unis. D'autres documents montrent que le personnel militaire américain se réfère apparemment aux reporters afghans comme étant "nos journalistes" et les dirige sur la façon de faire leur travail". - (Yahoo News, 27 juillet 2015).
Un document de juin 2007, classé "secret", décrit également l'autocensure présumée des médias pakistanais :
"Les opérateurs de télévision par câble pakistanais indiquent qu'ils sont soumis à une pression continue (lire "exigences") pour bloquer les émissions d'information émanant de trois réseaux d'information télévisés. La plupart des réseaux câblés se conforment aux directives gouvernementales qui ont été communiquées aux propriétaires de réseaux câblés le 1er juin. Ce jour-là, tous les câblo-opérateurs pakistanais ont cessé de diffuser les informations d'ARY, tandis qu'AAJ TV est devenue inaccessible dans 70 % du pays. (À partir de 17 heures locales le 5 juin, ARY était à nouveau disponible dans tout le Pakistan. Nous essayons de déterminer si le réseau s'autocensure".
Task Force 373
Les carnets de guerre afghans décrivent les activités de la Task Force 373, une unité dont l'existence était inconnue avant la publication par WikiLeaks en 2010. Au moins 200 incidents impliquant la Task Force 373 y auraient été relevés parmi les documents de ces carnets.
"La coalition de l'OTAN en Afghanistan a utilisé une unité "noire" secrète de forces spéciales, la Task Force 373, pour traquer des cibles destinées à être tuées ou détenues sans jugement. Les coordonnées de plus de 2 000 personnalités des talibans et d'Al-Qaida figurent sur une liste de personnes à tuer ou à capturer, connue sous le nom de Jpel (Joint Prioritised Effects List)", a rapporté le Guardian le jour de la publication du journal.
L'article ajoutait :
"Dans de nombreux cas, l'unité a entrepris de s'emparer d'une cible pour l'interner, mais dans d'autres cas, elle l'a simplement abattue sans tenter de la capturer. Les journaux révèlent que la TF 373 a également tué des civils, hommes, femmes et enfants, et même des policiers afghans qui se trouvaient sur sa route".
Dans les semaines qui ont suivi la publication des fichiers par WikiLeaks, le Huffington Post a également écrit au sujet de la Task Force 373 :
"Les données de Wikileaks suggèrent que pas moins de 2 058 personnes figurant sur une liste secrète de cibles appelée Joint Prioritized Effects List (JPEL) ont été considérées comme des cibles à capturer et à abattre en Afghanistan. À la fin du mois de décembre 2009, 757 prisonniers au total - provenant très probablement de cette liste - étaient détenus au Bagram Theater Internment Facility (BTIF), une prison gérée par les États-Unis sur la base aérienne de Bagram".
Réactions et collaboration avec la presse
La publication par WikiLeaks des journaux de guerre afghans a été innovante dans la mesure où il s'agissait d'une première coordination entre WikiLeaks et de grands organes de presse tels que le New York Times, Der Spiegel et The Guardian avant la publication.
Les grands médias, qui, depuis l'élection présidentielle américaine de 2016, ont adopté un point de vue très critique à l'égard de WikiLeaks et d'Assange, avaient participé activement à la publication des carnets de guerre afghans. WikiLeaks avait remis les carnets de guerre à l'avance au Guardian, au New York Times ainsi qu'au Spiegel, dans le cadre d'un accord prévoyant la publication d'articles le jour même où WikiLeaks rendait les archives publiques.
Le Guardian a décrit le projet comme une
"collaboration unique entre le Guardian, le New York Times et le magazine allemand Der Spiegel pour passer au crible l'énorme masse de données afin d'en extraire des éléments d'intérêt public et de diffuser dans le monde entier ce dossier secret de la nation la plus puissante du monde en guerre".
Der Spiegel a décrit le processus comme un travail de tri et de vérification du matériel et de comparaison des données avec des rapports indépendants, précisant le consensus établi entre les trois organes de presse travaillant avec WikiLeaks :
"Les éditeurs ont été unanimes dans leur conviction de l'intérêt public justifié de ce matériel puisqu'il permet une compréhension plus approfondie d'une guerre qui se poursuit aujourd'hui après presque neuf ans".
Lors d'une interview en 2011, Assange a parlé de ses partenariats avec les médias d'entreprise.
"Nous nous sommes associés à une vingtaine de journaux à travers le monde, afin d'augmenter l'impact total, notamment en encourageant chacun de ces organes de presse à être plus courageux.
"Nous les avons rendus plus courageux, même si cela n'a pas entièrement fonctionné dans le cas du New York Times. Par exemple, l'un des articles que nous avons trouvés dans les carnets de guerre afghans concernait la "Task Force 373", une équipe d'assassins des forces spéciales américaines.
La Task Force 373 travaille sur une liste de quelque 2 000 personnes à assassiner en Afghanistan, et le gouvernement de Kaboul est plutôt mécontent de ces assassinats extrajudiciaires - aucune procédure impartiale n'est prévue pour inscrire un nom sur la liste ou pour le retirer de la liste. Vous ne savez pas si vous figurez sur cette liste, baptisée "Joint Priority Effects List" ou JPEL (liste des effets prioritaires). Il s'agit en principe d'une liste de personnes à éliminer ou à capturer.
Mais vous pouvez voir dans les documents que nous avons publiés qu'environ 50 % des cas étaient des cas d'assassinat - il n'y a pas d'option de "capture" lorsqu'un drone largue une bombe sur quelqu'un. Dans certains cas, la Task Force 373 a tué des innocents, notamment lorsqu'elle a attaqué une école et tué sept enfants sans aucune cible réelle, et qu'elle a tenté d'étouffer l'affaire.
Cette découverte a fait la couverture de Der Spiegel. Elle a fait l'objet d'un article dans The Guardian. Un article a été écrit pour le New York Times par le correspondant en sécurité nationale Eric Schmitt, qui a été supprimé. Le New York Times ne l'a pas publié", a-t-il déclaré.
Le jour de la publication des carnets, Assange a dit dans une vidéo publiée par le Guardian :
" Il appartient au bon journalisme de s'attaquer aux abuseurs puissants, et lorsque l'on s'attaque à ces derniers, cela suscite toujours de vives réactions. Nous voyons donc cette controverse et estimons qu'il est souhaitable de s'y engager, et dans ce cas, cela permettra de mettre en évidence la véritable nature de cette guerre".
Vidéo : cdn.theguardian.tv/bc/281851582/281851582_207546439001_100722Assange-16x9.mp4
La réaction de la presse à la publication des journaux de guerre a été loin d'être uniformément positive.
Maximilian Forte a décrit le problème dans Counterpunch :
"Wikileaks semble désormais dépendre d'individus pour passer au crible en privé des milliers de documents, puis pour publier probablement leurs conclusions en dehors des colonnes des journaux, dans les mois à venir, à propos d'événements qui se sont déroulés il y a peut-être des années. C'est très bien pour les historiens, mais moins pour les militants anti-guerre qui œuvrent dans l'immédiateté, au moment présent".
Toutefois, ce sentiment ne tient pas compte de la publication coordonnée de documents d'archives provenant de trois pays. Les militants anti-guerre et les artistes ont fait usage de ce matériel, en particulier en utilisant des techniques de visualisation de données.
Un reportage télévisé de CBS diffusé dans les jours qui ont suivi la publication a qualifié WikiLeaks de "site web obscur".
Réaction de l'armée
Selon la déclaration sous serment d'Assange, trois jours seulement après la publication, le 25 juillet, des carnets de guerre afghans, le ministère américain de la défense et le FBI ont intensifié les efforts déjà entrepris pour le poursuivre et neutraliser WikiLeaks.
Assange a déclaré :
"Avec la publication des Journaux de guerre afghans et la nouvelle que WikiLeaks avait l'intention de publier des centaines de milliers de câbles diplomatiques américains, les représentants du gouvernement américain ont commencé à tenter de délégitimer les protections juridiques dont jouit WikiLeaks en tant qu'éditeur en présentant notre site comme un adversaire opposé aux intérêts nationaux des États-Unis".
Un article publié par le ministère de la défense le 29 juillet 2010 a depuis été supprimé, mais a été retrouvé par les services d'archivage. Le rapport indique en partie ce qui suit :
"Le secrétaire à la défense Robert M. Gates a annoncé qu'il avait demandé au FBI de prêter main-forte aux autorités du Pentagone dans l'enquête sur la fuite des documents classifiés publiés par WikiLeaks. M. Gates ainsi que l'amiral Mike Mullen, président de l'état-major interarmées, ont condamné cette fuite de la manière la plus ferme possible lors d'une réunion d'information au Pentagone aujourd'hui".
L'article précise que :
"Le fait de faire appel au FBI pour aider l'enquête garantit que le ministère disposera de toutes les ressources nécessaires pour enquêter et évaluer cette atteinte à la sécurité nationale, a déclaré le secrétaire d'État, ajoutant que recourir au FBI permet à l'enquête d'aller là où elle doit aller".
Dans les jours qui ont suivi la publication, Michael Hayden, ancien directeur de la NSA qui a également été chef de la CIA sous la présidence de George W. Bush de 2006 à 2009, a qualifié la publication des journaux intimes de "tragédie".
Réaction politique
Le conseiller à la sécurité nationale de l'administration Obama, le général James Jones, a qualifié la publication de "menace pour la sécurité nationale qui pourrait mettre en danger la vie des Américains et de nos partenaires".
Le candidat démocrate à l'élection présidentielle, John Kerry, a qualifié la publication des journaux de guerre afghans d'"inacceptable et illégale".
Lors d'une conférence de presse, le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Robert Gibbs, a déclaré que WikiLeaks représentait une "menace très réelle et potentielle".
Selon Assange, un mémo de la Maison Blanche envoyé aux journalistes peu après la publication des documents sur la guerre d'Afghanistan aurait en partie stipulé ce qui suit :
"Il convient de noter que WikiLeaks n'est pas un organe d'information objectif, mais plutôt une organisation qui s'oppose à la politique des États-Unis en Afghanistan".
La publication des carnets de guerre afghans allait constituer un élément majeur de l'enquête pénale menée par les États-Unis à l'encontre de Julian Assange, dont le ministère de la justice a annoncé l'ouverture en décembre 2010 et qui allait aboutir à l'arrestation de Julian Assange le 11 avril de cette année.
◾️ ◾️ ◾️
◾️ 3 - Révélation N° 3 - La fuite classifiée la plus importante de l'histoire
Les Iraq War Logs ont dégorgé une profusion sans précédent de documents, de rapports militaires et de vidéos, rapporte Patrick Lawrence.
✒️ Par Patrick Lawrence, le 16 mai 2019, Consortium News
📌 Pour WikiLeaks, l'année 2010 a été exceptionnellement riche en événements. En avril, l'organisation a publié Collateral Murder, la vidéo d'hélicoptères de l'armée américaine abattant plus d'une douzaine d'Irakiens à Bagdad. Cette vidéo a choqué le monde entier et a propulsé l'éditeur, présent depuis seulement quatre ans avec WikiLeaks, sur le devant de la scène médiatique mondiale.
La publication des Afghan War Diaries, une cache de 75 000 documents, a suivi en juillet.
Trois mois plus tard, le 22 octobre 2010, WikiLeaks a publié un ensemble de documents encore plus explosif : 391 831 documents et vidéos baptisés Iraq War Logs (journaux de bord de la guerre d'Irak). Ces documents ont supplanté les Afghan War Diaries (journaux de guerre afghans) en tant que fuite de documents classifiés de loin la plus importante de l'histoire des États-Unis. Elle a jeté une lumière crue sur la conduite de la coalition dirigée par les États-Unis en Irak après l'invasion de 2003, alors que le pays avait sombré dans une violente guerre sectaire. Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, a déclaré que les journaux "constituaient le compte rendu le plus complet et le plus détaillé d'une guerre jamais rendu public".
La source des Iraq War Logs était une fois de plus Chelsea Manning, qui se trouvait alors dans une prison militaire en attente de son procès pour des accusations liées à Collateral Murder et qui se sont soldées par 22 chefs d'accusation pour vol, contribution à la publication de renseignements classifiés et à l'ennemi.
Les documents
Avec la publication des Iraq War Logs, WikiLeaks a rendu publique une profusion sans précédent de documents, de rapports militaires et de vidéos.
Les journaux couvrent une période de six ans s'étendant du 1er janvier 2004 (quelques mois après l'invasion de 2003) au 31 décembre 2009. WikiLeaks s'est associé au New York Times, au Guardian, au Spiegel, à Al Jazeera et au Monde pour diffuser les journaux de bord sur l'Irak.
Dans l'ensemble, les journaux décrivent l'Irak sous l'occupation alliée comme le théâtre d'un chaos et d'une violence sans foi ni loi. Les codes de conduite étaient régulièrement ignorés, les tirs souvent aveugles et la torture des détenus régulièrement considérée comme une pratique acceptable. Des civils innocents se trouvaient sous la menace constante des tirs de la coalition dirigée par les États-Unis et des arrestations, interrogatoires ou mauvais traitements de la part des unités militaires alliées, de l'armée et de la police irakiennes.
Parmi les révélations les plus significatives du journal, on peut citer :
La torture des détenus
L'armée et la police irakiennes ont systématiquement torturé des prisonniers - y compris des femmes, des enfants et d'autres civils - avec l'approbation tacite (et parfois la complicité) des forces américaines. À de nombreuses reprises, les troupes américaines ont été directement coupables de la torture de détenus. Voici un rapport typique de pratiques violentes à l'encontre de prisonniers par une unité d'opérations spéciales. L'incident s'est produit le 2 février 2006 ; le rapport témoigne de la routine avec laquelle la coalition a traité de tels événements. Le nom du détenu, le nom de l'unité d'opérations spéciales et le lieu de l'incident ont été supprimés :
ALLÉGATIONS DE MAUVAIS TRAITEMENTS INFLIGÉS À UN DÉTENU PAR LE TF ___ EN ___ 2006-02-02 17:50:00
À 2350C, AU ___, LORS D'UN TRAITEMENT DE SORTIE, LE DÉTENU # ___ A RAPPORTÉ QU'IL AVAIT ÉTÉ ABUSÉ LORS DE SA CAPTURE. LE DÉTENU A PERDU SON ŒIL DROIT ET PRÉSENTE UNE CICATRICE___ SUR L'AVANT-BRAS DROIT. LE DÉTENU DÉCLARE QUE SES BLESSURES SONT LE RÉSULTAT DES ABUS QU'IL A SUBIS LORS DE SA CAPTURE. LES DOSSIERS INDIQUENT QUE LE DÉTENU A ÉTÉ CAPTURÉ LE ___ À ___, ET QUE L'UNITÉ QUI L'A CAPTURÉ ÉTAIT LA TASK FORCE ___. LE NUMÉRO DE MATRICULE DU DÉTENU EST ___. LE PERSONNEL CHARGÉ DU TRAITEMENT DÉCLARE QUE LA PHOTO DE CAPTURE DU DÉTENU___ MONTRE UN BANDAGE SUR SON ŒIL DROIT AINSI QU'UNE BLESSURE À L'AVANT-BRAS DROIT. LE DÉTENU A REMPLI LE FORMULAIRE DE PLAINTE POUR MAUVAIS TRAITEMENTS, ET NOUS DEMANDONS UNE DÉCLARATION SOUS SERMENT DU DÉTENU. SUR ORDRE DE LA Task Force ___, LE DÉTENU ___ EST TRANSFÉRÉ COMME PRÉVU, ET L'ENQUÊTE DE LA CID SE POURSUIVRA À L'ARRIVÉE À ___ GHRAIB.
Il existe des milliers de rapports similaires décrivant en détail les comportements violents des forces de la coalition et des forces irakiennes.
Parmi les principales révélations de WikiLeak, à peine mentionnées dans la presse américaine, figurent les ordres secrets de l'armée américaine qui imposent effectivement aux unités militaires américaines d'ignorer des milliers de cas de torture, de violence et de meurtre "green green", c'est-à-dire des incidents impliquant des détenus irakiens dans des bases de l'armée irakienne, des postes de police et des prisons. La liste des pratiques dites "green-green" est d'une lecture répugnante. Les récits de ces incidents, parfois accompagnés de vidéos prises sur le vif, décrivent des passages à tabac de prisonniers ayant les yeux bandés, des coups de couteau, des électrocutions, des coups de fouet donnés avec des barbelés et des sodomies pratiquées avec des tuyaux d'arrosage, des bouteilles d'eau ou autres objets.
Les premières ordonnances américaines couvrant ces incidents ont été émises en juin 2004, deux mois après que les pratiques de torture des troupes américaines à Abou Ghraib aient fait la une des journaux. Ces ordres étaient appelés Frago 242, ce qui signifie "ordres fragmentaires". À condition que les États-Unis ne soient pas impliqués dans un incident, les forces américaines étaient invitées à ne pas enquêter sur celui-ci "à moins d'en avoir reçu l'ordre du quartier général supérieur", ou HHQ. Frago 039, un ordre ultérieur émis en avril 2005, exigeait des troupes américaines qu'elles signalent les incidents "green-green" ; les troupes américaines devaient signaler plus de 1 300 cas de torture "green-green" à leurs officiers commandants. Mais, une fois de plus, ils ont reçu l'ordre de ne prendre aucune autre mesure. Les Frago 242 et 039 constituent des manquements manifestes à la responsabilité des États-Unis en Irak.
Voici un exemple des rapports que les forces américaines déposaient systématiquement après la publication de Frago 242 et de Frago 039. Il relate le meurtre apparent d'un détenu sous garde irakienne. L'incident s'est produit le 9 août 2009 à Ramadi. Les autorités du pays ont déclaré la mort du détenu comme un suicide, tandis que le rapport américain a conclu que les blessures du détenu étaient "compatibles avec celles provoquées par des mauvais traitements". L'armée américaine a classé l'affaire au mois d'octobre suivant ; rien n'indique que des mesures aient été prises :
Date : 2009-08-27 09:00:00
Type : Incident suspect
Catégorie : Autre
Numéro de suivi : 20090827090038SLB413998
Titre : (INCIDENT SUSPICIEUX) OTHER RPT RAMADI IRAQI CTU : 1 UE KIA
Résumé : OMS : RAMADI PGC TT
OBJET : Signale de possibles abus sur des détenus
QUAND : 270900C AUG 09
OÙ : CTU irakienne à Ramadi IVO (38S LB 413 998)
COMMENT : A 270900C AUG 09, le PGC TT rapporte un possible abus sur un détenu IVO (38S LB 413 998). Le 26 août 2009, un PGC TT (qui comprenait un USN Corpsman) a effectué un examen post mortem de JASIM MOHAMMED AHMED AL-SHIHAWI, un individu arrêté en relation avec un VBIED intercepté au NE du Camp Taqaddum (SIGACT Entry DTG : 241130CAug09). Le détenu a été transféré de l'IHP à Saqlawiah à l'Iraqi CTU à Ramadi pour interrogatoire et pendant sa détention, il se serait suicidé. Le personnel du PGC TT chargé de l'examen post mortem a constaté des ecchymoses et des brûlures sur le corps du détenu ainsi que des blessures apparentes à la tête, au bras, au torse, aux jambes ainsi qu'au cou. Le PGC TT indique que les blessures correspondent à des sévices. Le CTU/IP aurait entamé une enquête sur la mort du détenu. Une mise à jour sera publiée dès que de plus amples informations seront disponibles. Le SIR est joint.
CLOS 20091019
Le 24 octobre 2010, deux jours après la publication par WikiLeaks des Iraq War Logs, Al Jazeera a publié U.S. Turns a Blind Eye to Torture (Les États-Unis ferment les yeux sur la torture). La vidéo détaille les stipulations des Frago 242 et 039 telles qu'elles sont révélées dans les journaux. Si certains incidents ont finalement fait l'objet d'une enquête - y compris, semble-t-il, celui de Ramadi - il n'existe aucune trace de personnel irakien condamné pour faute. Le rapport d'Al Jazeera fait remonter la connaissance des ordres aux "plus hauts niveaux du gouvernement américain", y compris, comme le montre clairement la vidéo, à Donald Rumsfeld, alors secrétaire à la défense.
Décès de civils
Au cours des deux premières années qui ont suivi l'invasion de 2003, les autorités militaires américaines ont refusé de tenir un registre des décès de civils en Irak. Ce n'est qu'en 2005, lorsque le ministère de la défense a commencé à communiquer des statistiques au Congrès, qu'il est apparu que l'armée avait en fait compilé de tels registres. Mais les rapports du département de la défense étaient trop imprécis pour constituer un registre fiable : Les décès et les blessures étaient combinés, de même que les pertes civiles et celles de l'armée irakienne. De plus, les chiffres officiels étaient systématiquement inférieurs aux autres chiffres disponibles à l'époque, selon Iraq Body Count, un groupe d'enquête non gouvernemental basé à Londres. Au cours de la période de cinq ans couverte par les carnets de guerre, les registres militaires américains ont évalué le nombre de victimes irakiennes à 109 032, dont quelque 60 000 civils.
Les Iraq War Logs ont considérablement contribué à clarifier la question des victimes. Dans un rapport détaillé, Iraq Body Count indique que les registres ont permis, pour la première fois, de combiner des données de sources disparates afin de dresser un tableau beaucoup plus complet de la situation.
Iraq Body Count a estimé que les registres "allaient permettre d'ajouter aux archives publiques environ 15 000 décès de civils irakiens jusque-là non recensés". L'organisation a conclu :
"Une comptabilisation complète des tragédies humaines contenues dans les registres de la guerre d'Irak nécessitera un temps considérable ainsi que des efforts minutieux, mais elle est désormais au moins possible".
Incidents aux postes de contrôle
Les Iraq War Logs recensent près de 14 000 incidents que l'armée américaine a qualifiés d'"escalade de la force". Ce principe exige que les unités militaires prennent une série de mesures non létales avant de recourir à la force meurtrière. Ces incidents se sont produits dans diverses circonstances. Les journaux soulignent la fréquence de ces incidents aux points de contrôle de l'armée américaine ou à proximité des convois et des patrouilles des États-Unis. Ces incidents semblent refléter l'usage souvent aléatoire et indiscipliné de la force par l'armée américaine au cours de la période couverte par les registres.
Les registres révèlent que quelque 680 civils irakiens ont été tués par balle lors de ces incidents et qu'environ 2 000 autres ont été blessés. Parmi les victimes figuraient des familles, des femmes enceintes et des Irakiens souffrant de déficiences physiques ou mentales. Ces incidents impliquaient généralement des personnes innocentes qui s'étaient involontairement approchées trop près d'un poste de contrôle américain. Ils reflètent très souvent un usage disproportionné de la force par les troupes américaines.
Al Jazeera a publié un rapport détaillé sur les tirs aux points de contrôle le 23 octobre 2010, le lendemain de la publication des journaux par WikiLeaks. Le Daily Telegraph a publié un rapport le 24 octobre détaillant de nombreux cas similaires. Tous deux ont relevé un incident décrit dans les journaux et datant de septembre 2005. Il s'agit d'un cas plus typique qu'exceptionnel. Voici un extrait du rapport d'Al Jazeera :
"En septembre 2005, après une escalade appropriée, deux soldats du 1-155e d'infanterie ont ouvert le feu sur un véhicule qui s'approchait avec des mitrailleuses M249. Ils ont tous deux tiré 100 fois sur la voiture - cinq ou six secondes de tir soutenu d'une arme capable de tirer 1 000 coups par minute".
La fusillade a tué un homme et une femme sur le siège avant de la voiture et blessé des enfants de 6 et 9 ans sur le siège arrière.
"Les parents des personnes abattues ont reçu par la suite une compensation de 10 000 dollars de la part de l'armée américaine, qui a estimé que les soldats avaient violé leurs règles d'engagement", note Al Jazeera.
L'analyse des journaux par Al Jazeera indique que le nombre d'incidents liés à l'escalade de la force a fortement diminué en 2008, passant de plus de 3 500 l'année précédente à moins de 1 600. "Cela s'explique en partie par de nouvelles règles destinées à protéger les civils, mais aussi par le fait que les forces de sécurité irakiennes, et non les Américains, ont pris en charge un nombre croissant de points de contrôle", a écrit Gregg Carlstrom, d'Al Jazeeera. Les incidents liés à une "escalade de la force" de la part des troupes irakiennes ne sont pas souvent signalés par l'armée américaine.
Tirs depuis des hélicoptères de combat
L'hélicoptère Apache filmé et présenté dans Collateral Murder était connu sous le nom de Crazy Horse 18. Les registres révèlent que plusieurs Apaches de l'unité Crazy Horse ont mené une série d'attaques mortelles en plus de l'incident de juillet 2007 enregistré dans la vidéo publiée en avril 2010 sous le nom de Collateral Murder (Meurtre collatéral). L'incident le plus marquant met en lumière la justification juridique que les forces américaines invoquent souvent pour justifier leur comportement.
L'incident s'est produit près de Bagdad le 22 février 2007, lorsque l'équipage de l'hélicoptère Apache 18 a identifié deux insurgés au sol, sous l'appareil, qui tentaient de se rendre. Tout en suivant les deux hommes, l'équipage a contacté par radio un avocat militaire d'une base aérienne voisine pour lui demander des conseils juridiques. "L'avocat a déclaré qu'ils [les deux hommes] ne pouvaient pas se rendre à l'équipage et qu'ils restaient donc des cibles valables", peut-on lire dans le journal de bord. Le Crazy Horse a d'abord tiré un missile Hellfire sur les insurgés. Ces derniers ont été tués par un canon de 30 mm lors d'un mitraillage ultérieur.
Les Iraq War Logs comprennent des rapports et d'autres documents détaillant un très large éventail d'incidents survenus au cours des cinq années d'engagement militaire qu'ils couvrent. Lors de la publication des carnets de guerre, WikiLeaks les a classés sous différentes rubriques, en indiquant le nombre d'incidents par catégorie. La rubrique "Action ennemie" recense 104 272 événements. Il y a eu 31 234 "événements criminels" et 1 328 rapports de "tirs amis". Le site de WikiLeaks comprend un moteur de recherche qui facilite grandement les recherches dans le vaste ensemble de documents qu'il a mis dans le domaine public le 22 octobre 2010.
Réaction officielle
Assange ayant annoncé la publication imminente des Iraq War Logs, les autorités américaines ont pu se préparer à leur publication, bien qu'aucune d'entre elles n'en connaisse la taille, le contenu, ou encore la date de publication prévue. Un porte-parole du Pentagone, le colonel Dave Lapan, a déclaré à CNN que le Pentagone disposait d'une équipe de 120 experts "prêts à commencer immédiatement à lire tout document figurant sur le site de WikiLeaks". Il a ajouté : "Nous ne savons pas comment ces documents pourraient être publiés, quand ils pourraient l'être, ni combien pourraient l'être. Nous nous préparons donc à toutes les éventualités".
Une fois les journaux publiés, les réactions officielles ont été mitigées. Si certains responsables américains et britanniques ont mis l'accent sur le contenu troublant de ces documents, la plupart se sont contentés de condamner WikiLeaks pour avoir mis en danger la vie du personnel militaire en Irak.
James F. Jeffrey, ambassadeur de Washington à Bagdad à l'époque, a déclaré que certains des documents publiés par WikiLeaks "peuvent être ou ne pas être corrects à 100 %". Cité par l'Associated Press, il a ajouté : "Nous sommes très troublés par toute allégation d'action entreprise - tout d'abord par nos propres forces, ou par nos alliés et partenaires, les forces irakiennes". Il convient de noter que M. Jeffrey a fait ces commentaires devant un public d'Irakiens.
Les responsables des droits de l'homme à l'ONU ont demandé aux États-Unis et à l'Irak d'enquêter sur les nombreuses indications de torture trouvées dans les registres, y compris les preuves que les forces américaines ont continué à remettre des détenus aux autorités irakiennes alors qu'elles savaient pertinemment que les Irakiens les torturaient. À Londres, Nick Clegg a soutenu les appels à enquêter. S'exprimant lors d'un talk-show à la BBC, le vice-premier ministre de l'époque a ajouté :
"Nous pouvons déplorer la manière dont ces fuites se sont produites, mais je pense que la nature des allégations formulées est extraordinairement sérieuse. Je pense que tout ce qui suggère que les règles de base de la guerre, des conflits et de l'engagement ont été violées ou que la torture a été tolérée d'une manière ou d'une autre est extrêmement grave et doit être examiné".
De nombreux autres responsables ont sommairement condamné WikiLeaks pour la publication des Iraq War Logs, généralement sans aborder les révélations. Dans une déclaration enregistrée sur vidéo, Hillary Clinton, alors secrétaire d'État américaine, a affirmé :
"Nous devrions condamner dans les termes les plus clairs la divulgation de toute information classifiée [...] qui met en danger la vie des membres des forces armées des États-Unis et de leurs partenaires".
Le jour de la publication, Mike Mullen, alors président de l'état-major interarmées, a déclaré sans ambages dans un message sur Twitter :
"Une nouvelle publication irresponsable de documents classifiés volés par WikiLeaks met des vies en danger et donne à des adversaires des informations précieuses".
Par ailleurs, le ministère britannique de la défense a publié une déclaration par courrier électronique.
"Nous condamnons toute divulgation non autorisée de documents classifiés. Cela peut mettre en danger la vie des militaires britanniques et celle de nos alliés et rendre plus difficile et plus dangereuse la tâche des forces armées sur toutes les zones d'opération. Il serait inapproprié de spéculer sur les détails spécifiques de ces documents sans une enquête plus approfondie pendant que l'enquête sur l'Irak est en cours. Les mauvais traitements infligés aux détenus n'ont pas leur place et nous enquêtons sur toutes les allégations formulées à l'encontre de nos troupes....".
À Bagdad, le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki a accusé WikiLeaks de tenter de saper ses efforts pour former un nouveau gouvernement en provoquant l'animosité du public "contre les partis et les dirigeants nationaux, en particulier contre le Premier ministre". Le ministère de l'intérieur a réagi plus directement au contenu des journaux.
"Nous ne fermerons les yeux sur aucune de ces questions. Toutes les personnes responsables de crimes seront poursuivies et la justice suivra son cours", a déclaré le vice-ministre Hussein Kamal dans une interview accordée à Reuters.
Réaction des médias
Les réactions des médias internationaux aux Iraq War Logs ont également été mitigées. Tous ceux qui ont eu accès préalablement aux journaux ont fait part de leurs conclusions dans de nombreux articles et vidéos. Parmi eux, Al Jazeera et le New York Times se sont distingués.
Le New York Times a créé un site interactif intitulé The War Logs, qui proposait un système de recherche permettant aux lecteurs de passer au crible l'immense inventaire de documents des Logs en fonction des sujets abordés.
Parallèlement, le traitement des carnets de guerre par le Times a été défectueux à plusieurs égards. Seul des principaux organes de presse mondiaux, il a effectivement effacé la complicité des forces américaines dans la torture des détenus irakiens, en aseptisant ses rapports sur ces incidents pour suggérer que les unités militaires et policières irakiennes agissaient de manière autonome et à l'insu des autorités américaines.
Al Jazeera a présenté des documents imprimés et vidéo, un index par sujet ainsi qu'un glossaire pour aider les lecteurs et les téléspectateurs à déchiffrer la terminologie militaire souvent complexe.
Avant la publication des Iraq War Logs, de nombreux médias ont commencé à s'intéresser autant à l'organisation WikiLeaks et à la personnalité d'Assange qu'à la dernière publication de l'éditeur (et la plus complète) - une tendance qui perdure depuis lors. "Depuis la publication des Journaux de la guerre d'Afghanistan, des dissensions internes ont secoué WikiLeaks", a rapporté CNN le jour de la publication des documents sur l'Irak. "Certains membres du groupe de volontaires, pour la plupart secrets - spécialistes de la sécurité informatique, journalistes, travailleurs humanitaires, dont beaucoup ont un emploi - ont démissionné, invoquant des désaccords avec la manière dont le groupe mène ses activités".
Ces rapports étaient nombreux et présentaient WikiLeaks et son fondateur sous le jour le plus défavorable possible. Assange et son entourage ont reconnu les "difficultés liées au développement", comme l'a déclaré Assange peu avant la publication des Iraq War Logs. Outre les changements de personnel et d'organisation, l'argent devenait un véritable défi à ce moment-là. L'examen des fuites est "un processus très coûteux", a déclaré Julian Assange lors d'une conférence de presse tenue en août à Londres. Il faisait référence aux quelque 15 000 documents retenus en attente d'examen lorsque WikiLeaks a publié les 75 000 documents initiaux constituant les Afghan War Diaries.
Deux exemples de journalisme méritent d'être soulignés.
La veille de la publication par WikiLeaks des Iraq War Logs, Democracy Now ! a répondu aux accusations officielles largement répandues selon lesquelles les publications de WikiLeaks mettaient en danger les Américains et la sécurité nationale des États-Unis.
"WikiLeaks a suscité la condamnation du gouvernement américain lorsqu'il a publié les 91 000 carnets de guerre afghans en juillet. La Maison Blanche et le Pentagone ont accusé le site d'irresponsabilité. Ils ont affirmé qu'ils mettaient des vies en danger. Mais l'Associated Press a récemment obtenu une lettre du Pentagone indiquant qu'aucune source ou pratique des services de renseignement américains n'avait été compromise par la fuite", a rappelé la présentatrice Amy Goodman.
L'invité vedette de l'émission ce jour-là était Daniel Ellsberg, de passage à New York en route pour Londres, où il devait rejoindre Assange lors d'une conférence de presse. L'intérêt de l'émission de Democracy Now ! était de relier WikiLeaks à l'histoire de la divulgation aux États-Unis.
L'homme qui, en 1971, a rendu publique l'histoire cachée de la guerre du Viêt Nam a défendu avec éloquence Assange et WikiLeaks en ces termes :
"Voilà 40 ans que j'attends une publication de cette ampleur. Je pense qu'il aurait dû y avoir quelque chose d'aussi important que les Pentagon Papers chaque année. Combien de fois aurions-nous besoin de ce genre de publication ? Nous n'en avons pas vu. Je suis donc vraiment heureux que quelqu'un prenne le risque et l'initiative de mieux nous informer aujourd'hui".
http://www.democracynow.org/2010/10/22/wikileaks_prepares_largest_intel_leak_in?jwsource=cl
Le jour de la publication des journaux, le New York Times a envoyé des journalistes irakiens travaillant dans son bureau de Bagdad à travers le pays pour enregistrer les réactions des Irakiens lambda. Le Times a pris soin d'expliquer qu'il ne s'agissait pas d'un sondage d'opinion réalisé scientifiquement, mais "plutôt d'un instantané des sentiments exprimés par certains Irakiens ordinaires dans les rues au cours des premières heures qui ont suivi la publication".
Les résultats ont été publiés sur le blog At War du Times. Ils constituent un compte rendu bref mais pertinent de la manière dont les événements ont été perçus par les personnes qui en ont été les spectateurs, fait rare dans les reportages américains à l'étranger. Il n'est pas surprenant que les journalistes du Times aient constaté que la plupart des Irakiens interrogés - 34 rapports ont été publiés - étaient sinistrement conscients des événements documentés par les Iraq War Logs et considéraient qu'il était juste qu'ils soient rendus publics.
Umm Taha, une traductrice de 30 ans, a déclaré :
"Je ne pense pas que les Irakiens soient surpris par le contenu de ces journaux. Ce qui est important, c'est que les faits sont désormais légalement établis et qu'il existe des documents que personne ne peut nier".
"Ce sont des crimes honteux, et je suis sûr que le pire a été caché. L'Amérique a dit qu'elle envoyait ses troupes pour propager la démocratie et la liberté pour le peuple irakien, mais en réalité, l'Irak est devenu un centre et une base pour les terroristes qui veulent régler leurs problèmes avec leurs ennemis dans ce pays".
Zubaida Hatem, une pharmacienne âgée de 26 ans, a quant à elle confié :
"Je n'ai pas été choquée par ce que j'ai entendu. Bien sûr, cela va faire grand bruit dans d'autres pays, mais la raison pour laquelle nous voyons les choses telles qu'elles sont, et non pas comme quelque chose d'énorme, c'est en raison de la souffrance endurée ici, en Irak. Nous avons été témoins de faits terribles, mais ce n'est rien comparé à la réalité des rues. .... Cela m'a permis de me souvenir de ceux que j'ai perdus. Mon oncle est mort lors des violences sectaires de 2006, et cela m'a fait penser à lui. Chaque fois que nous voulons oublier, quelque chose se produit et fait resurgir toute notre douleur".
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage est "Time No Longer : Americans After the American Century" (Yale). Suivez-le @thefloutist. Son site web est www.patricklawrence.us. Soutenez son travail via The Floutist.
◾️ ◾️ ◾️
◾️ 4 - Révélation N° 4 - L'affaire obsédante d'un tueur d'enfants belge et comment WikiLeaks a contribué à la résoudre (percer à jour) plus connue sous le nom d'affaire Dutroux
Elizabeth Vos revient sur la tristement célèbre affaire judiciaire de Marc Dutroux et sur les raisons pour lesquelles elle a engendré la méfiance du public à l'égard des institutions gouvernementales.
Il s'agit du quatrième article d'une série qui revient sur les principaux travaux du site qui a changé le monde depuis sa fondation en 2006. Cette série vise à contrer la couverture médiatique dominante, qui ignore le travail de WikiLeaks et se concentre plutôt sur la personnalité de Julian Assange. Ce sont les révélations de WikiLeaks sur les crimes et la corruption des gouvernements qui ont mis les États-Unis aux trousses de Julian Assange et ont finalement conduit à son arrestation le 11 avril. Dans cet article d'Elizabeth Vos, collaboratrice de Consortium News, initialement publié par ses soins en 2017 sur Disobedient Media, Vos a examiné comment WikiLeaks a aidé à découvrir des preuves montrant que l'affaire belge faisait partie d'un réseau de trafic sexuel d'enfants protégé par la politique. L'affaire belge prend une importance supplémentaire au lendemain de l'arrestation du financier Jeffery Epstein pour trafic sexuel présumé d'enfants, et des allégations de connexions de ce dernier avec de puissantes agences de renseignement.
✒️ Par Elizabeth Vos, le 11 juillet 2019, Consortium News
📌 L'affaire du célèbre pédophile assassin Marc Dutroux, qui purge actuellement une peine de prison à vie en Belgique, est tristement célèbre pour la profonde dépravation des crimes qui ont été commis et dont on a été témoin.
Des éléments de preuve sont apparus à deux reprises dans cette affaire, d'abord dans le cadre de la procédure judiciaire, puis à la suite de la publication par WikiLeaks, en 2009, d'un grand nombre de documents à charge.
L'affaire a été marquée par la suppression extrême de preuves dans ce que beaucoup ont appelé une dissimulation perpétrée par l'establishment belge. Cet épisode est un exemple probant de la mise en évidence d'une profonde corruption judiciaire et politique qui a conduit à une méfiance généralisée du public à l'égard de la légitimité de ses institutions gouvernementales.
Ce constat a trouvé un écho tout récemment aux États-Unis, où le truquage des primaires en 2016 par le Comité national démocrate a donné à beaucoup le sentiment que l'État de droit ne signifiait plus grand-chose face à un establishment totalement corrompu n'ayant plus de comptes à rendre à la population.
Le scandale Dutroux a créé un précédent de protestation publique massives en réponse à de tels abus, comme l'a montré l'année dernière (2016) la réponse de la Corée du Sud au scandale entourant la présidente Park Geun-hyek et sa conseillère Choi Soon-Sil.
Il a fallu près d'une décennie au système judiciaire belge pour condamner Marc Dutroux en 2004 pour l'enlèvement et le viol de de six jeunes filles au milieu des années 90, dont quatre ont été assassinées. L'affaire a été rendue tristement célèbre par le nombre inexplicablement élevé de morts mystérieuses, la suppression de preuves par la police et les nombreux récits de témoins faisant état d'abus extrêmes perpétrés par un réseau de pédophiles violents jouissant d'un bon réseau de relations.
L'affaire a incité environ 300 000 Belges à descendre dans la rue en 1996 en solidarité avec les victimes lors de la "Marche Blanche", au cours de laquelle les manifestants ont adopté une couleur qui, en Belgique, est un signe d'espoir.
L'affaire Dutroux a laissé des traces si profondes dans la conscience de la population belge qu'environ un tiers de ceux qui partageaient le nom de famille Dutroux avec l'accusé ont légalement demandé à changer de nom. Bien que l'affaire ait été clôturée sur le plan juridique, il est évident, plusieurs années après, que de nombreux éléments significatifs de cette importante affaire n'ont toujours pas été résolus.
L'arrestation
L'affaire a commencé avec l'arrestation de Marc Dutroux en 1996. Deux des quatre fillettes retrouvées mortes sur sa propriété avaient été enterrées vivantes après avoir été enveloppées dans du plastique. Deux autres sont mortes de faim dans un cachot souterrain construit artisanalement par ses soins, alors que Dutroux purgeait une brève peine de prison. Le tollé suscité par le traitement de l'affaire Dutroux s'explique en partie par ses condamnations antérieures pour des viols similaires sur des jeunes filles ; malgré la nature de ces crimes, il avait bénéficié d'une libération anticipée, ce qui lui avait permis de récidiver.
Les médias décrivent des victimes enfermées dans des cages. Un grand nombre de preuves ADN récupérées dans ces cellules n’ont jamais été analysées par les autorités, alors qu'elles auraient pu révéler l'identité d'autres acteurs. La défense a régulièrement cité des preuves ADN indiquant que des tiers avaient visité la cellule de Dutroux, faisant allusion à des centaines de cheveux humains qui n'ont jamais été pris en compte.
Pour ajouter au caractère bâclé de l'affaire, la police a fini par admettre qu'elle aurait pu sauver des vies si elle avait visionné des vidéos confisquées au domicile de Dutroux, le montrant en train de construire le donjon dans lequel certaines des jeunes filles sont mortes.
L’avocat de Dutroux a commenté devant le tribunal l'absence d'analyse des preuves ADN trouvées dans la cellule du sous-sol où deux des victimes de Dutroux ont trouvé la mort : "Peut-on vraiment vous faire croire qu'il n'y a pas eu de réseau pédophile ? Nous voyons clairement dans le dossier la preuve matérielle que d'autres personnes que l'accusé ici présent ont fréquenté la cave".
Les affirmations de Dutroux concernant le concours de la police semblent avoir été corroborées par sept arrestations dans l'affaire, dont celle d’un policier.
Au cours de la procédure pénale, Dutroux et son avocat ont constamment allégué qu'il avait enlevé et abusé de jeunes filles avec l’aide de la police dans le cadre d'un réseau de trafic et d'abus d'enfants lié à l'élite de l'establishment belge. Ces affirmations ont été commentées par le Washington Post, qui a également noté que la police avait déclaré que Dutroux faisait partie d'un réseau de prostitution d'enfants qui pourrait également être responsable de plusieurs autres disparitions non encore élucidées. Les journalistes ont écrit que le "gang" de Dutroux aurait proposé d'acheter de jeunes victimes pour 5 000 dollars chacune.
Michel Nihoul, son complice
Dutroux a également affirmé que l'homme d'affaires belge Michel Nihoul avait été son complice et qu'il était son lien avec une entreprise criminelle plus vaste. Nihoul a été inculpé dans le cadre de cette affaire pour "enlèvement, viol, association de malfaiteurs et infractions à la législation sur les stupéfiants", parmi un total de de 13 personnes inculpées dans le cadre de l'affaire Dutroux. Il a été acquitté des charges liées à l'enlèvement, mais a été reconnu coupable d'avoir participé à un réseau de trafic de drogue et d'êtres humains en Belgique.
Nihoul avait fait part de sa confiance au Guardian après les premières accusations portées contre lui, affirmant que l'affaire ne serait jamais portée devant les tribunaux parce qu'il détenait "des informations sur des personnes importantes en Belgique susceptibles de faire tomber le gouvernement". Au cours de l'interview, Nihoul s'est vanté, se qualifiant lui-même de monstre de la Belgique. Son allusion au chantage sexuel fait écho aux allégations de Marc Dutroux selon lesquelles Nihoul était lié à un réseau de puissants abuseurs d'enfants.
Selon la BBC, les enquêteurs pensent que Dutroux et Nihoul faisaient tous deux partie d'un réseau plus vaste de trafic d'êtres humains : "Les enquêteurs sont convaincus que Dutroux et Nihoul planifiaient un réseau de trafic de prostitution à longue distance impliquant des voitures et l'importation de filles depuis la Slovaquie...". Fox News a rapporté la réaction de la mère d'une des victimes de Dutroux, qui a déclaré : "Cela confirme ce que je pensais : Ils ont travaillé en équipe... la reconnaissance de ce fait est un soulagement".
La condamnation de Nihoul pour trafic de drogue et d'êtres humains soulève la question de savoir qui d'autre a pu être impliqué dans le réseau. La déclaration de Nihoul selon laquelle il pouvait "faire tomber le gouvernement" implique que ses activités criminelles incluaient des liens avec des personnes influentes, faisant ainsi écho aux déclarations de Marc Dutroux.
Les témoins dans de l'affaire ont identifié Nihoul comme un homme violent qui participait à des orgies où des enfants étaient abusés sexuellement, torturés et parfois tués en présence de membres de l'establishment. Le premier juge de l'affaire, Jean-Marc Connerotte, a estimé que "Nihoul était le cerveau de l'opération", a rapporté The Guardian. Le Telegraph a quant à lui écrit que les avocats de Dutroux avaient fait allusion à d'horribles allégations concernant un "culte satanique" qui incluait le sacrifice d'enfants.
Le dossier WikiLeaks, publié en 2009, contient plus de 800 mentions de Nihoul. Les notes font état de la présence d'une photo de Nihoul avec "diverses personnalités politiques", ainsi que d'une déclaration de Dutroux selon laquelle : "Nihoul a proposé de réduire le trafic de filles en provenance des pays de l'Est".
Les descriptions de Dutroux dans le dossier incluent sa demande d'aide à son frère pour pousser une voiture chargée de cadavres dans un canal. Cet exemple est l'une des nombreuses observations du dossier qui suggèrent fortement que Dutroux et Nihoul ont été impliqués dans d'autres crimes que ceux pour lesquels ils ont été inculpés, et qu'il y a peut-être eu d'autres complices inconnus dans ces actes. Le fait que ces liens potentiels n'aient pas fait l'objet d'une enquête a alimenté l'indignation de l'opinion publique face à l'échec du processus judiciaire belge.
Les informations de WikiLeaks
En 2009, WikiLeaks a fourni des informations supplémentaires sur l'affaire en publiant le "dossier Dutroux". Les autorités belges ont ensuite tenté - en vain - de forcer WikiLeaks à retirer ledit dossier. Les menaces de poursuites contre WikiLeaks sont apparues dans le contexte de la tempête médiatique qui a suivi la publication par WikiLeaks des journaux de bord de la guerre en Irak et la révélation des violations des droits de l'homme commises par l'armée américaine.
WikiLeaks a résumé l'affaire Dutroux : "Dutroux était une figure du monde criminel européen et l'affaire avait des liens avec d'autres figures du monde criminel, avec la corruption de la police et, de là, avec des personnalités politiques belges". Ce cas est donc unique en ce sens qu'il a été documenté deux fois, d'abord dans un dossier juridique contourné et ensuite par un éditeur dont la réputation d'exactitude n'est plus à faire.
Le dossier Dutroux de WikiLeaks révèle également d'importantes transactions financières, des cartes de nombreux pays européens ou encore la présence de monnaies internationales, dont celles du Maroc et de l'Arabie saoudite. Le dossier fait état de paiements de centaines de milliers de francs à Michelle Martin, l'épouse de Dutroux à l'époque, et de versements sur le compte bancaire personnel de Dutroux. Il semble raisonnable de déduire de ces documents que Marc Dutroux et Michel Nihoul n'agissaient pas seuls dans leurs entreprises criminelles. Tout comme l'absence d'analyse du matériel ADN récupéré dans le sous-sol de Dutroux, l'absence d'enquête sur les relations financières de Marc Dutroux a accru la frustration suscitée par une procédure judiciaire effroyablement inefficace.
Marc Dutroux était électricien et vivait des prestations de la sécurité sociale à l'époque des crimes, mais il était néanmoins propriétaire de 10 maisons. Le New York Times a écrit à ce sujet : "... Après plusieurs disparitions, Mr Dutroux a versé d'importantes sommes d'argent sur plusieurs comptes bancaires... Quatre ans après sa libération anticipée de prison, où il avait purgé une peine pour viol et enlèvement, Mr Dutroux - dont le seul revenu officiel était un chèque d'aide sociale - valait environ 6 millions de francs, ce qui laisse penser aux enquêteurs qu'il agissait pour le compte d'autres personnes haut placées dans un réseau de pédophilie et de prostitution...".
Des décès mystérieux
L'enquête a également été entravée par un nombre inhabituellement élevé de décès liés au scandale. Parmi eux, le fils d'un juge, des officiers de police et même le procureur général chargé de l'affaire.
Le Guardian a rapporté : "Depuis l'arrestation [de Dutroux], vingt témoins potentiels liés à l'affaire sont morts dans des circonstances mystérieuses, alimentant les soupçons d'une dissimulation au plus haut niveau". Le Guardian a ajouté que des preuves importantes ont également disparu.
Le New York Times a fait état de la mort d'Hubert Massa, procureur général de Liège, en charge de l'enquête sur les meurtres pédophiles présumés commis par Marc Dutroux. Mr Massa était également l'enquêteur principal dans l'affaire de l'assassinat en bande organisée, en 1991, d’André Cools, le patron du parti socialiste en Wallonie. La mort de Massa dans l'affaire Dutroux a été qualifiée de suicide par sa supérieure Anne Thily. Le principal suspect dans l’affaire Cools s’est également suicidé.
Les révélations de corruption résultant de la mort de Cools ont entraîné la disgrâce de Willy Claes, homme d'État belge et secrétaire général de l’OTAN. Claes a démissionné de son poste de dirigeant après avoir été reconnu coupable de corruption. Le témoin de l'enquête Dutroux, connu sous le nom de X3, a également identifié Willy Claes comme l'une des personnes présentes lors des actes de torture, des abus sexuels et des meurtres d'enfants. Le Washington Post a également émis l'hypothèse d'un lien entre l'affaire Cools et celle de Dutroux.
Le New York Times a rapporté la mort du fils d'un officier de police impliqué dans l'enquête sur Dutroux : "Le fils du juge Poncelet, un officier de police, était impliqué dans une autre affaire dans laquelle Mr Dutroux était impliqué. Il enquêtait sur le trafic de voitures volées en 1996 lorsqu'il a été abattu lors d'un meurtre non élucidé".
L’Irish Times ainsi que d’autres médias ont relevé des morts étranges parmi les témoins liés à l'affaire Dutroux, décrivant comment Bruno Tagliaferro, un ferrailleur qui prévoyait de témoigner contre Dutroux, a été empoisonné, et sa femme brûlée vive dans son lit. Le propriétaire d'un sex club associé à Nihoul a également été tué par balle.
Jean Van Peteghem est une autre victime associée à l'enquête ; il avait parlé aux autorités de son implication avec Marc Dutroux. Selon des rapports européens, il a trouvé la mort dans une collision entre son cyclomoteur et un bus. Dutroux a également reconnu avoir assassiné un complice, Bernard Weinstein. Les nombreux décès survenus dans le cadre du scandale Dutroux ont alimenté les craintes que Dutroux ne fasse partie d'un vaste réseau pédophile resté impuni.
Des lueurs d'espoir
Malgré ces allégations, la population belge a vu en certains de ses concitoyens des lueurs d'espoir. Le juge Connerotte, le premier juge dans l'enquête sur Dutroux, était largement perçu comme un héros en Belgique, ses efforts ayant permis la libération de deux jeunes filles, Sabine Dardenne, 12 ans, et Laetitia Delhez, 14 ans, du donjon de Dutroux. Selon le Telegraph, Sabine avait été enchaînée par le cou pendant 79 jours et violée à plusieurs reprises. Bien qu'il ait assuré le salut de Sabine et de Laetitia, Mr Connerotte a été dessaisi de l'affaire par la justice belge pour ce qui a été qualifié de conflit d'intérêts, après avoir partagé un repas lors d'une collecte de fonds au profit des familles des victimes.
Les déclarations faites par le juge très apprécié dans le sillage de sa révocation ont fourni des indications supplémentaires sur la corruption profonde liée au trafic organisé, au viol et à l'assassinat d'enfants. Les médias ont rapporté les déclarations de Mr Connerotte au tribunal, où il a déclaré que des "complots de meurtre à haut niveau" avaient mis un terme à son enquête sur une "mafia pédophile".
Il a également déclaré qu'il pensait que des groupes mafieux avaient pris le contrôle des "institutions clés du pays". Mr Connerotte a évoqué les informations qui ont été publiées ultérieurement par WikiLeaks : "Le dossier parle de capture d'enfants, de trafic à l'étranger, et peut-être même de filières... La somme de 150 000 francs [2 500 livres sterling] est mentionnée comme tarif pour les jeunes filles. J'ai été frappé par la richesse de ces documents".
Le fait que le juge très apprécié, responsable de la libération des seules victimes survivantes de Dutroux, fasse des déclarations aussi explosives sur l'affaire illustre la gravité de la corruption entourant le scandale et explique à quel point l'opinion publique belge a été affectée par des révélations aussi brutales sur les crimes de Dutroux ainsi que sur les abus de procédure lui ayant permis de les commettre en quasi-impunité et n'ayant pas permis d'enquêter sur ses complices présumés.
La révélation qu'un autre juge dans l'affaire, Van Espen, avait des liens personnels avec Michel Nihoul a ajouté à la frustration du public. Le Guardian a rapporté qu'en tant qu'avocat, Van Espen avait représenté la femme de Nihoul et que la sœur de Van Espen était la marraine de l'enfant de Nihoul. Malgré cela, a écrit The Guardian, Van Espen n'a pas démissionné de l’affaire jusqu'à ce que sa relation avec Nihoul soit révélée publiquement en 1998, des années après le début de l'enquête.
Le fait que Connerotte ait été démis de ses fonctions alors que Van Espen avait été autorisé à rester dans l'affaire a suscité une fois de plus l'ire de la population belge.
Cette corruption a été à nouveau révélée lorsque Marc Verwilghen, président de la commission d'enquête parlementaire sur l'affaire Dutroux, a fait état de tentatives visant à étouffer l'enquête sur la manière dont l'affaire avait été traitée. Verwilghen a fini par publier un livre dans lequel il affirme que les conclusions de la commission ont été muselées par des responsables politiques et du pouvoir judiciaire afin d'empêcher la révélation de détails qui auraient impliqué la complicité d'autres coupables.
Le fait que les allégations de corruption et d'abus formulées par le premier juge dans l'affaire Dutroux soient corroborées par le président de l'enquête parlementaire sur l'affaire bâclée suggère dans une certaine mesure la profondeur de la corruption entourant l'enquête. L'affaire a été si mal gérée qu'elle aurait provoqué une véritable "crise de confiance du public à l'égard du gouvernement belge".
René Michaux, un officier de police, est considéré comme l'incarnation de la mauvaise gestion de l'affaire. Michaux n'avait pas analysé correctement les cassettes vidéo confisquées à Dutroux, qui auraient révélé son implication dans les viols et la construction des cellules dans lesquelles les filles enlevées étaient séquestrées. Des centaines de cassettes n'ont pas été traitées, certaines ont même été rendues à Dutroux.
Michaux a également été condamné par l'opinion publique pour avoir ignoré les cris d'enfants lors de sa visite au domicile de Dutroux. La police belge a admis que cette inaction avait entraîné la mort de deux des victimes de Dutroux. Malgré cette incompétence extrême, Michaux a été promu au poste de commissaire de police avant sa mort en 2009. Pour beaucoup, sa promotion impliquait des récompenses pour le respect des règles dans un système judiciaire profondément corrompu qui punissait en même temps ceux qui agissaient au nom des victimes, comme cela avait été le cas pour le juge Connerotte.
Les allégations de corruption ont été alimentées par les propos d'Anne Thilly, procureur général de Liège, qui a affirmé que les les corps retrouvés dans la propriété de Dutroux étaient trop décomposés pour que l'on puisse procéder à une analyse ADN. Cependant, la BBC a rapporté que : "... L'autopsie indique clairement que les corps n'étaient pas décomposés. Des échantillons ont été prélevés. C'est tout simplement que personne ne semble savoir ce qu'il est advenu des résultats.... Pourquoi les cheveux que les inspecteurs ont prélevés dans le cachot de la cave de Dutroux n'ont-ils jamais été soumis à une analyse ADN ?". Ce manque flagrant de transparence et cette incompétence ont suscité l'indignation de l'opinion publique belge.
Les récits des "témoins X"
De nombreuses femmes, désignées sous le nom de code "témoins X", ont parlé aux enquêteurs travaillant sur l'affaire Dutroux, affirmant avoir subi d'horribles sévices aux mains d'un réseau criminel lié à Dutroux et Nihoul, qui avait abusé d'enfants afin de faire chanter des membres de l'establishment belge. Selon la BBC, les témoins X ont placé Nihoul et Dutroux sur les lieux de la torture, du viol et du meurtre de plusieurs enfants, ainsi que d'autres personnalités de l'élite. Nihoul a également été accusé d'avoir produit des snuff movies. Le nombre de témoins X a finalement été porté à 9, selon un documentaire de la BBC sur l'affaire.
Le New York Times a également fait état du livre The X-Files : What Belgium Was Not Supposed to Know About the Dutroux Affair (Ce que la Belgique n'était pas censée savoir sur l'affaire Dutroux), qui documente abondamment les déclarations des témoins X. "Le livre s'inspire abondamment des dossiers de la police, des transcriptions des dépositions des témoins X, des conclusions d'une commission parlementaire et d'autres sources. Même si la façon dont les témoins X ont témoigné semble irrationnelle, les auteurs affirment que bon nombre des faits qu'ils ont décrits résistent à un examen approfondi".
La première et la plus connue des victimes à s'être manifestée portait le nom de code "X1", sa véritable identité ayant été révélée plus tard dans la presse sous le nom de Regina Louf. La BBC a décrit le témoignage de Mme Louf : "Les séances étaient filmées secrètement à l'insu des clients". Le Guardian a décrit les allégations obsédantes de Louf : Ce "divertissement" n'était pas seulement sexuel... Il impliquait du sadisme, de la torture et même des meurtres, et elle a de nouveau décrit les lieux, les victimes et les façons dont elles ont été tuées. L'un des organisateurs réguliers de ces soirées, selon elle, était l'homme qu'elle connaissait sous le nom de "Mich", Jean Michel Nihoul, "un homme extrêmement cruel. Il abusait des enfants d'une manière très sadique", a-t-elle déclaré. "Le jeune Dutroux était également présent".
Le New York Times a également noté : "[Louf a dit] avoir été vendue à des fins de prostitution par sa grand-mère et introduite plus tard dans un cercle d'orgies au cours desquelles... elle avait vu de jeunes enfants torturés et assassinés. Les autres témoins X, dont l'un travaillait pour la police, ont raconté des histoires similaires d'abus dans l'enfance et ont décrit des chasses au cours desquelles des enfants étaient poursuivis dans les bois par des dobermans. Mr De Baets... a fait vérifier chacune des déclarations [de Louf] et a découvert qu'elle avait une connaissance inexplicablement détaillée des meurtres non élucidés de deux jeunes femmes dans les années 1980, ce qui étayait la thèse".
Comme le note le New York Times, le témoignage de Mme Louf a été considéré comme remarquablement précis, au point qu'elle a pu décrire correctement la scène d'un meurtre non élucidé. Selon la BBC, le témoignage détaillé de Mme Louf comprenait des noms et des lieux où des membres de l'établissement s'étaient livrés à de violentes orgies avec des enfants ; Mme Louf a affirmé que Michel Nihoul participait régulièrement à ces événements. Elle a également affirmé que des enfants avaient été violés, torturés et assassinés au cours de ces réunions immondes, les crimes étant souvent filmés à des fins de chantage.
Le Guardian a décrit la précision de Louf : "Au moins un des meurtres qu'elle a décrits correspondait à une affaire non résolue... Ce que Louf avait décrit était une torture macabre qui avait entraîné la mort d'une jeune fille de 15 ans qu'elle connaissait sous le nom de Chrissie. Il s'agissait d'une pratique de ligotage, m'a-t-elle raconté, de sorte que ses jambes, ses mains et sa gorge étaient reliées par la même corde, si bien que lorsqu'elle bougeait, elle s'auto-étranglait".
Pour confirmer la véracité de la description de Louf, le Guardian a écrit que la scène du meurtre dont elle prétend avoir été témoin s'est déroulée dans une champignonnière souterraine. Le rapport indique que le fils de l'ancien propriétaire des lieux a déclaré : "Je n'ai jamais rencontré Regina Louf. Tout ce que je sais, c'est qu'elle n'aurait pas pu décrire la maison aussi bien qu'elle l'a fait si elle n'y avait jamais mis les pieds... Il serait impossible de l'inventer". La lutte de Regina Louf pour dénoncer les horribles abus qu'elle prétend avoir subis et dont elle a été témoin s'est finalement soldée par un échec. Les enquêteurs qui jugeaient son témoignage crédible ont été écartés de l'enquête, et sa véritable identité a été divulguée à la presse.
Après que l'identité de Louf a été rendue publique, sa réputation a été systématiquement détruite. La BBC écrit qu'après la révélation de son identité, la RTBF, une chaîne de télévision gouvernementale, a lancé une campagne "visant à prouver que Dutroux était un "pervers isolé" qui kidnappait des filles pour son propre compte, qu'il n'y avait pas de réseau, que Jean Michel Nihoul était innocent et que Regina Louf était une menteuse". À partir de ce moment, le public a effectivement renoncé à lutter pour obtenir une véritable justice pour les victimes de Dutroux. Protester contre la corruption systémique revenait à être considéré comme fou, et c'est ainsi que la honte a transformé l'indignation en un silence pesant. Pendant des années, la seule réponse aux victimes connues et inconnues de Dutroux a été la même : un silence retentissant.
◾️ ◾️ ◾️
◾️ 5 - Révélation N° 5 - Briser le mythe selon lequel WikiLeaks n'a jamais publié d'informations préjudiciables sur la Russie
Un mois avant qu'Hillary Clinton ne propage le mythe largement répandu selon lequel WikiLeaks n'avait jamais rien révélé sur la Russie, le site avait déjà publié plus d'un million de fichiers sur ce pays.
Cet article est le cinquième d'une série consacrée aux principaux travaux du site qui a bouleversé le monde depuis sa création en 2006. Cette rubrique vise à contrer la couverture des médias mainstream, lesquels ignorent le travail de WikiLeaks et se concentrent plutôt sur la personnalité de Julian Assange. Les révélations de WikiLeaks sur les crimes et la corruption des gouvernements ont incité les États-Unis à poursuivre Julian Assange, conduisant finalement à son arrestation le 11 avril et à son inculpation en vertu de la loi américaine sur l'espionnage (U.S. Espionage Act).
✒️ Par Patrick Lawrence, le 23 septembre 2019, Consortium News
📌 Parmi les nombreux mythes entretenus par les détracteurs de WikiLeaks, figure celui selon lequel le site a fait preuve à plusieurs reprises d'un parti pris politique en faveur de nations que les États-Unis qualifient d'ennemies et suppriment des documents qui leur sont préjudiciables. La Russie et la Syrie arrivent en tête de cette liste.
À titre d'exemple, Hillary Clinton, lors d'une interview accordée à l'Australian Broadcasting Corporation le 16 octobre 2017, a demandé pourquoi WikiLeaks ne publiait jamais rien de critique à l'égard de la Russie.
"S'il est un tel martyr de la liberté d'expression, pourquoi WikiLeaks ne publie-t-il jamais rien venant de Russie ? Vous ne voyez jamais d'informations préjudiciables et négatives sur le Kremlin publiées par WikiLeaks", a déclaré Mme Clinton.
https://www.facebook.com/watch/?v=10155037452205954&t=2
Pourtant, un mois auparavant, le 19 septembre 2017, WikiLeaks avait commencé à publier les "Spy Files : Russia", qui révélait, entre autres, les rouages des vastes programmes de surveillance intérieure de la Fédération de Russie.
Plus tôt encore, le 4 novembre 2016, Julian Assange avait déclaré au journaliste John Pilger que WikiLeaks avait déjà publié près d'un million de dossiers concernant la Russie.
"Nous avons publié plus de 800 000 documents de diverses natures concernant la Russie. La plupart d'entre eux sont critiques. Nos publications ont inspiré un grand nombre d'ouvrages sur la Russie, dont la plupart sont très critiques, et nos documents ont été utilisés dans un grand nombre d'affaires judiciaires, des cas de réfugiés fuyant des persécutions politiques en Russie, étayés par nos documents".
Vidéo en lien dans cet article non disponible dans notre pays :
De nombreux documents mentionnés par Assange dans son entretien avec Pilger sont incorporés dans d'autres publications. Il s'agit notamment des Spy Files, une série de quatre rapports publiés entre le 1er décembre 2011 et le 15 septembre 2014, de Global Intelligence Files, plus de 5 millions de courriels de la société texane Stratfor, publiés le 27 février 2012, et de Hacking Team Archives, plus d'un million de courriels publiés le 8 juillet 2015.
Toutes ces révélations concernent ce que WikiLeaks appelle l'industrie de la surveillance mondiale. Stratfor se présente comme un éditeur d'analyses géopolitiques, mais fournit des renseignements confidentiels à diverses multinationales, à des fabricants d'armes ou encore à des agences gouvernementales telles que le département de la sécurité intérieure. Hacking Team est un fournisseur italien de logiciels malveillants de renseignement qui a attiré l'attention du monde entier lorsque WikiLeaks a commencé à publier les Spy Files. Les archives de Hacking Team contiennent des courriels concernant l'Ukraine et la Russie.
Spy Files : Russie
Les fuites concernaient un ensemble de documents relatifs aux activités de surveillance d'une société de Saint-Pétersbourg appelée Peter-Service. La publication comprend 34 documents dans différentes versions, portant le nombre total de documents publiés à 209. Spy Files : Russia a ouvert une fenêtre sur la façon dont les entreprises de télécommunications et les fournisseurs de services internet russes interagissent avec le FSB, la principale agence de sécurité de la Fédération de Russie, et d'autres agences de renseignement de l'État, ou SIA, dans le développement et l'exploitation des vastes programmes de surveillance de masse de la Russie.
Les Spy Files : Russie constituent le cinquième volet d'une série de publications Spy Files de WikiLeaks. Chaque segment est consacré à un aspect différent de ce qui, pris dans son ensemble, constitue un système mondial de surveillance. La série a été lancée en décembre 2013.
"La surveillance de masse de populations entières n'est pas seulement une réalité, c'est une nouvelle industrie secrète qui s'étend sur 25 pays. Cela peut sembler tout droit sorti d'Hollywood, mais à ce jour, les systèmes d'interception de masse, construits par des entreprises de renseignement occidentales, y compris pour des 'opposants politiques', sont une réalité", a déclaré Assange lorsqu'il a annoncé que "Spy Files" était un projet en cours.
La première publication, datée du 1er décembre 2013, comprenait des documents provenant de quelque 160 entreprises de renseignement opérant dans des pays développés ou en développement. Le second communiqué, daté du 8 décembre 2013, a fourni d'autres documents sur ce que WikiLeaks appelle "l'industrie mondiale de la surveillance de masse". Spy Files 3 se compose de 249 documents relatifs aux activités de 92 sous-traitants opérant dans le monde entier. Spy Files 4 révèle comment des logiciels malveillants de fabrication allemande ont été vendus à des agences de renseignement ayant surveillé des dissidents politiques, des journalistes ou encore de simples citoyens.
Aucune décision de justice nécessaire
Dans le système de surveillance russe, les ASA ne sont soumises qu'à peu de contraintes, comme c'est le cas dans d'autres pays. En particulier, elles ne sont pas tenues d'obtenir une décision de justice pour lancer une opération de surveillance. Par conséquent, les particuliers, les entreprises et d'autres entités sont régulièrement victimes de menaces et d'intimidations.
Tout aussi important, les entreprises de télécommunications et les fournisseurs de services Internet russes sont tenus par la loi d'installer dans leurs locaux (et à leurs frais) un système de surveillance appelé System for Operative Investigative Activities, ou SORM selon son acronyme translitéré.
L'architecture du SORM a été développée par le FSB, le ministère de l'intérieur et des entrepreneurs privés russes, comme le révèlent les communiqués de WikiLeaks. Toutes les antennes locales du FSB sont équipées de la technologie SORM et sont connectées aux fournisseurs d'accès Internet locaux. En fait, les entreprises de communication de haute technologie en Russie fonctionnent comme des appendices de l'appareil de renseignement centralisé de la Russie. Peter-Service, qui fait l'objet des Spy Files : Russia, est l'un de ces sous-traitants.
Comme l'explique les Spy Files : Russia, Peter-Service a été fondé en 1992 et a commencé par fournir une technologie de facturation électronique. Il est ensuite devenu le principal fabricant russe de logiciels utilisés dans l'industrie des télécommunications mobiles. Lors de la publication en 2017 des Spy Files : Russia, l'entreprise comptait plus de 1 000 employés dans des succursales réparties dans toute la Russie et l'Ukraine. À cette date, ses technologies jouaient un rôle important dans le système de surveillance national.
Peter-Service s'est également distingué dans ce système par son approche des obligations qui lui incombent en vertu de la loi russe de coopérer avec les opérations de surveillance de Moscou.
"Plutôt que d'être contraint de s'y conformer, Peter-Service semble rechercher activement des partenariats et activement des opportunités de partenariat et commerciales avec l'appareil de renseignement de l'État", explique WikiLeaks.
On savait déjà beaucoup de choses, au moins dans les grandes lignes, sur les vastes programmes de surveillance de la Fédération de Russie. Dans les Spy Files : Russia, les documents relatifs à Peter-Service lèvent le voile sur les aspects techniques du fonctionnement de ces programmes. Les documents se concentrent sur l'interface entre les entreprises privées de télécommunications et le FSB et d'autres agences d'investigation. Ces interactions étaient jusqu'à présent méconnues.
Les Spy Files : Russia comprennent également un diaporama (alors disponible sur le site web de Peter-Service) que l'entreprise a présenté au Broadband Russia Forum en 2013. Fait significatif, cette présentation ne s'adressait pas aux fournisseurs de télécommunications, mais aux fonctionnaires du FSB et du ministère de l'Intérieur, entre autres. Le document est donc un exemple de l'approche inhabituellement activiste de Peter-Service en matière de collaboration avec l'État russe.
Le document Spy Files : Russia note que
"la présentation a été rédigée quelques mois seulement après qu'Edward Snowden a révélé le programme de surveillance de masse de la NSA et sa coopération avec des sociétés informatiques privées américaines telles que Google et Facebook. S'appuyant spécifiquement sur le programme Prism de la NSA, la présentation propose aux forces de l'ordre, aux services de renseignement et à d'autres parties intéressées de rejoindre une alliance afin de mettre en place des opérations équivalentes d'extraction de données en Russie."
La Repubblica, Le quotidien de Rome, et Mediapart, une publication française en ligne, ont été les partenaires presse de WikiLeaks pour les Spy Files : Russia. La couverture médiatique de la publication est restée rare et il semble qu'il n'y ait pas eu de réaction officielle. Aux États-Unis, le magazine Wired a publié le seul aperçu détaillé de la publication.
"Les documents de WikiLeaks renforcent l'image d'une surveillance russe moderne combinant des mécanismes techniques et des pressions législatives", écrit Wiredreporter. Se référant à la collaboration public-privé des documents Spy Files : Russia, le rapport ajoute : "Alors qu'un pays comme la Chine utilise avant tout des solutions technologiques élaborées (le Great Firewall) pour restreindre l'accès à l'information, la Russie emploie une approche plus hybride".
La publication des Spy Files : Russia a été suivie par une année de publication par WikiLeaks de caches de courrier du Comité national démocrate et de la campagne présidentielle d'Hillary Clinton. Dans l'intervalle, il a été allégué, sans preuve, que deux agences de renseignement russes avaient piraté les serveurs des démocrates et que WikiLeaks avait collaboré avec la Russie pour publier les courriels téléchargés. L'acceptation sans critique de ces affirmations par les médias reflétait déjà leur hostilité accrue à l'égard de WikiLeaks.
Un mois avant la publication des Spy Files : Russia, par exemple, le magazine Foreign Policy a rapporté qu'à l'été 2016, après la publication des courriels du Parti démocrate, WikiLeaks avait obtenu mais n'avait pas publié "un vaste ensemble de documents - au moins 68 gigaoctets de données - provenant de l'intérieur du ministère russe de l'Intérieur".
FP a cité des "journaux de discussion partiels" qu'il avait "examinés". Ceux-ci "ont été fournis", selon le magazine, par une source qu'il n'a ni nommée ni identifiée, même dans les termes les plus généraux et les plus protecteurs. FP n'a pas fourni d'explications plus détaillées sur les éléments sur lesquels il fonde ses affirmations.
Dans une réponse à FP sur Twitter, WikiLeaks a déclaré :
"WikiLeaks rejette toutes les soumissions qu'il ne peut vérifier. WikiLeaks rejette les soumissions ayant déjà fait l'objet d'une publication ailleurs ou susceptibles d'être considérées comme insignifiantes. WikiLeaks n'a jamais rejeté une soumission en raison de son pays d'origine".
Dans ce contexte, Wired s'est demandé si les Spy Files : Russia n'avaient pas été approuvés par le gouvernement russe pour contrer les accusations selon lesquelles WikiLeaks aurait été de connivence avec Moscou en publiant des courriels du Parti démocrate pendant les élections de 2016 aux États-Unis. Il citait James Andrew Lewis, du Center for Strategic and International Studies et ancien officier du service extérieur, qui avait déclaré :
"Ce sont des ruses que les Russes étaient prêts à concéder."
Ni Lewis ni Wired n'ont fourni de preuves à l'appui de cette affirmation, qui ne tient pas compte du fait que WikiLeaks avait déjà publié près d'un million de fichiers liés à la Russie avant l'élection de 2016.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage est "Time No Longer : Americans After the American Century" (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutist. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.
◾️ ◾️ ◾️
◾️ 6 - Révélation N° 6 - Les câbles diplomatiques américains déclenchent le "printemps arabe" et révèlent l'espionnage pratiqué au sein de l'ONU et ailleurs
Un effondrement de la politique étrangère américaine
Tant par son volume que par son impact, la publication du Cablegate par WikiLeaks à la fin de l'année 2010 a éclipsé les publications précédentes et a contribué à provoquer ce qu'un média a appelé un effondrement de la politique étrangère des États-Unis.
Nous reprenons aujourd'hui notre série Les révélations de WikiLeaks, à un peu plus d'un mois du début de l'audience d'extradition de Julian Assange, l'éditeur emprisonné de WikiLeaks. Il s'agit du sixième volet d'une série qui revient sur les principaux travaux du site qui a bouleversé le monde depuis sa création en 2006. Cette collection vise à contrer la couverture médiatique dominante, qui se concentre plutôt sur la personnalité de Julian Assange au détriment du travail considérable de WikiLeaks. Ce sont les révélations de WikiLeaks sur les crimes et la corruption des gouvernements qui ont poussé les États-Unis à s'en prendre à Julian Assange, menant finalement à son arrestation le 11 avril dernier et à son inculpation en vertu de la loi américaine sur l'espionnage (Espionage Act).
✒️ Par Elizabeth Vos, le 14 janvier 2020, Consortium News
📌 De toutes les publications de WikiLeaks, les plus importantes au niveau mondial sont probablement les plus d'un quart de million de câbles diplomatiques du département d'État américain divulgués en 2010, dont la publication a contribué à déclencher une révolte en Tunisie qui s'est propagée dans ce que l'on appelle le printemps arabe, a révélé les intentions saoudiennes à l'égard de l'Iran et a mis en évidence l'espionnage du secrétaire général de l'ONU et d'autres diplomates.
Ces publications ont été entourées d'une importante controverse (qui fera l'objet d'un autre article de cette série) selon laquelle WikiLeaks aurait intentionnellement mis en danger des informateurs américains en révélant délibérément leurs noms. Cette allégation a constitué un élément majeur de l'inculpation - le 23 mai - de Julian Assange, éditeur de WikiLeaks, en vertu de la loi sur l'espionnage (Espionage Act), bien que la révélation des noms des informateurs ne constitue pas un crime et qu'aucune preuve n'ait été apportée que l'un d'entre eux ait jamais été lésé.
La publication par WikiLeaks du Cablegate - qui a débuté le 28 novembre 2010 - a éclipsé les publications précédentes de WikiLeaks, à la fois en termes de taille et d'impact. Il s'agit de 251 287 câbles diplomatiques américains ayant fait l'objet d'une fuite, que Der Spiegel a décrits au moment de la publication comme "rien de moins qu'un effondrement de la politique étrangère des États-Unis".
Le Cablegate a révélé une histoire jusqu'alors inconnue des relations diplomatiques entre les États-Unis et le reste du monde et, ce faisant, a dévoilé les opinions des États-Unis à l'égard de leurs alliés et de leurs adversaires. En raison de ces révélations, la publication du Cablegate a été largement condamnée par la classe politique américaine et plus particulièrement par la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton.
La poignée Twitter Cable Drum* l'a qualifié de "plus grand ensemble de documents",
"... Le plus grand ensemble de documents confidentiels jamais publié dans le domaine public. Ces documents donneront aux citoyens du monde entier un aperçu sans précédent des activités du gouvernement américain à l'étranger. Les câbles, qui s'échelonnent de 1966 à fin février 2010, contiennent des communications confidentielles entre 274 ambassades dans des pays du monde entier et le département d'État à Washington DC. 15 652 de ces câbles sont classés secrets".
Parmi les documents historiques regroupés avec le Cablegate dans la bibliothèque publique de la diplomatie américaine de WikiLeaks, 1,7 million concernent Henry Kissinger, conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d'État sous la présidence de Richard Nixon, et 1,4 million concernent l'administration de Jimmy Carter.
Selon Der Spiegel, la majorité de ces documents ont été
"rédigés par des ambassadeurs, des consuls ou leur personnel. La plupart contiennent des évaluations de la situation politique dans les différents pays, des protocoles d'entretien et des informations générales sur les décisions et les événements concernant le personnel. Dans de nombreux cas, ils fournissent également des profils politiques et personnels d'hommes politiques et de dirigeants".
Le Cablegate a complété la production de WikiLeaks en 2010, année qui a vu la publication explosive de fuites antérieures provenant également de l'analyste du renseignement de l'armée Chelsea Manning, notamment Collateral Murder, les Afghan War Diaries et les Iraq War Logs, qui ont fait l'objet d'articles précédents dans cette série. Comme dans le cas des deux publications précédentes, WikiLeaks a publié le Cablegate en partenariat avec des médias de l'establishment.
Les archives du Cablegate ont ensuite été intégrées à la bibliothèque publique de WikiLeaks traitant de la diplomatie américaine, qui contient plus de 10 millions de documents.
L'empire mondial des États-Unis mis à nu
L'impact du Cablegate est impossible à résumer entièrement et devrait faire l'objet d'une étude historique pour les décennies à venir. En septembre 2015, Verso a publié The WikiLeaks Files : Le monde selon l'empire américain (The WikiLeaks Files : The World Selon US Empire), avec une préface de Julian Assange. Il s'agit d'un recueil de chapitres rédigés par divers experts régionaux et historiens offrant une analyse géopolitique plus large et plus approfondie de la politique étrangère des États-Unis telle qu'elle est révélée par les câbles.
"Les communications internes du département d'État américain sont le sous-produit logistique de ses activités : leur publication est la vivisection d'un empire vivant, montrant quelle substance a coulé de quel organe d'État et à quel moment. Ce n'est qu'en abordant ce corpus de manière holistique - au-delà de la documentation de chaque abus individuel, de chaque atrocité identifiée et localisée - que le véritable coût humain de l'empire apparaît", écrit Assange dans l'avant-propos.
La révolte WikiLeaks en Tunisie
La publication du Cablegate a été l' étincelle qui, selon de nombreux observateurs, a annoncé le printemps arabe, ce qui a valu à la publication de fin novembre le surnom d'"hiver WikiLeaks" (WikiLeaks Winter).
Par la suite, nombreux sont ceux qui attribueront à la publication des câbles diplomatiques par WikiLeaks le mérite d'avoir déclenché une réaction en chaîne qui s'est propagée du Moyen-Orient (en particulier de l'Égypte) à la mobilisation mondiale du mouvement "Occupy Wall Street" à la fin de l'année 2011.
Le premier des soulèvements arabes fut la révolution dite du Jasmin en Tunisie, qui dura 28 jours - du 17 décembre 2010 au 14 janvier 2011 - décrite comme la "première révolution de WikiLeaks".
Les câbles publiés par WikiLeaks ont mis en lumière l'étendue de la corruption de la famille dirigeante tunisienne et ont été largement accessibles en Tunisie grâce à l'avènement de plateformes de réseaux sociaux telles que Twitter. Le président de l'époque, Zine El Abidine Ben Ali, était au pouvoir depuis plus de vingt ans au moment de la publication des câbles.
L'un des câbles du département d'État, étiqueté "secret", indique ce qui suit :
"La famille élargie du président Ben Ali est souvent citée comme le noyau de la corruption tunisienne. Souvent qualifiée de quasi-mafia, une mention indirecte de "la famille" suffit à indiquer de quelle famille il s'agit. Il semble que la moitié du monde des affaires tunisien puisse se prévaloir d'un lien avec Ben Ali par le biais d'un mariage, et nombre de ces relations auraient tiré le meilleur parti de leur lignée".
Un câble datant de juin 2008 indique que :
"Qu'il s'agisse d'argent, de services, de terres, de propriétés ou, oui, même de votre yacht, la famille du président [Zine el Abidine] Ben Ali le convoite et obtient tout ce qu'elle veut".
Les câbles ont révélé que la famille élargie de Ben Ali contrôlait la quasi-totalité de l'économie tunisienne, des banques aux médias en passant par le secteur immobilier, alors que 30 % des Tunisiens étaient au chômage. Ils montrent que des biens appartenant à l'État ont été expropriés pour être cédés à des propriétaires privés par des membres de la famille.
"Le laxisme en matière de surveillance fait du secteur bancaire une excellente cible d'opportunités, avec de nombreuses histoires de combines de la 'première famille'", peut-on lire dans un câble". Le développement immobilier étant en plein essor et les prix des terrains en hausse, posséder une propriété ou un terrain au bon endroit peut être une aubaine ou un aller simple vers l'expropriation", indique un autre câble.
La révolte a été facilitée par le fait que les États-Unis ont lâché Ali. Counterpunch a rapporté que :
"La campagne américaine de soutien public inébranlable au président Ali a conduit à une croyance largement répandue parmi le peuple tunisien qu'il serait très difficile de déloger le régime autocratique du pouvoir. Cette opinion a été ébranlée lorsque des fuites de câbles ont révélé l'évaluation privée du gouvernement américain : les États-Unis ne soutiendraient pas le régime en cas de soulèvement populaire".
Internet et les grandes plateformes de réseaux sociaux ont joué un rôle crucial dans la sensibilisation du public tunisien aux câbles ainsi qu'à leur contenu.
"Des milliers de vidéos artisanales de la répression policière et de la résistance populaire ont été diffusées sur le web. Le peuple tunisien a utilisé Facebook, Twitter et autres sites de réseaux sociaux pour organiser et diriger les mobilisations contre le régime", écrit le World Socialist Website (WSWS).
Le magazine Foreign Policy a publié un article à ce sujet :
"WikiLeaks a eu l'effet d'un catalyseur : à la fois un déclencheur et un outil de protestation politique. Ce qui est probablement le meilleur compliment que l'on puisse faire au site de divulgation". Le magazine ajoute : "Les Tunisiens n'auraient pas dû attendre Wikileaks pour apprendre que les États-Unis voyaient leur pays de la même manière qu'eux. Il est temps que le fossé entre ce que les diplomates américains savent et ce qu'ils disent se comble".
En janvier 2011, le Guardian a publié le récit d'un jeune Tunisien, Sami Ben Hassine, qui écrivait :
"Internet est bloqué, et les pages censurées apparaissent comme des pages "introuvables" - comme si elles n'avaient jamais existé. Et voilà que WikiLeaks révèle ce que tout le monde murmurait. Et un jeune homme [Mohamed Bouazizi] s'immole. Et vingt Tunisiens sont tués en une journée. Et là, pour la première fois, nous voyons l'opportunité de nous rebeller, de nous venger de la famille "royale" qui a tout pris, de renverser l'ordre établi qui a accompagné notre jeunesse".
Le premier jour du procès préliminaire de Chelsea Manning en décembre 2011, Daniel Ellsberg a déclaré à Democracy Now ! :
"La combinaison des révélations de WikiLeaks et de Bradley Manning à Tunis ainsi que l'exemple de Mohamed Bouazizi ont conduit à des manifestations, des manifestations non violentes, qui ont chassé Ben Ali du pouvoir - l'allié que nous soutenions jusqu'alors - et qui ont déclenché le soulèvement en Égypte, l'occupation de la place Tahrir, ce qui a immédiatement stimulé l'Occupy Wall Street et les autres occupations au Moyen-Orient et ailleurs. J'espère que [Manning et Assange] auront pour effet de nous libérer de l'anarchie et de la corruption que nous avons vues dans ce pays au cours des dix dernières années et même davantage, et qui n'ont rien à envier à celles de la Tunisie et de l'Égypte".
Clinton a demandé aux diplomates américains d'espionner l'ONU
Les câbles révèlent que le département d'État américain, sous la direction de Mme Clinton, alors secrétaire d'État, a demandé à des fonctionnaires d'espionner des représentants des Nations unies, y compris le secrétaire général, une situation particulièrement embarrassante pour les États-Unis.
El Pais a résumé la bombe :
"Le département d'État a envoyé aux fonctionnaires de 38 ambassades et missions diplomatiques un compte rendu détaillé des informations personnelles et autres qu'ils doivent collecter sur les Nations unies, y compris son secrétaire général, et en particulier sur les fonctionnaires et les représentants liés au Soudan, à l'Afghanistan, à la Somalie, à l'Iran et à la Corée du Nord".
El Pais poursuit :
"Plusieurs dépêches, signées 'Clinton' et probablement rédigées par le bureau de la secrétaire d'État, Hillary Clinton, contiennent des instructions précises sur la myriade d'enquêtes à développer dans les zones de conflit, dans le monde des déserteurs et des demandeurs d'asile, dans la salle des machines du conflit israélo-palestinien, ou sur le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, la Russie et la Chine afin de connaître leurs plans concernant la menace nucléaire à Téhéran."
CNN a décrit les informations que les diplomates avaient reçu l'ordre de rassembler :
"Dans le document de juillet 2009, Hillary Clinton ordonne à ses envoyés aux Nations unies et aux ambassades du monde entier de collecter des informations allant des données biographiques de base sur les diplomates étrangers à leurs numéros de cartes de crédit et de vols fréquents, et même des informations biométriques sur les diplomates nord-coréens de haut rang".
Les informations biométriques typiques peuvent inclure les empreintes digitales, les signatures et les données de reconnaissance de l'iris.
Der Spiegel a rapporté que Mme Clinton avait justifié les ordres d'espionnage en soulignant que :
"une grande partie des informations sur lesquelles travaillent les agences de renseignement américaines provient des rapports élaborés par le personnel du département d'État dans le monde entier".
Der Spiegel ajoute :
"Le département d'État américain souhaitait également obtenir des informations sur les projets et les intentions du secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, et de son secrétariat concernant des questions telles que l'Iran, selon la liste de souhaits détaillée figurant dans la directive. Les instructions ont été envoyées à 30 ambassades américaines dans le monde, dont celle de Berlin".
Le département d'État a réagi à ces révélations par la voix de son porte-parole de l'époque, P.J. Crowley, aurait contesté le fait que les diplomates américains aient assumé un nouveau rôle à l'étranger.
"Nos diplomates ne sont que des diplomates. Ils représentent notre pays dans le monde entier et s'engagent de manière ouverte et transparente avec les représentants des gouvernements étrangers et de la société civile. Grâce à ce processus, ils recueillent des informations qui façonnent nos politiques et nos actions. C'est ce que les diplomates, de notre pays et d'autres pays, font depuis des centaines d'années", a-t-il déclaré.
En décembre 2010, juste après la publication des câbles, Assange a déclaré au Time :
"Elle devrait démissionner s'il peut être démontré qu'elle a ordonné à des diplomates américains de se livrer à l'espionnage aux Nations unies, en violation des pactes internationaux auxquels les États-Unis ont souscrit."
Les Saoudiens et l'Iran
Un câble diplomatique daté du 20 avril 2008 fait clairement état des pressions exercées par l'Arabie saoudite sur les États-Unis pour qu'ils prennent des mesures contre leur ennemi, l'Iran, sans exclure une action militaire contre Téhéran :
"[L'ambassadeur saoudien aux États-Unis Abbdel] Al-Jubeir a rappelé les fréquentes exhortations du roi aux États-Unis pour qu'ils attaquent l'Iran et mettent ainsi fin à son programme d'armes nucléaires. Il a ajouté que la collaboration avec les États-Unis pour réduire l'influence iranienne en Irak était une priorité stratégique pour le roi et son gouvernement. 11. (S) Le ministre des Affaires étrangères, quant à lui, a appelé à des sanctions américaines et internationales beaucoup plus sévères à l'encontre de l'Iran, y compris une interdiction de voyager et des restrictions supplémentaires sur les prêts bancaires. Le prince Muqrin s'est fait l'écho de ce point de vue, soulignant que certaines sanctions pourraient être mises en œuvre sans l'approbation des Nations unies. Le ministre des affaires étrangères a également déclaré que le recours à la pression militaire contre l'Iran ne devait pas être exclu".
Dyncorp et les "Dancing Boys" d'Afghanistan
Les câbles indiquent que les autorités afghanes ont demandé au gouvernement des États-Unis d'empêcher les reportages américains sur un scandale découlant des actions des employés de Dyncorp en Afghanistan en 2009.
Le Cablegate a révélé que des employés de Dyncorp, un groupe paramilitaire tristement célèbre pour son implication présumée dans le trafic sexuel et d'autres violations des droits de l'homme dans de nombreux pays, avaient consommé des drogues illégales et loué les services d'un "bacha bazi", un "dancing boy" mineur.
Un câble de 2009 publié par WikiLeaks décrit un événement au cours duquel Dyncorp a acheté les services d'un "bacha bazi". L'auteur du câble ne précise pas ce qui s'est passé pendant l'événement, le décrivant seulement comme "l'achat d'un service auprès d'un enfant", et il tente de convaincre un journaliste de ne pas couvrir l'histoire afin de ne pas "mettre des vies en danger".
Bien que Dyncorp n'ait pas été étrangère à la controverse au moment de la publication des câbles, la révélation de l'implication continue de la force mercenaire dans le bacha bazi a suscité de nouvelles questions sur les raisons pour lesquelles la société continuait à recevoir des contrats des États-Unis financés par le contribuable.
Les allégations d'abus sexuels ne sont pas le seul problème qui hante Dyncorp. Le département d'État a admis en 2017 qu'il "ne pouvait pas rendre compte" de plus d'un milliard de dollars versés à l'entreprise, comme rapporté par le Foreign Policy.
Le New York Times a ensuite rapporté que les soldats américains avaient reçu l'ordre de fermer les yeux sur les abus de mineurs perpétrés par des personnes jouissant d'un certain pouvoir :
"Les soldats et les Marines ont été de plus en plus troublés par le fait qu'au lieu d'éliminer les pédophiles, l'armée américaine les armait dans certains cas et les plaçait à la tête de villages - et ne faisait pas grand-chose en cas d'abus d'enfants."
Les mensonges de l'Australie sur le retrait des troupes
La gauche verte a indiqué que les câbles révélaient le double discours du Premier ministre australien Kevin Rudd sur le retrait des troupes. Malgré le discours du gouvernement sur le retrait de toutes les "forces de combat", les câbles indiquent que certaines de ces forces pourraient être déployées dans des rôles de combat. L'un de ces câbles indique que
"[m]algré le retrait des forces de combat, Rudd a accepté de permettre aux forces australiennes intégrées ou détachées auprès d'unités d'autres pays, y compris les États-Unis, de se déployer en Irak dans des rôles de combat et de soutien au combat au sein de ces unités".
L'ingérence des États-Unis en Amérique latine
Des câbles ont révélé que les ambassadeurs américains en Équateur s'étaient opposés à la candidature présidentielle de Raphael Correa malgré leur prétention à la neutralité, comme l'a observé The Green Left Weekly.
D'autres câbles ont révélé que le Vatican avait tenté d'accroître son influence en Amérique latine avec l'aide des États-Unis. D'autres ont illustré l'histoire du pape François alors qu'il était cardinal en Argentine, les États-Unis semblant avoir une vision positive du futur pontife.
Transactions illégales entre les États-Unis et la Suède
Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a écrit dans sa déclaration sous serment (affidavit) :
"Grâce aux câbles diplomatiques, j'ai également appris l'existence d'accords secrets et informels entre la Suède et les États-Unis. Les câbles révèlent que les services de renseignement suédois ont l'habitude de se comporter de manière anarchique lorsque les intérêts des États-Unis sont en jeu. Quant aux câbles diplomatiques américains, ils ont fait apparaître que le ministère suédois de la Justice avait délibérément caché au Parlement suédois certains échanges d'informations avec les États-Unis parce que ces échanges étaient vraisemblablement illégaux."
Réaction militaire
Le 30 novembre 2010, le département d'État a déclaré qu'il retirerait les câbles diplomatiques de son réseau sécurisé afin d'éviter de nouvelles fuites. Antiwar.com a ajouté :
"Les câbles étaient auparavant accessibles via SIPRNet, un réseau ostensiblement sécurisé auquel ont accès des millions de fonctionnaires et de soldats. C'est vraisemblablement par l'intermédiaire de ce réseau que les câbles ont été obtenus et transmis à WikiLeaks".
Le Guardian décrit SIPRNet comme
"un système Internet militaire américain mondial, séparé de l'Internet civil classique et géré par le ministère de la défense à Washington".
Furie politique
Le 29 novembre 2010, Hillary Clinton, alors secrétaire d'État, a déclaré à propos de la publication du Cablegate :
"Cette divulgation n'est pas seulement une attaque contre la politique étrangère des États-Unis ; c'est une attaque contre la communauté internationale, les alliances et les partenariats, les conventions et les négociations qui protègent la sécurité mondiale et font progresser la prospérité économique".
Le lendemain, Mike Huckabee, ancien gouverneur de l'Arkansas, a appelé à l'exécution de Chelsea Manning, selon Politico.
Certaines personnalités politiques ont exprimé leur soutien à Assange, notamment le leader travailliste britannique Jeremy Corbyn, qui a twitté quelques jours après la publication du Cablegate :
"Les États-Unis ainsi que d'autres pays détestent les enquêtes menées par Wikileaks et comptent sur tous les acteurs mondiaux pour clouer au pilori Assange. Qu'est-il arrivé à la liberté d'expression ?"
Parmi les autres révélations notables des câbles diplomatiques figurent de nombreux cas d'ingérence des États-Unis en Amérique latine, la demande de la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, au personnel diplomatique d'agir comme des espions, la documentation des fautes commises par les forces paramilitaires américaines, les retombées de la crise financière de 2008 en Islande, le déploiement des armes nucléaires américaines en Allemagne et dans d'autres pays du monde, la tentative du Vatican d'accroître son influence en Amérique latine avec l'aide des États-Unis, l'espionnage de la chancelière allemande Angela Merkel par des diplomates américains, et bien d'autres faits encore.
Der Spiegel a rapporté les exigences d'Hillary Clinton selon lesquelles les diplomates américains devaient agir en tant qu'espions :
"Pour justifier les ordres d'espionnage, Hillary Clinton a souligné qu'une grande partie des informations utilisées par les agences de renseignement américaines provenait des rapports rédigés par le personnel du département d'État dans le monde entier. Les informations à collecter comprenaient des données de cartes de crédit personnelles, des numéros de vols fréquents, ainsi que des comptes de courrier électronique et de téléphone. Dans de nombreux cas, le département d'État a également demandé des "informations biométriques", des "mots de passe" et des "clés de cryptage personnelles"."
Der Spiegel ajoute :
"Le département d'État américain souhaitait également obtenir des informations sur les projets et les intentions du secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, ainsi que de son secrétariat sur des questions telles que l'Iran, selon la liste de souhaits détaillée figurant dans la directive. Les instructions ont été envoyées à 30 ambassades américaines dans le monde, dont celle de Berlin."
Elizabeth Vos est journaliste indépendante et co-animatrice de la chaîne Consortium News Live.
* CORRECTION : CableDrum est un fil Twitter indépendant et n'est pas associé à WikiLeaks, comme cela a été incorrectement rapporté ici.
◾️ ◾️ ◾️
◾️ 7 - Révélation N° 7 - Les Gitmo Files ou les révélations des crimes à Guantánamo Bay
Anatomie d'un crime colossal perpétré par le gouvernement américain
Les Gitmo Files ont levé le voile sur la prison du Pentagone, décrivant un système corrompu de détention militaire reposant sur la torture, les témoignages forcés et les "renseignements" manipulés pour justifier les abus commis sur la base.
Nous poursuivons aujourd'hui notre série Les révélations de WikiLeaks, à moins de trois mois de la reprise de l'audience d'extradition de Julian Assange, l'éditeur emprisonné de WikiLeaks, en Grande-Bretagne. Il s'agit du septième article d'une série revenant sur les principaux travaux du site qui a bouleversé le monde depuis sa création en 2006. Cette série s'efforce de contrer la couverture médiatique dominante, qui ignore aujourd'hui largement le travail de WikiLeaks, se concentrant plutôt sur la personnalité d'Assange. Les révélations de WikiLeaks sur les crimes et la corruption des gouvernements ont déclenché les poursuites des États-Unis à l'encontre du journaliste, conduisant à son arrestation le 11 avril dernier et à son inculpation en vertu de la loi américaine sur l'espionnage (U.S. Espionage Act).
Anatomie d'un crime colossal perpétré par le gouvernement américain
📌 Par Patrick Lawrence, le 24 juin 2020, Consortium News
Le 25 avril 2011, WikiLeaks a publié un ensemble de documents classifiés, baptisés Gitmo Files. Cette cache regroupe des rapports que la Force opérationnelle interarmées de Guantánamo Bay a envoyés au Commandement sud de Miami, sous l'autorité duquel la Force opérationnelle interarmées de Guantánamo a emprisonné et interrogé des terroristes présumés depuis janvier 2002, quatre mois après les attentats du 11 septembre à New York et à Washington.
Ces mémorandums, connus sous le nom de Detainee Assessment Briefs (notes dévaluation des détenus ou DAB), ont été rédigés entre 2002 et 2008. Ils contiennent les jugements détaillés de la JTF-Gitmo sur la question de savoir si un prisonnier doit rester incarcéré ou être libéré, soit pour être restitué à son gouvernement d'origine, soit pour être remis à un pays tiers. Sur les 779 prisonniers détenus à Guantánamo à son apogée après le 11 septembre, les Gitmo Files comprennent les DAB de 765 d'entre eux. Aucun n'avait été rendu public auparavant. Conformément à sa pratique, WikiLeaks a permis à de nombreux organismes de presse d'accéder aux Gitmo Files au moment de leur publication.
Avant la publication de WikiLeaks, on ne savait que très peu de choses sur le fonctionnement de la prison de la base navale américaine située sur la côte sud-est de Cuba. En 2006, en réponse à une demande de liberté d'information déposée par l'Associated Press quatre ans plus tôt, le Pentagone a rendu publiques des transcriptions d'audiences de tribunaux militaires tenues à Guantánamo Bay. Si ces transcriptions révélaient pour la première fois l'identité de certains détenus, elles ne contenaient que peu de détails sur la manière dont les prisonniers étaient traités, interrogés et jugés.
Les Gitmo Files ont ainsi levé le voile sur une opération du ministère de la défense qui avait été entourée de secret pendant les neuf années précédentes. Ils décrivent un système de détention et d'interrogatoire militaire profondément corrompu reposant sur la torture, les témoignages forcés et les "renseignements" manipulés pour justifier les pratiques de l'armée sur la base de Guantánamo.
"La plupart de ces documents révèlent des cas d'incompétence bien connus de ceux qui ont étudié Guantánamo de près, avec des hommes innocents détenus par erreur (ou parce que les États-Unis offraient des primes substantielles à leurs alliés pour les suspects d'Al-Qaïda ou des talibans), et de nombreux conscrits talibans insignifiants d'Afghanistan et du Pakistan", écrit Andy Worthington, un associé de WikiLeaks qui a dirigé l'analyse des documents par l'éditeur. Worthington a qualifié les 765 documents publiés par WikiLeaks d'"anatomie d'un crime colossal perpétré par le gouvernement américain".
Le premier mandat d'Obama
Barack Obama a entamé son premier mandat présidentiel un peu plus de deux ans avant la publication des Gitmo Files par WikiLeaks. Au cours de sa campagne politique, il avait promis de fermer le centre dans l'année qui suivrait son entrée en fonction ; à l'époque, 241 prisonniers étaient encore détenus. Un groupe de travail interagences nommé par Obama pour examiner ces cas a conclu que seuls 36 d'entre eux pouvaient faire l'objet de poursuites.
Mais Obama a succombé à "la politique de la peur au Congrès", comme le dit Worthington. Il restait encore 171 prisonniers au moment de la publication de Gitmo Files ; il en reste aujourd’hui 40 - certains innocentés et en attente de libération, d'autres inculpés et en attente d'un procès militaire, d'autres encore condamnés, et d'autres enfin, 26 au total, en détention pour une durée indéterminée.
Les documents
Les mémorandums rassemblés dans Gitmo Files jettent un éclairage révélateur sur le système militaire américain d'arrestation, de détention et d'interrogatoire des personnes soupçonnées de terrorisme après les tragédies du 11 septembre. Les dossiers comprennent les DAB des 201 premiers prisonniers libérés de Guantánamo entre 2002 et 2004. Auparavant, on ne savait rien de ces détenus. Les dossiers militaires relatifs à ces affaires relatent l'histoire d'Afghans, de Pakistanais et d'autres personnes innocentes - un boulanger, un mécanicien, d'anciens étudiants, des employés de cuisine - qui n'auraient jamais dû être détenues initialement.
Ces détenus ayant bénéficié d'une libération anticipée étaient parmi les plus faciles à identifier comme présentant peu ou pas de risques pour la sécurité. Leur histoire reflète la méthode d'arrestation aveugle utilisée par les forces américaines immédiatement après les attentats du 11 septembre. Gitmo Files qualifie ces détenus "de prisonniers inconnus de Guantánamo", car aucune trace de leur présence à Gitmo n'avait été rendue publique avant la divulgation d'avril 2011.
Ils avaient effectivement "disparu" - des détenus non reconnus - apparemment parce que leur innocence manifeste était une source d'embarras pour le Pentagone et, en particulier, pour les responsables de la prison de Guantánamo.
Azizullah Asekzai était l'un de ces détenus libérés prématurément. Il était agriculteur et avait une vingtaine d'années lorsque les talibans l'ont enrôlé pour défendre leur cause en Afghanistan. Après une journée d'entraînement au maniement de l'AK-47, Asekzai a tenté de s'enfuir vers Kaboul, mais une milice locale a tendu une embuscade au véhicule dans lequel il voyageait et Asekzai a été capturé. Il a ensuite été remis aux forces américaines et transféré à Guantánamo en juin 2002.
Le DAB d’Asekzai explique ainsi son transfert :
Le détenu a été arrêté et transporté à Bamian, où il a été emprisonné pendant près de cinq mois avant d'être transféré aux forces américaines. Il a ensuite été transféré à la base navale de Guantánamo Bay parce qu'il connaissait une zone de détention d'appelés talibans à Konduz et le mollah Mir Hamza, un responsable taliban, dans le district de Gereshk, dans la province d'Helmand. La Joint Task Force Guantánamo considère que les informations obtenues de lui et à son sujet n'ont aucune valeur et ne sont pas tactiquement exploitables. (italiques ajoutés)
Le DAB d'Asekzai est daté de mars 2003, et il a été libéré en juillet suivant. Bien que son séjour à Guantánamo ait été relativement bref, son histoire est importante en raison de la lumière qu'elle apporte sur la manière dont les rédacteurs des DAB ont manipulé les faits, cas après cas, pour masquer ce qui s'apparentait à une méthode d'arrestation à la chaîne en Afghanistan. Dans le cas d'Asekzai, comme dans beaucoup d'autres, il s'agissait d'inventer les motifs de l'armée pour masquer le fondement infondé de sa détention et de son transfert à Guantánamo.
Voici un commentaire explicatif que Wikileaks a joint à ses fichiers "Prisonniers inconnus" :
Les "raisons du transfert" figurant dans les documents, citées à maintes reprises par les médias pour expliquer pourquoi les prisonniers ont été transférés à Guantánamo, sont en fait des mensonges qui ont été greffés sur les dossiers des prisonniers après leur arrivée à Guantánamo. En effet, contrairement à l'impression donnée par les dossiers, aucun processus de sélection significatif n'a eu lieu avant le transfert des prisonniers[s].... Tous se sont retrouvés sous la garde des États-Unis et ont dû être envoyés à Guantánamo, même si la majorité d'entre eux n'ont même pas été saisis par les forces américaines, mais par leurs alliés afghans et pakistanais, à une époque où les primes pour les "suspects d'Al-Qaïda et de Taliban" étaient monnaie courante.
Ces primes n'étaient pas réservées à de petits chasseurs de primes afghans ou pakistanais. Dans ses mémoires de 2006, In the Line of Fire, Pervez Musharrif, l'ancien président du Pakistan, reconnaît qu'en remettant 369 suspects de terrorisme aux États-Unis, le gouvernement pakistanais "a touché des primes s'élevant à des millions de dollars".
Les Gitmo Files comprennent également une section sur les 22 mineurs détenus à Guantánamo après l'ouverture de la prison. Trois d'entre eux étaient encore détenus au moment de la publication des documents de WikiLeaks. En outre, les documents détaillent les cas des 399 prisonniers libérés entre 2004 et le jour de la publication des Gitmo Files. Ils décrivent également l'histoire des sept hommes décédés à Guantánamo en avril 2011.
Chaque DAB est signé par le commandant de Guantánamo au moment du rapport. Bien qu'ils contiennent l'évaluation et la recommandation de la JTF-Gitmo pour chaque prisonnier, la décision concernant chaque cas a été prise à un niveau plus élevé. Outre les jugements de la JTF-Gitmo, les DAB reflètent également le travail de la Criminal Investigation Task Force, l'agence du Pentagone créée après le 11 septembre pour mener les interrogatoires, et des "équipes de science du comportement" (BSCT).
Il s'agit des désormais tristement célèbres psychologues qui ont participé à l'"exploitation" des prisonniers au cours des interrogatoires, cautionnant dans de nombreux cas le recours au waterboarding et à d'autres formes de torture.
La pratique courante de la FOI-Gitmo consistait à présenter chaque DAB en neuf sections. Celles-ci commencent par l'identité et les antécédents personnels du détenu, puis son état de santé, le récit des événements par le détenu, l'évaluation de ce récit, et l'évaluation et la recommandation de la FOI-Gitmo pour chaque cas. Worthington a examiné minutieusement chacune de ces sections des DAB afin de déterrer des informations qui, sans cela, seraient restées dans l'ombre. Dans la section concernant la santé des détenus, par exemple, il écrit : "Beaucoup sont jugés en bonne santé, mais il y a des exemples choquants de prisonniers souffrant de graves problèmes mentaux et/ou physiques".
Capturer l'information
Dans les sections intitulées "informations sur la capture", les DAB indiquent comment et où chaque prisonnier a été appréhendé, la date de son transfert à Guantánamo ainsi que les "raisons du transfert" mentionnées ci-dessus. Worthington qualifie ces derniers éléments de "fallacieux" et donne l'explication suivante :
"La raison pour laquelle cela n'est pas convaincant est que... le haut commandement américain, basé au camp de Doha, au Koweït, a stipulé que tout prisonnier qui se retrouvait sous la garde des États-Unis devait être transféré à Guantánamo - sans aucune exception."
C'est pourquoi les rédacteurs des DAB ont jugé nécessaire de détailler les raisons du transfert, "pour tenter de justifier les rafles largement aléatoires de prisonniers", comme le dit Worthington.
La dernière section d'un DAB est appelée "statut CE" et explique si un détenu est toujours considéré comme un "combattant ennemi". Ces jugements émanent des tribunaux militaires qui se sont tenus à Guantánamo en 2004-2005. Worthington écrit :
"Sur 558 cas, seuls 38 prisonniers ont été jugés comme n'étant plus des combattants ennemis et, dans certains cas, lorsque le jugement était en faveur des prisonniers, l'armée a convoqué de nouveaux panels jusqu'à ce que le verdict souhaité soit prononcé".
Le travail de Worthington sur les Gitmo Files est essentiel pour bien comprendre les 765 DAB couverts par le communiqué de WikiLeaks. Lus individuellement, les mémoires de l'armée semblent être des comptes rendus bureaucratiques de routine sur le traitement de chaque prisonnier. Mais, comme l'explique Worthington, ces documents sont essentiellement des camouflages occultant souvent plus de choses qu'ils n'en révèlent. Comme on l'a souligné, les explications sur les renseignements utilisés pour justifier la détention des prisonniers ont souvent été concoctées et insérées dans le dossier d'un prisonnier après son arrestation et son envoi à Guantánamo.
Prisonniers fantômes
L'utilisation répétée par la JTF-Gitmo des mêmes intervenants pour témoigner contre de nombreux prisonniers - dans le cas d'un témoin, 60 d'entre eux - est une autre faille importante identifiée par Worthington. Worthington identifie nombre de ces témoins récurrents comme des "détenus de grande valeur", ou "prisonniers fantômes" dans le jargon de Guantánamo, et détaille leur histoire en détention.
Comme il l'explique,
"Les documents s'appuient sur les dépositions de témoins - dans la plupart des cas, des codétenus - dont les paroles ne sont pas fiables, soit parce qu'ils ont été soumis à la torture ou à d'autres formes de coercition (parfois non pas à Guantánamo, mais dans des prisons secrètes gérées par la CIA), soit parce qu'ils ont fait de fausses déclarations pour s'assurer un meilleur traitement à Guantánamo".
Tout aussi important, dans de nombreuses DAB - peut-être même dans la plupart d'entre elles - il est difficile de déceler la véritable histoire des prisonniers qui, dans la majorité des cas, révèle leur innocence et l'injustice de leur emprisonnement. C'est pourquoi le travail de Worthington sur les Gitmo Files a été un élément essentiel du travail de WikiLeaks. Il a passé de longs mois à analyser les documents ; dans certains cas, il a rencontré et interrogé des détenus libérés afin d'obtenir leur récit précis des événements. Il a ensuite rédigé une longue série d'articles expliquant ses conclusions.
Ces écrits volumineux figurent en bonne place sur le site web Gitmo Files. Ils constituent en fait une porte d'entrée dans l'inventaire des DAB qui composent les Gitmo Files. Le rapport de Worthington intitulé Prisonniers inconnus comprend une série de dix articles. Ses travaux, y compris son livre The Guantánamo Files, sont mentionnés dans ses essais introductifs pour chacune des catégories qu'il utilise pour classer les détenus de Guantánamo.
Une autre de ces catégories, intitulée Abandonnés à Guantánamo, concerne les 89 Yéménites toujours détenus à Guantánamo au moment de la publication des Gitmo Files, soit plus de la moitié des détenus restants. Le groupe de travail du président Obama chargé de l'examen de Guantánamo, nommé en 2009, a recommandé que 36 Yéménites soient libérés immédiatement et que 30 autres soient maintenus en "détention conditionnelle" jusqu'à ce que la situation sécuritaire du Yémen s'améliore.
Comme le note Worthington, la plupart des Yéménites étaient toujours en prison au moment où il a écrit ces lignes. Parmi les Yéménites encore en détention, 28 avaient déjà été autorisés à être libérés. Parmi eux, six avaient été "approuvés pour le transfert", selon les termes de l'équipe spéciale, dès 2004, trois autres en 2006 et dix en 2007.
Les Gitmo Files détaillent les cas de 19 Yéménites toujours détenus en 2011. La plupart d'entre eux ont été considérés comme des soldats d'infanterie talibans ou membres d'Al-Qaïda de bas rang, sans "valeur en termes de renseignements". Saeed Hatim (connu dans son DAB sous le nom de Said Muhammad Salih Hatim) faisait partie de ces 19 personnes. Né en 1976, Hatim a commencé à étudier le droit à Sanaa en 1998. Après deux années, il a abandonné ses études pour s'occuper de son père malade. Voici une partie du récit de Hatim tel qu'il a été consigné dans son DAB :
Le détenu était préoccupé par la guerre menée par la Russie en Tchétchénie après avoir vu l'"oppression" [des musulmans] à la télévision. Le détenu était 'indigné' par ce que les Russes faisaient aux Tchétchènes et a décidé de se rendre en Tchétchénie pour faire le djihad aux côtés de ses 'frères' musulmans. Le détenu a informé sa famille de sa décision de se rendre en Tchétchénie et celle-ci a refusé de l'aider financièrement. Le détenu a alors parlé à plusieurs de ses amis ainsi qu'à des membres de sa mosquée, qui ont accepté de l'aider à réunir l'argent nécessaire à son voyage. Le détenu est parti pour l'Afghanistan vers le mois de mars 2001.
Le DAB de Hatim indique qu'il a admis qu'Al-Qaïda l'avait recruté après son séjour en Tchétchénie. Il aurait combattu les forces américaines lors d'une bataille majeure dans les montagnes afghanes à la fin de l'année 2001. La JTF-Gitmo a estimé que Hatim présentait un "risque moyen", mais l'a classé comme une "faible menace du point de vue de la détention" et une faible valeur du point de vue du renseignement.
La libération de Hatim a été recommandée pour la première fois en janvier 2007. Il a fait l'objet d'une recommandation similaire un an plus tard ; une requête en habeas corpus déposée par la suite par son avocat a été acceptée en 2009. Ce jugement a été annulé peu avant la publication de Gitmo Files en 2011.
Voici la partie pertinente du rapport et de l'analyse de Worthington sur l'affaire Hatim :
"Dans le cas de Saeed Hatim, le juge Ricardo Urbina a écarté les déclarations auto-incriminantes faites par Hatim lui-même, reconnaissant qu'il les avait faites alors qu'il était maltraité et menacé de torture à Kandahar après sa capture, et qu'il les avait répétées à Guantánamo "parce qu'il craignait d'être puni s'il revenait sur sa version des faits". "
Le juge Urbina a également rejeté la principale allégation du gouvernement à l'encontre de Hatim, à savoir qu'il avait participé à un affrontement entre Al-Qaïda et les forces américaines dans les montagnes de Tora Bora, en Afghanistan, en décembre 2001, car la seule source de cette allégation était l'un des témoins notoirement peu fiables identifiés dans les documents de WikiLeaks, qui, selon le juge Urbina, "a fait preuve d'un schéma permanent de problèmes psychologiques graves pendant sa détention à Gitmo".
Citant un interrogateur, le juge a également noté que les dossiers hospitaliers de Guantánamo indiquaient que le témoin contre Hatim "avait de vagues hallucinations auditives" et que ses symptômes correspondaient à un "trouble dépressif, une psychose, un stress post-traumatique et un trouble grave de la personnalité". L'interrogateur a conclu en "refusant d'accorder du crédit à ce qui est sans doute l'allégation la plus grave du gouvernement dans cette affaire, fondée uniquement sur une déclaration, faite des années après les événements en question, par un individu dont l'emprise sur la réalité semble avoir été, au mieux, ténue".
Réaction des autorités américaines
Les réactions officielles à la publication des Gitmo Files étaient dans l'ensemble prévisibles. La déclaration de l'administration Obama, publiée par Geoff Morrell, secrétaire de presse du Pentagone, et Daniel Fried, envoyé spécial d'Obama pour les questions relatives aux détenus, affirmait :
"Il est regrettable que plusieurs organes de presse aient pris la décision de publier de nombreux documents obtenus illégalement par WikiLeaks concernant le centre de détention de Guantánamo".
Se référant à Obama et à George W. Bush, son prédécesseur, Morrell et Fried ont également déclaré :
"Les deux administrations ont fait de la protection des citoyens américains leur priorité absolue et nous craignons que la divulgation de ces documents ne nuise à ces efforts."
Il est important de noter qu'il n'existe aucune trace de la réaction du président à la publication de ces documents.
Le Pentagone a fait l'objet de critiques particulières à la suite de la révélation de la détention de 22 enfants à Guantánamo. Comme l'explique Worthington, en mai 2008, le Pentagone a déclaré au Comité des droits de l'enfant des Nations unies qu'il n'avait détenu que huit mineurs (ceux qui avaient moins de 18 ans au moment où leurs transgressions présumées ont eu lieu) depuis que Guantánamo avait commencé à accueillir des détenus en 2002.
Worthington a profité de l'occasion pour donner des précisions sur la divulgation des Gitmo Files. Dans son commentaire, il écrit :
"Mes récentes recherches coïncident avec un nouveau rapport du Centre d'étude des droits de l'homme dans les Amériques de l'Université de Davis, intitulé Guantánamo's Children : The WikiLeaked Testimonies, qui s'appuie sur la publication, par WikiLeaks, de documents militaires classifiés jetant un nouvel éclairage sur les prisonniers, identifiant 15 mineurs et suggérant que six autres, nés en 1984 ou 1985 et arrivés à Guantánamo en 2002 ou 2003, pourraient avoir moins de 18 ans, selon la date exacte de leur naissance (qui est inconnue ou incertaine, comme c'est le cas pour de nombreux prisonniers de Guantánamo)".
Au total, selon Worthington, le nombre d'enfants emprisonnés à Guantánamo pourrait s'élever à 28.
Tout comme le président, le Pentagone est resté silencieux sur cette question après la publication des Gitmo Files. Il n'existe aucune trace d'une réponse du ministère de la défense aux révélations de WikiLeaks concernant les enfants et l'analyse de Worthington.
En avril 2019, huit ans après la publication des Gitmo Files, les tribunaux militaires ont continué à se pencher sur l'historique des événements, en particulier sur l'utilisation de la torture, au cours de la "guerre contre le terrorisme" qui a suivi le 11 septembre.
Dans un rapport daté du 5 avril 2019, le New York Times explique,
"Dix-sept ans et demi après les attaques terroristes du 11 septembre 2001 et dix ans après que le président Barack Obama a ordonné à la CIA de démanteler tous les vestiges de son réseau mondial de prisons, le système des commissions militaires est toujours aux prises avec la façon de traiter les preuves de ce que les États-Unis ont fait aux suspects d'actes de terrorisme détenus dans les sites noirs de la CIA. Si la question de la torture peut désormais être débattue en audience publique, la manière dont les preuves peuvent être recueillies et utilisées dans le cadre de la procédure à Guantánamo Bay, à Cuba, fait toujours l'objet d'un différend".
Cette semaine, le ministère de la Justice a déposé un nouvel acte d'accusation contre Assange, remplaçant celui déposé en mai 2019 et élargissant les accusations portées contre lui l'année dernière. Il s'agit de la réaction officielle la plus récente aux Gitmo Files. Ce nouvel acte d'accusation, présenté au tribunal de district de Virginie orientale et daté du 24 juin, allègue que Chelsea Manning a produit les Gitmo Files à la demande d'Assange entre novembre 2009 et mai 2010. Fidèle à son principe le plus fondamental, WikiLeaks n'a jamais révélé la source des Gitmo Files. Manning n'a pas non plus déclaré qu'elle en était la source, bien que cela ait été largement considéré comme probable.
Prouver qu'Assange a activement sollicité les documents que Manning a transmis à WikiLeaks - Collateral Murder, l'Afghan War Diary, les Iraq War Logs, et maintenant, prétendument, les Gitmo Files - est un élément clé de la procédure engagée par les États-Unis contre Assange en vertu de la loi sur l'espionnage (Espionage Act).
Le document judiciaire du 24 juin indique que le ministère de la justice ne dispose d'aucune preuve tangible de cette accusation. Manning continue d'affirmer, comme elle le fait depuis son arrestation en mai 2010, qu'elle a agi de son plein gré en rassemblant et en envoyant les documents publiés par WikiLeaks. L'acte d'accusation allègue seulement que Manning, en rassemblant ce qui est devenu les Gitmo Files, a utilisé certaines expressions de recherche - "detainee+abuse", par exemple - que l'acte d'accusation identifie avec la catégorisation des documents de WikiLeaks - une allégation bien en deçà des normes de preuve acceptées.
Réaction de la presse
Sur la page d'accueil des Gitmo Files, WikiLeaks cite dix "partenaires" avec lesquels il a travaillé pour rendre les documents publics. Worthington est cité comme l'un d'entre eux, bien que son travail le place dans une catégorie à part. Les autres partenaires sont le Washington Post, le Telegraph, La Repubblica, Le Monde et Der Spiegel. Ces organes de presse ont reçu à l'avance des copies des Gitmo Files afin d'avoir le temps d'examiner et d'analyser les documents et de planifier leur couverture avant la publication du 25 avril 2011.
Le New York Times et le Guardian brillent par leur absence sur la liste de WikiLeaks, ce qui témoigne d'un différend antérieur avec Julian Assange. Ces deux journaux ont obtenu les documents d'une source autre que WikiLeaks, probablement l'un des organes de presse figurant sur la liste des partenaires de WikiLeaks. À sa décharge, le Times gère désormais un site web, The Guantánamo Docket, qui donne le nom et le statut juridique de chaque détenu encore en détention à Guantánamo.
L'aspect remarquable de la couverture médiatique de la publication des Gitmo Files a été la différence marquée dans la manière dont la presse américaine et la presse non-américaine ont façonné leurs articles : Les médias américains ont eu tendance à mettre l'accent sur les dangers et les menaces que représentaient les personnes en captivité à Guantánamo ; d'autres médias ont correctement rapporté que parmi les révélations importantes contenues dans les Gitmo Files figurait l'innocence de la plupart des personnes saisies et détenues.
Constatant cette tendance, WikiLeaks a invité les lecteurs et les téléspectateurs à comparer les premiers paragraphes des principaux articles de la BBC et de CNN :
La BBC, sous le titre WikiLeaks : Many at Guantánamo 'not dangerous' ("Nombre de détenus de Guantánamo ne sont pas dangereux") : "Des dossiers obtenus par le site Web WikiLeaks ont révélé que les États-Unis pensaient que nombre de détenus de Guantánamo Bay étaient innocents ou n'étaient que des agents de bas niveau".
Le reportage de CNN a été publié sous le titre Military documents reveal details about Guantánamo detainees, al–Qaeda (Des documents militaires révèlent des détails sur les détenus de Guantánamo et Al-Qaïda) et commence ainsi : "Près de 800 documents militaires américains classifiés obtenus par WikiLeaks révèlent des détails extraordinaires sur les activités terroristes présumées d'agents d'Al-Qaïda capturés et hébergés dans le centre de détention de la marine américaine à Guantánamo Bay, à Cuba".
Glenn Greenwald, alors chroniqueur des affaires étrangères pour le magazine Salon, et Laura Flanders, du journal The Nation, ont été les premiers à relever cette disparité. L'article de Greenwald sur la couverture médiatique des Gitmo Files a été publié sous le titre Newly Leaked Documents Show the Ongoing Travesty of Guantánamo (Des documents ayant fait l'objet d'une nouvelle fuite révèlent l'injustice persistante de Guantánamo), mais il n'est plus disponible dans les archives de Salon.
Flanders a détecté la même particularité dans la couverture publiée par le Washington Post, la National Public Radio et le Times. Ces deux derniers "utilisent l'expression "techniques d'interrogatoire musclées" pour éviter de mentionner le mot "torture"".
"Ainsi, aux États-Unis, le message véhiculé restera "dangereux terroristes" et Guantánamo restera probablement ouvert trois ans après que le président ait promis de le fermer, tandis qu'à l'étranger, le reste du monde continuera de se demander pourquoi le pays qui se dit si attaché à la liberté continue d'emprisonner et de torturer des personnes innocentes".
Dans l'un des essais publiés par WikiLeaks avec les Gitmo Files, Worthington a analysé la signification plus large du basculement de la couverture américaine. Il écrit :
La publication des documents a suscité l'intérêt de la communauté internationale pendant une semaine, jusqu'à ce que le président Obama organise (par coïncidence ou non) l'arrivée des forces spéciales américaines au Pakistan pour assassiner Oussama ben Laden. C'est à ce moment-là qu'est apparu dans les médias grand public américains un récit dénué de principes, dans lequel, à des fins de vente et d'audimat, les criminels non inculpés de l'administration Bush - et leurs partisans véhéments au Congrès, dans les colonnes des journaux et sur les ondes - ont été autorisés à suggérer que l'utilisation de la torture avait permis de localiser Ben Laden (ce n'était pas le cas, bien que certaines informations aient apparemment été fournies par des "détenus de grande valeur" incarcérés dans les prisons secrètes de la CIA, mais pas à la suite de tortures), et que l'existence de Guantánamo s'était également révélée inestimable pour retrouver le chef d'Al-Qaïda.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage s'intitule Time No Longer : Americans After the American Century (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutist. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.
◾️ ◾️ ◾️
◾️ 8 - Révélation N° 8 - Briser le mythe "WikiLeaks n'a rien publié sur Israël et la Syrie"
Un des mythes concernant WikiLeaks veut qu'il favorise les ennemis des États-Unis et refuse de publier des documents à leur encontre. Un autre est que, pour des raisons obscures, WikiLeaks est indulgent envers Israël.
✒️ Par Patrick Lawrence, le 9 juillet 2020, Consortium News
📌 Alors que WikiLeaks continuait à publier des documents et que les principaux organes de presse en faisaient des comptes rendus et des analyses exhaustifs, l'attitude des médias à l'égard de Julian Assange et de son organisation a commencé à changer : Ce qui avait commencé comme une collaboration collégiale s'est transformé en critique et en dénigrement, et ce conformément au durcissement de l'attitude des États-Unis et des gouvernements alliés.
Les événements clés de ce changement ont été la publication par WikiLeaks, en octobre 2010, des Iraq War Logs, comprenant 392 000 rapports de terrain de l'armée, et, un mois plus tard, la publication par étapes du Cablegate, une collection de 251 287 courriels du département d'État. Le Cablegate a été la première publication importante de documents diplomatiques américains dans la "bibliothèque publique de la diplomatie américaine" de WikiLeaks. À l'heure actuelle, cette collection en constante expansion met à disposition plus de 3 millions de documents couvrant la période 1966-2010.
Avec ces publications, auxquelles s'ajoutent celles de Collateral Murder et Afghan War Diary, parus plus tôt en 2010, WikiLeaks a pénétré plus profondément dans les alcôves du secret officiel qu'il ne l'avait jamais fait depuis sa création en 2006. Cette nouvelle réalité a stupéfié l'administration Obama et l'appareil de sécurité nationale qui la sous-tend, invisiblement mais formidablement.
La politique officielle a changé. Washington a commencé à rechercher activement des moyens d'arrêter, d'inculper et de juger Assange pour un délit ou un autre, aussi farfelu, insignifiant ou sans rapport avec le travail de WikiLeaks. C'est à cette époque que la Suède a prétendu qu'Assange avait violé deux femmes lors d'une visite à Stockholm pour une conférence de presse, allégations fondées sur des rapports de police falsifiés et des preuves concoctées.
Le traitement médiatique de WikiLeaks et de Julian Assange a fidèlement reflété l'hostilité nouvellement activée de Washington à leur égard. Des mythes ont vu le jour, des sophismes ont été diffusés comme des vérités évidentes. L'un d'entre eux affirmait que WikiLeaks favorisait les ennemis de l'Amérique - ou ceux que Washington considérait comme tels - et refusait de publier des documents les concernant. La Russie et la Syrie figuraient en bonne place sur cette liste.
Un autre mythe voulait que WikiLeaks, pour des raisons obscures, soit tendre avec Israël, le dossier étant censé montrer qu'il n'avait jamais publié de documents reflétant de manière défavorable l'État d'apartheid du Moyen-Orient.
Le 13 avril 2017, peu après que le président Donald Trump l'a nommé directeur de la CIA, Mike Pompeo s'est adressé au Center for Strategic and International Studies, le think tank de Washington. Pompeo a consacré une proportion remarquable de son discours à WikiLeaks et à Julian Assange. Cela reflète le moment choisi pour la présentation de Pompeo au C.S.I.S..
Moins d'un an auparavant, WikiLeaks avait commencé à publier des e-mails volés sur les serveurs informatiques du Comité national démocrate. Au moment où Pompeo a pris la parole, la théorie du complot alambiquée et dépourvue de preuves que nous appelons le Russiagate était déjà ancrée dans la conscience américaine.
La colère de Pompeo, Clinton la menteuse ?
Ce qui avait certainement courroucé Pompeo en tant que directeur de la CIA, c'était la publication par WikiLeaks, de mars à septembre 2017, de Vault 7, qualifiée de "catastrophique" pour l'agence par le New York Times, car il s'agissait de la fuite "la plus importante" de son histoire.
"Il est temps de dénoncer WikiLeaks pour ce qu'il est vraiment : un service de renseignement hostile non étatique souvent encouragé par des acteurs étatiques tels que la Russie", a affirmé Pompeo.
La presse et les organismes de radiodiffusion ont fait de ces commentaires des gros titres, et une autre invention sans fondement était en passe d'être acceptée comme un fait.
Non seulement les Russes avaient donné à Wikileaks les courriels qu'ils étaient censés avoir dérobés à l'appareil du parti démocrate, mais en plus, le fondateur de Wikileaks était "un agent du Kremlin", disaient-ils. Ce lien imaginé était capital. Il a permis à la presse d'abandonner complètement Assange, achevant ainsi ce qu'elle avait commencé à la fin de l'année 2010.
Six mois après le discours de Pompeo, Hillary Clinton a affirmé, lors d'une interview accordée en octobre 2017 à l'Australian Broadcasting Corporation, qu'Assange n'avait jamais publié de documents sur la Russie.
"S'il est un tel martyr de la liberté d'expression, pourquoi WikiLeaks n'a-t-il jamais publié quoi que ce soit concernant la Russie ? On ne voit jamais d'informations négatives sur le Kremlin sur WikiLeaks", a demandé la candidate démocrate récemment défaite.
Au moment où Hillary Clinton s'est exprimée, WikiLeaks avait déjà publié plus d'un million de fichiers sur la Fédération de Russie. Il est possible que Clinton ne le sût pas, mais elle aurait probablement dû être au courant lorsqu'elle était secrétaire d'État.
Des affirmations similaires concernant le traitement de la Syrie et d'Israël par WikiLeaks étaient déjà apparues à l'automne 2017, suggérant que les préjugés présumés du site allaient devenir un nouveau thème dans la presse. En décembre 2010, Haaretz a publié un rapport décrivant des allégations selon lesquelles Assange avait conclu un accord secret avec Israël pour ne pas publier de documents préjudiciables aux intérêts de ce pays.
Le quotidien libéral israélien a cité des blogueurs et des "volontaires mécontents de Wikileaks" dans une publication en ligne en langue arabe. Le magazine arabe Al Haqiqa affirme qu'Assange a supprimé ou détruit des documents relatifs aux attaques israéliennes de 2006 et 2008-2009 contre Gaza.
Comme dans le cas de la Russie, les documents disponibles de WikiLeaks sur la Syrie et Israël sont passés sous silence dans les deux cas. Les invasions de Gaza figurent en bonne place dans les documents relatifs à Israël examinés ici.
Consortium News a examiné le cas de la Russie à l'automne dernier dans le cadre de cette série en cours. Dans cet épisode des Révélations de WikiLeaks, notre équipe examine les documents publiés par WikiLeaks sur Israël et la Syrie. WikiLeaks a publié de nombreux échanges diplomatiques, souvent révélateurs, entre les États-Unis et Israël pour les années 2007 à 2015.
WikiLeaks et Israël
Les câbles diplomatiques relatifs à Israël publiés par WikiLeaks couvrent une période de neuf ans, allant de 2007 à 2015, et proviennent principalement des échanges entre Washington et l'ambassade des États-Unis à Tel-Aviv. Ces câbles, et dans certains cas des messages électroniques, font désormais partie de la bibliothèque publique de la diplomatie américaine. Ils révèlent une constante dans les relations diplomatiques entre les États-Unis et Israël : L'accommodement et l'acquiescement aux préférences et aux intentions israéliennes constituent la position américaine par défaut, y compris lorsqu'Israël enfreint le droit international ou les normes humanitaires.
Les stratégies politiques et militaires d'Israël en Cisjordanie et à Gaza, le processus de paix israélo-palestinien et la nature des programmes nucléaires iraniens sont autant de questions qui ont été abordées au cours des années couvertes par les câbles.
Même lorsque les responsables israéliens informent les diplomates américains de leur intention de recourir à la force contre les civils palestiniens ou de saboter les économies de Gaza et de la Cisjordanie, la réponse des États-Unis dans les câbles n'est jamais plus qu'une timide critique. Dans l'ensemble, les documents publiés par WikiLeaks montrent de manière évidente l'ampleur extraordinaire de l'influence d'Israël sur les responsables et les législateurs américains, ainsi que leur collusion alors que ce pays recourt continuellement à la violence contre les Palestiniens.
Un câble de décembre 2009 de l'ambassade de Tel-Aviv, estampillé secret retrace quelques mois plus tard l'invasion extrêmement violente de Gaza par Israël en 2008-2009. Il relate une longue réunion d'information organisée par Israël à l'intention d'une délégation du Congrès américain, au cours de laquelle un général israélien déclare que les forces de défense israéliennes (FDI) prévoient d'attaquer des zones urbaines lors de la "prochaine bataille", sans tenir compte des restrictions imposées aux attaques ciblant des civils.
Après des escarmouches frontalières en 2010 et 2011, les FDI ont lancé une série d'attaques violentes à Gaza en 2012. Une guerre de grande ampleur s'en est suivie en 2014. La campagne de 50 jours a coûté la vie à au moins 1 500 civils, selon le bureau des affaires humanitaires de l'ONU.
Comme le décrit le câble, la réunion a également porté sur la coopération américano-israélienne en matière de défense antimissile, de cyberguerre et sur la question de l'Iran. Le lieutenant-général Gabi Ashkenazi a également profité de l'occasion pour remercier la commission des forces armées de la Chambre des représentants pour son soutien à la cause israélienne. Le président de la commission, Ike Skelton, un démocrate du Missouri, faisait partie de la délégation. Ce câble est disponible ici.
De nombreux câbles révèlent les réflexions d'Israël sur les forces relatives de l'Autorité palestinienne, du Fatah (le plus grand parti de l'Organisation de libération de la Palestine) et du Hamas, qui gouverne à Gaza depuis sa victoire aux élections législatives palestiniennes de 2006. Plusieurs câbles datés de 2007 rapportent que Benjamin Netanyahou et Tzipi Livni, respectivement chef de l'opposition et ministre des affaires étrangères à l'époque, considèrent l'Autorité palestinienne comme inefficace alors même qu'Israël négocie avec elle. Ils ont au contraire exhorté Washington à faire tomber le gouvernement du Hamas par le biais d'une "pression économique".
Voici un extrait d'un long câble envoyé depuis l'ambassade de Tel-Aviv le 3 novembre 2008. Il a été envoyé à la secrétaire d'État (Condoleeza Rice à l'époque), au département du Trésor, à l'ambassade américaine au Caire ainsi qu'à des responsables américains anonymes à Jérusalem. Le câble porte la mention Secret et n'est pas signé.
Il explique la stratégie israélienne de sabotage de l'économie gazaouie pour saper l'autorité du Hamas et décrit le refus d'Israël de garantir les transferts mensuels obligatoires de fonds palestiniens à l'Autorité palestinienne, traitant ainsi les liquidités comme une question de sécurité et un moyen d'exercer un contrôle sur le gouvernement palestinien de Ramallah, alors partenaire d'Israël dans les négociations en vue d'un règlement israélo-palestinien :
Le câble poursuit en indiquant qu'Israël souhaite que Gaza reçoive "juste assez d'argent pour répondre aux besoins primaires de la population, mais n'est pas intéressé par le retour de l'économie gazaouie à un état de commerce et d'affaires normaux". Il invitait Washington à "persuader" Israël d'abandonner cette politique - laquelle équivalait à une punition collective, un crime selon les Conventions de Genève - mais il s'agissait d'une démarche pro forma étant donné le soutien inconditionnel et non critique dont bénéficie Israël au Capitole et dans les administrations successives. Cette politique est restée inchangée.
Dans un autre câble, datant de la mi-février 2010, l'ambassade fait état des plans de l'I.D.F. (l'armée israélienne) pour répondre par la force aux manifestations alors répandues en Cisjordanie. Il note l'impatience des officiers israéliens à l'égard des manifestants non violents. Bien que l'origine du câble à l'ambassade ne soit pas indiquée, il est signé Cunningham. La référence à l'"eau sale" renvoie à une solution chimique reproduisant le spray de putois que l'I.D.F. utilise contre les manifestants. Hillary Clinton était secrétaire d'État à cette époque :
Le câble poursuit en notant que la non-violence "paralyse les FDI", citant un fonctionnaire du ministère de la défense qui a déclaré : "Nous ne travaillons pas trop à la Gandhi". Il mentionne également l'arrestation d'employés d'ONG étrangères pour avoir participé à des manifestations et le fait qu'Israël a cessé de délivrer des visas au "personnel étranger des ONG travaillant dans les territoires occupés" après avoir restreint leurs activités pendant plusieurs mois.
Un certain nombre de documents publiés par WikiLeaks révèlent les efforts déployés par Susan Rice, au cours de son mandat d'ambassadrice auprès de l'ONU de 2009 à 2013, pour protéger Israël d'une enquête de l'ONU sur les crimes de guerre perpétrés au cours de l'invasion de Gaza en 2008 et 2009. Cette enquête a débouché sur le "rapport Goldstone" qui, lorsqu'il a été publié en septembre 2009, a conclu que les FDI (et certains militants palestiniens) étaient coupables de crimes de guerre et peut-être de crimes contre l'humanité.
Colum Lynch, rédacteur à Foreign Policy, a couvert les câbles de Rice dans un rapport du 11 avril 2018 intitulé Special Relationship. Il y a également révélé l'avertissement de Rice à Song Sang-hyun, alors président de la Cour pénale internationale, contre une enquête sur les crimes de guerre israéliens présumés. Lynch a écrit ce qui suit :
"'La manière dont la C.P.I. traitera les questions relatives au rapport Goldstone sera perçue par beaucoup aux États-Unis comme un test pour la C.P.I., car il s'agit d'un sujet très sensible'", lui a-t-elle dit [Rice], selon un câble du 3 novembre 2009 de la Mission des États-Unis auprès des Nations unies.
L'Iran, ses programmes nucléaires et ses relations régionales étaient des questions très préoccupantes pour les États-Unis et Israël au cours de la période couverte par les communiqués de WikiLeaks. En 2015, l'organisation a publié un courriel envoyé en 2012 à Hillary Clinton, à l'époque secrétaire d'État, sur ces sujets. Il a été rédigé par James Rubin, secrétaire d'État adjoint de l'administration Clinton. Particulièrement révélateur, il se lit en partie comme suit :
"UNCLASSIFIED U.S. Department of State (Non classifié Département d'État des États-Unis) Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date : 11/30/2015 RELEASE IN FULL
La meilleure façon d'aider Israël à faire face à la capacité nucléaire croissante de l'Iran est d'aider le peuple syrien à renverser le régime de Bachar Assad. Les négociations visant à limiter le programme nucléaire iranien ne résoudront pas le dilemme sécuritaire d'Israël. Elles n'empêcheront pas non plus l'Iran d'améliorer l'élément crucial de tout programme d'armement nucléaire, à savoir la capacité d'enrichir de l'uranium.... Au mieux, les pourparlers entre les grandes puissances mondiales et l'Iran, entamés à Istanbul en avril et prévus à nouveau à Bagdad en mai, permettront à Israël de repousser de quelques mois la décision de lancer ou non une attaque contre l'Iran, ce qui pourrait provoquer une guerre majeure au Moyen-Orient.
Le programme nucléaire iranien et la guerre civile en Syrie peuvent sembler sans rapport, mais ils le sont. Pour les dirigeants israéliens, la véritable menace d'un Iran doté de l'arme nucléaire n'est pas la perspective qu'un dirigeant iranien fou lance une attaque nucléaire iranienne non provoquée contre Israël, qui conduirait à l'anéantissement des deux pays. Ce que les chefs militaires israéliens craignent vraiment - mais dont ils ne peuvent parler - c'est de perdre leur monopole nucléaire. Une capacité nucléaire iranienne ne mettrait pas seulement fin à ce monopole nucléaire, mais pourrait également inciter d'autres adversaires, comme l'Arabie saoudite et l'Égypte, à se doter eux aussi de l'arme nucléaire. Il en résulterait un équilibre nucléaire précaire dans lequel Israël ne pourrait pas répondre aux provocations par des frappes militaires conventionnelles sur la Syrie et le Liban, comme il peut le faire aujourd'hui....".
Les archives de WikiLeaks indiquent que Hillary Clinton a transmis cet e-mail à un assistant en lui demandant de l'imprimer, dans l'intention de "tenter d'inciter le président et ses conseillers politiques à agir". John Kerry a remplacé Clinton au poste de secrétaire d'État au début de l'année 2013 ; les négociations avec l'Iran sur ses programmes nucléaires ont débuté peu de temps après.
D'autres messages électroniques liés à Hillary Clinton révèlent sa façon trompeuse de gérer son soutien "inconditionnel" à Israël au cours de sa campagne présidentielle de 2015-2016. Dans l'un d'eux, le directeur de campagne Robby Mook, préoccupé par les militants anti-israéliens, conseille à Clinton de "ne pas faire participer Israël à des événements publics".
Dans un autre, Dan Schwerin, rédacteur de discours, propose d'écrire un argumentaire de campagne ne mentionnant pas Israël. "Elle pourra alors parler d'Israël lorsqu'elle rencontrera des donateurs", explique Schwerin. Ce fil d'e-mails, tiré des Podesta Emails, une publication de WikiLeaks datant de 2016, peut être consulté ici.
Dossiers sur la Syrie
WikiLeaks a commencé à publier les Syria Files, un ensemble de plus de 2,4 millions de messages électroniques obtenus en 2012 à partir des serveurs informatiques du gouvernement de Damas et de ceux qui traitent avec lui.
Les publications ont commencé par lots le 6 juillet 2012. Elles comprenaient 2,43 millions de courriels téléchargés à partir de 680 domaines distincts utilisés par le gouvernement syrien, y compris les ministères des affaires présidentielles, des affaires étrangères, des finances, de l'information, des transports et de la culture. Le trafic de courriels de diverses personnalités politiques, dont le président Bashar Assad et son épouse, Asma al-Assad, ainsi que de diverses entreprises étrangères, a également été mis à nu.
Quelque 400 000 messages des Syria Files sont rédigés en arabe, et près de 70 000 autres en russe. Les documents couvrent la période allant d'août 2006 à mars 2012, date à laquelle le gouvernement Assad était en guerre depuis un an contre les milices djihadistes armées par l'Occident et le Golfe, se faisant passer pour des "rebelles modérés".
Un groupe de pirates informatiques indépendant des Anonymous, baptisé LulzSec, s'est attribué le mérite de s'être introduit dans les serveurs du gouvernement, d'avoir téléchargé l'immense inventaire de documents et de les avoir transmis à WikiLeaks.
Selon l'acte d'accusation de remplacement du mois dernier à l'encontre d'Assange et un article paru en 2014 dans le magazine Rolling Stone, la divulgation a eu lieu au su du FBI lors d'une apparente opération d'infiltration contre Assange.
"L'éventail des informations va de la correspondance intime des plus hauts responsables du parti Baas au pouvoir aux dossiers des transferts financiers envoyés par les ministères syriens à d'autres pays", a déclaré Sarah Harrison, une collaboratrice de longue date de WikiLeaks, lors d'une conférence de presse à Londres annonçant la publication des Syria Files.
Elle a cité les propos d'Assange, alors réfugié à l'ambassade de l'Équateur à Londres, selon lesquels la publication "nous aide non seulement à formuler des critiques à l'égard d'un groupe ou d'un autre, mais aussi à comprendre leurs intérêts, leurs actions et leurs pensées". Ce n'est qu'en comprenant ce conflit que nous pouvons espérer le résoudre". Assange a également déclaré que les documents Syria Files mettent en lumière "la façon dont l'Occident et les entreprises occidentales disent une chose et en font une autre".
Comme à son habitude, WikiLeaks a divisé les Syria Files en catégories. Il a indexé les courriels et le trafic classifié par date de document et par date de publication. Ces points d'entrée ne sont toutefois pas opérationnels à l'heure actuelle. L'outil de navigation fourni par WikiLeaks, que l'on trouve sur la page d'accueil des Syria Files, consiste en un mécanisme de recherche actionné par l'insertion de mots ou de phrases clés. Il s'agit en fait de la porte d'entrée de l'inventaire des courriels composant la publication.
Une entrée typique, trouvée en utilisant le terme de recherche military, est datée du 14 août 2010 et concerne le soutien financier de la Syrie à une étude sur la question du Golan développée par l'American-Arab Antidiscrimination Committee (ADC) à Washington. L'ADC, fondé par James Abourezk, un ancien sénateur américain d'origine arabe, se définit comme "une organisation de défense des droits civils" et "la plus grande organisation populaire arabo-américaine aux États-Unis". Le soutien officiel de la Syrie au rapport sur le Golan n'avait jusque-là pas été révélé.
La note envoyée par courriel provient du ministère des affaires présidentielles et semble avoir été adressée au président Assad. Parmi les destinataires du rapport figurent la Maison Blanche et le Département d'Etat. L'adresse électronique britannique située en haut à droite du document n'est pas identifiée. Le courriel apparaît dans les Syria Files comme suit :
Traduction
Fwd : Rapport de l'ADC
Votre Excellence : RAMADAN KARIM ! Comme vous vous en souviendrez, je vous avais déjà indiqué que je finançais les coûts de recherche et d'impression d'un rapport sur les hauteurs du Golan qui serait réalisé par l'ADC de Washington DC (American-Arab Antidiscrimination Committee) et que je vous avais envoyé le 19 avril une copie de leur proposition préliminaire.
Je vous ai adressé le 19 avril une copie de leur proposition préliminaire. Le rapport sera envoyé à - Maison Blanche - Département d'Etat - Congrès - Médias américains et internationaux, médias arabo-américains - Groupes religieux et organisations pour la paix et la justice - Militants - Bibliothèque du Congrès/Congrès.
Les membres et les sections de l'ADC, et il sera publié sur le site web de l'ADC. Ils ont maintenant envoyé leur projet final, que vous trouverez ci-joint pour votre lecture.
Je me rends compte que vous avez très peu de temps libre, mais peut-être pourriez-vous demander à l'un de vos experts d'y jeter un coup d'œil attentif et de me faire savoir le plus tôt possible (au plus tard le 20 août, car la publication commencera le 25 août) s'il y a des changements à apporter.
Parmi les révélations importantes contenues dans les Syria Files figurent également celles relatives aux relations commerciales du gouvernement de Damas avec des entreprises occidentales. Des messages éélectroniques datés de 2011 et 2012 révèlent que Finmeccanica, un fabricant italien d'équipements aérospatiaux, de défense et de sécurité (aujourd'hui appelé Leonardo S.p.a.), a augmenté ses ventes de matériel de communication mobile à la Syrie quelques mois après le début des hostilités en mars 2011.
L'année suivante, la société a envoyé du personnel pour former les Syriens à l'utilisation de ses équipements. Les échanges rendus publics par WikiLeaks dans le cadre du Cablegate ont révélé que l'administration Obama avait commencé à soutenir secrètement les milices anti-Assad à l'époque des transactions avec Finmeccanica.
Au cours de la même période, Brown Lloyd James, une société de relations publiques controversée ayant des bureaux à Washington, New York, Londres et Doha (et désormais connue sous le nom de BLJ), offrait au gouvernement Assad des services de conseil sur la "gestion de la perception", c'est-à-dire sur la manière de projeter une image sympathique et réformiste tout en menant la guerre contre les insurgés djihadistes que les États-Unis qualifiaient de "modérés".
Ces transactions et d'autres révélées dans les Syria Files indiquent que des entreprises occidentales faisaient ou cherchaient à faire des affaires avec le gouvernement Assad alors que les États-Unis et leurs alliés commençaient leur longue campagne pour le détrôner - un effort qui incluait une campagne de propagande anti-Assad rigoureusement exécutée.
Comme à son habitude, WikiLeaks a collaboré avec divers organes de presse pour diffuser les Syria Files. Pour cette publication, ces partenaires de presse incluaient Al-Masry Al-Youm, un quotidien égyptien ; Al-Akhbar, un quotidien libanais ; L'Espresso, un hebdomadaire italien ; Norddeutscher Rundfunk, le radiodiffuseur public allemand ; OWNI, un site Web d'information français, et Público.es, un site Web d'information espagnol.
Lors de l'annonce de ses relations de partenariat pour les Syria Files, WikiLeaks avait initialement inclus l'Associated Press parmi eux et a par la suite annoncé qu'il n'avait pas d'accord préalable avec l'AP. Aucun grand média américain n'a donc été associé à la publication des Syria Files.
Dans un article daté du 8 juillet 2012, deux jours après la publication des Syria Files, Al- Akhbar a confirmé que les courriels publiés étaient authentiques et que les identités des personnes citées étaient exactes. Traduit de l'arabe, Wikipedia cite le journal libanais selon lequel les documents "éclairent - souvent de façon minime - la nature du pouvoir et le fonctionnement interne de certains éléments politiques et économiques en Syrie". Le lien vers cet article ne fonctionne plus.
Ignoré par les médias
La couverture des Syria Files par la presse occidentale fut faible par rapport aux communiqués précédents de WikiLeaks, reflétant les nouvelles critiques des médias à l'égard de WikiLeaks et de son fondateur. Les organes de presse ayant rapporté le communiqué sur la Syrie l'ont fait en sourdine et sans grand détail.
La BBC s'est contentée de noter que "certains articles déjà parus semblent concerner des communications entre des représentants syriens et des fournisseurs occidentaux d'équipements susceptibles d'être utilisés à des fins militaires". Le Daily Telegraph s'est concentré sur les révélations concernant Finmeccanica, Brown Lloyd James et d'autres entreprises occidentales.
Parmi les médias américains, The Daily Dot, un site d'information libéral fondé à Austin, au Texas, en 2011, fait figure d'exception. En septembre 2016, il a rapporté que WikiLeaks avait exclu des courriels indiquant que la banque centrale syrienne avait transféré plus de 2 milliards d'euros à la VTB Bank, une institution russe. Le Daily Dot a cité des documents judiciaires américains qu'il a obtenus "par l'intermédiaire d'une source anonyme". Le site d'information n'a pas fourni de lien vers le courriel en question, ni indiqué la date à laquelle il a été rédigé.
Le Daily Dot laisse entendre que WikiLeaks a intentionnellement écarté les messages en question des Syria Files parce qu'ils concernaient deux nations que les États-Unis considèrent comme des ennemis.
"Une série de courriels en particulier n'a pas été incluse dans le cache publié par WikiLeaks en juillet 2012 sous le nom de Syria Files", rapporte le site d'information, "en dépit du fait que les pirates eux-mêmes étaient ravis de leur découverte". Comme l'indique cette déclaration, l'affaire du Daily Dot repose sur des insinuations et sur l'hypothèse erronée que WikiLeaks a obtenu le courriel en question.
S'il est vrai que les Syria Files ne comprenaient pas le courriel cité, le Daily Dot a négligé de noter que WikiLeaks n'a jamais prétendu que les Syria Files incluaient tous les courriels envoyés et reçus entre les dates couvertes par la publication.
WikiLeaks a répondu que l'article du Daily Dot "n'est que spéculation et s’avère faux". Un porte-parole a ajouté,
"La publication comprend de nombreux courriels faisant référence aux relations entre la Syrie et la Russie. Depuis longtemps, nous ne commentons pas les sources revendiquées. Il est décevant de voir Daily Dot reprendre les théories de conspiration néo-mcarthyste de la campagne d'Hillary Clinton à l'encontre des médias critiques".
The Daily Beast semble avoir été la seule publication à rapporter l'article du Daily Dot. Mais l'article illustre le déséquilibre dans la couverture de WikiLeaks et de ses publications qui prévalait à l'époque dans les médias américains et de nombreux autres médias occidentaux.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage s'intitule Time No Longer : Americans After the American Century (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutist. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.
◾️ ◾️ ◾️
◾️ 9 - Révélation N° 9 - Ouverture de la chambre forte de la CIA - Vault 7
Le programme avait pour objectif de déterminer les stratégies et les programmes politiques des partis en lice, leurs opinions sur les États-Unis et leurs relations avec l'Union européenne, avec d'autres pays européens (Allemagne, Royaume-Uni), ainsi qu'avec Israël, la Palestine, la Libye, la Syrie et d'autres pays. L'opération menée par la CIA en France a duré dix mois, de novembre 2011 à septembre 2012, plusieurs mois après la victoire de M. Hollande aux élections et la formation d'un gouvernement socialiste.
Alors que son éditeur est toujours emprisonné dans l'attente d'un jugement sur son extradition, nous poursuivons notre série sur les révélations importantes de WikiLeaks qui contribuent au droit de savoir du public.
✒️ Par Patrick Lawrence, le 26 octobre 2020, Consortium News
📌 Le 6 février 2017, WikiLeaks a publié des documents détaillant le programme d'espionnage de la Central Intelligence Agency dans les mois précédant et suivant l'élection présidentielle française de 2012.
L'agence a recouru à des espions et à des cyber-armes pour infiltrer et pirater les principaux partis politiques dont les candidats étaient en compétition - les socialistes, le Front national et l'Union pour un mouvement populaire. Leurs candidats - respectivement François Hollande, Marine Le Pen et le président sortant Nicolas Sarkozy - ont également été espionnés individuellement, tout comme de nombreuses autres personnalités politiques de premier plan.
Le programme avait pour objectif de déterminer les stratégies et les programmes politiques des partis en lice, leurs opinions sur les États-Unis et leurs relations avec l'Union européenne, avec d'autres pays européens (Allemagne, Royaume-Uni), ainsi qu'avec Israël, la Palestine, la Libye, la Syrie et d'autres pays. L'opération menée par la CIA en France a duré dix mois, de novembre 2011 à septembre 2012, plusieurs mois après la victoire de M. Hollande aux élections et la formation d'un gouvernement socialiste.
La divulgation par WikiLeaks du projet de l'agence comporte une ironie particulière : c'est juste au moment où WikiLeaks a publié ce matériel en 2017 que la CIA a contribué à propager des "renseignements" non corroborés (et plus tard écartés) selon lesquels des pirates informatiques et des propagandistes russes interféraient avec l'élection présidentielle en France cette année-là. Des allégations similaires (également dépourvues de preuves) ont été lancées à l'occasion des élections législatives organisées par l'Union européenne en mai 2019.
Comme WikiLeaks l'a indiqué au moment de la publication des activités secrètes de la CIA en France, ces révélations devaient servir de "contexte à la série Vault 7 de la CIA". L'intention apparente de WikiLeaks était de montrer une opération de piratage informatique de la CIA en action.
Vault 7, l'objet de ce dernier rapport sur l'histoire des révélations de WikiLeaks, est la publication la plus complète jamais réalisée de documents classifiés et confidentiels de la CIA. Jamais auparavant et jamais depuis, les innombrables programmes et capacités de l'agence n'ont été aussi minutieusement exposés à l'examen du public.
Les plus grandes révélations depuis Snowden
Julian Assange, fondateur et éditeur de WikiLeaks, a décrit les publications de Vault 7 comme étant les plus importantes depuis qu'Edward Snowden, l'ancien analyste de données de la CIA, a diffusé un ensemble sans précédent de documents de l'Agence nationale de sécurité au cours de l'été 2013.
La série Vault 7 concerne l'inventaire extraordinairement sophistiqué des cyberarmes que la CIA a développées pour espionner ou pirater les communications de toute personne ou entité qu'elle cible. Outre la fonction d'espionnage, certains des programmes de Vault 7 - cette désignation est celle de WikiLeaks, pas celle de la CIA - peuvent également introduire des documents et des données sans en être détectés comme source - lorsque, par exemple, l'agence souhaite compromettre un adversaire par le biais d'une opération sous faux drapeau.
Le programme dans lequel cette capacité a été développée, appelé Marble, pourrait avoir joué un rôle crucial dans la genèse du "récit" conformiste selon lequel la Russie était responsable du vol des courriels du parti démocrate en 2016 - la pierre angulaire de cette machination que l'on appelle aujourd'hui le Russiagate.
Les documents de Vault 7 exposent les activités de piratage de la CIA entre 2013 et 2016. La série a débuté le 7 mars 2017 avec la publication de Year Zero (année zéro), étude et analyse préliminaires des programmes de piratage informatique de l'agence déployés à l'échelle mondiale. La série Vault 7 s'est déroulée sur six mois et a pris fin le 7 septembre 2017.
Complète à cette date, la série compte 23 publications, chacune portant sur un programme individuel de piratage ou de cyber-espionnage. Marble est l'une de ces publications.
Le développement des capacités de piratage de la CIA a commencé par un effort conjoint avec l'Agence nationale de sécurité. Mais les attaques terroristes du 11 septembre et les guerres qui ont suivi en Afghanistan et en Irak, commencées respectivement en 2001 et 2003, ont marqué un tournant pour l'agence. C'est à cette époque que la CIA, comme le dit WikiLeaks dans son introduction à la série Vault 7, "a acquis une prééminence politique et budgétaire sur la NSA".
Selon d'anciennes sources du renseignement américain, la CIA a investi quelque 175 milliards de dollars dans sa vaste gamme de programmes cybernétiques au cours des années qui ont suivi 2001.
"La division de piratage de l'agence l'a libérée de l'obligation de divulguer ses opérations souvent controversées à la NSA (son principal rival bureaucratique) afin de tirer parti des capacités de piratage de la NSA", note WikiLeaks.
Un accord en vue pour la libérer Assange
WikiLeaks a lancé la série Vault 7 à un moment délicat pour Assange, qui bénéficiait à l'époque d'un asile à l'ambassade de l'Équateur à Londres.
Peu après l'entrée en fonction de Donald Trump en janvier 2017, les avocats d'Assange ont approché un avocat du nom d'Adam Waldman, connu pour ses relations à Washington.
L'équipe d'Assange a proposé des négociations qui engageraient les États-Unis à accorder au journaliste une immunité limitée et un passage sûr de l'ambassade équatorienne en échange de son accord pour limiter la publication de documents classifiés de la CIA. L'agence savait alors que WikiLeaks disposait d'un vaste inventaire de documents de la CIA qu'elle était prête à mettre en ligne. Ces documents comprenaient ce que WikiLeaks a rapidement baptisé Vault 7.
De manière cruciale, Assange a signalé qu'il était également prêt à révéler des preuves techniques qui permettraient de savoir qui n'était pas responsable du vol de courriels du Comité national démocrate au milieu de l'année 2016. Il s'agit là d'un point essentiel : À cette époque, le "récit" selon lequel la Russie avait piraté les serveurs informatiques du DNC était bien ancré ; le Parti démocrate, les agences de renseignement, le Federal Bureau of Investigation et les médias s'y étaient fortement investis. Assange, tout en respectant le principe de WikiLeaks de ne pas révéler ses sources, avait alors affirmé que la Russie n'avait rien à voir avec l'intrusion.
Au cours des négociations, le ministère de la justice et les avocats d'Assange ont rédigé un accord d'immunité que les deux parties ont accepté de poursuivre. Le premier contact des avocats, par l'intermédiaire de Waldman, était un fonctionnaire du DoJ nommé Bruce Ohr. Le principal négociateur du DoJ s'appelait David Laufman. Lorsque WikiLeaks a publié Year Zero le 7 mars 2017, ces négociations étaient toujours en cours ; la publication n'a pas eu d'impact apparent sur les pourparlers.
Mais c'est à ce moment-là que les contacts entre Assange et le gouvernement américain ont pris une tournure fatidique. Le seul récit complet des événements résumés ci-dessous a été écrit par John Solomon, qui a suivi le phénomène du Russiagate depuis le début, et publié dans The Hill le 25 juin 2018.
Peu après le début des négociations, Waldman, l'intermédiaire, a contacté Mark Warner, le sénateur démocrate de Virginie, pour savoir si la commission sénatoriale du renseignement, dont Warner était vice-président, souhaitait contacter Assange de son propre chef dans le cadre d'affaires liées à la Russie. Cette démarche s'est avérée être un mauvais calcul.
Warner, qui avait vigoureusement défendu la thèse du Russiagate dès le début, a rapidement contacté James Comey, alors directeur du FBI. Comey était également un partisan acharné du Russiagate et avait un intérêt direct à soutenir la version officielle des événements : C'est pendant qu'il dirigeait le FBI que ce dernier a travaillé avec CrowdStrike, la tristement célèbre société de cybersécurité engagée par le DNC, pour monter ce qui s'avère aujourd'hui être un dossier entièrement faux à l'appui des affirmations des démocrates sur la responsabilité de la Russie dans l'intrusion de la messagerie.
Toute preuve que la Russie n'a joué aucun rôle dans le vol du courrier du DNC aurait discrédité le FBI et Comey et très probablement détruit la carrière de Comey et de nombreuses autres personnes.
Comey, par l'intermédiaire du sénateur Warner, a immédiatement ordonné à Waldman de mettre fin aux négociations entre Assange et le ministère de la justice. Bien que les négociations se soient poursuivies un peu plus longtemps, Comey leur a porté un coup qui allait bientôt être fatal. Entre-temps, WikiLeaks avait publié deux autres collections de documents de Vault 7, incluant ce qu'il a appelé le Marble Framework.
Le DoJ a finalement rompu les négociations le 7 avril, lorsque WikiLeaks a publié un quatrième ensemble de documents, baptisé Grasshopper. Six jours plus tard, Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, a prononcé un discours particulièrement agressif au Center for Strategic and International Studies, le groupe de réflexion de Washington, dans lequel il a qualifié WikiLeaks de "service de renseignement hostile non étatique souvent soutenu par des acteurs étatiques comme la Russie".
Avec le discours du CSIS, Pompeo a effectivement ouvert la campagne de l'administration Trump, qui a exercé une pression intense pour obtenir l'extradition d'Assange de Grande-Bretagne. Le fondateur de WikiLeaks semble n'avoir jamais eu d'autre chance de négocier un accord prévoyant sa liberté.
Course effrénée
Les publications de Vault 7 se sont poursuivies à un rythme soutenu, environ quatre par mois, au cours des cinq mois qui ont suivi. Les documents rendus publics par WikiLeaks, ainsi que les descriptions des programmes jugés pertinents par WikiLeaks, peuvent être consultés dans le rapport Vault 7 : Projects. Dans l'ensemble, ils décrivent une organisation gouvernementale américaine financée à grands frais, qui s'est affolée, opère sans tenir compte du droit américain ou international et échappe totalement au contrôle des autorités civiles. Bon nombre des projets exposés dans les documents Vault 7, et très probablement la plupart d'entre eux, voire tous, violent le droit au respect de la vie privée garanti par le quatrième amendement et la charte de la CIA, qui interdit à l'agence toute activité sur le sol américain.
L'histoire de la CIA, qui remonte au mandat d'Allen Dulles comme directeur (1953 à 1961), indique que, dès ses débuts, l'agence a nourri le désir diabolique d'accumuler le pouvoir d'opérer sans tenir compte des contraintes de toute nature, y compris celles imposées par les normes ordinaires de la décence. C'est ainsi qu'elle a été le moteur de la conscience exceptionnaliste de l'Amérique. Ce que nous voyons dans la série Vault 7 est le résultat pervers et logique de cette culture d'impunité et d'immunité sans limite.
À la fin de l'année 2016, la division de piratage du Center for Cyber Intelligence de la CIA disposait de plus de 1 000 programmes de piratage, de logiciels malveillants, d'implantation de virus, de contrôle à distance et de chevaux de Troie. Ces programmes représentaient plus de 700 millions de lignes de code informatique.
D'anciens responsables de la CIA et de la NSA ont expliqué à Consortium News qu'une ligne de code coûte environ 25 dollars à produire, ce qui porte à 175 milliards de dollars le coût des outils de piratage de l'agence au cours des années où ces programmes ont été développés. La CIA a créé sa "propre NSA", a noté WikiLeaks lorsqu'il a commencé à diffuser les publications de Vault 7, "avec encore moins de responsabilité et sans répondre publiquement à la question de savoir si une dépense budgétaire aussi massive pour dupliquer les capacités d'une agence rivale pouvait être justifiée".
Nous présentons ci-après des comptes rendus et des résumés des 23 publications les plus importantes de Vault 7. Nous les présentons par ordre chronologique, en commençant par les plus anciennes, afin de donner aux lecteurs une idée claire de la manière dont WikiLeaks a organisé et présenté le projet Vault 7.
Year Zero ("Année zéro") - 7 mars 2017
Avec la publication de Year Zero, il est immédiatement apparu que WikiLeaks avait pénétré au cœur des cyberopérations de la CIA, ou très près de celles-ci. Cette première publication de Vault 7 comprend 8 761 documents et fichiers obtenus à partir de ce que WikiLeaks décrit comme "un réseau isolé de haute sécurité installé à l'intérieur du Centre de cyberespionnage de la CIA à Langley, en Virginie, QG de l'agence".
Comme le note WikiLeaks, l'agence avait "perdu le contrôle de la majorité de son arsenal de piratage" peu avant la publication de Year Zero. Pour le dire en termes simples, il y a eu une fuite massive. "Les archives semblent avoir circulé parmi d'anciens hackers et contractants du gouvernement américain de manière non autorisée, dont l'un a fourni à WikiLeaks des parties des archives", indique WikiLeaks. Cela s'est produit à un moment donné en 2016.
Year Zero donne un aperçu de "l'ampleur et de l'orientation du programme mondial de piratage informatique de la CIA" et constitue une introduction aux documents qui seront publiés ultérieurement dans le cadre de Vault 7. L'inventaire des outils de l'agence était du ressort - et nous pouvons supposer qu'il continue de l'être - du Engineering Development Group (EDG), un département technologique placé sous l'autorité du Center for Cyber Intelligence.
L'EDG teste et exploite également ses produits une fois qu'ils sont perfectionnés et intégrés à l'arsenal de l'agence. Selon Wikileaks, le groupe d'ingénierie a développé quelque 500 projets, chacun ayant ses propres logiciels malveillants et outils de piratage. L'EDG se concentre sur l'intrusion, l'implantation, le contrôle et l'exfiltration. Year Zero analyse les plus importants d'entre eux.
L'un des principaux objectifs des programmes Vault 7 était de parvenir à infiltrer les fabricants de téléphones cellulaires et d'autres appareils électroniques dans le cadre de diverses opérations. Parmi les produits ciblés à cette fin figuraient l'iPhone et l'iPad d'Apple, le système d'exploitation Android de Google, Microsoft Windows et les téléviseurs Samsung.
Les programmes inclus dans la collection Vault 7 ont été conçus pour pirater à distance ces appareils ainsi que d'autres appareils et systèmes couramment utilisés, afin de corrompre les cibles et d'envoyer à la CIA la position géographique du propriétaire ainsi que toutes les communications audio et écrites. D'autres programmes étaient capables d'activer le microphone et la caméra d'un appareil à l'insu de son propriétaire. D'autres programmes d'attaque et de contrôle ciblaient les systèmes d'exploitation MAC OS X, Solaris et Linux.
Un certain nombre de programmes de la CIA révélés dans les documents Vault 7 se concentrent exclusivement sur l'une ou l'autre de ces sociétés, le plus souvent Microsoft.
Grasshopper (7 avril 2017) est une plateforme de développement de logiciels malveillants conçus pour des attaques contre les systèmes d'exploitation Windows. AfterMidnight (12 mai 2017) et Brutal Kangaroo (22 juin 2017) ciblent également la plateforme Microsoft Windows, tandis que Weeping Angels (21 avril 2017) a infiltré des téléviseurs Samsung. Quant à Outlaw Country (30 juin 2017), il est conçu pour attaquer les ordinateurs qui utilisent le système d'exploitation Linux.
Year Zero détaille également l'utilisation par la CIA de ce que l'agence appelle les zero days. Il s'agit d'imperfections et de vulnérabilités du code logiciel dans les appareils électroniques que la CIA connaît et utilise, mais qu'elle ne divulgue pas aux fabricants ni au public.
À certains égards, les zero days sont traités comme des produits de base. Si la CIA a découvert certains zero days par elle-même, elle en a obtenu d'autres de la NSA, du GCHQ (l'homologue britannique de la NSA) ou du FBI. Elle a également acheté des zero days à des fabricants privés de cyber-armes, tout comme le Pentagone achèterait un système d'armement à un entrepreneur du secteur de la défense.
Le stock de zero days de la CIA lui permet de contourner les systèmes de cryptage installés dans des applications de communication telles que WhatsApp, le service de téléphonie longue distance et d'envoi de SMS largement utilisé. Les zero days, qui peuvent être utilisés localement ou à distance, sont donc particulièrement importants pour étendre la portée des opérations de piratage de l'agence. La pratique de la CIA consistant à garder secrets les zero days, c'est-à-dire à les thésauriser, comme le note WikiLeaks, est particulièrement cynique et dangereuse.
Comme l'explique WikiLeaks :
"Si la CIA peut pirater ces téléphones, il en va de même pour tous ceux qui ont obtenu ou découvert la faille. Tant que la CIA dissimulera ces failles à Apple et Google (qui fabriquent les téléphones), elles ne seront pas corrigées et les smartphones resteront piratables. Les mêmes vulnérabilités existent pour l'ensemble de la population, y compris le cabinet américain, le Congrès, les PDG, les administrateurs système, les responsables de la sécurité et les ingénieurs. En cachant ces failles de sécurité à des fabricants comme Apple et Google, la CIA s'assure de pouvoir pirater tout le monde - au détriment de la possibilité de pirater tout le monde".
La plupart des logiciels malveillants développés par l'EDG et les unités connexes de la structure organisationnelle de la CIA sont conçus pour demeurer dans les appareils implantés pendant des périodes considérables - dans certains cas des années - après leur installation. Tant qu'il est présent, il communique régulièrement et dans les deux sens avec les systèmes de commandement et de contrôle de la CIA.
Si de nombreux programmes sont implantés à distance, certains nécessitent une présence physique. Cela signifie généralement qu'un agent infeste un appareil ciblé sur place. Mais dans certains cas, la CIA est intervenue secrètement dans les chaînes d'approvisionnement et les services de livraison, y compris les services postaux, en ouvrant, en infectant et en envoyant des produits à l'insu du fabricant ou de l'acheteur.
Au début de la série Vault 7 avec Year Zero, WikiLeaks a profité de l'occasion pour noter "un risque extrême de prolifération dans le développement d'"armes" cybernétiques", comme l'a dit Assange à l'époque. Il a fait une comparaison entre ce type d'armes et le commerce mondial des armes, notant "l'incapacité de les contenir, combinée à leur valeur marchande élevée".
La source du trésor Vault 7, qui faisait partie des anciens hackers et contractants du gouvernement faisant circuler les programmes Vault entre eux, partageait ces préoccupations et bien d'autres encore :
"Dans une déclaration à WikiLeaks, la source détaille des questions politiques qui, selon elle, doivent être débattues de toute urgence en public, notamment la question de savoir si les capacités de piratage de la CIA dépassent les pouvoirs qui lui sont conférés et le problème de la surveillance de l'agence. La source souhaite lancer un débat public sur la sécurité, la création, l'utilisation, la prolifération et le contrôle démocratique des cyber-armes".
Telle est l'intention de Consortium News en publiant son rapport sur Vault 7.
Conscient des risques liés à la prolifération, et peut-être des accusations passées (et infondées) selon lesquelles ses publications compromettraient la sécurité nationale des États-Unis et le personnel américain, WikiLeaks note qu'il a pris soin d'éviter de distribuer ce qu'il appelle des "cyber-armes 'armées'" lors de la publication de la série Vault 7.
WikiLeaks a également indiqué qu'il avait expurgé "des dizaines de milliers de cibles et de machines d'attaque de la CIA en Amérique latine, en Europe et aux États-Unis". Dans une note de la section FAQ annexée à Year Zero, WikiLeaks déclare :
"Les noms, les adresses électroniques et les adresses IP externes ont été expurgés dans les pages publiées (70 875 expurgations au total) jusqu'à ce qu'une analyse plus approfondie soit achevée".
Dark Matter (Matière noire) - 23 mars 2017
Les projets développés dans le cadre du programme Dark Matter étaient conçus pour pénétrer les Mac et les iPhone d'Apple avec ce que l'on appelle un firmware, c'est-à-dire un logiciel malveillant en mesure de continuer à infecter les unités attaquées même si le système d'exploitation est réinstallé. Sonic Screwdriver, un sous-projet de ce groupe, permettait aux attaquants d'installer et d'activer un code informatique pendant que les utilisateurs démarraient ces appareils Apple.
Le dossier Dark Matter de WikiLeaks comprend également le manuel d'utilisation du programme Nightskies de l'agence, "une balise/un chargeur/un outil d'implantation" destiné aux attaques contre les iPhones d'Apple. Nightskies avait été mis à jour au moment où WikiLeaks a reçu les documents de Vault 7.
"Il est intéressant de noter que Nightskies avait atteint Nightskies 1.2 en 2008, et qu'il est expressément conçu pour être installé physiquement dans des iPhones fraîchement sortis d'usine, c'est-à-dire que la CIA infecte la chaîne d'approvisionnement des iPhones de ses cibles depuis au moins 2008", observe WikiLeaks.
Marble Framework (Cadre en marbre)- 31 mars 2017
Le programme Marble, composé de 676 fichiers de code source, était spécifiquement destiné à neutraliser les logiciels antivirus et à bloquer le travail des experts en criminalistique et des enquêteurs qui tentent de retracer l'origine des logiciels malveillants, des attaques de piratage et des attaques de chevaux de Troie.
La fonction principale de Marble est ce que la CIA appelle l'"obfuscation", c'est-à-dire la dissimulation aux enquêteurs de toute trace d'une intervention de l'agence. Marble dispose également d'une capacité de "désobfuscation". Celle-ci permet à l'agence d'inverser l'obscurcissement afin que les enquêteurs détectent ce qui semble être une preuve de l'origine d'une attaque.
C'est grâce à cet outil de désobfuscation que la CIA peut tromper les enquêteurs en implantant de fausses preuves dans l'appareil ou le programme attaqué - par exemple, en laissant des signes indiquant que la langue utilisée dans une attaque de logiciel malveillant n'était pas l'anglais mais, par exemple, le chinois. Outre le mandarin, les langues que Marble était capable de falsifier étaient le russe, le coréen, l'arabe et le farsi, langue nationale de l'Iran.
La capacité anti-forensics de Marble a fait de Marble Framework l'une des versions les plus importantes de Vault 7. Lorsque le DNC, le FBI et la CIA ont monté leur dossier visant à prouver la responsabilité de la Russie dans le vol, ils ont cité des métadonnées de logiciels malveillants contenant de nombreuses écritures en cyrillique.
Il n'y a aucune preuve directe que la CIA ait utilisé son programme Marble dans l'affaire DNC, mais la présence de cyrillique dans les métadonnées suggère que cela a pu être le cas. Il est hautement improbable qu'une agence de renseignement russe ait laissé de manière amateur des caractères cyrilliques aussi en évidence dans les métadonnées que les autorités américaines les ont présentées.
Ellen Nakashima du Washington Post a rendu compte du programme Marble lorsque WikiLeaks l'a publié le 31 mars 2017. "La dernière divulgation de WikiLeaks sur les cyber-outils de la CIA révèle une technique utilisée par l'agence pour cacher ses traces numériques", a-t-elle écrit. Nous notons que cela reste la seule mention du programme Marble dans les médias grand public.
Weeping Angel (L'ange qui pleure) - 21 avril 2017
La branche des services intégrés de l'agence, chargée de développer des programmes fonctionnant au moyen d'appareils implantés physiquement, a créé un programme appelé Weeping Angel spécifiquement pour compromettre la gamme de "téléviseurs intelligents" de la série F de Samsung.
Ce programme est une mesure de la portée exceptionnelle de la division de piratage de l'agence. Lorsqu'un téléviseur cible est infesté, l'implant donne un mode "fake off" afin que le propriétaire soit trompé en pensant que le téléviseur est éteint alors qu'il est encore allumé et fonctionne comme un bogue standard pour enregistrer les conversations et les envoyer sur Internet à un serveur CIA distant au Command and Control. En effet, les téléviseurs ont été transformés en appareils d'écoute capables de surveiller des bureaux ou des foyers entiers.
Weeping Angel a été développé conjointement avec le MI5, le service de renseignement intérieur britannique, et une entité de renseignement britannique appelée BTSS. Le programme nécessite un outil à implanter physiquement dans les téléviseurs ciblés. Étant donné qu'il est destiné à attaquer un produit de consommation ordinaire, Weeping Angel est susceptible de compter parmi ces outils qui ont été implantés en masse via des intrusions dans les chaînes d'approvisionnement ou les services de livraison de Samsung.
Archimedes (Archimède) - 5 mai 2017
Le programme Archimedes de la CIA a développé la capacité de l'agence à attaquer les ordinateurs connectés par un réseau local, ou LAN. Avec l'outil Archimedes, les pirates de la CIA peuvent compromettre le réseau pour détourner le trafic de messages du ou des appareils ciblés en infectant et en contrôlant un ordinateur du réseau local. En plus du trafic de messages, les navigateurs Web des appareils ciblés sont également redirigés vers le serveur secret tout en conservant l'apparence d'un navigateur normal pour l'utilisateur de l'ordinateur ciblé.
Archimedes était effectivement un outil auto-expansible. Il a été conçu pour envahir les environnements protégés, comme le dit WikiLeaks, en attaquant un ou plusieurs ordinateurs d'un réseau local et en les utilisant pour infecter d'autres appareils du réseau.
CherryBlossom (Fleur de cerisier) - 15 juin 2017
La CIA a développé ses programmes CherryBlossom en coopération avec le Stanford Research Institute International, ou SRI, une organisation de recherche scientifique de Menlo Park, en Californie, qui entretient des liens de longue date avec la CIA, notamment dans le domaine de la recherche en parapsychologie.
Les programmes CherryBlossom sont dédiés à la pénétration des appareils de réseau sans fil tels que les routeurs couramment utilisés dans le but de surveiller l'activité Internet et d'implanter des appareils ciblés avec des logiciels malveillants permettant à l'agence d'exécuter une variété d'opérations : avec CherryBlossom, les pirates de la CIA peuvent surveiller, contrôler et manipuler le le trafic Internet des personnes connectées à un appareil sans fil compromis ; ils peuvent également implanter des logiciels malveillants et des contenus malveillants dans les flux de données en tirant parti des vulnérabilités zero day des systèmes d'exploitation ou des applications informatiques.
Les subtilités du programme CherryBlossom méritent d'être notées, car elles sont typiques de la sophistication commune aux opérations de piratage que WikiLeaks a exposées dans ses versions Vault 7. La capacité du programme à s'engager dans une communication bidirectionnelle entre les appareils infectés et l'unité de commandement et de contrôle de l'agence, et la capacité du contrôle à attribuer des tâches au programme, sont particulièrement à noter :
"L'appareil sans fil lui-même est compromis par l'implantation d'un micrologiciel personnalisé CherryBlossom ; certains appareils permettent de mettre à jour leur micrologiciel via une liaison sans fil, de sorte qu'aucun accès physique à l'appareil n'est nécessaire pour une infection réussie. Une fois que le nouveau micrologiciel de l'appareil est flashé, le routeur ou le point d'accès deviendra un soi-disant FlyTrap. Un FlyTrap balisera sur Internet un serveur Command & Control appelé CherryTree. Les informations balisées contiennent l'état de l'appareil et les informations de sécurité que CherryTree enregistre dans une base de données. En réponse à ces informations, le CherryTree envoie une mission avec des tâches définies par l'opérateur. Un opérateur peut utiliser CherryWeb, une interface utilisateur basée sur un navigateur pour afficher l'état de Flytrap et les informations de sécurité, planifier les tâches de mission, afficher les données liées à la mission et effectuer des tâches d'administration système."
De nombreux programmes détaillés dans la série Vault 7 ont été conçus pour être déployés via des opérations de piratage à distance ; les produits qui nécessitaient des dispositifs physiquement implantés dans du matériel ou des logiciels ciblés relevaient de la responsabilité de la branche des services intégrés de l'agence, qui se concentrait en partie sur "l'Internet des objets" ou IoT.
Weeping Angels est un exemple de produit ESB. Un autre programme de ce type, qui, selon WikiLeaks, était à l'étude à partir de 2014, a été conçu pour infiltrer les systèmes informatiques des véhicules à moteur et annuler la capacité du conducteur à contrôler le véhicule, par exemple en le faisant accélérer au-delà des vitesses de sécurité.
"Le but d'un tel contrôle n'est pas spécifié mais cela permettrait à la CIA de se livrer à des assassinats quasi indétectables", note WikiLeaks.
WikiLeaks est tombé sur une référence de ce projet dans les notes d'une réunion de direction de branche tenue le 23 octobre 2014. Il n'est pas clair si ce projet a depuis été achevé et est devenu opérationnel.
Réaction officielle : Capturez Assange
L'administration Trump, au pouvoir depuis deux mois lorsque WikiLeaks a publié Zero Day et annoncé la série Vault 7, a réagi rapidement et très vigoureusement à la nouvelle.
Sean Spicer, l'attaché de presse de la Maison Blanche à l'époque, a déclaré aux journalistes :
"Quiconque divulgue des informations classifiées sera tenu au plus haut degré de la loi. Nous poursuivrons toute personne qui divulgueraient des informations classifiées. Nous les poursuivrons avec toute la rigueur de la loi."
C'est à ce moment-là que le président Donald Trump a annoncé sa détermination à extrader et poursuivre Assange. Mais alors même que la Maison Blanche réagissait avec fureur, le ministère de la Justice était bien avancé dans ses négociations avec Assange via Waldman, l'intermédiaire que l'équipe juridique de l'avocat Assange avait contacté après l'investiture de Trump en janvier. Bien qu'il n'y ait aucune preuve que la CIA ait joué un rôle dans ces pourparlers, il est clair que le DoJ négociait dans le but de limiter les dommages causés aux opérations de piratage secrètes de l'agence.
Alors que la CIA a également été stupéfaite par la pénétration de WikiLeaks dans les murs du secret érigés autour de son vaste inventaire de cyber-armes, les événements du 7 mars 2017 n'ont peut-être pas atterri à Langley par surprise. Un reportage de l'Australian Broadcasting Corporation publié un jour après la publication de Year Zero a indiqué que l'agence était au courant d'une violation importante de son Center for Cyber Intelligence à la fin de l'année précédente.
Cependant, le rapport final du groupe de travail de la CIA sur WikiLeaks du 17 octobre 2017 qui a enquêté sur la fuite, indique que l'agence n'était pas au courant de la violation jusqu'à ce qu'elle en ait entendu parler par WikiLeaks le 7 mars de la même année :
"Parce que les données volées résidaient sur un système de mission qui manquait de surveillance de l'activité des utilisateurs et d'une capacité d'audit de serveur robuste, nous n'avons réalisé la perte produite qu'un an plus tard, lorsque WikiLeaks l'a annoncé publiquement en mars 2017. Si les données avaient été volées au profit d'un État adversaire et non publiées, nous pourrions encore en ignorer le fait - comme ce serait le cas pour la grande majorité des données sur les systèmes de mission de l'Agence."
La CIA savait alors qu'au cours des trois années précédentes, elle avait subi (avec la NSA, d'autres agences de renseignement et des sous-traitants tels que Booz Allen Hamilton) ce que WikiLeaks a décrit comme "une série sans précédent d'exfiltrations de données par ses propres employés". Jusqu'à Vault 7, les versions de Snowden en 2013 étaient le cas le plus important.
"Au moment où Year Zero a été publié, un certain nombre de membres de la communauté du renseignement qui n'ont pas encore été nommés publiquement ont été arrêtés ou soumis à des enquêtes criminelles fédérales dans des incidents distincts", a noté WikiLeaks.
WikiLeaks a pointé du doigt le cas d'Harold T. Martin III, qui, un mois avant la sortie de Year Zero, a été inculpé par un grand jury de 20 chefs d'accusation de mauvaise gestion d'informations classifiées.
Martin a été accusé d'avoir piraté quelque 50 téraoctets de données de la NSA alors qu'il travaillait comme sous-traitant pour Booz Allen. Il a été condamné à neuf ans de prison en juillet 2019.
Réaction des médias
Lorsque WikiLeaks a commencé la série Vault 7, les médias américains en particulier, et les médias occidentaux en général, se sont alignés sur la politique du gouvernement américain et se sont résolument tournés contre l'éditeur avec lequel ils avaient précédemment collaboré. La couverture médiatique des publications de Vault 7 en a été le reflet. Les reportages sur la série Vault 7 ont été limités au strict minimum et ont évité d'examiner les profondes questions politiques et juridiques soulevées par Vault 7.
Le New York Times et le Washington Post ont rapporté la mise en circulation de Year Zero comme un fait divers. Les deux quotidiens ont passé en revue, de manière générale, quelques-uns des programmes contenus dans le premier document Vault 7, comme le montrent, par exemple, les paragraphes suivants de l'article du Times :
"Les documents constituent un catalogue d'outils détaillé et hautement technique. Ils contiennent des instructions pour compromettre un large éventail d'outils informatiques courants à des fins d'espionnage : le service d'appel en ligne Skype, des réseaux Wi-Fi, des documents au format PDF et même des programmes antivirus commerciaux du type de ceux utilisés par des millions de personnes pour protéger leurs ordinateurs. Un programme appelé Wrecking Crew explique comment provoquer le plantage d'un ordinateur ciblé, et un autre comment voler des mots de passe en utilisant la fonction d'autocomplétion d'Internet Explorer. D'autres programmes ont été baptisés CrunchyLimeSkies, ElderPiggy, AngerQuake et McNugget".
Ce traitement expéditif était typique de la couverture de la presse américaine. Sans exception, la presse a fait preuve de distance, d'une grande discrétion, d'incurie, d'un minimum de zèle et, surtout, d'un manque de sérieux. Aucun grand média n'a publié d'analyse ni abordé les questions relatives aux violations du quatrième amendement par la CIA, à ses compromissions de particuliers et d'entreprises privées et cotées en bourse, ou au non-respect de sa charte.
Aucun n'a cité de défenseurs de la transparence ou de la lutte contre le secret, d'analystes des politiques publiques ou de défenseurs de la vie privée. Consumer Reports a publié un article intitulé Ce que les consommateurs doivent savoir.
"Il n'y a aucune preuve que les dispositifs de piratage de la C.I.A. aient été utilisés contre des Américains", indique le Times, en contradiction avec la liste des dispositifs et des services que les outils de l'agence ont été conçus pour attaquer. Le journal poursuit en citant un analyste du CSIS, où Pompeo s'est rendu peu après pour s'exprimer avec force contre Assange, suggérant "qu'un État étranger, très probablement la Russie, a volé les documents par piratage ou autre et les a livrés à WikiLeaks". Cette déclaration ne tient pas compte de l'explication directe de WikiLeaks sur la source des documents, que le Times a citée plus tôt dans son article.
La presse américaine a effectivement abandonné l'histoire de Vault 7 après la publication de Year Zero. Les autres divulgations n'ont fait l'objet que de très peu de reportages. Comme on l'a vu, Nakashima, du Post, a été le seul journaliste à publier un article sur le très important programme Marble.
Cette année, Nakashima a également été l'un des rares journalistes à faire état d'un rapport interne de la CIA concluant que la fuite des documents rassemblés sous le nom de Vault 7 "était le résultat d'une culture d'entreprise dans laquelle l'élite des pirates informatiques de l'agence 'donnait la priorité à la construction de cyber-armes au détriment de la sécurisation de leurs propres systèmes'".
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage s'intitule Time No Longer : Americans After the American Century (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutist. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.
📰 https://consortiumnews.com/2020/10/26/the-revelations-of-wikileaks-no-9-opening-the-cias-vault/
◾️ ◾️ ◾️