❖ Le jacuzzi de la mort ?
La guerre des magnats de l’IA vs la science du climat. Comme l’a souligné le climatologue Michael E. Mann, une fois cette planète plantée, contrairement à un ordinateur, vous ne pourrez la redémarrer.
Le jacuzzi de la mort ?
Bill Gates, l’ouragan Melissa & une civilisation menacée.
Introduction de Tom Engelhardt :
La guerre des magnats de l’IA contre la science du climat
Il faut reconnaître à Donald Trump un certain mérite : il pourrait bien être le destructeur ultime d’une puissance impériale, je parle bien sûr des États-Unis. Après tout, il est en train de confier la responsabilité du changement climatique – pardon, de cette “supercherie”, de cette “arnaque verte”, de cette “plus grande escroquerie” qui soit – à la puissance impériale émergente de notre planète, la Chine. Le dollar Trump ? Une chose est sûre : il ne sera pas vert. (En réalité, il sera en argent et Donald J. Trump sera présent sur les deux faces .) Et la future version “verte” du capitalisme (appelez-la “communisme” si vous voulez) sera entièrement l’apanage de la Chine. Elle vend déjà ses véhicules électriques remarquablement bon marché à l’échelle mondiale de façon spectaculaire (sauf au Canada et aux États-Unis) et conquiert le marché des produits à énergie verte à l’échelle planétaire de manière véritablement impressionnante (même si elle continue de construire de nouvelles centrales à charbon sur son territoire et rejette plus de dioxyde de carbone dans l’atmosphère que n’importe quel autre pays au monde). Pourtant, la Chine commence aussi à se mobiliser pour faire face à la catastrophe climatique, laissant l’Amérique de Donald Trump, centrée sur les énergies fossiles, dans l’embarras alors qu’elle fait tout ce qu’on peut imaginer pour — oui, vous l’avez deviné ! — “forer, forer, forer”.
Non, le président Trump n’a même pas daigné assister au récent sommet sur le climat au Brésil ni y envoyer de représentants importants (même si le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, s’y est rendu à titre personnel et a juré que la Californie serait un “partenaire fiable” en matière de politique climatique et de technologies vertes “malgré l’abandon de cet effort par Washington”). En bref, Donald Trump refuse tout simplement d’affronter la réalité de la situation sur notre planète, ce qui, à terme (et j’utilise ce mot à dessein), s’avérera sans aucun doute catastrophique non seulement pour ce pays, mais pour la planète entière. Et dans cette entreprise, il est largement aidé par ses amis milliardaires. Mais laissons Juan Cole, collaborateur régulier de TomDispatch et fondateur du site web incontournable Informed Comment , nous l’expliquer avec sa verve habituelle. La planète sur laquelle nous vivons devient chaque jour plus littéralement un véritable enfer.
Le jacuzzi de la mort ?
Par Juan Cole, le 23 novembre 2025, Tom Dispatch
Fin octobre, l’ouragan Melissa (qui aurait dû s’appeler “Godzilla”) a frappé l’ouest de la Jamaïque avec des vents soufflant à 300 km/h, projetant les toits des bâtiments comme des javelots, démolissant les bâtiments municipaux et les hôpitaux, brisant les poteaux téléphoniques comme des allumettes, rasant les cultures et provoquant des inondations torrentielles partout, causant 8 milliards de dollars de dégâts. La violence sans précédent de cette tempête de catégorie 5 a été alimentée par le réchauffement de la mer des Caraïbes, provoqué par 275 ans de civilisation industrielle qui a rejeté chaque année dans l’atmosphère des quantités obscènes de dioxyde de carbone piégeant la chaleur.
Note de Juan Cole ajoutée sur son blog personnel : On sait maintenant que l’ouragan Melissa a enregistré une rafale de vent ahurissante de 406 km/h peu avant de toucher terre ! C’était pire que tout ce que nous avions imaginé, et la situation ne fait qu’empirer
La même semaine où les responsables de l’ONU parlaient d’une “apocalypse” en Jamaïque, le milliardaire américain Bill Gates exprimait un certain malaise à l’égard des responsables et des scientifiques préoccupés par le changement climatique qui, selon lui, faisaient preuve d’hystérie, les exhortant à se calmer. Un oracle arrogant et manipulateur, prononcé avec tous les privilèges du 19ème homme le plus riche du monde. Symbole du capitalisme monopolistique, sa fortune personnelle rivalise avec le produit intérieur brut annuel de la République dominicaine. Et lorsqu’il a réagi à l’ouragan Melissa, il l’a fait (sans surprise, je suppose) dans l’intérêt étroit de la classe la plus fortunée du monde, celle de la Silicon Valley.
“Ma maison est un tas d’ordures”
Gates rejette l’idée selon laquelle le changement climatique “décimera la civilisation”, insistant plutôt sur le fait qu’il “ne conduira pas à la disparition de l’humanité”. Bien sûr, personne dans la communauté scientifique n’a jamais prétendu que le changement climatique allait réellement anéantir l’humanité entière, il s’attaque donc en réalité (et de manière bien trop commode) à un homme de paille.
Le fait qu’il ait recours à une description aussi fallacieuse montre à quel point il est déterminé à mener un débat de mauvaise foi et soulève alors la question de ses motivations. Après tout, la destruction potentielle de la civilisation, comme cela s’est effectivement produit récemment dans certaines régions de Jamaïque, est très différente de l’extinction totale de l’espèce humaine, et soulève certainement des questions d’équité. Les près d’un demi-million de Jamaïcains qui seront privés d’électricité pendant des semaines et qui risquent de souffrir de graves pénuries alimentaires en raison des dégâts causés aux cultures ne profiteront bien sûr pas beaucoup de la “civilisation” après le passage de Melissa. Comme l’a déclaré Sherlette Wheelan, de la paroisse de Westmoreland sur cette île : “Ma maison ressemble à un tas d’ordures, elle a complètement disparu. Sans la responsable du refuge, je ne sais pas ce que j’aurais fait. Elle a trouvé un endroit où m’héberger, moi et d’autres personnes, alors que son propre toit avait disparu”.
Et imaginez ceci : les ouragans du monde de demain, que nous sommes en train de créer en brûlant de telles quantités de combustibles fossiles, dans lequel les températures pourraient augmenter de 3 degrés Celsius, ce qui serait catastrophique, risquent d’être si gigantesques qu’ils feront passer les monstres actuels pour des broutilles. Melissa était déjà un tiers plus puissant qu’il ne l’aurait été sans le dérèglement climatique. Si la mer des Caraïbes se réchauffe encore davantage, la puissance des vents de tempête n’augmentera pas de façon modérée, mais exponentielle. Les scientifiques suggèrent déjà que nous avons besoin d’une nouvelle classification de catégorie 6 pour ces ouragans, nos 5 catégories actuelles étant insuffisantes compte tenu de leur puissance sans cesse croissante. N’oubliez pas qu’à l’heure actuelle, avec l’apparition de Melissa, nous n’avons connu qu’une augmentation globale de 1,3 °C de la température par rapport à la norme préindustrielle. La question est de savoir quelle sera la qualité de vie et le degré de civilisation possibles dans un monde où la hausse des températures pourrait être au moins deux fois supérieure.
La demande en centres de données ne peut être satisfaite de manière durable
Il y a dix ans, de nombreuses entreprises de la Silicon Valley semblaient disposées à endosser le rôle de champions du climat. Microsoft, où Bill Gates a fait carrière, s’est engagé à atteindre la neutralité carbone d’ici 2030. Amazon, l’entreprise de Jeff Bezos, a déjà mis en circulation plus de 30 000 véhicules électriques et s’est engagée à atteindre la neutralité carbone d’ici 2040. D’une manière générale, on pourrait penser que la Silicon Valley serait favorable à la science et donc disposée à lutter contre l’utilisation des combustibles fossiles et l’aggravation du changement climatique. Après tout, l’industrie dépend de la recherche scientifique fondamentale, dont une grande partie est réalisée par des scientifiques financés par le gouvernement.
Il s’avère cependant que le secteur des hautes technologies, qui a produit tant de milliardaires, est simplement favorable aux milliardaires. Cette année, nous avons eu droit au spectacle du futur trillionnaire Elon Musk, qui, tout en continuant à travailler avec Donald Trump, a licencié 10 à 15 % de tous les scientifiques du gouvernement sous le prétexte de “l’efficacité du gouvernement”, un acte qui, à long terme, pourrait également contribuer à détruire la supériorité scientifique et technologique américaine. Les climatologues ont été particulièrement visés. L’Agence nationale océanique et atmosphérique est désormais tellement en sous-effectif que le carnage causé par l’ouragan Melissa a dû être surveillé par des bénévoles.
Le revirement brutal du monde de la haute technologie vers une position anti-scientifique virulente est probablement le résultat de l’émergence de grands modèles linguistiques (également appelés “intelligence artificielle” ou IA) et d’un regain d’intérêt pour la combustion des énergies fossiles qui en a découlé. Cette évolution a fait de Nvidia, qui produit les processeurs graphiques faisant fonctionner une grande partie de l’IA, la première entreprise à atteindre une valeur de 5 000 milliards de dollars. Le fait que l’IA ne se soit pas encore révélée capable d’augmenter la productivité ou de produire une valeur ajoutée mesurable n’a pas empêché le battage médiatique qui l’entoure de provoquer la plus grande bulle spéculative depuis la fin des années 1990.
Le phénomène de l’IA peut certes permettre aux milliardaires du secteur technologique de gagner beaucoup d’argent, du moins pour le moment, mais il a un coût environnemental énorme. Ses centres de données sont très gourmands en eau et en énergie et devraient nécessiter de plus en plus de combustibles fossiles, ce qui augmentera considérablement les émissions mondiales de carbone. Les chercheurs du MIT estiment que “d’ici 2026, la consommation électrique des centres de données devrait atteindre 1 050 térawattheures”, rivalisant ainsi avec la consommation énergétique de pays entiers comme le Japon ou la Russie. D’ici 2030, on estime qu’au moins un dixième de la demande en électricité sera probablement imputable aux nouveaux centres de données. Noman Bashir, du MIT, conclut de manière inquiétante : “La demande en nouveaux centres de données ne peut être satisfaite de manière durable. Le rythme auquel les entreprises construisent de nouveaux centres de données signifie que la majeure partie de l’électricité nécessaire à leur alimentation doit provenir de centrales électriques fonctionnant aux combustibles fossiles”.
L’analyse de Bashir nous fournit la preuve irréfutable qui permet de résoudre le mystère de la raison pour laquelle le secteur des hautes technologies tente aujourd’hui de tuer la science climatique. Tout à coup, la Silicon Valley a une raison financière de vouloir ralentir le mouvement mondial visant à réduire le recours aux combustibles fossiles (peu importe le coût du réchauffement de la planète jusqu’à son point d’ébullition), s’alliant à cet égard aux grandes compagnies pétrolières. Les scientifiques Michael E. Mann et Peter Hotez ont analysé ce type d’anti-intellectualisme mené par les milliardaires dans leur nouvel ouvrage fondateur intitulé Science Under Siege.
Turbocharger le climat
L’une des demi-vérités de Bill Gates est qu’il y a de bonnes nouvelles concernant nos progrès en matière de climat et qu’il n’y a donc aucune raison d’être pessimiste. S’il est certainement vrai que nous disposons désormais des leviers nécessaires pour limiter les dommages climatiques, cela ne change toutefois rien à la nécessité de secouer le monde de manière agressive à l’aide de ces mêmes leviers. Les Nations unies ont récemment conclu que nous sommes effectivement en passe de limiter (si, dans les circonstances actuelles, ce terme est approprié) le réchauffement climatique à 2,8 °C par rapport à la moyenne préindustrielle, si les pays du monde entier poursuivent leurs politiques actuelles, qui reflètent, même modestement, le consensus mondial issu de l’accord de Paris de 2015 sur le changement climatique. Avant cette étape importante, le monde se dirigeait vers une hausse de 3,5 °C ou plus de la température moyenne à la surface du globe d’ici 2100. Si la réduction de cette projection, obtenue en une décennie, représente certainement un progrès réel et doit être saluée, elle ne doit en aucun cas servir (comme le fait Gates) d’excuse pour relâcher les efforts.
Les peuples du monde pourraient réduire ce chiffre d’un demi-degré supplémentaire s’ils respectaient simplement leurs contributions déterminées au niveau national (CDN) prévues par l’Accord de Paris. Mais même s’ils respectaient fidèlement leurs promesses, nous nous dirigerions inexorablement vers une augmentation de la température mondiale d’au moins 2,3 °C. Pour mettre cela en perspective, les climatologues craignent que toute hausse supérieure à 1,5 °C ne rende le climat mondial encore plus chaotique, avec des conséquences dévastatrices. Imaginez des ouragans Melissa à répétition, beaucoup plus violents et frappant non seulement les îles des Caraïbes, mais aussi, par exemple, la côte atlantique des États-Unis.
Tout comme nous ne pouvons pas nous permettre de céder au pessimisme, nous ne pouvons pas non plus nous permettre d’être trop optimistes. Les nouvelles ne sont déjà pas bonnes et, aux États-Unis, à l’ère de Donald Trump, nous sommes désormais confrontés à des vents contraires toujours plus forts qui s’opposent à l’action climatique. Son parti républicain a bien sûr adopté des politiques pro-carbone de grande envergure qui entreront en vigueur l’année prochaine et qui allégeront également la pression exercée sur la Chine et l’Union européenne pour qu’elles accélèrent leurs efforts visant à mettre fin à l’utilisation des combustibles fossiles. Il est également fort peu probable que les projections de l’ONU aient véritablement pris en compte la prolifération mondiale des centres de données polluants.
Pire encore, avant même que cela ne se produise, le monde n’a pas trouvé le moyen de s’engager sur une trajectoire susceptible de réduire véritablement et de manière substantielle les émissions de dioxyde de carbone (CO2). En fait, l’Agence internationale de l’énergie a indiqué que “les émissions totales de CO2 liées à l’énergie ont augmenté de 0,8 % en 2024, atteignant un niveau record de 37,8 Gt [gigatonnes] de CO2”. En d’autres termes, nous continuons à rejeter davantage de CO2 dans l’atmosphère chaque année. Seul le rythme de cette augmentation a quelque peu ralenti.
Et ce n’est pas tout. L’augmentation de 2,8 °C (5 °F) vers laquelle nous nous dirigeons encore présente des dangers considérables. Ces chiffres peuvent sembler peu impressionnants, mais n’oubliez pas qu’il s’agit de la moyenne mondiale des températures à la surface. Si la température moyenne augmente de 5 °F, cela pourrait se traduire par des hausses à deux chiffres dans des régions comme Miami, en Floride, et Bassorah, en Irak. Et les scientifiques pensent désormais que si des villes où le taux d’humidité atteint 80 % connaissent une température de 122 °F (50°C), cette combinaison pourrait être fatale pour les êtres humains.
Les scientifiques ont mis au point une formule permettant de combiner l’humidité et la température, donnant ce qu’ils appellent la température “du bulbe humide”. Nous nous rafraîchissons en transpirant et en laissant l’humidité s’évaporer de notre peau, mais ce type de chaleur et d’humidité empêcherait ce processus de refroidissement de se mettre en place, ce qui pourrait signifier que nous, les humains, serions en quelque sorte cuits à mort.
Et le danger ne concernera pas uniquement des endroits comme le golfe du Mexique et les régions similaires. Comme le prévient la NASA, “d’ici 50 ans, les États du Midwest comme l’Arkansas, le Missouri et l’Iowa atteindront probablement la limite critique de température du bulbe humide”. En bref, des parties importantes de cette planète pourraient se transformer en ce que l’on pourrait appeler le “jacuzzi de la mort”. Et cela s’accompagnerait bien sûr de la possibilité de méga-tempêtes, de sécheresses, d’incendies de forêt et d’une élévation du niveau de la mer, aujourd’hui presque inconcevables. On prévoit déjà que d’ici 2050, soit dans seulement 25 ans, 200 millions de personnes auront besoin chaque année d’une aide humanitaire pour faire face à un climat de plus en plus violent, ce qui représenterait un milliard de personnes chaque décennie.
Le coffre de Davy Jones
Dans un sens, nous avons eu de la chance jusqu’à présent, car jusque là, une grande partie du dioxyde de carbone a été absorbée par les océans et d’autres puits de carbone de la planète. Sur la vieille Terre froide de l’ère préindustrielle, la moitié du dioxyde de carbone produit était absorbée par les océans ou par les forêts tropicales, l’altération chimique ou les formations rocheuses. Mais la capacité d’absorption des océans diminue aujourd’hui, ce qui signifie que si l’humanité continue à brûler des quantités astronomiques de combustibles fossiles et à émettre des quantités astronomiques de CO2, nous allons surexploiter la capacité du principal puits de carbone de la planète et une quantité toujours plus importante de dioxyde de carbone pourrait alors rester dans l’atmosphère, réchauffant la planète pendant des milliers d’années.
Les océans absorbent le dioxyde de carbone de plusieurs façons. Le dioxyde de carbone se mélange à l’eau de mer froide pour former de l’acide carbonique, qui se divise ensuite en ions hydrogène et bicarbonate, le bicarbonate ayant tendance à rester dans l’eau. Cependant, plus d’hydrogène rend les océans plus acides, ce qui n’est pas bon pour la vie marine dont beaucoup d’entre nous dépendent pour se nourrir.
Une partie du carbone est également utilisée par le phytoplancton pour la photosynthèse, le transformant en matière organique qui est ensuite consommée par d’autres créatures marines et qui finit également par couler au fond de l’océan. Mais il faut noter que les océans ne peuvent tout simplement pas absorber des quantités infinies de dioxyde de carbone. Et si l’acidité croissante de l’océan ou la hausse de la température de sa surface tuent une grande partie du phytoplancton, son rôle dans l’absorption du carbone diminuera et une quantité toujours plus importante de CO2 restera dans l’atmosphère.
Environ 90 % du réchauffement climatique mondial est encore absorbé par les océans, dont la surface connaît une augmentation rapide des températures. Plus leur surface se réchauffe, moins ils peuvent enfouir de carbone dans les profondeurs, l’eau qui se trouve en dessous devenant de plus en plus alcaline.
L’écran bleu de la mort
Le milliardaire Bill Gates déplore que les “perspectives apocalyptiques” poussent les militants pour le climat à “se concentrer excessivement sur les objectifs à court terme en matière d’émissions”. Eh bien, il a tort. L’accent mis sur les objectifs à court terme en matière d’émissions découle de la science. Gates ne mentionne même pas l’expression “budget carbone” dans son blog, ce qui en dit long.
Après tout, nous sommes clairement engagés dans une course contre la montre, et rien ne garantit que nous la remporterons. Nous ne pouvons rejeter qu’une quantité limitée de dioxyde de carbone dans l’atmosphère si nous voulons maintenir l’augmentation des températures en dessous de 1,5 °C. Au-delà, cela risque d’entraîner des changements étranges, inattendus et particulièrement désagréables dans le système climatique mondial. Malheureusement, à partir de 2025, nous ne pourrons rejeter que 130 milliards de tonnes supplémentaires de CO2 dans l’atmosphère tout en respectant cet objectif. Au rythme actuel des émissions, nous épuiserions ce budget en seulement trois ans, vous vous rendez compte ? Et si nous voulons limiter la hausse à 1,7 °C ? Ce budget serait dépassé en seulement neuf ans. L’urgence que ressentent les militants pour le climat à limiter les émissions à court terme découle donc de la prise de conscience que nous épuisons rapidement notre budget carbone.
La plupart des estimations indiquent qu’au rythme actuel des émissions, nous aurons épuisé le budget carbone permettant de limiter le réchauffement à 2 °C d’ici 2050. En outre, nous commencerons à perdre un allié dans cette entreprise : le plus grand puits de carbone de la Terre, les océans, ne sera progressivement plus en mesure d’absorber le CO2 dans les mêmes quantités.
Si réduire notre consommation de combustibles fossiles signifie ralentir (voire arrêter) le déploiement des centres de données d’IA, ce qui dérange Microsoft, Amazon, Google et les autres, eh bien tant pis. L’IA a ses utilités, mais nous n’en avons clairement pas besoin au point de détruire complètement notre planète.
Pendant deux décennies, lorsque j’utilisais un ordinateur équipé du système d’exploitation Microsoft de Bill Gates, il m’arrivait parfois de perdre une journée de travail à cause d’un plantage soudain (sans que j’y sois pour quoi que ce soit). Nous appelions ce dysfonctionnement “l’écran bleu de la mort”. Nous n’avons pas besoin que la même chose arrive au climat de la planète. Comme l’a souligné le climatologue Michael E. Mann, une fois que vous aurez planté cette planète, contrairement à un ordinateur, vous ne pourrez pas la redémarrer.
Juan Cole, collaborateur régulier de TomDispatch, est professeur d’histoire titulaire de la chaire Richard P. Mitchell à l’Université du Michigan. Il est l’auteur de The Rubáiyát of Omar Khayyam : A New Translation From the Persian et de Muhammad : Prophet of Peace Amid the Clash of Empires . Son dernier ouvrage s’intitule Peace Movements in Islam. Son blog primé, Informed Comment, est également chercheur associé au Centre d’études sur les conflits et l’aide humanitaire de Doha et au programme Democracy for the Arab World Now (DAWN).
📰 https://tomdispatch.com/the-hot-tub-of-death/
◾️ ◾️ ◾️
Je like toujours vos publications c'est le minimum que je peux offrir, et je tacherais a la partager au plus grand nombre de mon entourage, je vous souhaite une bonne continuité, et merci pour vos éloges.
Quel plaisir de vous lire, merci pour tout vos articles 💜