🚩 La psychologie de la capture de Julian Assange, 1re partie : Qu'est-ce que la torture a à voir dans cette affaire ?🎗⏳

Partie 1 : QU'EST-CE QUE LA TORTURE A À VOIR DANS CETTE AFFAIRE ?

Par le Dr Lissa Johnson, le 23 février 2019

📌 Dans la première partie d'une série spéciale d'enquêtes de New Matilda, le Dr Lissa Johnson, psychologue clinicienne, expose la "science" (stratégie scientifique) qui se cache derrière la chasse à l'homme menée contre Julian Assange, et les tactiques que les détenteurs du pouvoir utilisent pour vous maintenir dans l'ignorance.

Le mois prochain, des rassemblements seront organisés à Sydney et à Melbourne pour défendre Julian Assange. Les manifestants demanderont au gouvernement australien de respecter ses obligations envers ses propres citoyens et d'assurer la libération d'Assange, dont la santé est défaillante et qui en est à sa neuvième année de détention arbitraire déclarée par l'ONU.

S'il sort de l'ambassade d'Équateur à Londres, Assange risque l'extradition vers les États-Unis et des accusations secrètes pour ses activités de publication. Cette persécution transfrontalière et extraterritoriale menace non seulement la santé d'Assange, sa vie selon une récente déclaration de l'ONU, mais représente également un danger majeur pour le journalisme et la dissidence.

Parmi les orateurs du rassemblement de Sydney figurera le célèbre journaliste et cinéaste John #Pilger, qui s'adressera aux manifestants dans l'amphithéâtre de Martin Place le dimanche 3 mars à partir de 14 heures. Le rassemblement de Melbourne se tiendra à la State Library le dimanche 10 mars, à partir de 13 heures.

Les rassemblements australiens se joignent à un chœur international croissant d'organisations et de personnes qui tirent la sonnette d'alarme sur la situation critique de Julian Assange et ses implications pour la liberté d'expression et les droits démocratiques.

À la fin de l'année dernière, alors que les accusations secrètes portées par les États-Unis contre Julian Assange faisaient surface et que la menace de son extradition imminente vers les États-Unis planait, le Groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire (UNWGAD) a adressé une déclaration ferme au gouvernement britannique, après avoir jugé à deux reprises qu'Assange était détenu arbitrairement à l'ambassade d'Équateur à Londres.

Dans sa déclaration, l'UNWGAD a exigé que le Royaume-Uni respecte ses obligations légales "fermes" et assure "immédiatement" la liberté de Julian Assange. L'ONU a rappelé au gouvernement britannique que "le traité sur les droits de l'homme est un droit impératif, et non un droit discrétionnaire. Il ne constitue pas une quelconque fantaisie".

Les mêmes craintes ont incité 33 parlementaires européens à écrire une lettre tout aussi ferme au Premier ministre britannique, au président équatorien ainsi qu' Secrétaire général des Nations unies le 10 décembre, condamnant les "violations très graves et flagrantes des droits de l'homme au cœur de l'Europe". Ils ont demandé la "libération immédiate d'Assange, ainsi que son transfert en toute sécurité vers un pays sûr".

Deux députés allemands ont ensuite effectué une visite à l'ambassade d'Équateur le 20 décembre, au cours de laquelle ils ont dénoncé la violation des "droits fondamentaux" d'Assange et exprimé leur "exigence que cette affaire soit résolue : aucun éditeur, rédacteur en chef ou journaliste ne doit pouvoir être détenu pour avoir publié la vérité".

Les déclarations des politiciens et de l'ONU s'ajoutent aux condamnations antérieures de la persécution d'Assange par Human Rights Watch, Amnesty International, l'Union américaine pour les libertés civiles, le Comité pour la protection des journalistes, ainsi que par un ancien avocat principal du HCR et un expert de l'ONU pour la protection de l'ordre international.

Toutes ces autorités juridiques et des droits de l'homme ont fait valoir essentiellement le même point fondamental : Julian Assange est persécuté pour avoir publié la vérité dans l'intérêt public, mettant ainsi en danger le journalisme d'intérêt public lui-même, ainsi que la liberté d'expression et d'autres principes démocratiques et des droits de l'homme.

Il s'agit du même point fondamental que celui soulevé par plusieurs orateurs lors d'un précédent rassemblement australien pour la libération de Julian Assange, qui s'est tenu à Sydney en juin de l'année dernière. John Pilger a également pris la parole lors de ce rassemblement.

Cependant, l'important discours de Pilger en 2018, tout comme le rassemblement lui-même, a fait l'objet d'un black-out médiatique quasi total, sinon total, de la part des grands médias. Donc, si vous l'avez manqué, c'est sans doute pour cela. Et si vous n'avez pas suivi la guerre des États-Unis contre Wikileaks depuis le début, comme je ne l'avais pas fait lorsque j'ai assisté au rassemblement de l'année dernière, le discours de Pilger est un moyen très efficace de rattraper votre retard.

✴️ LE TRAVAIL D'UN SEUL JOUR

S'exprimant depuis les marches de l'hôtel de ville de Sydney, John Pilger a déclaré :

"Je connais bien Julian. Je le considère comme un ami proche : une personne d'une résilience et d'un courage extraordinaires. J'ai vu un tsunami de mensonges et de diffamation l'engloutir, sans fin, avec vindicte et perfidie, et je sais pourquoi on le diffame."

"En 2008, un plan visant à détruire à la fois Wikileaks et Julian a été exposé dans un document secret daté du 8 mars 2008. Les auteurs étaient la Branche d'évaluation du contre-espionnage cybernétique du ministère de la Défense des États-Unis."

La branche d'évaluation du contre-espionnage cybernétique du département de la défense américaine ? Qu'est-ce que c'est ?

Y a-t-il un rapport avec la CIA ? La même CIA qui s'est récemment déclarée ouvertement en faveur de la mission américaine visant à "faire tomber" Wikileaks ?

Le service de renseignement du ministère de la défense américain (DoD) est connu sous le nom de Defense Intelligence Agency, ou DIA. Selon le site Web du DoD, la DIA diffère de la CIA en ce sens que cette dernière fournit des renseignements au président et à son cabinet, tandis que la DIA fournit des renseignements aux "missions liées au combat".

En d'autres termes, dès 2008, il semble que le DoD ait engagé son service de renseignement dans une sorte de "mission de combat" contre Wikileaks et Julian Assange.

Quel genre de mission de combat ?

Pilger explique :

"Ils ont décrit en détail combien il était important de détruire, et je cite, 'le sentiment de confiance qui est le centre de gravité de Wikileaks'. Cela serait réalisé, écrivaient-ils, par des menaces d'exposition et de poursuites pénales et un assaut implacable sur la réputation."

Un assaut incessant contre la réputation ? Comme la longue et incessante attaque contre la réputation de Julian Assange dans le Guardian et d'autres publications grand public, par exemple ? Un assaut qui a donné lieu à de graves fabrications flagrantes ces derniers temps, apparemment en collaboration avec un opérateur politique aligné sur les États-Unis et connu pour ses antécédents de falsification ? Alors que des organisations de médias et de renseignements financées par le gouvernement, comme l'Integrity Initiative, s'efforcent de salir Julian Assange et Jeremy Corbyn dans les coulisses des médias sociaux ?

Ce genre d'attaque incessante ?

Mais quel genre d'opération militaire vise une chose aussi profondément psychologique que la confiance ? Est-ce ce qu'on appelle une opération psychologique ? Les "opérations psychologiques" existent-elles vraiment ? Si oui, est-ce que la DIA en fait ?

"Tout à fait" semble être la réponse courte, basée sur ce document militaire PSYOPS de 125 pages publié par les chefs d'état-major interarmées (JCOS). Les JCOS définissent les opérations psychologiques comme "des opérations planifiées... pour influencer les émotions, les motivations, le raisonnement objectif, et finalement le comportement" des publics cibles.

Comme détruire la confiance en ciblant le centre de gravité d'un éditeur, peut-être.

Alors, qui le DoD pourrait-il engager pour influencer les émotions, les motivations, le raisonnement et le comportement de ses cibles ? Des psychologues ? Ce serait logique, étant donné que les opérations militaires sont psychologiques. Influencer les émotions, le raisonnement et le comportement est notre domaine d'expertise, après tout.

Il serait toutefois troublant de penser que des psychologues ont quelque chose à voir avec l'aide et l'encouragement à la détention arbitraire déclarée par l'ONU - d'un journaliste pour avoir publié. Sans parler de contribuer à sa torture, telle que définie par l'ONU, par le biais d'une mise à l'isolement effective depuis mars de l'année dernière, sans accès à des soins médicaux adéquats, ce qui pourrait mettre sa vie en danger selon le Groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire.

Le fait que les instances de psychologues aient gardé le silence à ce sujet, au lieu d'adopter une position logique aux côtés des principales organisations de défense des droits de l'homme, est déjà assez grave. Mais n'ayez crainte. Une discussion cordiale sur le site de l'American Psychological Association (APA) révèle qu'en réalité, les psychologues de la CIA diffèrent peu de leurs homologues plus classiques. Ils fournissent des soins de santé mentale, une évaluation et un dépistage au personnel des services de renseignement confronté à des rôles difficiles et exigeants.

Ouf. Et c'est normal. L'espionnage doit être stressant. Les agents de la CIA ont autant besoin d'une thérapie que n'importe qui d'autre.

Mais il existe d'autres opportunités, plus intrigantes, pour les psychologues de la CIA. Selon la section "Carrières" du site Web de la CIA, l'agence recherche également des psychologues titulaires d'un doctorat capables de donner des conseils sur "l'application pratique des connaissances et de l'expérience professionnelles à des situations passionnantes du monde réel".

Des situations passionnantes dans le monde réel ? Comme quoi ?

Le monde est votre écrin selon une vidéo de recrutement de la CIA postée sur Youtube l'année dernière. Les yeux d'une jeune psychologue séduisante s'écarquillent alors qu'elle décrit les "postes passionnants" pour les psychologues à la CIA, notamment les "évaluations psychologiques de dirigeants étrangers", la collecte de "renseignements étrangers essentiels pour le président et les principaux décideurs" et la "collecte et la diffusion clandestines de renseignements", ce qui implique "certains des travaux les plus sensibles de cette nation".

Génial.

Même le fil Twitter de la CIA nous invite :

"Si vous avez une formation en psychologie, il existe un certain nombre d'opportunités de carrière enrichissantes pour vous à la CIA !"

Point d'exclamation ! #PsyopsRUs !

Cependant, ni le fil Twitter, ni la vidéo promotionnelle, ni le site Web de la CIA n'offrent d'exemples concrets des situations réelles spécifiques enrichissantes, passionnantes, sensibles et clandestines qui attendent les psychologues à la CIA. C'est confidentiel, vraisemblablement. Détruire la confiance au coeur de #Wikileaks, malheureusement, n'est pas mentionné.

Cependant, grâce au lanceur d'alerte de la CIA, John #Kiriakou, et à un résumé de 499 pages d'un rapport de 6 700 pages de la commission sénatoriale du renseignement (SIC), nous savons qu'au moins une situation de la CIA nécessitant une expertise psychologique a impliqué la torture.

Comme on le sait maintenant, de 2002 à 2009, dans le cadre d'un dispositif extrajudiciaire de lutte contre le terrorisme mis en place par George W. Bush, des individus considérés comme une menace terroriste ont été appréhendés et torturés dans un certain nombre de sites noirs secrets à travers le monde.

Deux psychologues agréés par l'APA, Jim Mitchell et Bruce Jessen, ont été engagés par la CIA pour concevoir, superviser et mettre en œuvre le programme de torture dans les sites noirs.

Les cibles du programme ont été kidnappées sans procédure régulière, souvent sur la base d'informations fabriquées, de source unique selon le SIC (c'est-à-dire des pistes douteuses), et détenues indéfiniment sans procès. Certaines sont encore détenues aujourd'hui, sans avoir été inculpées ou jugées. De quoi que ce soit. Rien du tout.

Tout comme Julian Assange est toujours détenu arbitrairement aujourd'hui, sans avoir été inculpé de quoi que ce soit. Rien du tout.

Sous la direction des psychologues, les victimes du programme de torture ont subi une "dépravation porno-sadique", "horrible au-delà de l'imagination."

Pourquoi ? Pour obtenir des informations importantes sur les menaces terroristes de l'après-11 septembre, peut-être ? Des mesures désespérées pour des temps désespérés ?

Sauf qu'à l'époque, la CIA savait depuis les années 1980 que la torture "ne permet pas d'obtenir des renseignements". Ce qu'elle génère, ce sont de fausses informations. Ce qui n'est pas à sous-estimer, d'ailleurs.

Selon d'anciens hauts fonctionnaires, de faux aveux obtenus sous la torture ont joué un rôle essentiel dans le tristement célèbre discours de Colin Powell aux Nations unies en faveur de la guerre en Irak, à l'insu de Powell à l'époque. Le directeur de la CIA, George Tenet, et le MI6, cependant, s'en doutaient apparemment.

Ainsi, avec une guerre contre le terrorisme à mener et de faux aveux à obtenir, les psychologues Mitchell et Jessen se sont mis au travail pour concevoir un programme de torture.

En plus des formes traditionnelles de la brutalité d'État, telles que frapper la tête des gens contre les murs et les pendre nus, la créativité psychologique combinée du couple a donné naissance à des méthodes inédites telles que le gavage rectal des victimes avec du houmous, des pâtes ou des noix, les agressions sexuelles avec des manches à balai, l'enfermement dans des caissons remplis d'insectes, la menace de nuire à leurs enfants et de trancher la gorge de leur mère, ou encore de violer leur mère sous leurs yeux.

Afin d'accroître la vulnérabilité de leurs victimes à la détresse et la souffrance, les sujets étaient souvent soumis à des épreuves barbares de privation de sommeil, et ce, durant plusieurs jours d'affilée.

Au moins 26 des victimes du programme se sont avérées innocentes. Un homme, capturé à la suite d'une erreur d'identité, arraché à sa femme et à ses quatre enfants alors qu'il se rendait à une visite médicale, est mort. Beaucoup ont subi des séquelles telles que des prolapsus intestinaux, des lésions cérébrales et des crises d'épilepsie. Tous ont été psychologiquement démolis, comme prévu.

Au sujet d'un survivant, le Dr Sandra Crosby, spécialiste de la torture et professeur associé, a déclaré : "Au cours de mes nombreuses années d'expérience dans le traitement des victimes de torture du monde entier, M. Al-Nashiri se présente comme l'une des personnes les plus gravement traumatisées que j'aie jamais vues."

✴️ DERRIÈRE LES PORTES CLOSES

Quel est le rapport entre tout cela et Wikileaks et Julian Asssange ? Et bien plusieurs choses.

Premièrement, c'est un exemple de la psychologie subtile, clandestine et concrète de la CIA déployée contre les "terroristes" et les ennemis de l'État, comme Julian Assange et Wikileaks ont été qualifiés.

Deuxièmement, il illustre le type d'activités que même les autorités les plus renommées, les plus respectées et les plus fiables, telles que l'American Psychological Association, peuvent mener en l'absence de transparence et de contrôle public, comme c'est le cas avec Wikileaks.

Troisièmement, il s'agit d'une étude de cas sur les secrets d'État, dont on nous dit que nous devons les protéger en sacrifiant nos libertés, y compris les libertés d'expression incarnées par Wikileaks.

Quatrièmement, il s'agit d'une mise en garde contre le modus operandi de la CIA, qui a récemment pris ouvertement position en faveur de la mission américaine visant à faire disparaître Wikileaks et Julian Assange.

Et cinquièmement, c'est un exemple de l'importance de la divulgation d'informations, et de ce qui arrive aux lanceurs d'alerte qui ne sont pas protégés par une organisation telle que Wikileaks.

Le labyrinthe de cruauté physique et mentale des psychologues Mitchell et Jessen a été exposé après que l'ex-agent de la CIA John Kiriakou est passé à la télévision en 2007 et a contredit le président de l'époque George W. Bush. Ce dernier avait nié l'existence d'un programme de torture en réponse à des rapports d'organisations de défense des droits de l'homme.

"Ce gouvernement ne torture pas les gens. Nous nous en tenons à la loi américaine et à nos obligations internationales.", avait déclaré Bush.

"Je savais que c'était un mensonge", se souvient Kiriakou.

Lors d'une interview télévisée ultérieure avec Brian Ross, de la chaîne ABC, John Kiriakou a expliqué que le waterboarding était bien la politique de la CIA. Il explique :

"Dans cette interview, j'ai essentiellement traité le président des États-Unis de menteur. J'étais devenu le premier officier de la CIA, actuel ou ancien, à confirmer réellement que nous torturions des prisonniers et que la torture était notre politique."

À la suite des révélations de Kiriakou, la commission sénatoriale du renseignement a lancé son enquête exhaustive, qui a abouti au vaste rapport de 2014, qui ne laissait "aucun doute", écrit le World Socialist Website, "que les agents de la CIA, en étroite collaboration avec des psychologues agréés, ont commis des actes de torture, des meurtres et des crimes de guerre".

Un rapport ultérieur de 2015 commandé par le conseil d'administration de l'American Psychological Association a révélé que "l'APA a collaboré en secret avec la CIA et le département de la défense (DoD) pour mettre en œuvre le programme de torture".

Pour cacher ses perversions en matière de sécurité nationale, "la CIA a fourni à plusieurs reprises des informations inexactes au ministère de la Justice (DoJ), empêchant une analyse juridique correcte du programme de détention et d'interrogatoire de la CIA", écrit le SIC.

En d'autres termes, ils ont menti pour étouffer l'affaire. Pourquoi ne le feraient-ils pas ? C'est la CIA. Les activités secrètes et clandestines sont leur jeu. D'ailleurs, comment garder des secrets d'État autrement ?

Bien que les secrets de la CIA aient été révélés au grand jour en cette occasion particulière, et bien que la CIA et l'APA aient été pris avec leurs pantalons légaux bien baissés dans des sites noirs secrets sadiques, c'est John Kiriakou - le divulgateur - qui est allé en prison. Les coupables, en revanche, sont restés libres.

En conséquence, d'autres lanceurs d'alerte potentiels réfléchiront probablement à deux fois avant de suivre les traces de Kiriakou et de révéler toute activité psychologique néfaste de la CIA. Ce qui signifie que ceux d'entre nous qui sont à l'extérieur ne peuvent que spéculer sur ce que les psychologues de la CIA pourraient faire d'autre derrière des portes closes.

Étant moi-même une psychologue titulaire d'un doctorat dans un domaine pertinent, je suis toutefois prêt à hasarder une hypothèse.

La guerre psychologique menée depuis une dizaine d'années contre les principaux protecteurs des informateurs de notre époque est une situation du monde réel contemporaine qui porte les marques d'un arsenal de connaissances psychologiques : Wikileaks et Julian Assange.

✴️ LA CONFIANCE, LA VULNÉRABILITÉ ET LA DIRECTION DE L'ÉVALUATION DU CONTRE-ESPIONNAGE CYBERNÉTIQUE DU MINISTÈRE AMÉRICAIN DE LA DÉFENSE

Lors de la manifestation organisée l'année dernière à Sydney pour libérer Julian Assange, John Pilger a déclaré à propos de l'offensive du cyber contre-espionnage de 2008 contre Wikileaks :

"C'était comme s'ils avaient planifié une guerre contre un seul être humain, et contre le principe même de la liberté d'expression. Leur principale arme serait le dénigrement personnel. Leurs troupes de choc seraient enrôlées dans les médias."

Si cela semble tiré par les cheveux, il est bon de prendre un moment pour retracer brièvement l'histoire des opérations psychologiques dans les services de renseignement américains.

Depuis la création de la CIA, la psychologie et les opérations psychologiques semblent faire partie intégrante de l'ADN du renseignement américain. En 1954, alors que la CIA n'avait que sept années d'existence, le président Eisenhower a commandé une étude, appelée le rapport Doolittle, pour évaluer l'état de l'agence et proposer des orientations pour l'avenir.

Le rapport concluait que la CIA devait devenir "une organisation secrète agressive, psychologique, politique et paramilitaire... plus impitoyable que celle employée par l'ennemi".

Une organisation psychologique, politique et paramilitaire agressive et secrète. Dans cet ordre.

Dans les années 1980, les opérations psychologiques étaient bien établies pour être utilisées contre des populations étrangères en temps de guerre. Sous Ronald Regan, cependant, leur utilisation a été bureaucratisée et étendue pour cibler également les populations nationales, en temps de guerre comme en temps de paix. Pour faciliter cette évolution, l'administration de Regan a créé un Comité des opérations psychologiques (POC) inter-agences, dont l'objectif était de créer une "stratégie cohérente et mondiale d'opérations psychologiques", utilisant les opérations psychologiques comme un "système d'armes" à la fois sur le territoire national et à l'étranger, en temps de paix et en temps de guerre.

En 1996, selon une thèse présentée au Naval War College sous la direction du président des opérations militaires conjointes, l'armée américaine comptait à elle seule 24 équipes psychologiques, dont certaines ont ensuite développé des unités appelées "bataillons de diffusion médiatique". La thèse de 1996 préconisait, entre autres, une utilisation accrue des opérations psychologiques dans les "opérations militaires autres que la guerre" (MOOTW), y compris un rôle plus important en tant qu'"outil politique et domestique".

Sept ans plus tard, en 2003, le JCOS écrivait que les opérations psychologiques étaient alors "une partie essentielle du large éventail d'activités diplomatiques, informationnelles, militaires et économiques des États-Unis".

Il n'est donc pas étonnant qu'en 2017, un article de l'université d'État de Sonoma ait indiqué que plus de 80 % du contenu des médias grand public émanait de sociétés de propagande et de relations publiques, dont les principaux clients sont le Pentagone et l'armée américaine. Cela a donné naissance à ce que les auteurs appellent un "complexe militaro-industriel-médiatique".

Dans un chapitre du livre publié en 2018, Piers Robinson, titulaire de la chaire de politique, de société et de journalisme politique à l'université de Sheffield, ajoute que "la production de propagande ne se limite pas aux "spin doctors" et aux agents de relations publiques des gouvernements et des entreprises, mais implique également diverses entités, notamment des groupes de réflexion, des ONG et même des universités. Elle implique également des acteurs de ce que l'on appelle "l'État profond", y compris les services de renseignement".

Au final, il semble qu'il y ait beaucoup de travail pour les psychologues prêts à se salir les mains dans une ou deux opérations psychologiques de propagande de l'armée et des services de renseignement. Pas étonnant que la CIA continue à faire de la publicité pour les psychologues.

C'est une raison, mais pas la seule, de spéculer sur une implication psychologique dans l'offensive de contre-espionnage menée depuis dix ans contre Julian Assange et Wikileaks. Mais la principale raison pour laquelle je me risque à une telle hypothèse est que mon propre doctorat portait sur les processus psychologiques par lesquels une personne influence les croyances d'une autre sur la réalité.

Par conséquent, je suis familiarisée avec l'ensemble de la littérature psychologique concernant le processus de traitement de la vie humaine, de ses vulnérabilités et des façons dont ces dernières peuvent être exploitées et manipulées.

Fidèle au modus operandi du contre-espionnage qui, selon le site web de la CIA, cherche à "exploiter les connaissances" sur les "vulnérabilités" de l'adversaire, chaque point sensible du système de traitement de la réalité humaine a été exploité pour salir Julian Assange et Wikileaks depuis que le département de la défense a lancé sa guerre contre l'éditeur et le principe de la liberté d'expression en 2008.

Dans ce cas, Julian Assange et Wikileaks ne sont pas les seuls adversaire dans le collimateur des États-Unis, ce sont également les populations mondiales que Wikileaks cherche à informer. Ce sont nos propres vulnérabilités - celles des systèmes de contrôle de l'information de tous les êtres humains - qui ont été mises à profit et exploitées pour miner et discréditer Wikileaks.

Et bien que nous ne saurons probablement jamais si la guerre contre Wikileaks avait ses propres "Mitchell et Jessen" dans les coulisses, le domaine de la psychologie a certainement beaucoup à offrir à une campagne de diffamation telle que celle menée contre Julian Assange en 2008. En fait, la branche du cyber contre-espionnage aurait eu besoin de toute l'aide psychologique possible à l'époque.

Il n'est pas facile, d'un point de vue psychologique, de renverser le cours de l'opinion mondiale contre une organisation qui se targue d'avoir la "confiance" comme "centre de gravité". La tâche devient encore plus délicate lorsque cette organisation est connue pour son honnêteté scrupuleuse, n'ayant jamais publié que la vérité. Une vérité qui, de surcroît, a mis à nu la criminalité, les mensonges et la corruption meurtrière de ceux-là mêmes qui cherchent à promouvoir les calomnies.

Ce qui est nécessaire dans une telle situation, c'est de renverser la réalité. La tâche psychologique fondamentale consiste à rendre la vérité suspecte et la tromperie rassurante, les criminels de guerre vertueux et leurs détracteurs corrompus, le pacifisme menaçant et la violence réconfortante, l'abus de pouvoir juste et la résistance condamnée, la torture excusable et la divulgation d'informations un crime, la censure un bastion de la démocratie et la liberté d'expression une menace à abattre. Tout comme George Orwell l'avait prévu.

✴️ S'EN PRENDRE AUX LANCEURS D'ALERTE, S'EN PRENDRE AU JOURNALISME

Afin de justifier la guerre psychologique contre Wikileaks, les puissants américains ont qualifié Wikileaks et Assange d'"anti-américains", de "terroristes", de "service de renseignement hostile non étatique" et de "combattants ennemis". Fort de ces insultes indéfendables sur le plan factuel, Julian Assange risque maintenant une extradition imminente vers les États-Unis pour faire face à des accusations secrètes, très probablement pour les scoops de 2010 exposant les crimes de guerre américains en Irak et en Afghanistan.

Malgré la rhétorique hystérique américaine rationalisant cette persécution extraterritoriale, un tribunal britannique a statué en 2017 sur ce qu'est réellement Wikileaks : une organisation médiatique.

C'est une organisation de presse, de surcroît, qui sert de principal mécanisme mondial de fuite anonyme d'intérêt public, ou de divulgation d'informations. Et la divulgation anonyme, selon de nombreuses autorités et experts, se situe non seulement au cœur du vrai journalisme, mais aussi de la démocratie.

Pourquoi anonyme ? Pourquoi Wikileaks doit-il protéger si farouchement ses sources, ce qui fait que Wikileaks ressemble un peu, du moins à première vue, aux agences d'espionnage qui le poursuivent ? Pourquoi tout ce cryptage, cette protection de l'identité, etc.

Une alerte efficace, comme celle de John Kiriakou, nécessite généralement de la visibilité et l'attention des médias pour obtenir un résultat, explique le professeur émérite de sciences sociales Brian Martin. Les divulgations privées et peu médiatisées, telles que les plaintes déposées par les voies officielles, ne mènent généralement nulle part et/ou se retournent contre le lanceur d'alerte.

Toutefois, comme l'illustre le cas de John Kiriakou, le prix à payer pour une telle révélation publique est que le lanceur d'alerte s'expose à des représailles, qu'il s'agisse de la législation sur la protection des lanceurs d'alerte ou d'autres mesures.

La réalité des divulgations, selon le professeur Martin, est que la loi conçue pour protéger les divulgateurs est soit "inutile, soit nuisible" dans la pratique. Par conséquent, la " divulgation anonyme ", par exemple via Wikileaks, remplit une fonction démocratique essentielle dans la mesure où elle offre les avantages de la révélation publique, par exemple la dénonciation de la torture, tout en conservant " le grand avantage d'éviter les représailles ".

Wikileaks, notamment, a publié toutes sortes de cas de gabegie, de fraude et d'abus tout en protégeant les sources des informateurs, y compris sur le TPP, le commerce des votes à l'ONU entre l'Arabie saoudite et le Royaume-Uni, l'espionnage des dirigeants mondiaux par la NSA, l'étendue du soutien américain à la guerre génocidaire contre le Yémen, la torture à Guantanamo, les abus internationaux et environnementaux des sociétés pétrolières et minières, une série de questions nucléaires, le viol et le pillage d'Haïti et, en dernier lieu, Vault 7 - les outils informatiques de la CIA pour nous espionner. Par le biais de nos téléviseurs intelligents. Même lorsque ceux-ci sont éteints.

(Hilary Clinton peut croire le contraire, mais il ne s'agit pas que d'elle).

[vidéo non disponible]

Comme l'a écrit le PDG de la Media Entertainment and Arts Alliance (MEAA) dans un rapport de 2015 Going After Whistleblowers, Going After Journalism, "Si l'identité des lanceurs d'alerte peut être révélée, alors cela entraîne un effet paralysant sur le journalisme d'intérêt public..... Le journalisme d'intérêt public repose sur les lanceurs d'alerte, ces sources confidentielles qui fournissent des informations cruciales aux journalistes." Sans eux, "nous sommes tous perdants", affirme le rapport, et le pouvoir incontrôlé s'en tire à bon compte.

✴️ NE VOUS RETOURNEZ PAS VERS LE PASSÉ

Le gouvernement américain définit la divulgiation comme l'exposition de "gabegie, fraude et abus ". Après que John Kiriakou a dénoncé le scandale du programme de torture de la CIA en 2007, ce dernier a pris fin en 2009. Telle est l'utilité d'une révélation réussie.

Pour reprendre les termes de Wikileaks, "la transparence des activités gouvernementales permet de réduire la corruption, d'améliorer le fonctionnement des gouvernements et de renforcer les démocraties".

Le Centre australien de droit des droits de l'homme a formulé une remarque similaire dans un document de 2016 intitulé Safeguarding Democracy. On peut y lire : "Pour que notre démocratie s'épanouisse, nous avons besoin de la liberté d'expression, de la libre circulation de l'information et d'une presse libre pour demander des comptes au gouvernement..... Nous avons besoin d'institutions, d'organisations et de pratiques pour prévenir et dénoncer les fautes et les abus de pouvoir... ce ne sont pas seulement nos droits humains, mais ce sont des conditions préalables essentielles à la santé et à la prospérité de notre démocratie."

Le Centre prévient notamment qu'"il existe une tendance claire et inquiétante à l'érosion de nombre de ces fondements par de nouvelles lois et pratiques", en particulier par les autorités qui répondent "aux lanceurs d'alerte par des représailles de plus en plus agressives."

Pour son rôle dans la défense de la démocratie américaine, par exemple, John Kiriakou note que la CIA ne lui a jamais pardonné.

Suite à son interview sur ABC confirmant le recours à la torture par l'administration Bush, Kiriakou a été la cible de la CIA durant plusieurs années, envoyé en prison en 2013, où il a purgé 23 mois d'une peine de deux ans et demi. Et ce, en dépit de la législation américaine sur la protection des lanceurs d'alerte qui interdit les représailles à leur encontre.

Kiriakou a également été contraint de débourser plus d'un million de dollars de son argent personnel pour se défendre contre la peine de 45 ans requise par la CIA.

"Je vais devoir travailler jusqu'à ma mort", a-t-il récemment réfléchi. "Il n'y a pas de solution pour moi."

Les deux psychologues qui ont conçu le programme de torture de la CIA, en revanche, Jim Mitchell et Bruce Jessen, s'en sont tirés à bon compte.

Bien que quelques têtes soient tombées à l'APA en réponse à la pression exercée par des groupes de parlementaires et que la politique de l'APA ait été révisée, aucun des auteurs des actes de torture n'a subi de répercussions pénales. Au contraire, le cabinet de conseil de Mitchell et Jessen a reçu plus de 81 millions de dollars de paiements de la part de la CIA.

En retour, leur programme n'a fourni aucun "renseignement précis" selon le rapport du SIC. Absolument aucun.

Ce que les psychologues ont livré, comme on pouvait s'y attendre, était " des informations fabriquées sur des questions de renseignement critiques, y compris les menaces terroristes que la CIA a identifiées comme ses plus grandes priorités. " En bref, de fausses informations. Comme il fallait s'y attendre.

Absurdité. Fraude. Abus.

La CIA a également payé une somme non divulguée en frais juridiques pour ce binôme, y compris un règlement financier avec la famille de l'homme que leur programme avait tué, laissant les deux psychologues libres.

Assez pour apparaître à la télévision en 2018 et défendre la torture tout en soutenant leur collègue, Gina Haspel, au poste de directrice de la CIA.

Alors qu'elle était chef de la base d'un site noir en Thaïlande, Haspel avait supervisé la mise en œuvre du programme de torture de Mitchell et Jessen, un programme qui donne la chair de poule. Elle a également rédigé plus tard un rapport ordonnant la destruction de 92 cassettes vidéo compromettantes.

Sa punition ? Une promotion à la tête de la CIA. Cette même CIA qui cible actuellement Wikileaks avec vengeance et acharnement.

Bien sûr, "nous avons torturé certaines personnes" a allègrement concédé Barack Obama. Mais ces agents de renseignement, comme Haspel, n'ont pas eu la tâche facile. Ne soyez pas "moralisateur". C'est du passé. "Nous devons plutôt regarder devant". Pourquoi engager des poursuites ?

Sauf si, bien sûr, vous avez exposé la torture plutôt que de la perpétrer.

Si John Kiriakou, non protégé par l'anonymat de Wikileaks, ne s'était pas mis en danger, n'avait pas été ruiné et n'avait pas été contraint d'assister en prison à la publication du rapport du SIC, les six millions de documents relatifs à la torture examinés par le SIC, y compris des câbles de la CIA, des courriels et des mémos internes, n'auraient peut-être jamais vu le jour.

Le programme de torture n'aurait sans doute jamais été fermé en 2009. Des personnes innocentes auraient pu continuer à subir des horreurs secrètes dans des sites noirs secrets du monde entier, tout cela pour soutirer de fausses informations.

Tout comme Julian Assange risque d'être emmené pour endurer des horreurs secrètes sous des accusations secrètes dans un acte d'accusation secret émis par un grand jury américain secret, également pour produire de fausses informations. Plus précisément, pour protéger les fausses informations des informations exactes.

Comme protéger les mensonges sur le nombre des victimes civiles en Irak et en Afghanistan contre les chiffres réels exposés par Wikileaks.

Protéger les mensonges de cette manière, comme tout étudiant en théorie politique le sait, est une pierre angulaire de la démocratie. La démocratie consiste à supprimer l'information. Maintenir les populations dans l'ignorance. Dissimuler la vérité.

Surtout en période électorale, comme en 2016. Ou en temps de guerre, ce qui est constamment le cas. Partout où des campagnes électorales coûteuses et soigneusement élaborées et des récits pro-guerre sont en jeu.

Jeter des éditeurs influents sous le bus pour avoir exposé la vérité sur de telles réalités, et réduire au silence les lanceurs d'alerte qui en sont à l'origine, est la seule façon de maintenir tout le spectacle de la "démocratie" en place.

Les tortionnaires comme Mitchell et Jessen peuvent dépenser librement leurs 81 millions de dollars de l'argent des contribuables, tandis que les courageux informateurs comme John Kiriakou sont ruinés et jetés en prison. Ce n'est que justice.

Wikileaks fait obstacle à tout cela.

C'est pourquoi la foule du Russiagate #Resistance™ "contrer la désinformation" s'en prend si violemment à Julian Assange. Ça, ainsi que l'exactitude à 100% de Wikilkeaks. Ce qui est considéré comme de la "désinformation" de nos jours.

C'est parfaitement logique. Aucune opération d'influence psychologique n'est à l'œuvre ici. Personne avec une quelconque expertise psychologique n'a travaillé de quelque façon que ce soit pour bouleverser la perception de la réalité. Non, absolument personne.

La paix, c'est mauvais. La guerre est une bonne chose. La vérité est dangereuse. La censure vous rendra libre. Telles sont les positions qui étayent la guerre contre Wikileaks.

Dans le prochain article de cette série, avant d'examiner les tactiques psychologiques spécifiques qui semblent avoir été déployées dans le cadre de l'offensive psychologique contre Julian Assange et Wikileaks, je passerai en revue certaines des idées fausses que cette guerre psychologique a véhiculées, et ce qui est en jeu si elle aboutit.

En attendant, si vous souhaitez contribuer à la protection des lanceurs d'alerte et du journalisme d'intérêt public, vous pouvez faire connaître les rassemblements australiens en faveur de Julian Asssange, qui se tiendront à Sydney à l'amphithéâtre Martin Place le 3 mars à partir de 14 heures, et à Melbourne à la State Library le 10 mars à partir de 13 heures. Gardez un œil sur ce fil Twitter ou cette page Facebook pour les mises à jour.

Ces rassemblements seront sans doute soumis au même black-out médiatique que celui de Sydney en juin dernier, et par conséquent, auront besoin de toute votre collaboration.

https://newmatilda.com/2019/02/23/psychology-getting-julian-assange-part-1-whats-torture-got/