🚩 Julian Assange : Les analyses du énième verdict odieux 🎗⏳
Panel des comptes rendus des principaux spécialistes de l'affaire Assange - Jonathan Cook, Chris Hedges, Craig Murray, Caitlin Johnstone, Tareq Haddad. En intro, le message de Kym Staton.
MESSAGE DE KYM STATON
Ne vous y trompez pas. Il ne s'agit nullement d'un "sursis", d'une "bouée de sauvetage" ou d'une "victoire juridique". Ne croyez pas les titres des journalistes qui ne sont pas assez intelligents pour comprendre cette affaire. Les États-Unis contrôlent toujours pleinement la situation.
S'ils souhaitent pouvoir condamner Assange à la peine capitale, ils peuvent tout simplement ne pas fournir de garanties, permettre à la défense de faire appel, permettre que l'appel soit accordé puis qu'il échoue, l'extrader et le juger, puis transformer le chef d'accusation en crime capital tel que la trahison, passible d'une peine d'exécution.
S'ils veulent porter préjudice à Assange en raison de sa nationalité et l'empêcher d'utiliser les protections de la liberté d'expression, ils peuvent simplement ne pas fournir d'assurances, permettre à la défense de faire appel, autoriser l'appel à être accordé, puis permettre son échec, l'extrader et l'empêcher de recourir aux protections de la liberté d'expression parce qu'il n'est pas un citoyen américain.
Pendant ce temps, Assange continue d'être victime de torture psychologique, en isolement 22 heures par jour dans une cellule de 6 mètres carrés au sein d'une prison qui compte dans ses murs les pires criminels du Royaume-Uni.
Il est évident que la stratégie consiste à retarder l'ensemble du processus jusqu'à la fin des élections américaines. Cette tactique actuelle prendra 7 semaines, jusqu'à ce qu'une décision sur l'appel soit prise le 20 mai. Ensuite, si l'appel est accepté, cela prendra environ six mois, ce qui nous amène commodément au 20 novembre, soit quinze jours après les élections américaines. Une coïncidence ? Je ne le pense absolument pas.
Les États-Unis gardent le contrôle et poursuivent tranquillement l'assassinat d'un journaliste et d'un militant pour la paix sous nos yeux.
Nous devons continuer à nous battre et à sensibiliser l'opinion publique.
Actuellement, plus de TROIS MILLE personnes voient THE TRUST FALL chaque semaine dans les cinémas ! CONTINUONS SUR CETTE LANCÉE !
Pour que le public continue à venir voir le film documentaire, nous devons maintenir un budget publicitaire considérable afin qu'il puisse être vu par le plus grand nombre de personnes chaque jour.
Imaginez la pression exercée sur les gouvernements pour qu'ils libèrent Asssange si un million de personnes découvrent ce film puissant !
Pour atteindre cet objectif, nous recherchons actuellement des investisseurs pour nous aider à financer la publicité du film. Si vous êtes en mesure de nous aider, envoyez-moi un courriel à kjstaton @ icloud. com - pour obtenir une copie du plan de développement et des détails sur le R.O.I. (supprimez les espaces dans mon adresse électronique avant de l'envoyer)
Travaillons ensemble pour libérer l'héroïque militant pacifiste Julian Assange en 2024 en développant la SENSIBILISATION DE LA POPULATION à la base !
Sincèrement,
Kym Staton
Rédactrice et réalisatrice, THE TRUST FALL
◾️ ◾️ ◾️
SOMMAIRE :
1 - Jonathan Cook - "Sursis" d'Assange : un mensonge de plus, qui dissimule le véritable objectif de son emprisonnement sans fin.
2 - Chris Hedges - La crucifixion de Julian Assange
3 - Caitlin Johnstone - L'Empire asphyxie lentement Assange comme il le fait avec tous ses ennemis
4 - Craig Murray - Le jugement de l'appel de l'autorisation d'audition d'Assange : Fou et de mauvais augure
5 - Tareq Haddad (le 1er à avoir rendu son analyse, a été publiée à part, reproposée dans ce post dédié à cette décision scandaleuse) - Affaire Assange : Décision ajournée et nouvelle occasion pour les États-Unis de fournir des garanties
6 - Richard Medhurst (Vidéo) - La Haute Cour bloque l'extradition d'Assange, mais il y a un piège ...
◾️ ◾️ ◾️
1- ♟ "Sursis" d'Assange : un mensonge de plus, qui dissimule le véritable objectif de son emprisonnement sans fin.
Les États-Unis ont eu des années pour faire savoir qu'ils avaient l'intention d'accorder à Assange un procès équitable, mais ils se sont toujours refusés à le faire. La dernière décision du tribunal britannique n'est qu'une collusion de plus dans son simulacre de procès.
Par Jonathan Cook, le 26 mars 2024, Substack de l'auteur
L'interminable et odieuse saga de l'incarcération de Julian Assange pour crime de journalisme se poursuit. Et une fois de plus, les gros titres ne sont que mensonges, conçus à la fois pour acheter notre passivité et pour permettre aux autorités britanniques et américaines de gagner du temps afin que le fondateur de Wikileaks disparaisse définitivement du paysage.
Le Guardian - qui a un énorme conflit d'intérêts non déclaré dans sa couverture de la procédure d'extradition contre Assange (vous pouvez lire ce sujet ici et ici) - a titré la décision de la Haute Cour britannique aujourd'hui comme un "sursis temporaire" pour Assange. Rien n'est plus faux.
Cinq ans se sont écoulés et Assange reste enfermé dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, condamné sans le moindre motif.
Cinq ans se sont écoulés et il doit toujours être jugé aux États-Unis sur la base d'accusations ridicules portées en vertu d'un texte de loi draconien vieux d'un siècle, l'Espionage Act. Assange n'est pas un citoyen américain et aucun des chefs d'accusation n'est lié à ce qu'il aurait pu faire aux États-Unis.
Cinq ans se sont écoulés et la justice anglaise continue de valider son procès pour l'exemple - un avertissement à quiconque voudrait exposer des crimes d'État, comme l'a fait Assange en publiant en détail des informations sur les crimes de guerre perpétrés par les Britanniques et les Américains en Afghanistan et en Irak.
Cinq ans se sont écoulés et les juges londoniens continuent de fermer les yeux sur les tortures psychologiques subies par Assange, comme l'a montré l'ancien expert juridique des Nations unies, Nils Melzer.
Le terme "sursis" est là - tout comme le titre de la décision des juges selon lequel certains des motifs de son appel ont été "accordés" - pour dissimuler le fait qu'il est prisonnier d'une interminable parodie de justice, tout autant qu'il est prisonnier dans une cellule de Belmarsh.
En réalité, la décision rendue aujourd'hui est une preuve de plus qu'Assange est privé d'une procédure régulière et de ses droits juridiques les plus élémentaires, comme il l'a été pendant une décennie ou plus.
Dans son arrêt, la Cour le prive de tout motif d'appel substantiel, précisément pour qu'il n'y ait pas d'audience permettant au public d'en savoir plus sur les divers crimes britanniques et américains qu'il a exposés et pour lesquels il est maintenu en prison. Il est ainsi privé d'une défense d'intérêt public contre l'extradition. Ou, selon la terminologie de la Cour, sa "demande d'apporter de nouvelles preuves est rejetée".
Plus important encore, Assange est spécifiquement privé du droit d'interjeter appel sur les bases juridiques mêmes qui devraient lui garantir un appel, et qui auraient dû assurer qu'il n'ait jamais été soumis à un simulacre de procès en premier lieu. Son extradition violerait clairement l'interdiction du traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis contre l'extradition pour des motifs politiques.
En outre, dans leur infinie sagesse, les juges estiment que la vendetta de Washington contre Assange pour avoir révélé ses crimes n'est pas motivée par des considérations politiques. Il n'y avait apparemment pas non plus de facteur politique dans les efforts de la CIA pour l'enlever et l'assassiner après qu'il eut obtenu l'asile politique de l'Équateur, précisément pour le protéger de la colère de l'administration américaine.
Ce que le tribunal "accorde" à la place, ce sont trois motifs techniques d'appel - bien qu'en petits caractères, ce "accordé" soit en fait transformé en "ajourné". Le "sursis" célébré par les médias - censé être une victoire pour la justice britannique - arrache en réalité le tapis juridique sous les pieds d'Assange.
Chacun de ces motifs d'appel peut être renversé - c'est-à-dire rejeté - si Washington présente des "assurances" à la Cour, même si elles ne valent rien dans la pratique. Auquel cas, Assange prend un vol pour les États-Unis et disparaît de facto dans l'un de leurs sites noirs nationaux.
Les trois motifs d'appel en suspens sur lesquels la Cour souhaite être rassurée sont les suivants :
l'extradition ne privera pas Assange de ses droits fondamentaux à la liberté d'expression
l'extradition ne le discriminera pas sur la base de sa nationalité, en tant que citoyen non américain ;
l'extradition ne le placera pas sous la menace de la peine de mort dans le système pénal américain.
La dernière courbette du pouvoir judiciaire pour satisfaire l'intention de Washington de maintenir Assange définitivement invisible fait suite à des années de procédures judiciaires perverses au cours desquelles les États-Unis ont été autorisés à plusieurs reprises à modifier les accusations portées contre Assange dans un délai très court, afin de tromper son équipe juridique. Elle fait également suite à des années au cours desquelles les États-Unis ont eu l'occasion d'exprimer clairement leur intention d'assurer à Assange un procès équitable, mais se sont refusés à le faire.
Les véritables intentions de Washington sont déjà plus que claires : les États-Unis ont espionné les moindres faits et gestes d'Assange alors qu'il était sous la protection de l'ambassade d'Équateur, violant ainsi le secret de la relation avocat-client, et la CIA a comploté en vue de l'enlever et de l'assassiner.
Ces deux motifs auraient dû à eux seuls entraîner le rejet de l'affaire.
Mais il n'y a rien de normal - ni de légal - dans la procédure engagée contre Assange. Le but dans cette affaire a toujours été de gagner du temps. De faire disparaître Assange de la scène publique. De le diffamer. D'anéantir la plateforme de publication révolutionnaire qu'il a fondée pour aider les lanceurs d'alerte à dénoncer les crimes de l'État. D'envoyer aux autres journalistes le message que les États-Unis peuvent les atteindre où qu'ils vivent s'ils tentent de demander à Washington de rendre compte de sa criminalité.
Et, pire que tout, d'apporter une solution définitive à la nuisance qu'Assange était devenu pour la superpuissance mondiale en l'enfermant dans un processus sans fin d'incarcération et de procès qui, s'il est autorisé à s'éterniser, le tuera très certainement.
La décision d'aujourd'hui n'est assurément pas un "sursis". Il s'agit simplement d'une nouvelle étape d'un long processus juridique fictif bidon conçu pour justifier constamment le maintien d'Assange derrière les barreaux et repousser sans cesse le jour du jugement dernier, qui verra soit Assange libéré, soit les systèmes judiciaires britannique et américain révélés comme les suppôts d'un pouvoir brutal et nu.
Tous mes articles sont en accès libre, mais mon travail journalistique n'est possible que grâce au soutien de mes lecteurs. Si vous avez apprécié cet article ou l'un des précédents, pensez à le partager avec vos amis et à faire un don pour soutenir mon travail. Vous pouvez le faire en devenant un abonné payant de Substack, faire un don via Paypal ou mon compte bancaire, ou encore mettre en place un mandat de prélèvement automatique mensuel avec GoCardless. Une archive complète de mes écrits est disponible sur mon site web. Je suis sur Twitter et Facebook.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️
2- ♟ La crucifixion de Julian Assange
Depuis cinq ans, les tribunaux britanniques font traîner le procès pour le spectacle réservé à Julian Assange. Ce dernier continue de se voir refuser une procédure régulière alors que sa santé physique et mentale continue de se détériorer. C'est là tout l'enjeu.
Par Chris Hedges, le 27 mars 2024, Substack de l'auteur
Les procureurs représentant les États-Unis, que ce soit à dessein ou par incompétence, ont refusé - lors de l'audience de deux jours à laquelle j'ai assisté à Londres en février - de garantir que Julian Assange bénéficierait des droits du premier amendement et ne serait pas condamné à la peine de mort s'il était extradé vers les États-Unis.
L'incapacité à donner ces garanties a pratiquement assuré que la Haute Cour - comme elle l'a fait mardi - autoriserait les avocats de Julian à faire appel. S'agissait-il de gagner du temps pour que Julian ne soit pas extradé avant l'élection présidentielle américaine ? Peut-on considérer qu'il s'agit d'une tactique dilatoire pour parvenir à un accord sur le plaidoyer ? Les avocats de Julian et les procureurs américains discutent de cette possibilité. Était-ce un travail juridique négligent ? Ou bien s'agissait-il de maintenir Julian enfermé dans une prison de haute sécurité jusqu'à ce qu'il s'effondre mentalement et physiquement ?
Si Julian est extradé, il sera jugé pour avoir prétendument violé 17 chefs d'accusation de la loi sur l'espionnage de 1917, avec une peine potentielle de 170 ans, ainsi qu'un autre chef d'accusation pour "conspiration en vue de commettre une intrusion informatique", passible d'une peine supplémentaire de 5 ans.
Le tribunal autorisera Julian à faire appel sur des points techniques mineurs : ses droits fondamentaux à la liberté d'expression doivent être respectés, il ne peut faire l'objet d'une discrimination fondée sur sa nationalité et il ne peut être sous la menace d'une condamnation à mort.
Aucune nouvelle audience ne permettra à ses avocats de se concentrer sur les crimes de guerre et la corruption révélés par WikiLeaks. Aucune nouvelle audience ne permettra à Julian d'organiser une défense d'intérêt public. Aucune nouvelle audience ne permettra de discuter de la persécution politique d'un éditeur qui n'a commis aucun crime.
En demandant aux États-Unis l'assurance que Julian bénéficierait des droits du premier amendement devant les tribunaux américains et qu'il ne serait pas soumis à la peine capitale, la Cour a offert sur un plateau une issue en or aux États-Unis : donnez les garanties et l'appel sera rejeté.
Il est difficilement pensable que les États-Unis puissent refuser le panel de deux juges, composé de Dame Victoria Sharp et du juge Jeremy Johnson, qui a publié mardi un jugement de 66 pages accompagné d'une ordonnance de trois pages et d'une note d'information de quatre pages à l'intention des médias.
L'audience de février était la dernière chance pour Julian de faire appel de la décision d'extradition prise en 2022 par la ministre britannique de l'intérieur de l'époque, Priti Patel, et de nombreuses décisions prises par la juge de district Vanessa Baraitser en 2021.
Si Julian se voit refuser l'appel, il peut demander un sursis d'urgence à la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) en vertu de l'article 39, qui est accordé dans des "circonstances exceptionnelles" et "uniquement lorsqu'il existe un risque imminent de préjudice irréparable". Mais il est possible que le tribunal britannique ordonne l'extradition immédiate de Julian avant l'application de l'article 39, ou qu'il décide d'ignorer une demande de la Cour européenne des droits de l'homme visant à permettre à Julian de faire entendre sa cause sur place.
Julian est engagé dans une bataille juridique depuis 15 ans qui commencé en 2010 lorsque WikiLeaks a publié des dossiers militaires classifiés concernant les guerres en Irak et en Afghanistan, notamment des images montrant un hélicoptère américain abattant des civils, dont deux journalistes de l'agence Reuters, à Bagdad.
Julian s'est réfugié à l'ambassade d'Équateur à Londres pendant sept ans, craignant d'être extradé vers les États-Unis. Il a été appréhendé en avril 2019 par la police métropolitaine, autorisée par l'ambassade à entrer et à s'emparer de lui. Il est détenu depuis bientôt cinq ans à la HM Prison Belmarsh, une prison de haute sécurité située dans le sud-est de Londres.
L'affaire contre Julian a ridiculisé le système judiciaire britannique et le droit international. Pendant son séjour à l'ambassade, la société de sécurité espagnole UC Global a fourni à la CIA des enregistrements vidéo de réunions entre Julian et ses avocats, violant ainsi le secret avocat-client.
Le gouvernement équatorien, dirigé par Lenin Moreno, a quant à lui violé le droit international en annulant le statut d'asile de Julian et en autorisant la police à pénétrer dans l'ambassade pour transporter Julian dans une fourgonnette qui l'attendait. Les tribunaux ont refusé à Julian le statut de journaliste et d'éditeur légitime. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont ignoré l'article 4 de leur traité d'extradition qui interdit l'extradition pour des délits politiques. Le témoin clé des États-Unis, Sigurdur Thordarson - escroc et pédophile condamné - a admis avoir fabriqué les accusations qu'il a portées contre Julian pour de l'argent.
Julian, citoyen australien, est inculpé en vertu de la loi américaine sur l'espionnage (Espionage Act), bien qu'il ne se soit pas livré à l'espionnage et ne se soit pas trouvé aux États-Unis au moment où les documents divulgués lui ont été envoyés. Les tribunaux britanniques envisagent l'extradition, en dépit du projet de la CIA d'enlever et d'assassiner Julian, plan qui prévoyait une fusillade potentielle dans les rues de Londres, avec la participation de la police métropolitaine de Londres.
Julian est détenu à l'isolement dans une prison de haute sécurité sans procès, bien que sa seule violation technique de la loi soit d'avoir enfreint les conditions de sa libération sous caution après avoir obtenu l'asile auprès de l'ambassade de l'Équateur. Cela n'aurait dû entraîner qu'une amende.
Enfin, contrairement à Daniel Ellsberg, Julian n'a pas divulgué les documents. Il a publié des documents divulgués par la lanceuse d'alerte de l'armée américaine Chelsea Manning.
Trois des neuf motifs juridiques ont été acceptés par les juges en tant que points d'appel POTENTIELS. Les six autres ont été rejetés. Le panel de deux juges a également rejeté la demande des avocats de Julian de présenter de nouvelles preuves.
L'équipe juridique de Julian a demandé au tribunal d'introduire dans l'affaire le rapport de Yahoo ! News qui a révélé, après la publication des documents connus sous le nom de Vault 7, que le directeur de la CIA de l'époque, Mike Pompeo, avait envisagé de l'assassiner. Les avocats de Julian espéraient également présenter une déclaration de Joshua Dratel, un avocat américain, qui a déclaré que les termes "service de renseignement hostile non étatique" et "combattant ennemi" employés par Pompeo étaient des expressions conçues pour donner une couverture légale à un assassinat. Le troisième élément de preuve que les avocats de Julian espéraient présenter était une déclaration d'un témoin espagnol dans le cadre de la procédure pénale en cours en Espagne contre UC Global.
La CIA est le moteur de l'extradition de Julian. Vault 7 a révélé des outils de piratage permettant à la CIA d'accéder à nos téléphones, ordinateurs et télévisions, les transformant - même éteints - en dispositifs de surveillance et d'enregistrement. La demande d'extradition n'inclut pas d'accusations basées sur la publication des fichiers Vault 7, mais l'acte d'accusation américain a suivi la publication de ces fichiers.
Les juges Sharp et Johnson ont rejeté le rapport de Yahoo ! News comme "une énième récitation d'opinion par des journalistes sur des questions qui ont été examinées par le juge". Ils ont rejeté l'argument de la défense selon lequel l'extradition de Julian serait en violation de l'article 81 de la loi britannique sur l'extradition de 2003, laquelle interdit les extraditions de personnes poursuivies pour leurs opinions politiques. Les juges ont également rejeté les arguments des avocats de Julian selon lesquels l'extradition violerait les protections prévues par la Convention européenne des droits de l'homme, à savoir le droit à la vie, l'interdiction des traitements inhumains et dégradants, le droit à un procès libre et les protections contre les peines sans loi.
Les États-Unis ont largement fondé leurs arguments sur les déclarations sous serment du procureur américain Gordon D. Kromberg. Kromberg, procureur adjoint du district Est de Virginie, a déclaré que Julian, en tant que ressortissant étranger, "n'a pas droit aux protections du premier amendement, du moins en ce qui concerne les informations relatives à la défense nationale".
Ben Watson, King's Counsel, qui a représenté le gouvernement britannique pendant les deux jours d'audience en février, a admis que si Julian était reconnu coupable en vertu de la loi sur l'espionnage, il pourrait être condamné à la peine capitale.
Les juges ont invité les États-Unis et le secrétaire d'État britannique à offrir à la cour britannique des garanties sur ces trois points avant le 16 avril.
Si ces assurances ne sont pas fournies, l'appel sera poursuivi.
Si elles le sont, les avocats des deux parties ont jusqu'au 30 avril pour présenter de nouvelles observations écrites à la Cour. À ce moment-là, la Cour se réunira à nouveau le 20 mai pour décider si l'appel peut être poursuivi ou non.
Les objectifs de ce cauchemar à la Dickens restent les mêmes. Effacer Julian de la conscience publique. Le diaboliser. Criminaliser ceux qui exposent les crimes du gouvernement. Utiliser la crucifixion au ralenti de Julian pour signifier aux journalistes que, quelle que soit leur nationalité, et où qu'ils vivent, ils peuvent être kidnappés et extradés vers les États-Unis. Faire durer le lynchage judiciaire des années et des années, jusqu'à ce que Julian, déjà dans un état physique et mental précaire, se désintègre.
Cette décision, comme toutes celles rendues dans cette affaire, n'a absolument rien à voir avec la justice. Il ne s'agit que de vengeance.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️
3- ♟ L'Empire asphyxie lentement Assange comme il le fait avec tous ses ennemis
Par Caitlin Johnstone, le mars 2024, Blog de l'auteure
La Haute Cour britannique a statué que le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, pouvait éventuellement faire appel de l'extradition vers les États-Unis, mais uniquement dans un cadre très limité et sous réserve que des conditions spécifiques soient remplies.
La Cour a estimé que Julian Assange ne pouvait faire appel qu'au motif que sa liberté d'expression pourrait être restreinte aux États-Unis et qu'il était possible qu'il soit condamné à la peine capitale. Si les États-Unis offrent des "assurances" que ni l'un ni l'autre de ces points ne se produira, le procès passe à une autre phase au cours de laquelle l'équipe juridique d'Assange peut débattre du bien-fondé de ces assurances. Si les États-Unis ne fournissent pas ces assurances, l'appel limité sera poursuivi.
De manière tout à fait aberrante, la Cour a décidé que les avocats d'Assange ne pouvaient pas s'opposer à l'extradition sur des points aussi cruciaux et évidents que le fait que la CIA ait comploté pour l'assassiner, ou sur la base du fait qu'il est politiquement persécuté pour avoir commis le crime de journalisme qui dérange.
Les médias parlent de "sursis", voire de "merveilleuse nouvelle", mais comme le souligne Jonathan Cook dans son dernier article (voir traduction proposée ci-avant en n°1) "Sursis" d'Assange : un mensonge de plus, qui dissimule le véritable objectif de son emprisonnement sans fin, il s'agit là d'un ramassis de conneries (ndr : oui, à un moment, il faut appeler les choses par leur nom).
"Le mot "sursis" est juste là - tout comme le titre de la décision des juges selon lequel certains des motifs de son appel ont été "accordés" - pour dissimuler le fait qu'il est prisonnier d'une imbuvable mascarade juridique sans fin, tout autant qu'il est prisonnier dans une cellule de Belmarsh. En réalité, la décision d'aujourd'hui est une preuve de plus qu'Assange est privé d'une procédure régulière et de ses droits juridiques les plus élémentaires, comme il l'est depuis une décennie ou plus", écrit Cook.
Cook poursuit :
"Le but dans cette affaire a toujours été de gagner du temps. De faire disparaître Assange de la scène publique. De le diffamer. D'anéantir la plateforme de publication révolutionnaire qu'il a fondée pour aider les lanceurs d'alerte à dénoncer les crimes de l'État. D'envoyer aux autres journalistes le message que les États-Unis peuvent les atteindre où qu'ils vivent s'ils tentent de demander à Washington de rendre compte de sa criminalité
Et, pire que tout, d'apporter une solution définitive à la nuisance qu'Assange était devenu pour la superpuissance mondiale en l'enfermant dans un processus sans fin d'incarcération et de procès qui, s'il est autorisé à s'éterniser, le tuera très certainement".
Ce type de strangulation au ralenti est le mode de fonctionnement permanent de l'empire, dans tous les domaines. Aider Israël à affamer Gaza tout en faisant lentement semblant de chercher des solutions. Faire durer une guerre par procuration en Ukraine aussi longtemps que possible pour saigner la Russie. Tuer à petit feu Assange en prison, sans procès, sous prétexte de procédures judiciaires.
L'empire centralisé des États-Unis ne chasse pas à la manière d'un tigre, tuant sa proie d'une seule morsure fatale à la jugulaire, mais plutôt à la manière d'un python : il asphyxie lentement la vie de sa proie jusqu'à ce qu'elle succombe. Il préfère l'étranglement long, interminable et embrouillé de populations et d'individus gênants, sous le couvert de bureaucratie et de propagande bien ficelée. Dans le monde d'aujourd'hui, il privilégie les sanctions, les blocus et les longs conflits par procuration plutôt que les grandes invasions terrestres de type "Hulk" que nous l'avons vu mener dans des pays comme l'Irak et le Viêt Nam.
Ces asphyxies lentes peuvent prendre plus de temps, mais ce qu'elles sacrifient en efficacité, elles le compensent par la qualité de la gestion de la perception. C'est pourquoi les dirigeants de l'empire occidental ont pu montrer du doigt Poutine, bien qu'ils soient quantifiablement bien plus meurtriers que la Russie. Les peuples commencent à sortir de la matrice de propagande que vous, dirigeants de l'empire occidental, avez passé tant de temps à construire pour eux et commencent à s'organiser contre le statu quo politique sur lequel votre pouvoir est fondé.
Ils optent donc pour des stratégies d'étranglement lentes leur permettant d'embrouiller le public sur les faits et les responsables, en rejetant la faute sur autrui tout en se faisant passer pour le gentil qui ne fait que tenter d'instaurer la paix et la stabilité. Cela prend du temps, mais l'empire a le temps de se consumer. C'est ce qui arrive lorsque l'on est l'empire le plus puissant de l'histoire de la civilisation ; on a le luxe d'attendre son heure tout en orchestrant des opérations à grande échelle et à long terme pour faire avancer ses objectifs de pouvoir.
Pendant ce temps, Gaza meurt de faim, l'Ukraine se vide de son sang et Assange agonise en prison, chacun nécessitant la fin de cette situation de façon chaque jour plus urgente.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️
4- ♟ Jugement de l'appel concernant l'autorisation d'audition d'Assange : Fou et de mauvais augure
Par Craig Murray, le 29 mars 2024, Blog de l'auteur
Le dernier jugement de la Haute Cour dans l'affaire Assange a pleinement atteint les objectifs des États britannique et américain. Et avant tout, Julian reste dans l'enfer qu'est la prison de haute sécurité de Belmarsh. Il y est désormais en sécurité, seul et au secret, du point de vue des autorités, pour au moins plusieurs mois encore.
Il est important de noter que les États-Unis ont réussi à le maintenir en détention sans assurer sa comparution à Washington. Il est essentiel de comprendre que la CIA, qui contrôle largement le processus, ne veut pas qu'il se présente à Washington avant d'avoir tenté d'assurer la réélection de Génocide Joe. Quelle que soit votre opinion sur Donald Trump, il ne fait aucun doute que la CIA a conspiré contre lui pendant toute sa présidence, en commençant par le faux scandale du Russiagate et en terminant par leur dissimulation de l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden. Ils ne veulent pas que Trump revienne.
Biden est politiquement en grande difficulté. Son soutien politique de toujours à Israël a été inébranlable, jusqu'au fanatisme. Ce faisant, il a perçu des millions de dollars de la part du lobby sioniste. Cela a toujours semblé être une source de force politique aux États-Unis, et non de faiblesse.
Le génocide actuel à Gaza a changé tous ces calculs. La cruauté et la méchanceté de l'État israélien, l'enthousiasme affiché et non dissimulé pour les massacres racistes, ont réussi la tâche apparemment impossible de retourner une grande partie de l'opinion publique américaine contre Israël.
C'est particulièrement vrai parmi les éléments clés de la base démocrate. Les jeunes et les minorités ethniques ont été choqués de voir que le parti qu'ils ont soutenu appuie et alimente un génocide. Les grands médias ont perdu le contrôle de la narration, alors que la vérité est si largement disponible sur les téléphones portables, au point que les médias dominants ont été contraints de changer de cap et de dire occasionnellement des vérités sur Israël. Cela aussi était impensable il y a quelques mois.
Ce sont précisément les mêmes catégories de personnes indignées par le soutien de Biden au génocide qui seront aliénées par l'attaque d'un journaliste et d'un éditeur pour avoir révélé des faits véridiques sur des crimes de guerre. Assange n'est pas actuellement un problème public majeur aux États-Unis, parce qu'il ne se trouve pas actuellement dans ce pays. S'il y arrivait enchaîné, la couverture médiatique serait massive et le sujet incontournable dans la campagne électorale présidentielle.
La procédure d'extradition a donc dû être gérée de manière à maintenir Assange enfermé dans un véritable enfer durant tout ce temps, sans que l'extradition ne se fasse réellement avant l'élection présidentielle de novembre. Au fil des années d'audience, il est devenu de plus en plus difficile pour l'État britannique de faire preuve de finesse au nom de ses maîtres américains.
À cet égard, et seulement à cet égard, Dame Victoria Sharp et Lord Justice Johnson ont magistralement rendu leur jugement.
Les hauts magistrats britanniques n'ont pas besoin qu'on leur dise ce qu'ils doivent faire. Ils sont étroitement intégrés dans un petit establishment politique socialement interconnecté, défini par l'appartenance à des institutions et fortement sujet à la pensée de classe.
Le frère de Dame Victoria Sharp, Richard, a arrangé un prêt personnel de 800 000 £ pour le Premier ministre de l'époque, Boris Johnson, et est ensuite devenu président de la BBC en dépit d'un manque total d'expérience en la matière. Lord Justice Johnson, en tant qu'avocat, a représenté les services de renseignement et le ministère de la défense.
Leur dire explicitement ce qu'ils devaient faire dans cette affaire n'était pas nécessaire, même s'il était très clair que les juges ont entamé les deux jours d'audience sans rien savoir d'autre que l'information qui leur avait été donnée selon laquelle le cœur de l'affaire était la révélation de noms d'informateurs américains dans les documents de Wikileaks.
Le danger potentiel d'un appel, dont l'acceptation permettrait d'atteindre l'objectif des États-Unis de repousser l'extradition au-delà de la date de l'élection, est qu'il permettrait la diffusion publique d'un grand nombre de crimes de guerre et d'autres activités illégales révélées par Wikileaks.
Sharp et Johnson ont écarté ce danger en ajournant la décision avec la possibilité d'interjeter appel, mais uniquement pour des motifs extrêmement limités. Ces motifs interdiraient ainsi formellement à la défense de mentionner à nouveau devant le tribunal des faits gênants, tels que les crimes de guerre perpétrés par les États-Unis, notamment les meurtres, la torture et les restitutions extraordinaires, ainsi que les projets d'enlèvement ou d'assassinat de Julian Assange par les États-Unis.
Tous ces éléments ne pourront plus jamais être évoqués lors des audiences d'extradition. L'aspect politiquement préjudiciable de l'affaire en ce qui concerne les révélations de Manning et le comportement de la CIA a été cautérisé au Royaume-Uni.
Il y a eu une certaine confusion parce que l'arrêt indiquait que trois motifs d'appel possibles étaient ouverts. En réalité, il n'y en avait que deux. L'arrêt stipule que la liberté d'expression au titre de l'article 10 de la Convention européenne est adéquatement couverte par les protections du premier amendement de la Constitution américaine. Par conséquent, la défense contre l'extradition ne peut faire valoir ce point que si le premier amendement n'est pas applicable dans l'affaire.
Le second motif d'appel déclaré potentiellement recevable est la discrimination par la nationalité, en ce sens que l'accusation a déclaré qu'en tant que citoyen étranger ayant commis les actes allégués en dehors des États-Unis, Julian ne peut bénéficier de la protection du premier amendement ni d'aucun des droits consacrés par la constitution américaine.
Les deux premiers motifs sont donc en réalité identiques. Sharp et Johnson ont décidé que ces deux motifs tomberaient si le gouvernement des États-Unis donnait l'assurance que Julian ne se verrait pas refuser la protection du premier amendement pour des raisons de nationalité.
L'autre motif pour lequel un appel peut être autorisé est l'absence d'assurance de la part des États-Unis que, suite à des accusations supplémentaires, Julian ne sera pas soumis à la peine de mort.
J'analyserai ensuite ce qui se passe à présent et les chances de succès sur l'un ou l'autre de ces points d'appel autorisés, mais je souhaite d'abord revenir sur les points non autorisés et qui ne pourront plus jamais être soulevés dans le cadre de cette procédure.
L'argument le plus spectaculaire de l'arrêt, et qui, je l'espère, deviendra notoire dans l'histoire du droit britannique, se réfère à la demande d'apporter de nouvelles preuves concernant l'espionnage illégal de Julian par les autorités américaines et le complot visant à l'enlever ou à l'assassiner.
Au cours des cinq dernières années, il y a eu dans cette affaire un certain nombre de choses si perverses qu'il faut en être témoin pour les croire, mais aucune n'a atteint ce niveau et il serait difficile pour quiconque de trouver dans l'histoire juridique britannique quelque chose de plus effronté que cela.
Les juges Johnson et Sharp admettent qu'il existe des preuves, au niveau requis, que les autorités américaines ont comploté pour enlever et envisager d'assassiner Julian Assange, mais ils expliquent au paragraphe 210 que, puisque l'extradition va désormais être accordée, les États-Unis n'ont plus besoin d'enlever ou d'assassiner Julian Assange : l'argument devient donc irrecevable.
Il ne semble pas leur venir à l'esprit que la volonté d'envisager une action violente extrajudiciaire contre Julian Assange équivaut à un degré de persécution qui se répercute manifestement sur ses chances de bénéficier d'un procès et d'un traitement équitables aux États-Unis. C'est tout simplement sidérant, mais les preuves du complot américain visant à détruire Julian Assange, y compris celles de l'enquête criminelle en cours en Espagne sur la société de sécurité privée impliquée, ne seront plus jamais autorisées à être mentionnées dans l'affaire de Julian contre l'extradition.
De même, nous ne pouvons plus prétendre que le traité en vertu duquel Julian est extradé interdit l'extradition pour des délits politiques. L'arrêt confirme audacieusement que les obligations conventionnelles contractées par le Royaume-Uni ne sont pas contraignantes en droit interne et ne confèrent aucun droit individuel.
Sur plus de 150 traités d'extradition conclus par le Royaume-Uni, tous sauf deux interdisent l'extradition pour des délits politiques. L'arrêt est absolument clair sur le fait que ces clauses sont redondantes dans chacun de ces traités.
Toutes les dictatures de la planète peuvent désormais s'en prendre aux dissidents politiques au Royaume-Uni et ils ne bénéficieront pas de la protection de ces clauses contre l'extradition politique dans les traités. C'est ce qui ressort clairement de cet arrêt.
L'arrêt rejette aussi spécifiquement l'idée que le tribunal britannique doit tenir compte des droits prévus par la Convention européenne des droits de l'homme lors de l'examen d'une demande d'extradition. Ils déclarent qu'aux États-Unis - comme dans d'autres pays de la catégorie 2 au sens de la loi sur l'extradition de 2003 - ces droits peuvent être présumés protégés lors du procès par la législation du pays demandant l'extradition.
Cet argument d'abdication de la responsabilité de l'application de la CEDH n'est pas susceptible d'être accepté si cette affaire arrive un jour à Strasbourg (mais nous reviendrons plus loin sur la possibilité que cela se produise).
En refusant d'entendre l'argument de la liberté d'expression, la Cour exclut de prêter attention aux crimes de guerre révélés par le matériel publié et d'entendre que la publication de crimes commis au niveau de l'État est un discours protégé. Cet argument est désormais exclu des futures audiences et il ne sera plus fait mention des crimes de guerre américains.
Les juges acceptent, sans broncher, l'argument tendancieux selon lequel Julian n'est pas accusé de la publication de tous les documents, mais seulement des documents révélant le nom d'informateurs et de sources américains. Comme je l'ai signalé à l'époque, il s'agissait manifestement du seul "fait" dont les juges avaient été informés avant l'audience.
Il n'est pas du tout évident qu'il soit légitime de ne pas tenir compte du contexte de l'ensemble de ce qui a été révélé en termes de crimes d'État et de ne retenir qu'une infime partie de la publication, mais leur approche est en tout état de cause fatalement défectueuse en raison d'un non sequitur complet :
Au paragraphe 45, les juges soutiennent qu'aucun des documents révélant un comportement criminel de la part des États-Unis n'est incriminé, mais seulement les documents qui révèlent des noms. Leur argument repose sur l'hypothèse que les documents révélant des noms d'informateurs ou de sources ne révèlent pas non plus un comportement criminel de la part des États-Unis. Cette hypothèse est totalement fausse, comme on peut le démontrer.
Passons maintenant aux motifs pour lesquels un droit de recours est provisoirement autorisé, mais peut être annulé dans le cas où des assurances diplomatiques suffisantes sont reçues des États-Unis.
Commençons par la peine de mort, qui a logiquement fait la une des journaux : je m'étonne, alors que cet argument est en jeu depuis plusieurs mois, que les États-Unis n'aient pas fourni la simple assurance contre l'application de la peine capitale, qui est une norme absolument incontournable dans de nombreuses procédures d'extradition.
Il n'y a aucune controverse à ce sujet, et c'est vraiment rapide et facile à faire. Il s'agit d'un modèle : il suffit de remplir les détails et d'envoyer la note diplomatique. Cela prend 5 minutes.
Je doute que l'administration Biden ne fournisse pas l'assurance contre la peine de mort parce qu'elle souhaite exécuter Julian Assange. Il n'est pas nécessaire de l'exécuter. Ils peuvent l'enfermer dans une minuscule cellule en béton, où il vivra une existence totalement solitaire dans un véritable enfer. On peut soutenir que Julian Assange a plus de valeur en vie ainsi, en tant que terrible avertissement pour d'autres journalistes, qu'en tant que martyr exécuté.
Je considère que l'incapacité à ce jour de produire une garantie contre la peine de mort est la preuve la plus évidente que l'administration Biden tente simplement de repousser l'échéance électorale. En ne fournissant pas cette garantie, ils ont déjà obtenu un délai supplémentaire de quelques semaines qui leur a été accordé pour la fournir, puis un délai supplémentaire jusqu'à l'audience du 20 mai pour discuter de la question de savoir si les garanties produites ont été suffisantes. Ne pas donner l'assurance de la peine de mort est simplement une tactique dilatoire, et je suis sûr qu'ils iront jusqu'à la date limite fixée par le tribunal et qu'ils la donneront ensuite.
La seconde garantie demandée par la Cour est en fait beaucoup plus intéressante. Elle demande l'assurance que Julian Assange sera en mesure de plaider une défense fondée sur le premier amendement relatif à la liberté d'expression et qu'il ne sera pas empêché de le faire en raison de sa nationalité australienne.
Le problème auquel les États-Unis sont confrontés est que c'est le juge fédéral qui décidera si Julian a le droit ou non de plaider que sa liberté d'expression est protégée par le premier amendement. Ni le ministère de la Justice ni le département d'État ne peuvent lier le juge par une assurance.
Le problème a été signalé par le procureur américain dans cette affaire, qui a déclaré qu'il était possible pour l'accusation de soutenir qu'un ressortissant étranger, opérant à l'étranger comme Julian l'a fait, n'a pas de droits au titre du premier amendement. Il est extrêmement important de comprendre pourquoi cette déclaration a été faite.
Les prisonniers de Guantanamo Bay sont réputés ne pas avoir de droits constitutionnels, bien qu'ils soient sous le pouvoir des autorités américaines, parce qu'ils étaient des citoyens non américains agissant à l'étranger.
Un arrêt clé de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire opposant l'USAID à l'Open Society a déclaré sans équivoque que les citoyens non américains agissant à l'étranger ne bénéficient pas de la protection du premier amendement. À première vue, cette décision semble peu pertinente. Elle concerne des organisations caritatives étrangères recevant des fonds d'aide américains qui, en tant que condition de l'aide, n'étaient pas autorisées à s'exprimer contre le travail sexuel. Elles ont tenté de faire valoir que cela constituait une violation des droits du premier amendement, mais la Cour suprême a jugé qu'en tant qu'étrangers agissant à l'étranger, elles ne disposaient pas de tels droits.
Bien que cela puisse sembler peu pertinent, puisqu'il s'agit d'ONG et non d'individus, un paragraphe de l'arrêt Open Society explique que si les droits du premier amendement étaient accordés à ces ONG, ils devraient également être accordés aux étrangers avec lesquels l'armée et les services de renseignement américains sont en contact, c'est-à-dire le problème de Guantanamo.
Ce paragraphe de l'arrêt de la Cour suprême semble incontournable dans l'affaire Assange :
Julian était un ressortissant étranger opérant à l'étranger lorsque les documents de Wikileaks ont été publiés. Je ne vois donc pas comment les États-Unis peuvent simplement donner une assurance sur ce point, et il me semble en effet très probable que Julian se verrait refuser les droits du premier amendement lors d'un procès aux États-Unis.
La solution raisonnable serait bien sûr qu'en tant que citoyen non américain publiant des documents en dehors des États-Unis, Julian ne soit pas du tout soumis à la juridiction américaine. Mais cette solution ne sera pas adoptée.
Je m'attends donc à ce que les États-Unis produisent une assurance qui tente de contourner le problème. Ils donneront probablement l'assurance que le procureur n'essaiera pas d'argumenter que Julian n'a pas de droits au premier amendement. Mais cela ne pourra en aucun cas empêcher le juge de décider qu'il n'en a pas, d'autant plus qu'il existe un arrêt de la Cour suprême sur lequel s'appuyer.
En mai, lors de l'audience sur les points d'appel autorisés, il est essentiel de comprendre que l'argumentation comportera deux parties. La première partie consistera à examiner si les assurances reçues par note diplomatique des États-Unis sont suffisantes pour que les motifs d'appel tombent complètement.
Toutefois, s'il est décidé que les assurances des États-Unis sont insuffisantes, cela ne signifie pas automatiquement que le recours est accepté. Cela signifie simplement que l'appel est entendu. Le tribunal décidera alors si les points relatifs à la peine de mort ou à la discrimination fondée sur la nationalité sont suffisamment solides pour empêcher l'extradition.
L'absence d'assurance concernant la peine de mort devrait mettre fin à la procédure d'extradition. Toutefois, lors de l'audience, l'accusation fera valoir qu'elle n'est pas nécessaire, étant donné que les charges qui pèsent actuellement sur l'accusé ne sont pas assorties de la peine capitale et qu'il est peu probable qu'elles le soient. Les juges pourraient se ranger à cet avis, vu le parti pris non dissimulé en faveur des États-Unis tout au long de la procédure.
L'État interviendra à nouveau avec sa volonté de fer pour broyer Julian. Je ne pense pas que les États-Unis seront en mesure, pour les raisons que j'ai évoquées, de fournir des garanties sur la nationalité et les droits du premier amendement, mais je prévois que la Cour ordonnera néanmoins l'extradition.
Les États-Unis feront valoir qu'ils sont un pays libre doté d'un système judiciaire équitable et de juges indépendants et que Julian sera autorisé à faire valoir devant le tribunal qu'il devrait bénéficier des droits du premier amendement. Le tribunal britannique devrait accepter que le juge américain prenne une décision équitable qui protège toutes les considérations relatives aux droits de l'homme. Il dira qu'il est parfaitement raisonnable et normal que les États traitent les citoyens et les ressortissants étrangers à l'étranger de différentes manières dans différents contextes, y compris en ce qui concerne la protection consulaire.
Un système judiciaire capable de décider qu'une personne doit être remise à son ravisseur, parce que celui-ci n'a pas besoin de la kidnapper, et de décider que les clauses du traité en vertu duquel une personne est extradée ne s'appliquent pas, est capable d'accepter que la possibilité de plaider devant un tribunal la défense du premier amendement est suffisante, même si cette défense est susceptible d'être rejetée.
Il y a cependant beaucoup de matière dans ces questions qui permettraient un autre ajournement d'audience, un autre long délai pour un jugement et une grande marge de manœuvre pour passer le cap de l'élection de novembre pour Génocide Joe.
L'establishment britannique continue d'avancer inexorablement vers l'ordre d'extradition de Julian en temps voulu. Une fois l'extradition ordonnée, Julian a théoriquement la possibilité de faire appel auprès de la Cour européenne des droits de l'homme.
La Cour européenne des droits de l'homme peut retarder l'extradition jusqu'à ce qu'elle entende l'affaire par une ordonnance en vertu de l'article 39. Cependant, il y a deux failles : primo, l'extradition peut être exécutée immédiatement après le prononcé du jugement rendu par le tribunal, avant qu'une ordonnance en vertu de l'article 39 ne puisse être obtenue, ce qui prendrait au minimum 48 heures. Secundo, la loi sur la sécurité au Rwanda prévoit, bien que spécifiquement dans le contexte rwandais, que le gouvernement peut ignorer les ordonnances de la CEDH au titre de l'article 39.
Il n'est pas exclu que le gouvernement britannique extrade tout simplement Julian, même en cas d'audience devant la CEDH. Cela serait populaire auprès de la base conservatrice et, étant donné le rôle extrêmement étendu et douteux de Starmer dans la saga Assange lorsqu'il était directeur des poursuites publiques, je n'y crois pas trop non plus. Il convient de noter qu'à plusieurs reprises ces dernières années, le ministère de l'intérieur a expulsé des personnes malgré des décisions de justice britanniques suspendant l'expulsion. Il n'y a jamais eu d'autre conséquence qu'une simple tape verbale sur les doigts du secrétaire d'État de la part du tribunal.
Le combat continue donc. C'est un combat pour la liberté d'expression, c'est un combat pour la liberté de la presse, et surtout c'est un combat pour le droit que vous et moi avons de pouvoir être informés des crimes que nos gouvernements commettent, en notre nom et avec notre argent.
Je suis de plus en plus frappé par le fait qu'en luttant pour Julian, je me bats exactement contre les mêmes structures de pouvoir et les mêmes adversaires que ceux qui sont derrière le génocide à Gaza.
Je dois conclure par un appel. N'arrêtez pas de lire, s'il vous plaît. Vous vous souviendrez que j'ai récemment pris la parole devant le Comité des droits de l'homme des Nations unies sur le cas de Julian et que, ce faisant, j'ai eu l'occasion d'énoncer quelques dures vérités sur les crimes de guerre perpétrés par les États-Unis.
J'ai eu l'occasion de le faire grâce à l'ONG suisse Justice For All International, qui a soumis un rapport alternatif (ouvrir le lien et cliquer sur l'icône rouge) de ses avocats à l'examen périodique des droits de l'homme au Royaume-Uni, effectué tous les sept ans par les Nations unies. Justice For All a également mené une importante activité de lobbying dans ce cadre pour me permettre de monter sur cette scène et de rencontrer des fonctionnaires de premier plan.
J'avais convenu d'un montant à payer à Justice For All pour cette activité juridique et de lobbying, dans l'espoir qu'il serait couvert par les fonds substantiels détenus par les organes de la campagne Julian Assange.
Malheureusement, la campagne Assange a refusé de s'acquitter de la facture et je me suis retrouvée à la payer.
On m'a dit que je n'avais pas suivi les procédures correctes pour demander les fonds. Je suis franchement sous le choc et en proie à une forme de tristesse, car je pensais que nous étions des amis travaillant pour une cause commune, dans mon cas gratuitement. Cela me rappelle la brillante perception d'Eric Hoffer : "Toute grande cause débute comme un mouvement et devient une entreprise".
Je me retrouve avec cette facture que je ne peux acquitter pour le travail effectué aux Nations unies. Justice For All n'aurait pas pu être plus gentil dans cette situation, mais si vous pouviez contribuer à ce crowdfunder Justice For All, je vous en serais extrêmement reconnaissant.
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***
Pardonnez-moi de souligner que ma capacité à fournir cette couverture dépend entièrement de vos aimables abonnements volontaires qui permettent à ce blog de fonctionner. Ce billet peut être reproduit ou republié librement par quiconque, y compris en traduction. Vous êtes toujours les bienvenus pour le lire sans vous abonner.
Contrairement à nos adversaires, notamment l'Integrity Initiative, la 77ème Brigade, Bellingcat, le Conseil atlantique et des centaines d'autres opérations de propagande belliciste, ce blog ne bénéficie d'aucune source de financement étatique, corporatif ou institutionnel. Il fonctionne entièrement grâce aux abonnements volontaires de ses lecteurs - dont beaucoup ne sont pas nécessairement d'accord avec chaque article, mais apprécient la voix alternative, les informations privilégiées et le débat.
Les abonnements destinés à assurer la continuité de ce blog sont les bienvenus.
Vous pouvez choisir le montant de votre abonnement dans la liste déroulante.
◾️ ◾️ ◾️
5- ♟ Affaire Assange : Décision ajournée et nouvelle occasion pour les États-Unis de fournir des garanties
Le jugement de ce mardi pourrait être interprété comme une victoire mineure pour le camp d'Assange. Cependant, comme toujours, le diable se cache dans les détails.
Alors que trois des neuf motifs juridiques ont été acceptés en vue d'un éventuel appel, les six autres motifs ont été purement et simplement rejetés.
Par Tareq Haddad, le 26 mars 2024, blog de l'auteur
Londres, Royaume-Uni - Ce mardi, la présidente de la King's Bench Division, Dame Victoria Sharp, et le juge Jeremy Johnson ont rendu leur jugement approuvé dans l'affaire Julian Assange contre les États-Unis d'Amérique à la Haute Cour de justice britannique.
Le jugement de 66 pages - accompagné de trois pages d'ordonnances du juge et d'un dossier de presse de quatre pages - fait suite à deux jours d'audience à la Haute Cour(premier jour et deuxième jour) en février, au cours desquels les avocats d'Assange ont tenté de convaincre les juges d'autoriser Assange à faire appel.
Auparavant, après que les avocats d'Assange eurent présenté deux demandes d'appel distinctes fondées sur un total de 12 motifs juridiques, un autre juge de la Haute Cour, le juge Jonathan Swift, avait rejeté l'ensemble des douze arguments juridiques en juin 2023, donnant lieu aux audiences de février, au cours desquelles les avocats d'Assange ont pu présenter oralement leurs arguments.
Le jugement de ce mardi pourrait être interprété comme une victoire mineure pour le camp d'Assange. Cependant, comme toujours, le diable se cache dans les détails.
Alors que trois des neuf motifs juridiques ont été acceptés en vue d'un éventuel appel, les six autres motifs ont été purement et simplement rejetés.
Le plus flagrant est que les juges Sharp et Johnson, à l'instar de leur prédécesseur le juge Swift, ont une nouvelle fois rejeté la demande des avocats d'Assange désireux de pouvoir présenter de nouvelles preuves. "La demande du requérant de produire de nouvelles preuves est rejetée", stipule l'ordonnance de trois pages.
Plus précisément, les avocats d'Assange souhaitaient présenter trois éléments de preuve postérieurs à septembre 2020 - date à laquelle des éléments de preuve ont été introduits pour la dernière fois dans cette affaire.
Il s'agit principalement du rapport de Yahoo! News de septembre 2021, révélant qu'après la publication par Assange et WikiLeaks des fichiers Vault 7 en 2017 - la plus grande fuite de documents de la CIA de l'histoire - le directeur de l'époque, Mike Pompeo, et d'autres hauts responsables de la CIA se sont "totalement détachés de la réalité tellement ils étaient embarrassés".
Ils "voyaient rouge", selon des sources américaines haut placées, et ont échafaudé des plans pour exterminer Assange ou l'enlever de manière extrajudiciaire pour le ramener aux États-Unis.
Le second élément de preuve était une déclaration de Joshua Dratel, un procureur des États-Unis, ayant affirmé que l'utilisation par Pompeo des termes "service de renseignement hostile non étatique" et "combattant ennemi" dans ses remarques désormais célèbres sur WikiLeaks en 2017 avait en fait été spécifiquement choisie pour fournir une couverture juridique à la possibilité d'assassiner ou de kidnapper Assange.
Selon Dratel, ces discussions auraient inclus du personnel du ministère de la Justice, y compris le procureur général, ainsi que des avocats de la division de la sécurité nationale et de l'équipe de l'accusation.
Le troisième et dernier élément de preuve nouveau sur lequel les avocats d'Assange souhaitaient s'appuyer était une nouvelle déclaration d'un témoin espagnol dans le cadre d'une procédure pénale distincte dans laquelle une société espagnole, UC Global, est accusée d'avoir surveillé illégalement Assange pour le compte de la CIA alors qu'il se trouvait à l'ambassade d'Équateur.
La déclaration supplémentaire du témoin 2, un ancien employé d'UC Global ayant déjà fourni un témoignage écrit dans cette affaire, aurait simplement ajouté au dossier que l'entreprise chargée de la sécurité à l'ambassade de l'Équateur à Londres pendant le séjour d'Assange aurait été en mesure de fournir des informations essentielles pour les "options sur la manière d'assassiner" l'éditeur de WikiLeaks.
En rejetant le raisonnement des avocats d'Assange, les juges Sharp et Johnson ont néanmoins conclu au paragraphe 207 de leur décision :
"Le défendeur soutient que l'article de septembre 2021 de Yahoo ! News n'est qu'une autre redite de l'opinion des journalistes sur des questions examinées par le juge. L'article ne fait que répéter l'affirmation selon laquelle la CIA envisageait de restituer le requérant à l'ambassade, affirmation sur laquelle le requérant s'était déjà appuyé devant le juge."
"Le juge a estimé que ces éléments ne constituaient pas une base pour refuser l'extradition. En outre, l'affidavit de M. Dratel et la deuxième déclaration du témoin 2 sont irrecevables et non pertinents dans la mesure où ils ne font que commenter l'article de Yahoo !".
De la même manière qu'ils ont décidé que les projets américains d'assassinat et d'enlèvement d'Assange n'auraient aucun impact sur la décision initiale de l'extrader vers ce même pays, les juges Sharp et Johnson ont en outre rejeté l'argument selon lequel l'extradition d'Assange vers les États-Unis constituerait une violation de l'article 81 de la loi britannique sur l'extradition de 2003, qui interdit les extraditions dans les cas où des personnes sont poursuivies en raison de leurs opinions politiques.
Après un résumé des arguments avancés aux paragraphes 104 à 108, les juges écrivent,
"Notre conclusion en résumé sur ce motif est que la juge a correctement abordé la question à laquelle elle devait répondre en vertu de l'article 81(a), à savoir si la demande d'extradition a été faite dans le but de poursuivre le requérant en raison de ses opinions politiques ; et elle a conclu sur la base des faits que ce n'était pas le cas."
Ajoutant,
"Elle était en droit de parvenir à cette conclusion sur la base des éléments de preuve dont elle disposait".
Les juges Sharp et Johnson ont également rejeté l'argument avancé par les avocats d'Assange selon lequel son extradition constituerait une violation de la procédure en se fondant uniquement sur la loi sur l'extradition de 2003 - qui ne contient aucune disposition relative aux "infractions politiques" - et en ignorant le traité anglo-américain qui, lui, en contient une.
En acceptant l'argument avancé par Clair Dobbin KC, au nom des États-Unis, selon lequel il s'agissait d'une tentative de faire passer le traité par une porte dérobée alors que ce dernier ne pouvait pas entrer par la grande porte, les juges ont déclaré au paragraphe 90 de l'arrêt :
"Il n'y a pas non plus de fondement défendable à l'argument selon lequel, en vertu du traité, l'interdiction de l'"offense politique" doit être lue dans la loi de 2003".
De même, les juges ont rejeté la quasi-totalité des arguments avancés par les avocats d'Assange pour de multiples raisons concernant les protections dont bénéficie Assange en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme (la Convention).
Les juges ont notamment refusé d'autoriser Assange à faire appel sur toute question relative aux articles 2, 3, 6 et 7 de la Convention, à savoir respectivement le droit à la vie, l'interdiction des traitements inhumains et dégradants, le droit à un procès libre et la protection contre les peines non prévues par la loi.
Concernant l'article 10 de la Convention, le droit à la liberté d'expression, les juges ont également décidé qu'il n'y aurait pas de violation des droits d'Assange en vertu de l'article 10 s'il devait être extradé. Ils ont déclaré que les protections de la liberté d'expression prévues par le premier amendement de la Constitution américaine accorderaient à Assange des protections similaires en vertu de l'article 10.
Cependant, c'est ici que les juges ont donné aux partisans d'Assange leur première lueur d'espoir en attirant à juste titre l'attention sur les déclarations sous serment du procureur américain dans l'affaire, Gordon D. Kromberg.
Kromberg, procureur adjoint du district Est de Virginie, a témoigné devant la cour :
"En ce qui concerne toute contestation au titre du premier amendement, les États-Unis pourraient faire valoir que les ressortissants étrangers n'ont pas droit aux protections prévues par le premier amendement, du moins lorsqu'il s'agit d'informations relatives à la défense nationale".
Les juges ont estimé que si cet argument était avancé avec succès devant un tribunal américain, Assange ne bénéficierait pas de l'équivalent des protections de l'article 10. Par ailleurs, il serait également lésé par le fait qu'il n'est pas citoyen américain et donc lésé en raison de sa nationalité. Il s'agirait d'une violation de l'article 81(b) de la loi sur l'extradition de 2003, ont déclaré les juges.
C'est donc sur la base de ces deux des trois motifs que les juges ont autorisé la *possibilité* d'un appel d'Assange.
Le troisième motif concerne une demande distincte de recours contre la décision du secrétaire d'État britannique d'autoriser l'extradition sans s'assurer de manière suffisante que les États-Unis ne chercheront pas à infliger la peine capitale à Assange.
Les juges ont souligné les remarques de Ben Watson KC, qui représentait le gouvernement britannique en février, et qui a admis que la violation de la loi sur l'espionnage dont Assange est accusé peut être passible de la peine de mort. Il a également admis que les garanties fournies par les États-Unis en 2021 n'empêchent pas explicitement l'application de cette sentence.
Toutefois, la lueur d'espoir pour les partisans d'Assange peut à nouveau s'estomper puisque les juges ont décidé d'ajourner leur décision sur ces trois motifs dans l'attente d'une nouvelle occasion pour les États-Unis d'offrir à nouveau des garanties à la Cour britannique sur ces questions. Les avocats du secrétaire d'État britannique auront également l'occasion de présenter leurs arguments.
Le tribunal a décidé que les États-Unis et le Royaume-Uni devaient fournir leurs assurances avant le 16 avril. Si des garanties suffisantes ne sont pas fournies, un appel sera interjeté pour les trois motifs.
Si elles sont fournies, les avocats représentant les États-Unis et Assange auront jusqu'au 30 avril pour soumettre de nouvelles conclusions à la Cour. La question de savoir si une audience d'appel aura lieu sera alors programmée pour le 20 mai.
L'affaire se poursuit.
◾️ ◾️ ◾️
🎥 Richard Medhurst : La Haute Cour bloque l'extradition d'Assange, mais il y a un piège ...
Débute à 4’50’’ - sous titres disponibles
Richard Medhurst rend compte de la décision de la Haute Cour d'accorder à Julian Assange un recours limité contre l'extradition. Richard Medhurst a rendu compte de l'affaire Julian Assange depuis la Cour royale de justice de Londres, après avoir assisté en personne aux audiences de la Haute Cour. Julian Assange demande l'autorisation de faire appel de la décision rendue en première instance en 2021 : une décision qui n'a bloqué son extradition vers les États-Unis que pour des raisons de santé (décision annulée par la suite en appel par les États-Unis), tout en acceptant les accusations politiques et d'espionnage portées contre le fondateur de WikiLeaks, qui criminalisent le journalisme. Richard Medhurst s'intéresse à l'affaire de l'extradition de Julian Assange depuis 2020.
◾️ ◾️ ◾️