🚩 Julian Assange : Actualité semaine #12 - Mars 2024 🎗⏳
Info de la semaine à propos d'un accord de playdoyer en cours. Quoi qu'il en soit, le processus actuel reste celui d'un assassinat judiciaire & pénal à petit feu. L'excellent article de Charles Glass
◾️ ◾️ ◾️
"Apprendre comment le monde fonctionne. Contester les affirmations et les intentions de ceux qui cherchent à nous contrôler derrière une façade de démocratie et de monarchie. S'unir dans un but et un principe communs pour concevoir, construire, documenter, financer et défendre. Apprendre. Remettre en question. Agir. Dès maintenant".
- Julian Assange
◾️ ◾️ ◾️
SOMMAIRE :
1 - L'extradition d'Assange reflète la crise du journalisme - Sofia Schurig
2 - Rome, inauguration d'une fresque dédiée à Assange - Angela Nittoli
3 - La guerre tranquille de notre gouvernement contre la liberté de la presse - Kathleen McClellan & Jesselyn Radack
4 - Stella Assange à Pérouse pour le prix Federico Caffè - Ansa
5 - La confédération LO APF appelle à la libération immédiate de Julian Assange - Nina Hanssen
6 - Les "informations classifiées" ne sont pas une formule magique pour suspendre le premier amendement - Caitlin Vogus
7 - En souvenir de Marty Goodman (1949-2024) - Assange Defense
8 - Ce que Julian Assange nous a appris sur l'empire - Chloe Rafferty
9 - Libérer Julian Assange ou tous les éditeurs & journalistes d'investigation du monde entier seront en péril - greekemmy
10 - L'actrice oscarisée Susan Sarandon à New York pour une manifestation appelant à la libération de Julian Assange - Edgar Costa
À propos d'un accord de plaidoyer ?
11 - L'avocat de Julian Assange répond à un article affirmant que le ministère de la Justice "étudie" un accord de plaidoyer - Cassandra MacDonald
12 - Assange en pourparlers pour un accord de plaidoyer ? - Joe Lauria
13 - Un accord possible avec les États-Unis ? (article norvégien) - Yngvild Gotaas Torvik
14 - Julian Assange & le grignotage du plaidoyer - Binoy Kampmark
Suite des articles de la semaine
15 - Le complot du gouvernement américain pour assassiner Julian Assange - Charles Glass
16 - Le sujet Assange traité de manière étrange par Markus Lanz sur la chaîne allemande ZDF - Peut-être bientôt un accord entre les États-Unis et Assange ? - Moritz Müller
17 - Archivage : Dossier complet de la série Imperialism On Trial axée sur Julian - La Fleur Productions
◾️ ◾️ ◾️
1- ♟ L'extradition d'Assange reflète la crise du journalisme
L'extradition du fondateur de Wikileaks, Julian Assange, illustre l'ampleur de la crise du monde décadent dans lequel nous vivons. Dans un contexte de crise du journalisme, où les "fake news" pullulent, la liberté d'information est très sérieusement menacée.
Par Sofia Schurig, le 15 mars 2024, Jacobin
Le 17 juin 2022, le gouvernement britannique a approuvé l'extradition du journaliste australien Julian Assange vers les États-Unis. Ce dernier mène une bataille juridique depuis plus de cinq ans pour éviter une éventuelle condamnation à 175 ans de prison pour son travail sur WikiLeaks, le site web chargé d'exposer les crimes de guerre au Moyen-Orient, le cyber-espionnage et d'autres crimes contre les droits de l'homme perpétrés par le gouvernement américain et d'autres pays à travers le monde.
L'affaire Assange est un test pour l'écosystème mondial des médias, à un moment où les licenciements massifs affectent le secteur de la presse et le travail du journalisme d'investigation dans le monde entier. Le mercredi 21 février, un tribunal britannique a entendu le dernier appel d'Assange pour empêcher son extradition. Désormais, c'est tout ou rien.
Qu'est-ce que WikiLeaks ?
Fondé en octobre 2004 (ndr : crée en 2006), WikiLeaks est un organe de presse basé sur la transparence qui vise à examiner les institutions de pouvoir, qu'elles soient publiques ou privées. Au fil des ans, le site a reçu, analysé et publié des centaines de milliers de documents, de données et d'informations internes provenant de gouvernements du monde entier et présentant un intérêt public.
Le travail le plus connu de WikiLeaks est probablement le Cablegate : en 2010, plus de 251 000 télégrammes internes du département d'État américain envoyés par ses 274 ambassades et consultés ont été publiés par le site. C'est en grande partie à cause de ce travail - bien qu'il y ait d'autres raisons - qu'Assange est menacé d'extradition. Ces documents, datant de 1996 à 2010, recèlent des informations essentielles sur l'espionnage des dirigeants du monde entier et sur les conflits internes dont les Américains avaient connaissance.
L'un des rapports publiés par le site Web fait référence à une vidéo dans laquelle deux journalistes de l'agence de presse Reuters sont assassinés de sang-froid par des soldats américains, alors qu'ils étaient équipés de matériel de presse et portaient leur carte d'identité sur leurs vêtements, ce qui rappelle la situation actuelle lors de la guerre menée à Gaza.
En Amérique latine, le cas du Brésil est remarquable. L'ambassade américaine à Brasilia a produit sept rapports et télégrammes sur le Mouvement des travailleurs sans terre (MST). Ceux-ci évaluent la structure et l'organisation du mouvement, ainsi que son poids politique dans le pays. Un télégramme, écrit en 2008 par l'ambassadeur des États-Unis à Brasilia, Clifford Sobel, indique que le Mouvement des sans-terre (MST), à l'instar des mouvements sociaux, apparaît comme un obstacle à la création d'une loi antiterroriste au Brésil.
André Luís Woloszyn, alors analyste du renseignement stratégique au War College, est mentionné dans le télégramme lors d'une conversation avec l'ambassadeur des États-Unis, lorsqu'il déclare que le gouvernement de l'ancien président Luiz Inácio Lula da Silva était "truffé de militants de gauche qui avaient été ciblés par les lois de la dictature militaire créées pour réprimer la violence à caractère politique". Woloszyn poursuit en affirmant qu'"il est impossible de créer une loi antiterroriste excluant les actions du MST".
Les documents ont été publiés en collaboration avec d'autres organisations de presse du monde entier, dont le New York Times, El País, le Guardian et d'autres. Ce type de partenariat, qui a été essentiel pour établir la pertinence de WikiLeaks à une époque où l'internet et les blogs commençaient à gagner du terrain, a contribué à asseoir la crédibilité de l'organisation sur la scène journalistique mondiale.
Les procédures (il)légales
À la suite de la fuite des câbles du gouvernement américain, des enquêtes internes ont révélé que la personne responsable des fuites était Chelsea Manning, une ancienne analyste du renseignement de l'armée. L'une des principales allégations de l'accusation dans cette affaire, si ce n'est la principale, est qu'Assange aurait encouragé Chelsea Manning à remettre des documents de l'armée. La raison de cette dernière allégation est que lors d'une conversation avec Manning, alors qu'il ne connaissait pas encore son identité, Assange a écrit cette phrase : "curious eyes never run dry" ("les yeux curieux ne sont jamais à sec").
La pierre angulaire du dossier américain contre Assange est la loi sur l'espionnage de 1917 (Espionage Act), un dispositif juridique américain datant de la Première Guerre mondiale et mis en place pour persécuter les communistes dans le pays à l'époque. Il a été utilisé pour persécuter des socialistes, tels que le candidat à la présidence Eugene V. Debs, des immigrants et des militants politiques. Cette loi fait partie de l'appareil américain de "protection de la sécurité nationale", qui confère à l'État des pouvoirs étendus sur la personne détenue. Si l'on additionne les plus de 20 chefs d'accusation retenus par l'accusation, Assange encourt jusqu'à 175 ans de prison. Selon le tribunal où il sera jugé aux États-Unis, la peine de mort pourrait être envisagée, bien que peu probable.
Le 4 janvier 2021, un tribunal britannique a refusé d'extrader Assange vers les États-Unis au motif qu'une telle procédure conduirait inévitablement à son suicide. La santé mentale du journaliste s'est en effet rapidement détériorée depuis qu'il a été arrêté en 2019 après avoir quitté son exil dans l'ambassade de l'Équateur au Royaume-Uni. Sa femme, Stella Assange, a déjà évoqué le fait qu'il a été placé en observation psychiatrique à de nombreuses reprises au sein de la prison de Belmarsh, où il est actuellement en attente de l'issue de son procès.
En réalité, aucune personne ayant été ou restant en contact étroit avec WikiLeaks n'est en paix depuis le milieu de l'année 2010. Fin 2021, on a découvert que la CIA, la plus grande agence de renseignement des États-Unis et peut-être du monde, avait élaboré un plan pour kidnapper et assassiner Assange, en contournant les procédures légales d'extradition. La CIA nie que cela se soit jamais produit. Les journalistes travaillant pour les médias ont été lourdement surveillés et contrôlés pendant des années, tout comme Stella elle-même.
Quand la diplomatie entre en jeu
À la suite des dernières audiences des 20 et 21 février, deux conclusions sont possibles. Si le tribunal accepte son pourvoi, l'affaire fera l'objet d'un appel complet, ce qui signifie qu'elle sera potentiellement entièrement réexaminée. S'il est rejeté, les autorités pourraient alors l'extrader. Une dernière solution consiste à saisir la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) pour faire obstacle à son extradition, mais il se peut qu'il soit trop tard lorsque la Cour sera en mesure d'agir, les affaires prenant de nombreuses années. La Cour est déjà saisie d'une demande d'arrêt de l'extradition.
Les conventions internationales d'extradition sont courantes dans la plupart des pays, y compris au Royaume-Uni et aux États-Unis. Il est extrêmement difficile pour l'une ou l'autre des parties de décider de rompre l'accord par simple choix et opinion sur la personne à extrader. C'est pourquoi la décision de 2021 de refuser l'extradition n'a pas été prise en compte, car il est extrêmement difficile pour le gouvernement britannique - qui, depuis son départ de l'UE, a été confronté à une série de controverses et de litiges internes, ainsi qu'à une récession économique susceptible de dépendre des pactes conclus avec les États-Unis - de supporter les dommages causés par ce choix.
Le problème est que, dans ce cas particulier, toutes les organisations respectées se sont déjà prononcées contre l'extradition. Les plus grandes organisations de presse du monde ont écrit d'innombrables lettres à Biden pour exhorter son gouvernement à abandonner les poursuites. Les Nations unies se sont également prononcées. Des dizaines de dirigeants mondiaux, dont le président brésilien Lula, ont déjà offert l'asile politique à Assange, et l'Australie elle-même a appelé le Royaume-Uni à le laisser rentrer dans son pays.
Jusqu'à présent, l'administration Biden semble avoir écarté l'idée d'intervenir dans la poursuite d'Assange par le ministère américain de la justice. Le secrétaire d'État américain Antony Blinken a déclaré l'année dernière qu'il était "très important" que "nos amis" australiens comprennent les préoccupations des États-Unis concernant le "rôle présumé d'Assange dans l'une des plus grandes compromissions d'informations classifiées de l'histoire de notre pays".
Symptôme d'un monde en déclin
Lorsque l'on parle de l'extradition d'Assange, la chose la plus évidente est qu'il s'agit d'un journaliste et qu'aucun professionnel de la presse - selon les traditions et les lois que nous avons tous imposées au monde au fil des ans - ne devrait avoir à subir une telle procédure. Mais en 2024, l'affaire représente bien plus que cela.
Le monde est confus et, avec lui, la presse. Depuis janvier, certains des plus grands organes de presse du monde, qui contribuent à la diffusion de l'information dans le reste du monde en raison de la prédominance de leurs ressources, ont procédé à des licenciements massifs ayant affecté des milliers de personnes. Les médias ont fermé leurs portes et ont commencé à recourir à des outils d'intelligence artificielle pour produire articles et reportages.
Les algorithmes des réseaux sociaux se distancient de plus en plus de l'actualité, après que les géants de la technologie ont craint de perdre des annonceurs et se sont retrouvés au cœur d'une controverse pour leur manque de jugement et de retenue dans le traitement de sujets sensibles à la suite des élections américaines de 2016. Dans certains cas, des entreprises comme Google bloquent la diffusion des informations en refusant tout simplement de payer les recettes publicitaires des organes d'information. Tous les moteurs de recherche sont manipulés et il est de plus en plus difficile de trouver des informations sur l'internet sans devoir passer une bonne partie de la journée à vérifier chaque fait.
Parallèlement à ce qui se passe dans la sphère publique de la technologie, dans la sphère privée - non pas au sens commercial, mais interne - les entreprises deviennent de plus en plus des partenaires d'entités étatiques et se soumettent de plus en plus aux menaces des grandes figures du pouvoir. Chaque donnée et information sur les personnes, à partir du moment où nous ouvrons une application, est collectée par une entreprise et éventuellement analysée par au moins trois autres, et le monde au-delà de l'Union européenne est incapable de créer une législation mondiale pour protéger la vie privée des individus.
Des réseaux comme Twitter (aujourd'hui rebaptisé X) étaient autrefois des piliers de la démocratisation de l'information mondiale. Aujourd'hui, ce sont des bastions de l'extrême droite. Ils se plient à toutes les demandes de surveillance de l'État pour supprimer les profils dissidents, tout en permettant aux néo-nazis de circuler librement sur la plateforme.
Les reportages et les dénonciations de crimes de guerre et de violations des droits de l'homme se poursuivent, et il suffit de regarder la situation à Gaza pour s'en rendre compte. Mais il est de plus en plus ardu pour les journalistes d'atteindre ces personnes. De nombreux professionnels ont été licenciés ces derniers mois pour avoir simplement fait appel à l'aspect humanitaire de la cause, même s'ils n'ont pas abordé les questions politiques ou idéologiques entourant le conflit.
Enquêter n'a jamais été une tâche facile, mais avec la conjonction de facteurs que nous connaissons actuellement, cette pratique est devenue encore plus ardue (et nous n'avons même pas évoqué le manque de financement des médias indépendants). C'est pourquoi l'extradition d'Assange signifie bien plus que ce qu'elle n'est, même si elle signifie énormément en soi. Elle est le symptôme d'un monde en déclin, où l'information est paralysée, bridée et tenue de plus en plus jalousement à l'écart par des organismes et des organisations puissants. Pendant ce temps, la situation empire. Et de moins en moins de personnes sont informées.
Sofia Schurig a étudié la communication sociale à l'université fédérale de Bahia (Brésil). Elle mène des recherches sur la sémiotique et les humanités numériques. Elle collabore à Jacobin Brasil, où elle dirige les sections Technologie et Science.
📰 https://jacobinlat.com/2024/03/15/la-extradicion-de-assange-refleja-la-crisis-del-periodismo/
◾️ ◾️ ◾️
2- ♟ Rome, inauguration d'une fresque dédiée à Assange
Riccardo Noury (Amnesty) : "L'attente du verdict de la Haute Cour est angoissante et cruelle".
Par Angela Nittoli, le 17 Mars 2024, Il Fatto Quotidiano
L'espace n'a pas été choisi au hasard, car c'est précisément sur l'une des façades d'un kiosque à journaux abandonné et transformé en librairie dédiée à l'activisme que l'artiste Boyan Kovatchev a décidé de réaliser la peinture murale, qui sera achevée dans les prochains jours, dédiée à Julian Assange et intitulée "Guerres, mensonges, vérité".
Le kiosque de la librairie Latte de Salvatore Barbera est situé dans le Largo Dino Frisullo, quartier du Testaccio à Rome, sur la place dédiée à l'activiste historique qui a lutté pour les droits des Kurdes, et qui y a son centre culturel Ararat, carrefour d'activités politiques et sociales.
"En créant cette œuvre, nous avons voulu rappeler la grandeur du travail d'Assange pour la vérité", explique Salvatore Barbera, fondateur de Latte Creative et créateur du kiosque devenu librairie, "et diffuser son message : si les guerres débutent par des mensonges, elles peuvent prendre fin grâce à la vérité".
Marianela Diaz de Free Assange Italia et Guglielmo Calcerano, co-porte-parole d'Europa Verde Roma, Riccardo Noury d'Amnesty International, étaient également présents lors de l'inauguration, tandis que Stella Assange a transmis un message vidéo.
"Nous attendons que la Haute Cour nous informe du sort réservé à Assange, cette attente ajoute de l'angoisse et de la cruauté à une situation en elle-même déjà affligeante et cruelle", a déclaré Riccardo Noury, porte-parole d'Amnesty International.
L'artiste et auteur de l'œuvre Kovatchev est né à Sofia, en Bulgarie, en 1979. Il vit en Italie depuis 25 ans. Il est photographe de rue, peintre, sculpteur et activiste.
ndr : Davide Dormino (sculpteur de l'oeuvre Anything to Say était présent et a pris la parole.
◾️ ◾️ ◾️
3- ♟ La guerre tranquille de notre gouvernement contre la liberté de la presse
C'est arrivé sous Trump - et sous Obama : Les États-Unis utilisent une vilaine loi pour réprimer le journalisme d'investigation.
Par Kathleen McClellan & Jesselyn Radack, le 16 mars 202, Salon
Cette guerre en devenir est alimenté par une surveillance gouvernementale accrue et incontrôlée, une intolérance post-vérité à l'égard de toute critique de la couverture médiatique et des poursuites contre des sources médiatiques, des journalistes et des éditeurs, approuvées par des politiciens des deux côtés de l'échiquier politique. Amorcée voici une dizaine d'années par la poursuite des lanceurs d'alerte, la campagne américaine visant à étouffer les fuites s'est étendue à la criminalisation du journalisme d'investigation ordinaire. Alors que les États-Unis continuent de se présenter comme le porte-drapeau mondial de la liberté d'expression et de la liberté de la presse, les récentes fractures révèlent une catastrophe imminente.
En raison d'enquêtes agressives en matière de sécurité nationale et de deux lois draconiennes, les journalistes et les sources médiatiques risquent fort de faire l'objet d'enquêtes et de poursuites pénales accrues. Nous avons vu ces risques se concrétiser dans les cas de Timothy Burke, Julian Assange et Catherine Herridge, trois personnes qui, à première vue, ne semblent pas appartenir à la même catégorie - et qui, pour de nombreux lecteurs, ne semblent pas être de "vrais journalistes". Que l'on approuve ou non leur démarche, ces trois personnes sont punies pour leur travail de journaliste, et les lois et les systèmes utilisés pour les cibler ne font pas de discrimination selon que les médias grand public les considèrent ou non comme légitimes. Le précédent créé par ces affaires s'appliquera à l'avenir à quiconque s'engage dans des activités journalistiques tout à fait normatives, comme cultiver des sources tout en protégeant leur anonymat, et chercher à publier des informations d'intérêt public que les gouvernements ou d'autres forces puissantes cherchent à contrôler.
Le mois dernier, le journaliste d'investigation et consultant en médias Timothy Burke a été inculpé pour avoir agi illégalement en obtenant des informations disponibles en ligne par le biais d'identifiants de connexion factices qui avaient été ouvertement publiés et qui lui avaient été indiqués par une source anonyme. Selon le Tampa Bay Times, Burke a eu accès à un certain nombre de "flux vidéo commerciaux protégés", y compris, semble-t-il, à un contenu vidéo des coulisses de Fox News concernant une interview tristement célèbre de Tucker Carlson avec le rappeur Ye (anciennement Kanye West), datant d'octobre 2022. Les avocats de Burke maintiennent qu'il n'y a pas eu de piratage illégal, et l'enquête visant Burke a été condamnée par des dizaines de groupes de défense de la liberté de la presse, dont le nôtre, suite à une descente au domicile de Burke au cours de laquelle son matériel informatique et d'autres appareils électroniques ont été saisis. Les charges retenues contre Burke sont centrées sur des violations présumées de la loi sur la fraude et l'abus informatiques (Computer Fraud and Abuse Act ou CFAA), une loi que nous considérons comme trop large et fatalement vague.
La CFAA a été adoptée pour la première fois dans les années 1980, dans un contexte d'hystérie du piratage informatique, alimentée tant par la culture pop que par l'ère informatique naissante. Ronald Reagan se serait inquiété du piratage informatique après avoir vu le film War Games, dans lequel un adolescent pirate le système de défense aérienne des États-Unis et manque de déclencher une guerre nucléaire. Le Congrès a modifié la loi à de nombreuses reprises dans les années qui ont suivi, notamment dans le cadre du Patriot Act de 2001, qui a permis aux procureurs d'alléguer plus facilement des délits et de doubler les peines prévues par la loi. Malgré ces modifications, la CFAA n'a pas réussi à suivre le rythme de la technologie et reste si extraordinairement étendue qu'elle est devenue la matraque de choix du gouvernement pour punir les hacktivistes tels qu'Aaron Schwartz, qui s'est suicidé après des années d'enquête gouvernementale, et les lanceurs d'alerte comme Chelsea Manning.
Julian Assange, le fondateur légendaire ou notoire de WikiLeaks, est aujourd'hui confronté à la dernière phase d'une bataille d'extradition au Royaume-Uni, où il est détenu depuis près de cinq ans. S'il est expulsé vers les États-Unis, il risque d'être inculpé au titre de la CFAA et de la tout aussi problématique loi sur l'espionnage (Espionage Act).
La loi sur l'espionnage a été adoptée à l'origine en 1917, dans la ferveur patriotique et le chaos social de l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale. Son objectif supposé était de poursuivre les espions allemands, mais la loi a été immédiatement utilisée pour étouffer la dissidence et a été critiquée par de nombreux experts juridiques comme étant mal rédigée, trop large et trop vague. La loi sur l'espionnage a jeté un froid sur les journalistes, les éditeurs et les lanceurs d'alerte tout au long des années de la guerre froide, le cas le plus spectaculaire étant celui du lanceur d'alerte des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg. L'affaire contre Ellsberg s'est effondrée, en grande partie à cause de la mauvaise conduite extrême (et illégale) de l'administration Nixon. Mais après 40 ans en sommeil, la loi a été déployée avec une vigueur renouvelée : L'administration de Barack Obama a engagé deux fois plus de poursuites au titre de l'Espionage Act que toutes les administrations précédentes réunies. Il s'agit notamment des poursuites engagées contre les lanceurs d'alerte de la NSA Thomas Drake et Edward Snowden, contre la lanceuse d'alerte de l'armée américaine Chelsea Manning et contre les lanceurs d'alerte de la CIA Jeffrey Sterling et John Kiriakou. De nombreuses affaires relevant de la loi sur l'espionnage (Espionage Act) au cours de cette période ont également piégé des journalistes, entraînant l'assignation de leurs communications - comme dans le cas de Sterling - ou les qualifiant de co-conspirateurs, comme dans le cas de l'ancien employé du département d'État Stephen Kim.
L'administration Trump a encore normalisé le recours aux poursuites au titre de la loi sur l'espionnage pour empêcher les médias de divulguer des informations, en engageant des poursuites contre Terry Albury, lanceur d'alerte du FBI, et Reality Winner, lanceuse d'alerte de la NSA, et en ressuscitant l'affaire en suspens contre Daniel Hale, le lanceur d'alerte sur les drones. Les autorités de Donald Trump sont allées plus loin en inculpant Assange en vertu de la loi sur l'espionnage (Espionage Act) pour des comportements que les journalistes spécialisés dans la sécurité nationale adoptent quotidiennement, tels que la publication d'informations classifiées, la protection de l'identité des sources et l'utilisation du cryptage. L'inculpation d'Assange a depuis été condamnée par des ONG, des médias, des experts universitaires et des membres du Congrès, qui y voient une grave menace pour la liberté de la presse.
Venons-en à présent à Catherine Herridge. Herridge est une journaliste d'investigation renommée qui a été condamnée pour outrage au tribunal pour avoir refusé de révéler sa source dans un procès intenté en vertu de la loi sur la protection de la vie privée par le scientifique sino-américain Yanping Chen, qui a été pendant des années la cible d'une enquête de contre-espionnage du FBI , enquête abandonnée en 2016 sans qu'aucune accusation n'ait été portée contre lui. Herridge, qui travaillait alors pour Fox News, a publié plusieurs articles sur l'enquête, y compris des informations qui, selon Chen, ont été fournies à Herridge par le gouvernement fédéral en violation de la loi sur la protection de la vie privée. Herridge était passée à CBS News lorsqu'elle a été appelée à révéler ses sources dans le cadre du procès de M. Chen. Bien que CBS ait initialement soutenu la position de Herridge, cette dernière a été licenciée par la chaîne le mois dernier. Les premiers rapports suggéraient que CBS avait saisi ou conservé les fichiers, l'ordinateur ainsi que les dossiers de Herridge, y compris les informations sur ses sources confidentielles, mais la chaîne a démenti cette information et les biens de Herridge lui auraient été restitués depuis lors.
L'utilisation de la CFAA et de l'Espionage Act contre les journalistes, associée à des ordonnances pour outrage au tribunal visant à obliger les journalistes à révéler des sources confidentielles, a créé une tempête sans pareille contre la liberté de la presse aux États-Unis. Comme le climat actuel est le fruit d'une lente combustion de lois byzantines utilisées pour poursuivre de manière sélective les sources médiatiques et les lanceurs d'alerte les plus controversés, le public américain est devenu trop habitué et inattentif pour percevoir à quel point les droits fondamentaux de la liberté de la presse ont été rongés. Il existe de petites poches de protestation pour chaque cas individuel, mais la plupart des Américains, indépendamment de leur affiliation à un parti ou de leurs opinions idéologiques, ne mesurent pas l'ampleur de cet assaut contre la liberté de la presse.
Kathleen McClellan est directrice adjointe du Programme de protection des sources et des laneurs d'alerte (WHISPeR) chez ExposeFacts. Elle se concentre sur les questions de surveillance de masse, de secret excessif, de torture et de guerre des drones, et a agi en tant qu'avocate principale dans des affaires test devant le Merit Systems Protection Board (Conseil de protection des systèmes de mérite) et les cours de circuit fédérales.
Jesselyn Radack représente Edward Snowden et une douzaine d'autres personnes ayant fait l'objet d'une enquête ou d'une inculpation en vertu de la loi sur l'espionnage (Espionage Act). Elle dirige le Programme de protection des sources et des lanceurs d'alerte (WHISPeR) à ExposeFacts. En tant que directrice de la sécurité nationale et des droits de l'homme du WHISPeR, son travail se concentre sur les questions du secret, de la surveillance, de la torture et des drones.
📰 https://www.salon.com/2024/03/16/our-governments-quiet-on-press-freedom/
◾️ ◾️ ◾️
4- ♟ Stella Assange à Pérouse pour le prix Federico Caffè
L'épouse de Julian recevra ce prix lui ayant été décerné.
Par Ansa, le 19 mars 2024
Stella Assange, épouse de Julian, le journaliste et activiste australien cofondateur de Wikileaks, sera à Pérouse pour le prix "Federico Caffè", un événement de deux jours dédié au célèbre économiste.
Le thème de l'initiative est "La politique économique au service de l'homme".
La rencontre de Pérouse - expliquent les organisateurs - se concentre sur l'importance des aspects humains et sociaux dans la définition et la mise en œuvre des politiques économiques, ce qui était l'un des points centraux de la réflexion de Caffè.
Vendredi, à 16 heures, dans la deuxième salle d'économie, le groupe Caffè, composé de quelque 700 membres qui se reconnaissent dans l'œuvre et l'exemple de l'économiste, remettra le prix portant son nom à plusieurs personnalités qui se sont distinguées dans les domaines de la politique économique, de l'entreprise et du journalisme.
Les lauréats de la 11ème édition sont Nicola Acocella (professeur), Julian Assange (journaliste), Brunello Cucinelli (entrepreneur), Grazia Ietto Gillies (économiste), Luca Ginetto (rédacteur en chef de Rai - Tgr Umbria), Pietro Modiano (banquier) et Marco Onado (professeur), Silvestro Profico (universitaire Federico Caffè), Simona Ravizza (journaliste), Nicoletta Rocchi (syndicaliste), Massimo Tegolini (référent Sbncloud Bibliothèque Federico Caffè), Mario Tiberi (professeur), Gianni Tognoni (secrétaire du Tribunal permanent des peuples), Francesco Zambon (ancien chercheur de l'Oms), tandis que le Prix de la mémoire sera décerné aux photoreporters Hamza Dahdouh et Mustafa Thuraya, récemment tués en accomplissant leur devoir d'information.
Le prix sera remis à Stella, l'épouse de Julian Assange.
◾️ ◾️ ◾️
5- ♟ La confédération LO APF appelle à la libération immédiate de Julian Assange
L'Association de la presse du mouvement travailliste estime que la Norvège doit s'impliquer.
Par Nina Hanssen, directrice du conseil d'administration de la confédération de l'APF, le 18 mars 2024, Journalisten
L'Arbeiderbevegelsens Presseforbund (APF), comme plusieurs organes de presse norvégiens, est très préoccupé par l'évolution du cas du journaliste et éditeur australien Julian Assange . L’association exige que le gouvernement norvégien se manifeste et que le processus contre Assange soit arrêté.
Assange est désormais détenu à Belmarsh, une prison britannique de haute sécurité, depuis cinq ans sans avoir été condamné. Il s’agit d’une violation flagrante de la Convention européenne des droits de l’homme, qui interdit catégoriquement toute forme de torture et de traitement inhumain.
La convention stipule également que tous les citoyens ont droit à une procédure judiciaire équitable, où les délais de traitement constituent une part importante du problème. Si Julian Assange venait à être extradé vers les États-Unis, il y serait inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage (Espionage Act) et risquerait une peine de prison de 175 ans.
Si Assange est extradé vers les États-Unis, l’accusation pourrait assimiler les révélations journalistiques à de l’espionnage.
L'APF craint qu'une extradition vers les États-Unis et une longue peine de prison n'aient de très graves conséquences sur la liberté de la presse, à l'heure où la liberté d'expression est déjà soumise à de fortes pressions.
Le contexte est que si Assange est extradé vers les États-Unis, l’accusation pourrait assimiler les révélations journalistiques à l’espionnage. L'APF estime que cela pose un sérieux problème, les actions décrites dans les accusations étant essentiellement des méthodes courantes utilisées par les journalistes, notamment la divulgation d'informations classifiées divulguées. Ce serait la première fois que les autorités américaines auraient recours à la législation sur l'espionnage contre un publiciste.
Si le système judiciaire britannique décide de l’extrader, Assange pourra porter son cas devant la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). L'article 39 de la CEDH peut suspendre l'extradition jusqu'à ce que l'affaire ait été évaluée.
Cela signifiera également que 46 États membres, dont la Norvège, assumeront alors la responsabilité collective de ce qui arrive à Assange. S'il tombe malade ou meurt en captivité, les pays européens en seront responsables. L’opposant russe et défenseur de la liberté d’expression Alexeï Navalny est mort en captivité. Nous sommes convaicus que les dirigeants des États doivent être secoués !
Le Premier ministre allemand Olaf Scholz a plaidé pour que les tribunaux britanniques protègent Julian Assange de toute extradition et de toute poursuite ultérieure aux États-Unis. Jusqu’à présent, le gouvernement norvégien est resté muet sur cette question.
L'APF appelle donc le ministre des Affaires étrangères Espen Barth Eide à se manifester et à exhorter la Grande-Bretagne et les États-Unis à stopper ce processus, qui constitue selon nous une très grave atteinte à la liberté de presse et d'expression.
Libérez Julian Assange maintenant !
📰 https://www.journalisten.no/lo-forbundet-apf-sett-julian-assange-fri-na/607295?noLog=1
◾️ ◾️ ◾️
6- ♟ Les "informations classifiées" ne sont pas une formule magique pour suspendre le premier amendement
Par Caitlin Vogus, le 19 mars 2024, Freedom of the Press Foundation
L'audience de la Cour suprême de cette semaine, qui a fait couler beaucoup d'encre, concernant les pressions exercées par le gouvernement sur la modération du contenu des réseaux sociaux pourrait avoir d'énormes répercussions sur la liberté d'expression en ligne, mais un échange passé sous silence entre un juge et l'avocat général d'un État devrait particulièrement inquiéter les journalistes - ou quiconque se soucie de la liberté de la presse.
Dans l'affaire Murthy vs. Missouri, les États du Missouri et de la Louisiane, ainsi que cinq utilisateurs individuels de réseaux sociaux, ont poursuivi l'administration Biden, affirmant qu'elle avait violé le premier amendement en contraignant les plateformes à supprimer les discours des utilisateurs sur le Covid-19 et la désinformation électorale. Les juridictions inférieures ont donné raison aux plaignants.
La plupart des analyses des plaidoiries de lundi s'accordent cependant à dire que la Cour suprême s'est montrée sceptique à l'égard de l'argument des plaignants selon lequel la capacité de l'administration Biden à communiquer avec les plateformes de quelque manière que ce soit devrait être fortement limitée. Dans le même temps, les juges ont semblé s'inquiéter à juste titre des tentatives du gouvernement de contraindre les plateformes à retirer le contenu des utilisateurs - par exemple en menaçant d'une action antitrust une entreprise qui refuserait de se conformer à une demande de retrait - ce qui, de l'aveu même de l'avocat du gouvernement, serait inadmissible.
Les préoccupations des juges en matière de sécurité nationale devraient inquiéter les journalistes
Mais il y a un domaine dans lequel certains juges semblent plus disposés à permettre au gouvernement d'influencer ou même de contraindre les éditeurs : la protection de la sécurité nationale. Plusieurs juges ont souligné que le gouvernement tente souvent d'influencer la presse pour qu'elle ne publie pas d'articles qui, selon les autorités, porteraient atteinte à la sécurité nationale.
C'est vrai. Mais il est tout aussi vrai que la presse reste libre de rejeter les demandes - ou même les exigences - des autorités de ne pas publier. Ainsi, lorsque le Washington Post a publié les fuites de Snowden, il a retenu certaines informations - mais pas toutes - à la demande des autorités. Si les agences de renseignement avaient suivi les directives, a expliqué le rédacteur en chef de l'époque, Marty Baron, le Post n'aurait publié aucun des documents de Snowden.
Cette limite importante a semblé perdue à certains moments de la plaidoirie de la Cour. Lors d'un échange particulièrement troublant, le juge Ketanji Brown Jackson a demandé à l'avocat des États si le gouvernement pouvait exiger des plateformes qu'elles suppriment des "informations classifiées" publiées par un utilisateur. L'avocat de l'État, chargé de plaider contre le pouvoir du gouvernement d'exiger des suppressions de contenu, a rapidement reconnu qu'il était possible d'exiger la suppression d'un contenu.
Ce n'est pas exact. Le fait d'invoquer les termes "informations classifiées" ou "sécurité nationale" ne donne en rien au gouvernement le pouvoir d'interdire la publication ou d'exiger le retrait d'informations déjà publiées.
C'est exactement l'argument que la Cour suprême a rejeté dans l'affaire des Pentagon Papers, lorsqu'elle a estimé que le premier amendement interdisait les restrictions préalables - les décisions de justice censurant la publication d'un article ou de documents - dans la quasi-totalité des cas. Comme l'a expliqué le juge Black,
"le mot 'sécurité' est une généralité vaste et vague dont les contours ne devraient pas être invoqués pour abroger la loi fondamentale incarnée par le premier amendement".
Il serait extrêmement dangereux pour la Cour suprême d'adopter une interprétation du premier amendement dans l'affaire Murthy qui donnerait au gouvernement une plus grande marge de manœuvre pour contraindre les réseaux sociaux ou tout éditeur à ne pas publier des informations sur la base de préoccupations de sécurité nationale.
Les affirmations selon lesquelles le ciel tomberait si certaines informations étaient publiées ne se vérifient que rarement. Mais cela n'a pas empêché notre gouvernement d'invoquer la sécurité nationale pour tenter d'empêcher ou de retarder la publication d'informations révélant ses méfaits. D'autres pays qui ont effectivement le pouvoir de censurer la parole en ligne au nom de la sécurité nationale en ont abusé pour empêcher la publication d'informations embarrassantes ou révélant leurs propres abus.
La Cour devrait s'inquiéter du fait que le déséquilibre des pouvoirs penche déjà trop en faveur du gouvernement lorsqu'il s'agit de tenter de contraindre les éditeurs à dissimuler des informations sur la base de "préoccupations liées à la sécurité nationale".
La Cour a judicieusement interdit aux autorités de punir les journalistes publiant des informations véridiques obtenues légalement, ou de récupérer des informations, sans ajouter d'exception pour les fuites qui, selon le gouvernement, menaceraient la sécurité nationale. Toutefois, dans l'affaire des Pentagon Papers, plusieurs juges ont également suggéré que le gouvernement pourrait être en mesure de punir la presse pour avoir publié des secrets de sécurité nationale après coup, et le gouvernement n'a jamais renié ce pouvoir.
En réalité, la position actuelle du gouvernement dans l'affaire Julian Assange est qu'il peut poursuivre des éditeurs en vertu de la loi sur l'espionnage (Espionage Act) simplement pour avoir publié des informations relatives à la défense nationale. Le gouvernement a répondu aux inquiétudes selon lesquelles les poursuites engagées contre Assange menacent la liberté de la presse en affirmant que le public pouvait lui faire confiance pour distinguer Assange des journalistes conventionnels et s'abstenir de poursuivre ces derniers.
Nous n'avons jamais fait confiance au gouvernement pour faire cette distinction, surtout lorsque la moitié des administrations depuis celle de Nixon ont menacé de poursuivre les journalistes. Nos craintes sont d'autant plus vives qu'il a été révélé qu'au moins un juge de la Cour suprême ne voit pas non plus de distinction. La menace de poursuites ou de censure, qu'elle soit verbale ou non, est déjà une force coercitive considérable lorsque le gouvernement avertit la presse de ne pas publier de secrets de sécurité nationale. Les commentaires de Jackson aggravent cette menace.
Lorsque le gouvernement intervient dans les décisions de publication des acteurs privés, qu'il s'agisse de plateformes de réseaux sociaux ou de la presse, il s'agit d'un équilibre délicat. Le gouvernement devrait être en mesure de partager des informations susceptibles d'éclairer les décisions de publication, mais ne devrait pas être en mesure de forcer une décision de ne pas publier ou de retirer ce qui l'a déjà été.
La Cour suprême semble en passe de trouver le bon équilibre dans l'affaire Murthy. Mais s'il y a une chose que la Cour ne doit pas faire, c'est créer une règle spéciale qui donne au gouvernement plus de pouvoir pour contraindre les éditeurs lorsque celui-ci invoque une menace pour la sécurité nationale.
◾️ ◾️ ◾️
7- ♟ En souvenir de Marty Goodman (1949-2024)
Par Assange Defense, le 18 mars 2024
C'est avec une profonde tristesse que nous annonçons le décès de Marty Goodman, membre dévoué d'Assange Defense depuis sa création au sein de notre antenne de New York. Marty était un militant infatigable de la cause de Julian Assange, comme il l'était de celle des prisonniers politiques partout dans le monde. Il avait 74 ans.
Marty était un agent de quai à la retraite du métro de New York et un ancien membre du conseil d'administration du Transport Workers Union (TWU). Le TWU 100 a publié une nécrologie :
"Marty était un militant progressiste, tant dans le mouvement ouvrier que dans la lutte contre l'impérialisme en Haïti et en faveur des droits des Palestiniens..... Il a embrassé le militantisme de base, et on le trouvait toujours en première ligne là où les travailleurs se devaient de faire entendre leur voix". Le vice-président des stations, Robert Kelley, a exprimé sa tristesse suite au décès de Marty et a déclaré vouloir organiser une commémoration en son honneur".
Tous ceux qui ont travaillé avec Marty peuvent témoigner de son engagement sans faille.
Jeff Mackler, un autre militant à l'origine d'Assange Defense, le connaissait bien pour l'avoir côtoyé au sein de Socialist Action,
"Marty était une espèce rare de socialiste révolutionnaire, un camarade qui consacrait chaque instant à la construction du parti, à la participation à d'innombrables événements du mouvement, à la vente de nos journaux d'information et à la mise en place de tables de littérature de Socialist Action, à la participation militante à d'innombrables mouvements... Haïti, Assange Defense, UNAC, Mumia, l'organisation syndicale, la solidarité avec les grévistes, Cuba, le climat, etc."
En ce qui concerne plus particulièrement le travail de Marty au sein d'AD, Jeff a déclaré :
"La participation active de Marty à la défense de la liberté d'expression et de la liberté de la presse de Julian, ainsi qu'à son attachement à la vérité, s'inscrit dans le droit fil de son engagement de toujours en faveur de toutes les causes œuvrant à l'avènement d'un monde de liberté et d'égalité."
Patricia Dahl a cofondé Stand with Assange NY avec Marty, une branche locale du réseau de défense d'Assange. Elle se souvient de l'homme :
"La protestation politique était un mode de vie pour Marty. Aucun groupe opprimé n'échappait à son attention. Il a identifié les appareils qui les reliaient tous. Son héritage est incommensurable".
Bernadette Evangelist, membre fondateur de NYC Free Assange et collègue activiste d'Assange Defense, a dit :
"Marty Goodman était infatigable. Toujours présent. Il travaillait constamment pour la justice."
Chuck Zlatkin, également membre d'Assange Defense à New York, s'est souvenu des efforts acharnés de Marty,
"J'ai d'abord connu Marty dans le cadre du mouvement syndical. Lorsque le syndicat des postiers se battait pour que les bureaux de poste restent ouverts à New York, Marty s'est rendu au Bronx GPO et y a passé des heures chaque samedi pendant des mois dans le cadre de cette lutte. Marty était un travailleur des transports en commun. C'est ce qui le caractérisait : sa participation à toutes les luttes ne se limitait pas à des mots, il mettait son corps en jeu. Il était totalement engagé dans la libération de Julian Assange. Ce fut un honneur de travailler avec lui".
Le militant Zool Zulkowitz, qui a œuvré aux côtés de Marty lors de manifestations contre la guerre et d'autres actions pendant des années à New York, a déclaré :
"Il y a peu de militants avec lesquels j'ai travaillé pendant des décennies à New York, à Washington, à Cuba ou en Palestine, qui ont connecté les différents points, d'Assange à Mumia, et qui ont fait le lien entre les questions de suprématie, d'inégalité, de militarisme et de pérennité, à travers les générations et les identités. Notre doux et acariâtre Marty était l'un d'entre eux. L'un des plus grands. Marty restera à jamais vivant !".
Nathan Fuller, directeur de la défense d'Assange, a dit :
"Marty était unique en son genre, adorablement irascible, acerbe pour la cause, il va vraiment nous manquer. Il était dans la rue chaque semaine, pour Haïti, la Palestine ou Assange - ,Marty se mobilisait contre la moindre injustice. Qu'il pleuve, qu'il vente ou qu'il neige, même s'il était le seul présent, Marty s'en moquait. Ses principes lui dictaient de descendre dans la rue, et c'est ce qu'il a fait. Je lui suis reconnaissant pour tout le travail qu'il a accompli avec nous et pour l'exemple qu'il nous a donné en tant qu'activiste".
Des informations sur la commémoration de Marty seront communiquées ultérieurement.
📰 https://assangedefense.org/press-release/remembering-marty-goodman/
◾️ ◾️ ◾️
8- ♟ Ce que Julian Assange nous a appris sur l'empire
Il s'avère que la vérité ne vous libère pas : sous le capitalisme, elle peut vous faire enfermer. C'est ce qu'a découvert Julian Assange en disant la vérité au pouvoir.
Par Chloe Rafferty, le 18 mars 2024, Redflag
Aujourd'hui, le fondateur de Wikileaks croupit dans la tristement célèbre prison britannique de Belmarsh, dans l'attente de son extradition vers les États-Unis pour répondre à des accusations qui pourraient l'envoyer en prison pour 175 ans. Il est accusé de 18 crimes, dont dix-sept chefs d'accusation d'espionnage, pour la publication de centaines de milliers de documents classifiés en 2010. S'il est condamné, il rejoindra des personnalités telles que le socialiste Eugene Debs, l'anarchiste Emma Goldmann et la lanceuse d'alerte de Wikileaks Chelsea Manning, toutes tombées sous le coup de la loi sur l'espionnage de 1917 en raison de leur opposition à la guerre.
Selon son épouse, l'avocate Stella Assange, l'extradition signifierait une condamnation à mort. Assange est physiquement et mentalement détruit. Il a passé cinq ans dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, souvent décrite comme le Guantanamo britannique, où de nombreux détenus passent jusqu'à 22 heures par jour à l'isolement.
Son crime ? Le journalisme. Assange et Wikileaks ont fait plus pour exposer les mensonges et les crimes de guerre des États-Unis et de leurs alliés pendant la guerre contre le terrorisme que tous les autres médias réunis. Ils ont notamment divulgué des milliers de câbles diplomatiques, des manuels de torture, des rapports militaires classifiés et des images de civils assassinés dans des zones de guerre.
La vidéo Collateral Murder est l'une des publications les plus consultées de Wikileaks. Les images proviennent de l'intérieur d'un hélicoptère Apache survolant Bagdad, en Irak, en 2007. Elle montre un échange entre deux militaires américains ayant reçu l'autorisation d'ouvrir le feu sur un groupe d'Irakiens :
"Allumez-les tous".
"Continuez à tirer. Continuez à tirer."
"Oh ouais, regardez ces bâtards morts."
"Joli."
L'assaut aérien s'est soldé par le meurtre de sept civils, dont deux journalistes de Reuters. Lorsque les secours sont arrivés pour porter assistance blessés, les soldats ont à nouveau reçu l'autorisation de tirer. Cette fois, deux civils adultes qui s'étaient arrêtés pour aider les blessés ont été tués, ainsi que deux de leurs enfants.
Ce meurtre collatéral n'était que la partie émergée de l'iceberg, démontrant à quel point l'assassinat de civils était monnaie courante pendant l'occupation de l'Irak.
En 2010, Wikileaks a publié des centaines de documents révélant que des détenus avaient été battus, brûlés et fouettés par leurs geôliers irakiens sous tutelle américaine. Un rapport rédigé par des soldats américains en juin 2007 indique qu'une victime
"... a reçu des soins médicaux intensifs à l'hôpital général de Mossoul, ce qui a entraîné l'amputation de sa jambe droite sous le genou[,] de plusieurs orteils de son pied gauche, ainsi que l'amputation de plusieurs doigts de ses deux mains. Les brûlures chimiques/acides ont laissé des cicatrices étendues et ont été diagnostiquées comme des brûlures chimiques du troisième degré ainsi qu'un délabrement de la peau".
Dans un autre publication, la fuite du manuel de la prison de Guantanamo Bay a montré que l'armée américaine avait pour politique de cacher certains prisonniers aux inspecteurs de la Croix-Rouge et de maintenir les nouveaux prisonniers en isolement pendant deux semaines afin de les rendre plus dociles pour les interrogateurs.
Les carnets de guerre afghans (Afghan War Logs), publiés par Wikileaks en 2010, comprennent 91 000 documents classifiés qui révèlent un nombre de victimes civiles nettement supérieur à celui annoncé par l'armée américaine. Par exemple, en 2007, les forces spéciales américaines ont largué 2 000 livres de bombes sur un complexe où se serait réfugié un "individu de grande valeur". Alors que le commandant en chef américain a déclaré que l'incident avait causé la mort de 150 combattants talibans, le document de Wikileaks a révélé que le bilan comprenait au moins 300 civils. Comme l'a souligné Assange, les Afghan Files constituent "l'histoire la plus complète d'une guerre en cours jamais publiée".
Wikileaks a également été l'un des premiers organismes à révéler le soutien financier et militaire apporté par les États-Unis à l'intervention menée par l'Arabie saoudite au Yémen. Les Yemen Files ont révélé l'ampleur réelle de l'implication militaire secrète des États-Unis dans le pays le plus pauvre du Moyen-Orient. Dans un câble, le président du Yémen, Ali Abdullah Saleh, aurait déclaré à l'ambassadeur américain : "Nous continuerons à dire que les bombes sont les nôtres, pas les vôtres". Des années avant que cela ne devienne public, Wikileaks a révélé que les États-Unis expédiaient des armes à l'Arabie saoudite pour que ce pays les utilise au Yémen, alors que les États-Unis persistaient à nier tout rôle dans le conflit.
Après avoir abondamment profité des révélations de Wikileaks, la plupart des médias mainstream ont néanmoins suspendu Assange, affirmant sans fondement que son journalisme mettait en danger les agents secrets et les collaborateurs américains. L'année dernière encore, un éditorial du Sydney Morning Herald écrivait que l'"imprudence" de Julian l'avait plongé "dans des limbes qu'il s'était lui-même créées".
Avec le temps, la plupart des médias australiens se sont prononcés en faveur de son retour en Australie. Les puissants qu'il a dénoncés ne sont eux-mêmes plus au pouvoir, ce qui aide. Mais la plupart des médias ne considèrent toujours pas Assange comme l'un des leurs, davantage comme un pirate informatique en proie à une vendetta que comme un journaliste. D'une certaine manière, ils ont raison. Assange et ses sources Wikileaks, comme Chelsea Manning, ont fait ce qu'aucun journal libéral disposant de ressources largement suffisantes, comme le Guardian ou le Washington Post, n'était prêt à faire. Ils ont publié les secrets de l'impérialisme américain sans se soucier des préjudices causés à la crédibilité de l'armée américaine, ni des répercussions personnelles que cela aurait sur leur carrière et leur capacité à accéder à des postes haut placés.
À l'heure où des présentateurs de la radio ABC (Australian Broadcasting Corporation) sont licenciés pour avoir tweeté sur les actions d'Israël à Gaza, il serait bon de se rappeler le bilan de l'establishment médiatique lors de la dernière grande guerre américaine au Moyen-Orient.
Selon un rapport de l'université Brown publié l'année dernière, la guerre contre le terrorisme a causé 4,5 à 4,6 millions de victimes. Dans les premiers jours de la guerre, l'empire américain et ses partenaires juniors comme l'Australie pouvaient compter sur des médias largement dociles et loyaux pour les aider à s'en tirer malgré cette atrocité.
L'une des premières innovations de cette guerre a été le "journalisme intégré". Cette pratique consistait à affecter des correspondants de guerre à des unités militaires spécifiques - un service interne en quelque sorte. En 2003, au début de la guerre contre l'Irak, 775 reporters et photographes voyageaient en tant que journalistes intégrés. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi l'armée américaine avait instauré cette pratique, le lieutenant-colonel Rick Long, du corps des Marines, a fait preuve d'une honnêteté surprenante.
"Pour être franc, notre travail consiste à gagner la guerre. La guerre de l'information en fait partie. Nous allons donc tenter de dominer l'environnement de l'information", a-t-il déclaré.
Le reportage d'Assange et la persécution qui s'en est suivie mettent en évidence le manque de transparence au cœur des démocraties occidentales. Tout cela révèleque les valeurs que nos dirigeants prétendent défendre - démocratie, transparence, responsabilité, liberté d'expression et droits de l'homme - sont hautement conditionnelles et subordonnées à l'avancement de l'empire et des intérêts politiques et commerciaux qui le sous-tendent.
Ainsi, alors que l'Occident coopère pour écraser la dissidence et faire des exemples de ceux qui s'y livrent, il n'a aucun scrupule à critiquer ses rivaux qui se livrent aux mêmes pratiques. Lorsque Alexei Navalny, critique de Poutine, a été retrouvé mort dans une prison de l'Arctique après avoir été victime de ce que les autorités russes ont appelé le "syndrome de la mort subite", Joe Biden s'est empressé d'exprimer son indignation morale et de déclarer Poutine responsable. Il a même invité la veuve de Navalny à son discours sur l'état de l'Union, ce qu'elle a refusé à juste titre.
L'hypocrisie de Biden est à couper le souffle. Il ne s'agit pas seulement du fait que les États-Unis affament et anéantissent actuellement les enfants de Gaza, ce qui leur ôte toute crédibilité pour parler des droits de l'homme. Mais il se trouve aussi qu'en 2021, un ancien conseiller à la sécurité nationale a révélé que de hauts responsables de la CIA avaient envisagé d'assassiner Assange s'ils ne parvenaient pas à faire pression sur le gouvernement équatorien pour qu'il soit expulsé de son ambassade à Londres - exactement ce qui scandalise si moralement les États-Unis lorsqu'un autre régime agit de la sorte.
La classe politique australienne est elle aussi responsable du sort d'Assange. Sa citoyenneté australienne ne fait pas le poids face à l'importance de l'alliance avec les États-Unis. Le parlement fédéral a récemment adopté une motion édulcorée et destinée à sauver la face, appelant le Royaume-Uni et les États-Unis à "mettre un terme à cette affaire afin qu'Assange puisse rentrer chez lui". Hormis les motions bien mollement formulées, Albanese a refusé d'exercer une quelconque pression publique sur l'administration Biden.
Lorsqu'on lui a demandé, dans le cadre de l'émission Insiders de la chaîne ABC, s'il était temps pour Joe Biden d'intervenir dans l'affaire afin d'abandonner les poursuites contre Assange, Albanese a répondu par la négative.
La classe dirigeante australienne se contente de s'effacer et de laisser les États-Unis faire d'Assange un exemple. Après tout, le parlement australien a adopté une législation anti-lanceurs d'alerte et de surveillance rivalisant avec le Patriot Act de l'ère Bush. L'État australien tient à dissimuler ses propres crimes en Irak et en Afghanistan et à préparer la prochaine guerre. La police fédérale australienne n'a pas hésité à faire des descentes chez les journalistes de l'ABC pour poursuivre ceux qui ont divulgué les Afghan Files, les documents révélant les crimes de guerre de Ben Roberts-Smith et de ses acolytes du SAS.
Le secret et les mensonges sont essentiels au fonctionnement du capitalisme. C'est un système qui dépend de la violence à grande échelle dans le cadre de la lutte concurrentielle pour le profit et l'accès aux marchés par les différents États. La guerre contre l'Irak a été lancée sur la base d'un mensonge, à savoir que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive, mensonge promu par l'administration Bush et repris par ses alliés britanniques et australiens. La guerre a été menée avec des euphémismes orwelliens : les enlèvements et la torture sont devenus des "restitutions extraordinaires", les meurtres de masse ont permis de "gagner les cœurs et les esprits", l'invasion et l'occupation ont été qualifiées de "changement de régime", de "libération" et d'"instauration de la démocratie". Contrairement à la majorité des médias grand public qui ont largement répété ces mensonges et ces manipulations, Assange, lui, a dit la vérité, et pour cela il en paie le prix fort. Nous nous devons de lui apporter tout notre soutien.
📰 https://redflag.org.au/article/what-julian-assange-taught-us-about-empire
◾️ ◾️ ◾️
9- ♟ Libérer Julian Assange ou tous les éditeurs & journalistes d'investigation du monde entier seront en péril
Par greekemmy, le 19 mars 2024, Wise up Action
Suite à un appel d'AIUK à rejoindre les membres d'Amnesty devant les Cours Royales de Justice à Londres les 20 et 21 février, de nombreux membres d'AIUK ont été rejoints par des délégués des sections de Londres, du Kent, de Manchester et de la section de Bournville d'Amnesty Birmingham, au cours de ces deux journées fort pluvieuses. Tous ont reçu un accueil très chaleureux de la part des membres d'Amnesty et des militants de Julian Assange et de la liberté de la presse qui s'opposent à l'extradition de Julian Assange.
Julian Assange, cofondateur de Wikileaks (l'organisation d'édition radicale spécialisée dans la publication de documents intraçables provenant de lanceurs d'alerte), est en détention provisoire à la prison de Belmarsh, dans le sud de Londres, depuis bientôt cinq ans, alors que son extradition vers les États-Unis est examinée par les tribunaux britanniques. Il attend actuellement l'issue de l'audience des 20 et 21 février 2024 à la Royal Courts of Justice, à Londres. Il était trop malade pour assister à l'audience, même par liaison vidéo.
Lors de l'audience, ses avocats ont demandé l'autorisation de faire appel de son extradition vers les États-Unis, où il risque d'être jugé en vertu de la loi américaine sur l'espionnage et d'être emprisonné pendant 175 ans pour avoir publié en 2010 des preuves documentées de crimes de guerre et d'atteintes aux droits de l'homme commis par les États-Unis. Si ces documents ont considérablement embarrassé les États-Unis à l'échelle internationale, ils ont également permis de corroborer les violations des droits de l'homme documentées par des militants des droits de l'homme et des journalistes. Il s'agit notamment des documents suivants :
Les fiches d'évaluation des détenus de Guantanamo Bay. (Ces documents ont ensuite permis à des avocats de prouver l'innocence de leurs clients et d'obtenir leur libération).
Les dossiers sur les "règles d'engagement" en Irak ont révélé l'autorisation de recourir à la force pour couvrir la quasi-totalité des meurtres de civils durant l'occupation et le rôle des entreprises privées américaines dans les meurtres généralisés de civils.
La vidéo Collateral Murder montre les images d'un équipage d'hélicoptère militaire autorisé à tirer et à tuer des civils non armés dans la banlieue irakienne de New Bagdad, y compris deux journalistes de l'agence Reuters, et riant de leur acte.
Les câbles du département d'État américain (y compris ceux faisant référence aux pressions exercées par les États-Unis sur les membres des Nations unies pour qu'ils annulent le rapport Goldstone, publié en 2009) identifient des preuves de crimes de guerre consécutifs à l'invasion de Gaza en 2008 et 2009.
Le journal de la guerre en Afghanistan, 2004-2010, également publié par le New York Times, le Guardian et Der Spiegel, qui dresse un portrait de l'échec de la guerre en Afghanistan, et notamment des nombreux décès de civils qui jusque-là n'avaient pas été signalés.
Tous ces documents, qui font partie des documents d'extradition de Julian, ont été fournis à Wikileaks par Chelsea Manning, lanceuse d'alerte, ancienne analyste du renseignement de l'armée américaine.
"Julian Assange n'est en réalité pas le seul à se retrouver sur le banc des accusés. Il s'agit d'un test pour les autorités américaines et britanniques quant à leur engagement envers les principes fondamentaux de la liberté des médias qui sous-tendent les droits à la liberté d'expression et le droit du public à l'information. Le risque que courent les éditeurs et les journalistes d'investigation du monde entier est en jeu.
Assange pâtira personnellement de ces accusations motivées par des considérations politiques et la communauté mondiale des médias sera informée qu'elle n'est pas non plus en sécurité.
Le droit du public à l'information sur ce que leurs gouvernements font en leur nom sera profondément compromis. Les États-Unis doivent abandonner les poursuites engagées contre Assange au titre de la loi sur l'espionnage et mettre fin à sa détention arbitraire au Royaume-Uni", a déclaré Julia Hall, chercheuse en justice pénale à Amnesty International.
L'extradition "politiquement motivée" de Julian Assange ne doit pas se produire
Agnès Callamard, secrétaire générale d'Amnesty International, a pour sa part dit :
"Les assurances données par le gouvernement américain selon lesquelles il ne placerait pas Julian Assange dans une prison de haute sécurité et ne le soumettrait pas à des mesures administratives spéciales abusives ont été discréditées par l'aveu qu'il se réservait le droit de revenir sur ces garanties.
Il est accablant de constater que, près de vingt ans plus tard, pratiquement aucun responsable des crimes de guerre présumés commis par les États-Unis au cours des guerres d'Afghanistan et d'Irak n'a eu à répondre de ses actes, et encore moins à être poursuivi, alors qu'un éditeur qui a exposé ces crimes risque une peine d'emprisonnement à vie."
◾️ ◾️ ◾️
10- ♟ L'actrice oscarisée Susan Sarandon à New York pour une manifestation appelant à la libération de Julian Assange
"Julian Assange est persécuté pour avoir exposé une vérité honteuse et dangereuse".
L'actrice oscarisée Susan Sarandon a participé à une manifestation pour la libération de Julian Assange à New York. Dénonciation de l'absence de liberté d'expression et de critique du gouvernement israélien.
Par Edgar Costa, le 19 mars 2024, La Politica Online
Les avocats du militant Julian Assange ont lancé un dernier défi juridique au Royaume-Uni pour empêcher que le fondateur de WikiLeaks ne soit envoyé aux États-Unis, où il serait accusé d'espionnage. L'argument des défenseurs de Julian Assange est que les autorités américaines cherchent à le punir pour avoir révélé des actes criminels graves commis par le gouvernement de ce pays.
À New York, plusieurs groupes d'activistes se sont rassemblés devant le consulat britannique de Manhattan pour demander la libération de Julian Assange. Après avoir été enfermé pendant sept ans dans l'espace restreint de l'ambassade de l'Équateur à Londres, sous protection diplomatique, Assange a depuis passé les cinq dernières années dans une geôle britannique. Parmi les participants à la manifestation new-yorkaise, figurait un visage familier, une habituée du combat pour défendre le journaliste australien : la très populaire actrice Susan Sarandon.
Sarandon (77 ans) reste très activement engagée dans plusieurs combats politiques. Ainsi, la cause palestinienne lui a coûté son contrat avec l'agence de stars qui la représentait depuis longtemps. Le motif invoqué est ce que Sarandon a dit lors d'une des manifestations auxquelles elle a participé :
"Beaucoup de gens ont peur d'être juifs actuellement, et ils commencent à avoir un aperçu de ce que l'on ressent quand on est musulman dans ce pays", a déclaré l'actrice de Thelma et Louise.
Loin d'abandonner le front de la remise en cause d'Israël, l'actrice a de nouveau organisé une manifestation au Capitole pour remettre en cause le vote du Sénat sur les 95 milliards de dollars d'aide à l'étranger, dont 14 milliards pour Israël.
Susan Sarandon est l'une des actrices américaines les plus engagées dans les causes sociétales et, comme en cette occasion de défense d'Assange, elle participe discrètement mais avec force, consciente de l'écho généré par son soutien. Lauréate d'un Oscar, elle estime que l'imagination est à la base du jeu d'acteur et de l'activisme. Elle s'est dite capable de s'imaginer à la place d'autrui et entend mettre sa notoriété au service de l'action. Au fil des ans, elle s'est exprimée contre la guerre en Irak, la faim, les sans-abri, le trafic sexuel, l'incarcération de masse ou encore la peine de mort.
Dans une conversation exclusive avec nous, lors de la manifestation à Manhattan, Sarandon mentionne qu'elle n'est pas une grande oratrice, mais qu'elle se sent tenue de défendre Assange pour elle-même et pour ses enfants.
Pourquoi considérez-vous qu'il est si important de sauver Julian Assange de tout emprisonnement aux États-Unis ?
Julian Assange est persécuté pour avoir dit la vérité, une vérité honteuse, une vérité dangereuse qui défie le récit dans de nombreuses situations. Il est extrêmement grave de constater qu'il n'y a pas de liberté de la presse, surtout lorsque l'on voit à quel point les journalistes sont silencieux aujourd'hui. Ils n'ont eu aucun problème à publier nombre de ces révélations, et maintenant ils se taisent. Julian n'est même pas citoyen des États-Unis. Où est l'Australie dans tout cela ? Les citoyens ont tellement peur de remettre en question le statu quo qu'ils ne font rien. Et nous le constatons lorsque nous réalisons le prix que paient Assange et sa famille. Nous devons tenir les gens informés de ce qui se passe et nous devons libérer Julian.
Outre le procès Assange, les États-Unis sont impliqués dans un autre débat politique international : la guerre au Moyen-Orient. Qu'en pensez-vous ?
Nous sommes dans une situation extrêmement déplorable dans ce pays, car il est confirmé que nous ne jouissons pas de la liberté de la presse. La même chose se produit dans d'autres situations, comme en Palestine actuellement. Nous voyons comment les gens reçoivent les informations et prennent leurs décisions. Cela finit par avoir un impact sur le vote et la prise de décision. Les informations finissent par créer des préjugés et par définir qui sont vos héros. Mais il est dangereux de le faire avec une vision totalement biaisée de ce qui se passe dans le monde. C'est comme tirer sur un poisson dans un tonneau en ce moment, nous avons besoin d'un cessez-le-feu à Gaza. Les hôpitaux sont ravagés, c'est un véritable génocide. 80 % des Américains veulent un cessez-le-feu, et nos impôts ne devraient pas servir à financer les munitions de cette guerre.
Margaret Kimberly, co-auteur du livre In Defense of Julian Assange, est l'une des autres voix qui ont mené la manifestation de New York en faveur de Julian Assange. Elle estime que les démocrates et les républicains agissent de la même manière contre Julian Assange.
"Ils nous ont dit que Donald Trump avait gagné grâce à Julian Assange, qui travaillait avec la Russie, mais après tout, c'est Barack Obama qui a entamé le processus de poursuite des lanceurs d'alerte en utilisant la loi sur l'espionnage. Aucun président n'a utilisé la loi sur l'espionnage autant que Barack Obama."
Critique à l'égard de Trump mais aussi de Biden, Kimberlly a souligné que le candidat républicain avait décidé de capturer Assange en s'ingérant dans les activités internes de l'Équateur, le pays qui lui avait donné l'asile. L'écrivain et activiste afro-américain a conclu :
"ils avaient besoin d'un nouveau gouvernement en Équateur et ont interféré dans sa politique électorale en faisant en sorte que différentes personnes occupent le poste qui permettrait de leur remettre Assange. Nous ne devrions pas être surpris par Trump, le pire président de l'histoire, mais aujourd'hui il n'est pas à la Maison Blanche. Biden occupe le poste de président, censé défendre la démocratie, mais il emboîte le pas à Trump dans la poursuite d'Assange. Les démocrates sont-ils meilleurs ? Ces efforts sont bipartisans, la guerre est bipartisane, le soutien à Israël est bipartisan. Le soutien à la poursuite de la guerre en Ukraine est bipartisan. C'est pour cela que tous ces gens-là détestent Assange. Parce qu'il nous a révélé tout cela".
◾️ ◾️ ◾️
11- ♟ L'avocat de Julian Assange répond à un article affirmant que le ministère de la Justice "étudie" un accord de plaidoyer
Le Wall Street Journal a rapporté mercredi que le ministère de la Justice "étudiait la possibilité d'autoriser Julian Assange à plaider coupable d'une accusation réduite de mauvaise gestion d'informations classifiées".
Par Cassandra MacDonald, le 20 mars 2024, Gateway Pundit
L'avocat américain de Julian Assange, Barry Pollack, a réagi à ce rapport en déclarant qu'à sa connaissance, rien n'indique que le gouvernement soit moins déterminé à poursuivre l'extradition de Julian Assange.
Dans une déclaration transmise au Gateway Pundit, Barry Pollack a déclaré :
"Il n'est pas approprié pour les avocats de Mr. Assange de faire des commentaires alors que son affaire est examinée par la Haute Cour britannique, si ce n'est pour dire que nous n'avons reçu aucune indication que le ministère de la Justice a l'intention de résoudre l'affaire et que les États-Unis continuent avec la même détermination à demander son extradition pour les 18 chefs d'accusation, ce qui l'exposerait à 175 ans de prison".
La déclaration de Pollack contredit directement l'affirmation du WSJ selon laquelle
"les fonctionnaires du ministère de la Justice et les avocats d'Assange ont eu des discussions préliminaires au cours des derniers mois sur ce à quoi pourrait ressembler un accord de plaidoyer, selon des personnes familières avec l'affaire, un adoucissement potentiel dans une impasse pleine de complexités politiques et juridiques".
Le rapport du Wall Street Journal cite
des "personnes familières avec le dossier" et spécule sur "la possibilité d'un accord qui mettrait fin à une longue saga juridique déclenchée par l'une des plus importantes fuites de renseignements classifiés de l'histoire des États-Unis".
Assange est détenu à la prison de Belmarsh à Londres depuis avril 2019, alors que le gouvernement américain s'efforce de l'extrader. Avant son arrestation, il bénéficiait de l'asile à l'ambassade d'Équateur depuis juin 2012.
Il est actuellement inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage (Espionage Act) pour avoir publié les carnets de guerre d'Irak et d'Afghanistan. S'il est reconnu coupable, l'éditeur pourrait être condamné à une peine maximale de 175 ans de prison pour avoir publié les documents ayant fait l'objet d'une fuite.
📰 https://www.thegatewaypundit.com/2024/03/julian-assanges-lawyer-responds-report-claiming-doj-is/
◾️ ◾️ ◾️
12- ♟ Assange en pourparlers pour un accord de plaidoyer ?
Mise à jour : Le rapport du Wall Street Journal rend public ce que Consortium News avait appris officieusement, à savoir que les États-Unis sont en train de discuter avec les avocats de Julian Assange d'un accord qui pourrait libérer l'éditeur emprisonné.
Par Joe Lauria, le 20 mars 2024, Consortium News
Les avocats de Julian Assange et des représentants du ministère américain de la Justice sont en pourparlers en vue d'un éventuel accord qui permettrait à Julian Assange de sortir libre de la prison de Belmarsh à Londres, selon un article paru mercredi dans le Wall Street Journal.
Le journal indique que le ministère de la Justice envisage de permettre à Assange de "plaider coupable à une accusation moindre de mauvaise manipulation d'informations classifiées", ce qui constitue un délit mineur. Il est actuellement inculpé de crimes pour avoir prétendument violé la loi américaine sur l'espionnage et conspiré en vue de commettre une intrusion informatique, des chefs d'accusation passibles d'une peine de 175 ans de prison.
Selon le journal, un accord visant à reconnaître la culpabilité d'Assange pour avoir manipulé des informations classifiées pourrait permettre à ce dernier de recouvrer la liberté si les cinq années déjà passées en détention au pénitencier londonien de Belmarsh sont comptabilisées comme du temps passé en prison.
"Des fonctionnaires du ministère de la Justice et les avocats de Julian Assange ont eu des discussions préliminaires au cours des derniers mois sur la forme que pourrait prendre un accord de plaidoyer pour mettre fin à cette longue saga juridique, selon des personnes familières avec le dossier, un potentiel assouplissement dans une impasse pleine de complexités politiques et juridiques", a rapporté le Journal.
Sans donner plus de détails, le journal a ajouté :
"Les procureurs américains ont de moins en moins de chances qu'il purge une peine beaucoup plus longue, même s'il était condamné aux États-Unis".
Barry Pollock, l'avocat américain d'Assange, a déclaré à Consortium News :
"Nous n'avons reçu aucune indication que le ministère de la Justice a l'intention de résoudre l'affaire".
Selon son frère, Gabriel Shipton, la ligne rouge pour Assange dans toute négociation de plaidoyer est de conclure un accord sans devoir venir physiquement aux États-Unis, de peur que les conditions ne soient modifiées une fois qu'il sera sur le sol américain - et dans une prison américaine.
L'avocat constitutionnel Bruce Afran, qui s'est xprimé sur CN Live ! en août dernier, a déclaré :
"Habituellement, les tribunaux américains ne statuent pas tant que l'accusé ne se trouve pas dans le district et ne se présente pas au tribunal. Cependant, rien ne l'interdit strictement. Et dans un cas particulier, un plaidoyer pourrait être accepté à l'échelle internationale. Je ne pense pas que cela pose problème. Aucune loi ne l'interdit. Si toutes les parties y consentent, le tribunal a compétence".
Afran a également déclaré dans l'interview de CN Live ! que le délit de "mauvaise gestion d'informations classifiées" était une issue possible tant pour les États-Unis que pour Assange, comme le Journal le rapporte à présent.
Sur les deux questions, le journal a déclaré :
"Si les procureurs autorisent Assange à plaider pour une accusation américaine de mauvaise gestion de documents classifiés - une possibilité évoquée par ses avocats - il s'agirait d'un délit mineur. Dans le cadre d'un tel accord, Assange pourrait potentiellement plaider à distance, sans mettre les pieds aux États-Unis."
Vidéo de 3’ avec sous titres disponibles
Le journal a également déclaré ce qui est devenu évident, à savoir que l'administration Biden, en pleine campagne de réélection, n'a pas besoin qu'un journaliste arrive enchaîné à Washington pour être jugé pour avoir publié des secrets d'État américains ayant révélé des actes répréhensibles de la part du gouvernement.
"Une extradition placerait le gouvernement Biden dans une situation politique particulièrement critique", écrit le Journal. Ajoutant, l'administration "s'est longtemps débattue" avec les implications du premier amendement dans cette affaire.
En attente d'une décision de la Haute Cour
Assange attend maintenant une décision de la Haute Cour de Londres pour savoir s'il est autorisé à faire appel de la décision du ministère de l'Intérieur de l'extrader vers les États-Unis.
Selon le WSJ, les négociations "restent en suspens" et pourraient "s'enliser". Les "plus hautes instances" du ministère de la Justice devraient donner leur accord, selon le journal, ce qui sous-entend vraisemblablement le procureur général des États-Unis Merrick Garland.
Selon le journal, l'avocat américain d'Assange, Me Pollack, n'a fourni "aucune indication selon laquelle le ministère accepterait un accord". Le ministère de la justice n'a pas souhaité commenter le WSJ, du moins officiellement.
Grâce à la confirmation du WSJ, Consortium News est désormais en mesure de révéler qu'il a appris de manière officieuse l'existence de ces pourparlers au cours des derniers mois.
Pollack a déclaré à Consortium News :
"Il n'est pas approprié pour les avocats de Mr. Assange de faire des commentaires alors que son affaire est devant la Haute Cour du Royaume-Uni, si ce n'est pour dire que nous n'avons reçu aucune indication que le ministère de la Justice a l'intention de résoudre l'affaire et que les États-Unis poursuivent avec la plus grande détermination leur quête d'extradition pour les 18 chefs d'accusation, l'exposant ainsi à 175 ans de prison".
Si l'une des parties n'est pas satisfaite d'une négociation, elle peut très bien dire que l'autre partie n'a pas l'intention de trouver une solution à l'affaire.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant aux Nations unies pour le Wall Street Journal, le Boston Globe et d'autres journaux, dont la Gazette de Montréal, le London Daily Mail et le Star de Johannesburg. Il a été journaliste d'investigation pour le Sunday Times of London, journaliste financier pour Bloomberg News et a commencé sa carrière professionnelle à 19 ans comme pigiste pour le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, A Political Odyssey, avec le sénateur Mike Gravel, préfacé par Daniel Ellsberg, et How I Lost By Hillary Clinton, préfacé par Julian Assange. Il peut être contacté à l'adresse joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe
📰 https://consortiumnews.com/2024/03/20/report-assange-in-plea-deal-talks/
◾️ ◾️ ◾️
13- ♟ Un accord possible avec les États-Unis ? (article norvégien)
Les États-Unis "explorent" la possibilité de libérer Julian Assange en échange de son plaidoyer de culpabilité partielle, selon le Wall Street Journal. -Spéculation, répond l'éditeur de Wikileaks.
Par Yngvild Gotaas Torvik, le 22 mars 2024, Klassekampen
Le ministère américain de la Justice étudie la possibilité de conclure un accord avec Julian Assange, selon lequel il pourrait être libéré dans un avenir proche s'il plaide coupable de plusieurs chefs d'accusation. C'est en tout cas ce qu'a rapporté mercredi le Wall Street Journal.
Depuis, la confusion règne.
Selon des sources anonymes du journal, le ministère de la Justice de Joe Biden "réfléchit à l'opportunité d'autoriser Julian Assange à plaider coupable à une accusation réduite, pour mauvaise gestion d'informations classifiées".
Selon le journal, un tel accord pourrait permettre à Assange de devenir un homme libre dans un court laps de temps. Les cinq années passées dans une prison de haute sécurité à Londres peuvent être considérées comme une punition suffisante.
Mais l’un des avocats d’Assange en a le sang glacé de ceux qui voudraient conclure de l'imminence d'un aveu de culpabilité partielle et d'une libération ultérieure.
"Aucune indication"
L'avocat Barry Pollack a déclaré mercredi que les avocats d'Assange "n'ont reçu aucune indication que le ministère de la Justice ait l'intention de résoudre l'affaire".
Il a jugé "inapproprié" que les avocats d’Assange fassent des commentaires alors que l’affaire est toujours pendante devant la justice britannique. Ces jours-ci, l'équipe de Wikileaks attend la décision quant à savoir si l'appel de la procédure d'extradition contre Assange sera accepté, une dernière fois au Royaume-Uni.
Les États-Unis l'ont inculpé en vertu des lois américaines sur l'espionnage en 2019, pour avoir reçu et publié des centaines de milliers de documents divulgués qui révélaient la "guerre contre le terrorisme" menée par les Américains. Depuis, les États-Unis réclament son extradition, et l'affaire fait le tour du droit britannique. En février, ce qui pourrait être le dernier acte a eu lieu – à moins qu'Assange n'obtienne un appel devant la Cour suprême.
Dans la déclaration de Pollack, il est dit que "les États-Unis continuent avec la même détermination" à faire extrader Assange "pour les 18 chefs d'accusation, ce qui signifie qu'il risque 175 ans de prison".
L'épouse du fondateur de Wikileaks, Stella Assange, n'a pas commenté l'article du Wall Street Journal – se contentant de partager la déclaration de Pollack sur Twitter X.
"Spéculation"
Hier, lorsque Klassekampen a mis sous presse, personne d'autre dans l'entourage le plus proche d'Assange n'avait commenté l'affaire.
Mais Kristinn Hrafnsson, rédacteur en chef de Wikileaks, a fait un commentaire écrit à Klassekampen juste avant d'aller rende visite à Assange à la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres.
"Je suis à Londres en attente de la réponse de la Haute Cour à la demande d'appel et je ne me laisserai pas influencer par les spéculations", écrit Hrafnsson.
Le rédacteur en chef de Wikileaks, qui a travaillé en étroite collaboration avec Assange et s'est tenu au milieu de l'affaire d'extradition durant ces cinq dernières années, fait référence aux commentaires de l'avocat de la défense Barry Pollack.
Dans sa déclaration, Pollack nie que les États-Unis semblent avoir l'intention de résoudre l'affaire. Mais il ne nie jamais que des négociations sont actuellement en cours entre les parties.
On sait depuis l'automne dernier que des premières négociations sur un éventuel accord de pénalité ont déjà eu lieu. Le Wall Street Journal écrit que le ministère américain de la Justice ne fera aucun commentaire sur l'affaire, mais rapporte que "les discussions restent en constante évolution et que les pourparlers pourraient échouer".
Personnellement excité
Même si l'entourage le plus proche d'Assange semble attendre, certains de ses autres partisans expriment leur enthousiasme pour les nouvelles du grand journal américain.
Au journal Sydney Morning Herland, le parlementaire australien Andrew Wilkie se dit "ravi". Plus tôt cette année, il a remporté une majorité écrasante au Parlement de Canberra grâce à une déclaration multipartite selon laquelle les États-Unis devraient mettre fin aux poursuites pénales contre Assange et permettre à l’Australien de retourner dans son pays natal.
"Personnellement, je serais ravi d'une avancée car cette injustice est incroyable depuis le début et doit prendre fin", a déclaré Wilkie mercredi.
Assange, âgé de 52 ans, est selon ses proches et plusieurs médecins, dans une très mauvaise forme physique et mentale. Le père de deux enfants n'est plus un homme libre depuis 2012 et n'a vu ses deux fils uniquement lorsqu'ils ont été amené à l'ambassade d'Équateur à Londres, où il a séjourné de 2012 à 2019 - et lors de leur visite avec leur mère à la prison de haute sécurité de Belmarsh où il est enfermé depuis bientôt cinq ans.
"Mais nous devons nous rappeler que c'est entièrement à Julian de décider quelle est la meilleure voie à suivre pour lui à partir de maintenant", a déclaré Wilkie au Sydney Morning Herald.
La pression monte
La pression politique et diplomatique dans le dossier d’extradition d’Assange s’est récemment accrue ; notamment en Australie, mais aussi en Europe et aux États-Unis.
L'affaire rapportée par le Wall Street Journal intervient peu de temps après que le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré qu'il pensait que "les tribunaux britanniques devraient accorder à Assange la protection nécessaire", et après que le frère d'Assange, Gabriel Shipton, était présent lors du discours sur l'état de l'Union de Joe Biden au Congrès.
Rebecca Vincent, de l'organisation Reporters sans frontières, a suivi de très près le dossier de l'extradition. Elle écrit dans un message à Klassekampen que
l'organisation "continue d'appeler au gouvernement américain à trouver une solution pour empêcher l'extradition et permettre la libération d'Assange sans plus attendre, que ce soit par le biais d'un accord de réduction de peine ou par d'autres moyens".
📰 https://klassekampen.no/artikkel/2024-03-22/kan-fa-avtale-med-usa/EdUx
◾️ ◾️ ◾️
14- ♟ Julian Assange & le grignotage du plaidoyer
ndr : Le titre exact est : Julian Assange & le plaidoyer Nibble, un nibble (signifiant grignoter en anglais) ou plus rarement nybble est, en informatique, un agrégat de 4 bits, soit un demi octet.
Par Binoy Kampmark, le 22 mars 2024, CounterPunch
Il faut se méfier de ce que Washington propose dans les négociations, même dans les moments les plus propices. L'empire donne et prend quand il le souhaite ; l'hégémon offre et retire dans la même mesure les offres qu'il juge opportunes. L'équipe juridique de Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, le sait parfaitement. Le Wall Street Journal révèle "en exclusivité" que des négociations sont en cours avec des représentants du ministère américain de la justice en vue d'un éventuel accord de plaidoyer.
À l'heure actuelle, le ministère américain de la justice est toujours aussi déterminé à mettre la main sur Assange sur la base de 18 chefs d'accusation, dont 17 sont issus de la loi brutale sur l'espionnage (Espionage Act) de 1917. Toute condamnation pour ces chefs d'accusation est passible d'une peine d'emprisonnement de 175 ans, autrement dit une condamnation à mort pour l'éditeur australien.
La loi sur les temps de guerre, qui visait à restreindre la liberté d'expression et museler la presse tout au long de la Première Guerre mondiale, a été dénoncée par le sénateur républicain du Wisconsin, Robert La Follette, comme étant un dispositif scélérat portant atteinte "au droit du peuple de discuter de la guerre dans toutes ses phases". C'est précisément en temps de guerre que le citoyen "doit être plus attentif à la préservation de son droit de contrôler son gouvernement. Il doit être très attentif à l'empiètement des forces militaires sur le pouvoir civil". Cet empiétement est d'autant plus grave que la loi a été transformée en arme contre les auteurs de fuites et les éditeurs de documents relatifs à la sécurité nationale. Dans son incarnation la plus obscène, elle est devenue le fer de lance politique du gouvernement américain contre un ressortissant non américain qui a publié des documents classifiés américains en hors États-Unis.
L'idée d'un accord n'est pas un scoop. En août de l'année dernière, le Sydney Morning Herald s'est emparé des commentaires de l'ambassadrice américaine en Australie, Caroline Kennedy, selon lesquels une "résolution" de l'imbroglio Assange pourrait être sur la table. "Il y a un moyen de le résoudre", avait alors suggéré l'ambassadrice. Une telle résolution pourrait impliquer une réduction des charges en faveur d'un aveu de culpabilité, sous réserve de la finalisation par le ministère de la justice. Ses remarques ont été fortement nuancées : cette question relevait davantage du ministère de la justice que du département d'État ou de toute autre agence. "Il ne s'agit donc pas vraiment d'une question diplomatique, mais il me semble qu'une solution pourrait tout à fait être trouvée".
Le WSJ rapporte à présent que des représentants du DOJ et de l'équipe juridique d'Assange "ont eu des discussions préliminaires au cours des derniers mois sur ce à quoi pourrait ressembler un accord de plaidoyer pour mettre fin à cette longue saga juridique". Ces discussions "restent en suspens" et "pourraient tourner court". De manière redondante, le Journal rapporte que tout accord de ce type "nécessiterait l'approbation des plus hautes instances du ministère de la Justice".
Barry Pollack, l'un des représentants légaux d'Assange, n'a reçu aucune indication que le ministère accepterait l'accord en tant que tel, ce qu'il a réitéré à Consortium News (ndr : article traduit ci-avant) : "Nous n'avons reçu aucune indication que le ministère de la Justice a l'intention de résoudre l'affaire".
L'une des hypothèses envisagées serait un plaidoyer de culpabilité pour mauvaise manipulation de documents classifiés, ce qui serait considéré comme un délit mineur. Cela permettrait d'alléger l'acte d'accusation, qui comprend actuellement 18 charges, des délits et un chef d'accusation de complot pour intrusion informatique. "Dans le cadre de cet accord, Assange pourrait potentiellement plaider sa cause à distance, sans avoir à mettre le pied aux États-Unis". Les spéculations du journal se poursuivent : "Le temps qu'il a déjà passé derrière les barreaux à Londres serait pris en compte dans sa condamnation aux États-Unis, et il serait probablement libre de quitter la prison peu de temps après la conclusion d'un accord".
Sans grand fondement, le rapport se permet de déclarer à la légère que l'échec des négociations ne serait pas nécessairement une mauvaise chose pour Assange. Il pourrait toujours être "envoyé aux États-Unis pour y être jugé", où "il pourrait ne pas demeurer longtemps, compte tenu de l'engagement pris par l'Australie". L'engagement en question fait partie d'une série d'assurances extrêmement douteuses données au gouvernement britannique, selon lesquelles les conditions carcérales d'Assange n'incluraient pas la détention dans le centre supermax ADX de Florence, l'imposition de mesures administratives spéciales notoires (SAM) mais la prestation de soins de santé appropriés. S'il était condamné, Assange pourrait demander à purger sa peine en Australie. Or tous ces engagements ont été pris sous réserve de pouvoir les rompre, et les accords de transfert entre les États-Unis et d'autres pays ont été entachés de délais, d'incohérences et de mauvaise foi.
Les dangers et les opportunités pour Assange ont été regroupés, un soupçon d'idée plutôt que la formulation d'un accord concret. Le tout sachant que les accords peuvent être rompus. Il est difficile d'imaginer que l'on n'attende pas d'Assange qu'il monte à bord d'un vol à destination des États-Unis, même s'il pouvait plaider sa cause à distance. L'avocat constitutionnel Bruce Afran, dans une interview accordée à CN Live ! en août dernier, a suggéré qu'un plaidoyer international n'était "interdit par aucune loi. Si toutes les parties y consentent, le tribunal est compétent". Oui, mais après ?
Quoi qu'il en soit, une fois sur le sol américain, rien n'empêche une grande volte face, cette pratique juridique vicieuse consistant à ajouter de nouvelles accusations qui entraîneraient des peines encore plus lourdes. Il ne faut jamais perdre de vue qu'Assange serait livré à un pays dont les autorités ont envisagé, à certains moments, l'enlèvement, la restitution illégale et l'assassinat.
Quoi qu'il en soit, le processus actuel est celui d'un assassinat judiciaire et pénal à petit feu, mené dans le cadre de procédures prolongées dont les conséquences continuent d'affecter la santé de l'éditeur, alors même qu'il reste enfermé à la prison de Belmarsh. (Assange attend la décision de la Haute Cour du Royaume-Uni devant statuer sur son éventuelle autorisation de faire appel de l'ordre d'extradition du ministère de l'intérieur). La question sera de savoir comment épargner au fondateur de WikiLeaks un nouveau châtiment tout en obligeant Washington à concéder une défaite dans sa quête pour emprisonner un éditeur. Une quête qui, malheureusement, reste toujours d'actualité.
Binoy Kampmark a été boursier du Commonwealth au Selwyn College de Cambridge. Il enseigne à l'université RMIT de Melbourne. Il peut être contacté par email à cette adresse bkampmark@gmail.com
📰 https://www.counterpunch.org/2024/03/22/julian-assange-and-the-plea-nibble/
◾️ ◾️ ◾️
15- ♟ Le complot du gouvernement américain pour assassiner Julian Assange
Alors que les dictateurs éliminent les journalistes gênants à coups de fusils et de missiles, les démocraties peuvent se permettre d'être plus patientes. Mais le résultat final est le même.
Par Charles Glass, le 21 mars 2024, The Nation
Dans la plupart des pays dont j'ai couvert les guerres au cours des 50 dernières années, les journalistes étaient des cibles faciles. Le premier assassinat délibéré dont je me souvienne a eu lieu pendant la guerre civile au Liban, en mai 1976, lorsqu'un tireur embusqué a abattu le correspondant du journal Le Monde, Edouard Saab. Saab, qui dirigeait également le quotidien francophone de Beyrouth, L'Orient-Le Jour, avait critiqué le régime syrien pour avoir attisé la violence au Liban. Si personne n'a prouvé la responsabilité syrienne dans son assassinat, la Syrie n'a pas pris la peine de cacher son rôle dans le meurtre d'un autre journaliste libanais quatre ans plus tard. Salim al-Lawzi, critique féroce du régime syrien, s'était réfugié à Londres après l'explosion des bureaux de son magazine à Beyrouth. Il avait pourtant pris le risque de rentrer au Liban pour les funérailles de sa mère. Kidnappé à son arrivée à l'aéroport de Beyrouth, il a été retrouvé mort une semaine plus tard. Son corps avait été défiguré par un message sans équivoque : des stylos avaient été enfoncés dans son abdomen et sa main avait été dissoute dans de l'acide. D'autres critiques des médias, comme Gebran Tueini et Samir Kassir du quotidien beyrouthin An Nahar, l'ont suivi dans la tombe.
Les Syriens n'étaient pas les seuls à assassiner des auteurs au Liban. En 1966, des partisans du président égyptien Gamal Abdel Nasser ont assassiné Kamal Mrowe, le très estimé rédacteur en chef et éditeur du quotidien arabe Al Hayat. Le Mossad a tué l'écrivain palestinien Ghassan Kanafani à Beyrouth en juillet 1972, deux mois avant que je ne m'y installe. Lorsque je couvrais le sud du Liban pour ABC News, des soldats israéliens ont assassiné plusieurs de mes collègues, sous prétexte que leurs caméras ressemblaient à des armes. Entre 2000 et 2022, Israël a abattu 20 journalistes en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, et le Comité de protection des journalistes de New York a déclaré : "Personne n'a eu à répondre de ses actes". En octobre 2023, les troupes israéliennes ont alourdi le bilan en tuant Issam Abdallah, vidéaste de l'agence Reuters, alors qu'il diffusait en direct depuis le Sud-Liban. L'Iran, l'Égypte, l'Irak de Saddam Hussein, la Libye de Mouammar Kadhafi et l'Arabie saoudite ont également ôté la vie à des journalistes. Il ne s'agit là que du Moyen-Orient.
Dans d'autres régions où j'ai travaillé - notamment en Somalie, en Érythrée, au Timor oriental occupé par l'Indonésie, au Pakistan, en Afghanistan ou encore en ex-Yougoslavie -, des soldats et des hommes politiques ont assassiné des journalistes en toute impunité. Rares sont les régions du monde où les journalistes - à l'exception de ceux qui choisissent l'option plus sûre de couvrir le style de vie, la mode, les potins et les Kardashian - ne sont pas la cible des puissantes forces auxquelles ils s'attaquent. Les États-Unis se présentent comme une exception, bien qu'ils tolèrent que des États amis, comme l'Arabie saoudite et Israël, aient assassiné des journalistes. Lors de la Journée mondiale de la liberté de la presse, le 3 mai de l'année dernière, le président Joe Biden a déclaré :
"Des journalistes courageux du monde entier ont montré à maintes reprises qu'ils ne se laisseraient pas réduire au silence ou intimider. Les États-Unis les voient et les soutiennent".
Jusqu'à un certain point, Lord Copper. L'Amérique n'a pas soutenu les reporters et caméramans d'Al Jazeera, de Reuters et de la chaîne espagnole Telecino à Bagdad lorsque les forces américaines ont ouvert le feu sur eux et les ont tués le 8 avril 2003. Washington a déclaré que ces morts étaient accidentelles, une explication rejetée par leurs confrères ainsi que par le Comité pour la protection des journalistes et Reporters sans frontières. La thèse de l'homicide involontaire s'est encore amoindrie en juillet 2007, lorsqu'un hélicoptère américain Apache a tué un groupe de civils non armés dans les rues de Bagdad. Parmi les victimes figuraient les journalistes de Reuters Namir Noor-Eldeen et Saeed Chmagh. Le Pentagone, qui a rejeté les demandes de liberté d'information concernant l'enregistrement vidéo de l'hélicoptère, a déclaré que toutes les personnes abattues par l'Apache étaient des terroristes. Seule la publication par WikiLeaks de la séquence Collateral Murder, avec la joie exprimée par l'équipage, a révélé le mensonge officiel.
Les dictateurs du tiers-monde, sans parler de Vladimir Poutine, assassinent des journalistes en toute banalité. Les soldats occidentaux les tuent dans les zones de guerre, apparemment sans le vouloir. Ces actions sont très éloignées de celles d'une démocratie planifiant l'assassinat prémédité d'un journaliste. Pourtant, cela s'est également produit. En mars 2017, deux mois après le début de la présidence de Donald Trump, WikiLeaks a publié des documents de la CIA relatifs au "programme de l'année zéro" de l'agence, qui consistait à espionner massivement et sans mandat des citoyens américains et des politiciens étrangers. Les 8 761 documents de la CIA révèlent que l'agence gaspille l'argent des contribuables en reproduisant un programme similaire de l'Agence nationale de sécurité et en installant des mouchards Weeping Angel (Ange pleureur) dans les téléviseurs Samsung des consommateurs afin de porter atteinte à leur vie privée. WikiLeaks a commenté ce qu'il a baptisé documents Vault 7 : "Après l'infestation, Weeping Angel place le téléviseur cible en mode 'Fake-Off', de sorte que le propriétaire croit à tort que le téléviseur est éteint alors qu'il est allumé. En mode 'Fake-Off', le téléviseur fonctionne comme un mouchard, enregistrant les conversations dans la pièce et les envoyant par Internet à un serveur secret de la CIA". Une personne disposant d'une habilitation de sécurité, réalisant que la CIA a écouté les conversations privées de millions d'Américains à leur insu ou sans leur accord, a transmis les fichiers à WikiLeaks.
L'année dernière, une enquête de Yahoo! News a révélé la réaction prompte et furibonde de Mike Pompeo, directeur de la CIA nouvellement installé : Il a ordonné à l'agence de planifier l'enlèvement et l'assassinat du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange. Ce dernier faisait déjà l'objet d'enquêtes de la part de la CIA, du FBI et des ministères de la défense, de la justice et de l'État pour avoir publié en 2010 les propres communications du gouvernement prouvant sa culpabilité dans des crimes de guerre. "Mais ce qui a vraiment mis Mike Pompeo hors de lui, c'est la fuite Vault 7", a déclaré Michael Isikoff, journaliste d'investigation à Yahoo ! News, à Democray Now !. "C'était sous sa surveillance. C'était son agence". La campagne contre Assange est passée à la vitesse supérieure.
Le 13 avril, Mike Pompeo a déclaré devant le Centre d'études stratégiques et internationales : "Il est temps de dénoncer WikiLeaks pour ce qu'il est vraiment : un service de renseignement hostile non étatique, souvent soutenu par des acteurs étatiques comme la Russie". Définir WikiLeaks comme un "service de renseignement hostile" plutôt que pour ce qu'il est - un éditeur - légitimerait toute action de l'agence à l'encontre d'Assange. Sauf que ce n'est pas le cas. Les avocats du Conseil national de sécurité ont douté de la légalité de l'assassinat d'Assange, et des esprits plus réservés au sein de la CIA ont divulgué le complot aux commissions du renseignement de la Chambre des représentants et du Sénat. Pendant ce temps, la société de sécurité privée espagnole UC Global, qui surveillait Assange dans son refuge à l'ambassade d'Équateur à Londres, a reçu l'ordre de préparer son enlèvement. Un employé d'UC Global, "témoin protégé" dans l'appel d'Assange contre l'extradition vers les États-Unis, a témoigné :
"Plus précisément, il a été suggéré de laisser la porte de l'ambassade ouverte, ce qui permettrait d'affirmer qu'il s'agissait d'une erreur accidentelle et que des personnes pourraient entrer depuis l'extérieur de l'ambassade et kidnapper le réfugié en asile ; la possibilité d'empoisonner Mr Assange a même été évoquée, toutes ces suggestions".
Yahoo ! News a écrit que l'enlèvement d'Assange à Londres
"impliquait de violer le caractère sacré de l'ambassade équatorienne avant de kidnapper le citoyen d'un partenaire essentiel des États-Unis - l'Australie - dans la capitale du Royaume-Uni, l'allié le plus proche des États-Unis".
L'une des sources de renseignement américaines de Yahoo ! News a indiqué que le plan aurait pu être mis en œuvre si Assange s'était trouvé dans un pays du tiers-monde : "Il ne s'agit pas du Pakistan ou de l'Égypte, mais de Londres". La CIA avait déjà enlevé un religieux musulman en Italie en 2003, ce qui indique que l'agence reléguait l'Italie dans le groupe Pakistan-Égypte plutôt que dans la classe plus huppée des nations britanniques. En 2009, un tribunal italien a condamné par contumace 23 agents de la CIA pour cette affaire.
Si l'administration Trump a abandonné les projets d'assassinat extrajudiciaire d'Assange, ni elle ni l'administration Biden n'ont renoncé à le tuer à petit feu en isolement en Grande-Bretagne et, si la cour d'appel britannique autorise son extradition, dans une prison américaine à sécurité super-maximale pour le reste de sa vie. Des médecins ont déclaré qu'Assange, dont la santé est déjà compromise par les conditions épouvantables qu'il doit endurer dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres depuis avril 2019, risque de se suicider s'il devait être envoyé aux États-Unis. La Haute Cour de justice britannique examine l'affaire, à la suite d'audiences tenues en février au cours desquelles l'avocat d'Assange a présenté des preuves de l'intention antérieure de la CIA de le tuer. L'intention reste la même, seuls les moyens ont changé.
À l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de l'année dernière, Joe Biden a déclaré :
"Aujourd'hui, et quotidiennement, nous devons tous nous tenir aux côtés des journalistes du monde entier. Nous devons tous nous élever contre ceux qui veulent les réduire au silence".
Que dira-t-il cette année ?
📰 https://www.thenation.com/article/society/us-government-murder-julian-assange/
◾️ ◾️ ◾️
16- ♟ Le sujet Assange traité de manière étrange par Markus Lanz sur la chaîne allemande ZDF - Peut-être bientôt un accord entre les États-Unis et Assange ?
J'ai appris hier que Markus Lanz s'était penché sur le cas de Julian Assange le 14 mars, et que le frère d'Assange, Gabriel Shipton, l'expert en droit international Kai Ambos, le journaliste Heribert Prantl et, brièvement, le président des Verts, Omid Nouripour, avaient pris la parole. Après m'être réjoui du fait que le thème d'Assange ait pu être abordé dans un talk-show à une heure de grande écoute, j'ai été étonné, après un bref visionnage, de constater à quel point les participants semblaient peu informés. Ce n'est évidemment pas le cas du frère d'Assange, qui est confronté au sort de son frère depuis des années. À la fin du reportage, j'étais heureux de ne pas posséder de télévision depuis des années et de ne pas devoir payer de taxe obligatoire à la ÖRR, car je ne vis pas en Allemagne. Vous trouverez donc ci-dessous, une tentative de dissiper un peu le brouillard généré par l'émission.
Par Moritz Müller, le 22 mars 2024, NachDenkSeiten
Remarque préliminaire : les lecteurs voudront bien me pardonner si ce texte est devenu très long et très détaillé. En l'écrivant, il m'est apparu de plus en plus clairement que l'émission contribuait aussi d'une certaine manière à détruire la réputation de Julian Assange et de WikiLeaks. Même les "petites" inexactitudes font leur effet dans l'ensemble et c'est pourquoi j'ai pris la peine de commenter cela en détail.
Tout a bien commencé lorsque Markus Lanz a posé la question de savoir si "quelqu'un comme Assange" devait être libéré. Kai Ambos a répondu "oui" et Heribert Prantl a dit "deux fois oui".
Markus Lanz a ensuite confronté Omid Nouripour à la demande de campagne d'Annalena Baerbock, qui avait exigé en septembre 2021 "la libération immédiate de Julian Assange", et qui depuis, n'a plus emis la moindre parole sur ce sujet.
Nouripour a rétorqué qu'en tant que ministre des Affaires étrangères, elle devait négocier diplomatiquement en coulisses, et qu'elle le faisait. "Elle aborde très souvent ce sujet". Lanz a commenté en disant que c'était "aqueux", "mou" et "laxiste", sans que l'on sache s'il parlait de Baerbock ou de Nouripour. Ce dernier avait en outre déclaré que le "travail de la ministre des Affaires étrangères n'est pas de rapporter cela publiquement, mais lors de discussions bilatérales". Si telle était sa règle, elle ne devrait alors pas parler de la nécessité de "ruiner la Russie" ou du fait que le chef d'État chinois est un "dictateur".
Heribert Prantl a repris cette remarque en disant qu'elle avait l'habitude de dénoncer les violations des droits de l'homme. Il a ensuite évoqué le fait qu'elle ne se retranchait pas derrière la souveraineté de la Grande-Bretagne et des tribunaux britanniques pour le faire. Heribert Prantl aurait pu facilement répliquer en parlant des différences dans l'approche de Baerbock vis-à-vis de différents pays, ce que Lanz a plutôt fait en lançant "une politique étrangère basée sur des valeurs".
Omid Nouripour s'est ensuite montré bien informé et a déclaré que les "Américains n'avaient pas pu écarter la possibilité de la peine de mort après des dizaines de demandes". Selon lui, "nous savons tous qu'Assange risque la peine de mort en cas d'extradition". Il aurait été encore plus précis s'il avait inséré un "éventuellement", mais il est tout de même bon qu'un membre du comité directeur de l'association Atlantikbrücke e.V. tienne de tels propos.
Pour quelque chose d'aussi existentiel, la ministre des Affaires étrangères pourrait peut-être tout de même s'exprimer publiquement. C'est ce qu'a fait Olaf Scholz le 4 mars, lorsqu'il a déclaré publiquement et de manière surprenante qu'Assange ne devait pas être extradé vers les États-Unis, la peine qui y est prononcée n'est pas adaptée aux exigences britanniques. La plupart des observateurs estiment que le chancelier a également fait allusion à la possibilité de peine capitale.
Lanz montre ensuite la vidéo Collateral Murder, filmée depuis un hélicoptère de combat américain dont l'équipage a assassiné 12 civils à Bagdad en 2007. On y voit comment des personnes sont tuées. Lanz commente ensuite des images qui retracent brièvement la vie de Julian Assange depuis cette publication en 2010 et qui se terminent par son incarcération toujours en cours à Londres. La femme d'Assange, Stella, prend également la parole en déclarant avec force qu'il s'agit ici d'une question de vie ou de mort pour son mari.
Gabriel Shipton est alors joint depuis l'Australie et répond aux questions sur les conditions de détention dans la cellule de six mètres carrés d'Assange, relate que sa famille peut lui rendre visite une fois par semaine et que les fils d'Assange, âgés de cinq et six ans, appellent la prison de Belmarsh 'sa maison'. Gabriel Shipton affirme que son frère est puni pour exercé son métier de journaliste.
C'est ce que Lanz qualifie de "tragédie" très humaine de l'affaire, avant d'interroger Kai Ambos sur l'évaluation "juridique sévère" de l'affaire, et si ce dernier considère Assange comme "un éclaireur, un traître, un homme qui devrait être en prison ou être libéré".
Ambos répond que Julian Assange ne doit pas être extradé et doit être libéré pour des "raisons humanitaires". Cette grâce à accorder à Assange détermine ensuite le reste de l'émission, et malheureusement, pour bon nombre des affirmations de Kai Ambos, il ne se trouve personne pour les réfuter dans les faits. Heribert Prantl semble la plupart du temps être entièrement du côté de Julian Assange et le présente d'une manière très sympathique.
Kai Ambos affirme qu'Assange "a en fait déjà été suffisamment puni après tout ce qui s'est passé". On se demande pourquoi, selon lui, Assange devrait être puni. Il dit ensuite que l'affaire est bien plus complexe qu'on ne le dit souvent, et je serais d'accord avec cela, mais dans la direction opposée à celle d'où regarde Ambos.
Plus loin dans l'émission, Kai Ambos affirme que "ce soir encore, des choses qui ne sont pas vraies ont été dites" et s'adresse à Omid Nouripour en affirmant que la peine de mort "n'est pas à l'ordre du jour". Sur ce point, le professeur de droit de Göttingen n'a pas tout à fait raison, car j'ai moi-même entendu le 21 février, dans la salle d'audience 5 des Cours royales de Londres, le représentant de l'accusation Ben Watson ne pas exclure la peine capitale dans cette affaire. Lorsque le juge lui a demandé s'il était possible de faire quelque chose pour empêcher l'application de la peine de mort, il a répondu : "Il serait très difficile de donner des assurances de ne pas appliquer la peine de mort". L'acte d'accusation des États-Unis ne mentionne pas la peine de mort, mais il n'est pas exclu qu'en cas d'extradition, les États-Unis ajoutent de nouveaux chefs d'accusation.
La peine de mort n'est "pas à l'ordre du jour", mais elle ne peut pas non plus être exclue, ce qui ne devrait probablement pas être risqué en raison de l'irréversibilité après l'exécution.
Ambos dit ensuite qu'Assange n'est pas Daniel Ellsberg qui, en tant qu'employé de la Rand Corporation, avait donné au New York Times et au Washington Post des documents révélant le mensonge de leur gouvernement à la population des États-Unis (ndr : les Pentagone Papers). Ellsberg était un lanceur d'alerte, tandis qu'Assange est un éditeur. Daniel Ellsberg, qui est décédé l'année dernière à l'âge de 92 ans, a toujours défendu Assange avec véhémence et a également témoigné en sa faveur devant les tribunaux. Il se serait probablement élevé contre cette appropriation par Kai Ambos. Ellsberg avait demandé au gouvernement américain de l'inculper lui aussi en même temps qu'Assange et avait toujours souligné ses points communs avec Julian Assange.
Ambos reproche ensuite à Heribert Prantl de faire d'Assange un Ellsberg ou un Snowden dans son dernier éditorial du SZ, ce que Prantl écoute stoïquement.
Ambos se met ensuite à dire qu'Assange a publié avec WikiLeaks des centaines de milliers de documents non édités. Prantl aurait pu intervenir ici et préciser que la publication des câbles diplomatiques était un enchaînement de circonstances malheureuses, dans lequel le Guardian et Der Freitag étaient au moins aussi impliqués que WikiLeaks. WikiLeaks avait téléchargé ces dépêches diplomatiques cryptées sur un serveur Internet. Les journalistes du Guardian David Leigh et Luke Harding, qui connaissaient le mot de passe de ce serveur pour avoir participé à l'édition des documents, ont ensuite publié ce mot de passe comme titre de chapitre dans leur livre WikiLeaks : Inside Julian Assange's War on Secrecy, après s'être brouillés avec Julian Assange.
Après plusieurs mois, le site Internet Cryptome a publié les dépêches non éditées, WikiLeaks n'ayant suivi que quelques jours plus tard. En outre, Assange avait contacté le Département d'État américain pour que les États-Unis puissent avertir les personnes mentionnées dans les documents, mais ces derniers ont refusé de coopérer.
Kai Ambos "aimerait alors" donner un exemple de ce que signifie la publication de documents non édités pour les "personnes non impliquées". Reste à savoir si l'on peut qualifier les informateurs de "personnes non impliquées". On peut sans doute supposer que certains de ces informateurs ont également mis des personnes en danger en leur fournissant des informations qu'ils ont transmises à la machine à tuer américaine. Je n'ai pas l'intention d'énumérer ici les atrocités commises par toutes les parties, et personne ne mérite une mort prématurée, mais beaucoup d'informateurs n'étaient probablement pas "non impliqués". C'est quelque peu trompeur de la part d'Ambos.
Kai Ambos cite un article du New York Times du 30 juillet 2010 intitulé Taliban study Wikileaks to hunt informants, selon lequel les talibans ont étudié les publications de WikiLeaks sur l'Afghanistan quelques jours auparavant afin de trouver des indices sur des informateurs. Il dit toutefois lui-même que l'on ne peut pas prouver que les publications d'Assange ont causé la mort de personnes, mais que celles-ci ont été mises en danger. Là encore, je dirais que si la puissance militaire américaine mène une guerre contre l'Afghanistan et l'Irak, au cours de laquelle des civils non impliqués ont été tués de manière prouvée, il est tout de même tiré par les cheveux de parler d'une mise en danger potentielle par des publications. Lors du procès de Chelsea Manning, qui avait fourni les données en question à WikiLeaks, le général de brigade américain Robert Carr a dû admettre qu'il n'y avait aucune preuve que des personnes aient été tuées par l'ennemi suite à la publication de ces données.
Ensuite, Kai Ambos avance l'argument qu'"il a d'ailleurs aussi publié les e-mails d'Hillary Clinton" et que Trump a adoré cela. Premièrement, ces publications ne font pas l'objet de la bataille juridique et deuxièmement, dès l'été 2019, le juge new-yorkais John Koeltl a rejeté une plainte civile intentée par le Parti démocrate à ce sujet en justifant que l'intérêt public primait dans ce cas. Le professeur de droit connaît peut-être ou non ce jugement, mais il s'agit peut-être pour lui d'une évaluation morale ou du fait que Clinton vaut mieux que Trump. Il est dommage que personne ne se soit penché sur la question.
Ambos poursuit disant que tout le monde dans la salle est bien sûr favorable à la mise en évidence des crimes de guerre, mais qu'il faut aussi mettre en évidence ceux des Russes et des Chinois. Ce ne s'agit absolument pas de cela dans le cas d'Assange et, en outre, je ne sais même pas quand la Chine est entrée en guerre pour la dernière fois avec un autre pays. Pour un professeur universitaire, Kai Ambos avance des arguments fort imprécis, et beaucoup de ce qu'il avance n'est qu'une rumeur souterraine.
Il avance ensuite que la protection des informateurs est un travail éditorial responsable et que WikiLeaks n'est donc pas un "média journalistique sérieux". Je sais par exemple que le rédacteur en chef de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, s'est rendu à Bagdad avant la publication de la vidéo Collateral Murder pour enquêter sur place et parler avec des proches des victimes du massacre américain.
Puis Ambos évoque le fait qu'un conglomérat de grands journaux s'est distancié d'Assange parce qu'il ne répondait pas à ces normes. Or, ce sont précisément ces journaux qui ont collaboré à la rédaction des publications de WikiLeaks à la demande de Julian Assange et qui ont rédigé la plus grande partie des publications. Malheureusement, Ambos n'est pas non plus contredit sur ce point. Et ce sont précisément ces médias qui, en novembre 2022, ont appelé le gouvernement américain de mettre fin aux poursuites contre Julian Assange, et ce parce que "le journalisme n'est pas un crime" et non pour des raisons humanitaires. Là encore, Kai Ambos ne le mentionne aucunement.
Ensuite, Markus Lanz se permet d'affirmer que la protection des sources est un travail éditorial qui n'a pas eu lieu dans "le cas de WikiLeaks". Heribert Prantl répond d'une part admirablement en soulignant l'importance des publications de WikiLeaks, mais d'autre part, il laisse passer une fois de plus l'occasion de remettre les pendules à l'heure en affirmant que WikiLeaks a bel et bien effectué un immense travail éditorial. C'est ce qu'ont déclaré plusieurs témoins de la défense en septembre 2020 lors de la procédure d'extradition à la Old Bailey. Il donne même raison à Ambos en disant que WikiLeaks a "pelleté des quantités colossales de données pour ainsi dire sur le web".
Il est bon que Prantl pose ensuite "très simplement" la question de savoir si le criminel est celui qui "tire sur des enfants et des personnes non concernées qui ont effectivement perdu la vie, qui ont été assassinés, ou si le criminel est celui qui met ces crimes en lumière". Il dit tout de même ensuite que WikiLeaks a exploité des quantités de données et affirme que "le journalisme commence par la révélation de la vérité". Il parle également des autres formes de journalisme et du commentaire qui lui tient particulièrement à cœur et qu'il a également utilisé dans l'éditorial cité par Ambos, et il semble que ce dernier l'ait pris à contre-pied.
Selon lui, la révélation de la vérité relève de la plus grande performance. C'est vraiment formidable que Prantl le dise ici aussi de manière pathétique, mais malheureusement Lanz permet à Kai Ambos de l'interrompre à ce moment-là et de parler de dumping de données, comme le Guardian et le New York Times l'auraient appelé. Il demande ensuite à Prantl si celui-ci veut publier tout ce que "nous faisons dans notre vie privée, tout ce qui se passe dans la chambre à coucher chez nous ?".
Prantl réplique à juste titre en parlant de publications d'intérêt public. Sur ce, Ambos revient avec les e-mails de Clinton et le fait que même le collègue podcast de Lanz, Richard David Precht, a estimé que WikiLeaks était allé trop loin dans ce domaine. Ambos met toutefois en doute l'antipathie de Precht envers Trump comme critère légitime pour s'opposer à la publication des e-mails de Clinton. C'est l'une des rares déclarations sur lesquelles je suis d'accord avec Ambos. Là encore, l'arrêt du juge John Koeltl ci-dessus n'est pas mentionné. Mais mon opinion diverge aussi souvent de celle des juges.
Ensuite, à partir de la 52ème minute, ça devient vraiment chaud. Kai Ambos parle de secrets d'État et demande, "très concrètement, Monsieur Prantl", si l'écoute de la conversation sur les missiles Taurus des généraux allemands était importante pour le public. Ce dernier répond expressément par l'affirmative, cette conversation portant également sur la question de savoir si l'Allemagne était de plus en plus impliquée dans le conflit ukrainien. C'est là qu'Ambos commence à s'emmêler les pinceaux et parle de "la manière dont nous soutenons opérationnellement les Russes, euh, les Ukrainiens". Il parle de secrets d'État légitimes et dit quelque chose comme "autorisé dans le cadre (marmonné) de la légitime défense". On a l'impression d'entendre un Karl Lauterbach en colère.
Puis Kai Ambos demande à Heribert Prantl s'il a lu l'acte d'accusation, et celui-ci répond qu'évidemment, il l'a fait. Ambos mentionne alors 18 chefs d'accusation et Prantl dit à juste titre qu'on pourrait en faire 25 pour attirer l'attention sur l'absurdité de l'accusation américaine avec la menace de 175 ans. Cela amuse une nouvelle fois Markus Lanz.
Ambos s'embrouille à nouveau. Il dit que la liberté de la presse est bien protégée aux États-Unis et qu'on ne sait même pas "si Trump, euh, Assange y serait condamné". Il s'agit d'une procédure d'extradition dans "l'État de droit" qu'est la Grande-Bretagne, et Mme Baerbock ne peut rien y faire non plus. Il ne mentionne absolument pas le fait que les choses traînent indéfiniment dans cette procédure d'extradition, que les juges de la High Court ont accepté des assurances non testées des États-Unis, que les juges ont besoin de 9 mois pour lire 100 pages et écrire une décision de refus de trois pages, ou alors Ambos n'est pas au fait de ces événements.
Cela devient alors très aventureux, car Kai Ambos parle d'une procédure d'extradition de treize ans, dont neuf ans à l'ambassade. La demande d'extradition des États-Unis a été officiellement déposée il y a à peine 5 ans, et la demande d'extradition de la justice suédoise s'est déroulée de décembre 2010 à mai 2017, soit 11 ans et demi au total dans deux procédures très différentes. De plus, Julian Assange a passé près de 7 ans à l'ambassade équatorienne, et non 9. Ici, c'est Kai Ambos qui simplifie et déforme, deux choses qu'il avait auparavant critiquées chez d'autres.
Et là, ça devient complètement fou. Ambos parle à nouveau de 9 ans à l'ambassade, où Assange serait allé de son plein gré, et le "de son plein gré" est également répété. Ces déclarations relèvent du cynisme le plus inhumain. Prantl lance que la démarche volontaire est une telle histoire, mais Markus Lanz l'interrompt cette fois-ci pour faire d'autres remarques sur les réseaux rédactionnels professionnels.
Là encore, personne ne fait référence au travail éditorial de WikiLeaks. Ici, Prantl perd malheureusement une nouvelle occasion de rectifier le tir, car il laisse l'impression que WikiLeaks n'a pas du tout travaillé de manière professionnelle et responsable. Il se permet d'affirmer qu'Assange était au début de son activité et qu'il suppose que ce dernier ne procèderait plus ainsi aujourd'hui. C'est tout simplement faux. Je viens de regarder quelques uns des Iraq War Logs (journaux de guerre irakiens) sur le site de WikiLeaks, et il y a beaucoup de caviardage. Les dates, les lieux, les personnes, le type de véhicules. Je suppose que la grande majorité des publications de WikiLeaks ont été éditées
Il est également intéressant de regarder les niveaux de classification dans le registre. Le plus élevé est "secret" et non pas "top secret", car selon cet article du Süddeutsche Zeitung, ces documents passent par un canal séparé. Selon cet article, 2 millions et demi de personnes avaient accès à la base de données à partir de laquelle Bradley/Chelsea Manning avait téléchargé les données. Ceci est peut-être une remarque supplémentaire sur l'affirmation répétée de Kai Ambos selon laquelle Assange a mis des personnes en danger. La mise en danger ne commence-t-elle pas lorsque l'on conserve les noms d'informateurs exposés dans une base de données à laquelle un si grand nombre de personnes a accès ? Cela représente probablement 1 % de la population adulte américaine de l'époque.
Kai Ambos aborde à partir de 56’30’’ la notion de secret d'État, parle du colonel Klein à Kunduz : "D'ailleurs, nous avions aussi un informateur, ce sont nos hommes, et les hommes ont été découverts par Assange, par WikiLeaks, pas concrètement pour l'instant, mais vous comprenez, il s'agit abstraitement du problème". De telles tirades n'ont absolument aucun sens, et le fait qu'elles ne soient pas directement désignées pour ce qu'elles sont, à savoir des rumeurs incohérentes et insinuantes, est inquiétant et dangereux. On se demande ce que Kai Ambos dit lors de ses conférences ou au tribunal du Kosovo.
Prantl parle alors de secrets légaux et illégaux et Lanz lui demande un exemple, ce à quoi il répond en évoquant l'affaire du Spiegel de 1962 et le cas Leo (sic) Pätsch de 1963.
Encore une fois, Ambos répète qu'Assange a mis des gens en danger, que c'est réel, que "les talibans les tuent". Comment peut-il dire "tuer" alors que les États-Unis n'ont aucune preuve concrète de l'endroit où des personnes ont été concrètement blessées par les publications de WikiLeaks ? Prantl dit qu'Assange n'a "partiellement pas fait preuve de rigueur journalistique", et Ambos peut ajouter qu'il n'a "pas du tout" fait preuve de cette rigueur. Prantl parle d'une "frénésie d'investigation" chez Assange. Même lors de la procédure d'extradition à la Old Bailey, de telles choses n'ont pas été dites de cette manière par les représentants de l'accusation.
Au moins, Prantl dit qu'Assange mérite la protection de la liberté de la presse.
Lanz s'interroge ensuite sur le temps passé par Julian Assange à l'ambassade équatorienne, et sur le fait qu'Ambos a affirmé qu'il s'y était rendu volontairement. Il est intéressant de noter que dans l'image apparaissant derrière Prantl et Ambos, on voit, lors de cette question, Julian Assange se tenant sur le balcon de l'ambassade et s'exprimant en tenant la sentence arbitrale du Groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire (UNWGAD) à la main. Un court extrait de cette scène est également visible dans la vidéo d'introduction au début de l'émission.
Ce groupe de travail, composé d'éminents juristes, avait statué en 2017 qu'Assange était détenu arbitrairement par l'intervention de la Suède et du Royaume-Uni. Qu'il devait être immédiatement libéré et indemnisé. Ni la Suède ni la Grande-Bretagne ne se sont senties liées par cette décision de l'ONU. Il est néanmoins étonnant que l'expert en droit international Ambos n'en dise pas un mot.
À la 62ème minute, Lanz demande pourquoi Assange se trouvait à l'ambassade, et Ambos peut alors ressasser la thèse du violeur Assange. Il lance ici des affirmations inexactes qui sont pour le moins floues et dont il dit lui-même qu'il aurait pu en être autrement. On ne mentionne pas non plus le fait que la première procureure chargée de l'affaire, Eva Finné, a décidé au bout de trois jours de ne pas entamer la procédure et que seule la procureure Marianne Ny, mandatée par le politicien social-démocrate Claes Borgström, a réellement entamé la procédure.
Ambos parle ensuite d'un mandat d'arrêt européen, "un instrument spécial au sein du droit de l'UE", sans mentionner qu'il ne provenait pas d'un juge, mais de cette procureure. Il chante ensuite les louanges de la justice britannique, qui aurait permis à Assange d'aller jusqu'à la Cour suprême. "La fameuse Cour suprême anglaise", qui a commencé à fonctionner le 1er octobre 2009, soit environ un an avant que le mandat d'arrêt ne soit émis par la Suède. Je ne comprends pas comment Ambos peut parler ici de "célèbre" de manière grandiloquente et cela ne servait sans doute qu'à souligner à quel point les juges de ce pays étaient et sont infaillibles.
L'application du mandat d'arrêt européen a été modifiée peu après le rejet d'Assange par la Cour suprême, les juges ayant des doutes quant à savoir si un mandat d'arrêt émis par des procureurs suffisait pour une extradition. Après cette modification, le mandat d'arrêt devait provenir d'un juge pour être reconnu en Grande-Bretagne.
Kai Ambos poursuit en évoquant la rigueur de l'État de droit anglais, au sujet duquel j'ai pas mal de doutes depuis que j'ai suivi l'affaire Assange. Cela s'est déjà manifesté lors de la toute première audience, une heure après qu'Assange a été extrait de l'ambassade le 11 avril 2019. L'avocat d'Assange a déposé une demande de récusation parce que le mari de la juge Emma Arbuthnot, supervisant l'affaire, a été mentionné quarante fois dans des publications de WikiLeaks. Le juge a balayé cela d'un revers de main sans vérification et a plutôt qualifié Assange de narcissique après l'avoir vu quelques 15 petites minutes au tribunal.
Tout psychologue refuserait catégoriquement une classification aussi rapide, quelle qu'en soit la personne. De plus, cette remarque était tout à fait inutile et n'avait rien à voir avec l'affaire. Peut-être le juge voulait-il tout simplement participer un peu à l'atteinte à la réputation d'Assange.
À propos de diffamation. Chez Lanz, Kai Ambos continue d'expliquer à quel point la défense d'Assange est "formidables" : "Je les connais en partie, ils sont aussi très bien payés, on pourrait reparler d'où vient l'argent une autre fois". Cela semble être le mot clé pour Lanz : "Oui, d'où vient-il ?" "Je ne sais pas, demandez aux sympathisants d'Assange ... il y a de l'argent quelque part".
C'est là que cela devient vraiment perfide. Julian Assange est confronté au pouvoir judiciaire concentré des États-Unis et du Royaume-Uni, et quelqu'un qui prétend être en faveur de sa libération pour des raisons humanitaires lance de telles suppositions non fondées sur une chaîne publique. D'après ce que je sais, tout l'argent pour ses avocats et pour la campagne en faveur de sa libération provient de dons de ses partisans. Il est fort probable que certains de ses avocats travaillent aussi bénévolement.
Lorsque Heribert Prantl se lance assez impuissant et parle des prix reçus par Julian Assange, Ambos l'interpelle avec complaisance : "Savez-vous quels sont les honoraires de ces gens, des gens comme Ben Emmerson, le conseiller de King ?". À ce moment-là, Ambos commence à sourire de sa propre remarque, peut-être parce qu'il doit penser à son propre salaire de juriste. Il dit alors effectivement qu'il faudrait faire une émission sur la provenance de l'argent et qu'il en a déjà parlé avec un collaborateur de Lanz. Je me demande alors dans quelle mesure Lanz et Ambos se sont mis d'accord sur leur démarche. Ce n'est bien sûr qu'une supposition qui s'impose à moi après ces dernières remarques qui semblent chorégraphiées de la part des deux hommes. Prantl ne semble pas du tout être de la partie, et il dit ensuite qu'il donnerait aussi pour Assange parce que la liberté de la presse est importante pour lui.
Ici, Ambos l'interrompt à nouveau en disant qu'il veut finir "d'expliquer" comment les choses se sont passées à l'époque. "Nous devons voir, il y a une décision de la Cour suprême, Assange, tu dois être extradé vers la Suède" (index levé). Je ne sais pas non plus comment Kai Ambos en est venu à tutoyer Julian Assange.
Il poursuit ensuite avec des considérations sur la nature du séjour d'Assange à l'ambassade équatorienne. Il ne s'agissait pas d'un "asile" et l'ambassade n'était pas une "zone extraterritoriale". Kai Ambos a déjà écrit sur le cas particulier d'Assange dans l'ambassade équatorienne en 2012 et l'a déjà rejeté à l'époque. Il devrait donc s'y connaître et il m'est encore plus difficile de comprendre pourquoi il a parlé de neuf ans à l'ambassade.
Assange a décidé librement de ne pas aller en Suède, mais à l'ambassade équatorienne. La Suède ne l'aurait pas automatiquement transféré aux États-Unis. Il n'est fait aucune mention du fait que la Suède a refusé de signer un accord de non-refoulement qui aurait exclu l'extradition vers les États-Unis. Selon l'ancien représentant spécial de l'ONU pour la torture, Nils Melzer, il s'agit d'un instrument juridique et diplomatique normal et courant.
Le fait qu'il aurait été bien plus difficile pour Assange de s'opposer juridiquement à son extradition vers les États-Unis en Suède, où il ne parle pas la langue du pays, est un autre point que personne n'a mentionné dans cette émission.
Selon Ambos, on pourrait faire un séminaire juridique sur la question de savoir si la protection juridique est plus grande en Angleterre ou en Suède, comme si ce n'était qu'une question théorique. Julian Assange, qui a contribué à révéler des crimes de guerre, est privé de liberté depuis plus de 13 ans. Et encore une fois, Ambos a parlé de neuf ans à l'ambassade, qui ne peuvent pas être comparés au temps passé à Belmarsh : "Au fait, pourquoi est-il à Belmarsh, Monsieur Prantl, le savez-vous ?", demande à présent le professeur Ambos à son interlocuteur.
Ambos s'est entretenu pour l'émission avec "de nombreux collègues anglais qui s'occupent d'extraditions". Il ajoute maintenant cyniquement "c'est une prison de haute sécurité, ce n'est pas agréable". Comme son frère l'a expliqué au début, Julian Assange passe 20 à 22 heures par jour dans sa cellule de 6 mètres carrés. "Il est là parce qu'il s'est échappé à l'époque", et plus loin, "il était en liberté sous caution, il est allé à l'ambassade". Quant à savoir si une vie avec un bracelet électronique et un rapport quotidien à un poste de police peut être qualifiée de "en liberté", c'est une autre question futile.
Ensuite, les enquêtes préliminaires suédoises, qui ont duré neuf ans, deviennent une nouvelle fois un sujet de discussion. Aucune charge n'a jamais été retenue dans ces affaires de harcèlement sexuel et de viol mineur. Lorsque les Suédois ont pour ainsi dire mis Assange sur la sellette à l'été 2019 à Belmarsh, entre les mains des autorités britanniques, aucun enquêteur suédois n'a soudain voulu parler à Assange. Après une étude approfondie du dossier, Nils Melzer, qui maîtrise le suédois, avait posé aux autorités suédoises 50 questions spécifiques sur leur enquête, auxquelles il s'est vu répondre quelques mois plus tard par une lettre d'une demi-page indiquant qu'il n'y avait pas d'autres commentaires. Cela non plus n'a pas été mentionné par Markus Lanz.
Heribert Prantl conclut cet épisode en déclarant "que nous ne savons pas si elles (les accusations ; Moritz Müller) sont vraies", mais qu'il s'agit d'autre chose, que l'on sait, à savoir qu'Assange a mis en ligne la vidéo Collateral Murder et d'autres choses. Dans l'ensemble, Ambos et lui sont favorables à la libération d'Assange.
Je trouve le plaidoyer suivant de Prantl en faveur de la liberté de la presse formidable et convaincant. La phrase clé est qu'une extradition d'Assange vers les États-Unis aurait un impact négatif sur la liberté de la presse.
À la question de Markus Lanz de savoir si les pilotes d'hélicoptère ont également été poursuivis en justice, Kai Ambos répond que ce sont deux choses différentes, ce qui me semble incompréhensible. Sa réponse reste nébuleuse. Il dit ensuite qu'Assange serait peut-être ou probablement acquitté aux États-Unis parce que la liberté de la presse est si bien protégée par le Premier amendement. Il ne tient aucunement compte du fait que lors de la dernière audience à Londres en février, les représentants de l'accusation américaine n'ont pas pu garantir que cette protection s'applique réellement à l'étranger Assange. En outre, la CIA a le droit de s'exprimer en coulisses dans une telle procédure. La CIA a un œil avide sur Assange depuis les publications de Vault 7, dans lesquelles WikiLeaks faisait état des "outils" de la CIA.
Une minute plus tard, Prantl et Ambos s'accordent à dire que Snowden a agi de manière bien plus cohérente et responsable et qu'il est en outre plus sympathique qu'Assange. Prantl dit toutefois qu'il ne s'agit pas de sympathie dans ce cas. Une fois de plus, personne ne mentionne un détail important, à savoir que WikiLeaks a été la seule organisation de renseignement à aider Edward Snowden lorsque celui-ci était pris au piège à Hong Kong. Julian Assange a orchestré la sortie de Snowden de Hong Kong depuis l'ambassade de Londres et sa collègue Sarah Harrison a pris des risques personnels énormes en aidant Snowden à s'échapper.
Une autre affirmation inexacte d'Ambos est que Snowden et Manning ont été "graciés". Snowden n'a jamais été condamné et la peine de 33 ans de prison de Chelsea Manning a simplement été suspendue par le président sortant Barack Obama en janvier 2017.
Comme dernier piment, Ambos pose ensuite la question, ou plutôt la constatation, qu'Assange est anti-américain et pourquoi il n'y a pas eu de révélations sur la Russie ou la Chine. Une explication du milieu est qu'Assange ne parle pas russe. On pourrait ajouter que la plupart du public occidental non plus.
Une explication plus probable est que les Russes et les Chinois font peut-être plus attention à leurs données et ne donnent pas accès à des données confidentielles à 2 millions et demi de personnes. Même si la thèse d'Ambos, selon laquelle WikiLeaks refuse de publier des documents sur la Chine et la Russie, était vraie, ces documents seraient certainement apparus ailleurs. Ce serait tout de même du pain bénit pour les médias occidentaux russophobes et sinophobes. La volonté d'expansion militaire des États-Unis, de l'UE et de l'OTAN m'a en tout cas semblé bien plus importante que celle de la Chine ou de la Russie au cours des trente dernières années.
À la toute fin, Lanz cite le journaliste inconnu qui a traité Assange de has been et ne laisse presque rien du peu de nuance qu'il y avait dans l'émission. Les politiques qui ont déclenché des guerres au Proche-Orient, qui parlent de l'utilisation d'armes sur le territoire russe et qui regardent le gouvernement israélien commettre des meurtres de masse à Gaza et le soutiennent militairement, sont les véritables has been, tout comme les ministres allemands qui laissent ce pays aller à la catastrophe économique.
Heureusement, il y a du nouveau dans l'affaire Assange, à savoir qu'un accord à l'amiable serait en cours de négociation en coulisses. Le Wall Street Journal écrit que les États-Unis pourraient abandonner les 18 chefs d'accusation contre Assange si celui-ci reconnaissait sa culpabilité, par exemple pour le délit beaucoup moins grave d'utilisation abusive de documents. Il semblerait que l'accord puisse être conclu sans qu'Assange ne doive se rendre sur le territoire américain. Le temps passé à Belmarsh pourrait alors être pris en compte et Julian Assange serait bientôt un homme libre.
En cas de reconnaissance de culpabilité, il resterait la question des frais de justice, dont une partie au moins serait mise à la charge d'Assange. Mais cela est bien sûr secondaire compte tenu la situation desespérée dans laquelle se trouve Assange.
Une libération d'Assange est essentielle pour lui et sa famille, pour la liberté de la presse, et ce serait un sujet de moins pour des émissions pesantes d'écrans de fumée comme celle décrite ici.
Un peu de satire aide aussi souvent. (ndr : pour germanophones)
📰 https://www.nachdenkseiten.de/?p=112882
◾️ ◾️ ◾️
17- ♟ Archivage : Dossier complet de la série Imperialism On Trial axée sur Julian
Avec la destruction par YouTube, la censure de RT et Twitter X, le dossier complet de la série Imperialism On Trial axée sur Julian Assange est désormais difficile à trouver.
La Fleur Productions a rassemblé et sauvegardé une multitude de documents et liens sur le document Google Doc dont vous trouverez le lien ci-dessous.
◾️ ◾️ ◾️