❖ États-Unis, "prison des nations"
Sur la nécessité de la lutte de libération nationale au cœur de l'empire américain. Les États-Unis d'Amérique ne sont pas un État-nation. Ils ne l'ont jamais été & ne pourront jamais l'être.
En réalité, et il est absolument vital de le comprendre, le processus révolutionnaire est une seule et même chose que la lutte pour l'autodétermination des masses prolétariennes des nations opprimées. Elles n'ont jamais été véritablement intégrées par l'État colonisateur et y sont aujourd'hui confrontées en tant que peuple le plus sévèrement exploité au sein des frontières de l'empire.
États-Unis : Une "prison des nations"
Sur la nécessité de la lutte de libération nationale au cœur de l'empire américain.
Par Lukas Unger, le 14 avril 2025, Blog Personnel
Les États-Unis d'Amérique ne sont pas un État-nation. Ils ne l'ont jamais été et ne pourront jamais l'être.
Cette affirmation peut paraître provocante pour certains, mais elle est indéniable dès lors que l'on comprend la structure même de l'État. Il ne s'agit pas d'un point de curiosité historique, mais du socle sur lequel les États-Unis ont été construits et continuent de reposer à ce jour.
Si les États-Unis ne sont pas un État-nation, alors que sont-ils ?
Les États-Unis sont avant tout un État colonisateur, et ils le sont restés pendant plus de trois cents ans, depuis l'époque où les territoires qui allaient constituer leurs parties constitutives étaient gouvernés par la couronne britannique depuis l'autre côté de l'océan. Des colons européens de différentes nationalités ont traversé l'Atlantique, laissant derrière eux des positions de classe de plus en plus précaires, pour s'emparer par la force des terres autochtones. À cette fin, les peuples indigènes ont été assassinés, expulsés et contraints de conclure des traités inégaux et injustes ne valant pas le papier sur lequel ils étaient écrits, jusqu'à ce que la colonie de colons se transforme progressivement en un empire indépendant, s'étendant sur tout le continent et régnant en maître d'un bout à l'autre de la planète.
Entre-temps, la colonisation de ce que l'on appelle le "nouveau monde", combinée à la mondialisation du commerce, a engendré une nouvelle abomination : la traite transatlantique des esclaves, qui a entraîné l'enlèvement, l'achat et l'asservissement de millions et de millions d'Africains pour les soumettre à un travail forcé à l'autre bout de la planète. Dans les terres prospères du "Sud américain", mûres pour l'exploitation après l'expulsion ou l'extermination des populations autochtones par les colons, l'esclavage a jeté les bases d'une classe de planteurs quasi-aristocratiques. Cette relation allait constituer l'épine dorsale de l'économie de plantation du Sud, si vitale pour l'accumulation primitive, qui a ouvert la voie au capitalisme pleinement développé en Amérique du Nord, en s'appropriant le travail des masses africaines réduites en esclavage.
Tout cela trouve son expression dans l'idéologie centrale de l'empire des colons américains, qui justifie les crimes et les conforte dans la nécessité artificiellement construite de ces crimes : La suprématie blanche.
Jusqu'à présent, il devrait s'agir d'une compréhension relativement acceptable de l'histoire américaine, même si elle est exprimée en des termes plus crus que ceux que l'on trouve dans la reconnaissance moyenne de la brutalité historique (toujours historique, jamais actuelle). Tous les Américains, à l'exception des plus réactionnaires, concluent généralement que l'esclavage et le génocide des peuples autochtones ne doivent pas être célébrés longtemps après les faits, et même eux admettent généralement que le racisme y a "joué un rôle".
Ses partisans, qui dépassent souvent les clivages politiques puisque la suprématie blanche intériorisée est véritablement bipartisane, pourraient se poser la question suivante :
N'avons-nous pas aboli l'esclavage ?
(Ignorant l'étonnante continuité entre le système carcéral américain moderne et la reconstruction juridique de l'esclavage après la guerre de Sécession)
N'avons-nous pas donné aux peuples autochtones des droits sur leurs terres ?
(Ignorant l'assimilation forcée une fois le processus d'extermination achevé, et l'existence continue du système de réserves sur de minuscules fractions de leurs terres)
N'avons-nous pas accordé des droits civiques à tous ?
(Ignorant la banalité totale des droits formels en l'absence d'égalité dans tous les espaces politiques, économiques et culturels)
Ne sommes-nous pas une nation d'immigrants ? Ne sommes-nous pas tous des êtres humains ? Ne sommes-nous pas tous Américains ?
Ce "nous" - la pire sorte de "nous" qui soit, le "nous national" des chauvins - est imaginaire dans tous les États capitalistes, mais il est particulièrement vide dans le contexte de l'empire américain. Il n'existe pas d'identité nationale américaine ayant un contenu autre que l'adhésion propagandiste au symbolisme, aux slogans et aux cultes de la personnalité de l'État colonisateur, mêlée à ce qui est essentiellement un fétichisme marchand. L'exception est la seule identité que les fascistes purs et durs s'efforcent de revitaliser au grand jour et que les libéraux tentent d'obscurcir par une idéologie incohérente de progrès moral : La blanchitude - une catégorie toujours plus vaste et pourtant brutalement limitée, construite autour de l'exclusion des nations réelles situées à l'intérieur des frontières de l'empire.
Certaines de ces nations portent un nom et sont reconnues par les États-Unis à titre symbolique, mais même cela a souvent été obtenu de haute lutte : Les Sioux, les Cherokee, les Shawnee, les Navajo ainsi qu'une centaine d'autres nations indigènes ont été divisées en réserves tribales disparates par le processus de génocide, de déplacement et d'assujettissement.
Tout comme l'État colonisateur a fragmenté les nations indigènes, il a forgé de nouvelles nations opprimées par l'esclavage et l'annexion. Les Africains réduits en esclavage, arrachés à leur continent d'origine, acheminés à travers l'océan et privés pendant des générations d'une grande partie de leur patrimoine culturel et même de leur langue, ont formé une identité nationale distincte grâce à l'expérience commune de l'esclavage, de la libération et de la lutte contre la suprématie blanche que l'État colonisateur leur a imposée. De même, bien que dans des circonstances moins dramatiques, les peuples subjugués par la conquête des territoires occidentaux autrefois détenus par l'État mexicain ont été intégrés à l'empire, mais pas à la blancheur et, sans cela, n'ont jamais été élevés au rang de colons. Lorsque nous parlons de nations, nous entendons des communautés forgées par une histoire, un territoire et une lutte communs, et non par une simple identité culturelle. Ainsi, la nation noire en Amérique, tout comme les nations indigènes dans leur forme moderne, a été créée par la soumission violente et la résistance à cette soumission. Tout cela, depuis les premières colonies jusqu'à la condition moderne, illustrée par les réserves sous-desservies et les ghettos des centres-villes, ne laisse qu'une seule conclusion :
Les États-Unis ne sont pas un État-nation. Les États-Unis sont une prison, une "prison des nations".
Et ce n'est pas la première du genre.
Lorsque les bolcheviks ont préparé la révolution contre l'État tsariste semi-féodal - la première "prison des nations", comme l'a appelée Lénine - la tâche de la libération nationale était souvent au premier plan, et souvent controversée ; de la question de savoir comment traiter le nationalisme bourgeois à l'autonomie pour les nations tribales colonisées de Sibérie. L'expérience des débuts de l'Union soviétique montre que le démantèlement de l'empire exige de combattre le chauvinisme national par l'internationalisme prolétarien, qui inclut nécessairement le droit à l'autodétermination nationale.
Par conséquent, les nations enchaînées par l'empire doivent en être libérées - cela vaut pour les États-Unis aujourd'hui en perte de vitesse, comme pour l'autocratie tsariste décrépite il y a cent ans. Examinons de plus près les similitudes et les différences, ainsi que les leçons concrètes à tirer pour la lutte de libération d'aujourd'hui.
La question nationale - De l'empire à l'État Union (fédéré)
Orthodoxie, autocratie et nationalité.
En trois mots, il s'agit de l'idéologie officielle de l'État tsariste au dix-neuvième et au début du vingtième siècle, qui constituait à bien des égards sa réponse aux mouvements nationaux bourgeois qui se développaient dans toute l'Europe, y compris à l'intérieur des frontières de l'empire. Notre propos se concentrera sur la "nationalité", qu'il vaudrait mieux décrire comme la suprématie et la primauté nationales des "Grands Russes" - nous les appelons simplement Russes aujourd'hui, et ce nom contient déjà une allusion à leur rôle supposé aux yeux du tsarisme, en tant que nationalité directrice pour les peuples "inférieurs".
Lénine décrit l'utilisation de cette idéologie suprématiste, telle qu'elle était exprimée par le mouvement proto-fasciste des Cent-Noirs et approuvée par le tsar :
"Les conditions de vie de cette vaste population [les nationalités opprimées] sont encore plus dures que celles des Russes. La politique d'oppression des nationalités est une politique de division des nations. Il s'agit en même temps d'une politique de corruption systématique de l'esprit des gens. Les plans des Cent-Noirs visent à attiser l'antagonisme entre les différentes nations, à empoisonner l'esprit des masses ignorantes et opprimées [...] Ce travail sale et méprisable est entrepris non seulement par la racaille des Cent-Noirs, mais aussi par des professeurs réactionnaires, des érudits, des journalistes et des membres de la Douma. Des millions et des milliers de millions de roubles sont dépensés pour empoisonner l'esprit du peuple".
- Lénine, Égalité nationale, 1914
Alors, comment ces conditions sont-elles résolues et quel est leur rapport avec la révolution socialiste ? La réponse la plus évidente, le "bon sens" des libéraux d'aujourd'hui, comme celui des libéraux du siècle dernier, est l'établissement de l'égalité juridique. Cela était évident pour tout le monde, sauf pour les chauvins les plus réactionnaires. Même la constitution de 1906 accordait des concessions symboliques aux minorités nationales et, enfin, la révolution de février 1917 a aboli les vestiges de la discrimination nationale officielle, particulièrement sévère à l'égard des minorités musulmanes et juives de l'empire. Les bolcheviks n'avaient pas besoin de l'égalité devant la loi, ils sont allés bien au-delà. Alors que le gouvernement de défense nationale de Kerensky s'est rapidement transformé en gouvernement d'oppression nationale, tentant par tous les moyens de maintenir intacte la prison des nations - une cause bientôt reprise par l'Armée blanche, à son grand détriment - les bolcheviks, et Lénine en particulier, souvent face à une opposition féroce, ont insisté sur le droit intransigeant à l'autodétermination nationale et à la sécession pour les nations opprimées. Cette position a été maintenue pendant toute la durée de la guerre civile - la seule exception discutable étant la prise de Bakou par l'Armée rouge pour assurer l'approvisionnement en pétrole de la révolution prolétarienne naissante - et même là, un gouvernement de communistes azerbaïdjanais a pris la direction des opérations.
Pour les bolcheviks, le droit national à l'autodétermination était la base de l'internationalisme prolétarien :
"Dans cette situation, le prolétariat de Russie est confronté à une double tâche, ou plutôt à une tâche double : combattre le nationalisme sous toutes ses formes, surtout le nationalisme grand-russe ; reconnaître non seulement l'égalité complète des droits pour toutes les nations en général, mais aussi l'égalité des droits en ce qui concerne la politique, c'est-à-dire le droit à l'autodétermination, à la sécession [...], L'égalité complète des droits pour toutes les nations ; le droit des nations à l'autodétermination ; l'unité des travailleurs de toutes les nations - tel est le programme national que le marxisme, l'expérience du monde entier et l'expérience de la Russie enseignent aux travailleurs".
- Lénine, Le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, 1914
Ce n'est pas une coïncidence si Lénine soulignera plus tard les influences négatives du chauvinisme grand-russe sur l'Union soviétique naissante et, par conséquent, la nécessité de le combattre. Ce n'est pas non plus une coïncidence, mais plutôt une expression directe de cette politique, si le traité d'union de 1922, qui a officiellement créé l'Union soviétique, a consacré le droit à la sécession des républiques socialistes constitutives, si l'Union soviétique a restitué les terres saisies à la Chine et à la Mongolie par l'autocratie tsariste une fois que la révolution y a pris racine et si, lorsque des politiques de russification ou de répression nationale ont été mises en œuvre, les membres fautifs ont été expulsés du parti sans hésitation. Ce programme a été appliqué à toutes les nations colonisées, de l'autonomie pour les peuples tribaux de Sibérie à la revendication de droits égaux pour les peuples colonisés par les États impérialistes de l'autre côté des océans.
La soi-disant gauche américaine devrait avoir honte qu'un parti menant un conflit révolutionnaire dans l'une des régions les plus sous-développées d'Europe ait eu une longueur d'avance sur elle lorsqu'il s'est agi de la question de l'autodétermination nationale il y a plus de cent ans. En fait, ils reproduisent souvent le même chauvinisme que celui qui a été si vivement attaqué par Lénine.
Bien sûr, tout cela n'a pas survécu à l'ère de la consolidation sous la direction de Staline, mais c'est une discussion pour une autre fois - le principe général et son importance devraient être clairs :
La révolution d'octobre n'a pas conduit à la fondation d'une "Grande République soviétique de Russie", pas plus qu'une révolution américaine ne peut conduire à la fondation d'une "République soviétique nationale américaine". Le droit à l'autodétermination nationale et à la sécession doit être défendu en toutes circonstances. En fait, ces droits ne sont que plus clairs dans le cas américain, en raison de la structure de classe inhérente à l'État colonisateur. Voyons cela plus en détail.
Face au colonisateur - À la recherche d'un prolétariat "américain"
L'argument qui va suivre est exactement le type d'argument que les Occidentaux qui se considèrent comme des révolutionnaires potentiels n'aiment pas entendre. Il est d'autant plus important que la plupart des révolutionnaires occidentaux potentiels ne s'engagent jamais dans une révolution. Je vais tâcher d'être gentil.
Contrairement à la Russie tsariste, où le prolétariat "grand-russe" est devenu l'une des principales forces révolutionnaires pour les raisons évoquées dans la section précédente, la grande majorité des colons américains, même ceux d'entre eux qui sont censés être prolétaires, ont toujours été complices de la reproduction de l'empire. Pour être clair : il ne s'agit pas d'un jugement moral sur des individus, mais plutôt d'une tentative d'approcher les relations de classe objectives à l'intérieur des frontières de l'État américain, et de comprendre où le potentiel révolutionnaire peut être trouvé et dans quelles circonstances. Sans cela, il est impossible de faire la révolution.
Pour expliquer la position de classe particulière des colons américains, nous devrions parler de l'ouvrage polémique de J. Sakai, souvent décrié mais rarement analysé sérieusement, intitulé Settlers : The Mythology of the White Proletariat (Colons : la mythologie du prolétariat blanc) de J. Sakai. Il n'a pas cherché à être tendre. Sa position fondamentale est que la grande majorité des travailleurs blancs aux États-Unis ont toujours constitué une aristocratie ouvrière privilégiée, finalement en alliance avec la bourgeoisie lorsqu'il s'agit d'assujettir les nations colonisées. Ce sont des colons, ce qui, par conséquent, se répercute sur l'image que la gauche américaine se fait d'elle-même si elle les identifie à tort comme la principale classe révolutionnaire.
Sakai énonce explicitement cette position sur l'histoire et le présent de l'État américain et, par conséquent, de la gauche américaine :
"Les impérialistes concèdent même que leur "histoire américaine" standard est une histoire de Blancs et qu'elle est supposée incomplète si l'on n'y ajoute pas les histoires du tiers-monde longtemps réprimées. Pourquoi ? La clé de l'énigme est que l'Histoire (la fausse histoire impérialiste euro-américaine) est non seulement incomplète, mais elle n'est pas vraie du tout. La Théorie comprend également l'analyse de classe standard de l'Amérique qui nous est présentée par la gauche euro-américaine. Leur histoire ne cesse de répéter, encore et encore : "Vous, mes amis, pensez juste à votre propre histoire ; ne vous embêtez pas à analyser la société blanche, acceptez simplement ce que nous vous disons à son sujet"".
- J. Sakai, Settlers : La mythologie du prolétariat blanc, 1983
Que devons-nous en penser, nous qui ne sommes pas intéressés à reproduire le chauvinisme national dans notre analyse des rapports de classe aux États-Unis ? Pour l'instant, prenons les arguments de Sakai au sérieux.
L'une des tendances les plus destructrices du mouvement socialiste américain a été de considérer la lutte des nations opprimées contre l'empire comme une partie "accessoire" de la lutte plus large contre le capitalisme. Cette tendance reconnaîtra que la suprématie blanche est une question centrale, que l'autodétermination des peuples autochtones est vitale, que des réparations pour l'esclavage peuvent être nécessaires, et ainsi de suite, tout en considérant en fin de compte tout cela comme une réflexion après coup par rapport à la "vraie" lutte pour le socialisme. Ces "petites" questions sont reléguées à la destruction éventuelle de l'État bourgeois suprématiste blanc, laquelle se déroulera vraisemblablement dans le cadre du processus révolutionnaire qui, dans un avenir prévisible, a lieu exclusivement dans leur tête.
Dans quelles conditions cette véritable lutte est-elle censée se dérouler ? Les bolcheviks avaient compris la nécessité d'une lutte combinée sur tous les fronts, alors qu'est-ce que ces révolutionnaires "euro-américains" autoproclamés ont à offrir ? Jamais ils n'oseraient le dire à voix haute, car cela mettrait à nu la logique suprématiste blanche qui les sous-tend, mais en fin de compte, ils conçoivent le processus révolutionnaire comme un processus avancé par la majorité blanche, qui devrait "accommoder" ou "intégrer" les prolétaires non-blancs dans la lutte globale. Et juste au cas où cela devrait être dit : Non, prétendre que vous "ne voyez pas la couleur", comme une caricature de la pire espèce de libéral, ne change rien à l'idéologie de cette tendance intégrationniste de surface, et à son incapacité totale à concevoir une lutte de libération générale contre l'État bourgeois américain par ceux qui sont réellement subjugués par lui.
En réalité, et il est absolument vital de le comprendre, le processus révolutionnaire est une seule et même chose que la lutte pour l'autodétermination des masses prolétariennes des nations opprimées. Elles n'ont jamais été véritablement intégrées par l'État colonisateur et y sont aujourd'hui confrontées en tant que peuple le plus sévèrement exploité au sein des frontières de l'empire.
Ignorer cela reproduit inévitablement la suprématie blanche et, en fin de compte, est une expression de l'intérêt concret de la classe des colons à maintenir leur position comparativement privilégiée en tant que membre de l'aristocratie ouvrière de l'hégémon impérialiste mondial, des propriétaires terriens de la petite bourgeoisie et, au sommet, de la bourgeoisie impériale. Cela est rarement compris en ces termes, mais apparaît clairement lorsque l'on considère les échecs et les capitulations historiques du mouvement syndical américain et de diverses organisations communistes - comme le fait Sakai - qui étaient dominés par une majorité de colons.
Dans le meilleur des cas - et ce n'est vraiment pas bon du tout - cela aboutit à traiter les conflits des nations opprimées, et avec cela, la grande majorité des prolétaires les plus durement exploités, comme secondaires, comme cela a été fait maintes et maintes fois par les syndicats collaborationnistes de classe aux États-Unis. L'objectif est plutôt d'obtenir des concessions sur les richesses (le butin) de l'empire.
Sakai le souligne tout particulièrement dans sa caractérisation du premier syndicalisme :
"Sous l'apparence d'une réforme populaire militante, de travailleurs s'attaquant aux riches, ces mouvements n'étaient que des tentatives de répartir plus équitablement le butin et les privilèges de l'empire entre ses citoyens. C'est pourquoi les sujets coloniaux opprimés de l'Empire n'avaient pas leur place dans ces mouvements".
- J. Sakai, Colons : La mythologie du prolétariat blanc, 1983
Dans le pire des cas, nous pouvons voir les résultats dans des partis comme le CPUSA, qui s'est progressivement transformé en une triste entité parasitaire attachée au Parti démocrate et, par là même, à l'État colonisateur, en abandonnant même l'apparence d'une action révolutionnaire. Pourquoi ? Parce qu'une fois que la loi sur les droits civiques a établi l'égalité juridique formelle, ils ont épuisé leur sujet de discorde, qui les a initialement conduits "au-delà des lignes raciales", et sont revenus au plus petit dénominateur commun pour tous les partis communistes pratiquement épuisés et confus sur le plan théorique : le réformisme à peine voilé par des drapeaux rouges. Aujourd'hui encore, le CPUSA nie ouvertement que quiconque, à l'exception de la bourgeoisie américaine, puisse être considéré comme un colon, tout en s'appropriant le langage de la libération nationale - ils ont eux aussi fait la comparaison avec la "prison des nations", abusant de l'œuvre de Lénine pour se replier sur l'équivalent de la position d'un chauviniste "grand-russe" sur la question.
Une différence flagrante peut être observée entre les organisations qui jouent le rôle de collaborateurs de facto avec l'empire et celles qui représentent réellement une menace pour l'empire en se concentrant sur une lutte de libération prolétarienne et en la reliant à la lutte plus large contre l'impérialisme mondial. Ce n'est pas pour rien que le Black Panther Party est devenu l'organisation communiste la plus poussée que les États-Unis aient jamais connue avant d'être réprimé, que les militants de la Black Liberation Army ont été tués et traqués sans pitié, que le mouvement Red Power dirigé par les autochtones a été démantelé par la force armée et la violence des tribunaux, et que même le Land Back Movement et le Chicano Movement, généralement plus "modérés", font l'objet d'une surveillance et d'une pression constantes de la part des institutions de l'État américain. Ils représentent une menace réelle en unissant les masses prolétariennes des nations opprimées à l'intérieur des frontières de l'Empire dans la lutte contre les barreaux de leur prison collective.
Ces mouvements prouvent que la libération doit commencer là où la violence de l'empire est la plus aiguë, et non pas là où les colons se sentent le plus à l'aise.
Les termes de la lutte - Faire voler la prison en éclats
En fin de compte, la gauche américaine a deux choix : continuer à être les idiots utiles de l'empire ou reconnaître enfin que la libération ne viendra pas des colons, mais de ceux qu'ils ont emprisonnés dans les limites de leur État. Bien sûr, ce n'est pas une coïncidence si les plus grandes sections de la soi-disant gauche n'ont pas reconnu cela, puisqu'il est dans leur intérêt de classe en tant qu'aristocrates du travail de fermer les yeux, et que les autres sont entraînés par leur influence dans les organisations. Le suicide de classe - travailler activement contre ses propres intérêts de classe, plus que des mots - est rarement une notion attrayante, tout comme la perspective d'une lutte révolutionnaire épuisante qui, pour un certain temps au moins, brisera les chaînes de valeur établies, réduira les niveaux de vie et provoquera la panique parmi ceux qui sont habitués à vivre des superprofits extraits du labeur du tiers-monde et de la terre des nations assujetties.
Ce n'est pas une excuse. Regarder la réalité en face est toujours préférable aux fantasmes et aux mensonges idéalistes, fabriqués pour permettre un faux radicalisme qui est en fin de compte destructeur. Lénine a été très clair sur cette question et sur le rôle de ces illusions dans les situations révolutionnaires :
"Après leur première défaite sérieuse, les exploiteurs renversés - qui ne s'attendaient pas à être renversés, qui ne l'avaient jamais cru possible, qui n'en avaient jamais admis l'idée - se lancent avec une énergie décuplée, avec une passion furieuse et une haine centuplée, dans la bataille pour la récupération du "paradis" dont ils ont été privés [...] Dans le sillage des exploiteurs capitalistes suivent les larges sections de la petite bourgeoisie, à propos desquelles des décennies d'expérience historique de tous les pays témoignent qu'elles vacillent et hésitent, un jour marchant derrière le prolétariat et le lendemain prenant peur devant les difficultés de la révolution ; qu'elles s'affolent à la première défaite ou semi-défaite des travailleurs, deviennent nerveuses, courent sans but dans tous les sens, pleurnichent et se précipitent d'un camp à l'autre."
- Lénine, La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, 1918.
Tout cela ne signifie pas que les Américains blancs n'ont aucun rôle à jouer dans cette lutte - bien au contraire, car ils bénéficient du voile de protection accordé par la suprématie blanche que d'autres n'ont pas - mais sans compréhension de leur propre position, ils sont condamnés à reproduire des tactiques complètement dysfonctionnelles et souvent carrément réactionnaires. Et si la blanchitude est généralisée, il existe bien sûr des différences dans les positions de classe concrètes des travailleurs blancs aux États-Unis, qui vont des aristocrates du travail totalement intégrés dans les métropoles de l'empire aux travailleurs historiquement surexploités des Appalaches - le fait que cela doive être abordé est déjà une concession à la fragilité blanche, mais je veux anticiper l'inévitable indignation dans les commentaires d'une manière ou d'une autre.
En même temps, l'existence objective des nations opprimées doit être considérée comme une opportunité. La tâche la plus élémentaire de toute organisation révolutionnaire est de trouver une classe révolutionnaire avec laquelle faire la révolution, non pas comme un appendice, non pas comme une imposition, mais comme l'une d'entre elles, menant la lutte dans les termes les plus clairs possibles. Telle est la tâche du parti d'avant-garde - non pas "inclure" ou "considérer" les masses prolétariennes, mais prendre une position dirigeante au sein des masses prolétariennes.
Par conséquent, aux États-Unis, la tâche de cette organisation révolutionnaire n'est pas de convaincre les nations opprimées ou les colons qu'ils doivent travailler ensemble, sur une base vague et entièrement anhistorique et anti-matérialiste qui s'apparente à la négation libérale des expressions les plus graves de la suprématie blanche, mais bien que leur libération collective est une seule et même tâche. C'est ce que prônent les organisations socialistes les plus avancées comme le Black Panther Party, malgré les distorsions et déformations qui tentent de nier la nature coloniale de l'État :
La dissolution de l'empire colonial américain, la destruction de l'État bourgeois, l'établissement du pouvoir ouvrier et le droit intransigeant à l'autodétermination, à l'autonomie et à la sécession pour les nations emprisonnées à l'intérieur des frontières de l'empire.
Les termes de cette lutte sont clairs : il faut faire voler en éclats la prison des nations.
Lukas Unger : Écrivain. Marxiste. Propagandiste semi-professionnel des bonnes choses. Opposé aux mauvaises choses et à l'horreur du monde réel.
Note de l'auteur : Merci de m'avoir lu. Une fois de plus, cet article est devenu extrêmement long, ce qui m'a obligé à déplacer une partie de la discussion sur la question nationale en Union soviétique, l'approche de la question coloniale et l'approche particulière du Black Panther Party et de la Black Liberation Army dans un autre article - cela devient une tendance, hein ? Eh bien, attendez avec impatience cela dans un avenir pas si lointain. Mes brouillons se remplissent de plus en plus chaque jour ! Si vous êtes arrivés jusqu'ici, n'hésitez pas à laisser quelques unes de vos réflexions dans les commentaires. Tous mes écrits sont gratuits et le resteront dans un avenir proche, mais si vous voulez soutenir mon travail, vous pouvez le faire ici ou ici.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️