❖ Discours complet de Julian Assange : "Ma naïveté était de croire en la loi" (et la justice)
Engageons-nous tous à faire notre part pour que la flamme de la liberté ne s'éteigne jamais, que la quête de la vérité se poursuive, que les voix du plus grand nombre ne soient pas réduites au silence
"Engageons-nous tous à faire notre part pour que la flamme de la liberté ne s'éteigne jamais, que la quête de la vérité se poursuive et que les voix du plus grand nombre ne soient pas réduites au silence par les intérêts de quelques-uns."
Julian Assange : "Ma naïveté était de croire en la loi"
Discours de Julian Assange ce mardi 1er octobre au matin devant la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), mis à jour pour inclure les réponses de Julian Assange lors de la séance de questions-réponses.
Julian Assange, Conseil de l'Europe, le 1er octobre 2024, Consortium News
Mesdames et Messieurs, la transition entre des années d'enfermement dans une prison de haute sécurité et le fait de se retrouver ici devant les représentants de 46 nations et 700 millions de personnes constitue un revirement profond et surréaliste. Il est difficile de décrire l'expérience de l'isolement des années durant dans une petite cellule. Le sentiment du soi s'efface pour ne laisser que l'essence brute de l'existence.
Je ne suis pas encore tout à fait en mesure d'évoquer ce que j'ai enduré. Le combat incessant pour rester en vie, tant physiquement que mentalement. Je ne peux pas non plus parler de la mort par pendaison, du meurtre et de la négligence médicale de mes codétenus.
Je m'excuse d'avance si mes mots manquent de clarté ou si mon discours n'est pas aussi soigné que vous pourriez l'attendre d'un forum aussi prestigieux. L'isolement a fait des ravages. J'essaie de m'en libérer. Et m'exprimer dans cette enceinte est un défi. Cependant, la gravité de cette occasion et la portée des questions en jeu m'obligent à mettre de côté mes réserves et à m'adresser directement à vous.
Me retrouver devant vous aujourd'hui est le fruit d'un long voyage, au sens propre comme au sens figuré. Avant d'entamer notre discussion ou de répondre aux questions que vous pourriez avoir, je tiens à remercier l'APCE pour sa résolution de 2020, qui affirme combien mon emprisonnement constitue un dangereux précédent pour les journalistes.
J'ai noté que le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture a appelé à ma libération. Je suis également reconnaissant à l'APCE pour sa déclaration de 2021, dans laquelle elle exprime son inquiétude face à des rapports crédibles selon lesquels des responsables américains ont à nouveau discuté de mon assassinat, appelant à ma libération rapide, et je félicite la commission des affaires juridiques et des droits de l'homme d'avoir chargé un rapporteur de renom de cette tâche.
Je commencerai bientôt à enquêter sur les circonstances entourant ma détention et ma condamnation, et sur les implications qui en découlent pour les droits de l'homme. Cependant, comme tant d'autres efforts déployés dans mon cas, qu'ils émanent de parlementaires, de présidents, de premiers ministres, du pape, de fonctionnaires et de diplomates des Nations unies, de syndicats, de professionnels du droit et de la médecine, d'universitaires, d'activistes ou de citoyens, aucun d'entre eux n'aurait dû s'avérer nécessaire.
Aucune des déclarations, résolutions, rapports, films, articles, événements, collectes de fonds, manifestations et lettres de ces 14 dernières années n'aurait dû être nécessaire. Mais tous se sont avérés nécessaires, car sans eux, jamais je n'aurais vu la lumière du jour. Cet effort mondial sans précédent était indispensable parce que les protections juridiques existantes n'existaient pour la plupart que sur le papier et n'étaient pas effectives dans un délai un tant soit peu raisonnable.
À propos de l'accord de plaidoyer
J'ai finalement choisi la liberté plutôt qu'une justice réalisable. Après avoir été détenu pendant des années et avoir été condamné à 175 ans de prison, je n'ai pu bénéficier d'aucun recours efficace. La justice pour moi est désormais exclue, le gouvernement américain ayant insisté par écrit dans son accord de plaidoyer pour que je ne puisse saisir la Cour européenne des droits de l'homme ou même la loi sur la liberté de l'information au sujet de ce qu'il m'a fait subir à la suite de sa demande d'extradition.
Je tiens à être tout à fait clair. Aujourd'hui, je ne suis pas libre parce que le système a fonctionné. Je suis libre aujourd'hui après des années d'incarcération parce que j'ai plaidé coupable de journalisme. J'ai plaidé coupable pour avoir cherché des informations auprès d'une source. J'ai plaidé coupable pour avoir obtenu des informations d'une source. Et j'ai plaidé coupable pour avoir informé le public de la nature de ces informations. Je n'ai plaidé coupable de rien d'autre.
J'espère que mon témoignage d'aujourd'hui servira à mettre en lumière les faiblesses des garanties existantes et à aider ceux dont les cas sont moins visibles, mais qui sont tout aussi vulnérables. Alors que je sors du cachot de Belmarsh, la vérité me semble aujourd'hui moins discernable, et je regrette le terrain perdu pendant cette période. L'expression de la vérité a été sapée, attaquée, affaiblie et compromise.
Je constate plus d'impunité, plus de secret, plus de représailles pour avoir dit la vérité et plus d'autocensure. Il est difficile de ne pas tirer un trait sur les poursuites engagées par le gouvernement américain à mon encontre. C'est un franchissement. Franchir le Rubicon en criminalisant le journalisme à l'échelle internationale, pour en arriver au véritable climat de liberté d'expression qui existe aujourd'hui.
Sur le travail de WikiLeaks
Lorsque j'ai fondé WikiLeaks, un rêve simple m'animait : éduquer les gens sur la façon dont le monde fonctionne, afin que, grâce à la compréhension, nous puissions apporter quelque chose de meilleur. Le fait de savoir où nous sommes nous permet de comprendre où nous pouvons aller. La connaissance nous permet de demander des comptes au pouvoir et de réclamer justice là où il n'y en a pas. Nous avons obtenu et publié la vérité sur des dizaines de milliers de victimes cachées de la guerre et autres horreurs passées sous silence dans le cadre de programmes d'assassinat, de restitution, de torture et de surveillance de masse.
Nous avons révélé non seulement quand et où ces choses se sont produites, mais aussi bien souvent les politiques, les accords et les structures qui les sous-tendent. Lors de la publication de la vidéo Collateral Murder, les images tristement célèbres d'un équipage d'hélicoptère Apache américain réduisant en pièces des journalistes irakiens et ceux qui leur portaient secours ont été diffusées. La réalité apparente de la guerre moderne a choqué le monde entier, c'est pourquoi nous avons également utilisé l'intérêt de cette vidéo pour diriger le public vers les politiques classifiées concernant les cas où l'armée américaine pouvait déployer une force létale en Irak.
Combien de civils pouvaient être tués avant d'obtenir l'approbation des autorités supérieures ? En fait, 40 ans de ma peine potentielle de 175 ans étaient consacrés à l'obtention et à la publication de ces politiques.
La vision politique pratique qui m'est restée après avoir été immergé dans les sales guerres et les opérations secrètes du monde est simple. Arrêtons de bâillonner, de torturer et de nous entretuer pour une fois. Mettons en place ces principes fondamentaux et d'autres processus politiques, économiques et scientifiques offrant de l'espace pour l'éducation. Nous aurons l'espace nécessaire pour nous occuper du reste.
Le travail de WikiLeaks était profondément ancré dans les principes défendus par cette Assemblée. Notre journalisme a élevé la liberté d'information et le droit du public à savoir. Il a trouvé son foyer opérationnel naturel en Europe. Je vivais à Paris et nous étions officiellement enregistrés en France et en Islande. Une équipe journalistique et technique était répartie dans toute l'Europe. Nous avons publié dans le monde entier à partir de serveurs basés en France, en Allemagne et en Norvège.
Arrestations de Manning
Mais il y a 14 ans, l'armée américaine a arrêté l'un de nos principaux lanceurs d'alerte, le soldat de première classe Manning, un analyste du renseignement américain basé en Irak. Le gouvernement américain a simultanément lancé une enquête à mon encontre et à celle de mes collègues. Le gouvernement américain a illégalement envoyé des avions d'agents en Islande, versé des pots-de-vin à un informateur pour voler le fruit de notre travail juridique et journalistique et, sans procédure officielle, a fait pression sur des banques et des services financiers pour qu'ils bloquent nos abonnements et gèlent nos comptes.
Le gouvernement britannique a pris part à certaines de ces représailles. Il a admis devant la Cour européenne des droits de l'homme avoir illégalement espionné mes avocats britanniques durant cette période.
En fin de compte, ce harcèlement n'avait aucun fondement juridique. Le ministère de la justice du président Obama a choisi de ne pas m'inculper. Reconnaissant qu'aucun crime n'avait été commis, les États-Unis n'avaient jamais poursuivi un éditeur pour avoir publié ou obtenu des informations gouvernementales. Pour ce faire, il faudrait une réinterprétation radicale et inquiétante de la Constitution américaine. En janvier 2017, Obama a également commué la peine de Manning, qui avait été condamnée pour avoir été l'une de mes sources.
Le châtiment de la CIA
Cependant, en février 2017, le paysage a radicalement changé. Le président Trump a été élu. Il a nommé deux loups portant des chapeaux MAGA. Mike Pompeo, membre du Congrès du Kansas et ancien dirigeant de l'industrie de l'armement, au poste de directeur de la CIA, et William Barr, ancien officier de cette même agence, au poste de procureur général des États-Unis.
En mars 2017, WikiLeaks a révélé l'infiltration de la CIA dans des partis politiques marginaux. Son espionnage des dirigeants français et allemands, son espionnage de la Banque centrale européenne, des ministères économiques européens, et ses ordres permanents d'espionnage des Français de la rue dans son ensemble. Nous avons révélé la vaste production de logiciels malveillants et de virus de la CIA, sa subversion des chaînes d'approvisionnement. Sa subversion des logiciels antivirus, des voitures, des téléviseurs intelligents et des iPhones.
Le directeur de la CIA, Mike Pompeo, a lancé une campagne de représailles. Il est désormais de notoriété publique que, sous la direction explicite de Pompeo, la CIA a élaboré des plans pour m'enlever et m'assassiner au sein de l'ambassade d'Équateur à Londres et a autorisé la poursuite de mes collègues européens, nous soumettant à des vols, des attaques de piratage et la diffusion de fausses informations. Ma femme et mon fils en bas âge étaient également visés.
Un agent de la CIA a été affecté en permanence à la traque de ma femme. Et des instructions ont été données pour obtenir de l'ADN à partir de la couche de mon fils de six mois. Il s'agit là du témoignage de plus de 30 responsables actuels et anciens des services de renseignement américains qui se sont adressés à la presse américaine, témoignage corroboré par les documents saisis et les poursuites engagées contre certains des agents de la CIA impliqués dans l'affaire.
La CIA s'en prend à moi-même, à ma famille et à mes associés par des moyens agressifs, extrajudiciaires et extraterritoriaux. Ce rapport donne un aperçu rare de la manière dont les puissantes organisations de renseignement se livrent à la répression transnationale. Ces répressions ne sont pas uniques. Ce qui est unique, c'est que nous en savons beaucoup sur celle-ci. Grâce à de nombreux lanceurs d'alerte et aux enquêtes judiciaires menées en Espagne.
Cette assemblée n'est pas étrangère aux abus extraterritoriaux de la CIA. Le rapport novateur de Pace sur les restitutions de la CIA en Europe a révélé comment cette agence gérait des centres de détention secrets et procédait à des restitutions illégales sur le sol européen, en violation des droits de l'homme et du droit international. En février de cette année, la source présumée de certaines de nos révélations sur la CIA, l'ancien agent de la CIA Joshua Schulte, a été condamné à 40 ans de prison dans des conditions d'isolement extrême.
Ses fenêtres sont occultées et une machine émettant des bruits blancs passe 24 heures sur 24 au-dessus de sa porte, de sorte qu'il ne peut même pas se faire entendre à travers celle-ci. Ces conditions sont plus sévères que celles que l'on trouve à Guantanamo Bay.
Mais la répression transnationale s'exerce également par le biais de procédures judiciaires abusives. L'absence de garanties efficaces contre cela signifie que l'Europe est vulnérable au détournement de ses traités d'entraide judiciaire et d'expédition par des puissances étrangères pour s'en prendre aux voix dissidentes en Europe. Dans les mémoires de Michael Pompeo, que j'ai lus dans ma cellule de prison, l'ancien directeur de la CIA s'est vanté d'avoir fait pression sur le procureur général des États-Unis pour qu'il engage une procédure d'extradition contre moi en réponse à nos publications sur cette agence.
En effet, accédant aux demandes de Pompeo, le procureur général des États-Unis a rouvert l'enquête contre moi qu'Obama avait close et a ré-arrêté Manning, cette fois en tant que témoin, et elle a été détenue dans une prison pendant plus d'un an, condamnée à une amende de 1 000 dollars par jour. Lors d'une tentative formelle de la contraindre à fournir un témoignage secret contre moi, elle a fini par tenter de mettre fin à ses jours.
Nous pensons généralement aux tentatives visant à forcer les journalistes à témoigner contre leurs sources. Mais Manning était désormais une source contrainte de témoigner contre le journaliste.
En décembre 2017, le directeur de la CIA, Mike Pompeo, a obtenu gain de cause et le gouvernement américain a émis un mandat d'arrêt au Royaume-Uni pour mon extradition. Le gouvernement britannique a gardé le mandat secret pendant deux années supplémentaires, tandis que lui-même, le gouvernement américain et le nouveau président de l'Équateur s'efforçaient de définir les motifs politiques, juridiques et diplomatiques de mon arrestation.
Lorsque des nations puissantes se sentent autorisées à cibler des individus au-delà de leurs frontières, ces personnes n'ont aucune chance s'il n'existe pas de solides garanties et si l'État n'est pas disposé à les faire appliquer sans délai. Aucun individu n'a l'espoir de se défendre contre les vastes ressources qu'un État agresseur peut déployer.
Comme si la situation n'était pas déjà assez grave, dans mon cas, le gouvernement américain a affirmé une nouvelle position juridique mondiale dangereuse. Seuls les citoyens américains ont le droit de s'exprimer librement. Les Européens et les autres nationalités ne jouissent pas de ce droit, mais les États-Unis affirment que leur loi sur l'espionnage s'applique quand même et toujours à eux, quel que soit l'endroit où ils se trouvent. Les Européens doivent donc obéir à la loi américaine sur le secret, sans aucune défense.
En ce qui concerne le gouvernement américain, un Américain à Paris peut parler de ce que fait le gouvernement américain. Peut-être, mais pour un Français à Paris, c'est un crime sans défense possible. Et il peut, tout comme moi, être extradé.
Criminaliser la collecte d'informations
Maintenant qu'un gouvernement étranger a officiellement affirmé que les Européens n'ont pas le droit de s'exprimer librement, un dangereux précédent a été créé. D'autres États puissants suivront inévitablement cet exemple. La guerre en Ukraine a déjà entraîné la criminalisation des journalistes en Russie. Mais sur la base du précédent créé par mon expédition, rien n'empêche la Russie ou tout autre État de cibler des journalistes, des éditeurs ou même des utilisateurs de réseaux sociaux européens en prétendant que leurs lois nationales sur le secret ont été violées.
Les droits des journalistes et des éditeurs dans l'espace européen sont sévèrement menacés.
La répression transnationale ne peut pas devenir la norme ici. L'APCE, l'une des deux grandes institutions normatives du monde, se doit d'agir.
La criminalisation des activités de collecte d'informations est une menace pour le journalisme d'investigation partout dans le monde. J'ai été formellement condamné par une puissance étrangère pour avoir sollicité, reçu et publié des informations véridiques sur cette puissance. Alors que j'étais en Europe.
La question fondamentale est simple : les journalistes ne devraient pas être poursuivis pour avoir fait leur travail. Le journalisme n'est pas un crime. C'est un pilier d'une société libre et informée.
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les délégués. Si l'Europe veut avoir un avenir où la liberté de s'exprimer et la liberté de publier la vérité ne sont pas des privilèges dont jouissent quelques uns, mais des droits garantis à tous, elle doit agir.
Pour que ce qui s'est passé dans mon cas n'arrive jamais à personne d'autre.
Je tiens à exprimer ma profonde gratitude à cette assemblée, aux conservateurs, aux sociaux-démocrates, aux libéraux, à ceux de gauche, aux Verts et aux indépendants qui m'ont soutenu tout au long de cette épreuve et aux innombrables personnes qui ont plaidé inlassablement, sans relâche, en faveur de ma libération. Il est réconfortant de savoir que dans un monde souvent divisé par l'idéologie et les intérêts, il subsiste un engagement commun en faveur de la protection des libertés humaines essentielles.
La liberté d'expression et tout ce qui en découle se trouvent à un sombre carrefour. Je crains que si des institutions comme l'APCE ne prennent pas conscience de la gravité de la situation, il ne soit trop tard. Engageons-nous tous à faire notre part pour que la lumière de la liberté n'exige jamais que la quête de la vérité se poursuive et que les voix du plus grand nombre ne soient pas réduites au silence par les intérêts d'une minorité.
Réponses aux questions et réponses
Après 14 ans de détention au Royaume-Uni, dont plus de cinq ans dans une prison de haute sécurité et une condamnation à 175 ans de prison, avec la perspective d'années supplémentaires en prison avant de pouvoir saisir la Cour européenne des droits de l'homme, j'ai accepté une offre de plaidoyer.
J'ai accepté une offre de plaidoyer des États-Unis qui me libérait immédiatement de prison. Les États-Unis ont insisté pour que je ne sois pas autorisé à porter plainte pour ce qui m'était arrivé, dans le cadre de leur procédure d'extradition. Ils ont même refusé que je dépose une demande au titre de la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act) auprès du gouvernement américain pour savoir ce qui avait été fait.
Il n'y aura jamais d'audience sur ce qui s'est passé. C'est pourquoi il est si important que l'APCE, l'incertitude qui règne en Europe quant aux moyens de défense que peuvent utiliser les journalistes pour se protéger de la répression transnationale et de l'extradition. Si elle est laissée dans son état actuel, elle sera inévitablement utilisée à mauvais escient par d'autres États. Oui, c'est cela. C'est pourquoi j'ai décidé que des institutions comme l'AP pace doivent agir pour faire comprendre que ce qui m'est arrivé ne peut plus se reproduire.
Pourquoi Assange est venu s'exprimer devant cette assemblée
Je suis ici parce que je crois qu'il est essentiel que l'APCE agisse, qu'elle ouvre le bal, qu'elle s'attaque aux problèmes de la répression transnationale et qu'elle montre clairement que le journalisme de sécurité nationale est possible au sein des frontières européennes. Quant à mon adaptation au vaste monde, en dehors de la gravité d'un siège dans une ambassade et d'une prison de haute sécurité, il est certain qu'il faut s'adapter.
Ce n'est pas seulement le bruit effrayant des voitures électriques qui donne la chair de poule. Mais c'est aussi le changement dans la société. Là où nous avons produit un pourtant, où nous avons publié d'importantes vidéos sur les crimes de guerre, cela a suscité un débat public. Cela suscitait un débat public. Aujourd'hui, chaque jour, des horreurs sont diffusées en direct, qu'il s'agisse de la guerre en Ukraine ou de celle à Gaza.
Des centaines de journalistes ont été tués à Gaza et en Ukraine.
L'impunité. Elle semble s'accroître, et nous ne savons toujours pas ce que nous pouvons faire pour y remédier.
Notre réputation dans le monde comprend bien sûr des aspects positifs, mais toujours délicats. Redevenir un père pour des enfants qui ont grandi sans moi. Redevenir un mari. Et même faire face à une belle-mère.
Des problèmes familiaux éprouvants. Non, elle est. C'est une femme vraiment adorable. Je les aime bien. Je les aime profondément.
Sur l'asile
L'asile politique est une soupape de sécurité absolument essentielle pour les violations des droits de l'homme au sein des États. Le fait que des personnes puissent quitter un État qui les persécute ne permet pas seulement de sauver des vies. Il fournit un mécanisme permettant aux journalistes de continuer à rendre compte de leur société après en avoir été chassés et, en fin de compte, c'est la menace de voir des personnes quitter un État qui est contrôlée.
Nous avons vu dans l'histoire des exemples de pays qui ont rendu difficile ou impossible le départ de leurs citoyens. Et nous pouvons voir comment la situation des personnes vivant dans ces États s'est effondrée. Il doit y avoir une concurrence entre les États pour qu'ils soient des endroits où il fait bon vivre et travailler.
L'assaut contre l'asile par le biais de la répression transnationale. Dans mon cas, c'est autre chose.
Il m'a été difficile de trouver un État qui m'accorde l'asile et dans lequel je puisse me rendre. Il y a une grave lacune dans le système d'asile pour les personnes qui ne fuient pas leur propre pays. qui ne fuient pas leur propre État, mais un allié de cet État. Ou tout autre État tiers. C'était mon cas. Le droit d'asile ne couvre pas facilement le cas où, disons, un Australien fuit les persécutions des États-Unis.
On pourrait aussi imaginer un Kazakhstanais fuyant les persécutions de la Russie ou de la Chine. Je n'ai pas pu demander l'asile au Royaume-Uni. Bien sûr, le Royaume-Uni a son propre angle politique. Il aurait été difficile de convaincre les tribunaux de m'accorder, ou d'accorder à quiconque, l'asile au Royaume-Uni en ce qui concerne les États-Unis. Mais il n'y avait aucune chance, car les citoyens d'États tiers, en vertu de la convention de 1951, telle qu'elle est mise en œuvre dans la plupart des États européens, ne peuvent pas demander l'asile.
L'affaire de la Haute Cour
Dans l'affaire finale devant la Haute Cour du Royaume-Uni, que j'ai gagnée et contre laquelle les États-Unis ont fait appel.
J'ai gagné en invoquant la discrimination fondée sur la nationalité. Cette disposition figure dans la loi britannique sur l'extradition. Vous n'êtes pas censé discriminer. Lors d'un procès ou d'une phase de jugement, il est interdit de discriminer quelqu'un sur la base de sa nationalité.
Les États-Unis ont tenté différents stratagèmes pour contourner cette disposition du système britannique, et il n'était pas certain que nous, que moi ou que les États-Unis l'emportent en fin de compte. Cependant, il n'y a rien dans la Charte européenne. Elle n'empêche pas la discrimination fondée sur la nationalité en matière d'extradition. Il s'agit donc d'une petite protection. Il était difficile de l'utiliser dans le cadre de la loi britannique sur l'extradition.
Mais il n'est pas certain qu'elle existe dans la plupart des États européens.
La première partie de vos questions porte sur la CIA, la seconde concerne la question de savoir si je me considère comme un prisonnier politique. Je réponds d'abord à la première partie ? Oui. J'étais un prisonnier politique. Le fondement politique des actes de rétribution du gouvernement américain à mon encontre était lié à la publication de la vérité sur ce que le gouvernement américain avait fait. Sur le plan juridique formel, une fois que les États-Unis ont procédé à la rétribution légale, ils ont utilisé l'Espionage Act, un délit politique classique. En ce qui concerne la campagne de répression transnationale de la CIA contre Wikileaks.
Nous avons senti qu'il se passait quelque chose à l'époque. Il y avait de nombreux petits signes qui se rejoignaient. Mais.
Le fait d'avoir eu un sentiment inquiétant et d'avoir reçu des informations subtiles de la part d'un lanceur d'alerte et de l'une des entreprises de sécurité sous contrat avec la CIA ne m'a pas permis d'obtenir le tableau complet et préoccupant qui est apparu par la suite.
C'est un exemple révélateur d'une organisation de renseignement qui a ciblé et enquêté sur l'organisation Wikileaks. À la suite de nos investigations, une affaire pénale a été ouverte en Espagne, en particulier pour le travail effectué par des journalistes américains, qui, en vertu du précédent établi dans mon cas, pourrait désormais être considéré comme criminel. Des informations détaillées sur les actions de la CIA ont été révélées.
Ces détails impliquent le témoignage de plus de 30 responsables actuels ou ex-responsables des services de renseignement américains. Il en résulte deux processus. Une procédure pénale en Espagne avec un certain nombre de victimes, dont ma femme, mon fils, des personnes venues me rendre visite à l'ambassade, des avocats, des journalistes, et une procédure civile aux États-Unis contre la CIA aux États-Unis.
En réponse à cette action civile, la CIA a officiellement déclaré, par la voix du directeur de la CIA et du procureur général, que le secret d'État était un privilège permettant de mettre fin à l'affaire. L'argument est que la CIA peut présenter une défense, mais que cette défense est classifiée. L'affaire, l'affaire civile, ne peut donc pas aller de l'avant. C'est donc l'impunité totale. Au sein du système américain.
Sur les erreurs commises
Question :
Mr Assange, si vous pouviez revenir en arrière, referiez-vous tout de la même manière ? Et si ce n'était pas le cas, que feriez-vous différemment ? Je ne demande pas seulement en termes du coût personnel que vous avez subi, mais aussi en termes d'efficacité ou d'impact de ce que vous avez essayé de faire. Je vous remercie.
Il s'agit d'une question très profonde sur le libre arbitre. Pourquoi les gens agissent-ils comme ils le font ? Rétrospectivement. Nous étions souvent limités. Par nos ressources, le nombre d'employés, le secret nécessaire à la protection de nos sources. Si je pouvais revenir en arrière et disposer de davantage de ressources. Bien sûr. Des approches politiques.
Des approches médiatiques, auraient pu maximiser encore plus l'impact, les révélations que nous avons faites. Mais je suppose que votre question est de savoir s'il y avait des mécanismes qui auraient pu être modifiés avec le recul, bien sûr, des milliers de petites choses. Je ne venais pas du Royaume-Uni. J'avais un bon ami au Royaume-Uni, Gavin McFadyen, un journaliste américain.
Un homme remarquable. Mais il m'a fallu du temps pour comprendre, une fois pris au piège au Royaume-Uni, ce qu'était la société britannique, à qui l'on pouvait faire confiance. Vous ne pouviez faire confiance à la police. Il y a différents types de manœuvres dans cette société. Et il y a différents partenaires médiatiques que nous aurions peut-être pu choisir différemment.
Question :
Vous faisiez l'objet d'un mandat d'arrêt européen émis par la Suède. Dans quelle mesure pensez-vous que les mandats d'arrêt européens sont utilisés comme outils de répression ? Et dans quelle mesure pensez-vous que les règles pourraient être modifiées afin qu'ils ne puissent plus être utilisés à cette fin ?
Le système de mandat d'arrêt européen a été mis en place après le 11 septembre, dans le but politique de permettre le transfert rapide de terroristes musulmans entre les États européens. Le premier mandat d'arrêt européen émis l'a été par la Suède pour un conducteur en état d'ébriété. Nous devons comprendre que lorsque nous choisissons un groupe défavorisé, les musulmans à l'époque, nous ne pouvons pas nous contenter d'un mandat d'arrêt européen. Nous devons comprendre que lorsque nous choisissons un groupe défavorisé, les musulmans à l'époque, et que nous disons que cette législation répressive ne s'appliquera qu'à eux, inévitablement, les bureaucrates, les éléments de l'État sécuritaire s'empareront de ces mesures et les appliqueront de manière plus large.
L'injustice commise à l'égard d'une personne s'étend assez rapidement à la plupart des gens.
Je ne connais pas les statistiques sur la fréquence à laquelle les mandats d'arrêt ont été utilisés abusivement. La Suède a tenté de m'extrader du Royaume-Uni sans inculpation. Le gouvernement britannique a ensuite modifié la loi pour empêcher l'extradition sans inculpation. Mais dans son amendement à la législation existante, il a inclus un avenant pour s'assurer qu'il ne s'appliquait pas à moi.
Sur le premier amendement et l'article 10
Nous avons effectué une analyse juridique pour essayer de comprendre quelles étaient les possibilités et les limites en Europe pour la publication de documents provenant d'un certain nombre de pays différents, y compris les États-Unis.
Nous avons compris qu'en théorie, l'article 10 devrait protéger les journalistes en Europe. De même, si l'on se réfère au premier amendement de la constitution américaine, aucun éditeur n'a jamais été poursuivi pour avoir publié des informations classifiées en provenance des États-Unis, que ce soit au niveau national ou international.
Je m'attendais à une sorte de harcèlement juridique. J'étais prêt à me battre pour cela. Je pensais que la valeur de ces publications était telle qu'il était normal de se battre et que nous l'emporterions parce que nous avions compris ce qui était légalement possible. Ma naïveté était de croire en la loi. Au bout du compte, les lois ne sont que des bouts de papier, et elles peuvent être réinterprétées pour des raisons d'opportunité politique.
Ce sont les règles établies par la classe dirigeante au sens large. Et si ces règles ne conviennent pas à ce qu'elle veut faire, elle les réinterprète ou, avec un peu de chance, les modifie, ce qui est le plus clair ? Dans le cas des États-Unis, nous avons irrité l'un des pouvoirs constitutifs des États-Unis, le secteur du renseignement, l'État de la sécurité, l'État du secret.
Il était suffisamment puissant pour demander une réinterprétation. La Constitution des États-Unis, le premier amendement, me semble assez noir ou blanc. Il est très court. Il stipule que le Congrès ne fera aucune loi restreignant la liberté d'expression ou de la presse.
Cependant, c'était la Constitution américaine et les précédents qui s'y rapportent,
Nous ne faisons que réinterpréter et, oui, peut-être qu'en fin de compte, si l'affaire avait été portée devant la Cour suprême des États-Unis et que j'étais encore en vie dans ce système, j'aurais pu gagner, en fonction de la composition de la Cour suprême des États-Unis. Mais entre-temps, j'ai perdu 14 ans, entre l'assignation à résidence, le siège de l'ambassade et la prison de haute sécurité.
Je pense donc qu'il s'agit d'une leçon importante : lorsqu'une faction importante du pouvoir veut réinterpréter la loi, elle peut faire pression pour que l'élément de l'État, en l'occurrence le ministère américain de la justice, s'en charge. Et il ne se soucie guère de ce qui est légal. Nous y reviendrons plus tard. En attendant, l'effet dissuasif recherché, les actions rétributives qu'il recherche, ont eu leur effet.
Le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni est unilatéral. Il y a neuf fois plus de personnes qui arrivent aux États-Unis en provenance du Royaume-Uni que l'inverse. Qu'en est-il de la protection des citoyens américains exilés au Royaume-Uni ? Un plus fort,
Il n'est pas nécessaire de démontrer un cas prima facie ou un soupçon raisonnable. Même lorsque les États-Unis cherchent à obtenir une extradition du Royaume-Uni. Il s'agit d'un système d'extradition par allégation. L'allégation est une allégation. Vous n'avez même pas la possibilité d'argumenter que ce n'est pas vrai. Tous les arguments sont simplement basés dessus. S'agit-il de la bonne personne ? Est-ce une violation des droits de l'homme ?
C'est tout. Cela dit, je ne pense absolument pas que les juges britanniques soient contraints d'extrader la plupart des gens, et en particulier les journalistes, vers les États-Unis. Certains juges britanniques m'ont donné raison à différents stades de la procédure. D'autres ne l'ont pas fait.
Mais tous les juges, qu'ils me aient été favorables ou non au Royaume-Uni, ont fait preuve d'une extraordinaire déférence à l'égard des États-Unis. Ils se sont livrés à de stupéfiantes pirouettes intellectuelles pour permettre aux États-Unis de faire ce qu'ils voulaient, en ce qui concerne mon extradition et la création de précédents dans mon cas, plus généralement ; c'est, à mon avis, une fonction de la sélection des juges britanniques, qui ont fait preuve d'une grande retenue.
La sélection des juges britanniques, l'étroite section de la société britannique dont ils sont issus. Ils sont. L'engagement profond avec l'establishment britannique et l'engagement profond de l'establishment britannique avec les États-Unis. Que ce soit dans le secteur du renseignement, par l'intermédiaire du plus grand fabricant du Royaume-Uni, d'une société d'armement, d'une coquille de BP et de certaines des principales banques.
L'establishment britannique est composé de personnes qui ont bénéficié de ce système pendant une longue période. Et presque tous les juges en sont issus. Ils n'ont pas besoin qu'on leur dise explicitement ce qu'ils doivent faire. Ils comprennent ce qui est bon pour cette cohorte, et ce qui est bon pour cette cohorte, c'est de maintenir de bonnes relations avec le gouvernement des États-Unis.
Sur la lawfare
(ndr : instrumentalisation politique du système judiciaire, de la loi, pour combattre un ennemi)
La guerre juridique est l'utilisation de la loi pour atteindre des objectifs qui seraient normalement atteints dans le cadre d'une autre forme de conflit. Il ne s'agit pas simplement d'intenter un procès pour protéger ses droits. Il s'agit plutôt de De choisir des lois pour obtenir ce que l'on veut ou pour obtenir l'organisation que l'on veut. Ce n'est pas la justice qui cherche sa résolution dans la loi.
Nous avons vu de nombreux cas de ce genre et nous en avons évidemment fait l'expérience nous-mêmes, dans de nombreux domaines variés.
Je ne sais pas exactement ce que l'on peut faire à ce sujet. Il existe un mouvement anti-SLAPP en Europe, que je salue. Les SLAPP sont des poursuites stratégiques contre la participation publique. Il existe une bonne législation en Californie pour lutter contre les poursuites-bâillons, inverser les responsabilités à un stade précoce et rendre les poursuites abusives plus coûteuses.
Mais je pense que nous devrions avoir une vision plus large, à savoir que chaque fois que nous élaborons une loi, nous créons un outil que les bureaucrates intéressés, les entreprises et les pires éléments de l'État sécuritaire utiliseront et dont ils élargiront l'interprétation afin d'exercer un contrôle sur autrui. C'est la raison pour laquelle des réformes législatives sont constamment nécessaires, parce que les lois sont utilisées de manière abusive et étendue.
Il faut donc faire preuve d'une vigilance constante, mais aussi d'une grande prudence lorsqu'il s'agit d'élaborer des lois, car elles seront saisies et utilisées à mauvais escient.
Sur le soutien qu'il a reçu
Les autres organismes de presse, les journalistes, les syndicats, les organisations de défense de la liberté d'expression se sont manifestés différemment à différents stades. Ceux qui ont vu les menaces qui pesaient sur tous les autres et qui ont saisi l'affaire en premier, ce sont les avocats des grandes publications, comme les avocats du New York Times ? La liberté d'expression. Les ONG ont été les suivantes à percevoir la menace.
Parmi les grandes organisations médiatiques, malheureusement, beaucoup d'entre elles ont suivi leur orientation politique ou géopolitique. Elles ont suivi leur alignement politique ou géopolitique.
Il était donc facile d'obtenir du soutien. Les organisations médiatiques des États neutres, et évidemment des États hostiles aux États-Unis, les alliés des États-Unis ont pris plus de temps pour soutenir les organisations médiatiques au sein des États-Unis. Les journalistes, pas les avocats, mais les journalistes, ont pris encore plus de temps.
C'est une préoccupation. Et je vois un phénomène similaire se produire avec les journalistes tués à Gaza. Et en Ukraine.
L'alignement politique et géopolitique des organisations médiatiques les pousse à ne pas couvrir ces victimes, ou à ne couvrir que certaines d'entre elles. Il s'agit là d'un manquement à la solidarité journalistique. Nous devons tous nous serrer les coudes, tenir le cap. Un journaliste censuré n'importe où répand la censure, qui peut alors nous affecter tous. De même, pour les journalistes tués ou pris pour cible par les services de renseignement.
Nous devons nous engager fermement, par écrit ou par voie de radiodiffusion. Il y a parfois un débat sur la question de savoir si untel est un journaliste ou un activiste. Je comprends ce débat. J'ai essayé, dans mon travail, d'être rigoureusement exact. L'exactitude est pour moi essentielle. Les sources de première main sont essentielles. Mais il y a un domaine dans lequel je suis un activiste, comme doivent l'être tous les journalistes.
Et des militants. Les journalistes doivent être des militants de la vérité.
Les journalistes doivent être des militants de la capacité à transmettre la vérité. Et cela signifie qu'il faut se défendre les uns les autres et ne pas s'excuser. Je vous remercie. Maintenant, puis-je inviter tout autre membre de l'assemblée parlementaire qui n'est pas membre de la commission à indiquer s'il souhaite poser une question, et je vois deux mains levées, puis-je vous inviter, tout d'abord, à donner votre nom, et ensuite à poser votre question, Mr Assange.
Sur la technologie
Je m'intéresse de près à la technologie. J'ai été informaticien dès mon plus jeune âge et j'ai étudié les mathématiques et la physique. La cryptographie. C'est avec cette cryptographie que nous mettons en place notre système de protection des sources et de notre propre organisation.
Je suis enthousiasmé par certains des développements en cours dans le domaine de la cryptographie. Certains d'entre eux offrent des alternatives à ce que nous considérons comme un pouvoir et une concentration énormes des médias entre les mains de quelques milliardaires. Elles sont encore embryonnaires. D'autres technologies ont émergé. La campagne contre la surveillance de masse, et le Big Bang a été les révélations de Snowden qui ont radicalisé les ingénieurs et les programmeurs, dans de nombreux endroits, qui se sont vus comme des agents de l'histoire, en incluant des algorithmes pour protéger la vie privée des gens, y compris les communications entre les journalistes et leurs sources.
D'un autre côté, alors que je sors de prison, je constate que l'intelligence artificielle est utilisée pour créer des assassinats de masse, alors qu'auparavant il y avait une différence entre l'assassinat et la guerre. Aujourd'hui, les deux se rejoignent, lorsque de nombreuses cibles, peut-être la majorité, sont bombardées à Gaza à la suite d'un ciblage par l'intelligence artificielle, le lien entre l'intelligence artificielle et la surveillance est important.
Il est important. L'intelligence artificielle a besoin d'informations pour trouver des cibles, des idées ou de la propagande.
Et lorsque nous parlons, à propos, de l'utilisation de l'intelligence artificielle pour mener des assassinats de masse, les données de surveillance des téléphones, de l'internet, sont essentielles pour former ces algorithmes. Il y a donc,
Beaucoup de choses ont changé. Certaines sont restées identiques. Il y a de nombreuses opportunités et de nombreux risques. J'essaie encore de comprendre où nous en sommes, mais j'espère que nous aurons quelque chose de plus pertinent à dire en temps voulu.
Je suis désolé, je suis un peu fatigué, mais Kristinn, vous voulez peut-être prendre la parole.
Kristinn Hrafnsson :
Celui qui aime ce que les journalistes font à propos de la, Eh bien, que peut-on faire, quand nous avons, des histoires horribles sur, des assassinats ciblés où nous avons maintenant, la preuve de cela et bien sûr, c'est la réalité, le reportage sur les guerres est plus sévère que jamais auparavant.
Et la situation était catastrophique. C'était déjà le cas en Irak. Aujourd'hui, c'est encore pire. C'est une histoire d'horreur. Il est difficile de donner des conseils à ces journalistes sur la manière dont ils peuvent faire face à cette situation. La seule chose que nous puissions demander, au moins, c'est que l'on proteste et que l'on condamne cette situation parce que nous avons besoin d'informations, nous en avons vraiment besoin.
Il n'y a pas d'outils pour sécuriser ceux qui, à Gaza, sont traqués par des drones et ciblés par des bombardements massifs. Il y a une petite défense contre cela, mais l'indignation et la condamnation devraient être là. Nous ne devrions pas rester silencieux lorsque cela se produit. Je vous remercie.
Dernières remarques d'Assange
En 2010, je vivais à Paris, je me suis rendu au Royaume-Uni et je n'en suis jamais revenu. Jusqu'à aujourd'hui. C'est bon d'être de retour. Et c'est bon d'être parmi des gens qui, comme nous le disons en Australie, se soucient de la situation.
C'est bon d'être parmi des amis. Et je voudrais remercier toutes les personnes qui se sont battues pour ma libération. Et qui ont compris, ce qui est important, que ma libération était liée à leur propre libération.
Les libertés fondamentales qui nous soutiennent tous doivent être défendues.
Et cela dès lors que l'un d'entre nous tombe dans les mailles du filet. Bientôt, ces fissures s'élargiront et entraîneront le reste d'entre nous dans leur chute. Je vous remercie donc pour le courage dont vous avez fait preuve dans ce contexte et dans d'autres, et je vous invite à poursuivre le combat.
📰 https://consortiumnews.com/2024/10/01/assange-im-free-because-i-pled-guilty-to-journalism/
◾️ ◾️ ◾️