❖ Comment peut-on encore considérer les colons comme des civils ?
Analyse critique du colonialisme de peuplement & de la résistance autochtone basée sur des exemples historiques révélant la nature universelle de la dynamique coloniale & les modèles de résistance
Peut-on encore considérer les colons comme des civils ?
Une analyse critique du colonialisme de peuplement et de la résistance autochtone écrite par Davon's Socialist Unity Corner, édité par MK Sensei.
Par MK Sensei, le 7 août 2025, Blog Personnel
Cet article examine la question fondamentale de savoir si les colons dans les contextes coloniaux doivent être considérés comme des civils au sens traditionnel du terme. À travers une analyse des mécanismes coloniaux, des précédents historiques et des applications contemporaines au conflit israélo-palestinien, je soutiens que, loin d'être des civils non combattants, les populations coloniales agissent comme des combattants principaux dans les projets coloniaux.
Cette analyse s'appuie sur des exemples historiques d'Amérique du Nord, d'Asie centrale, des Caraïbes et d'Europe de l'Est pour démontrer la nature universelle de la dynamique coloniale et les modèles correspondants de résistance indigène.
Introduction
Cet essai sera très long, mais je souhaite expliquer pourquoi les colons sont des combattants et non des civils. La classification des colons comme civils représente l'un des sujets les plus controversés dans les débats contemporains sur les conflits coloniaux, en particulier en ce qui concerne la situation israélo-palestinienne. Au vu de la complexité du colonialisme de peuplement exige un examen minutieux de ses mécanismes, de ses précédents historiques et de ses manifestations contemporaines, cette analyse sera approfondie.
La thèse centrale de mon travail est que les colons dans les contextes coloniaux ne peuvent être classés avec précision comme des civils au sens traditionnel du terme, dans la mesure où ils constituent l'arme principale des projets coloniaux contre les populations autochtones. Cet argument remet en question les discours dominants qui cherchent à créer des équivalences morales entre les colonisateurs et les colonisés, en particulier dans les discussions autour de la résistance palestinienne à l'occupation israélienne.
L'urgence de cette analyse a été renforcée par les événements qui ont suivi le 7 octobre 2023, lorsque les actions de résistance palestiniennes ont relancé les débats sur la légitimité de cibler les populations coloniales, lesquels ont révélé d'importantes divisions idéologiques au sein des mouvements progressistes et de gauche, de nombreuses personnes et organisations se livrant à ce que l'on peut qualifier de "trolling" au nom des colons coloniaux tout en condamnant simultanément la résistance autochtone.
Le problème de la complicité progressiste dans les discours coloniaux
Chaque fois qu'Israël est évoqué, il y a toujours une partie bruyante de soi-disant gauchistes et progressistes se faisant essentiellement les porte-parole des civils israéliens. Ce phénomène est antérieur aux événements du 7 octobre 2023, car les abus contre la population palestinienne autochtone étaient quotidiens, souvent passés inaperçus, commis à la fois par les Forces "de défense" israéliennes (FDI) et les colons civils israéliens. Mais lorsque les Palestiniens et leurs alliés ripostent ? Alors ces soi-disant gauchistes et progressistes sortent de l'ombre pour condamner la résistance indigène et se faire les porte-parole des colons.
Le résultat naturel de ce comportement est qu'il ne fait que contribuer au statu quo. Il ne fait qu'aider les pouvoirs en place à humaniser l'agresseur tout en diabolisant la victime. Il légitime l'existence d'Israël et ses politiques sionistes. Au "mieux", il perpétue un discours "équilibré ambivalent" où le colonisateur et le colonisé sont "tout aussi mauvais", et tout cela ne fait que promouvoir une mentalité nihiliste en établissant de fausses équivalences.
Mais même après le 7 octobre 2023, et jusqu'à aujourd'hui, des gens dans le camp de gauche/progressiste persistent à adopter ce comportement malgré un génocide indéniable. Voici trois exemples pour illustrer ce point :
Étude de cas n° 1 : La position contradictoire de la gauche allemande
Tout d'abord, le groupe le plus notoire au sein de cette population est sans doute la gauche allemande. Si certains partis de gauche allemands, tels que les partis communistes MLPD et DKP, s'opposent fermement à Israël, d'autres entités, telles que le Parti de gauche allemand, ainsi que d'autres socialistes modérés et "antifascistes", ont soit adopté la position que j'ai décrite, soit sont allés jusqu'à prendre le parti d'Israël. J'ai littéralement vu des autocollants antifascistes en Allemagne arborant le drapeau israélien. Ils essaient littéralement de présenter ce qui se passe actuellement comme une défense d'Israël contre une menace antisémite existentielle. Une folie absolue parmi la pseudo "gauche" allemande.
Étude de cas n° 2 : Alexandria Ocasio-Cortez & les contradictions des progressistes américains
Pour en revenir aux États-Unis, AOC a été critiquée par de véritables gauchistes et progressistes pour avoir approuvé et défendu une loi visant à fournir à Israël des armes de défense aérienne au nom de la "légitime défense". Pendant ce temps, d'autres "gauchistes/progressistes" la défendent. Encore une fois, on se retrouve face à une dissonance cognitive : si vous pensez qu'Israël mérite des armes défensives, alors vous pensez qu'Israël a le droit de se défendre. Si vous pensez qu'Israël a le droit de se défendre, alors vous pensez qu'Israël a le droit d'exister. Et si vous pensez qu'Israël a le droit d'exister, alors vous soutenez le sionisme, le colonialisme et, surtout aujourd'hui, le génocide. Quel droit une entité génocidaire a-t-elle de se défendre contre le peuple qu'elle tente d'exterminer ? Aucun.
Étude de cas n° 3 : discours progressiste en ligne & légitimité de la résistance
Même en ligne, j'ai observé ce comportement au fil des ans. Pendant des années, j'ai exprimé mon soutien critique aux entités qui résistent activement à Israël, qu'il s'agisse du FPLP communiste, du Hamas ou du Hezbollah. Pour moi, leur politique passe après la défense des Palestiniens contre l'extermination, mais ce point de vue n'est pas universel. J'ai rencontré beaucoup de gens qui, une fois de plus, se contentent de dire que Israël est mauvais, et aiment les images de Palestiniens protestant, jetant des pierres et brandissant des frondes tout en se faisant exploser le cerveau par des tirs de snipers. Mais dès que le Hamas ou le Hezbollah mènent une résistance efficace, il est soudainement temps de penser aux "civils" israéliens. Et malheureusement, il y a encore des soi-disant gauchistes et progressistes qui condamnent le Hamas pour l'attaque du 7 octobre et qui jouent ce jeu des "deux camps" alors que Gaza ressemble au ghetto de Varsovie. Ce comportement est exaspérant et écoeurant.
Le problème avec toutes ces personnes susmentionnées, c'est qu'elles exposent leur ignorance totale (volontaire ou non) de la nature du colonialisme de peuplement.
La nature du colonialisme de peuplement : les civils comme armes principales
Le fait est que tout projet colonialiste s'est toujours servi de sa population civile comme arme principale contre la population autochtone. Le but du colonialisme est de coloniser des terres en déplaçant et en remplaçant activement la population indigène par la population coloniale, généralement par le vol de terres, la ghettoïsation et la "concentration" de la population indigène en la repoussant vers des terres sans valeur ou sans moyens de subsistance, et par diverses formes de génocide. La mission coloniale ne se distingue guère d'une opération militaire de longue durée, et c'est la population civile coloniale qui sert de force principale pour mener à bien cette mission.
L'étymologie historique des "pionniers" coloniaux
Qu'entends-je exactement par là ? Il existe aux États-Unis une organisation autochtone de gauche appelée The Red Nation (n'hésitez pas à la suivre). Elle propose également un podcast intitulé The Red Nation Podcast. Je ne me souviens plus du titre de l'épisode, mais il y a quelques années, ils ont consacré une émission aux mécanismes du colonialisme américain lors de la colonisation de la "frontière américaine". Dans une partie de cet épisode, ils ont mentionné l'origine du terme "pionnier". Dans l'histoire (et aussi à l'époque moderne dans d'autres pays), un "pionnier" était un type de soldat qui, au sein de l'armée américaine, serait connu sous le nom d'ingénieur militaire/ingénieur de combat. Le rôle d'un ingénieur ou "pionnier" est essentiellement de construire ou de détruire des structures telles que des fortifications, des ponts, des routes, etc., qui ouvrent la voie aux forces militaires régulières pour qu'elles puissent poursuivre leur combat. Les ingénieurs/pionniers peuvent être amenés à accomplir leurs tâches sous la menace de l'ennemi, et peuvent également devoir opérer de manière indépendante et autonome, sans le soutien immédiat des unités de l'armée régulière. Comme mentionné, ce terme, avec sa connotation originale, existe toujours dans diverses autres langues. Par exemple, les ingénieurs de combat de l'armée allemande sont appelés "Pioniere".
Le "pionnier" américain en tant qu'agent militaire
Et c'était là la tâche des "pionniers" américains : pénétrer dans le territoire "ennemi" (autochtone), s'y installer et le développer conformément aux intérêts des États-Unis. Et en cas d'hostilités avec les autochtones, former des milices et agir comme une sorte de force militaire. L'armée américaine proprement dite n'était pas en reste, avec son réseau de forts en constante expansion. Gardez à l'esprit que ce n'est pas seulement l'armée américaine qui a commis des génocides et d'autres atrocités. La population civile de colons y a également participé. Il suffit de se pencher sur le génocide de Californie, au cours duquel des colons civils américains ont formé des gangs et des milices et massacré diverses nations autochtones pour obtenir des primes. Il faut également garder à l'esprit que c'est souvent la violence contre les colons qui a servi de prétexte au renforcement militaire américain à la frontière, à la création de forts et à l'organisation d'expéditions punitives contre les nations autochtones qui osaient résister au colonialisme. Même dans les historiographies américaines les plus "charitables" sur le "Far West", les populations autochtones sont décrites comme étant "tout aussi mauvaises" pour avoir attaqué les colons civils, alors que ces derniers étaient les principaux combattants, envahisseurs et occupants dans le projet colonial américain. C'est pour ces raisons qu'ils ont été attaqués. C'est pour cela que le "colonialisme de peuplement" est appelé "colonialisme de peuplement".
Modèles universels du colonialisme de peuplement
Cette dynamique n'est pas propre aux États-Unis ou à l'Amérique du Nord. Elle est universelle. C'est le scénario colonialiste de base : envoyer votre population civile envahir, occuper et développer le territoire, et déplacer la population autochtone par la force si nécessaire. Si des renforts sont nécessaires, vous envoyez alors des forces militaires et paramilitaires. Cela a toujours été le cas à travers le temps et l'espace, que ce soit aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Espagne et dans toutes leurs colonies, en Allemagne, en Russie, en Israël, etc.
De même, tout projet colonial rencontrera la résistance de la population autochtone. Et en raison de la nature même du colonialisme, la résistance indigène inclura une opposition violente tant aux civils qu'aux militaires coloniaux, ces deux entités étant tout aussi violentes l'une que l'autre et faisant partie du même projet colonial qui constitue une menace existentielle pour la population autochtone.
Exemples historiques de résistance indigène au colonialisme de peuplement
Et pour montrer qu'Israël et les États-Unis ne sont pas les seuls à voir leur population civile de colons prise pour cible, examinons brièvement trois autres exemples de résistance contre des projets de colonialisme de peuplement :
Étude de cas n° 1 : le soulèvement d'Asie centrale de 1916
Un événement peu connu, sur lequel je travaille activement pour en écrire davantage, est le soulèvement d'Asie centrale de 1916 contre l'Empire russe, qui, à l'instar d'Israël et de la Palestine, a conduit la Russie à commettre un génocide contre les populations kazakhes et kirghizes, où la résistance autochtone comptait parmi les plus farouches. Au cours de l'été 1916, en raison de certaines politiques coloniales russes et après des siècles de colonialisme, les peuples autochtones d'Asie centrale se sont soulevés et ont attaqué les colons russes ainsi que des cibles gouvernementales et militaires russes. Oui, des milliers de civils de colons russes ont été tués, et cela a servi de prétexte à la Russie pour massacrer les populations kirghizes et kazakhes (entre autres), les déposséder et les déplacer davantage, les affamer et les pousser dans les montagnes où beaucoup sont morts sous la violence, la famine et l'exposition au froid.
Étude de cas n° 2 : la révolution haïtienne
Bien qu'il ne s'agisse pas techniquement d'une résistance autochtone, la révolution haïtienne mérite également d'être mentionnée, car les esclaves africains de l'île se sont soulevés contre leurs oppresseurs français et ont massacré la grande majorité d'entre eux : hommes, femmes et enfants confondus. Certains "gauchistes/progressistes" s'indigneront et s'inquiéteront du fait que des femmes et des enfants colons aient été tués, mais est-ce cela que je défends spécifiquement ? Non. Mais encore une fois, rappelez-vous la nature du colonialisme de peuplement. Rappelez-vous que les colonisateurs civils (hommes, femmes et enfants) sont les principaux soldats de tout projet colonial de peuplement. Et dans ce cas, si vous ne le savez pas déjà, renseignez-vous sur la cruauté de l'esclavage dans les Caraïbes. Les conditions y étaient si brutales que, PENDANT DES SIÈCLES, ils ont dû maintenir un approvisionnement constant en esclaves africains nouvellement importés, puisqu'ils faisaient travailler les Africains (hommes, femmes et enfants) JUSQU'À LA MORT sur ces îles, comme dans une version moderne des camps de la mort nazis. Donc, encore une fois, est-ce que je préconise la mort d'enfants ? Bien évidemment non, mais en examinant la situation objectivement du point de vue des causes et des effets, vous pouvez aisément comprendre pourquoi les événements se sont déroulés ainsi. Et dans ce cas, le résultat final a été le renversement des colonisateurs et l'indépendance des opprimés.
Étude de cas n° 3 : la résistance au colonialisme nazi
Dans le même ordre d'idées, je mentionnerai les nazis proprement dits. L'Allemagne nazie a également pratiqué le colonialisme en Europe de l'Est dans le cadre de son concept de Lebensraum ("espace vital"). Après l'invasion militaire allemande de pays d'Europe de l'Est comme la Pologne, la Yougoslavie et l'Union soviétique, des colons civils allemands ont suivi. Ils ont dépossédé une partie des populations slaves, en ont massacré une grande partie et en ont réduit d'autres en esclavage en les faisant travailler dur dans des usines, des fermes, comme domestiques, etc. Il va sans dire que le colonialisme de peuplement nazi était brutal, génocidaire et inspiré par les précédents projets coloniaux menés à travers le monde par les États-Unis et autres puissances européennes, ainsi que par la propre expérience de l'Allemagne en Afrique (voir le génocide namibien). Évidemment, cela n'a généralement pas gagné le cœur et l'esprit des populations slaves, et en 1945, alors que l'Allemagne était en pleine retraite, les soldats et les civils allemands ont été victimes de massacres perpétrés par les forces soviétiques et partisanes. Par exemple, les partisans yougoslaves ont rassemblé et massacré des soldats allemands et des colons civils (hommes, femmes et enfants) tout au long des derniers mois de la guerre. Les Allemands en Pologne ont également subi un sort similaire. Encore une fois, suis-je favorable à la mort d'enfants ? Bien sûr que non. Mais si l'on reconnaît la cause et l'effet ainsi que la nature du colonialisme de peuplement, on comprend pourquoi les personnes qui résistaient à l'Holocauste cherchaient à éliminer sans pitié toutes les entités jouant un rôle actif dans leur génocide.
Synthèse des schémas historiques
Pour résumer, j'ai expliqué la nature du colonialisme de peuplement et les mécanismes qui le régissent. Plus précisément, j'ai expliqué le rôle de la population civile dans la société coloniale de peuplement et comment elle constitue l'arme principale utilisée par les projets coloniaux de peuplement à tous les niveaux, dont j'ai donné des exemples.
J'ai expliqué en outre pourquoi la résistance autochtone au colonialisme de peuplement a toujours impliqué une résistance totale et absolue à toutes les forces coloniales, civiles et militaires confondues. Leurs actes reconnaissent et soulignent également le fait que les civils colonisateurs constituent une menace tout aussi grande que n'importe quelle force militaire. J'ai également donné des exemples de projets coloniaux de peuplement auxquels les peuples autochtones ont répondu par une violence à la mesure de celle qu'ils ont subie tant de la part des civils que des forces militaires colonisateurs.
Application à Israël & à la Palestine : le projet colonialiste contemporain
Une fois encore, il s'agit d'un phénomène universel, alors pourquoi s'indigner lorsque les Palestiniens résistent au colonialisme et au génocide actif en cours ? Il est un fait que depuis sa création, Israël a agi conformément au modèle colonialiste classique, envoyant sa population civile envahir et empiéter sur les terres palestiniennes. Ces colons s'installent là-bas, créent leurs propres colonies et commettent également des actes de violence contre les Palestiniens. Si vous pensez que les Palestiniens ne sont pas dignes de confiance parce que "le Hamas est mauvais", des vidéos le prouvant existent. Ce phénomène est attesté par des sources d'information indépendantes ainsi que par des médias tels qu'Al Jazeera.
Réponse militaire israélienne à la résistance palestinienne
Et bien sûr, lorsque les Palestiniens résistent à la colonisation, que ce soit par des actions pacifiques de masse ou par des actes de violence perpétrés par des groupes militants comme le Hamas ou le FPLP, l'armée israélienne intervient, tire et bombarde les Palestiniens sans discernement. Elle ne fait pas la distinction entre civils et combattants, car pour elle, tous les Palestiniens sont une force ennemie qui doit être neutralisée. Entre l'utilisation de sa population civile comme principale force d'invasion/d'occupation et des politiques telles que la directive Hannibal, il est clair qu'Israël considère sa propre population civile comme un atout militaire, et qui plus est, comme un atout sacrifiable. Il est donc évident qu'Israël considère également tous les Palestiniens, quels que soient leur âge et leur sexe, comme des atouts militaires à éliminer.
L'objectif fondamental du colonialisme de peuplement israélien
Une fois encore, le but du colonialisme de peuplement est de remplacer la population autochtone, le plus souvent par des moyens violents. Les projets de colonialisme de peuplement utilisent leurs propres populations civiles de colons comme troupes de première ligne qui envahissent et occupent les terres indigènes et commettent activement des violences contre les peuples indigènes aux côtés de la force militaire coloniale proprement dite.
Les civils colons sont-ils donc réellement des civils au sens normal du terme ? Non, ils ne le sont pas. Ils sont tout aussi complices et activement impliqués dans le colonialisme de peuplement et le génocide que le gouvernement et les forces militaires de tout projet colonialiste. Les civils coloniaux travaillent en tandem avec leurs gouvernements et leurs forces militaires pour la même cause et les mêmes intérêts. Ils commettent bon nombre des mêmes actions et remplissent les mêmes fonctions que les forces militaires coloniales. À ce titre, leur résister fait partie intégrante de la résistance au colonialisme de peuplement et aux actions génocidaires inévitables qui l'accompagnent.
Le cadre moral de la défense des colons
Il n'y a aucune valeur morale à défendre les membres des sociétés coloniales. Ils n'ont pas le droit de se défendre. Ils sont eux-mêmes des envahisseurs. Leur simple présence en tant que colons sur des terres autochtones constitue une atteinte aux peuples dont ils occupent les terres. Israël et les Israéliens ne font pas exception.
Répondre aux contre-arguments : la fausse équivalence du génocide
Enfin, je voudrais répondre à un argument inévitable. Les mêmes "gauchistes/progressistes" que j'ai critiqués vont se retourner et dire que je suis "tout aussi mauvais" parce que je prônerais le génocide. Ce n'est pas vrai. Les colons peuvent toujours retourner dans leur pays d'origine. Vous diriez peut-être que c'est irréaliste pour un pays comme les États-Unis, le Canada ou l'Australie, et je serais plutôt d'accord. Cependant, Israël n'est pas si vieux. Il compte aujourd'hui des personnes plus âgées qu'Israël. La plupart des Israéliens ont des parents ou des grands-parents qui ont quitté leur pays d'origine pour s'installer en Palestine. Ils ne sont pas si éloignés et pourraient toujours retourner dans leur pays d'origine. Ils choisissent simplement de ne pas le faire.
Le choix de rester des combattants actifs
En tant que tels, ils restent des combattants actifs et des occupants dans le projet sioniste génocidaire d'Israël. Et à ce titre, les événements du 7 octobre 2023 constituent un acte légitime de résistance anticolonialiste, au même titre que toutes les actions menées par le Hamas, le FPLP et d'autres entités palestiniennes et leurs alliés. Tout comme un soldat américain ne peut être tué à l'étranger s'il n'occupe pas le pays d'autrui, un colon israélien ne peut être tué sur le territoire palestinien occupé s'il reste dans son pays d'origine. C'est aussi simple que cela. Plus simple encore, la résistance est toujours juste, et la résistance des colonisés contre les colonisateurs est toujours justifiée, sans exception.
Conclusion
À travers cette analyse approfondie, j'ai démontré que les civils colonisateurs dans les contextes coloniaux ne peuvent être classés avec précision comme des civils non combattants en raison de leur rôle fondamental en tant qu'arme principale des projets coloniaux. L'examen des précédents historiques en Amérique du Nord, en Asie centrale, dans les Caraïbes et en Europe de l'Est montre que cette dynamique est universelle et non pas propre à une situation coloniale particulière.
Le conflit israélo-palestinien contemporain est un exemple clair de colonialisme de peuplement en cours, où les colons israéliens font office de troupes de première ligne dans un projet colonial visant à déplacer et remplacer la population palestinienne autochtone. La résistance palestinienne à ce colonialisme, y compris les actions visant les colons israéliens, représente une résistance anticoloniale légitime qui suit les modèles historiques de résistance indigène à travers le monde.
La réticence de nombreux progressistes et gauchistes autoproclamés à reconnaître cette dynamique révèle soit une ignorance délibérée, soit une confusion idéologique quant à la nature du colonialisme de peuplement, confusion qui ne sert qu'à soutenir le statu quo colonial en créant de fausses équivalences morales entre les colonisateurs et les colonisés.
Il est essentiel de comprendre le colonialisme de peuplement dans son contexte historique et théorique pour élaborer une politique anticolonialiste cohérente. Cette compréhension implique nécessairement de reconnaître que les civils colons, loin d'être des spectateurs innocents, sont en réalité des participants actifs aux projets coloniaux. La résistance au colonialisme de peuplement inclut donc légitimement la résistance à toutes les composantes de l'appareil colonial, y compris les populations civiles coloniales.
Le choix qui s'offre à ceux qui prétendent s'opposer au colonialisme est clair : soutenir la libération complète des peuples colonisés par tous les moyens nécessaires, ou reconnaître leur complicité dans le maintien des systèmes coloniaux en promouvant de fausses équivalences et en se préoccupant du bien-être des colonisateurs. Il n'y a pas de juste milieu dans la lutte entre colonisateurs et colonisés, et la résistance des colonisés contre les colonisateurs reste toujours justifiée, sans exception.
Note de l'auteur : Cet article présente mon analyse du colonialisme de peuplement et de la résistance autochtone sur la base de modèles historiques et d'applications contemporaines. Je soutiens que la compréhension de ces dynamiques est essentielle pour développer une politique anticolonialiste cohérente et soutenir la libération des peuples colonisés à travers le monde.
📰 https://substack.com/inbox/post/170290032
◾️ ◾️ ◾️