🚩 Comment les services de sécurité britanniques ont neutralisé le principal journal libéral du pays 🎗⏳
En six ans, le Guardian est passé du statut de média de référence à celui de plateforme sur laquelle l'État de sécurité peut compter pour amplifier ses propres opérations de communication.
Le Guardian, le principal journal libéral britannique qui jouit d'une réputation mondiale pour son journalisme indépendant et critique, a été pris pour cible par les agences de sécurité afin de neutraliser ses reportages contradictoires sur l'"État sécuritaire", selon des documents récemment publiés et des preuves d'anciens et d'actuels journalistes du Guardian.
✒️ Par Matt Kennard et Mark Curtis, le 10 septembre 2019
📌 Les services de sécurité britanniques ont ciblé le Guardian après que le journal a commencé à publier le contenu de documents secrets du gouvernement américain divulgués par le contractant de la National Security Agency Edward Snowden en juin 2013.
Les révélations de Snowden, qui ont fait l'effet d'une bombe, se sont poursuivies pendant des mois et ont constitué la plus importante fuite de documents classifiés couvrant la NSA et son équivalent britannique, le Government Communications Headquarters. Elles ont révélé des programmes de surveillance de masse opérés par les deux agences.
Selon les comptes rendus des réunions du comité consultatif des médias pour la défense et la sécurité du Royaume-Uni, les révélations ont suscité l'inquiétude des services de sécurité et du ministère de la défense britanniques.
"Cet événement était très préoccupant car, dès le départ, le Guardian a évité de s'engager avec le [comité] avant de publier la première tranche d'informations", peut-on lire dans le compte rendu d'une réunion du 7 novembre 2013 au ministère de la Défense.
Le comité DSMA, plus connu sous le nom de comité D-Notice, est géré par le MOD, où il se réunit tous les six mois. Un nombre restreint de journalistes est également invité à siéger au sein de ce comité. Son objectif déclaré est de "prévenir la divulgation publique par inadvertance d'informations susceptibles de compromettre les opérations militaires et de renseignement du Royaume-Uni". Elle peut émettre des "avis" aux médias pour les inciter à ne pas publier certaines informations.
Le comité est actuellement présidé par le directeur général de la politique de sécurité du ministère de la Défense, Dominic Wilson, auparavant directeur de la sécurité et du renseignement au sein du Cabinet Office britannique. Son secrétaire est le brigadier Geoffrey Dodds OBE, qui se décrit lui-même comme un "ancien commandant militaire de haut rang, accompli, ayant une vaste expérience de la direction de niveau opérationnel".
Le système D-Notice se décrit comme volontaire, n'imposant aucune obligation aux médias de se conformer aux avis émis. Par conséquent, le Guardian n'aurait pas dû avoir besoin de consulter le ministère de la défense avant de publier les documents Snowden.
Pourtant, le compte rendu de la commission note que le secrétaire a déclaré "Le Guardian était obligé de demander ... des conseils selon les termes du code de notification du DA". Ce compte-rendu ajoute : "Ce défaut de demander conseil était une source clé de préoccupation et des efforts considérables avaient été faits pour y remédier."
◼️ Des efforts considérables
Ces "efforts considérables" comprenaient un avis D envoyé par la commission le 7 juin 2013 - le lendemain de la publication des premiers documents par le Guardian - à tous les grands éditeurs de médias britanniques, leur demandant de s'abstenir de publier des informations qui "mettraient en danger à la fois la sécurité nationale et éventuellement le personnel britannique". Le document portait la mention "privé et confidentiel : à ne pas publier, diffuser ou utiliser sur les médias sociaux".
Il est clair que la commission ne souhaitait pas que la publication de l'avis soit rendue publique, et elle y est presque parvenue. Seul le blog d'extrême droite Guido Fawkes l'a rendu public.
À l'époque, selon le compte rendu de la commission, "les agences de renseignement, en particulier, avaient continué à demander l'envoi d'un plus grand nombre d'avis [c'est-à-dire d'avis D]". Ces avis D étaient clairement considérés par les services de renseignement non pas tant comme un outil pour conseiller les médias que comme un moyen de les menacer de ne pas publier d'autres révélations de Snowden.
Une nuit, alors que les premiers articles sur Snowden étaient publiés, le secrétaire de la commission des avis D de l'époque, le vice-maréchal de l'air Andrew Vallance, a personnellement appelé Alan Rusbridger, alors rédacteur en chef du Guardian. Selon un journaliste du Guardian qui s'est entretenu avec Rusbridger, Vallance "a clairement exprimé son inquiétude quant au fait que le Guardian ne l'avait pas consulté au préalable avant d'informer le monde entier".
Plus tard dans l'année, le Premier ministre David Cameron a de nouveau utilisé le système D-Notice comme une menace pour les médias.
"Je ne veux pas avoir à utiliser les injonctions ou les D-Notices ou toute autre mesure plus sévère", a-t-il déclaré dans une déclaration aux députés. "Je pense qu'il est bien mieux de faire appel au sens de la responsabilité sociétale des journaux. Mais s'ils ne font pas preuve d'une certaine responsabilité sociale, il serait très difficile pour le gouvernement de rester en retrait et de ne pas agir."
Et les menaces ont fonctionné. The Press Gazette a rapporté à l'époque que "le FT [Financial Times] et le Times n'en ont pas parlé [des premières révélations de Snowden] ... et le Telegraph n'a publié que quelques lignes". Le journal poursuivait en notant que seul The Independent "a donné suite aux allégations de fond". Et d'ajouter : "La BBC a également choisi d'ignorer largement l'histoire".
Le Guardian, en revanche, n'a pas cédé.
Selon le procès-verbal de la commission, le fait que le Guardian n'ait pas cessé de publier "a sans aucun doute soulevé des questions dans certains esprits quant à l'utilité future du système". Si le système D-Notice ne pouvait empêcher le Guardian de publier les secrets les plus sensibles du GCHQ, à quoi servait-il ?
Il était temps de mettre le Guardian au pas et de s'assurer que cela ne se reproduise plus jamais.
◼️ Le GCHQ et les ordinateurs portables
Les services de sécurité ont intensifié leurs "efforts considérables" pour faire face à ces révélations.
Le 20 juillet 2013, des agents du GCHQ ont pénétré dans les bureaux du Guardian à King's Cross, à Londres, six semaines après la publication du premier article lié à Snowden.
À la demande du gouvernement et des services de sécurité, le rédacteur en chef adjoint du Guardian, Paul Johnson, ainsi que deux autres personnes, ont passé trois heures à détruire les ordinateurs portables contenant les documents de Snowden.
Selon l'un des journalistes du journal, les employés du Guardian ont apporté "des meuleuses d'angle, des dremels - des perceuses avec des mèches tournantes - et des masques". Le journaliste ajoute : "L'agence d'espionnage a fourni une pièce d'équipement de haute technologie, un "démagnétiseur", qui détruit les champs magnétiques et efface les données."
Johnson affirme que la destruction des ordinateurs était "un acte purement symbolique", ajoutant que "le gouvernement et le GCHQ savaient, parce que nous leur avions dit, que le matériel avait été emmené aux États-Unis pour y être partagé avec le New York Times". Les reportages allaient se poursuivre. L'épisode n'avait rien changé."
Pourtant, l'épisode a changé quelque chose. Comme le soulignait le compte-rendu du comité D-Notice de novembre 2013 : "Vers la fin du mois de juillet [alors que les ordinateurs étaient détruits], le Guardian avait commencé à demander et à accepter le conseil de D-Notice de ne pas publier certains détails hautement sensibles et, depuis lors, le dialogue [avec le comité] avait été raisonnable et s'était amélioré."
Les services de sécurité britanniques ont accompli plus qu'un "acte symbolique". Il s'agissait à la fois d'une démonstration de force et d'une menace claire. Le Guardian était alors le seul grand journal sur lequel les lanceurs d'alerte américains et ceux des organes de sécurité britanniques pouvaient compter pour recevoir et couvrir leurs révélations, une situation qui représentait un défi pour les agences de sécurité.
Les approches de plus en plus agressives faites au Guardian ont porté leurs fruits. Le président de la commission a noté qu'après que le GCHQ a supervisé la destruction des ordinateurs portables du journal, "les échanges ... avec le Guardian ont continué à se renforcer".
De plus, a-t-il ajouté, il y a maintenant "des dialogues réguliers entre le secrétaire, les secrétaires adjoints et les journalistes du Guardian". Plus tard, Rusbridger a témoigné devant la commission des affaires intérieures que le vice-maréchal de l'air Vallance, de la commission D-Notice, et lui-même avaient "collaboré" à la suite de l'affaire Snowden et que Vallance s'était même "rendu dans les bureaux du Guardian pour s'entretenir avec tous nos journalistes".
Mais la partie la plus importante de cette offensive de charme et de menaces a été d'obtenir que le Guardian accepte de siéger au comité D-Notice lui-même. Le procès-verbal du comité est explicite à ce sujet, notant que "le processus a culminé par [sic] la nomination de Paul Johnson (rédacteur en chef adjoint du Guardian News and Media) en tant que membre du DPBAC [c'est-à-dire du comité D-Notice]".
À un certain moment en 2013 ou début 2014, Johnson - le même rédacteur en chef adjoint qui avait détruit les ordinateurs de son journal sous le regard attentif d'agents du renseignement britannique - a été approché pour occuper un siège au comité. Johnson a assisté à sa première réunion en mai 2014 et devait y rester jusqu'en octobre 2018.
Le rédacteur en chef adjoint du Guardian est passé directement du sous-sol de la société équipé d'une meuleuse d'angle à un siège au comité D-Notice aux côtés des agents des services de sécurité qui avaient tenté d'empêcher la publication de son journal.
◼️ Un nouveau rédacteur en chef
Le rédacteur en chef du Guardian, Alan Rusbridger, a résisté à d'intenses pressions pour ne pas publier certaines des révélations de Snowden, mais a accepté que Johnson siège à la commission d'enquête D-Notice, afin de faire un geste tactique en faveur des services de sécurité. Tout au long de son mandat, le Guardian a continué à publier certaines histoires critiques à l'égard des services de sécurité.
Mais en mars 2015, la situation a changé lorsque le Guardian a nommé une nouvelle rédactrice en chef, Katharine Viner, qui avait moins d'expérience que Rusbridger dans les relations avec les services de sécurité. Viner avait débuté au magazine de mode et de divertissement Cosmopolitan et n'avait aucune expérience du reportage sur la sécurité nationale. Selon des initiés, elle a fait preuve de beaucoup moins de dynamisme lors de l'affaire Snowden que Janine Gibson aux États-Unis (Gibson était une autre candidate au poste de successeur de Rusbridger).
Viner était alors rédactrice en chef du Guardian Australia, lancé deux semaines seulement avant la publication des premières révélations de Snowden. L'Australie et la Nouvelle-Zélande font partie aux deux cinquièmes de l'alliance de surveillance dite "Five Eyes" exposée par Snowden.
C'était une opportunité pour les services de sécurité. Il semble que leur séduction ait commencé l'année suivante.
En novembre 2016, The Guardian a publié une "exclusivité" sans précédent avec Andrew Parker, le chef du MI5, le service de sécurité intérieure de la Grande-Bretagne. L'article soulignait qu'il s'agissait de la "première interview dans un journal donnée par un chef du MI5 en exercice en 107 ans d'histoire du service". L'article a été corédigé par le rédacteur en chef adjoint Paul Johnson, qui n'avait jamais écrit sur les services de sécurité auparavant et qui siégeait encore au comité D-Notice. Cela n'a toutefois pas été mentionné dans l'article.
Le chef du MI5 dispose de beaucoup d'espace pour faire des déclarations sur la menace que représente pour la sécurité nationale, une Russie "de plus en plus agressive". Johnson et son co-auteur notent que "Parker a déclaré qu'il communiquait avec le Guardian plutôt qu'avec tout autre journal, malgré la publication des fichiers Snowden."
Parker a déclaré aux deux journalistes : "Nous reconnaissons que dans un monde en mutation, nous devons changer aussi. Nous avons la responsabilité de parler de notre travail et de l'expliquer."
Quatre mois après l'interview du MI5, en mars 2017, le Guardian a publié une autre "exclusivité" sans précédent, cette fois avec Alex Younger, le chef en exercice du MI6, l'agence de renseignement extérieur de la Grande-Bretagne. Cette exclusivité a été accordée par les services secrets de renseignement au rédacteur en chef des enquêtes du Guardian, Nick Hopkins, nommé 14 mois auparavant.
L'interview - la première que Younger accordait à un journal national - était une fois de plus de type "softball". Intitulée "MI6 returns to 'tapping up' in an effort to recruit black and Asian officers" (Le MI6 revient à la charge pour recruter des officiers noirs et asiatiques), elle se concentre presque entièrement sur la volonté affichée du service de renseignement de recruter dans les communautés de minorités ethniques.
"Tout simplement, nous devons attirer le meilleur de la Grande-Bretagne moderne", a déclaré Younger à Hopkins. "Chaque communauté de chaque partie de la Grande-Bretagne doit sentir qu'elle a ce qu'il faut, quels que soient ses antécédents ou son statut."
Deux semaines à peine avant la publication de l'interview du chef du MI6, le Guardian lui-même a rapporté que la Haute Cour avait déclaré qu'elle "entendrait une demande de révision judiciaire de la décision du Crown Prosecution Service de ne pas inculper l'ancien directeur du contre-terrorisme du MI6, Sir Mark Allen, concernant l'enlèvement d'Abdel Hakim Belhaj et de sa femme enceinte, transférés en Libye lors d'une opération conjointe de la CIA et du MI6 en 2004".
Rien de tout cela n'est mentionné dans l'article du Guardian, qui a toutefois abordé la question de savoir si l'acteur de James Bond, Daniel Craig, pourrait être admis au sein du service de renseignement. "Il n'entrerait pas au MI6", a déclaré Younger à Hopkins.
Plus récemment, en août 2019, le Guardian a obtenu une autre exclusivité, cette fois avec le commissaire adjoint de la police métropolitaine, Neil Basu, le plus haut responsable de la lutte contre le terrorisme en Grande-Bretagne. Il s'agissait de la "première grande interview de Basu depuis sa prise de fonction" l'année précédente et elle a donné lieu à une série d'articles en trois parties, dont l'une était intitulée "La police métropolitaine examine le rôle de Vladimir Poutine dans l'attaque de Salisbury".
Les services de sécurité ont probablement fourni au Guardian ces "exclusivités" dans le cadre du processus visant à le rallier à leur cause et à neutraliser le seul journal indépendant disposant des ressources nécessaires pour recevoir et couvrir une fuite telle que celle de Snowden. Ils agissaient peut-être pour empêcher que des révélations de ce type ne se reproduisent.
On ignore quelles conversations privées, le cas échéant, ont eu lieu entre Viner et les services de sécurité pendant son mandat de rédactrice en chef. Mais en 2018, lorsque Paul Johnson a fini par quitter le comité D-Notice, son président, Dominic Wilson, du ministère de la Défense, a fait l'éloge de Johnson qui, selon lui, avait été "déterminant dans le rétablissement des liens avec le Guardian".
◼️ Le déclin du journalisme critique
Au milieu de ces services de renseignements exclusifs, Viner a également supervisé le démantèlement de la célèbre équipe d'investigation du Guardian, dont les journalistes fouineurs critiques ont été priés de postuler pour d'autres emplois en dehors des enquêtes.
Une source bien placée a déclaré à l'époque à Press Gazette que les journalistes de l'équipe d'investigation "ne se sont pas sentis soutenus par les rédacteurs en chef au cours de l'année dernière", et que "certains ont également le sentiment que l'entreprise est devenue plus réticente au risque au cours de la même période".
Depuis l'affaire Snowden, le Guardian a perdu nombre de ses meilleurs journalistes d'investigation qui avaient couvert les questions de sécurité nationale, notamment Shiv Malik, Nick Davies, David Leigh, Richard Norton-Taylor, Ewen MacAskill et Ian Cobain. Les quelques journalistes qui ont été remplacés l'ont été par des reporters moins expérimentés et apparemment moins engagés dans la dénonciation de l'État sécuritaire. L'actuel rédacteur en chef pour la défense et la sécurité, Dan Sabbagh, a débuté au Guardian en tant que responsable des médias et de la technologie et n'a jamais couvert la sécurité nationale.
"Il semble qu'ils se soient débarrassés de tous ceux qui semblaient couvrir les services de sécurité et l'armée de manière contradictoire", nous a confié un journaliste actuel du Guardian.
En effet, au cours des deux dernières années de la rédaction de Rusbridger, le Guardian a publié environ 110 articles par an étiquetés MI6 sur son site web. Depuis que Viner a pris la relève, la moyenne annuelle a été divisée par deux et diminue d'année en année.
"L'examen efficace des agences de sécurité et de renseignement - incarné par les scoops de Snowden mais aussi de nombreuses autres histoires - semble avoir été définitivement abandonné", nous a confié un ancien journaliste du Guardian. Cet ancien journaliste a ajouté que, ces dernières années, il "semble parfois que le Guardian s'inquiète de déranger les espions".
Un second ex-journaliste du quotidien a ajouté : "Le Guardian ne semble plus avoir de relations aussi difficiles avec les services de renseignement, et cherche peut-être à se réconcilier depuis l'affaire Snowden. C'est inquiétant, car les espions sont toujours manipulateurs et on ne peut pas toujours leur faire confiance."
Si certains articles critiques à l'égard des services de sécurité paraissent encore dans le journal, ses "scoops" se focalisent de plus en plus sur des sujets plus acceptables pour eux. Depuis l'affaire Snowden, The Guardian ne semble pas avoir publié d'articles basés sur une source des services de renseignement ou de sécurité qui n'avait pas été officiellement autorisée à s'exprimer.
En revanche, The Guardian a publié un flux constant d'exclusivités sur le principal ennemi officiel des services de sécurité, la Russie, exposant Poutine, ses amis ainsi que le travail de ses services de renseignement et de son armée.
Lors de la fuite des Panama Papers en avril 2016, qui a révélé comment des entreprises et des particuliers du monde entier avaient recours à un cabinet d'avocats offshore pour éviter de payer des impôts, le scoop de la première page du Guardian a été rédigé par Luke Harding, qui a reçu de nombreux tuyaux des services de sécurité axés sur la "menace russe", et était intitulé "Revealed : the $2bn offshore trail that leads to Vladimir Putin".
Après trois phrases, cependant, Harding note que "le nom du président n'apparaît dans aucun des documents", bien qu'il insiste sur le fait que "les données révèlent un schéma : ses amis ont gagné des millions grâce à des transactions qui n'auraient apparemment pas pu être conclues sans son parrainage".
Il y avait une histoire bien plus importante dans les Panama Papers que le Guardian a choisi de minimiser en la remettant au lendemain. Il s'agissait du père du Premier ministre de l'époque, David Cameron, qui "gérait un fonds offshore qui évitait de devoir payer des impôts en Grande-Bretagne en engageant une petite armée de résidents des Bahamas - dont un évêque à temps partiel - pour signer ses documents".
Nous comprenons qu'il y a eu des discussions entre les journalistes sur le fait de ne pas commencer par l'histoire de Cameron comme coup d'envoi. Les amis de Poutine ont finalement été jugés plus importants que le Premier ministre du pays dans lequel le journal est publié.
◼️ Comment atteindre Julian Assange
Le Guardian semble également avoir été engagé dans une campagne contre l'éditeur de WikiLeaks, Julian Assange, qui avait été un collaborateur lors des premières révélations de WikiLeaks en 2010.
En 2017, la journaliste d'investigation Carole Cadwalladr, qui écrit pour le journal frère du Guardian, The Observer, a publié un article intitulé "When Nigel Farage met Julian Assange". Il s'agissait de la visite de l'ancien dirigeant de l'UKIP Nigel Farage à l'ambassade d'Équateur en mars 2017, organisée par la station de radio LBC, pour laquelle Farage travaillait comme présentateur. Le producteur de Farage à la LBC a accompagné Farage à la réunion, mais Cadwalladr n'en a pas parlé.
Elle a plutôt avancé que cette réunion était "potentiellement [...] un canal de communication" entre WikiLeaks, Farage et Donald Trump, qui seraient tous étroitement liés à la Russie, ajoutant que ces acteurs étaient dans un "alignement politique" et que "WikiLeaks est, à bien des égards, le vortex tourbillonnant au centre de tout".
Pourtant, la seule source officielle de Cadwalladr pour cette spéculation était un "contact haut placé ayant des liens avec les services de renseignement américains", qui lui a confié : "Lorsque la pression monte et que toutes les communications électroniques, vous devez le supposer, sont intensément surveillées, c'est à ce moment-là que les communications des services de renseignement se rabattent sur les passeurs humains. Des individus transmettent des informations par des moyens et en des lieux impossibles à surveiller."
Il semble probable qu'il s'agissait d'insinuations transmises à The Observer par un individu lié aux services de renseignement afin de promouvoir la désinformation et de nuire à Assange.
En 2018, cependant, la tentative de diffamation d'Assange par le Guardian s'est considérablement intensifiée. Une nouvelle série d'articles a débuté le 18 mai 2018 avec l'un d'entre eux qui alléguait la "relation de longue date d'Assange avec RT", le radiodiffuseur d'État russe. La série, étroitement documentée ailleurs, a perduré plusieurs mois, alléguant constamment, avec peu ou le moins de preuves circonstancielles possibles, qu'Assange avait des liens avec la Russie ou le Kremlin.
Un article, cosigné encore une fois par Luke Harding, affirmait que "des diplomates russes ont eu des entretiens secrets à Londres ... avec des proches de Julian Assange pour évaluer s'ils pouvaient l'aider à quitter le Royaume-Uni, a appris le Guardian". L'ancien consul de l'ambassade d'Équateur à Londres à cette époque, Fidel Narvaez, nie vigoureusement l'existence d'un tel "complot d'évasion" impliquant la Russie et est engagé dans une procédure de plainte contre le Guardian pour avoir insinué qu'il avait coordonné un tel complot.
Cette apparente mini-campagne a duré jusqu'en novembre 2018, culminant avec un scoop en première page, basé sur des sources anonymes, affirmant qu'Assange avait tenu trois réunions secrètes à l'ambassade d'Équateur avec l'ancien directeur de campagne de Trump, Paul Manafort.
Ce "scoop" a échoué à tous les tests de crédibilité journalistique, car il aurait été impossible pour quiconque de pénétrer trois fois dans l'ambassade équatorienne hautement sécurisée, sans preuve. WikiLeaks et d'autres organisations ont affirmé avec force que cette histoire avait été fabriquée et il est révélateur que le Guardian n'y ait pas fait référence dans ses articles ultérieurs sur l'affaire Assange. Cependant, le Guardian ne s'est toujours pas rétracté ni excusé pour cette histoire qui continue de figurer sur son site web.
Cette "exclusivité" est parue deux semaines seulement après que Paul Johnson a été félicité pour avoir "rétabli les liens" entre le Guardian et les services de sécurité.
La série d'articles du Guardian, ainsi que les articles de diffamation et de dénigrement d'Assange publiés ailleurs dans les médias britanniques, ont contribué à créer les conditions d'un accord entre l'Équateur, le Royaume-Uni et les États-Unis pour l'expulser de l'ambassade en avril. Assange est désormais détenu dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, où il risque d'être extradé vers les États-Unis et d'y être emprisonné à vie, en vertu de la loi sur l'espionnage.
◼️ Agir pour l'establishment
Sous la direction de Viner, l'énergie du Guardian s'est également concentrée sur l'attaque du leader du parti travailliste britannique, Jeremy Corbyn.
Le contexte est que Corbyn semble avoir été récemment une cible des services de sécurité. En 2015, peu après son élection à la tête du Labour, le Sunday Times a rapporté qu'un général en exercice avait averti qu'"il y aurait une contestation directe de l'armée et des démissions massives si Corbyn devenait Premier ministre". La source a déclaré au journal : "L'armée ne le supporterait tout simplement pas. L'état-major ne permettrait pas à un Premier ministre de mettre en péril la sécurité de ce pays et je pense que les gens utiliseraient tous les moyens possibles, équitables ou non, pour empêcher cela."
Le 20 mai 2017, un peu plus de deux semaines avant les élections générales de 2017, le Daily Telegraph a appris que "le MI5 a ouvert un dossier sur Jeremy Corbyn au milieu d'inquiétudes sur ses liens avec l'IRA". Cette information faisait partie d'une enquête du Telegraph qui prétendait révéler "tous les liens de M. Corbyn avec l'IRA" et provenait d'une personne "proche" de l'enquête du MI5, qui a indiqué qu'"un dossier avait été ouvert sur lui au début des années 90".
Les services spéciaux de la police métropolitaine auraient également surveillé Corbyn à la même époque.
Puis, à la veille même des élections générales, le Telegraph a publié un article de Sir Richard Dearlove, l'ancien directeur du MI6, titrant : "Jeremy Corbyn est un danger pour cette nation. Au MI6, que j'ai un jour dirigé, il n'aurait pas passé le contrôle de sécurité."
En outre, en septembre 2018, deux sources gouvernementales anonymes ont confié au Times que Jeremy Corbyn avait été "convoqué" par le chef du MI5, Andrew Parker, pour un "entretien sur les problèmes de la vie quotidienne en matière de terrorisme".
Deux semaines seulement après que la nouvelle de cette réunion privée a été divulguée par le gouvernement, le Daily Mail a fait état d'une autre fuite, révélant cette fois que "le conseiller le plus influent de Jeremy Corbyn à la Chambre des communes s'est vu interdire l'entrée en Ukraine au motif qu'il constitue une menace pour la sécurité nationale en raison de ses liens présumés avec le "réseau mondial de propagande" de Vladimir Poutine."
L'article concernait Andrew Murray, qui travaillait au sein du cabinet de Corbyn depuis un an mais n'avait toujours pas reçu de laissez-passer de sécurité pour entrer au parlement britannique. Le Mail rapportait, en se basant sur ce qu'il appelait "une source parlementaire haut placée", que la demande de Murray avait rencontré des "problèmes de contrôle".
Plus tard, Murray a fortement suggéré que les services de sécurité avaient divulgué l'histoire au Mail. "Appelez-moi sceptique si vous voulez, mais je ne vois pas d'entreprise journalistique derrière la capacité soudaine du Mail à tirer des informations obscures du [service de sécurité ukrainien]", a-t-il écrit dans le New Statesman. Il a ajouté : "Quelqu'un d'autre fait le travail difficile - peut-être quelqu'un payé par le contribuable. Je doute que leur description de poste consiste à empêcher l'élection d'un gouvernement Corbyn, mais qui sait ?"
Murray nous a dit qu'il avait été approché par le New Statesman après la fuite de l'histoire de son interdiction d'Ukraine. "Cependant, a-t-il ajouté, je ne songerais même pas à suggérer une telle chose au Guardian, car je ne connais aucun journaliste qui y travaille encore et en qui je pourrais avoir confiance."
Le Guardian lui-même a publié un nombre impressionnant d'articles d'information et de commentaires critiquant Corbyn depuis son élection en 2015, et la position clairement hostile du journal a été largement remarquée.
Compte tenu de son attrait pour les partisans traditionnels du Labour, le journal a probablement fait plus pour miner Corbyn que tout autre. En particulier, sa couverture massive du prétendu antisémitisme généralisé au sein du Parti travailliste a contribué à dénigrer Corbyn plus que d'autres calomnies véhiculées par les médias.
Le Guardian et l'Observer ont consacré des centaines d'articles à l'"antisémitisme travailliste" et, depuis le début de l'année, ont publié plus de 50 articles de ce type, avec des titres clairement critiques à l'égard de Corbyn. Parmi les titres typiques, on peut citer "The Observer view : La direction du Labour est complice de l'antisémitisme", "Jeremy Corbyn est soit aveugle à l'antisémitisme - soit il s'en contrefiche", et "Le problème d'antisémitisme du Labour est institutionnel. Il doit faire l'objet d'une enquête".
La couverture de l'antisémitisme au sein du parti travailliste par le Guardian a été d'une ampleur suspecte, comparée à l'étendue connue du problème dans le parti, et l'accent mis sur Corbyn à titre personnel suggère que la question est utilisée à des fins politiques.
Bien que l'antisémitisme existe au sein du parti travailliste, les preuves indiquent qu'il se situe à des niveaux relativement bas. Depuis septembre 2015, date à laquelle Corbyn est devenu leader du Labour, 0,06 % des membres du Labour ont fait l'objet d'une enquête pour des commentaires ou des messages antisémites.
En 2016, une enquête indépendante commandée par le Labour a conclu que le parti "n'est pas envahi par l'antisémitisme, l'islamophobie ou d'autres formes de racisme. En outre, c'est le parti qui a initié chaque loi britannique sur l'égalité des races".
L'analyse de deux enquêtes YouGov, réalisées en 2015 et 2017, montre que les opinions antisémites défendues par les électeurs travaillistes ont considérablement diminué au cours des deux premières années du mandat de Corbyn et que ces opinions étaient nettement plus répandues parmi les électeurs conservateurs.
Malgré cela, depuis janvier 2016, The Guardian a publié 1 215 articles mentionnant le Labour et l'antisémitisme, soit une moyenne d'environ un par jour, selon une recherche sur Factiva, la base de données des articles de presse. Au cours de la même période, The Guardian a publié seulement 194 articles mentionnant le problème beaucoup plus grave du Parti conservateur en matière d'islamophobie. Un sondage YouGov réalisé en 2019, par exemple, a révélé que près de la moitié des membres du parti conservateur préféreraient ne pas avoir de premier ministre musulman.
Dans le même temps, certaines histoires qui dépeignent les détracteurs de Corbyn sous un angle négatif ont été supprimées par le Guardian. Selon une personne au fait de la question, The Guardian a refusé de publier les résultats d'une enquête critique de plusieurs mois menée par l'un de ses reporters sur un député travailliste anti-Corbyn de premier plan, ne citant que de vagues questions juridiques.
En juillet 2016, l'un des auteurs de cet article a envoyé un courriel à un rédacteur en chef du Guardian lui demandant s'il pouvait présenter une enquête sur la première tentative de l'aile droite du Parti travailliste d'écarter Corbyn, en informant le Guardian de très bonnes sources internes sur les personnes à l'origine de cette tentative et leurs véritables plans. L'approche a été rejetée comme n'étant d'aucun intérêt avant même le lancement de l'enquête.
◼️ Une publication fiable ?
Le 20 mai 2019, le journal The Times a fait état d'une demande de liberté d'information déposée par le Rendition Project, un groupe d'experts universitaires travaillant sur les questions de torture et de restitution, qui a montré que le ministère de la Défense avait "développé une politique secrète sur la torture permettant aux ministres d'approuver le partage de renseignements susceptibles de conduire à l'abus de détenus".
Traditionnellement, cette affaire aurait pu être traitée par le Guardian et non par le Times, propriété de Rupert Murdoch. Cependant, selon une source de la société civile, de nombreux groupes travaillant dans ce domaine ne font plus confiance au Guardian.
Un ancien journaliste du Guardian nous a confié la même chose : "Il est significatif que les articles exclusifs publiés récemment sur la collusion britannique en matière de torture et de politique d'interrogatoire des suspects de terrorisme et autres détenus aient été transmis à d'autres journaux, dont le Times, plutôt qu'au Guardian."
Le Times a publié son scoop sous un titre fort, "Torture : La Grande-Bretagne viole la loi dans la politique secrète du ministère de la Défense". Cependant, avant la publication de l'article, le ministère de la Défense a transmis au Guardian les mêmes documents que ceux que le Times s'apprêtait à publier, espérant ainsi atténuer l'impact des révélations en donnant sa version des faits.
Le Guardian a publié son propre article juste avant le Times, avec un titre qui devait plaire au gouvernement : "Le ministère de la Défense affirme que les directives révisées sur la torture n'abaissent pas les normes".
Son premier paragraphe était un simple résumé de la position du ministère de la Défense : "Le ministère de la défense a insisté sur le fait que les nouvelles directives ministérielles sur le partage avec les alliés des renseignements obtenus sous la torture restent conformes aux pratiques convenues à la suite d'une série de scandales survenus après les guerres en Afghanistan et en Irak". Cependant, une inspection des documents a montré qu'il s'agissait clairement de désinformation.
En l'espace de six ans, le Guardian est passé du statut de média de référence pour la publication d'articles dénonçant les méfaits de l'État de sécurité à celui de plateforme sur laquelle l'État de sécurité peut compter pour amplifier ses opérations d'information. Une tribune médiatique autrefois relativement indépendante a été largement neutralisée par les services de sécurité britanniques qui craignent d'être davantage exposés. D'où la question suivante : où ira le prochain Snowden ?
Le Guardian n'a pas répondu à une demande de commentaire.
Matt Kennard est journaliste d'investigation et co-fondateur de Declassified. Il était auparavant directeur du Centre for Investigative Journalism à Londres, et avant cela, journaliste pour le Financial Times aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il est l'auteur de deux livres, Irregular Army et The Racket.
Mark Curtis est un analyste de la politique étrangère britannique de premier plan, journaliste et auteur de six livres, dont Web of Deceit : Britain's Real Role in the World et Secret Affairs : La collusion de la Grande-Bretagne avec l'Islam radical.
📰 https://declassifieduk.org/how-the-uk-security-services-neutralised-the-countrys-leading-liberal-newspaper/