❖ Bienvenue dans le néo-féodalisme : Comment les monopoles américains de la grande technologie ont colonisé le monde
Les Big Tech US sont comme les propriétaires féodaux de l'Europe médiévale. Les monopoles de la Silicon Valley possèdent les terres numériques sur lesquelles l'économie est bâtie & en ont les rentes.
Comment les monopoles américains de la grande technologie ont colonisé le monde : Bienvenue dans le néo-féodalisme
Les grandes entreprises technologiques américaines sont comparables aux propriétaires féodaux de l'Europe médiévale. Les monopoles de la Silicon Valley possèdent les terres numériques sur lesquelles l'économie est bâtie et perçoivent des loyers pour l'utilisation de leur infrastructure privatisée.
Il y a une grande exception à tout cela.
La Chine est le seul grand pays dont l'économie n'est pas entièrement colonisée par les Big Tech américaines, où les dirigeants du parti communiste ont eu la sagesse de réaliser qu'ils devaient développer leur propre infrastructure électronique, protéger leur souveraineté numérique, afin de ne pas être totalement dépendants des monopoles américains.
Par Ben Norton, le 20 août 2024, Geopolitical Economy
Les Big Tech américaines ont essentiellement colonisé le monde. Dans presque tous les pays du monde, l'infrastructure numérique sur laquelle l'économie moderne a été construite est détenue et contrôlée par une petite poignée de monopoles, basés en grande partie dans la Silicon Valley.
Ce système ressemble de plus en plus à un néo-féodalisme. Tout comme les seigneurs féodaux de l'Europe médiévale possédaient toutes les terres et transformaient presque tous les autres en serfs qui se cassaient le dos à produire de la nourriture pour leurs maîtres, les monopoles américains de la Big Tech du 21ème siècle agissent comme des seigneurs féodaux d'entreprise, contrôlant toutes les terres numériques sur lesquelles l'économie numérique est basée.
Toutes les autres entreprises - non seulement les petites, mais aussi celles de taille relativement importante - doivent payer un loyer à ces seigneurs féodaux.
Selon une étude réalisée par Marketplace Pulse, une société d'intelligence économique, Amazon s'approprie plus de 50 % des revenus des vendeurs sur sa plateforme.
La part d'Amazon dans les revenus des vendeurs a régulièrement augmenté, passant d'environ 35 % en 2016 à un peu plus de 50 % à partir de 2022.
En fait, Amazon fixe essentiellement les prix sur les marchés en utilisant son fameux "bouton d'achat". La plateforme retire le bouton si un utilisateur vend un produit à un prix supérieur à ceux proposés sur les sites web concurrents.
82 à 90 % des achats sur Amazon se font par l'intermédiaire de ce bouton. Par conséquent, si une entreprise ne propose pas le prix souhaité par Amazon, elle ne se verra pas attribuer le bouton d'achat et ses ventes chuteront.
Les économistes néoclassiques ont condamné sans relâche les inefficacités de la planification centrale de l'Union soviétique, mais n'ont apparemment pas grand-chose à dire sur la fixation de facto des prix par des monopoles d'entreprise néo-féodaux tels qu'Amazon.
Au 20ème siècle, un monopoleur aurait adoré contrôler l'approvisionnement d'un pays en réfrigérateurs, par exemple. Mais les monopoles des grandes entreprises technologiques du 21ème siècle vont plus loin et contrôlent toute l'infrastructure numérique nécessaire à l'achat de ces appareils, de l'internet lui-même aux logiciels, en passant par l'hébergement dans le cloud, les applications, les systèmes de paiement et même le service de livraison.
Ces entreprises néo-féodales ne se contentent pas de dominer un seul marché ou quelques marchés connexes, elles contrôlent LE marché. Elles peuvent créer et détruire des marchés entiers.
Leur contrôle monopolistique s'étend bien au-delà d'un seul pays, à la quasi-totalité du monde.
Si un concurrent parvient à créer un nouveau produit, les monopoles américains des grandes entreprises technologiques peuvent le faire disparaître.
Imaginez que vous soyez un entrepreneur. Vous développez un produit, concevez un site web et proposez sa vente en ligne. Mais vous cherchez ce produit sur Google et il n'apparaît pas. Au lieu de cela, Google vous en recommande un autre similaire dans les résultats de la recherche.
Il ne s'agit pas d'une hypothèse ; cela se produit déjà.
Amazon fait exactement la même chose : il met en avant les produits Amazon Prime en tête de ses résultats de recherche. Et lorsqu'un produit se vend bien, Amazon le copie parfois, fabrique sa propre version et menace de mettre le vendeur initial en faillite.
Comme l'a rapporté Reuters en 2021, "un ensemble de documents internes d'Amazon révèle comment le géant du commerce électronique a mené une campagne systématique de création de produits contrefaits et manipulé les résultats de recherche pour promouvoir ses propres gammes de produits". Cela s'est produit en Inde, mais des vendeurs d'autres pays ont accusé Amazon d'avoir agi de la même manière.
(Molson Hart, vendeur de jouets, a produit un documentaire fascinant qui illustre le pouvoir monopolistique dystopique d'Amazon. Il a interrogé des propriétaires de petites entreprises qui se sont vu voler leurs produits par la mégacorporation).
Amazon est plus puissant qu'aucun baron du vol du 19ème siècle n'aurait pu l'imaginer. Il impose des frais exorbitants aux fournisseurs proposant des produits sur sa plateforme (produits qu'il n'a pas créés), et peut copier leur produit et en faire sa propre version si cela lui semble rentable.
Le tribut néo-féodal de 30 % d'Apple
Le problème va bien au-delà d'Amazon. Apple, la plus grande entreprise de la planète en termes de capitalisation boursière (s'élevant à 3,41 billions de dollars au 1er août 2024), utilise bon nombre des mêmes tactiques qu'Amazon.
Alors qu'Amazon prélève plus de 50 % des revenus des vendeurs utilisant sa plateforme, il peut au moins essayer de se justifier en faisant valoir que ces frais considérables incluent les coûts de publicité et d'"exécution" (c'est-à-dire le stockage, le traitement, la livraison, etc.)
Apple, pour sa part, prélève une taxe stupéfiante de 30 % sur tous les achats effectués dans les applications téléchargées par l'intermédiaire de la boutique iOS.
En d'autres termes, si un utilisateur d'iPhone, d'iPad ou de Mac télécharge une application tierce par l'intermédiaire de l'App Store, Apple exige une redevance de 30 % pour les affaires réalisées par ces autres entreprises. Et ce, bien qu'Apple n'ait rien à voir avec cette activité. Les autres entreprises gèrent le commerce et entretiennent leurs applications ; Apple n'est que le seigneur néo-féodal exigeant son tribut.
Lors d'une annonce absolument scandaleuse en août, le site web de financement par les internautes Patreon a révélé qu'Apple prélevait une part de 30 % sur toutes les nouvelles adhésions enregistrées à l'aide de l'application iOS.
Apple ne fournit aucun service significatif ; il permet simplement aux utilisateurs de télécharger une application qu'il ne gère pas lui-même. Tout ce qu'Apple fait, est d'héberger l'application, rien de plus. Il s'agit d'un propriétaire numérique. Mais parce qu'il détient un monopole, Apple peut s'approprier 30 % des revenus reçus par les créateurs sur Patreon en échange de leur dur labeur.
Patreon lui-même prélève déjà des frais de 8 à 12 % des revenus des utilisateurs. Aujourd'hui, Apple veut une part supplémentaire de 30 %.
À Geopolitical Economy Report, nous admettons avoir un intérêt direct dans ce débat : En tant que média indépendant, nous dépendons exclusivement des dons de nos lecteurs, téléspectateurs et auditeurs. Nous utilisons Patreon pour collecter des fonds pour nos opérations. Nous sommes très reconnaissants à nos supporters pour leur générosité.
Ces dîmes obligatoires exigées par nos suzerains des monopoles de Big Tech ont un impact économique important sur les journalistes et créateurs indépendants comme nous, nos amis et nos collègues.
Mais les frais d'Apple pour Patreon ne sont qu'un exemple parmi d'autres d'un problème important qui touche non seulement les États-Unis, mais aussi la majeure partie de l'économie mondiale.
C'est le symbole parfait de ce qui nous attend à l'avenir, si nous ne changeons pas fondamentalement le système actuel : l'extraction néo-féodale de la rente par des entreprises monopolistiques.
Néo-féodalisme
L'économiste Michael Hudson met en garde depuis plus d'une décennie contre la régression du capitalisme monopoliste financiarisé occidental vers le néo-féodalisme.
Dans un article de 2012 intitulé The Road to Debt Deflation, Debt Peonage, and Neofeudalism (Le chemin vers la déflation de la dette, le péonage de la dette et le néo-féodalisme), Hudson écrivait :
"Le produit final du capitalisme occidental d'aujourd'hui est une économie néo-rentière - précisément ce que le capitalisme industriel et les économistes classiques avaient entrepris de remplacer pendant l'ère progressiste de la fin du 19ème au début du 20ème siècle. Une classe financière a usurpé le rôle que jouaient autrefois les propriétaires terriens, une classe vivant de privilèges particuliers. La majeure partie de la rente économique est désormais payée sous forme d'intérêts. Cette rente interrompt le flux circulaire entre la production et la consommation, entraînant une contraction de l'économie - une dynamique opposée à l'impulsion initiale du capitalisme industriel. Le "miracle de l'intérêt composé", renforcé aujourd'hui par la création de crédit fiduciaire, cannibalise le capital industriel ainsi que les rendements du travail".
Plus récemment, l'économiste Yanis Varoufakis a qualifié ce système de "techno-féodalisme" et a publié un livre portant ce titre en 2024.
Nous en reparlerons un peu plus loin.
Tout d'abord, il convient de comprendre comment ces monopoles sont devenus si puissants.
Services publics et infrastructure numérique privatisée
Tout a commencé avec les grandes entreprises technologiques américaines comme Google et Meta qui offraient des services prétendument "gratuits" (payés par la vente d'informations sur les utilisateurs). Ces plateformes "gratuites" sont rapidement devenues des monopoles et ont été si profondément ancrées dans l'économie qu'elles sont devenues des services publics numériques, même s'ils ont été privatisés.
Une économie du 20ème siècle nécessitait des services publics tels qu'un réseau électrique, des usines de production d'eau, un système d'égouts, des autoroutes, etc. Ces monopoles naturels devraient être la propriété de l'État, qui les fournirait en tant que biens publics, afin d'empêcher les propriétaires d'entreprises de chercher à en tirer une rente. (Bien entendu, les néolibéraux ont longtemps cherché à privatiser ces services publics, et ont réussi dans certains pays - avec des résultats inévitablement désastreux, comme des factures astronomiques et des eaux usées déversées dans le réseau d'eau privatisé du Royaume-Uni).
Une économie du 21ème siècle se doit de disposer de tous ces services de base ainsi que d'une nouvelle infrastructure numérique. Mais voilà : toutes les infrastructures numériques nécessaires sur lesquelles reposent nos économies sont privatisées ! Il y a les fournisseurs d'accès à internet, Microsoft Windows, macOS, iOS, Apple App Store, Play Store, Google, Amazon, YouTube, Facebook, Instagram, WhatsApp, Apple Pay, Google Pay, etc.
Vient ensuite l'infrastructure en cloud que les applications et les sites web utilisent et qui est dominée par quelques entreprises essentiellement américaines. Amazon Web Services (AWS) détenait 31 % des parts du marché mondial au premier trimestre 2024, suivi de 25 % pour Microsoft Azure et de 11 % pour Google Cloud.
Ensemble, ces trois grandes entreprises américaines de la Silicon Valley contrôlent 67 % du marché mondial de l'informatique en nuage. Il s'agit d'une sorte de mainmise monopolistique sur l'internet lui-même.
Bonne chance pour faire fonctionner une économie moderne, dans n'importe quel pays, sans ces fournisseurs d'accès à Internet privatisés, ces systèmes d'exploitation, ces magasins d'applications, ces applications de médias sociaux, ces applications de messagerie, etc.
Cette infrastructure numérique est désormais presque aussi essentielle que les services publics tels que les réseaux d'eau et d'électricité.
Si vous voulez créer une petite entreprise, vous ferez très certainement faillite très rapidement si vous n'utilisez pas Amazon pour vendre votre produit, l'App Store d'Apple ou le Google Play Store pour télécharger votre application, Facebook, Instagram et YouTube pour commercialiser votre bien ou votre service, ou WhatsApp pour passer une commande (en particulier dans de nombreux pays du Sud, où WhatsApp est plus répandu qu'aux États-Unis). Sans parler des fournisseurs d'accès privés pour la connexion à l'internet, ou des entreprises de télécommunications privées qui facturent des frais de transmission de données élevés.
Si votre entreprise crée une application qui n'est pas disponible dans l'App Store d'Apple ou le Google Play Store, autant ne pas exister. Bonne chance pour que la grande majorité de vos clients la téléchargent.
Maintenant que les monopoles américains des grandes entreprises technologiques sont profondément ancrés dans le tissu de l'économie mondiale et qu'ils n'ont pratiquement plus de concurrents, et augmentent leurs tarifs. Cela se produit partout (sauf en Chine, dont nous parlerons plus bas).
Les frais de 30 % prélevés par Apple sur les achats effectués dans les applications téléchargées dans l'App Store ne font qu'effleurer la surface.
Ces monopoles des Big Tech sont en réalité des propriétaires numériques. Ils possèdent les terres sur lesquelles le reste de l'économie numérique est construit. Ils sont la version du 21ème siècle des seigneurs féodaux de l'Europe médiévale, qui possédaient les terres sur lesquelles les serfs travaillaient.
Aujourd'hui, ces propriétaires néo-féodaux imposent de plus en plus de frais pour l'utilisation de leur infrastructure autrefois "gratuite".
Le capital monopolistique
Bien sûr, le capital monopolistique est loin d'être nouveau. Le capitalisme est en phase décadente de monopole depuis des décennies.
Paul Sweezy et Paul Baran écrivaient déjà sur le capitalisme monopolistique américain dans les années 1960.
Rudolf Hilferding a pu constater la croissance rapide des monopoles au début du 20ème siècle, qu'il a décrite dans son opus Finance Capital de 1910, inspirant à son tour l'analyse de l'impérialisme de Lénine.
Mais au 21ème siècle, le capital monopolistique américain s'est mondialisé et a colonisé la majeure partie du monde.
En fait, c'est devenu le modèle de référence pour la plupart des entreprises de nouvelles technologies issues de la Silicon Valley.
Uber en est l'exemple type. Lors de son entrée en scène, Uber a cherché à briser les syndicats de taxis dans les grandes villes en pratiquant des tarifs extrêmement bas. Les courses étaient tellement bon marché qu'Uber a perdu de l'argent pendant des années.
Cela a été possible grâce à la politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP) mise en œuvre par la Réserve fédérale américaine à la suite de la crise financière de l'Atlantique Nord de 2007-2009. Grâce à cette politique, Uber a survécu en bénéficiant d'un flux de prêts bon marché et a pu continuer à refinancer sa dette, en opérant à perte, tout en battant ses concurrents dans une lutte acharnée pour la domination du marché.
Une fois qu'Uber est parvenu à détruire le secteur des taxis (fortement syndiqué) dans les grandes villes et à établir un monopole, la société a augmenté ses tarifs. Il n'y avait pas vraiment de concurrence significative. (En 2023, Uber dominait 74 % du marché américain, contre seulement 26 % pour Lyft).
Uber a également étendu ce modèle monopolistique au monde entier, en menant une guerre sans merci contre les syndicats de taxis dans des dizaines de pays.
Techno-féodalisme et nouvelle guerre froide de Washington contre la Chine
Il y a une grande exception à tout cela.
La Chine est le seul grand pays dont l'économie n'est pas entièrement colonisée par les Big Tech américaines, où les dirigeants du parti communiste ont eu la sagesse de réaliser qu'ils devaient développer leur propre infrastructure électronique, protéger leur souveraineté numérique, afin de ne pas être totalement dépendants des monopoles américains.
L'existence d'alternatives chinoises est l'une des raisons (parmi d'autres) de la nouvelle guerre froide menée par Washington contre Pékin.
Au lieu de Google, le principal moteur de recherche en Chine est Baidu. Au lieu de YouTube (qui appartient à Google), la Chine a Bilibili. À la place de Facebook et de Twitter, la Chine a Weibo. À la place d'Instagram, c'est Xiaohongshu. En lieu et place d'Amazon, il y a des entreprises comme Taobao et Jingdong (alias JD.com).
Au lieu de WhatsApp ou d'autres applications de messagerie, la Chine a WeChat - qui, avec AliPay, est également utilisé pour les paiements, en tant qu'alternatives à Google Pay et Apple Pay.
Puis, bien sûr, la Chine a créé TikTok, l'une des plateformes de médias sociaux les plus populaires au monde. (Bien que la Chine ait sa propre version, appelée Douyin).
En fait, TikTok est devenu si populaire - menaçant l'hégémonie de la Silicon Valley - que le gouvernement américain a annoncé qu'il interdirait l'application à moins que la société mère ByteDance n'accepte de vendre TikTok à une entreprise américaine.
Washington ne tolère aucun concurrent à ses monopoles Big Tech.
Dans son livre Technofeudalism paru en 2024, l'économiste Yanis Varoufakis décrit cette nouvelle forme de capital technologique monopolisé comme du "capital cloud", détenu par des oligarques qu'il surnomme les "cloudalistes".
Varoufakis a observé qu'Amazon ne se contente pas de dominer le marché ; il crée une demande pour des produits dont les clients ne soupçonnaient même pas l'existence, en manipulant son algorithme. Il peut donc créer (et détruire) des marchés à sa guise.
Bien que je sois parfois en désaccord avec Varoufakis, notamment en ce qui concerne sa critique de la Chine, je partage en grande partie son analyse du techno-féodalisme.
Varoufakis a tout à fait raison de dire que l'un des facteurs à l'origine de la nouvelle guerre froide de Washington contre Pékin est la volonté des monopoles américains de la Big Tech de détruire leurs seuls concurrents, qui se trouvent être les Chinois. Comme il l'a fait remarquer :
"Avec la domination du capital terrestre par le capital virtuel, le maintien de l'hégémonie américaine exige plus que d'empêcher les capitalistes étrangers de racheter les conglomérats capitalistes américains, tels que Boeing et General Electric. Dans un monde où le capital dématérialisé est sans frontières, global, capable de siphonner les rentes dématérialisées de n'importe où, le maintien de l'hégémonie américaine exige une confrontation directe avec la seule classe dématérialisée à avoir émergé comme une menace pour la leur : celle de la Chine."
Je pense que Varoufakis se fourvoie lorsqu'il affirme que la Chine, à l'instar des États-Unis, est en train de devenir techno-féodale.
Il existe une distinction fondamentale entre les deux systèmes : Aux États-Unis, le capital contrôle l'État ; en Chine, c'est l'État qui contrôle le capital.
Dans le système unique de la Chine, qualifié d'économie socialiste de marché et de "socialisme aux caractéristiques chinoises", environ un tiers du PIB provient des énormes entreprises d'État, qui sont concentrées dans les secteurs les plus stratégiques de l'économie, tels que la banque, la construction, l'énergie, l'infrastructure, les télécommunications et les transports.
S'il est vrai que sur le papier, de nombreuses entreprises technologiques chinoises sont privées, la réalité est bien plus complexe. Le gouvernement chinois détient une puissante "action spécifique" (golden share) (officiellement appelée "action de gestion spéciale") dans de grandes entreprises, telles qu'Alibaba et Tencent, qui lui donne un droit de veto sur les décisions importantes.
Même si ces grandes entreprises technologiques ne sont pas entièrement détenues par l'État, le gouvernement socialiste chinois veille à ce qu'elles agissent dans l'intérêt du pays et de la population, et pas uniquement dans celui de riches actionnaires.
Le système américain est exactement l'inverse. Les grandes entreprises contrôlent le gouvernement et élaborent des politiques pour le compte de riches actionnaires.
Certains socialistes n'aiment pas les termes "néo-féodalisme" ou "techno-féodalisme", craignant qu'ils ne détournent l'attention des graves problèmes du capitalisme.
Mais cette idée n'a rien à voir avec ce que l'on appelle le "capitalisme de connivence" ou le "capitalisme d'entreprise", qui sont en fait des euphémismes pour désigner le bon vieux capitalisme, tel qu'il existe dans le monde réel.
Le néo-féodalisme ressemble de plus en plus à un mode de production distinct. Il est vrai que le capitalisme de l'ère des monopoles a connu peu de concurrence significative, mais les marchés sur lesquels ces entreprises opéraient étaient encore largement circonscrits par les services publics.
Wal-Mart pouvait mettre en faillite les petits magasins locaux, mais il ne pouvait pas empêcher les gens de se rendre dans d'autres régions pour acheter des produits à des concurrents, alors qu'Amazon et Google le peuvent.
Il ne faut pas oublier que le capitalisme était initialement une force progressiste par rapport au féodalisme. Marx et Engels ont écrit, au milieu du 19ème siècle, que "la bourgeoisie, historiquement, a joué un rôle des plus révolutionnaires" dans le renversement de l'ordre féodal.
"La bourgeoisie, partout où elle a pris le dessus, a mis fin à toutes les relations féodales, patriarcales et idylliques", déclarent-ils dans Le Manifeste communiste, ajoutant que la classe capitaliste "a impitoyablement déchiré les liens féodaux hétéroclites qui unissaient l'homme à ses "supérieurs naturels", et n'a laissé subsister entre l'homme et l'homme que l'intérêt personnel nu, que le "paiement en espèces" sans état d'âme".
Mais ces éléments progressistes du capitalisme se sont tellement érodés à l'ère des monopoles que les méga-corporations en quête de rente ont ramené la société à un mode de production plus primitif.
Le fanatisme de l'ère néolibérale a donné au capital un pouvoir si extrême qu'aujourd'hui, sous le néoféodalisme du 21ème siècle, la société elle-même est en train d'être privatisée (surtout si l'on considère que l'adulte moyen utilisant Internet passe près de la moitié de son temps éveillé sur des sites web et des applications contrôlés par une petite poignée de néoféodalistes de Big Tech).
Nationaliser les services publics numériques
La solution est claire : l'infrastructure numérique sur laquelle repose l'économie moderne doit être nationalisée et transformée en services publics, au même titre que l'eau, l'électricité et les autoroutes.
Cela dit, la nationalisation par le gouvernement américain des entreprises Big Tech de la Silicon Valley ne résout pas le problème de l'absence de souveraineté numérique dans d'autres pays.
Si Amazon, Apple, Google et Meta sont nationalisés, cela signifiera toujours que les États-Unis ont un pouvoir énorme sur les pays dont les économies dépendent de cette infrastructure numérique contrôlée par les États-Unis (ce qui, encore une fois, est le cas de presque tous les pays, à la noble exception de la Chine).
Cela dit, il ne serait pas réaliste que chaque pays de la planète crée ses propres plateformes de réseaux sociaux et ses propres moteurs de recherche. Cela créerait une autre série de problèmes et rendrait plus difficile la communication avec les amis, les membres de la famille, les collègues et les clients dans un monde hautement globalisé.
Au lieu de cela, ces services publics numériques pourraient rester mondiaux, mais d'autres pays pourraient nationaliser les filiales locales et/ou les opérations de ces entreprises de Big Tech. Il conviendrait d'étudier comment cela pourrait se faire exactement.
Peut-être qu'une réponse pourrait être trouvée dans la drôle d'affaire d'Apple en Irlande. Le monopole américain des grandes technologies déclare ses bénéfices principalement en Irlande, où le taux d'imposition sur les sociétés (12,5 %) est inférieur à celui des États-Unis.
En 2022, la filiale irlandaise d'Apple a déclaré plus de 69 milliards de dollars de bénéfices et n'a payé que 7,7 milliards de dollars d'impôts. Mais elle a versé 20,7 milliards de dollars de dividendes à sa société mère californienne.
Si Apple veut faire croire au monde que ses activités en Irlande sont tellement plus importantes que celles aux États-Unis, alors s'agit-il vraiment d'une entreprise américaine ou irlandaise ?
La réponse, bien sûr, est qu'Apple est véritablement une entreprise mondiale, comme la plupart des grandes sociétés multinationales. Chaque pays dans lequel ces monopoles opèrent devrait donc avoir le droit de défendre sa souveraineté et de nationaliser ses filiales locales.
Il s'agit d'un problème grave qui devrait être débattu dans le monde entier. Il existe probablement des solutions créatives potentielles.
Mais il s'agit là d'un sujet pour un tout autre article.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️