❖ Après Netanyahou
Y a-t-il un endroit sur terre exempt des vestiges autoritaires du national-socialisme allemand & du fascisme italien ? Celui qui remplacera Bibi sera encore pire dans sa soif de sang génocidaire !
Après Netanyahou
La prochaine génération de dirigeants israéliens cessera même de faire semblant de soutenir Washington & ne parlera plus que du Livre de Josué.
Par Palestine Will Be Free, le 26 octobre 2025
Dans mon essai d’hier, j’ai évoqué l’engouement durable de Netanyahou auprès des masses israéliennes. Premier ministre israélien ayant exercé le plus longtemps, Netanyahou est au pouvoir ou très proche du pouvoir depuis son accession à la plus haute fonction politique israélienne en 1996. J’ai soutenu que sa popularité réside en grande partie dans le fait qu’il est l’expression parfaite de la société israélienne génocidaire et que, dans le paysage politique actuel, il n’existe aucune alternative viable à Netanyahou qui exprime la même ferveur génocidaire, mais d’une manière acceptable pour les soutiens occidentaux d’Israël.
Il n’y a peut-être pas d’alternative visible pour l’instant, mais si l’on en croit les tendances politiques à long terme dans différentes régions du monde, celui qui remplacera finalement Netanyahou – quel que soit le moment où cela se produira – sera encore pire dans sa soif de sang génocidaire.
Dans le troisième volet de sa série de trois essais acclamés publiés en 2012 et analysant l’évolution du paysage politique indien, de la période pré-indépendance à l’époque moderne, l’historien britannique Perry Anderson écrit :
Dans l’histoire du nationalisme du 20ème siècle, il existe un sous-groupe distinct dans lequel la religion a joué dès le début un rôle central dans l’organisation, fournissant pour ainsi dire le code génétique du mouvement. Les cas les plus significatifs sont ceux qui ont finalement abouti à la création de démocraties parlementaires stables. Les trois principaux États de ce type dans le monde aujourd’hui sont l’Irlande, Israël et l’Inde. Dans ces trois pays, le parti nationaliste qui est arrivé au pouvoir après l’indépendance – Fine Gael, Mapai, Congress – s’est distancié du courant confessionnel de la lutte sans jamais pouvoir s’attaquer de front à son héritage. Dans chaque cas, à mesure que le parti au pouvoir perdait de son éclat, il a été dépassé par un rival plus extrême qui avait moins de scrupules à faire directement appel aux passions théologiques suscitées par la lutte initiale : le Fianna Fail, le Likoud, le BJP. Le succès de ces partis était dû non seulement à la faiblesse de la première vague de dirigeants, mais aussi à leur capacité à exprimer ouvertement ce qui avait toujours été latent dans le mouvement national, mais qui n’avait jamais été ni franchement reconnu ni systématiquement rejeté. Ils pouvaient prétendre, avec une certaine justesse, être les héritiers légitimes de la cause initiale. Dans chaque cas, le cadre était un système parlementaire, dans lequel ils opéraient constitutionnellement, même si dans chaque cas, ils avaient certaines sympathies d’avant-guerre pour le fascisme européen. Jabotinsky, fondateur de la ligne menant au Likoud, était un admirateur de Mussolini ; le RSS (Rashtriya Swayamsevak Sangh), l’organisation qui sous-tend le BJP, s’inspirait du national-socialisme.
L’observation d’Anderson offre une perspective troublante mais éclairante pour comprendre la trajectoire politique d’Israël aujourd’hui. Le Likoud n’est pas apparu comme un accident historique ou une déviation par rapport à l’idéal libéral-démocratique supposé du sionisme ; il est l’aboutissement naturel de la logique interne du mouvement, qui a toujours été génocidaire dans son essence même. “Nous devons expulser les Arabes et prendre leur place... et, si nous devons recourir à la force... alors nous avons la force à notre disposition”, a déclaré un jour David Ben Gourion. Ni ses collègues de l’époque, ni ses successeurs politiques au cours des 80 dernières années n’ont caché leurs intentions génocidaires. Ces deux dernières années, cependant, ont complètement déchiré le mince vernis de civilité inexistante que les partisans occidentaux d’Israël ont propagé dans le monde entier pour faire croire que les Israéliens en étaient dotés.
Le nationalisme théologique qui a motivé le projet suprémaciste juif dès le début – l’idée d’un peuple élu reprenant possession d’une terre promise par Dieu – ne pouvait que déboucher sur une politique fondée sur l’exclusion, la domination, les massacres incessants et le droit sacré. Le Mapai, le parti de Ben Gourion et des débuts de l’État, a habillé cette théologie du langage du progrès socialiste et de la construction d’une nation moderne, mais il n’a jamais renié son principe fondamental : que la souveraineté juive justifiait l’expulsion, le massacre et l’asservissement permanent des Palestiniens. Malgré ses prétendues références laïques, Ben Gourion était un génocidaire fervent défenseur de la Bible, qui “réunissait un groupe d’élite chez lui pour analyser les détails avant de diffuser l’évangile de Josué parmi le peuple”. Il a déclaré un jour : “Il ne peut y avoir d’éducation politique ou militaire valable sur Israël sans une connaissance approfondie de la Bible”.
Au fil du temps, comme le note Anderson, la première génération de dirigeants post-indépendance a perdu son énergie idéologique et son autorité morale. Il ne restait plus que la graine religieuse qu’ils avaient semée mais jamais déracinée. En Israël, cette graine a fleuri sous la forme du Likoud — fondé par le terroriste recherché et futur Premier ministre israélien Menahem Begin —, un parti beaucoup moins hésitant à embrasser les impulsions ouvertement chauvines et messianiques du sionisme. Sous Netanyahou, le Likoud a perfectionné une synthèse entre le populisme autoritaire moderne et l’ancien mythe ethno-religieux. Il a donné à l’ancienne théologie un nouveau langage : sécurité, dissuasion, survie. La violence génocidaire qui s’abat aujourd’hui sur Gaza et la Cisjordanie est l’aboutissement du projet israélien anti-humain.
L’histoire montre que dans les sociétés extrémistes ou idéologiquement totalitaires, la succession au pouvoir n’entraîne que rarement une modération. La logique même de l’extrémisme exige une escalade perpétuelle. Chaque dirigeant doit prouver sa pureté en surpassant son prédécesseur en matière de cruauté, de dévouement et de ferveur idéologique, sous peine d’être qualifié de traître à la cause. Ce qui commence comme un mouvement visant à “défendre” ou à “préserver” devient une machine qui dévore ses propres créateurs et engendre des monstres de Frankenstein toujours plus effrayants.
Prenons l’exemple de l’Inde. Il a fallu près de cinq décennies après l’indépendance pour que le BJP, parti de droite, émerge comme le plus grand parti du pays après le règne quasi continu du Congrès national indien, nominalement laïc. Incapable de former une coalition stable en l’absence de majorité au Parlement indien, le gouvernement du Premier ministre Atal Bihari Vajpayee s’est effondré en seulement deux semaines en mai 1996. Deux ans plus tard, Vajpayee a formé le premier gouvernement indien de droite à avoir terminé son mandat, bien que dans le cadre d’une coalition. Ce n’est qu’en 2014 que le BJP a formé un gouvernement à lui seul, sans alliés. Désormais dirigé par Modi, le BJP actuel est très éloigné du nationalisme hindou beaucoup plus modéré – mais non moins criminel – de Vajpayee. Poète hindi, Vajpayee s’exprimait avec des pauses anormalement longues et un esprit qui lui donnaient l’apparence d’un homme d’État sérieux et masquaient souvent l’idéologie exclusiviste qu’il professait dans un pays comptant des centaines de millions de minorités et des différences irréconciliables entre les innombrables castes hindoues. Modi ne recourt pas à de tels sophismes, employant ouvertement un langage diffamatoire et des invectives contre ses adversaires et certains électorats (lire : les musulmans) dont il n’a pas besoin et dont il ne veut pas les votes. Avec un paysage politique national désormais suralimenté par une haine profondément enracinée, semée au cours des 11 dernières années de son emprise ferrée sur toutes les institutions étatiques, de nombreux partisans de Modi ont commencé à le considérer comme trop modéré à leur goût, malgré les épisodes réguliers de violence approuvée par l’État contre les minorités dans tout le pays. Pour assouvir leur soif de sang, il existe un vivier constant de voyous ouvertement génocidaires, tels que le ministre de l’Intérieur Amit Shah (autrefois accusé d’extorsion) et le ministre en chef de la plus grande province indienne, Yogi Adityanath (qui exerce également une activité parallèle en tant que moine dans un grand temple hindou de sa province, brouillant ainsi les frontières entre l’État et la religion dans un État constitutionnellement laïc) — prêts à prendre la relève de Modi et à causer davantage de dommages au pays dans les années à venir.
Israël, gouverné par la théologie de son propre exceptionnalisme supposé approuvé par Dieu, suit exactement la même trajectoire. Si le schéma tracé par Anderson se poursuit – et tout porte à croire que ce sera le cas, comme le montrent clairement les sondages réalisés auprès des Juifs israéliens –, l’après Netanyahou ne sera ni la modération ni la réforme. Ce sera une descente encore plus profonde dans une barbarie théocratique encore plus flagrante et perverse, peut-être même pire que ce qui s’est déroulé à Gaza au cours des deux dernières années. Tout comme le BJP sous Modi a radicalisé le nationalisme hindou au-delà de ce que le Congrès – ou même ses prédécesseurs au BJP – aurait jamais imaginé, l’ordre post-Netanyahou en Israël approfondira la fusion entre le zèle religieux, la puissance militaire et la suprématie raciale. La prochaine génération de dirigeants israéliens cessera même de faire semblant de soutenir Washington et ne parlera plus que du Livre de Josué.
La monstruosité de Netanyahou est typique. Il est l’expression, et non l’aberration, d’un culte suprémaciste juif de mort et de viol fondé sur un droit divin et maintenu par l’asservissement et l’anéantissement des Palestiniens indigènes. La logique politique décrite par Anderson – l’évolution du nationalisme laïc vers l’extrémisme religieux au sein d’une démocratie parlementaire – a atteint sa forme la plus complète et la plus horrible en Israël.
La question n’est pas de savoir qui remplacera Netanyahou, mais si un État fondé sur de tels principes peut produire autre chose que des monstres comme Netanyahou – et pire encore – à perpétuité. La seule façon de soulager les Palestiniens de ce culte de la mort dépravé est que le monde se mobilise et retire les crocs qu’il a enfoncés si profondément dans la chair palestinienne.
Note de l’auteur : Malheureusement, les abonnements payants sont rarissimes ces derniers mois. Ils constituent pourtant une bouée de sauvetage. Si vous le pouvez, pensez à vous abonner ici ou via Patreon. Vous pouvez également m’offrir un café ou deux en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci !
📰 Lien de l’article original :
◾️ ◾️ ◾️