❖ Que recèle la généreuse proposition de cessez-le-feu de Poutine ?
L'Ukraine & l'Occident ont plus à gagner en acceptant les généreuses conditions de ce cessez-le-feu mais ils préfèrent une victoire à la Pyrrhus à n'importe quel prix, y compris une 3e guerre mondiale
Que recèle la généreuse proposition de cessez-le-feu de Poutine ?
Par Andrew Korybko, le 15 juin 2024, Blog de l'auteur
Le président Poutine savait que les termes de sa proposition de cessez-le-feu seraient rejetés mais il les a tout de même diffusés publiquement afin de leur faire porter la responsabilité de l'escalade prévisible de cet été.
Le président Poutine a choqué ses amis comme ses ennemis, dont la plupart étaient jusqu'alors convaincus que la Russie voulait s'emparer de toute l'Ukraine, en partageant une proposition de cessez-le-feu vendredi lors de son discours au ministère des affaires étrangères. Les termes sont simples : L'Ukraine doit se retirer des frontières administratives des quatre régions ayant rejoint la Russie après les référendums de septembre 2022 et déclarer ne plus vouloir adhérer à l'OTAN. Ce faisant, "nous cesserons immédiatement le feu et entamerons des négociations", a-t-il promis.
Il y a plus derrière tout cela qu'il n'y paraît, puisque le timing est intervenu un jour avant les négociations avec la Suisse, auxquelles la Russie s'oppose farouchement pour les raisons expliquées ici. Sa proposition a également été partagée dans le cadre des efforts naissants de la Chine et du Brésil pour organiser un processus de paix parallèle non occidental qui, espèrent-ils, aboutira à un accord lors du sommet du G20 à Rio en novembre. Ainsi, bien qu'il n'y ait aucune raison de douter de sa sincérité comme certains l'ont fait, il est clair que son intention était de contrecarrer le premier et de soutenir le second.
En outre, il avait probablement à l'esprit le contexte militaro-stratégique plus large d'une escalade imminente d'ici l'été, susceptible de se produire si les membres de l'OTAN interviennent de manière conventionnelle en Ukraine sous le prétexte de la "défendre" en cas de percée russe à travers les lignes de front. Si une force d'invasion franchit le Dniepr et semble menacer les nouvelles régions russes, des armes nucléaires tactiques pourraient être utilisées pour l'arrêter en dernier recours dans le cadre de l'autodéfense, d'où les exercices en cours.
Compte tenu de la probabilité que cette séquence d'événements se déroule sous peu et du fait que tout pourrait alors dégénérer en Troisième Guerre mondiale, la raison supplémentaire pour laquelle le président Poutine a fait part de sa proposition de cessez-le-feu à ce moment précis était d'éviter ce scénario. Si l'Ukraine se conformait à ses demandes, la poursuite de la phase militaire de l'opération spéciale n'aurait plus de raison d'être puisque les conditions auraient été réunies pour se concentrer uniquement sur les moyens diplomatiques de garantir les intérêts de son pays.
Néanmoins, il était également prévisible que ces conditions généreuses seraient inacceptables pour l'Ukraine et surtout pour ses suzerains occidentaux, puisque cela reviendrait à reconnaître les nouvelles frontières de la Russie, ce que les deux pays ont déclaré à plusieurs reprises qu'ils ne feraient jamais. Il est également inimaginable que la Russie obtienne le contrôle des villes très peuplées de Kherson et de Zaporozhye ainsi que des territoires de ces régions situés à l'ouest du Dniepr, qui seraient difficiles à tenir, mais que Moscou considère toujours comme les siens.
Le président Poutine savait que ces régions rejetteraient les termes de sa proposition de cessez-le-feu, mais il les a tout de même partagés publiquement afin de leur faire porter la responsabilité de l'escalade prévisible de cet été. Cette idée laisse entendre qu'il est tout à fait sérieux quant à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques en dernier recours pour se défendre si une force d'invasion de l'OTAN venait à franchir le Dniepr en cas de percée russe sur les lignes de front. Même si cette force reste à l'ouest du fleuve, la Russie pourrait en frapper quelques-uns par des armes conventionnelles pour envoyer un message.
Ce scénario d'escalade, qui pourrait facilement dégénérer en troisième guerre mondiale, ne peut être évité que si l'Ukraine et l'Occident respectent les conditions minimales imposées par la Russie pour des pourparlers de paix. Ces conditions sont très généreuses puisqu'elles ne concernent pas la démilitarisation ni la dénazification, bien que la Russie s'attende probablement à faire avancer ces objectifs par la voie diplomatique. Même si elle sait qu'elle ne les atteindra peut-être pas entièrement (voire pas du tout), la Russie aurait au moins obtenu que les deux pays reconnaissent ses nouvelles frontières et que l'Ukraine renonce à ses projets d'adhésion à l'OTAN.
Le dirigeant russe n'est plus naïf comme il l'avait candidement admis en décembre dernier et sait par conséquent qu'un armistice à la coréenne ne ferait que donner aux deux parties le temps de se réarmer avant la reprise probable du conflit, mais il est prêt à cette éventualité si aucune paix globale n'est conclue au cours des pourparlers. L'Ukraine et l'Occident le savent également, et c'est une autre raison pour laquelle ils ne se plieront pas à ses conditions, car ils seraient désavantagés lors de la deuxième série d'hostilités si la Russie gagnait autant de terrain.
En conséquence, les moyens militaires sont le seul moyen pour la Russie d'atteindre son objectif politique minimal dans le cadre de l'opération spéciale consistant à amener ces deux pays à reconnaître ses nouvelles frontières, mais elle répugnerait à s'arrêter là, quand bien même cela serait obtenu après tous les coûts supportés pour en arriver là. Le président Poutine ne pourrait pas accepter de geler le conflit sans atteindre certains de ses objectifs en matière de sécurité, même s'il ne s'agit que de l'abandon superficiel par l'Ukraine de ses projets d'adhésion à l'OTAN, tout en restant un membre informel du bloc.
En toute honnêteté, l'Ukraine et l'Occident ont plus à gagner en acceptant les généreuses conditions de cessez-le-feu du président Poutine, puis en redoublant de militarisation, indépendamment d'une éventuelle reprise du conflit, qu'en continuant à se battre en vain pour déloger la Russie du territoire que Kiev revendique comme le sien. Les tendances militaro-stratégiques sont entièrement en faveur de la Russie en raison de sa victoire sur l'OTAN dans la "course à la logistique"/"guerre d'usure" ; il serait donc parfaitement logique que le bloc demande un temps d'arrêt afin de se réarmer.
Même si le bloc décide de ne pas reprendre les hostilités, l'Ukraine peut encore s'armer jusqu'aux dents et disposer de suffisamment de temps pour former ses troupes à l'utilisation de systèmes d'armes sophistiqués, tandis que les États-Unis peuvent continuer à armer leurs alliés asiatiques dans le cadre de leurs efforts d'endiguement de la Chine.
Le problème, de leur point de vue, est qu'ils doivent d'abord reconnaître tacitement qu'ils n'ont pas réussi à vaincre stratégiquement la Russie comme ils l'avaient juré ainsi que reconnaître ses nouvelles frontières.
Ces deux éléments étant politiquement inacceptables, ils préfèrent continuer à se battre en vain pour sauver leur réputation, même au risque que tout bascule dans la Troisième Guerre mondiale. Ils s'arrêteront uniquement s'ils obtiennent quelque chose de symbolique qu'ils pourront ensuite faire passer pour une victoire stratégique. Cela pourrait être obtenu par l'entrée formelle des troupes de l'OTAN en Ukraine et l'adhésion de facto de ce pays au bloc, par exemple, même si Kiev perd davantage de terres au cours du processus.
Pour eux, la seule chose qui compte, est l'aspect visuel de la victoire, même si elle n'est en définitive qu'une victoire à la Pyrrhus, après les énormes coûts militaires, économiques et d'opportunité payés pour l'obtenir. Puisque leur objectif stratégique de vaincre la Russie est inatteignable, ils cherchent désespérément à donner l'impression d'avoir atteint l'un de leurs objectifs politiques avant d'accepter de mettre fin à cette guerre par procuration. Ces calculs sont extrêmement dangereux, puisqu'ils suggèrent que l'Occident est prêt à risquer la Troisième Guerre mondiale pour obtenir ce résultat.
Andrew Korybko est un analyste politique américain basé à Moscou, spécialisé dans la transition systémique mondiale vers la multipolarité.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️