❖ Mon été perdu alors que nous sommes littéralement sur l'autoroute de l'enfer
J'avais espéré faire de l'été 2024 un été mémorable, m'efforçant d'empêcher une guerre nucléaire entre mon pays et la Fédération de Russie. Le gouvernement américain avait d'autres projets.
Mon été perdu
J'avais espéré faire de l'été 2024 un été mémorable en tissant des liens d'amitié avec la Russie, en travaillant au développement de la connaissance et de l'information comme antidote au poison de la russophobie aux États-Unis et en m'efforçant d'empêcher une guerre nucléaire entre mon pays et la Fédération de Russie.
Le gouvernement américain avait d'autres projets.
Par Scott Ritter, le 1er septembre 2024, Blog personnel
Ayant grandi dans une famille de militaires, j'ai baigné dans des thématiques patriotiques construites autour de la notion de service à la patrie.
Sur le mur de ma chambre, mes parents avaient accroché deux affiches encadrées. La première représentait le visage de profil du président John F. Kennedy, avec, en surimpression, les célèbres mots de son discours d'investiture : "Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous. Demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays".
La seconde montrait un prisonnier de guerre américain derrière des barbelés. Le titre de l'affiche était : "Le code de conduite".
"Je suis un Américain qui se bat pour son pays", peut-on lire sur l'affiche. "Je sers dans les forces qui protègent mon pays et notre mode de vie. Je suis prêt à donner ma vie pour les défendre".
Le destin a voulu que je suive les traces de mon père, que je serve mon pays en tant que marine et que je respecte le code de l'homme de combat américain. Lorsque j'ai été engagé, j'ai prêté le serment suivant :
"Je soutiendrai et défendrai la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux ; je lui porterai une foi et une allégeance sincères ; je prends cette obligation librement, sans réserve aucune ni intention de me soustraire ; et je remplirai bien et fidèlement les devoirs de la fonction que je suis sur le point d'exercer, avec l'aide de Dieu".
Bien que le serment ne s'applique légalement qu'au service de la "fonction dans laquelle je suis sur le point d'entrer", l'adage "Marines un jour, Marines toujours" signifie que ce serment était, et est, un engagement à vie.
Servir mon pays. Une cause pour laquelle je suis prêt à donner ma vie. Contre tout ennemi, qu'il soit étranger ou national.
Tel est mon credo.
C'est ma mission.
J'ai fait de la prévention d'une nouvelle course aux armements entre la Russie et les États-Unis l'une des missions de ma vie. C'est le cas depuis que j'ai été sélectionné pour faire partie de l'Agence d'inspection sur site (OSIA), une organisation du ministère de la défense créée pour superviser la mise en œuvre du traité historique de 1987 sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI).
Je suis historien de formation et, en tant que tel, je me tourne souvent vers les leçons du passé pour guider mes actions futures. Entre la fin avril 2023 et la mi-janvier 2024, j'ai voyagé deux fois en Russie, passant un peu plus de 50 jours au cours desquels j'ai visité 16 villes et rencontré des centaines de Russes de tous horizons, afin de mieux comprendre le point de vue des Russes sur la vie.
Je me suis inspiré des paroles du président John F. Kennedy qui, dans un discours prononcé à l'American University le 10 juin 1963, a imploré le peuple américain de
"ne pas se contenter d'une vision déformée et désespérée de l'autre partie, de ne pas considérer le conflit comme inévitable, l'accommodement comme impossible et la communication comme rien d'autre qu'un échange de menaces".
J'ai voyagé en Russie parce que je voulais injecter de l'espoir dans le récit américain sur la Russie.
"Aucun gouvernement ou système social, a déclaré Kennedy, n'est si mauvais que son peuple doive être considéré comme dépourvu de vertu. En tant qu'Américains, nous pouvons encore saluer le peuple russe pour ses nombreuses réalisations, dans les domaines de la science et de l'espace, de la croissance économique et industrielle, de la culture et des actes de courage."
J'ai voyagé en Russie pour témoigner directement des vertus du peuple russe.
"C'est un fait ironique mais exact", a noté Kennedy, "que les deux puissances les plus fortes sont celles qui risquent le plus d'être dévastées. Tout ce que nous avons construit, tout ce pour quoi nous avons travaillé, serait détruit dans les premières 24 heures. Et même dans le cadre de la guerre froide, qui fait peser des fardeaux et des dangers sur tant de nations, y compris les alliés les plus proches de cette nation, ce sont nos deux pays qui portent les fardeaux les plus lourds. En effet, nous consacrons tous deux des sommes considérables à des armes qui pourraient être mieux utilisées pour lutter contre l'ignorance, la pauvreté et la maladie. Nous sommes tous deux pris dans un cercle vicieux et dangereux dans lequel la suspicion de l'un engendre la suspicion de l'autre, et les nouvelles armes engendrent des contre-armes".
Je me suis rendu en Russie pour tenter d'empêcher une troisième guerre mondiale.
"Pour faire court", a déclaré Kennedy, "les États-Unis et leurs alliés, ainsi que l'Union soviétique et ses alliés, ont un intérêt mutuel profond dans une paix juste et authentique et dans l'arrêt de la course aux armements. Les accords conclus à cette fin sont dans l'intérêt de l'Union soviétique comme dans le nôtre, et l'on peut compter sur les nations les plus hostiles pour accepter et respecter les obligations conventionnelles, et uniquement celles-là, qui sont dans leur propre intérêt".
Je me suis rendu en Russie pour aider à prévenir une nouvelle course aux armements.
"Alors", a conclu Kennedy, "ne soyons pas aveugles à nos différences, mais portons notre attention sur nos intérêts communs et sur les moyens par lesquels ces différences peuvent être résolues. Et si nous ne pouvons mettre fin à nos divergences, nous pouvons au moins contribuer à rendre le monde sûr pour la diversité. Car, en fin de compte, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le même air. Nous sommes tous attachés à l'avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels".
J'ai voyagé en Russie pour l'avenir de mes enfants.
Je suis rentré de mon deuxième voyage en Russie à la mi-janvier 2024. En l'espace d'un mois, j'ai commencé à élaborer une stratégie sur la meilleure façon de poursuivre et d'étendre ma mission consistant à vaincre la russophobie en la contrant par une analyse fondée sur des faits.
J'ai rédigé un document à l'intention de mes collègues journalistes, dans lequel j'ai exposé ma thèse en détail.
"Les relations entre la Russie et l'Occident se sont progressivement détériorées au cours des deux dernières décennies", ai-je noté. "Les raisons de cette détérioration sont nombreuses et trouvent leur origine dans les problèmes économiques, sociaux, politiques et sécuritaires découlant de l'effondrement de l'Union soviétique, dans la situation chaotique qui s'est développée en Russie à la suite de cet effondrement et dans la réaction négative de l'Occident face à l'émergence de Vladmir Poutine en tant que dirigeant russe peu enclin à se conformer à sa vision de ce à quoi devrait ressembler la Russie post-soviétique."
Cette détérioration a conduit à la politisation des reportages et des analyses concernant toutes les questions relatives au large éventail de sujets qui, dans leur ensemble, définissent les relations avec la Russie aujourd'hui. En conséquence, la couverture journalistique de la Russie a été, au mieux, désordonnée et dépourvue du type d'informations éclairées que l'on obtient par un examen plus approfondi des événements qui prennent en compte et intègrent une perspective russe. Si l'équilibre est nécessaire, il ne peut être atteint en ignorant, en minimisant ou en déformant délibérément le point de vue russe.
Un examen objectif de la couverture médiatique occidentale de la Russie depuis le lancement de l'opération militaire spéciale (OMS) en février 2022, ai-je observé,
"suggère un préjugé contre la perspective russe qui a obscurci les jugements éditoriaux et l'exactitude journalistique, résultant en des reportages qui échouent dans leur mission d'être infailliblement précis et opportuns dans leurs prédictions", des lacunes, ai-je conclu, qui ne servent pas le public dans son ensemble.
"En 2024, on peut s'attendre à ce que la Russie domine le paysage médiatique mondial sur un large éventail de sujets, notamment économiques, sociaux, politiques et sécuritaires, qui relèvent tous du journalisme légitime."
Mon objectif était de me positionner de manière à pouvoir fournir une capacité journalistique supplémentaire pour couvrir ce que j'appelais "l'été de la Russie".
Je pensais qu'il y avait un déficit de reportages de qualité sur les questions russes, rendant non seulement compte avec précision des événements au moment où ils se produisaient, mais fournissant également une analyse prédictive précise des événements avant qu'ils ne se produisent. Ce type d'analyse prédictive de qualité est ce qui différencie la collecte de données et d'informations du simple reportage et, compte tenu de mon expérience d'analyste du renseignement, je pensais pouvoir y parvenir en me rendant en Russie et en étant le témoin direct d'événements importants.
J'ai proposé de me concentrer sur trois événements majeurs : le Forum économique international de Saint-Pétersbourg (SPIEF), qui s'est tenu début juin, la Conférence de Moscou sur la sécurité internationale (MCIS), qui a eu lieu à la mi-août, et le sommet des BRICS, prévu en octobre.
Malheureusement, mes collègues ne partageaient pas mon avis quant à la nécessité de mettre l'accent sur la Russie. Sans me décourager, j'ai décidé d'accomplir seul les tâches que j'avais définies dans le document.
Enfin, pas vraiment tout seul : à ce moment-là, j'avais forgé non seulement une solide amitié avec l'hôte de mes deux premiers voyages en Russie, Alexandre Zyrianov, mais aussi une vision commune de l'importance de l'amitié américano-russe.
À la mi-février, j'ai contacté Alexander au sujet de deux concepts. Le premier consistait à immortaliser les expériences que nous avions partagées lors de mes deux visites précédentes, et d'une future troisième visite, sous la forme d'un film documentaire. Le second consistait à amener mon podcast, Ask the Inspector, en Russie, où nous interviewerions des fonctionnaires et des citoyens russes pour le bénéfice des publics russe et américain.
Comme à son habitude, Alexander a accepté avec enthousiasme et nous avons entamé un processus de brainstorming (réflexion créative) qui a abouti à mon voyage en Russie en juin, en compagnie du juge Andrew Napolitano, de l'animateur du podcast populaire Judging Freedom, du coanimateur de mon propre podcast, Jeff Norman, ainsi que d'une équipe de deux personnes chargée de la réalisation du film documentaire et du soutien. Le juge et moi-même devions assister au Forum économique international de Saint-Pétersbourg (SPIEF), où nous devions participer à au moins deux groupes de discussion et mener des entretiens avec de hauts responsables du gouvernement russe. Le juge devait ensuite retourner aux États-Unis, et Jeff et son équipe arriveraient pour entamer un voyage de 40 jours qui nous mènerait, nous et le podcast Ask the Inspector, "de l'océan Pacifique à la mer Baltique, et partout entre les deux".
Ce voyage était extrêmement ambitieux, et cette ambition s'accompagnait de coûts accrus. Alors que les frais des deux voyages précédents avaient été pris en charge par Alexander, l'objectif étant d'en rembourser au moins une partie grâce aux droits d'auteur provenant de la vente de l'édition en langue russe de mon livre, Le désarmement à l’époque de la perestroïka/Gonka Razoruzhennia La course aux armements (Disarmament in the Time of Perestroika/Gonka Razoruzhennia (Arms Race)) et d'autres projets potentiels, ce voyage nécessiterait que mon équipe et moi-même payions d'emblée les frais associés à ce voyage (billets d'avion, hôtels, nourriture). En plus de collecter des fonds par le biais de dons et de la vente de produits dérivés, Jeff et moi avions trouvé un donateur prêt à prendre en charge le coût du voyage et du film documentaire. Nous avons préparé un budget détaillé et, au début du mois de juin, nous étions sur le point d'organiser le transfert des fonds.
Alexander et moi avons également coordonné un voyage de suivi que je prévoyais d'effectuer à la mi-août. J'avais reçu une invitation de l'attaché de défense russe à Washington, DC, pour assister à la Conférence internationale sur la sécurité de Moscou (MISC). Nous avions tous deux l'intention de tourner un deuxième documentaire sur la bataille de Marioupol une fois la conférence terminée. Pour finir, Alexander avait obtenu une invitation pour que je participe au sommet des BRICS à Kazan en octobre.
En un mot, le plan que j'avais esquissé en février et qui avait été rejeté par mes collègues journalistes avait été ressuscité sous la forme d'un projet journalistique indépendant qui couvrirait le SPIEF, le MISC et les BRICS, ainsi qu'un projet indépendant de 40 jours combinant le projet documentaire Waging Peace et le road show "ATI se rend en Russie".
Il s'agissait littéralement d'une manifestation vivante de la vision énoncée par John F. Kennedy dans son discours d'ouverture de l'université américaine : injecter de l'espoir dans le récit américain sur la Russie, témoigner de première main des vertus du peuple russe, contribuer à empêcher une troisième guerre mondiale et une nouvelle course aux armements, tout cela pour le bien de l'avenir de mes enfants.
Et voilà que le gouvernement américain a tout gâché.
Mon passeport a été saisi par des membres du service des douanes et de la protection des frontières le 3 juin, alors que je m'apprêtais à embarquer à l'aéroport JFK pour un vol à destination de Saint-Pétersbourg.
D'un seul coup, des mois de planification et de préparation détaillées ont été réduits à néant par les actions de fonctionnaires qui, visiblement, craignaient les perspectives de paix entre les États-Unis et la Russie.
Deux mois plus tard, le FBI a exécuté un mandat de perquisition à mon domicile sous le prétexte que mon travail en collaboration avec des Russes sur la Russie m'obligeait à m'enregistrer en tant qu'agent du gouvernement russe.
Il n'y a aucune preuve pour soutenir une telle allégation, parce que la réalité est que j'étais, suis et serai toujours le maître de mon propre agenda ; tout ce que j'ai fait - avec les Russes et en Russie - a été accompli à partir d'un scénario que j'ai écrit, dérivé d'un agenda que j'ai créé, en travaillant vers des finalités et des objectifs que j'ai définis.
Oui, j'ai travaillé main dans la main avec mon hôte russe, Alexander Zyrianov. Le ministère de la justice et le FBI s'inquiètent peut-être de cet aspect de mon travail, pensant que le gouvernement russe se servait d'Alexander comme d'une façade pour me recruter à ses fins.
Le problème de cette théorie, outre le fait qu'elle ne repose sur aucune base factuelle, est qu'à l'heure où j'écris ces lignes, Alexander Zyrianov est détenu dans une prison russe en attente de son procès. Il a été arrêté le 3 juin (date à laquelle mon passeport a été saisi) pour corruption. Depuis lors, ces accusations ont été rejetées comme étant sans fondement. Aujourd'hui, les autorités russes de Novossibirsk, la ville natale d'Alexander, préparent une nouvelle série d'accusations autour de sa collecte de fonds en faveur de notre projet d'amitié américano-russe.
Le véritable "crime" d'Alexander ? Avoir tenté de défier les dirigeants corrompus de Novossibirsk en se positionnant pour devenir le prochain maire de Novossibirsk. Notre projet d'amitié américano-russe avait réussi à rehausser son profil en Russie, au grand dam de ceux qu'Alexandre cherchait à supplanter. En fin de compte, le seul "crime" d'Alexandre a été, comme Icare, d'avoir osé voler trop près du soleil.
Le FSB régional (la version russe du FBI), agissant sur ordre des dirigeants de Novossibirsk qu'Alexander avait défiés, lui a coupé les ailes. Ils ont essayé de le faire en novembre 2023, lorsqu'un officier du FSB a menacé Alexander d'arrestation s'il ne démissionnait pas de son poste de directeur de l'Agence de développement des investissements de Novossibirsk. Alexander a refusé de céder à ces menaces et est resté à son poste, tout en se préparant à briguer la mairie de Novossibirsk.
Son entêtement et son ambition ont eu raison de lui : le FSB, agissant à nouveau sur instruction des fonctionnaires corrompus de Novossibirsk, l'a arrêté le matin du 3 juin, alors qu'il s'apprêtait à quitter Novossibirsk pour Saint-Pétersbourg, où nous devions nous rencontrer le lendemain.
En fait, c'est moi qui pourrais être accusé par les Russes (s'ils adoptaient la pensée paranoïaque qui prévaut au ministère de la Justice et au FBI) d'essayer de manipuler les élections russes. Alexander a souvent dit que l'exposition qu'il a reçue grâce à mes visites a valorisé J'ai clairement indiqué à Alexander que cela ne me posait aucun problème. En effet, si le FSB est à moitié aussi paranoïaque que le FBI, il y a probablement un acte d'accusation sous scellés en Russie qui attend ma prochaine visite en Russie.
J'ai hâte de voir comment les limiers de la division de la sécurité nationale vont essayer de faire passer cette réalité dans leur récit "Ritter est un agent russe".
Il semble que la paix ne soit pas un thème populaire parmi les pouvoirs en place, que ce soit en Russie ou aux États-Unis.
J'espère que la justice prévaudra en Russie, qu'Alexandre Zyrianov sera exonéré de toute accusation et pourra retrouver sa famille, son gagne-pain et les passions de sa vie.
Je suis convaincu que notre amitié perdurera contre vents et marées.
La question de savoir si notre projet commun d'amitié entre les États-Unis et la Russie pourra se poursuivre demeure entière. Je sais qu'il reste l'une de mes principales priorités, étant donné son rôle essentiel dans le renforcement de mes efforts de lutte contre la russophobie et de mes efforts pour promouvoir le contrôle des armes et prévenir une guerre nucléaire.
Mais la diplomatie civile ne peut s'épanouir que dans un environnement où les parties concernées - la Russie et les États-Unis - sont ouvertes aux perspectives de dialogue entre leurs populations respectives.
J'ai cru un temps que le gouvernement russe était enclin à le faire. Avec Alexander derrière les barreaux, je ne suis plus convaincu que ce soit le cas.
J'ai toujours su que le gouvernement américain, infecté par la russophobie, voyait d'un mauvais œil le type de rapprochement auquel je participais. Mais j'étais également persuadé que mes droits de citoyen américain - liberté d'expression, liberté d'association et (en tant que journaliste) liberté de la presse - me protégeraient des préjugés de ceux qui détiennent le pouvoir.
La saisie de mon passeport et la descente du FBI à mon domicile ont prouvé que j'avais tort.
Et je dois maintenant réfléchir à mon avenir. On dit que la capacité d'une personne à envisager l'avenir est fortement influencée par sa mémoire du passé.
"Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous. Demandez-vous ce que vous pouvez faire pour votre pays."
Les mots du président Kennedy, gravés dans mon esprit depuis mon enfance, résonnent fortement aujourd'hui.
Il est de mon devoir, en tant que citoyen des États-Unis, d'œuvrer à rendre ma nation meilleure.
Le meilleur moyen d'y parvenir est de tirer parti de mon expérience en matière de maîtrise des armements et de ma connaissance et de ma compréhension de la Russie pour mieux informer mes concitoyens de l'importance cruciale de la maîtrise des armements et des dangers associés à l'abandon de la maîtrise des armements.
J'étais, suis, et serai toujours "Américain qui se bat pour son pays".
Aujourd'hui, mon combat ne se mène pas sur un lointain champ de bataille étranger, mais plutôt ici, chez moi, sur le sol du pays pour lequel je suis chargé de veiller et pour la défense duquel je suis prêt à donner ma vie.
Le serment que j'ai prêté en tant que Marine résonne encore. Je ne suis pas au service du président, du Congrès ou d'une quelconque branche du gouvernement - ce sont eux qui le sont.
Ils sont au service du peuple.
Je suis fidèle à la Constitution, que j'ai juré de soutenir et de défendre contre tous les ennemis, étrangers et nationaux.
En m'accusant d'être un agent russe non enregistré, le FBI et le ministère de la justice ont renversé le premier amendement de la Constitution. La liberté d'expression, semble-t-il, n'est pas libre si le gouvernement américain n'en approuve pas le contenu. Il semble qu'une "exception russe" soit en jeu au sein du ministère de la justice, où les protections du premier amendement sont balayées lorsqu'il s'agit de questions relatives à la Russie.
Cela ne rend pas l'Amérique plus sûre. En fait, en mettant un terme aux divers projets que j'avais l'intention de réaliser cet été, le FBI et le ministère de la justice ont rendu le monde beaucoup plus dangereux.
On peut affirmer qu'en violant de manière flagrante mes droits au titre du premier amendement, le FBI et le ministère de la justice constituent la plus grande menace intérieure pour la constitution des États-Unis.
C'est en tout cas ce que je pense d'eux.
C'est pourquoi je les combattrai avec toute ma force morale et physique pour m'assurer que je conserve ma capacité à poursuivre le projet d'amitié entre les États-Unis et la Russie comme je l'entends le mieux - et non comme le gouvernement me l'impose.
Parce que je crois que la plus grande menace existentielle pour l'Amérique aujourd'hui est celle d'une guerre nucléaire avec la Russie.
Parce que je crois que le poison de la russophobie rend le peuple américain aveugle à la réalité de cette menace et, par conséquent, à la nécessité d'élaborer une nouvelle politique à l'égard de la Russie.
Je crois qu'il est de mon devoir, en tant que citoyen américain, de mener cette mission à son terme.
Et je serai damné si les ennemis intérieurs de la Constitution américaine m'en empêchent.
C'est la bataille pour l'âme de l'Amérique.
Pour la survie du rêve américain.
Et pour la survie de la république constitutionnelle que nous appelons notre maison.
Je serai à Kingston, New York, le 28 septembre avec Gerald Celente, le juge Andrew Napolitano, Max Blumenthal et Anya Parampil pour le Peace Freedom Rally/Operation DAWN/Family of Podcasts, où des questions telles que la prévention de la guerre nucléaire, la liberté d'expression, la crise de Gaza et l'état de la démocratie américaine seront discutées et débattues.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️
Sur l'autoroute de l'enfer
Les armes nucléaires offrent une illusion de sécurité. En permettant au dispositif nucléaire américain de passer de la dissuasion à l'utilisation, un scénario se présentera dans lequel les États-Unis utiliseront des armes nucléaires. Et ensuite, ce sera l'extinction totale.
Par Scott Ritter, le 1er septembre 2024, Consortium News
Les administrations américaines successives ont renoncé au contrôle des armements au profit du maintien de l'avantage stratégique américain sur des adversaires réels et/ou imaginaires.
Pour ce faire, elles ont adopté des stratégies d'emploi des armes nucléaires qui s'écartent de la simple dissuasion pour s'orienter vers la guerre à tous les niveaux de conflit, y compris dans des scénarios qui n'impliquent pas de menace nucléaire.
Alors que les États-Unis préconisent des politiques qui exacerbent les tensions déjà considérables avec leurs adversaires dotés de l'arme nucléaire, la Russie et la Chine, l'administration Biden a approuvé un nouveau plan d'emploi des armes nucléaires qui augmente la probabilité d'un conflit nucléaire au lieu de la réduire.
Si elle n'est pas contrôlée, cette politique ne peut avoir qu'un seul résultat possible : l'anéantissement nucléaire total de l'humanité et du monde dans lequel nous vivons.
Une chose intéressante s'est produite sur la route d'Armageddon.
En janvier 2017, le vice-président de l'époque, Joe Biden, s'exprimant à la Fondation Carnegie pour la paix internationale, a mis en garde contre les dangers inhérents à l'accroissement du financement des armes nucléaires et, par extension, à celui de leur importance.
"Si les futurs budgets reviennent sur les choix que nous avons faits et consacrent des fonds supplémentaires au renforcement de l'arsenal nucléaire", a déclaré Biden, faisant référence aux politiques de l'administration Obama qui ont notamment garanti le nouveau traité START limitant la taille des arsenaux nucléaires des États-Unis et de la Russie, "cela nous ramène à la guerre froide et n'améliorera en rien la sécurité quotidienne des États-Unis et de leurs alliés".
Plus tard, en 2019, Joe Biden, devenu candidat à l'élection présidentielle, a commenté la décision prise par le président Donald Trump de déployer deux systèmes de missiles - un missile de croisière encore en cours de développement et le missile balistique Trident lancé par sous-marin et déployé à bord des sous-marins de classe Ohio de la marine américaine - armés d'une nouvelle ogive nucléaire à faible rendement.
"Les États-Unis n'ont pas besoin de nouvelles armes nucléaires", a déclaré Biden dans une réponse écrite aux questions posées par le Conseil pour un monde vivable. "Notre arsenal actuel est suffisant pour répondre à nos besoins en matière de dissuasion et d'alliance".
Dans un article publié dans le numéro de mars/avril 2020 de la revue Foreign Affairs, le candidat Biden s'est engagé à "renouveler notre engagement en faveur de la maîtrise des armements pour une nouvelle ère", notamment en promettant de "chercher à étendre le nouveau traité START, point d'ancrage de la stabilité stratégique entre les États-Unis et la Russie, et de s'en servir comme base pour de nouveaux accords en matière de maîtrise des armements".
Biden a poursuivi en déclarant que "le seul objectif de l'arsenal nucléaire américain devrait être la dissuasion et, si nécessaire, la riposte à une attaque nucléaire. En tant que président, je m'efforcerai de mettre cette conviction en pratique, en consultation avec l'armée américaine et les alliés des États-Unis".
Biden l'a emporté sur Trump lors de l'élection présidentielle de 2020 et, le 21 janvier 2021, il a prêté serment en tant que 46ème président des États-Unis.
Et puis... plus rien.
Calquer la frappe préventive de Trump
En mars 2022, après de nombreuses spéculations sur la question de savoir si Biden tiendrait ou non sa promesse de mettre en œuvre une politique nucléaire "à but unique", l'administration Biden a publié l'édition 2022 de la Nuclear Posture Review (NPR), un document mandaté par le Congrès qui décrit la stratégie, la politique, le dispositif et les forces nucléaires des États-Unis à l'appui de la stratégie de sécurité nationale (NSS) et de la stratégie de défense nationale (NDS).
Il s'agit d'une copie presque conforme de la NPR de février 2018 publié par l'administration Trump, y compris des termes qui consacrent comme doctrine la capacité des États-Unis à utiliser des armes nucléaires à titre préventif, même dans des scénarios qui n'impliquent pas de menace nucléaire.
En décembre 2022, lors d'une réunion du personnel impliqué dans la négociation et la mise en œuvre du traité historique de 1987 sur les forces nucléaires intermédiaires, un contrôleur d'armes chevronné a demandé à un haut responsable du contrôle des armements de l'administration Biden pourquoi ce dernier était revenu sur sa promesse concernant la doctrine de l'"objectif unique".
"L'inter-agence n'était pas prête pour cela", a répondu ce fonctionnaire.
L'"inter-agence" à laquelle le fonctionnaire faisait référence est l'amalgame de départements et d'agences, composé de fonctionnaires de carrière non élus et de professionnels de l'armée servant d'exécutants à la politique concernant l'entreprise nucléaire de l'Amérique.
Il s'agit d'un aveu surprenant et extrêmement décevant de la part d'un fonctionnaire dont le serment d'office le lie au principe constitutionnel fondamental de l'autorité exécutive et du contrôle civil de l'armée.
Avant même d'avoir prêté serment, Joe Biden avait reçu des critiques concernant toute modification de la doctrine nucléaire des États-Unis.
En septembre 2020, l'amiral Charle Richard, commandant de l'U.S. Strategic Command, responsable de l'arsenal nucléaire américain, a lancé un avertissement : "Pour la première fois dans l'histoire de notre pays, nous sommes sur une trajectoire qui nous permettra de faire face à deux concurrents dotés d'une capacité nucléaire". Richard faisait référence aux arsenaux nucléaires de la Russie et de la Chine.
Une fois président, Joe Biden a été immédiatement confronté à deux défis majeurs pour lesquels il était mal équipé : la crise russo-ukrainienne et l'affirmation par la Chine de ses intérêts nationaux sur Taïwan et la mer de Chine méridionale.
Dans les deux cas, un risque potentiel d'escalade militaire conduisant à un conflit direct entre l'armée américaine et ses homologues russe et chinois, avec dans les deux cas la possibilité d'une guerre nucléaire, existait.
Le lancement par la Russie de son "opération militaire spéciale" contre l'Ukraine, en février 2022, a entraîné un risque inhérent d'escalade avec l'OTAN, ce qui a conduit la Russie à menacer d'utiliser des armes nucléaires si l'OTAN décidait d'intervenir directement en Ukraine.
Par ailleurs, un rapport du Pentagone datant de novembre 2022 prévoit que la Chine augmentera son arsenal nucléaire d'environ 400 armes à plus de 1 500 d'ici 2035.
Le traité New START limite le nombre d'ogives nucléaires déployées à 1 550 pour les États-Unis et la Russie. Le traité a été négocié sur le principe de la réciprocité bilatérale.
Les États-Unis étant confrontés à un arsenal nucléaire chinois potentiel de 1 500 armes et à l'arsenal russe existant à peu près équivalent, il était clair que, si rien n'était fait, les États-Unis allaient se retrouver dans une position désavantageuse en ce qui concerne leurs forces nucléaires stratégiques.
Si la NPR constitue une déclaration de politique générale concernant l'arsenal nucléaire américain, deux autres documents existent- les directives du président en matière d'emploi nucléaire et les directives du secrétaire à la défense en matière de planification de l'emploi des armes nucléaires et de posture - et orientent la planification de l'emploi effectif des armes nucléaires dans le respect de la politique nationale.
Le dernier document d'orientation sur l'emploi des armes nucléaires, publié en 2019, répondait à la NPR de 2018. Ces lignes directrices ont pleinement intégré la nouvelle ogive nucléaire à faible rendement W-76-2 dans les plans d'emploi nucléaire des États-Unis. Il en a été de même pour la nouvelle génération de bombes à gravité B-61 qui constituent la force de dissuasion nucléaire de l'OTAN.
Les plans d'emploi, qui étaient basés sur le concept d'"escalade pour désescalade" (c'est-à-dire qu'en utilisant une petite arme nucléaire, les États-Unis et l'OTAN dissuaderaient la Russie d'escalader de peur de provoquer un échange nucléaire général), ont été intégrés dans les plans d'emploi nucléaires des États-Unis.
En un mot, les plans de guerre nucléaire américains ont été conçus pour permettre l'emploi localisé d'armes nucléaires contre une menace à la fois russe et chinoise.
Ce plan de guerre nucléaire américain reposait sur la capacité de dissuader l'escalade nucléaire russe et de dissuader ou de vaincre la force nucléaire chinoise en utilisant le nombre d'ogives nucléaires autorisé dans le cadre des plafonds fixés par le nouveau traité START.
Face à une Chine nucléaire plus forte
Toutefois, l'administration Biden est désormais confrontée à la possibilité ou à la probabilité d'une force nucléaire stratégique chinoise beaucoup plus importante et capable de survivre à une première frappe limitée des États-Unis et d'envoyer une charge nucléaire meurtrière sur le sol américain en guise de représailles.
Pour s'adapter à cette nouvelle réalité, les États-Unis devraient affecter à la Chine les ogives nucléaires actuellement destinées à la Russie. Pour ce faire, les États-Unis devraient non seulement établir des listes de cibles révisées pour la Russie et la Chine, mais aussi repenser les stratégies de ciblage en général, en privilégiant la destruction matérielle maximale par rapport à l'impact politique.
Plus dangereux encore, les États-Unis devraient envisager des stratégies de mise en œuvre qui maximisent l'effet de surprise afin de s'assurer que toutes les cibles sont touchées par les armes qui leur ont été attribuées. Cela nécessiterait une modification du niveau de préparation et des zones de déploiement opérationnel des forces nucléaires américaines.
L'augmentation du niveau de préparation s'accompagne de la nécessité d'être vigilant face aux efforts de préemption d'un adversaire nucléaire potentiel, ce qui signifie que les forces nucléaires américaines seront placées dans un état d'alerte plus élevé.
En bref, le risque de guerre nucléaire, par inadvertance ou non, s'est accru de manière exponentielle.
En mars, l'administration Biden aurait publié un nouveau document d'orientation sur l'emploi des armes nucléaires reflétant cette réalité.
Ce document n'envisage nulle part le recours à la maîtrise des armements comme moyen de gérer l'équation nucléaire, que ce soit en étendant le traité New START ou en collaborant avec la Chine pour empêcher une percée nucléaire chinoise.
Au contraire, les États-Unis semblent s'inquiéter de l'érosion de la dissuasion nucléaire qui résulterait du détournement d'armes destinées à des éventualités non chinoises. Vu sous cet angle, la réponse au problème consiste à augmenter le nombre d'armes nucléaires, et non à en réduire le nombre.
C'est la raison pour laquelle les États-Unis vont laisser le traité New START expirer en février 2026 - une fois que le traité sera abrogé, le plafond du nombre d'ogives déployées le sera également, et l'establishment nucléaire américain sera en mesure de développer l'arsenal nucléaire opérationnel des États-Unis de sorte qu'il y ait suffisamment d'armes pour chaque cible désignée.
Le monde devient extrêmement dangereux.
Les armes nucléaires offrent l'illusion de la sécurité.
En permettant à la posture nucléaire américaine de s'éloigner de la dissuasion pour s'orienter vers la guerre, tout ce que nous garantissons, c'est un scénario de guerre à venir dans lequel les États-Unis finiront par utiliser des armes nucléaires.
Et alors, nous mourrons tous.
Nous sommes littéralement sur l'autoroute de l'enfer.
Pour rappel, Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines américains qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre les traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son dernier ouvrage s'intitule Disarmament in the Time of Perestroika, publié par Clarity Press.
📰 https://consortiumnews.com/2024/09/01/scott-ritter-on-a-highway-to-hell/
◾️ ◾️ ◾️