♟ L'Ukraine est-elle le "moment Suez" de l'Occident ?
La dernière & triste leçon du "moment Suez" décortiqué par Darwin est qu'habituellement, lorsque les grandes puissances échouent de manière catastrophique, le navire des fous continue sa route.
L'Ukraine est-elle le "moment Suez" de l'Occident ?
Comparaisons de fin d'empire en géopolitique et en histoire
Par Jeff Rich, le 20 avril 2024, Blog de l'auteur
L'Occident est-il confronté à un "moment Suez", comme le suggère le magazine The Economist.
Dans un article publié sous le pseudonyme pompeux et révélateur de Charlemagne, le magazine de l'establishment anglo-américain pose la question suivante : "Que se passe-t-il si l'Ukraine perd ?". C'est là que le pseudo journaliste a évoqué la perspective d'une crise de fin d'empire, ou, selon leurs termes préférés, la fin de l'hégémonie occidentale.) C'est là que l'échec en Ukraine, attribué à l'Ukraine, mais qui constitue en fait la défaite de l'OTAN, est comparé à l'incapacité de l'Empire britannique à maintenir sa domination sur le Moyen-Orient lors de la crise de Suez en 1956.
Lors de cette crise, la Grande-Bretagne, la France et Israël se sont secrètement entendus pour envahir l'Égypte et renverser son dirigeant, Nasser. Il représentait une menace pour la puissance, le prestige et la relance économique de la Grande-Bretagne après la Seconde Guerre mondiale. Comme tant d'autres dirigeants diabolisés depuis lors, Nasser est devenu la cible d'une opération de changement de régime : le Premier ministre britannique Anthony Eden a prononcé la phrase désormais familière "il fallait qu'il parte". L'objectif de cette opération était de préserver le statut de l'Empire britannique en tant que troisième superpuissance mondiale, en dépit de son effondrement pendant plus d'une décennie, y compris de manière catastrophique en Inde en 1947. L'intervention militaire faisait suite à cinq années frustrantes de diplomatie ardue et de tentatives de coercition des dirigeants égyptiens en vue d'obtenir une base militaire majeure, le contrôle des voies de navigation du canal de Suez et le redéveloppement économique de la colonie britannique de facto.
L'intervention militaire a échoué de manière spectaculaire. Les États-Unis refusèrent de soutenir l'entreprise, considérant qu'elle mettait en péril leur grande stratégie de suprématie mondiale et de lutte contre l'Union soviétique et les "Chinois sanguinaires", selon les termes d'Eisenhower. Cela a provoqué une ruée sur la fragile monnaie britannique et sapé de manière fatale le leadership du Premier ministre, Anthony Eden. En quelques jours, en dépit des bombardements des villes et des civils égyptiens, les soldats se sont retirés. Ce fut un retrait particulièrement humiliant.
Cet événement est l'un des nombreux échecs de l'empire britannique et a fait de la Grande-Bretagne "l'ennemi public numéro un" sur la scène diplomatique mondiale à la fin des années 1950 et dans les années 1960. Il a contribué au mouvement de décolonisation et renforcé le mouvement des non-alignés après la première conférence de Bandung en 1955. Elle a révélé l'illusion de la Grande-Bretagne de se considérer comme une superpuissance à l'égal des États-Unis et de l'Union soviétique. C'est à ce moment-là que le statut de la Grande-Bretagne en tant que puissance mondiale s'est effondré et que les vêtements souillés de l'empereur nu sont tombés à terre.
Depuis lors, la crise de Suez est devenue, pour les élites américaines et britanniques, une comparaison historique puissante pour véhiculer des mythes de la fin d'un empire. Pour les Américains et les chaînes d'histoire les plus populaires de YouTube, la crise de Suez a été la dernière chance des empires coloniaux européens et le moment où l'Occident s'est finalement uni derrière la croisade démocratique américaine contre le communisme. Pour les élites britanniques, cependant, la crise de Suez avait une signification plus complexe, avec des nuances de honte et une nostalgie persistante qu'avec plus de volonté politique et une colonne vertébrale de fer, la grandeur de la Grande-Bretagne pouvait être préservée.
L'invocation du moment Suez dans l'article de The Economist s'appuie sur cet héritage des mythes des élites britanniques concernant la crise de Suez. Il ne s'agit pas d'une comparaison historique empirique, mais plutôt d'une métaphore mythique de ce que font les empires proches de leur fin, en particulier lorsque leurs dirigeants n'ont pas la volonté politique de faire ce qu'il faut, et que le public n'a pas le courage de payer pour cela aussi longtemps qu'il le faudra. Il s'agit d'un mythe invoqué dans la crainte d'une défaite imminente de l'OTAN en Ukraine. Il tente d'endurcir l'élite britannique en lui rappelant l'humiliation honteuse d'Eden, le "prince héritier" de Churchill qui lui a succédé en 1956. Il tente également d'assurer le flux d'aide du Congrès américain et des élites américaines à la guerre de l'OTAN en Ukraine.
Cette intention est clairement révélée en lisant le contexte complet de l'invocation par The Economist de la honte de Suez.
"Se demander 'et si l'Ukraine perdait' était autrefois une tactique privilégiée par ceux qui cherchaient à réprimander leurs alliés occidentaux pour qu'ils envoient plus d'argent et d'armes. De plus en plus, la question ressemble moins à une expérience de pensée qu'à la première étape d'un plan d'urgence. Après quelques mois éprouvants sur le champ de bataille, l'espoir d'une contre-offensive ukrainienne capable de repousser la Russie à ses frontières et d'humilier Vladimir Poutine n'est plus d'actualité. Aujourd'hui, c'est la peur qui domine...
Une défaite de l'Ukraine serait un épisode humiliant pour l'Occident, un moment Suez moderne. En soutenant moralement, militairement et financièrement leur allié depuis deux ans, l'Amérique et l'Europe ont, peut-être par inadvertance, mis en jeu leur propre crédibilité. Le fait qu'ils aient parfois hésité à apporter ce soutien ne ferait qu'empirer les choses, au lieu de les améliorer : une nouvelle confirmation, pour les sceptiques des politiques libérales, que les démocraties n'ont pas ce qu'il faut pour défendre leurs intérêts".
The Economist, "Charlemagne", 2024
Ce recours au mythe historique semble faire partie d'une campagne coordonnée dans les médias occidentaux pour entretenir le feu de la guerre, en particulier au sein du Congrès américain. Boris Johnson est intervenu avec une version plus populiste de l'argument dans le Daily Mail.
Soyons clairs : si l'Ukraine tombe, ce ne sera pas seulement un désastre pour ce pays innocent.
Ce sera une humiliation totale pour l'Occident - la première fois en 75 ans d'existence de l'OTAN que cette alliance, jusqu'ici couronnée de succès, serait mise en déroute - et sur le sol européen.
Une défaite de l'Ukraine ouvrirait une nouvelle ère de peur dans l'ensemble de la zone euro-atlantique, alors que Poutine poursuit ses efforts pour reconstruire l'empire soviétique : des pays baltes à la Géorgie, en passant par la Moldavie, l'Asie centrale et l'Arctique.
Ce serait un moment terrifiant pour le peuple taïwanais et le signal le plus clair possible pour la Chine que l'Occident a perdu la volonté de protéger la démocratie.
Ce sera un tournant dans l'histoire, le moment où l'Occident perdra enfin son hégémonie d'après-guerre, le moment où les frontières seront soudainement remises en question et où l'agression sera considérée comme payante - et tout cela parce que l'Ukraine n'a pas été défendue.
Boris Johnson, Daily Mail, 13 avril 2024
Ces comparaisons historiques sont plus revanchardes que réalistes. Elles tentent de rallier leurs lecteurs de l'élite économique et administrative au drapeau impérial américain. The Economist cite même George Robertson, ancien patron de l'OTAN, pour révéler le véritable agenda : "Si l'Ukraine perd, nos ennemis décideront de l'ordre mondial".
Malgré les intentions de la campagne visant à choquer les élites impériales, de nombreux commentateurs à travers le monde ont senti l'odeur du sang, de la peur et de la faiblesse. Nombre d'entre eux ont lu cet éditorial comme un signe que les élites anglo-américaines et européennes paniquaient et de fin imminente de l'empire.
Mais peu d'auteurs ont examiné la validité de la comparaison, voire les véritables leçons historiques à tirer des moments de "fin d'empire", tels que la crise de Suez. Quelle est la signification de la comparaison entre l'échec en Ukraine et la crise de Suez ? La défaite en Ukraine est-elle le moment de Suez pour l'Occident ? Prévoit-elle la fin de l'hégémonie occidentale ou signale-t-elle simplement la dissipation des grandes illusions du temps unipolaire ?
Tournons-nous alors vers l'historien le plus éminent et le plus reconnu de l'Empire britannique, et même des empires mondiaux entre 1400 et aujourd'hui, John Darwin.
Dans After Tamerlane : the Rise and Fall of Global Empires 1400-2000, Darwin résume ainsi la véritable signification géopolitique de la crise de Suez :
"Suez a marqué la fin de l'ambition britannique de gérer la politique de l'ensemble du monde arabe, créant un vide dans l'influence des grandes puissances. Le moment était venu de forger un nouvel ordre au Moyen-Orient". (p. 458)
Comme nous le savons, cet ordre n'a pas été forgé selon les idéaux panarabes de Nasser, mais est plutôt devenu le bourbier américain qui se joue tragiquement aujourd'hui dans les conflits à Gaza, au Yémen, en Syrie, au Liban et en Iran. À cet égard, The Economist devrait établir une comparaison plus étroite entre la crise de Suez et les échecs de la diplomatie impériale américaine à Gaza.
Cependant, les véritables leçons historiques de la crise de Suez sont tirées de manière plus complète dans le livre de Darwin sur le système mondial britannique, The Empire Project : The Rise and Fall of the British World-System 1830-1970. Il y relève les nombreuses versions des leçons de l'histoire que les contemporains et les historiens ont tirées de la crise de Suez. L'un des courants d'interprétation se concentre sur l'effondrement de l'illusion de la puissance impériale britannique.
"Suez a été très largement considéré comme le véritable tournant de la tentative britannique d'après-guerre de rester une grande puissance... la fin de l'illusion : une exposition crue et brutale des réalités géopolitiques dans un monde de "superpuissances". Suez a marqué la fin de la bulle churchillienne : la croyance que la Grande-Bretagne pouvait intervenir de manière décisive dans les affaires du monde, quand, où et si elle le souhaitait". (p. 605)
L'histoire de Darwin sur le projet d'empire britannique montre cependant que les illusions ont persisté. Le journalisme burlesque de Boris Johnson montre qu'elles persistent encore aujourd'hui. En outre, les années du projet d'empire britannique après 1956 ont révélé l'incapacité des dirigeants britanniques à faire coïncider leurs aspirations avec la réalité, avec des conséquences souvent cruelles, comme dans le cas de l'insurrection des Mau Mau au Kenya. Il se peut qu'Eliot ait parlé des moments de "fin d'empire" dans The Waste Land ?
Avril est le mois le plus dur, faisant naître
des lilas de la terre morte,
Mêlant mémoire et désir, réveillant
les racinesatones par les pluies printanières.
Darwin observe également la perte de prestige de l'empire britannique, tant chez lui qu'à l'étranger, à la suite de la crise de Suez. Il est possible d'établir ici des comparaisons valables avec l'échec de l'OTAN en Ukraine. Il cite le romancier J.G. Ballard qui, depuis son poste à Shanghai, a observé qu'après Suez :
"Les commerçants chinois, les dentistes français et les chauffeurs de bus scolaires sikhs faisaient des remarques désobligeantes sur la puissance britannique". (J.G. Ballard, Miracles de la vie)
Aujourd'hui, après l'Ukraine, Gaza, le Yémen et d'autres encore, les railleries à l'égard de la puissance britannique et américaine sont encore plus vives et plus fréquentes.
Toutefois, dans une perspective historique à plus long terme, Darwin a résumé quatre leçons historiques clés de la crise de Suez pour l'Empire britannique.
Primo, elle a montré à quel point la puissance britannique était devenue limitée.
"Désormais, la place de la Grande-Bretagne dans la diplomatie des grandes puissances dépendrait encore plus d'un "leadership" rhétorique, d'une voix confiante influençant l'opinion mondiale et de la réinvention de l'empire en tant qu'héritage bienfaisant, école de démocratie stable". (p. 606)
Secundo, la crise de Suez a révélé la fragilité de la monnaie et du système financier britanniques. Dans les années 1950, la Grande-Bretagne gérait encore une zone sterling, basée sur ses dominions, et s'opposait toujours aux accords de Bretton-Woods. Elle espérait réaffirmer la livre comme monnaie mondiale dominante. Ce rêve sentimental d'une Grande-Bretagne mondiale s'est effondré après la ruée sur la livre sterling durant la crise de Suez et les décennies d'incertitude financière qui ont suivi.
Tertio,
"Suez a mis en évidence les divisions qui se feraient sentir si Londres avait recours à une action unilatérale sur le plan international". (p. 607)
Désormais tributaire de la puissance douce, de la rhétorique et de la prétention à se ranger du côté de la justice et de la démocratie, l'empire britannique doit marcher sur les œufs diplomatiques que ses illusions impériales ont brisés. Même les membres du Commonwealth, aussi loyaux que l'Australie, sont devenus réservés. La Grande-Bretagne a perdu sa dernière feuille de vigne d'autorité morale à Suez et a dû revoir ses manières diplomatiques.
"L'impérialisme à l'ancienne (du type de celui de Suez)", écrit Darwin, "serait au mieux autodestructeur". (p. 608)
Enfin, Suez a montré les limites de la puissance militaire britannique. Elle ne pouvait mettre ses plans à exécution. Elle ne pouvait intervenir militairement plus de quelques jours sans le consentement des États-Unis. L'évolution de l'équilibre des forces militaires et de la répartition politique de l'autorité a montré que la Grande-Bretagne ne pouvait pas faire ce qu'elle voulait en temps de guerre.
"Suez semble révéler que l'ère des "expéditions" coloniales est révolue. C'est une chose de s'engager dans la contre-insurrection... ou de défendre une frontière contre les incursions étrangères... Mais envahir un État récalcitrant pour défendre les intérêts britanniques est désormais au-delà des forces du pays." (p. 608)
L'étude minutieuse de Darwin sur les processus réels qui sous-tendent les moments de "fin d'empire", ou du moins les transitions, révèle des parallèles surprenants avec la défaite imminente de l'Occident, de l'OTAN et de l'Amérique en Ukraine. La puissance américaine et occidentale est limitée. Les États-Unis et l'Union européenne ne sont plus que deux des cinq grandes puissances mondiales et doivent apprendre à composer et adopter une nouvelle position d'équilibre avec les autres nations qui partagent cette terre. Le dollar américain est fragile et les "sanctions de l'enfer" se sont retournées comme un feu infernal contre la confiance dans les institutions financières occidentales, et en particulier contre l'économie européenne. L'Occident a perdu la guerre diplomatique en Ukraine, puis a subi une déroute à propos de Gaza. Son autorité morale s'est effondrée lorsqu'il a revendiqué avec la plus grande férocité la justesse de son "soft power". Enfin, la puissance militaire occidentale s'est à nouveau révélée inadaptée aux défis stratégiques d'aujourd'hui.
Curieusement, telle une horloge cassée donnant l'heure exacte deux fois par jour, l'équipe éditoriale de The Economist - presque certainement par inadvertance - est tombée sur des comparaisons historiques pertinentes entre le moment Suez et la défaite de l'Occident en Ukraine. Mais l'espoir que les élites occidentales auteurs de cette Charge de la Brigade légère des temps modernes en Crimée apprennent à mieux juger l'histoire de Darwin est illusoire.
Bien que le moment Suez ait été érigé en mythe dans l'orthodoxie de la politique étrangère britannique et occidentale, la vérité est que peu de leçons ont été tirées de ce fiasco. Darwin a écrit :
"L'aspect le plus curieux de la réaction britannique à Suez, une fois le drame immédiat passé, fut l'indifférence du public. Aucun grand débat sur la place de la Grande-Bretagne dans le monde n'a eu lieu, aucune enquête officielle n'a été menée sur ce qui avait mal tourné. ... Mais ce qui semble encore plus curieux, c'est qu'après une telle défaite, les dirigeants britanniques ont continué à faire preuve d'une foi extraordinaire dans le fait qu'avec ses voiles dûment réglées, la Grande-Bretagne devait rester une puissance mondiale".
Aujourd'hui, alors que l'échec tragique de l'Occident en Ukraine devient chaque jour plus évident, quelques voix sensées expriment l'espoir qu'au moins après ce fiasco, nous pourrions apprendre quelque chose, regarder ce qui n'a pas fonctionné, chercher des responsables ou une cause à blâmer. John Mearsheimer fait partie de ces critiques de la guerre en Ukraine qui espèrent tirer des leçons de l'histoire.
Mais la dernière et triste leçon du moment Suez est qu'habituellement, lorsque les grandes puissances échouent de manière catastrophique, le navire des fous continue sa route.
***
À venir sur The Burning Archive
Le moment de Suez a été une crise clé dans le "monde d'après 1945". Dans mon essai de mercredi, je reviendrai sur ma brève histoire du monde multipolaire. Je partagerai quelques histoires, comme la crise de Suez, qui montrent que, même dans la période entre 1945 et 1989, l'ère de la guerre froide et de la "bipolarité", le monde a toujours été multipolaire.
Jetez également un coup d'œil à trois de mes récentes vidéos sur YouTube.
Dans cette vidéo, je lis le poème Report from a Besieged City (1982) de Zbigniew Herbert. Écrit en Pologne en 1982, dans les dernières années de la guerre froide et de l'occupation soviétique, ce poème résonne étrangement avec les événements d'aujourd'hui, alors que les populations subissent des conflits dans de nombreuses régions du monde.
Dans cette vidéo, je discute des idées du "père de la géopolitique", Halford Mackinder, et de la manière dont sa théorie du Heartland a jeté les bases de tant de guerres impériales anglo-américaines depuis 1904.
Enfin, j'ai remarqué que cette vidéo sur la défaite de l'Occident d'Emmanuel Todd a suscité un certain intérêt ces derniers temps. Elle résume les dix surprises de la guerre d'Ukraine, qui ont conduit l'éminent universitaire français à affirmer que l'Occident a été vaincu en Ukraine. Elle est très pertinente par rapport aux questions abordées dans l'essai d'aujourd'hui.
Burning Archive est un plaisir à écrire, et je suis reconnaissant d'avoir trouvé en vous un lecteur. Si mes écrits et autres travaux créatifs vous apportent un peu de joie, de temps en temps, envisagez de renforcer votre soutien en devenant un abonné payant.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️