❖ L'impérialisme dans l'Indo-Pacifique - Une introduction
Le terme Indo-Pacifique a une longue histoire dans le lexique impérialiste. Il trouve son origine dans les écrits de Karl Haushofer, haut conseillers de Hitler, inspirateur de la politique d'expansion
L'impérialisme dans l'Indo-Pacifique - Une introduction
Par John Bellamy Foster & Brett Clark, le 31 août 2024, Monthly Review
Le terme Indo-Pacifique a une longue histoire dans le lexique impérialiste. Il trouve son origine dans les écrits de Karl Haushofer, le principal théoricien allemand de la géopolitique, dans son ouvrage Geopolitics of the Pacific Ocean publié en 1924 et dans de nombreux autres ouvrages 1. Haushofer était attaché militaire allemand au Japon en 1908-1909 et a beaucoup voyagé en Asie de l'Est. Ces expériences lui ont permis de se forger une réputation d'analyste géopolitique de premier plan. Il a servi comme commandant de brigade pendant la Première Guerre mondiale et a atteint le grade de général de division à la fin de la guerre. Rudolf Hess, qui avait été l'aide de camp de Haushofer puis son élève, fut l'un de ses principaux disciples. En 1920, Hess adhère au parti nazi.
Après le Beer Hall Putsch de 1923, alors qu'Adolf Hitler et Hess sont enfermés dans la prison de la forteresse de Landsberg, Haushofer les initie tous deux à la géopolitique, tandis qu'Hitler dicte Mein Kampf à Hess. Dix ans plus tard, lorsque Hitler prend le pouvoir en Allemagne, Hess est nommé Führer adjoint du parti nazi. Une chaire spéciale de géographie de la défense est créée pour Haushofer à l'université de Munich 2.
La désignation de l'Indo-Pacifique comme région géopolitique est née de la stratégie impériale globale de Haushofer, qui visait à créer une nouvelle "pan-région" (comparable à la Pan-America sous l'hégémonie américaine) en Extrême-Orient, dirigée par l'Allemagne, le Japon et la Russie/l'URSS. L'objectif était de surmonter le contrôle colonial exercé par les Britanniques et les Américains sur les régions de l'océan Indien et du Pacifique occidental, afin de créer un nouvel empire indo-pacifique sous l'hégémonie germano-japonaise, capable de contrer au niveau mondial la domination de la super-région euro-atlantique par les anciennes puissances coloniales. Contrairement à l'Euro-Atlantique, le contrôle impérialiste anglo-américain de l'Indo-Pacifique était considéré par Haushofer comme vulnérable à une alliance germano-eurasienne. Haushofer a donc fondé son analyse sur la notion d'un "Pacifique contesté par les impérialistes" 3.
Les idées de Haushofer ont suscité un vif intérêt aux États-Unis jusqu'à la Seconde Guerre mondiale et pendant celle-ci. Selon Hans W. Weigert, écrivant dans la publication Foreign Affairs du Council of Foreign Relations en juillet 1942, Geopolitics of the Pacific Ocean de Haushofer était "la bible de la géopolitique allemande", communément considérée aux États-Unis comme une "super science".
En 1939, à la suite du pacte de non-agression, Haushofer écrit : "Maintenant, enfin, la collaboration des puissances de l'Axe et de l'Extrême-Orient se dresse distinctement devant l'âme allemande. Il y a enfin un espoir de survie face à la politique de l'Anaconda [l'encerclement étouffant] des démocraties occidentales" 5.
Haushofer se réjouit des "actes extérieurement brillants de l'impérialisme". Au lieu d'être l'ennemi de l'humanité, comme le déclarent les "matérialistes marxistes", l'impérialisme était pour lui une manifestation de la lutte darwinienne "pour la préservation de la vie", un produit de la "volonté de puissance" et de la recherche d'un "espace vital" (Lebensraum)...
L'analyse géopolitique de Haushofer était si effrayante pour les puissances coloniales dominantes de l'Occident, au cours de la vague de luttes de décolonisation qui a suivi la Seconde Guerre mondiale - ainsi que l'exposition par Haushofer de la véritable nature de l'impérialisme britannique et américain - que le terme géopolitique a été effectivement banni de la discussion publique dans l'idéologie occidentale de la guerre froide pendant des décennies.
Toutefois, au début des années 1990, après la disparition de l'Union soviétique, un "impérialisme nu" beaucoup plus marqué a refait surface dans la quête d'une domination mondiale unipolaire par les États-Unis. Plus récemment, comme l'ont écrit Timothy Doyle et Dennis Rumley dans The Rise and Return of the Indo-Pacific, la géopolitique classique a été entièrement "exhumée" dans le nouveau contexte de la guerre froide que représente la confrontation des États-Unis avec la Chine 7.
Néanmoins, tout au long des années de la guerre froide (1946-1991), la géopolitique, bien qu'elle n'ait pas été publiquement annoncée comme telle, a constitué la base du développement de la grande stratégie impériale des États-Unis.
Comme pour le terme "géopolitique", celui d'"Indo-Pacifique" a été exclu du débat public pendant de nombreuses années en raison de son association avec les puissances de l'Axe et du contexte original dans lequel il est apparu, qui remettait en question le colonialisme britannique, américain et français en Asie du Sud et de l'Est - même s'il s'inscrivait dans une perspective impérialiste rivale.
Aujourd'hui, cependant, cette ancienne notion de "Pacifique contesté par les impérialistes" a été remise en question. Loin de viser à contester le rôle des États-Unis et du Royaume-Uni en tant que puissances impériales dans l'océan Indien et le Pacifique occidental, comme dans la conception initiale de Haushofer, le concept d'Indo-Pacifique représente désormais une grande stratégie impériale visant à encercler et à contenir stratégiquement la Chine, conçue comme une "puissance révisionniste" qui menace l'"ordre fondé sur des règles" dominé par les États-Unis9.
Dans les documents qu'ils ont publiés ces dernières années, les États-Unis se sont déclarés puissance indo-pacifique, cherchant à établir leur souveraineté dans une large partie de la région 10 . Comme l'a déclaré le secrétaire d'État américain Antony J. Blinken en 2021, "les États-Unis sont depuis longtemps, sont et seront toujours une nation indo-pacifique. C'est un fait géographique, depuis nos États de la côte Pacifique jusqu'à Guam, en passant par nos territoires [colonies] à travers le Pacifique" 11.
Le Premier ministre japonais Shinzo Abe, allié des États-Unis, a ouvert la voie à cette grande transition stratégique en introduisant la notion de confluence des océans Indien et Pacifique en 2007, dans le cadre d'une tentative d'établir un dialogue stratégique avec l'Inde contre la Chine.
Toutefois, la première utilisation du terme "Indo-Pacifique" par un dirigeant politique majeur dans la période de l'après-Seconde Guerre mondiale a été formulée dans un discours prononcé par la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton à Hawaï en 2010, alors qu'elle s'apprêtait à entamer une grande tournée asiatique, allocution dans laquelle elle présentait l'Indo-Pacifique comme un concept géopolitique pour une nouvelle alliance stratégique élargie en Asie. Son discours et l'ensemble de son voyage en Asie ont été conçus comme une ouverture précédant le "Pivot vers l'Asie" du président américain Barack Obama l'année suivante.
Dans le discours d'Hillary Clinton, le "bassin indo-pacifique" constituait la base de la marine indienne opérant conjointement avec la marine américaine dans la super-région, et en particulier en mer de Chine méridionale, dans le cadre d'un processus d'"engagement global" et de "déploiement vers l'avant". Le fait que la nouvelle stratégie indo-pacifique visait directement la République populaire de Chine était inscrit à chaque ligne du discours de Clinton, même s'il n'était pas formulé explicitement 12.
Le discours de 2010 d'Hillary Clinton visait également à renforcer la résurrection du dialogue quadrilatéral sur la sécurité entre les États-Unis, le Japon, l'Australie et l'Inde. Le dialogue quadrilatéral avait été interrompu sous l'administration du Premier ministre australien Kevin Rudd et a été revitalisé en 2010 par son successeur Julia Gillard, quelques mois avant le discours de Clinton.
Par conséquent, la référence de Clinton au "bassin indo-pacifique" en tant que nouveau champ d'opération de l'armée américaine, en collaboration avec l'Inde, a été programmée pour ajouter une signification stratégique à la quadrilatérale ravivée, signalant le potentiel d'un alignement plus large contre la Chine destiné à inclure l'Inde (bien que l'Inde n'ait pas de traité de défense avec les États-Unis) 13.
Bien que Clinton ne l'ait mentionné que brièvement, le changement radical que représentait la référence à l'Indo-Pacifique s'est immédiatement manifesté. Le terme a été rapidement diffusé, dès l'année suivante, par les deux principaux alliés militaires des États-Unis dans le Pacifique occidental, le Japon et l'Australie, ainsi que dans les documents stratégiques américains...
La stratégie de sécurité nationale 2017 des États-Unis sous la présidence de Donald Trump a mis l'accent sur l'Indo-Pacifique en tant que zone stratégique clé à l'échelle mondiale, centrée sur une guerre potentielle avec la Chine 15. Conformément à cette nouvelle conception, le Commandement des États-Unis pour le Pacifique (USPACOM) a été rebaptisé Commandement des États-Unis pour l'Indo-Pacifique (USINDOPACOM).
La nouvelle carte stratégique de l'Indo-Pacifique délimitant le champ d'action de l'USINDOPACOM soulignait que l'Indo-Pacifique était le principal théâtre stratégique pour affronter la Chine dans ce que les milieux stratégiques et gouvernementaux américains appellent désormais la "nouvelle guerre froide" contre la Chine. L'USINDOPACOM (voir carte 1) a donc déplacé l'ensemble de la carte de l'Indo-Pacifique vers l'est, par rapport à la conception antérieure de l'administration Obama, couvrant désormais la zone allant de la frontière occidentale de l'Inde à la côte pacifique des États-Unis. Cela englobe l'État d'Hawaï ainsi que les territoires coloniaux américains dans le Pacifique, faisant entrer de plain-pied les États-Unis dans l'Indo-Pacifique...
Carte 1. Carte de l'Indo-Pacifique de l'USINDOPACOM, zone de responsabilité
Dans leurs documents stratégiques, les États-Unis ont officiellement désigné la Chine comme une "puissance révisionniste", soutenue par la Russie, qui est qualifiée d'"État malin", tandis que la République populaire démocratique de Corée (Corée du Nord) est quant à elle qualifiée d'"État voyou" 17.
La Chine est considérée comme le principal ennemi de la grande stratégie impériale des États-Unis, en raison de sa croissance économique rapide - elle est aujourd'hui la deuxième économie mondiale et devrait bientôt dépasser celle des États-Unis - et de son refus d'accepter l'ordre international impérial fondé sur des règles, dominé par les États-Unis et instauré à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Dans la stratégie indo-pacifique 2019 du ministère américain de la défense, il est stipulé que l'objectif stratégique principal est de maintenir les États-Unis en tant que "puissance militaire prééminente", à la fois dans la région indo-pacifique et dans le monde entier 18. Cela se traduit par des efforts des États-Unis pour ralentir la progression de la Chine tout en limitant la projection de sa puissance dans le monde.
La plupart des stratégies américaines visant à gagner la nouvelle guerre froide contre la Chine ont pour objectif une défaite stratégique et géopolitique de cette dernière, qui ferait tomber le président chinois Xi Jinping et détruirait l'énorme prestige du Parti communiste chinois, entraînant un changement de régime de l'intérieur et la subordination de la Chine à l'imperium américain de l'extérieur 19.
Ostensiblement, ces mesures doivent être prises pour défendre la région indo-pacifique elle-même, en réponse à la soi-disant "coercition et agression" de la Chine 20 . Cependant, Washington a du mal à trouver des exemples d'une telle agression.
Il est vrai que la Chine, comme toute grande puissance, a cherché à consolider sa souveraineté et sa zone de contrôle dans la mer de Chine méridionale pour des raisons stratégiques et économiques, la plaçant ainsi dans des conflits juridictionnels avec les Philippines et d'autres nations. Pourtant, dans l'ensemble de la région indo-pacifique, rien de tout cela n'a suscité la crainte d'une agression militaire de la part de la Chine, les dépenses militaires par habitant dans presque tous les États d'Asie de l'Est (y compris ceux qui ont conclu des traités de défense avec les États-Unis et ceux qui n'en ont pas conclu) ayant diminué au cours des dix ou vingt dernières années - bien que Washington ait cherché à changer cette situation au cours des dernières années 21.
Ce sont au contraire les États-Unis, qui considèrent la montée en puissance de la Chine comme une menace pour leur propre prééminence mondiale, la super-région indo-pacifique étant de plus en plus considérée comme le pivot de la nouvelle guerre froide, qui propulsent l'ensemble de l'humanité vers une troisième guerre mondiale.
L'Indo-Pacifique et la nouvelle guerre froide
L'évolution des relations entre Washington et Pékin, qui a commencé en 2010, est une réaction à l'énorme succès de l'économie chinoise et au déclin relatif de celle des États-Unis, ainsi qu'aux changements perçus dans la position politico-économique de la Chine, qui a de plus en plus tracé une voie indépendante.
Comme l'a fait remarquer Yi Wen, économiste et vice-président de la Réserve fédérale de Saint-Louis, entre 1978 et le début des années 2000, "la Chine a comprimé en une seule génération les quelque 150 à 200 ans (ou plus) de changements économiques révolutionnaires qu'ont connus l'Angleterre entre 1700 et 1900, les États-Unis entre 1760 et 1920 et le Japon entre 1850 et 1960" 22.
En 1978, le revenu par habitant de la Chine ne représentait qu'un tiers de celui de l'Afrique subsaharienne. En 1981, 800 millions de Chinois vivaient avec moins de 1,25 dollar par jour. En 2018, le revenu par habitant de la Chine a atteint le niveau de revenu médian mondial et le pays a éliminé la pauvreté absolue à l'intérieur de ses frontières 23. En 1953, la Chine représentait 2,3 % du potentiel mondial de production industrielle, mais en 2020, sa part dans l'industrie manufacturière mondiale était passée à environ 35 % 24. Aujourd'hui, la Chine est le premier exportateur mondial, sa part dans le commerce mondial s'élevant à environ 15 % en 2020, contre environ 8 % pour les États-Unis 25.
La grande crise financière a marqué un tournant 26 . Bien que la Chine ait connu une baisse considérable de sa demande extérieure de biens, son économie s'est redressée en un clin d'œil, tandis que le reste de l'économie mondiale s'enfonçait dans une profonde stagnation et ne se redressait que lentement. La Chine, avec son important secteur public, est parvenue à sortir de la grande crise financière sans être affectée, avec un taux de croissance à deux chiffres, alors même que ce que The Economist a appelé "le monde riche moribond" s'efforçait d'atteindre une quelconque croissance positive.27
Le choc a été rude à Washington. Non seulement la Chine était désormais le moteur de la croissance économique mondiale, mais en 2010, elle avait dépassé le Japon pour devenir la deuxième économie mondiale. Rien ne semblait pouvoir arrêter son développement rapide. Les théoriciens de l'aggravation de la stagnation économique dans le capitalisme monopolistique ont longtemps soutenu que la performance médiocre de toutes les économies capitalistes matures, à savoir les États-Unis et le Canada, l'Europe occidentale et le Japon, était associée à de faibles niveaux d'investissement net en raison d'une suraccumulation de capital au sommet de la société et de la baisse des bénéfices escomptés sur les nouveaux investissements qui en résulte 28 ...
La grande stratégie indo-pacifique d'Hillary Clinton, suivie par le "pivot vers l'Asie" d'Obama en 2010-2011, était une réponse à ce changement d'époque dans l'économie mondiale. Dans cette situation, Washington était empêtré dans de nombreuses contradictions. Non seulement les États-Unis, qui sortaient d'une profonde récession, souhaitaient obtenir une plus grande part de la valeur économique générée en Asie, et en particulier en Chine, mais ils cherchaient en même temps à ralentir la croissance de la puissance chinoise par un processus d'encerclement stratégique, via le renforcement des bases militaires, des alliances et des partenariats, la limitation de la technologie et la tentative de création d'accords commerciaux qui seraient à l'avantage des puissances impériales tout en subvertissant la Chine ...
Les principales lignes de conflit (au sein du PCC), qui portaient sur la définition du développement scientifique et de la société harmonieuse, en témoignent. Cette dernière question tournait autour des Trois Représentations proposées par Jiang en 2000, qui traçaient les grandes lignes de l'évolution de la Chine. Ici, une société harmonieuse : "représente [1] les tendances de développement des forces productives avancées ; [2] les orientations d'une culture avancée ; et [3] les intérêts fondamentaux de l'écrasante majorité du peuple chinois" 31 ...
En revanche, l'approche conservatrice consistait à élever le "socialisme aux caractéristiques chinoises" et à l'instituer comme la clé du développement scientifique et d'une société harmonieuse. Le dix-septième congrès du parti a étonnamment mis l'accent sur le socialisme aux caractéristiques chinoises en tant que "voie royale" déterminant le développement politique de la Chine, ce qui a constitué une victoire pour la gauche...
Le retour en force du conservatisme/gauchisme lors du dix-septième congrès du parti a été suivi d'un nouveau renforcement du gauchisme au sein du parti après la grande crise financière de 2008-2009, qui a débuté aux États-Unis ...
Au cours des premières années de son premier mandat, Xi a semblé s'engager véritablement sur la voie de la réforme aux yeux de nombreux observateurs. Son "rêve chinois" d'une Chine redevenue forte et en passe de devenir "une grande société socialiste moderne" (après s'être "relevée" sous Mao et s'être "améliorée" sous Deng) a souvent été considéré comme une position purement nationaliste 35. Mais il est rapidement apparu que pour Xi, le rêve chinois était en parfait accord avec le socialisme aux caractéristiques chinoises, et qu'il n'était pas seulement en accord avec la position conservatrice (gauche), mais qu'il représentait un "Gorbatchev inversé", qui s'attachait à restaurer le "lien entre le parti et le peuple dans le style de la ligne de masse" 36.
Un facteur clé de l'hostilité de l'Occident a été l'introduction par Xi de l'initiative la Belt and Road Initiative (BRI) en 2013, visant à mettre en place une infrastructure mondiale massive qui relierait la Chine, en termes de relations géoéconomiques, au Sud global et à l'Europe ...
En 2015, il était clair non seulement que Xi était sincère dans sa volonté de faire progresser le socialisme dans ses propositions de la nouvelle ère, mais aussi que le vent avait tourné contre les réformistes 37. Les stratèges républicains qui entouraient Trump pendant sa campagne électorale de 2016 ont été les premiers à réclamer une nouvelle guerre froide avec la Chine (tout en recherchant la détente avec la Russie). Les démocrates, en revanche, malgré l'appel d'Obama en faveur d'un pivot, se concentraient toujours sur la Russie plus que sur la Chine 38.
Mais avec le déclenchement par Trump d'une nouvelle guerre froide, avec des hausses considérables des droits de douane imposés à la Chine, des sanctions accrues et une forte poussée militaire, les démocrates se sont rapidement ralliés à sa cause. La Chine a donc été déclarée "puissance révisionniste" menaçant "l'ordre international fondé sur des règles". Cette expression, il faut le préciser, ne fait pas référence au droit international, au système westphalien de diplomatie internationale, à l'assemblée générale des Nations unies, à la Cour internationale de justice, ni même à l'Organisation mondiale du commerce (que les États-Unis ont maintenant réduite à l'état de non-entité en sapant son processus juridique). L'"ordre international fondé sur des règles" représente plutôt les principales institutions (économiques et militaires) de l'imperium mondial des États-Unis : de la Banque mondiale au Fonds monétaire international, en passant par l'hégémonie du dollar et le système mondial de bases militaires et d'alliances des États-Unis 39.
Un article intitulé "No Substitute for Victory. America's Competition with China Must Be Won Not Managed" (Pas de substitut à la victoire. La concurrence de l'Amérique avec la Chine doit être gagnée et non gérée), publié dans le numéro de mai/juin 2024 de Foreign Affairs, écrit par Matt Pottinger et Mike Gallagher, montre à quel point le discours sur la nouvelle guerre froide aux États-Unis, de plus en plus centré sur l'Indo-Pacifique, est allé loin 40. Pottinger était l'ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale des États-Unis à la Maison Blanche de Trump de 2019 à 2021.
Gallagher a été représentant américain du Wisconsin de 2017 à 2024 et ancien président du House Select Committee on the Chinese Communist Party. Il travaille aujourd'hui pour la société Palantir Technologies, une multinationale américaine de surveillance et d'extraction de données soutenue par la CIA, qui entretient des liens étroits avec l'État profond et Israël 41. Pottinger et Gallagher soutiennent vigoureusement la position de faucon de l'administration de Joe Biden à l'égard de la Chine, mais soutiennent qu'elle n'est pas encore assez radicale, parce qu'elle n'a pas officiellement déclaré une "nouvelle guerre froide" avec la Chine... renversant la réalité, ils proclament qu'"une guerre froide est déjà menée contre les États-Unis par les dirigeants chinois" - ce à quoi Washington n'a pas suffisamment répondu 42.
Pour preuve, la Chine a fourni un soutien militaire à la Russie dans sa guerre contre l'Ukraine sous la forme de poudre à canon, de semi-conducteurs, de drones non spécifiés, "et autres produits". Pékin, nous dit-on, s'est préparé à une éventuelle intervention militaire contre Taïwan (qui fait partie de la Chine). En outre, la Chine a exploité son contrôle sur les algorithmes de TikTok pour diffuser de la propagande contre Israël à la suite du déluge palestinien d'al-Aqsa le 7 octobre 2023, tout en utilisant son droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU pour bloquer la condamnation du Hamas. En outre... en se faisant l'écho de l'administration Trump, que le COVID-19 était en quelque sorte un "virus chinois" et qu'il pouvait provenir d'un laboratoire chinois - ce que les enquêteurs scientifiques ont désormais entièrement écarté 43.
En tant que vérification de l'"agression" chinoise, tout cela est pitoyable en termes d'histoire mondiale. Si l'on compare les prétendues "agressions" de la Chine aux interventions militaires massives des États-Unis à l'étranger au cours des trente-cinq dernières années, au cours desquelles les États-Unis ont été impliqués dans des guerres, des contre-insurrections, des coups d'État, des sanctions et des embargos sur tous les continents habités, entraînant la mort de millions de personnes, on peut difficilement dire que les prétendues "agressions" de la Chine pèsent le moins du monde dans la balance 44.
Dans une étrange inversion des rôles, Pottinger et Gallagher accusent la Chine de constituer une "menace" agressive, dangereuse et intolérable pour les centaines de bases militaires américaines en Asie qui encerclent actuellement la Chine elle-même 45.
Une grande partie de la tentative de Pottinger et Gallagher de justifier une nouvelle guerre froide contre la Chine vise directement Xi, le critiquant pour avoir affirmé que le monde est actuellement dans le "chaos", ce qui, dans leur imagination belliqueuse, signifie que Xi est malicieusement en train de "favoriser le chaos mondial" aux dépens des États-Unis. En outre, Xi doit être condamné non seulement pour son rôle d'"agent du chaos", mais aussi pour avoir "vilipendé Gorbatchev", qui, en tant que chef du parti communiste soviétique, a présidé à la destruction de l'URSS. Selon Pottinger et Gallagher, Xi devrait donc être considéré comme un "ennemi implacable" des États-Unis, responsable de "l'impérialisme du PCC [Parti communiste chinois]" - bien que la relation entre "impérialisme" et quoi ne soit pas claire 46. (Il convient de noter que la désignation officielle est le Parti communiste chinois [PCC]. Cela met l'accent sur le fait que le PCC appartient spécifiquement à la Chine et ne fait pas partie d'une entité internationale. Le PCC, en revanche, est couramment utilisé, à tort, en Occident, en particulier aux États-Unis, souvent dans le but de suggérer très clairement l'exact contraire à des fins de propagande 47)...
Les préparatifs de guerre américains contre la Chine, proposent-ils, devraient être considérablement élargis, en augmentant "l'empreinte de l'armée américaine" dans l'Indo-Pacifique, et Washington devrait armer toutes ses relations politiques et économiques dans la super-région stratégique. Ils insistent notamment sur le fait que les États-Unis devraient dépenser 100 milliards de dollars "supplémentaires" au cours des cinq prochaines années sous la forme d'un "fonds de dissuasion" afin de dominer le détroit de Taïwan dans les eaux territoriales chinoises. Dans l'ensemble, ils appellent à une très forte augmentation des "dépenses en matière d'armement et de base industrielle [militaire] destinées à l'Indo-Pacifique" 49.
Une partie essentielle de l'argument de Pottinger et Gallagher dans Foreign Affairs est que Washington devrait être clair sur "la finalité" qu'il vise dans la nouvelle guerre froide avec la Chine, qui n'est rien de moins que la fin du règne de Xi et la destruction du Parti communiste chinois, reproduisant ainsi les développements de la période Gorbatchev en Union soviétique.
Au lieu de prendre modèle sur Gorbatchev, comme l'espéraient les puissances occidentales, Xi, selon elles, a adopté celui de "Joseph Staline". La "finalité" à promouvoir est la même que celle avancée par le président Ronald Reagan à l'égard de l'URSS : mettre fin au "mal dans le monde moderne" en détruisant le Parti communiste chinois tant à l'extérieur qu'à l'intérieur, pour mettre un terme à la révolution chinoise, qui a maintenant soixante-quinze ans 50.
Le fait que l'article de Pottinger et Gallagher sur l'intensification de la nouvelle guerre froide contre la Chine ait été publié dans la revue phare du Council of Foreign Relations, Foreign Affairs, signifie qu'il a, dans une certaine mesure, obtenu le soutien bipartisan de l'ordre stratégique américain...
Selon la stratégie indo-pacifique 2022 des États-Unis, la Chine "cherche à devenir la puissance la plus influente du monde", supplantant ainsi les États-Unis, et c'est précisément pour cette raison qu'elle constitue un danger pour les pays de la région indo-pacifique et pour le monde entier. En outre, l'objectif déclaré de Washington est de faire participer plus activement l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) à la région indo-pacifique.
L'établissement d'une relation forte avec l'Inde au sein de la Quadrilatérale en tant que "prestataire net de sécurité" est au cœur de toute la stratégie indo-pacifique 51. À cela s'ajoute l'articulation d'une stratégie d'armement général, transformant les actifs militaires américains en puissance économique supplémentaire, et la puissance économique en puissance militaro-stratégique 52.
Dans le cadre de la nouvelle guerre froide contre la Chine, l'administration Biden a non seulement maintenu les tarifs douaniers de Trump qui ont militarisé les relations commerciales, mais les a portés en mai 2024 à des niveaux que le magazine The Economist a qualifiés d'"extrêmement élevés". Les droits de douane sur les véhicules électriques chinois ont quadruplé, passant de 25 % à 100 %, tandis que ceux sur les cellules solaires sont passés de 25 % à 50 %, sur les batteries lithium-ion de 7,5 % à 25 %, et sur les seringues et les aiguilles de 0 % à 50 %. Loin du libre-échange, il s'agit ni plus ni moins d'une guerre commerciale 53.
Néanmoins, les tentatives des États-Unis de freiner le développement de la Chine reposent en fin de compte sur son encerclement stratégique, en s'appuyant sur ses cinq alliances de défense dans l'Indo-Pacifique (avec le Japon, l'Australie, la Corée du Sud, les Philippines et la Thaïlande) ainsi que sur ses nombreux partenariats stratégiques. L'objectif est de former un bloc de confrontation, ou ce que Haushofer, dans sa géopolitique très explicite, appelle une stratégie "de l'Anaconda" consistant à contraindre l'adversaire par la coercition militaire 54.
En avril 2024, l'armée américaine a commencé à déployer dans l'Indo-Pacifique un nouveau système de missiles terrestres à portée intermédiaire, appelé Typhon, qui comprend des missiles de croisière Tomahawk, des missiles intercepteurs polyvalents Supersonic Standard Missile-6 (SM-6) et le système de lancement vertical basé au sol Mark 41. C'est la première fois que Washington introduit un système de missiles offensifs à moyenne portée basés à terre dans le monde entier depuis qu'il s'est retiré unilatéralement du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire conclu avec la Russie en 2019, qui interdisait le déploiement de tous les missiles de ce type.
Dans le cas de Typhon, le système de missiles a des objectifs multiples, transportant à la fois des "charges utiles" nucléaires et non nucléaires. Le système de missiles Typhon actuellement installé dans le nord de Luzon aux Philippines, dans la première chaîne d'îles au sud de Taïwan, a une portée de plus de 1 600 kilomètres (dans le cas des missiles Tomahawk), capable d'atteindre la côte est de la Chine, le détroit de Taïwan et les bases de l'Armée populaire de libération en Chine...
Pékin considère le déploiement actuel de ces missiles comme une provocation majeure susceptible de provoquer une course aux armements stratégiques. Ces déploiements par Washington de systèmes de missiles terrestres à portée intermédiaire dans l'Indo-Pacifique marquent donc clairement une escalade dangereuse, menaçant d'une troisième guerre mondiale 55.
Pourtant, tout confirme que la plupart des nations de l'Indo-Pacifique ont réduit leurs dépenses militaires au cours de la dernière décennie et ne craignent pas vraiment une agression militaire de la part de la Chine, avec laquelle elles ont eu des interactions économiques croissantes, ce qui a stimulé une croissance partagée dans la région 56. Le principal trouble-fête de la paix dans l'Indo-Pacifique est donc largement considéré comme étant les États-Unis, dont l'objectif explicite est de maintenir leur rôle impérial hégémonique, c'est-à-dire leur prééminence à la fois dans la super-région de l'Indo-Pacifique et dans le monde.
La puissance maritime et l'encerclement de la Chine
Aujourd'hui, l'écriture en miroir de Washington se poursuit, en particulier dans le contexte de l'Indo-Pacifique, où son impérialisme est présenté comme anti-impérialiste et fondamental pour le maintien de la "paix" dans la région depuis soixante-quinze ans, c'est-à-dire depuis la révolution chinoise ...
Dans cette grande stratégie impériale, la géopolitique et la géoéconomie sont profondément imbriquées 58. Aujourd'hui, environ "deux tiers de l'économie mondiale" sont basés dans cette région, ce qui a entraîné des investissements financiers, politiques et militaires supplémentaires là-bas où Washington voit "le centre de gravité du monde" 59.
Pour atteindre son objectif de "construire un équilibre d'influence dans le monde qui soit le plus favorable possible aux États-Unis", Washington nous dit qu'il doit protéger ses alliés dans l'Indo-Pacifique contre les "brimades" et le "comportement nuisible" de la Chine 60. C'est une nécessité absolue, car "le Parti communiste chinois (PCC)", affirme le Département d'État américain, "représente la menace centrale de notre époque", aspirant à devenir à la fois une superpuissance régionale et mondiale ...
Selon la stratégie indo-pacifique de Joe Biden, ce plan prévoit de s'appuyer sur des "alliances conventionnelles solides", de renforcer la connectivité "entre la région indo-pacifique et la région euro-atlantique" jusqu'aux pays membres de l'OTAN, de créer une "dissuasion intégrée" dans les "domaines de la guerre", d'augmenter les investissements pour améliorer les capacités et les opérations militaires des États-Unis, y compris les exercices conjoints avec les alliés, et d'étendre la présence militaire des États-Unis 62.
Sur le plan stratégique, cela signifie qu'il faut donner la priorité à la "plus grande force asymétrique", à savoir le "réseau d'alliances et de partenariats de sécurité" des États-Unis dans la région, afin de "développer et déployer des capacités de guerre avancées" pour protéger les citoyens et les intérêts acquis 63. Le plan impérial plus large implique le stratagème Anaconda, qui consiste à encercler la Chine avec des bases militaires américaines et à utiliser ses diverses alliances conventionnelles et accords de sécurité comme base pour tenter de "contenir la Chine" sur le plan stratégique 64.
Ces actions, en particulier la réactivation de la formation du dialogue quadripartite sur la sécurité, ont suscité des inquiétudes quant à la volonté des États-Unis de créer une OTAN asiatique dans le cadre de leur nouvelle guerre froide, ce que Washington a laissé entendre à plusieurs reprises 65 .
Bien que les États-Unis affirment avec force qu'ils "sont une puissance indo-pacifique" dont les liens remontent à des centaines d'années, leur position stratégique dans la région aujourd'hui - qui comprend des colonies réelles telles que Guam et les Samoa américaines, ainsi que des dépendances et des chapelets de bases militaires - est en grande partie le produit historique de la guerre hispano-américaine, de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre froide. Hawaï, un État américain, est présenté par l'armée américaine comme faisant partie intégrante de la région d'opérations USINOPACOM qui, avec les colonies américaines dans la super-région, est censée affirmer le rôle des États-Unis en tant que puissance souveraine dans l'Indo-Pacifique et en tant que force militaire prééminente.
Lorsque le Royaume-Uni a commencé à "se retirer" de la région indo-pacifique au milieu du 20ème siècle, il a signé une série d'accords de renseignement pour partager des informations sur la Chine et l'URSS.
L'accord UKUSA (United Kingdom-United States of America) a été signé en 1946. Il a été élargi en 1948 et en 1956 à l'Australie, au Canada et à la Nouvelle-Zélande, créant ainsi les "Five Eyes", qui collectent et échangent des renseignements en matière de défense, de droits de l'homme et de géopolitique afin de coordonner les efforts des agences de renseignement à l'intérieur des pays et entre eux. Ces efforts coordonnés ont été utilisés pour surveiller les opérations du Viêt Minh pendant la guerre du Viêt Nam...
En cherchant à étendre sa présence dans l'Indo-Pacifique, Washington a affirmé sa puissance navale, à la fois en militarisant les nations alliées contre la prétendue menace de la Chine et en construisant une infrastructure géopolitique plus large. Sur les quelque quarante nations de l'Indo-Pacifique, les États-Unis, comme nous l'avons vu, n'ont d'alliances militaires (pactes de défense) qu'avec cinq d'entre elles : L'Australie, le Japon, les Philippines, la République de Corée (Corée du Sud) et la Thaïlande. Ces alliances, plus offensives que défensives, ont pour cibles principales la Chine, la Corée du Nord et la Russie 67.
Dans le but de constituer un bloc stratégique plus important, Washington a également tenté d'établir des partenariats de sécurité supplémentaires avec l'Inde, l'Indonésie, la Malaisie, la Nouvelle-Zélande, Singapour ainsi que le Viêt Nam.
Les États-Unis considèrent de plus en plus l'Inde comme un acteur clé de leur grande stratégie impériale, indiquant que "l'Inde joue un rôle essentiel dans la réalisation de notre vision commune d'un Indo-Pacifique libre et ouvert" 68. Ainsi, en 2016, les États-Unis ont établi un partenariat de défense majeur avec l'Inde afin d'élever sa capacité militaire et de la positionner comme un "prestataire net de sécurité" dans la super-région. Cet accord offre à l'Inde un "accès sans licence" pour l'achat de technologies militaires supervisées par le ministère du commerce.
Le commerce de défense militaire avec l'Inde, coordonné par le Bureau des affaires politico-militaires des États-Unis, est passé "de près de zéro en 2008 à plus de 20 milliards de dollars en 2020" 69. En plus d'encourager l'Inde à acheter des avions de combat Lockheed Martin et Boeing, les États-Unis ont proposé à l'Inde, pays non signataire d'un traité, un système aérien sans pilote de catégorie 1 du Régime de contrôle de la technologie des missiles (RCTM).
Dans le but de s'appuyer sur les traités existants et de rapprocher l'Inde des États-Unis, la Quadrilatérale a été relancée (une fois de plus) en 2017 avec l'objectif déclaré de limiter l'influence chinoise dans l'Indo-Pacifique. Ce dialogue informel sur la sécurité a principalement eu lieu entre l'Australie, l'Inde, le Japon et les États-Unis. La présence de l'Inde est la clé de ce que l'on appelle le dialogue "trois plus un", puisque les trois autres pays font déjà partie du système d'alliance militaire dirigé par les États-Unis dans la région. L'Inde s'est avérée être un participant prudent, ne souhaitant pas soutenir pleinement les objectifs occidentaux, perturber sa propre position dans la région ou jouer un rôle de façade en matière de sécurité ...
Les collaborations au sein de la Quadrilatérale ont coïncidé avec une recrudescence des exercices militaires conjoints dans l'Indo-Pacifique, que Washington considère comme le précurseur d'un bloc stratégique élargi de l'Indo-Pacifique. La Quadrilatérale conteste les revendications maritimes de la Chine en mer de Chine méridionale. Elle est présentée comme un moyen de promouvoir les intérêts de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE) et comme la base du développement politico-économique. En accord avec le "cadre économique indo-pacifique" de Biden, il est conçu comme un contrepoids à l'initiative chinoise "Belt and Road" 70 .
Les États-Unis et trois de leurs alliés - l'Australie, le Japon et les Philippines, désormais désignés collectivement sous le nom de Squad (à ne pas confondre avec le Quad) - ont mené des exercices navals communs en mer de Chine méridionale en avril et mai 2024. Les alliés de l'Escouade affirment que ces exercices militaires sont destinés à accroître leurs "capacités conjointes" et à "défendre le droit à la liberté de navigation et de survol et le respect des droits maritimes en vertu du droit international". La provocation est évidente, puisque ces opérations ont été menées à l'intérieur de la "frontière maritime de la Chine" et que la Chine considère que Washington fait jouer ses "muscles de canonnière" 71.
Le réseau de bases militaires dans l'Indo-Pacifique autour de la Chine, destiné à maintenir la suprématie navale, est encore plus significatif. Les États-Unis considèrent depuis longtemps comme acquis le fait de pouvoir se déplacer librement dans l'Indo-Pacifique en toute impunité, allant même jusqu'à envoyer leurs navires et avions militaires dans le détroit de Taiwan, dans les eaux territoriales chinoises, sous prétexte qu'ils assurent la protection et la sécurité des nations asiatiques et qu'ils contribuent à garantir le libre-échange par le biais du Partenariat transpacifique. Cette présence stratégique est de plus en plus importante pour Washington, étant donné l'expansion de la capacité navale de la Chine et le développement du commerce entre la Chine et d'autres pays asiatiques, qui a réduit le rôle économique relatif des États-Unis dans la super-région.
Selon le rapport du Congressional Research Service intitulé U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific (juin 2023), les États-Unis possèdent "au moins 66 sites de défense importants répartis dans la région", également désignée comme "l'épicentre de la géopolitique du 21ème siècle" 72 . D'autres possessions américaines et territoires non gouvernementaux (y compris la colonie américaine de Guam) s'étendent sur l'océan Pacifique. D'autres encore sont situés dans des pays alliés, notamment le Japon, la Corée du Sud, l'Australie ou encore les Philippines. Cette infrastructure militaire indo-pacifique, c'est-à-dire le réseau de bases dans la super-région, "accueille plus de 375 000 militaires américains" 73.
En utilisant la ligne internationale de changement de date [ndr : ligne imaginaire, à la surface de la Terre, qui zigzague autour du 180ème méridien dans l'océan Pacifique ; son rôle est d'indiquer l'endroit où il est nécessaire de changer de date quand on la traverse] pour diviser l'Indo-Pacifique entre l'est et l'ouest, les États-Unis disposent de vingt-six bases militaires à l'est (de la côte pacifique des États-Unis à la ligne de changement de date) et de quarante bases à l'ouest (de la ligne de changement de date dans l'océan Pacifique à l'extrémité de la frontière du Commandement américain pour l'Indo-Pacifique dans l'océan Indien) 74. (Voir la carte 2 : "Sélection de sites de défense américains 'significatifs' dans l'Indo-Pacifique").
Carte 2. Sélection de sites de défense américains "importants" dans l'Indo-Pacifique
Selon le rapport du Congressional Research Service, les bases situées à l'est, bien que cruciales pour le maintien du réseau global, sont considérées comme moins susceptibles d'être la cible d'armes conventionnelles utilisées par des adversaires. En revanche, les bases militaires du Pacifique occidental sont des nœuds essentiels pour les opérations militaires avancées, tout en étant potentiellement à portée de frappe d'armes conventionnelles. Plus important encore, c'est l'ensemble des bases situées à l'ouest qui constituent les principaux points de lancement de toute attaque dirigée par les États-Unis.
Ces soixante-six bases militaires américaines "importantes" dans l'Indo-Pacifique, désignées par le Congressional Research Service, ne sont qu'une partie de l'infrastructure de défense déployée pour encercler la Chine - comme l'a fait remarquer le regretté John Pilger, il y a en réalité quelque quatre cents bases militaires américaines autour de la Chine 75 .
Les États-Unis négocient activement avec les pays hôtes l'établissement de bases supplémentaires, soit de manière permanente, soit en tant que sites de contingence pour des opérations de soutien. Depuis 2011, ils ont obtenu douze bases supplémentaires en Australie et aux Philippines. De nouvelles installations sont en cours de construction à Guam et au Japon. Entre les années fiscales 2020 et 2023, le Congrès a alloué 8,9 milliards de dollars pour soutenir la construction de nouveaux sites militaires dans l'Indo-Pacifique. L'initiative de dissuasion dans le Pacifique a été proposée en 2020 et a servi à financer d'autres investissements pour moderniser, renforcer et étendre la présence, les capacités et les infrastructures militaires des États-Unis dans le cadre de l'USINDOPACOM afin de perfectionner l'état de préparation face à la Chine et d'assurer les alliés du soutien militaire des États-Unis 76.
Les accords de libre association, également connus sous le nom de COFA, constituent un élément clé du réseau de bases militaires américaines. Ces accords internationaux entre les États-Unis et les Îles Marshall, la Micronésie et les Palaos ont été initialement établis dans les années 1980, accordant aux États-Unis l'autorisation exclusive d'exploiter des bases militaires sur leurs terres. Ces nations insulaires sont toutes situées entre Hawaï et les Philippines...
Les accords distincts ont été renouvelés et signés en 2023, prolongeant ces droits pour les vingt prochaines années. En contrepartie, les États-Unis continueront à fournir une assistance financière, qui comprend des services postaux, pour un montant total de plus de 7 milliards de dollars.
L'AUKUS, qui regroupe l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis, est l'un des blocs militaires les plus récents et les plus agressifs mis en place par Washington. Établi en 2021, AUKUS a pour objectif de faire progresser la sécurité militaire au-delà de l'accord de renseignement Five Eyes.
La poursuite des technologies associées à la cyberguerre et à la guerre électronique suscite un vif intérêt. En outre, le Royaume-Uni et les États-Unis aident l'Australie à acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre de l'expansion de sa capacité militaire. Cet accord a suscité de vives inquiétudes de la part d'autres pays de l'Indo-Pacifique, dont l'Indonésie et la Malaisie, qui craignent qu'AUKUS n'entraîne de nouveaux conflits, une prolifération nucléaire dans le Pacifique occidental et des résultats meurtriers.
Les sous-marins à propulsion nucléaire sont considérés comme une première étape dangereuse dans l'introduction de sous-marins à armement nucléaire, dans ce cas à l'instigation de deux puissances nucléaires occidentales. Les premières conversations sur l'élargissement d'AUKUS se sont concentrées sur le Japon, favorable à ce que l'Australie reçoive des sous-marins à propulsion nucléaire, et sur la Nouvelle-Zélande, qui a indiqué pouvoir envisager de participer aux dimensions non nucléaires du partenariat 77.
Compte tenu du développement de l'infrastructure du bloc militaire et économique américain dirigé principalement contre la Chine, dont Pékin est parfaitement consciente, cette dernière a cherché à prendre des mesures pour sauvegarder sa propre sécurité. Néanmoins, Washington assure à ses alliés que son concept conjoint d'accès et de manœuvre dans l'espace commun mondial (Joint Concept for Access and Maneuver in the Global Commons), connu auparavant sous le nom d'AirSea Battle, offre une approche intégrée qui "perturbera, détruira et vaincra" les stratégies militaires défensives des adversaires, tels que la Chine 78 .
Les milieux militaires américains n'hésitent guère à évoquer l'éventualité d'une troisième guerre mondiale dans l'Indo-Pacifique, même si celle-ci dégénérerait presque inévitablement en un échange thermonucléaire menaçant toute l'humanité. C'est la raison pour laquelle la nouvelle guerre froide contre la Chine poussée par Washington, centrée sur le contrôle de l'Indo-Pacifique, est une manifestation claire de ce qui est aujourd'hui "la phase potentiellement la plus dangereuse de l'impérialisme" 79.
Impérialisme finissant et Indo-Pacifique
La réalité essentielle qui régit aujourd'hui la grande stratégie impériale américaine est le déclin brutal de l'hégémonie économique, financière et politique des États-Unis dans le monde. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le capitalisme américain a régi l'économie mondiale au moyen d'un "impérialisme hégémonique mondial". Maintenant que cette hégémonie s'affaiblit dans la période de l'impérialisme finissant, Washington est confronté à un ensemble de contradictions qui sont inéluctables au sein du système 80.
La volonté des États-Unis d'acquérir une puissance mondiale unipolaire, après la disparition de l'Union soviétique en 1991, est le reflet des tendances expansives du capitalisme lui-même et de ses divisions innées en États-nations. L'impérialisme est inhérent au capitalisme et représente son visage mondial. Trois décennies après le début de la domination unipolaire, la situation évolue rapidement vers un monde multipolaire. Bien que les États-Unis restent la principale force de destruction mondiale de par leur vaste puissance militaire, leur capacité à traduire celle-ci en un renouvellement de leur pouvoir économique et politique est limitée. Les confrontations militaires avec d'autres grandes puissances soulèvent aujourd'hui la question de l'Armageddon mondial. Comme l'a récemment reconnu le stratège républicain et virulent faucon anti-chinois Elbridge Colby, principal auteur de la stratégie de défense nationale 2018 de l'administration Trump, l'époque de la "primauté" des États-Unis en tant que puissance mondiale hégémonique est révolue : "Une politique étrangère de primauté des États-Unis n'est tout simplement pas possible" 81. Poursuivre dans cette direction relève donc d'une véritable folie.
Pour couronner le tout, les États-Unis sont confrontés en République populaire de Chine à un pays qui a connu la croissance économique la plus rapide de toute l'histoire, basée sur une formation sociale tout à fait différente reposant sur les forces de l'État et du marché sous la forme d'un socialisme aux spécificités chinoises.
En tant que civilisation vieille de cinq mille ans, la Chine représente un défi culturel et économique pour l'Occident, en poussant à l'adoption de nouvelles normes mondiales par le biais de ses initiatives civilisationnelles globales. La Chine, plutôt que de chercher à créer un bloc militaire opposé à celui des États-Unis et de leurs alliés, s'est opposée à la formation d'un tel "bloc de confrontation" 82.
Les États-Unis ont réagi en transformant de plus en plus la montée en puissance de la Chine en une question de sécurité à traiter de manière stratégique. Ils reconnaissent que si la portée économique globale de la Chine dans la région indo-pacifique devait s'étendre davantage, l'emprise des États-Unis sur ce qui est aujourd'hui le centre industriel du globe diminuerait proportionnellement, entraînant à terme la chute de l'imperium américain. Avec des décennies de stagnation économique, résultant du capitalisme monopolistique, et sans issue visible, les États-Unis sont incapables de maintenir leur domination uniquement par des moyens économiques. C'est pourquoi la classe capitaliste américaine et ses alliés occidentaux menacent aujourd'hui, par leurs actions, de faire sombrer l'humanité tout entière.
Pour justifier son escalade dans l'Indo-Pacifique, Washington a dû présenter Pékin comme une menace pour les nations qui l'entourent. Cependant, sur les plus de quarante nations de l'Indo-Pacifique, seules cinq ont conclu des traités de défense avec les États-Unis, dont la plupart sont le fruit de guerres passées. En effet, la perception générale des pays de l'Indo-Pacifique au cours des dix ou vingt dernières années a été celle d'une sécurité croissante, en raison de ce qui est effectivement considéré comme la position non agressive de la Chine et des relations économiques et commerciales de plus en plus intégrées.
Bien que des différends commerciaux et territoriaux surviennent naturellement, la Chine est généralement considérée en Asie comme une source de développement économique collectif. Elle a signé plus d'accords de libre-échange avec les pays de l'Indo-Pacifique que les États-Unis et fournit également des fonds de développement substantiels à d'autres nations de l'Indo-Pacifique. En 2017, la Chine a distribué 36 milliards de dollars de fonds de ce type, ce qui éclipse les 3 milliards de dollars versés par les États-Unis 83.
En général, les nations de la super-région considèrent qu'une économie intégrée avec la Chine est une solution gagnant-gagnant, tandis qu'elles perçoivent la militarisation des relations économiques et politiques à la demande des États-Unis comme une proposition perdant-perdant.
Comme l'a fait valoir le très respecté spécialiste des relations internationales David C. Kang dans American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-First Century (2017) et d'autres ouvrages, les dépenses militaires en pourcentage du PIB des plus grands États d'Asie de l'Est ont connu une baisse générale au cours des deux dernières décennies. Si l'on considère les onze plus grands États, cette part est tombée à environ la moitié de ce qu'elle était deux décennies et demie auparavant, passant d'une moyenne de 3,35 pour cent en 1990 à une moyenne de 1,8 pour cent en 2015 - une tendance qui s'est poursuivie 84.
Cela indique objectivement un sentiment de sécurité nationale renforcée, plutôt que réduite, dans la région. C'est ce climat de paix que les États-Unis menacent de perturber, non pas pour le bien de l'Asie de l'Est, mais pour préserver à tout prix leur prééminence en tant que puissance mondiale.
Wright Mills a déclaré que "la cause immédiate de la troisième guerre mondiale est la préparation de celle-ci" 85. Les États-Unis, confrontés à la disparition de leur impérialisme hégémonique mondial, ne se contentent pas de préparer une troisième guerre mondiale, ils la provoquent activement.
Certains signes montrent cependant qu'un mouvement anti-impérialiste de masse émerge à nouveau aux États-Unis et dans les autres pays du noyau impérial de l'économie capitaliste mondiale, à commencer par le mouvement Free Palestine en réponse à la guerre génocidaire menée par Israël à Gaza avec le soutien de Washington. Le mouvement mondial d'aujourd'hui doit être anti-impérialiste, anticapitaliste, anti-guerre et écologique. L'alternative étant l'exterminisme mondial, c'est une lutte que seule l'humanité peut gagner.
Notes et références
↩ Karl Ernst Haushofer, Geopolitics of the Pacific Ocean (Lewiston, New York: Edwin Mellen Press, 2002).
↩ Derwent Whittlesey, “Haushofer: The Geopoliticians,” in Makers of Modern Strategy, ed. Edward Meade Earl (Princeton: Princeton University Press, 1973), 384–411; Derwent Whittlesey, The German Strategy of World Conquest (New York: Farrar and Rinehart, 1942), 70–78; Holger H. Herwig, The Demon of Geopolitics: How Karl Haushofer “Educated” Hitler and Hess (New York: Rowman and Littlefield, 2016); John Bellamy Foster, “The New Geopolitics of Empire,” Monthly Review 57, no. 8 (January 2006): 2–6. Whittlesey’s work indicates that Hess was an “aide-de-campe” to Haushofer, but this is not present in other accounts. Whittlesey, “Haushofer: The Geopoliticians,” 408.
↩ Haushofer, The Geopolitics of the Pacific Ocean, 1, 10, 209–10, 217–20; Timothy Doyle and Dennis Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific (Oxford: Oxford University Press, 2019), 28–39.
↩ Halford Mackinder, Democratic Ideals and Reality (New York: Henry Holt and Co., 1919), 186.
↩ Hans W. Weigert, “Haushofer and the Pacific,” Foreign Affairs 20, no. 4 (July 1942): 732–42; Robert Strauss-Hupé, Geopolitics: The Struggle for Space and Power (New York: G. P. Putnam Sons, 1942), 152; Franz Neumann, Behemoth (Oxford: Oxford University Press, 1942), 144; Foster, “The New Geopolitics of Empire,” 4. Haushofer’s influence waned rapidly in Nazi Germany following Hess’s flight to Britain. Haushofer had clearly opposed (though we do not know how openly) Hitler’s invasion of the Soviet Union, along with the Empire of Japan’s invasion of China, as both conflicted with his notion of a new Eurasian imperium. He was confined for a short time in the Dachau Concentration Camp, and his son was involved in the attempt to assassinate Hitler. The U.S. military arrested him at the end of the war and interrogated him. He committed suicide shortly after. Foster, “The New Geopolitics of Empire,” 5.
↩ Haushofer, Geopolitics of the Pacific Ocean, 1, 10, 14, 208–11, 217.
↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 49. Although Haushofer’s Geopolitics of the Pacific Ocean, despite its immense influence, was essentially banned in the Anglo-American sphere and was not translated into English in the entire Second World War and Cold War period, a translation was published in 2002, under the editorship of Lewis A. Tambs, a diplomat in the Ronald Reagan administration who argued that Haushofer’s geopolitics of the Indo-Pacific was now essential to combatting China. Lewis A. Tambs, preface to Haushofer, Geopolitics of the Pacific Ocean, xv–xix. On the resurfacing of a naked imperialism, see John Bellamy Foster, Naked Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006).
↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo Pacific, 32; Lawrence H. Shoup and William Minter, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and American Foreign Policy (New York: Monthly Review Press, 1977).
↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region, June 1, 2019, 7, defense.gov. On the rules-based order and China, see John Bellamy Foster, “The New Cold War on China,” Monthly Review 73, no. 3 (July–August 2021): 1–20.
↩ The White House, Indo-Pacific Strategy of the United States, February 2022, 4, whitehouse.gov.
↩ Antony J. Blinken, “A Free and Open Pacific,” December 14, 2021, state.gov.
↩ Hillary Rodham Clinton, “America’s Engagement in the Asia-Pacific,” speech in Honolulu, October 8, 2018, state.gov; D. Gnanagurnathan, “India and the Idea of the Indo-Pacific,” East Asia Forum, October 20, 2012.
↩ Clinton, “America’s Engagement in the Asia-Pacific.”
↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo Pacific, 78.
↩ White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017, 45–46.
↩ “The Coming War on China: Pilger Says US Is the Real Threat in the Pacific, Not China,” Sydney Morning Herald, February 9, 2017.
↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 7, 11–12.
↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 15–16.
↩ See Matt Pottinger and Mike Gallagher, “No Substitute for Victory: America’s Competition with China Must Be Won, Not Managed,” Foreign Affairs (May–June 2024), 25–39; David Geaney, “What Would Victory Against China Look Like?,” Journal of Indo-Pacific Affairs, September 21, 2023; Foster, “The New Cold War on China,” 16.
↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 5.
↩ David C. Kang, “Still Getting Asia Wrong: No ‘Contain China’ Coalition Exists,” Washington Quarterly (Winter 2023): 79–98; David C. Kang, American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-First Century (Cambridge: Cambridge University Press, 2017).
↩ Yi Wen, “The Making of an Economic Superpower: Unlocking China’s Secret of Rapid Industrialization,” Working Paper 2015-006B, Economic Research Division, Federal Reserve Board of St. Louis, August 2015, 2, stlouisfed.org. See also Cheng Enfu, China’s Economic Dialectic: The Original Aspiration of Reform (New York: International Publishers, 2019).
↩ Yi Wen, “China’s Rapid Rise: From Backward Agrarian Society to Industrial Powerhouse in Just 35 Years,” Regional Economist, Federal Reserve Board of St. Louis, April 11, 2016; John Ross, China’s Great Road (Glasgow: Praxis Press, 2021), 23; Yi Wen, “Income and Living Standards Across China,” On the Economy (blog), Federal Reserve Board of St. Louis, January 8, 2018.
↩ David Christian, Maps of Time (Berkeley: University of California Press, 2004), 406–9; Paul Bairoch, “The Main Trends in National Economic Disparities Since the Industrial Revolution,” in Disparities in Economic Development Since the Industrial Revolution (New York: St. Martin’s Press, 1981), 7–8; Ben Norton, “China Is ‘World’s Sole Manufacturing Superpower,’ with 35% of Global Output,” Geopolitical Economy Report, January 31, 2024, geopoliticaleconomy.com. This paragraph draws on John Bellamy Foster, foreword to Cheng, China’s Economic Dialectic, vii–xiii.
↩ Alessandro Nicita and Carlos Razo, “China: Rise of a Trade Titan,” UNCTAD, April 27, 2021, unctad.org.
↩ On the Great Financial Crisis, see John Bellamy Foster and Fred Magdoff, The Great Financial Crisis: Causes and Consequences (New York: Monthly Review Press, 2009).
↩ John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012), 158-59; “The Next China,” The Economist, July 29, 2010.
↩ See Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (New York: Monthly Review Press, 1987).
↩ See Hans G. Despain, “Secular Stagnation: Mainstream Versus Marxian Traditions,” Monthly Review 67, no. 4 (September 2015): 1–11.
↩ John Ross, “U.S. Dooms Itself to Defeat in Peaceful Competition with China,” MR Online, May 8, 2014.
↩ “What Is ‘Three Represents’ CPC Theory?,” n.d., china.org.cn.
↩ Lin Le, “Chinese Politics Since Hu Jintao and the Origin of Xi Jinping’s Strongman Rule: A New Hypothesis,” Texas National Security Review (The Scholar) 6, no. 4 (Fall 2023), 38–40, 62–64, tsnr.org.
↩ Lin Le, “Chinese Politics Since Hu Jintao,” 67; David Shambaugh, China’s Leaders: From Mao to Now (Cambridge: Polity, 2021), 292, 297; Susan Shirk, Overreach: How China Derailed Its Peaceful Rise (Oxford: Oxford University Press, 2018), 160. One of Gorbachev’s biggest mistakes, according to Xi, was to remove the military from the control of the Party. See Shambaugh, China’s Leaders, 297.
↩ Shambaugh, China’s Leaders, 317; Lin Le, “Chinese Politics Since Hu Jintao,” 43; Shirk, Overreach, 42, 183–84.
↩ Xi, The Governance of China, vol. 3, 12; Foster, “The New Cold War on China,” 10, 14–15. Although Xi’s analysis is amazingly consistent, a stronger emphasis on “Socialism with Chinese Characteristics,” and specifically on social modes of governance, can be seen in the second volume of The Governance of China (2014–17) than in the first volume (2012–14). Xi Jinping, The Governance of China, vol.1 (Beijing: Foreign Languages Press, 2014, 2nd ed., 2018); Xi Jinping, The Governance of China, vol. 2 (Beijing: Foreign Languages Press, 2017).
↩ Shambaugh, China’s Leaders, 317; Lin Le, “Chinese Politics Since Hu Jintao,” 43.
↩ Lin Le, “Chinese Politics Since Hu Jintao,” 73–75; also see Xi, “A Bright Future for Socialism with Chinese Characteristics,” August 20, 2014, The Governance of China, vol. 2, 3–17.
↩ John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017), 32, 51–52, 84–85.
↩ Foster, “The New Cold War on China,” 7–9. On Washington’s effective destruction of the juridical process of the World Trade Organization, see Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 75, no. 5 (October 2023).
↩ Matt Pottinger and Mike Gallagher, “No Substitute for Victory: America’s Competition with China Must Be Won, Not Managed,” Foreign Affairs (May/June 2024): 25–39.
↩ Caitlin Johnstone, “Empire Managers Explain Why this Movement Scares Them,” Caitlin Johnstone (blog), May 9, 2024, caitlinjohnstone.com.au.
↩ Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 26.
↩ Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 27–30.
↩ David Michael Smith, Endless Holocausts (New York: Monthly Review Press, 2020), 208–9, 256–57.
↩ Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 35.
↩ Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 26, 28, 39.
↩ “CCP or CPC: A China Watcher’s Rorschach,” China Media Project, March 30, 2023, chinamediaproject.org.
↩ Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 37.
↩ Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 34–35.
↩ Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 38–39.
↩ The White House, Indo-Pacific Strategy of the United States, 5, 13, 16.
↩ The linkages being made between military power and economic power, essentially weaponizing all economic relations with respect to China while seeking to use the leverage of U.S. war-making power to gain additional economic advantages, is very clear in recent statements by Blinken. See Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 75, no. 7 (December 2023).
↩ “Biden Outdoes Trump with Ultra-High China Tariffs,” The Economist, May 14, 2024; Michael Roberts, “Tariffs, Technology and Industrial Policy,” The Next Recession, May 20, 2024.
↩ Tami Davis Biddle, “Coercion Theory: A Basic Introduction for Practitioners,” Texas National Security Review 3, no. 2 (Spring 2020): 94, 109.
↩ “The U.S. Army’s Typhon Strategic Mid-Range Fires (SMRF) System,” Congressional Research System, April 16, 2024; Xiaodon Liang, “U.S. Sends Once-Barred Missiles to Philippines Exercise,” Arms Control Association, May 2024; “China Resolutely Opposes US’ Deployment of Mid-Range Missile System in Asia-Pacific Region in Bid to Seek Unilateral Military Advantage: Chinese FM,” Global Times, April 18, 2024; Ashley Roque, “Army’s New Typhon Strike Weapon Headed to Pacific in 2024,” Northrop Grumman/Breaking Defense, November 18, 2023; Drago Bosnic, “U.S. Moves Previously Banned Missiles Closer to China and Russia,” Struggle/La Lucha, April 17, 2024.
↩ Kang, “Still Getting Asia Wrong.”
↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 7–8, 12.
↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 69.
↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 4.
↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 5.
↩ U.S. Department of State, “Chinese Communist Party: Threatening Global Peace and Security,” January 2021.
↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 4,10, 12–13.
↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 12.
↩ Congressional Research Service, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific: Background and Issues for Congress, June 6, 2023; Kang, “Still Getting Asia Wrong.”
↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 53.
↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 48.
↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 64.
↩ U.S. Department of State, “U.S. Security Cooperation with India,” January 20, 2021.
↩ U.S. Department of State, “U.S. Security Cooperation with India.”
↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 53–54, 59–61; Kang, “Still Getting Asia Wrong,” 90–91; White House, “Quad Leaders’ Joint Statement: ‘The Spirit of the Quad,’” March 12, 2021.
↩ Vijay Prashad, “United States Assembles the Squad Against China,” Struggle/La Lucha, May 17, 2024.
↩ Congressional Research Service, introduction to U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 1, emphasis added.
↩ Congressional Research Service, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 1–4.
↩ Congressional Research Service, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 3, 7–8.
↩ John Pilger, “There Is a War Coming Shrouded in Propaganda,” John Pilger (blog), May 1, 2023, braveneweurope.com.
↩ Congressional Research Service, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 22, 27, 30; U.S. Department of Defense, Pacific Deterrence Initiative: Department of Defense Budget Fiscal Year (FY) 2025, March 2024.
↩ Kang, “Still Getting Asia Wrong,” 91; Bonnie Denise Jenkins, “AUKUS: A Commitment to the Future,” remarks at the Atlantic Council, Washington DC, November 27, 2023, state.gov; U.S Department of Defense, “AUKUS Defense Ministers’ Joint Statement,” news release, April 8, 2024. See also the U.S. Department of Defense website on AUKUS: defense.gov/Spotlights/AUKUS.
↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 71; Douglas Stuart, “San Francisco 2.0: Military Aspects of the U.S. Pivot toward Asia,” Asian Affairs: An American Review 39, no. 4 (2012): 202–18; “New US Military Concept Marks Pivot to Sea and Air,” Strategic Comments, vol. 18, no. 4 (2021): 1–3.
↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 71; István Mészáros, Socialism or Barbarism (New York: Monthly Review Press, 2001), 97.
↩ Mészáros, Socialism or Barbarism, 51–52. On the concept of “late imperialism,” see John Bellamy Foster, “Late Imperialism,” Monthly Review 71, no. 3 (July–August 2019): 1–19.
↩ Elbridge Colby, “America Must Face Reality and Prioritise China Over Europe,” Financial Times, May 23, 2024.
↩ “Chinese FM Expresses Solemn Position Regarding US’ Actions to Advance ‘Indo-Pacific Strategy’ Targeting China, Urging US to Stop Bloc Confrontation,” Global Times, April 15, 2024. On China’s trio of recent global initiatives—the Global Security Initiative, the Global Development Initiative, and the Global Civilization Initiative—see Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 74, no. 11 (April 2023); and Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 75, no. 6 (November 2023).
↩ Kang, “Still Getting Asia Wrong,” 84.
↩ Kang, American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-First Century, 1; Kang, “Still Getting Asia Wrong,” 81, 84.
↩ C. Wright Mills, The Causes of World War III (New York: Simon and Schuster, 1958), 47.
John Bellamy Foster est rédacteur en chef de la Monthly Review et professeur émérite de sociologie à l'université de l'Oregon. Il est l'auteur de The Dialectics of Ecology (Monthly Review Press, 2024).
Brett Clark est rédacteur en chef adjoint de la Monthly Review et professeur de sociologie à l'université de l'Utah. Il est l'auteur (avec John Bellamy Foster) de The Robbery of Nature (Monthly Review Press, 2020).
📰 https://monthlyreview.org/2024/07/01/imperialism-in-the-indo-pacific-an-introduction/#lightbox/2/
◾️ ◾️ ◾️
Extraordinaire leçon de géopolitique. Extraordinaire et effrayante à la fois, accompagnée d’une excellente bibliographie.
Sa lecture (et relecture) cependant est ardue , c’est un document de travail à archiver et à étudier attentivement.
Cette architecture malveillante étendue à la manière d’un essaim métastatique sur toute la région Indo-Pacifique, n’augure certainement rien de bon, et reproduit le même schéma d’encerclement établi autour de la Russie.
À n’en pas douter les « aubes radieuses et les lendemains chantants » ce n’est pas….pour demain!