❖ Les origines de l'islamophobie - Le Coran, le capitalisme & les musulmans (2014) - Le travail d'un homme, Maxime Rodinson, qui ne doit pas tomber dans l'ombre
Le monde s'est follement habitué à la guerre contre le terrorisme, l'islamophobie par le récit occidental étendant commodément son pouvoir en matière de sécurité nationale & ses intérêts géopolitiques
Les origines de l'islamophobie systémiques occidentales
Chris Hedges & Peter Oborne, le 18 septembre 2024, Substack de Chris Hedges
Depuis le début du 21ème siècle, le monde s'est profondément habitué à la "guerre contre le terrorisme". Encadrée par le récit politique ostensiblement patriotique et "civilisé" de l'Occident, qui étend commodément sa puissance en matière de sécurité nationale et ses intérêts géopolitiques, elle épingle également les musulmans comme des sauvages, et l'islam comme une religion barbare dont les adeptes ne veulent rien d'autre que la destruction de l'Occident.
Cette perception de l'islam - et de ses adeptes - comme étant méchants et violents s'est largement répandue, en particulier aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d'autres pays alliés. Cela ne se fait pas sans l'aide des médias et de personnalités influentes, qui façonnent l'opinion publique et renforcent les stéréotypes.
Peter Oborne, journaliste et auteur britannique de renom, a beaucoup œuvré tout au long de sa carrière pour remettre en cause ces mythes qui marginalisent un groupe déjà historiquement réprimé. Il rejoint l'animateur Chris Hedges dans cet épisode du Chris Hedges Report pour discuter de son dernier livre, The Fate of Abraham : Why the West is Wrong About Islam (Le destin d'Abraham : pourquoi l'Occident se trompe sur l'Islam).
"Dénigrer les musulmans en Grande-Bretagne est tout à fait acceptable", explique Oborne à Chris Hedges. "Parce que cette arène médiatique est dominée par des gens qui considèrent les musulmans comme des citoyens de seconde classe, de troisième classe... voire des barbares, il n'y a aucun correctif à un récit très dangereux, et cela devient de plus en plus effrayant."
Pour le travail qu'il a effectué sur cette question, Oborne a lui-même fait l'expérience des conséquences de l'islamophobie occidentale. Alors qu'il travaillait au Daily Telegraph, la rédaction de Oborne a refusé de publier une longue enquête qu'il avait menée et qui révélait comment "des personnalités musulmanes de haut rang en [Grande-Bretagne] se voyaient retirer leurs comptes bancaires sans aucune raison".
Lorsqu'il a découvert que "l'un des annonceurs [du journal] était la banque HSBC" et qui faisait partie des banques fermant les comptes, il a quitté son poste. Peu après, l'écriture d'un livre sur les "mensonges de Boris Johnson, la collaboration, la complicité et le journalisme clientéliste" a marqué la fin de la carrière dePeter Oborne dans le journalisme traditionnel.
Pourtant, l'islamophobie qui s'est accélérée après le 11 septembre a des racines profondes dans la pensée occidentale. Pour vraiment comprendre sa prévalence dans la société occidentale, "il faut remonter aux pères pèlerins". Le fanatisme religieux a conduit les pèlerins à croire qu'ils étaient le peuple élu de Dieu, ce qui leur a permis de massacrer les autochtones, comme Israël le fait aujourd'hui avec les Palestiniens. Même les familles modernes qui ont favorisé les objectifs de l'État israélien, comme la dynastie Bush, ont des parents éloignés, comme un pasteur nommé George Bush qui, dans les années 1840, prônait le sionisme chrétien et l'utilisation du peuple juif comme agneau sacrificiel dans le cadre d'une vision prophétique plus large du christianisme.
Oborne emmène Hedges dans un voyage historique profond, expliquant que l'islamophobie et la persécution des musulmans sont loin d'être un phénomène nouveau. En comprenant leurs origines, Oborne aide à placer les tragédies d'aujourd'hui, telles que le génocide à Gaza et les émeutes au Royaume-Uni, dans une perspective cruciale et critique.
Animateur : Chris Hedges
Producteur : Max Jones
Intro : Diego Ramos et Max Jones Equipe : Diego Ramos, Sofia Menemenlis et Thomas Hedges
Transcription : Diego Ramos
Transcription
Chris Hedges :
Peter Oborne a été imprégné de l'éthique de l'establishment britannique. Son père était officier de l'armée, tout comme son grand-père. Son grand-père maternel a servi dans la marine britannique pendant les deux guerres mondiales. Il a été formé dans des écoles publiques britanniques sélectes et a poursuivi ses études au Christ's College de Cambridge, avant de devenir journaliste au Daily Mail, au Telegraph ou encore au Spectator, des publications qui amplifiaient les préjugés de sa classe.
Mais c'est quelqu'un de suffisamment perspicace et honnête, surtout après la diabolisation des musulmans à la suite des attentats du 11 septembre, pour poser les bonnes questions et se rendre compte que quelque chose ne tourne pas rond dans la vision du monde que lui ont inculquée la classe dirigeante et les institutions qui la soutiennent.
Il s'est lancé dans un périple pour comprendre la relation entre l'Islam et l'Occident. Il a examiné comment les trois grandes puissances impériales, la Grande-Bretagne, la France et plus tard les États-Unis, ont usé de stéréotypes raciaux et religieux pour justifier leur domination sur le monde musulman, notamment dans le cadre de la traite des esclaves, où les personnes asservies pouvaient souvent être musulmanes, et dans les efforts plus modernes de conquête et de contrôle du Moyen-Orient.
L'antisémitisme, a-t-il constaté, ne se limite pas aux Juifs. Il inclut les musulmans. Et depuis le 11 septembre, il est devenu acceptable de tenir à l'égard des musulmans des propos qui ne pourraient jamais être tenus à l'égard de tout autre groupe ethnique ou minorité. Les musulmans ont longtemps été et restent des protagonistes caricaturaux en Occident, souvent considérés comme des barbares. Ces caricatures sont utilisées pour justifier les réflexions racistes de théoriciens politiques tels que Samuel Huntington et Bernard Lewis, ainsi que d'écrivains tels que Sam Harris et Richard Dawkins. Les nationalistes chrétiens, qui condamnent l'islam comme étant satanique, ont joint leurs forces à celles des néo-conservateurs, d'anciens guerriers froids qui ont remplacé sans problème un ennemi, le communisme, par un autre, l'islam, afin de mener une guerre culturelle contre le monde musulman. Cette guerre culturelle est utilisée pour justifier les années de massacres aveugles en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et aujourd'hui à Gaza. Bien que, comme le souligne Oborne, "pas un seul des cinquante pays à majorité musulmane du monde n'ait déclaré la guerre aux États-Unis. Et nous n'avons pas non plus assisté à la formation d'une coalition islamique".
Le résultat de cette exploration est le remarquable ouvrage de Peter Oborne, The Fate of Abraham : Why the West is Wrong About Islam (Le destin d'Abraham : pourquoi l'Occident se trompe sur l'Islam). Son livre fait voler en éclats les mensonges et les mythes que nous entretenons au sujet de l'islam, mensonges et mythes qui ont conduit à des dérapages diplomatiques et militaires ainsi qu'à d'horribles souffrances humaines inutiles. Peter Oborne se joint à moi pour discuter de son livre.
Commençons donc par le livre. Je l'adore et il me rappelle beaucoup la façon dont les chercheurs ont dû démonter les mythes sur les Afro-Américains, ce qui s'est fait très, très tardivement. W.E.B. Du Bois a été l'un des premiers dans les années 1950, et Kenneth Stampp avec The Peculiar Institution sur l'esclavage. J'ai une question à vous poser : il me semble, à la lecture de votre œuvre, que cela n'a jamais été fait au sujet des musulmans. Les vieux stéréotypes, qui remontent à la Révolution américaine, sont restés en vigueur, et après le 11 septembre, ils ont été renforcés. Est-ce exact ?
Peter Oborne :
Je pense que c'est assez vrai. Je n'y avais jamais pensé, en fait, cette analogie avec les Afro-Américains. Ni d'ailleurs avec la génération Windrush, comme nous l'appelons en Grande-Bretagne, où les préjugés raciaux anti-Noirs ont été démantelés après Enoch Powell, l'homme politique britannique des années 60 qui a tenté de déclencher une guerre raciale. Je pense que la raison en est que tant d'intellectuels progressistes de gauche partageaient le sectarisme des racistes. C'est ainsi que l'on assiste à une collaboration entre, par exemple, Christopher Hitchens, qui a longtemps été considéré comme un intellectuel de gauche en Grande-Bretagne, ou Martin Amis, qui est en quelque sorte un romancier de gauche... vous savez, considéré comme un romancier à la mode, en fait, et aujourd'hui, par exemple, le journal The Observer, qui est lui aussi considéré comme étant intellectuel et de gauche. Ils expriment le même sectarisme à l'égard des musulmans que les racistes à l'ancienne, car il n'y a que très peu de corrections à leur encontre. Et l'autre raison pour laquelle le retour de bâton ne s'est pas produit, ne s'est toujours pas produit, malgré mon livre, qui a été complètement ignoré par les grands médias ou la BBC, c'est que la presse, et au sens large, y compris la presse de gauche, la presse centriste, partage cette islamophobie. Elle considère que c'est normal, qu'il est tout à fait acceptable de salir les musulmans en Grande-Bretagne. Et comme l'arène de la presse est occupée par des gens qui considèrent les musulmans comme des citoyens de seconde ou de troisième classe, voire des barbares, il n'y a pas de correctif à ce récit très dangereux, et cela devient de plus en plus effrayant.
Chris Hedges :
Il y a également une continuité. Ainsi, Eugene V. Debs, le grand leader socialiste, ne s'est pas intégré, comme la grève des porteurs de Pullman, le mouvement Chautauqua était socialiste. Rauschenbusch, encore une fois, c'était la ségrégation. David Lloyd George, le Premier ministre socialiste qui a signé le plan Balfour et le dépeçage de l'Empire ottoman, avait lui aussi une vision très rétrograde des musulmans. Il y a là une continuité totale.
Peter Oborne :
David Lloyd George, qui est socialiste selon la définition américaine, mais libéral selon la définition britannique, a été un très grand Premier ministre à bien des égards. Il était vraiment un radical au sens du mot en vieil anglais ou en gallois, il était gallois au début du siècle dernier. Mais il était aussi, et c'est un thème majeur de ce livre, fortement guidé par la lecture de la Bible. L'église galloise lui avait enseigné qu'Israël est le peuple élu et qu'Israël leur appartient. Il a donc été animé par une croyance passionnée dans le sionisme, dès le début de sa vie. Et cela s'applique, bien sûr, à bon nombre des défenseurs non juifs de la déclaration Balfour en Grande-Bretagne, qui, bien sûr, a donné aux Juifs un foyer national et a déclenché la création de l'État d'Israël, ainsi que la destruction du peuple palestinien, à laquelle nous assistons en ce moment.
Chris Hedges :
Parlons un peu du sionisme chrétien. Il est apparu très tôt et est contigu au sionisme juif, mais à bien des égards, il en est distinct. Comme vous le soulignez, il s'agit d'une vision du Moyen-Orient moderne à travers le prisme de la Bible, et bon nombre des premiers occupants britanniques, comme le général Allenby et d'autres, sont issus de ce mouvement.
Peter Oborne :
Le mouvement sioniste chrétien, parce qu'il est irrationnel et n'a pas beaucoup de sens pour qui a reçu une éducation scientifique moderne et ainsi de suite, est très facile à sous-estimer. Il s'agit d'une force politique massive. Je dirais même que c'est plus que cela. Je pense qu'elle est enfouie quelque part dans le subconscient collectif américain. En effet, si l'on veut comprendre pourquoi Biden se comporte comme il le fait, il faut remonter, non seulement à lui jeune politicien, mais aussi aux Pères pèlerins. La raison pour laquelle je dis cela, et il ne s'agit pas seulement de Biden, mais de tous les présidents américains, c'est qu'il s'agit d'un problème très profond dans la psyché de l'Amérique. C'est tellement ancré dans la psyché : les Pères pèlerins, qui sont arrivés aux États-Unis au début du 17ème siècle en provenance de Grande-Bretagne, étaient imprégnés de la Bible, le seul livre qu'ils lisaient vraiment, si je ne m'abuse. Ils se considéraient comme le peuple élu, de manière très explicite. Si vous regardez les lieux qu'ils ont nommés Salem, Harlem, ce sont généralement des lieux bibliques basés sur la lecture des six ou sept premiers livres de l'Exode dans la Bible et cela leur donne la perspective que le monde leur appartient, que les gens qu'ils rencontrent lorsqu'ils arrivent aux États-Unis, territoire plutôt bien peuplé à l'époque, sont des sauvages barbares sans aucun mérite. Cette idée leur permet de tuer, détruire, rompre les traités, et finalement, elle aboutit à l'idée américaine de la Destinée Manifeste, selon laquelle l'ensemble du continent américain leur appartient, et que quiconque se met en travers de leur chemin, les Espagnols, les Mexicains, mais surtout, bien sûr, les Indiens, est là pour être détruit. Et je pense qu'il s'agit là d'un élément central qui revient sans cesse dans l'histoire des États-Unis, puisque même un personnage que j'ai découvert et qui s'appelle George Bush, pasteur en 1840, écrit un livre sur cette idée. En fait, puis-je le citer ? Attendez juste un instant.
Chris Hedges :
Et comme vous le soulignez dans votre livre, il est un ancêtre de la dynastie Bush.
Peter Oborne :
En effet, je viens de recevoir la citation. C'est assez extraordinaire, car cela montre à quel point l'idée du sionisme chrétien est ancrée dans la conscience américaine. Attendez une minute. Il va falloir que je creuse, je ne le retrouve pas aussi vite... Ah oui, nous y voilà. Il s'agit donc d'un érudit religieux, le professeur George Bush, ancêtre direct de deux présidents américains qui portent le même nom que lui. En 1844, il écrit un livre intitulé « The Valley of Vision, or the Dry Bones of Israel » (La vallée de la vision, ou les ossements secs d'Israël), dans lequel il appelle à la renaissance d'un État juif en Palestine. C'était en 1844. Il ne s'agit pas seulement de restaurer la Terre sainte, mais de relier Dieu et l'homme. On y trouve également d'autres éléments, dont l'antisémitisme. Il veut vraiment que les Juifs retournent chez eux, qu'on leur offre, comme il le dit, les mêmes incitations charnelles à retourner en Syrie que celles qui les encouragent aujourd'hui à émigrer dans ce pays. Abraham Lincoln a tenu des propos similaires. Il s'agit d'un trope classique, profondément ancré dans le subconscient américain.
Chris Hedges :
Parlons de la présence des musulmans. Vous soulignez qu'ils sont parmi nous, et pas seulement en tant que personnes asservies, c'est un très bon point. Il s'agit de musulmans dont le nom, la religion, l'identité ont été effacés, confisqués. Et vous soulignez que l'une des raisons pour lesquelles les musulmans réduits en esclavage ne sont pas en mesure de se perpétuer est que la plupart des femmes qui arrivent sur les bateaux ne survivent pas, ce qui les amène à former leur propre religion nativiste. Mais parlons-en. Je pense que je souligne même dans le livre que les musulmans ont peut-être précédé l'arrivée des Européens, mais parlons un peu de la présence parmi nous, je parle d'une culture américaine, de musulmans, et pourtant, en même temps, leurs identités sont essentiellement effacées de notre conscience et de notre histoire.
Peter Oborne :
Oui, je veux dire qu'il semble que Colomb ait pu utiliser les cartes utilisées par les explorateurs portugais précédents, lesquelles ont été réalisées par des Musulmans. Cela semble assez probable, en fait. Et ils ont beaucoup de mal à maintenir leur identité. Il y a toutes sortes de raisons à cela, vous êtes mieux traité si vous êtes chrétien. C'est alors que l'on assiste à la première émigration massive. Alors que les esclaves musulmans ont tendance à être effacés, il y a 100 ans, lorsque l'Empire ottoman commence à se désintégrer, ou peut-être un peu plus tôt, on assiste à la première émigration massive de musulmans vers les États-Unis. Mais là encore, il est très difficile pour eux d'y venir en tant que musulmans. Il est beaucoup plus pratique qu'ils changent de nom et se disent chrétiens, effaçant ainsi leur identité pour devenir des immigrés, ce que n'ont pas besoin de faire, par exemple, les Irlandais ou les Italiens, etc. Il n'y a donc pas de conscience musulmane, ou de conscience islamique, comme il y a une conscience irlandaise ou italienne très forte aux États-Unis.
Chris Hedges :
Parlons de l'empire. En particulier, les Britanniques et les Français, que ce soit en Algérie ou en Inde, utilisent les outils de l'empire pour perpétuer ce type de stéréotypes racistes. Il est dans leur intérêt de perpétuer ces stéréotypes. Parlons-en.
Peter Oborne :
Bien, je pense qu'il faut faire une énorme distinction entre les Français en Algérie et les Britanniques en Inde. Les Britanniques ont colonisé l'Inde, mais ils n'ont pas essayé de voler la terre. Il y avait très peu de Britanniques là-bas et il s'agissait d'un colonialisme classique. En Algérie, c'est quelque chose de très sombre qui s'est produit, à savoir un colonialisme de peuplement. En d'autres termes, ils voulaient la terre. Ils sont devenus eux-mêmes les indigènes de l'Algérie. Et cela a conduit à ces terribles guerres, vous savez, les guerres lorsque les Français se sont emparés de l'Algérie, incroyablement sanglantes. Puis la guerre d'indépendance, dans les années 1950 et 1960, lorsque les Français ont dû être chassés. Des centaines de milliers de personnes sont mortes, probablement un demi-million, je veux dire, des guerres vraiment horribles. On ne peut donc pas expliquer la France de Macron ou [Marine] Le Pen aujourd'hui sans comprendre ce contexte horrible et sanguinaire en Algérie. Les Français étaient heureux que les musulmans restent en Algérie lorsqu'ils l'ont colonisée, mais seulement s'ils subordonnaient leur propre identité à la France. C'est devenu un effet, en quelque sorte... Je veux reformuler cela, ils étaient heureux d'en faire des citoyens français, à condition qu'ils deviennent français dans leur propre pays. Et c'est plus ou moins l'accord que Macron essaie de reproduire aujourd'hui, avec l'aide de l'extrême droite. Vous pouvez être musulman en France, mais vous devez être français. Vous devez abandonner votre identité musulmane, vos croyances islamiques, vous devez changer votre façon de vous habiller, de penser et de prier. C'est l'idée de la "laïcité", appliquée aujourd'hui aux musulmans français et qui est, à mon avis, très dangereuse. En revanche, le concept britannique consiste plutôt à dire que l'on peut continuer à prier comme on le souhaite, à s'habiller comme on le souhaite. Vous pouvez vivre votre propre vie, mais sous l'autorité britannique, ce qui explique l'idée, à mon avis très bienveillante, du multiculturalisme, qui a émergé dans la Grande-Bretagne de l'après-empire, où il était permis d'être musulman et britannique, juif et britannique, écossais et britannique, et j'en passe, homosexuel et britannique. C'était une identité britannique très chaleureuse et généreuse, qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale et qui est maintenant, comme je l'affirme, très choquante, ce qui se passe aujourd'hui en Grande-Bretagne. Cette identité est aujourd'hui menacée. L'extrême droite britannique tente d'introduire une sorte d'analyse collective française de l'identité britannique.
Chris Hedges :
Mais revenons à l'établissement du mandat britannique en Palestine, car les musulmans n'ont pas bénéficié des mêmes droits politiques que les colons juifs, ni du même soutien que les colons sionistes. Les Britanniques appliquaient un système à deux niveaux à l'égard des musulmans.
Peter Oborne :
Le mandat britannique est assez complexe, en ce sens qu'il s'agit d'une administration britannique. Les Arabes et les Juifs ont essayé de se gérer en commun. Mais bien sûr, les Britanniques favorisaient les Juifs. Ils avaient promis aux Juifs, dans l'accord Balfour, que le pays deviendrait leur foyer national, et le peuple juif insistait fortement pour mettre en place ses propres structures politiques, y compris des armées privées. Les Britanniques, quant à eux, ont réprimé les Arabes, ce qui a conduit à la révolte arabe de 1936, qui a été terrible et a éliminé une grande partie des dirigeants locaux, la plupart d'entre eux. Au moment de la Seconde Guerre mondiale, les combattants arabes avaient été tués ou enfermés et, lors de la création de l'Israël moderne, il n'y avait plus beaucoup de combattants expérimentés pour faire face aux milices juives et, par la suite, à l'armée israélienne.
Chris Hedges :
Parlons de l'émergence du Moyen-Orient moderne et des relations entre l'Occident et les musulmans. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, l'appel à l'autonomie lancé par [Woodrow] Wilson, l'empire austro-hongrois est démantelé et n'est pas contrôlé par les puissances occidentales. Cela ne s'est pas produit dans le sillage de l'Empire ottoman. Et, encore une fois, cette idée que les musulmans ne comprennent que la violence ou qu'ils sont incapables de se gouverner eux-mêmes, ces types de stéréotypes raciaux sert l'empire ou sont utilisés pour le justifier.
Peter Oborne :
Le président [Woodrow] Wilson a donc insisté sur l'autodétermination au lendemain de la Première Guerre mondiale. Il s'agissait d'une vision très noble, qu'il a appliquée à un certain nombre d'États à travers le monde, y compris au Moyen-Orient. Mais pas à ce que l'on a appelé la Palestine mandataire, qui est restée aux mains de la Grande-Bretagne. Il n'y a eu aucune tentative de donner l'autonomie à la population locale. La raison en est, je pense, que les Britanniques essayaient de gérer une situation qui permettrait aux Juifs d'obtenir la patrie qu'ils recherchaient. Mais il est évident que cela a été très mal vécu par les Arabes locaux et ils ont commencé à se rendre compte, je pense, que les Juifs voulaient plus qu'un simple morceau de terre. Ils voulaient diriger le pays lui-même.
Chris Hedges :
Mais il y avait aussi la Syrie, livrée aux Français. Il y avait l'Irak, avec un gouvernement de Quisling dirigé par les Britanniques. Il y avait aussi la Transjordanie, ainsi que l'Égypte, qui est restée un avant-poste de l'Empire britannique, donc ...
Peter Oborne :
Il y avait pourtant des éléments d'autonomie, par exemple en Irak et même en Syrie. Mais vous avez raison. Les Britanniques, souvenez-vous, ont installé un roi en Irak. Cela ne s'est pas très bien passé, mais il y avait une tentative de permettre à ces pays de devenir indépendants. Ce n'était pas le cas dans la Palestine mandataire. Bien entendu, le Moyen-Orient dans son ensemble a fait l'objet d'une série sordide d'accords et de trahisons de la part des Britanniques et des Français qui, lorsqu'ils ont découpé l'Irak, vous avez raison, l'Arabie saoudite, etc.
Chris Hedges :
Parlons du 11 septembre, car c'est une sorte de révélation pour vous. Expliquez ce qui s'est passé, pourquoi, et vous savez que c'est vraiment la genèse, je pense, de ce livre.
Peter Oborne :
Oui, c'est vrai. Je veux dire que lorsque vous m'avez très gentiment et généreusement présenté, j'ai juste voulu contester un élément de votre interprétation de mon exploration.
Chris Hedges :
Je vais modifier l'introduction. Dites-moi ce que je dois changer.
Peter Oborne :
Curieusement, je ne pense pas que je représentais... Vous avez raison, j'ai écrit pour un grand nombre de publications conservatrices bien connues en Grande-Bretagne. Mais je pense qu'à ce stade, elles étaient vraiment conservatrices. Je veux dire, dans le sens où elles représentaient un type de conservatisme à l'ancienne qui n'a aucune sorte de... Je ne pense pas qu'il y ait d'équivalent aux États-Unis. Il s'agit du conservatisme burkéen, du nom de ce grand polémiste et philosophe qui a créé l'idée du conservatisme au 18ème siècle, qui a soutenu la révolution américaine, mais qui a anticipé la terreur de la révolution française. Il est basé sur la forme de [inaudible], une sorte de suspicion à l'égard des grandes idées, cette sorte de conservatisme. C'est un peu, quel est le bon mot ? Patriarcal ? Non, paternaliste est un meilleur choix. Je pense qu'il s'agit de ...
Chris Hedges :
Burke était monarchiste, soyons clairs.
Peter Oborne :
Il l'était ...
Chris Hedges :
Il était un défenseur de la monarchie. Permettez-moi de le dire ainsi. Je dois vous demander, parce que c'est dans le livre, si vous avez travaillé pour Boris Johnson. Que pensiez-vous de Johnson à l'époque ? Il était rédacteur en chef, où ? Le Spectator, n'est-ce pas ?
Peter Oborne :
Lorsque la Révolution française est arrivée, il a estimé que la monarchie, et je suis d'accord avec lui, je suis toujours d'accord avec lui, est une source de stabilité, la forme, la monarchie constitutionnelle, qui avait évolué au 18ème siècle en Grande-Bretagne, était une forme stable de gouvernement. Je pense qu'il appréciait et comprenait la stabilité parce qu'il craignait la guerre. Je pourrais donc me qualifier de conservateur burkéen et c'est la forme de conservatisme qui a survécu en Grande-Bretagne jusqu'à la fin du 20ème siècle, à l'époque où [Edmund] Burke écrivait ses grands chefs-d'œuvre. Mais la thèse centrale de ce livre est que le conservatisme britannique est capturé par ce qu'on appelle le néoconservatisme, qui, malgré son nom, n'est pas du tout conservateur. Il est importé des États-Unis et trouve ses origines à gauche. Il s'agit de grands projets, de projets si peu judicieux, dont l'un d'entre eux était l'invasion de l'Irak. Il ne croit pas en l'État de droit. Il considère le monde entier comme une sorte de charnier, où il faut gagner. Si vous avez le pouvoir, la loi du plus fort est la loi du plus fort. Je pense que c'est une analyse très sombre de la façon dont le monde est, et cela a traversé l'Atlantique avant 2001 et a persuadé Tony Blair de se joindre à George W. Bush dans l'invasion de l'Irak. C'est ce qui a défini le siècle depuis lors. Il m'a embauché vers 2001 au Spectator. C'était un très, très bon rédacteur en chef du journal. Il n'était pas très présent, mais il était très ouvert aux idées, très drôle. Il était très rapide, l'un des esprits les plus vifs de tous ceux à qui j'ai eu affaire. Il voyait l'histoire. Si vous êtes journaliste, pour voir une histoire, il la voyait d'un seul coup. Il voyait tout lorsque je lui expliquais une idée avant d'avoir atteint la fin de la première phrase, c'était remarquable, ce qui m'a amené à le mal juger un peu plus tard, parce qu'il n'a pas progressé à partir de cette situation. À ce moment-là, c'était un libéral, vous savez, une sorte de libéral, une figure métropolitaine, cosmopolite, devrais-je dire.
Chris Hedges :
Parlons de la différence entre la façon dont les conservateurs traditionnels considèrent les musulmans et celle dont les néo-conservateurs les considèrent. Y a-t-il une différence ?
Peter Oborne :
C'est tout à fait vrai. Donc, si vous regardez... Burke a consacré, comme vous vous en souvenez, une dizaine d'années de sa vie à la défense des droits de l'homme en Inde. Il n'était pas d'accord avec l'exploitation britannique de l'Inde et ses abus. Le conservatisme traditionnel est tout à fait bénin, il n'est pas vraiment raciste... Je ne pense pas... il s'agit d'un peu de gestion. On essaie de traiter les gens collectivement et de leur permettre de s'épanouir. Mais ce n'est pas hostile, et en fait, ce n'est pas très bien connu. La grande tradition de l'érudition britannique sur l'Islam aux 19ème et 20ème siècles et avant, comme sur les autres religions, et vous obtenez une tradition, l'idée d'un gentleman diplomate, le gentleman érudit qui essaie de gérer, d'empêcher le monde de s'effondrer et d'empêcher l'Empire britannique, bien sûr, de s'effondrer. Je pense qu'il s'agit là d'un conservatisme traditionnel. Il y a un grand personnage appelé [Marmaduke] Pickthall au 19ème siècle qui s'est converti, comme un certain nombre de personnalités britanniques, à l'Islam, et ensuite ...
Chris Hedges :
Oh, Richard Burton.
Peter Oborne :
Richard Burton en est un autre, et ce sont en fait les ancêtres de [St John] Philby, qui a contribué à fonder l'Arabie saoudite moderne. Qui est la formidable femme qui a appris l'arabe toute seule et qui est allée gouverner l'Irak dans les ...
Chris Hedges :
Gertrude Bell.
Peter Oborne :
Exact.
Chris Hedges :
Parlez donc, non seulement de la différence, mais aussi de la manière dont ce changement a été opéré.
Peter Oborne :
L'interrupteur fonctionne toujours. C'est l'un des... Il faudrait qu'il y ait un très gros livre sur le sujet, à un moment ou à un autre. Parce que j'ai vécu cela et qu'il m'a fallu un certain temps pour comprendre, je pense qu'une grande partie du travail a été effectuée par des groupes de réflexion. Je veux dire qu'il y avait dans ce pays un groupe de réflexion du nom de Policy Exchange, qui a fait un gros travail, qui a cultivé les députés et les journalistes. Il est soudain plus facile de faire passer dans les journaux ce genre d'idées, qui soutiennent la guerre en Irak, que des articles qui s'y opposent. L'idée centrale du néoconservatisme est que le monde est divisé entre les peuples civilisés et les peuples barbares. Nous, les Américains et les Britanniques, en tant qu'État [inaudible], devons maintenir la civilisation. Si vous lisez les articles, vous constaterez qu'ils ignoraient totalement la richesse de la tradition intellectuelle islamique, qu'ils ne voulaient pas reconnaître. Ils étaient très méprisants à l'égard des pays étrangers, des peuples étrangers et des vies étrangères. Je pense que nous devrions dire qu'aucune valeur n'était attachée, en réalité, à la vie des personnes qui s'opposaient à elles-mêmes. C'est à cette époque que nous avons cessé de parler. Je pense qu'il y a quelqu'un que nous connaissons tous les deux, Alastair Crooke. Vous connaissez Alastair ?
Chris Hedges :
Oui.
Peter Oborne :
Je devrais probablement lui en parler. Je veux dire, il a été expulsé de... Il a été rapporté, il ne me l'a jamais dit, mais il a été écrit qu'il a été renvoyé des services secrets britanniques pour avoir parlé au Hamas sur ordre de Tony Blair. Or, selon mon ancienne façon de voir le monde, l'une des tâches des agents de renseignement serait de parler au Hamas, vous savez, à des terroristes ou à des groupes de résistance. C'est ainsi. Et pourtant, il semble qu'il y ait eu une rupture à un moment donné, il y a une vingtaine d'années. Et si vous voulez comprendre ce qui se passe aujourd'hui, vous devez comprendre cette transformation très dangereuse du processus de réflexion et de traitement de l'étranger, qui se produit soudainement. Les néoconservateurs semblent avoir pensé que le monde devait ressembler à la ville de New York, avec les valeurs de cette ville, l'insouciance, la cupidité et le divertissement qui y règnent. Je ne vais pas être complètement négatif à propos de New York, mais ils se sentaient menacés s'ils allaient à Istanbul, à Jérusalem-Est, à Hébron ou à Damas. Et cela produit ce langage horrible de George W. Bush, un personnage dégoûtant, à mon avis, qui a mis en place, vous savez, son axe du mal et qui s'est lancé aveuglément dans une guerre, dans l'invasion aveugle d'un pays qu'il ne comprend pas.
Chris Hedges :
Serait-il exact de qualifier l'ancienne forme de conservatisme de paternaliste et les néoconservateurs de provincialistes ?
Peter Oborne :
Je pense qu'ils sont, intellectuellement, des provinciaux. Et si l'on commence à chercher les origines profondes de ce phénomène, je pense qu'il découle, en partie, du désespoir de la République de Weimar. Vous savez, le sentiment que les institutions libérales étaient incapables de faire face au cauchemar nazi. Il fallait abandonner l'engagement en faveur de la démocratie représentative, du respect de la légalité, de l'État de droit, et se battre. Il fallait tuer ou être tué. Et je pense que cela fait partie du sentiment que les néoconservateurs ont apporté au monde à la fin des années 90, à la fin du 20ème siècle, puis à George W. Bush lorsqu'il est devenu président en 2000.
Chris Hedges :
Oui, bien qu'il s'agisse d'une captation de Bush, mais par essence, il n'y a aucune déviation de cette idéologie, à travers Barack Obama, à travers Biden, à travers Starmer, à travers...
Peter Oborne :
Il est absolument toujours aux commandes. L'une des choses les plus fascinantes en Grande-Bretagne, et je pense que c'est également le cas aux États-Unis, c'est que si vous regardez les personnes qui nous ont mené à la guerre en Irak, qui reste le plus grand crime du 21ème siècle, il y a beaucoup de concurrence aujourd'hui. Absolument, il y a une continuité. C'est tout à fait évident en Grande-Bretagne également. Si vous regardez les personnages qui ont déclenché la guerre en Irak, ils sont toujours récompensés. Ils occupent des hautes fonctions dans l'État, alors que les opposants à la guerre en Irak, vous savez, Jeremy Corbyn est le plus remarquable à bien des égards aujourd'hui en Grande-Bretagne, sont oubliés et détruits. Et Corbyn, souvenez-vous, avait raison à maintes reprises. Le mouvement Stop the War, il avait raison à propos de l'Afghanistan, il avait raison à propos, et tout le monde est d'accord sur ce point, de l'Afghanistan. Il avait raison sur l'Irak. Il est pour ainsi dire l'une des rares personnes à avoir voté contre la désastreuse intervention en Libye, et l'un des très, très rares parlementaires à se lever et à parler des atrocités qui se déroulent actuellement, de l'horreur à Gaza. Il est l'un des rares. Cette tradition a quasiment disparu. Par conséquent, si vous voulez protester contre Gaza, vous vous heurterez aux limites de l'opinion publique. Vous connaissez les marches "Stop the War". Vous savez que vous risquez votre carrière, si vous êtes un universitaire, un politicien ou un journaliste.
Chris Hedges :
Parlons de votre propre carrière, car vous faites cette "transgression". Vous avez écrit une série de livres qui s'en prenaient à l'establishment en place et ils vous l'ont fait payer.
Peter Oborne :
Je n'en sais rien, en fait. J'étais très ouvert lorsque j'ai quitté le Daily Telegraph, j'ai découvert qu'ils étaient... J'avais rédigé une très longue investigation. Il m'a fallu une éternité pour exposer la manière dont des personnalités musulmanes de haut rang de notre pays se voyaient retirer leurs comptes bancaires sans aucune raison. J'ai découvert cela par hasard, et c'est scandaleux. C'est un peu comme si vous ne pouviez pas survivre sans compte bancaire. Je n'ai pas réussi à le faire publier par le Daily Telegraph et j'étais furieux, puis j'ai découvert que c'était parce que l'un des annonceurs, la banque HSBC, fermait les comptes bancaires, alors qu'il s'agissait d'un annonceur important. J'ai donc démissionné. Qu'est-ce que j'en attendais ? J'ai eu un autre problème lorsque Boris Johnson est devenu premier ministre. Il était aussi mauvais que Donald Trump, et j'ai écrit à ce sujet. Et bien sûr, je n'ai pas pu le faire publier dans les grands journaux de droite britanniques. J'ai donc écrit un livre sur les mensonges de Boris Johnson et sur la collaboration, la complicité, le journalisme clientéliste : vous ne pouvez mentir que si des gens sont là pour vous protéger dans les médias et pour faire passer vos mensonges. C'est ainsi que ma carrière a pris fin. Je n'ai pas réussi à revenir sur la scène des grands médias britanniques ou de la BBC, même si je n'en ai plus envie. Je ne peux plus le faire. J'écris pour Middle East Eye, un site fantastique sur le Moyen-Orient, tellement intéressant. J'écris un peu pour Declassified, qui est, je suis sûr que vous le connaissez. C'est aussi un site web très intéressant, qui ...
Chris Hedges :
Ces sites sont tous deux formidables. Je viens d'interviewer David Hearst.
Peter Oborne :
Et David Hearst est fantastique, n'est-ce pas ? Il est le rédacteur en chef. Je me sens moi-même très chanceux. Je ne suis pas aussi bien loti. Vous savez, Chris, si vous écrivez pour, si vous tenez une rubrique lorsque j'étais à mon apogée, pour, vous savez, le Daily Telegraph ou le Daily Mail, vous êtes assez bien payé. Vous savez, ce n'est pas énorme, mais vous êtes à l'aise. Aujourd'hui, je dois me débrouiller, mais je ne peux vous dire à quel point je suis plus heureux.
Chris Hedges :
Je voudrais terminer par Gaza, parce que je pense que tout ce que vous écrivez dans ce livre, The Fate of Abraham, que je n'ai pas encore montré, est en train de se jouer, non seulement dans le génocide à Gaza, mais aussi dans la censure des critiques, dans le langage qui est utilisé pour décrire les Palestiniens. Vous avez saisi tout ce qui se passe actuellement. Je veux dire que vous avez en quelque sorte préparé le terrain dans le livre pour expliquer pourquoi.
Peter Oborne :
Gaza est la pire chose qui soit arrivée. J'ai failli, parce que je me sens maintenant tellement engagé à regarder ce qui se passe en temps réel, et les collègues bien-aimés dans les médias ignorant, vous savez, chaque semaine ou chaque jour apporte une nouvelle horreur ou atrocité. La dernière en date est la série de révélations sur les camps de torture israéliens. Et tout cela est ignoré par les grands journaux britanniques et presque entièrement par la BBC. J'ai été très bouleversé lorsque la Cour internationale de justice a annoncé de manière extraordinaire qu'elle allait enquêter sur l'État d'Israël pour génocide. L'histoire a été noyée, donnée en page 42 du Times, notre principal journal de référence, qui a été relégué à la page 42 en quatre ou cinq paragraphes, dans un autre article. Ils ont tout simplement décidé de ne pas s'y intéresser. J'ai examiné le Times le lendemain, et il y avait un article qui ne traitait pas directement de la question, mais qui disait que l'Afrique du Sud était antisémite. Les grands journaux ont donc baissé les bras. Ils n'essaient pas de rapporter les choses effroyables qui se produisent. Je pense que nous arrivons à un moment de désespoir. Je pense que cela nous renseigne sur ce que nous sommes en Occident, que nous sommes heureux, en tant qu'États-Unis, vous savez, la convention démocratique, ils n'ont rien mentionné ...
Entretien complet de 47' avec sous titres disponibles
Cette interview est également disponible sur Rumble et sur les plateformes de podcast.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️
Le Coran, le capitalisme et les musulmans
Contre les préjugés sur les sociétés musulmanes. Comment analyser les sociétés du monde musulman ? L’islam offre-t-il une grille d’analyse pour comprendre leur développement et leurs problèmes ? À ces questions encore posées de nos jours, Maxime Rodinson tentait déjà de répondre il y a près de cinquante ans. Islam et capitalisme, publié en 1966, permettait de démonter les arguments selon lesquels l’islam aurait causé le "retard" des sociétés "musulmanes" et arabes. Réédité aujourd’hui, cet ouvrage reste d’actualité.
Par Warda Mohamed, journaliste, le 30 mai 2014, Orient XXI
Combien de fois a-t-on utilisé des passages du Coran pour expliquer la violence d’Al-Qaida ou celle de telle ou telle organisation labellisée islamiste ? Quel journal n’a pas tenté d’examiner le développement en Égypte ou au Pakistan par le poids de la religion ? Combien "d’intellectuels" médiatiques assènent une vérité définitive sur "le monde musulman" ou "les musulmans" par la religion prêchée par le prophète Mohammed ? Lire Islam et capitalisme, publié il y a près de cinquante ans, éviterait ces raccourcis.
L’auteur, Maxime Rodinson, est un historien des religions et un sociologue marxiste français (1915-2004). Fils de communistes juifs ayant fui les pogroms de Russie pour Paris (son père mourra à Auschwitz), il est l’un des penseurs les plus prolifiques de sa génération. Autodidacte, il a appris le guèze (éthiopien ancien), des langues sud-yéménites, l’arabe, le turc et l’hébreu. Il s’est illustré par des écrits sur les religions, en particulier l’islam, et sa biographie du prophète Mohammed est célèbre. Membre du Parti communiste français qu’il quitte en 1958, il s’est focalisé sur l’étude des structures socio-économiques des sociétés musulmanes (1).
Dans Islam et capitalisme (2), Rodinson s’oppose à la fois à une vision trop dogmatique du marxisme et à ceux qui analysent les événements qui touchent le monde arabe et le monde musulman par le seul prisme de l’islam. Pour lui, les facteurs socio-économiques sont bien plus déterminants que la religion, même s’il n’en sous-estime pas la portée, sachant qu’elle peut être un levier redoutable pour ceux qui l’instrumentalisent.
Le capitalisme, modèle économique dominant
En dépit de ses crises successives, le capitalisme reste le système économique dominant. En 1966, quand Rodinson écrit ce livre, il est largement considéré en Occident comme un progrès et les pays occidentaux imputent le retard supposé des sociétés arabes et islamiques au Coran et à la religion musulmane. "Pas plus que le Coran, la sonna (sic) ne se prononce bien évidemment sur le capitalisme !", écrit-il, avant de déconstruire point par point les arguments des détracteurs en se basant sur la révélation divine - réputée inaltérable rappelle-t-il - et la sunna, vie du Prophète rapportée par ses compagnons et ses proches.
La prédestination, le fatalisme et la magie qui caractériseraient l’islam - religion prétendûment opposée à la rationalité - empêcheraient le développement d’une société capitaliste ? Faux, ils sont davantage présents dans le judaïsme et le christianisme, argumente-t-il. Croire au destin est certes un pilier de la foi islamique (3), mais le fatalisme et la destinée ne sont pas synonymes d’impuissance ou d’inactivité : le "grand djihad" signifie littéralement fournir des efforts pour s’améliorer et améliorer la société dans le même temps souligne Rodinson. Pour contredire l’argument d’irrationnalité, l’auteur cite les versets appelant à la réflexion (4), affirmant que l’islam est la plus rationnelle des trois croyances monothéistes : seuls ceux qui réfléchissent à la création et sont dotés d’intelligence reconnaissent l’existence d’un Dieu unique (5). Il ne s’agit en aucun cas de croire sans comprendre.
Ensuite, détenir des biens et prospérer n’est incompatible ni avec les sociétés arabes, ni avec l’islam. La piété est le seul critère de supériorité aux yeux de Dieu (6), mais l’enrichissement n’est pas remis en cause (7). Avant l’avènement de l’islam, les Arabes et les Mecquois étaient connus pour être de grands commerçants. Le prophète Mohammed a d’ailleurs été l’époux de la riche Khadija, dont les affaires étaient prospères. Elle l’avait recruté et les qualités commerciales du futur prophète de l’islam retinrent son attention (8). Ainsi, avant d’être un prophète, Mohammed a été un commerçant.
Rodinson souligne également que ces sociétés ont plutôt intérêt à développer les richesses : le troisième pilier de l’islam est la zakat, un impôt annuel obligatoire versé sous des conditions de revenus par chaque musulman-e aux nécessiteux (9). "S’enrichir par le bien et le partage est islamique (…). Ce qui est en revanche interdit, ce sont les pratiques frauduleuses (…), vendre, acheter des substances illicites comme le vin et le porc (...) spéculer sur des biens communs telles que l’eau (...) les denrées alimentaires (...) l’accaparement ou encore la vente aux enchères quand le vendeur ne sait pas quel prix il tirera de son produit, par exemple", décrit-il. Mais ces interdictions sont vues comme des pratiques "entravant le libre jeu d’une économie libérale" par l’Europe et les États-Unis, puissances impérialistes au cœur du développement du capitalisme.
Une autre interdiction de l’islam a été avancée pour expliquer le fameux "retard" : celle du prêt à intérêt riba (usure) (10), qui empêcherait de s’enrichir. L’historien des religions rappelle que les trois religions monothéistes condamnent l’usure. Il explique ensuite que cet argument ne tient pas car il est tout de même pratiqué et que, très tôt dans l’histoire de l’islam, des fatwas permettent de contourner la stricte interdiction...
Au-delà de ce cas précis, il rappelle que les musulmans, s’ils sont une communauté de croyants, ne constituent pas, bien évidemment, un groupe homogène. Il expose nombre de visions divergentes, de débats des différentes écoles de pensées pour en conclure que ce ne sont pas les savants qui influencent la société mais les pratiques sociétales qui engendrent des changements et jurisprudences, dans la droite ligne de l’ijtihad : l’effort constant de réflexion des savants et juristes musulmans pour interpréter les textes et en déduire le droit (en fonction de critères tels que le contexte).
Rodinson puise ses exemples au Maroc, en Égypte, dans l’empire ottoman ou en Arabie saoudite et au Pakistan. S’il s’oppose au sociologue Max Weber et aux orientalistes qui ont une approche essentialiste de ces pays, il ne partage pour autant pas l’idée des musulmans qui citent l’islam comme base du socialisme idéal.
Vision coloniale
Rodinson a critiqué tout au long de son parcours une représentation biaisée de l’islam et des musulmans ; pour autant, il n’idéalise pas les États musulmans et nuance l’idée, répandue cette fois parmi les musulmans, que l’islam règlerait les problèmes - y compris économiques - et pour cause : "Ce n’est pas le Coran qui façonne la société mais la société qui puise dans le Coran ce qui peut lui correspondre". Il confronte ici les principes prônés par l’islam à la réalité : "la justice que recherchaient les musulmans les plus soucieux de rester fidèles à l’idéal coranique (…) : un État dirigé selon les principes de Dieu traitant tous les croyants à égalité (…) pratiquant une entraide aux frais des plus fortunés et au bénéfice des plus pauvres". Pourtant, dans les sociétés musulmanes, des patrons exploitent leurs employés et des propriétaires spolient ceux avec qui ils détiennent un contrat comme au Pakistan et en Arabie saoudite, pays fondés sur l’idéologie islamique où les inégalités, le non-respect des droits fondamentaux sont flagrants.
Mais l’historien ne sous-estime pas pour autant le rôle des puissances étrangères. Son livre s’inscrivait dans le contexte révolutionnaire post-colonial où le socialisme occupait une place centrale ; des réformes économiques (agraires, industrialisation), politiques (panarabisme), sociales (éducation, santé) étaient en cours dans les pays critiqués par les anciennes puissances coloniales. L’auteur évoque justement leur rôle dans ce sous-développement qu’elles dénoncent : il explique comment des systèmes (politiques, taxes ou prises de contrôle comme en Iran) mis en place par les colonisateurs ont empêché le développement d’une industrie capitaliste et en même temps justifié les colonisations, qui auraient apporté la "modernité" aux pays colonisés. Et pour finir sa démonstration, il cite l’exemple de la Chine et du Japon à qui l’on reproche les mêmes "tares" alors qu’il ne s’agit pas de sociétés musulmanes.
Ce texte est d’autant plus d’actualité qu’après un nouveau cycle de révoltes, des forces se réclamant de l’islam politique ont pris le pouvoir. La doctrine des Frères musulmans est ainsi résumée par eux dans le mot d’ordre "l’islam est la solution". Une "solution" qui a varié selon les époques : dans les années 1960, les Frères musulmans se réclamaient d’un socialisme islamique jamais mis en application. Ils espèrent désormais trouver une voie musulmane au capitalisme (11) mais n’ont dans l’ensemble pas été capables de résoudre les problèmes économiques.
Ainsi, c’est avec une grande rigueur et sans jugement de valeur que Rodinson contredit ceux qui, dans une démarche d’essentialisation, recherchent dans l’islam une explication à tous les actes des musulmans - ce qu’ils ne font pas avec les autres religions. Personne ne cherche dans la Bible des explications aux situations des pays d’Amérique latine. Il s’agit, comme à l’époque de Rodinson, de se demander pourquoi et surtout qui continue d’analyser les sociétés musulmanes et les méfaits des musulmans par l’unique biais religieux. Et dans quel but ces questions sont instrumentalisées.
📰 https://orientxxi.info/lu-vu-entendu/le-coran-le-capitalisme-et-les-musulmans,0568
◾️ ◾️ ◾️
La vie et l'œuvre de Maxime Rodinson (1915-2004)
Jean-Pierre Digard a retracé la vie et l'œuvre de Maxime Rodinson, spécialiste de l'islam et de l'Éthiopie, engagé pour la paix en Orient.
Avec la disparition de Maxime Rodinson, décédé à Marseille le 23 mai 2004, le monde de la recherche en sciences humaines et sociales sur l’islam, mais aussi le camp de la justice et de la paix entre Israéliens et Palestiniens, viennent de subir une lourde perte, dont on n’a pas fini de mesurer toutes les dimensions.
Maxime Rodinson est né en 1915 à Paris, près de l’avenue des Gobelins, dans une modeste famille d’origine juive convertie au socialisme, émigrée de Russie, en 1885 pour son père, syndicaliste qui avait fui le service militaire tsariste, et en 1902 pour sa mère. Maxime Rodinson avait cinq ans quand ses parents, ouvriers tailleurs de vêtements imperméables, adhérèrent au Parti communiste français récemment constitué. On n’avait guère le loisir, dans la famille Rodinson, de s’occuper beaucoup de l’instruction des deux enfants. Aussi, une fois passé le certificat d’études et quitté le "cours complémentaire", le jeune Maxime devint-il garçon de courses dans une société de transport. Ses rares distractions étaient la chorale du Parti, que sa sœur fréquentait et où elle l’emmenait parfois (Maxime Rodinson en gardera toute sa vie le goût des chansons populaires, dont il connaissait par cœur une quantité époustouflante) et l’apprentissage autodidacte du grec et du latin, cette dernière langue grâce aux petits fascicules bon marché d’un certain M. Pagot intitulés "Le latin par la joie".
À dix-sept ans, après avoir convaincu sa famille du bien-fondé d’une telle initiative, Maxime Rodinson passa et réussit le concours d’admission des non-bacheliers à l’École des langues orientales (démarche qu’accomplit aussi, à peu près au même moment mais pour l’Extrême-Orient, André Leroi-Gourhan). Ayant, lui, opté pour le Proche-Orient, Maxime Rodinson quitta "Langues 0" en 1936 muni de cinq diplômes: amharique, arabe littéral, arabe maghrébin, arabe oriental et turc. Dans le même temps, il avait suivi les enseignements, qui l’ont profondément marqué, de Marcel Mauss et de Paul Rivet. Pour ce dernier, il catalogua des objets précolombiens au Musée de l’Homme : Maxime Rodinson serait peut-être devenu américaniste si Marcel Mauss ne l’en avait dissuadé en faisant valoir que le terrain sud-américain était déjà "occupé" par quelqu’un de "prometteur" (il s’agissait de Jacques Soustelle, que Maxime Rodinson devait retrouver une seconde fois sur sa route, à l’occasion des événements d’Algérie).
En 1937, Maxime Rodinson devient boursier de la Caisse nationale de la recherche scientifique (ancêtre du Centre national de la recherche scientifique), "vire sa cuti" et adhère au Parti communiste français (non, d’ailleurs, sans hésitations, peut-être prémonitoires puisqu’il en sera exclu pour "indépendance" en 1958) et se marie. Mobilisé en novembre 1939, il n’a aucun mal, en raison de ses compétences linguistiques, à obtenir de remplacer, en 1940, un de ses camarades désigné pour partir au Proche-Orient. Il restera en Syrie et au Liban, comme enseignant, jusqu’en 1947. Entre-temps, ses parents avaient été arrêtés et déportés; ils ont trouvé la mort à Auschwitz en 1943.
À son retour en France, parmi les rares possibilités qui lui furent laissées (car il n’était pas issu du sérail universitaire), il choisit – pour son indépendance, toujours – la Bibliothèque nationale où il fut chargé du service des imprimés orientaux. En 1955 enfin, il succéda à son maître Marcel Cohen à la chaire d’éthiopien et de sud-arabique de la IVème Section de l’École pratique des hautes études, chaire qu’il conserva jusqu’après son départ à la retraite en 1983. De 1959 à 1972, il assura également une charge de conférences d’"Ethnographie historique du Proche-Orient" à la VIème Section de l’École des hautes études en sciences sociales (future École des hautes études en sciences sociales), qui fut, avec le séminaire de "Sociologie musulmane" de Jacques Berque, le point de passage obligé de tous les spécialistes ou aspirants spécialistes du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord. Il n’est pas impossible que Maxime Rodinson ait conçu quelque amertume que la VIe Section ne lui ait pas offert de remplacer cette charge de conférences par un poste de directeur d’études. Mais ces regrets, si regrets il y eut, furent certainement éphémères car son cours d’«Ethnographie historique du Proche-Orient» finit, après 1967, par représenter pour Maxime Rodinson une charge de plus en plus démesurée. L’affluence y était en effet devenue telle qu’il avait fallu déplacer le cours, de la rue de Varenne, où étaient alors situés les locaux, fort étriqués, de la VIème Section, à la place Saint-Germain-des-Prés, dans une immense salle de la Société d’encouragement à l’industrie nationale, dont le nom fleurant le capitalisme et le cadre richement décoré correspondaient bien peu à l’orateur ! Inquiet surtout de voir les directions de mémoires et de thèses qui lui incombaient se multiplier (leur nombre dépassait 70 en 1971), Maxime Rodinson décida finalement de s’en tenir à son enseignement du guèze à la IVème Section, qui n’attirait qu’une poignée d’auditeurs et qu’il appelait par conséquent, non sans un sourire de dérision, son "fermage de Voltaire".
Car, devenu enseignant par la force des choses et par le hasard des carrières, Maxime Rodinson était avant tout, par vocation et par goût, un chercheur. Toute sa vie, il s’est astreint à ce qu’il appelait les "exercices concrets" de la recherche : la collecte et le dépouillement des sources primaires (sur d’innombrables fiches, à l’imitation de Marcel Mauss), la lecture critique (dont témoigne un nombre impressionnant de recensions, notamment pour le Bulletin critique du livre français), l’entretien de la mémoire (en apprenant par cœur chansons et poèmes), l’écriture assidue (tous les jours de dix heures du matin à une heure de l’après-midi au moins).
Maxime Rodinson tenait en horreur les frontières de toutes sortes, ainsi que les nationalismes et les corporatismes qui les consolident. Ayant longuement vécu en contact direct avec plusieurs sociétés du Proche-Orient – il entendait toujours ces mots dans leur acception la plus large : du Maroc à l’Asie centrale –, se "débrouillant", disait-il modestement, dans une trentaine de langues, familier des bibliothèques et en possédant lui-même une tellement fournie que son poids, dans l’immeuble de la rue Vaneau où il habitait, ne laissait pas d’inquiéter ses voisins des étages inférieurs, toute information lui était bonne, pourvu qu’elle fût de première main, et il s’efforçait de puiser partout les idées et les connaissances qui le faisaient progresser. Ne reconnaissant que les problèmes, il récusait les disciplines : "Quand une question se pose à vous, faites feu de tout bois pour essayer d’y répondre". De cette attitude qu’il recommandait à ses élèves, Maxime Rodinson a été l’un des derniers et des rares savants à pouvoir donner l’exemple. Était-il ethnologue, historien, linguiste, sociologue ? Sans doute tout cela à la fois. De quoi était-il spécialiste? Des langues et des écritures sémitiques, sans aucun doute ; mais il a aussi écrit, et d’abondance, sur les Turcs et l’Asie centrale. Du monde musulman, certainement; mais il a également consacré de nombreux travaux (dont quatre livres) à Israël et aux juifs, ainsi qu’à l’Éthiopie. Quant à ses sujets de recherche – la lune, l’écriture, la magie et la possession, la médecine, l’économie, les classes sociales, les phénomènes ethniques, le racisme, etc. –, c’est peu dire qu’ils manifestent la même insatiable curiosité. L’œuvre, immense, de Maxime Rodinson – sa bibliographie compte un millier de titres, dont douze livres, maintes fois réédités et traduits en plusieurs langues – ne se laisse pas aisément enfermer dans des tiroirs. Plusieurs préoccupations majeures paraissent cependant la traverser de part en part et en constituer l’ossature.
Profondément marqué par l’atmosphère de militantisme et de débat politiques qui baigna son enfance et son adolescence, et malgré son exclusion du PCF, Maxime Rodinson n’a jamais renié le marxisme, pourvu qu’il soit critique et indépendant. Parce qu’il était marxiste, donc, convaincu que "pour vivre, il faut avant tout boire, manger, se loger, s’habiller et quelques autres choses encore. [Et que] Le premier fait historique est donc la production des moyens permettant de satisfaire ces besoins, la production de la vie matérielle elle-même" (Karl Marx & Friedrich Engels, L’Idéologie allemande, 1845), aussi parce qu’il a été l’élève de Marcel Mauss, dont l’enseignement l’a sensibilisé à l’étude des techniques en ethnologie, par défi, enfin, à l’égard des milieux islamologiques de l’époque, dominés, à l’instar de Louis Massignon, par la séduction des mystiques, c’est à la cuisine arabe que Maxime Rodinson avait décidé de consacrer ses premiers travaux (Recherches sur les documents arabes relatifs à la cuisine, 1949). Loin d’être une toquade de jeune chercheur en mal d’originalité, cet intérêt pour les techniques et, plus généralement, pour les bases économiques des sociétés, resta présent, à des degrés divers, dans toute son œuvre, fondant la démarche même de son Islam et capitalisme (1966) bien sûr, mais aussi, déjà – et c’était là une hardiesse voire un sacrilège que certains ne lui ont toujours pas pardonnés –, de son Mahomet (1961). Toujours est-il que ces deux œuvres majeures, outre qu’elles firent voler en éclats les frontières entre sciences sociales et orientalisme, marquèrent, dans les années 1960, un tournant dans l’étude des sociétés musulmanes : désormais, la religion ne préside plus seule à leurs évolutions contemporaines comme à leurs premiers développements ; la culture, le politique, l’économie lui sont indissolublement liés.
De sa jeunesse prolétarienne et autodidacte, Maxime Rodinson s’enorgueillissait d’avoir gardé un esprit "primaire", farouchement indépendant, indifférent à l’attrait des modes intellectuelles, méfiant à l’égard des "idées générales" et de ceux qui les produisent. À vrai dire, nul n’était mieux placé que Maxime Rodinson, en tant, à la fois, que juif d’origine (mais antisioniste), que marxiste de conviction ("institutionnel" puis "indépendant") et qu’islamologue de profession, mais engagé dans son siècle, aussi attentif aux mouvements contemporains qu’aux phénomènes originels, pour décrire de l’intérieur et analyser avec distance les religions et les idéologies, pour déjouer leurs pièges – "The devil himself can cite Scripture for his purpose", se plaisait-il à répéter –, pour mesurer leur emprise et leurs dégâts (voir Marxisme et monde musulman, 1972). De fait, Maxime Rodinson n’a guère laissé passer d’occasion, en un demi-siècle, de vilipender ceux qui – "secondaires et agrégés, essayistes et littérateurs", clercs d’ici et d’ailleurs – produisent et diffusent ces "idées générales" qu’il détestait tant. Il se montrait particulièrement sévère à l’égard de ceux qui, du haut d’une notoriété acquise dans un domaine précis, s’autorisent à émettre des avis qui risquent de faire autorité sur des sujets dont ils ne sont pas spécialistes. C’est dans ce cadre que se situe, par exemple, sa passe d’armes avec Claude Lévi-Strauss, à qui il a durement reproché ses approximations sur l’islam, non sans charger l’auteur de Tristes tropiques de péchés que celui-ci n’avait pas commis (des échos de cette polémique se trouvent dans Anthropologie structurale, 1958, pp. 363-370).
Maxime Rodinson laisse une œuvre immense mais aussi, hélas, une œuvre inachevée. Ses étudiants ont longtemps attendu, en vain, le Précis d’ethnologie du Proche-Orient annoncé pour la première fois en 1966, sur la quatrième de couverture d’Islam et capitalisme. Furent également annoncés un Recueil de textes sur la secte des Assassins qui ne vit jamais le jour, et des Études sur la théorie des idéologies auxquelles, par manque de temps, Maxime Rodinson ne réussit pas à donner d’autre forme que celle, sur le tard, d’une réunion d’articles parue en 1993 (De Pythagore à Lénine : des activismes idéologiques). C’est que, en plus (et en partie au détriment) de ses travaux de recherche, Maxime Rodinson n’a jamais cessé de s’intéresser activement à l’actualité, particulièrement chargée et dramatique, du Proche-Orient. La "guerre des Six jours" (5-10 juin 1967) entre Israël et les pays arabes est certainement un événement qui a bouleversé sa vie. En effet, il publia alors, en ouverture d’un épais numéro spécial des Temps Modernes consacré au "conflit israélo-arabe", un article volumineux (71 pages) où il identifie Israël à un "fait colonial" par lequel le monde occidental, faisant d’une pierre deux coups, s’assure une tête de pont au Levant tout en se déchargeant sur les Arabes de la culpabilité du génocide juif. L’article fit grand bruit, lui attirant les insultes des uns et les applaudissements des autres, avec, dans les deux cas, une bonne dose d’incompréhension. Car, en même temps qu’il bataillait sans répit pour une solution pacifique et durable au Proche-Orient – il fonda et anima de 1967 à 1978 le GRAPP (Groupe de recherches et d’action pour le règlement du problème palestinien) –, et sans jamais rien céder sur ses convictions antisionistes, il ne manquait jamais de rétorquer, aux extrémistes partisans de la destruction d’Israël, que ce n’est pas une injustice envers les Israéliens qui permettrait de réparer celle faite aux Palestiniens.
Maxime Rodinson était un savant à l’érudition sans faille et à la pensée exigeante, un militant qui se méfiait de l’activisme, un anticolonialiste qui récusait la "mystique du tiers monde", un humaniste que les idées générales laissaient sceptique. C’était là sa force et la source du respect dont il était entouré, notamment dans les milieux intellectuels progressistes – Maxime Rodinson reçut en 1991, des mains de Jean-Pierre Vernant, le prix de l’Union rationaliste pour l’ensemble de son œuvre – et parmi les musulmans éclairés. C’est aussi pourquoi il était honni par les fanatiques de tous bords.
Depuis plusieurs années, Maxime Rodinson se taisait. Il est maintenant parti, vaincu par la maladie – vaincu peut-être aussi par l’insoutenable spectacle du déchaînement des haines et des intransigeances qu’il avait consacré tant d’années à essayer de démonter et d’endiguer.
Bibliographie
1949 Recherches sur les documents arabes relatifs à la cuisine. Paris, Geuthner (extrait de la Revue des études islamiques, vol. XVII).
1957 «L’Arabie avant l’islam», in Histoire universelle. T. II, Paris, Gallimard («Encyclopédie de la Pléiade»): 3-36 et 1637-1642.
1961 Mahomet. Paris, Club français du livre ; édition revue et augmentée: 1968, Seuil («Politique»).
1962 «La lune chez les Arabes et dans l’Islam», in La Lune, mythes et rites. Paris, Seuil: 151-215.
1963 «Les Sémites et l’alphabet. Les écritures sud-arabiques et éthiopiennes» et «Le monde islamique et l’extension de l’écriture arabe», in L’Écriture et la psychologie des peuples. Paris, Armand Colin:131-146 et 263-274.
1966 Islam et capitalisme. Paris, Seuil.
1967a Magie, médecine et possession à Gondar. Paris-La Haye, Mouton.
1967b «Israël, fait colonial?», Les Temps Modernes, n° 253 bis: 17-88.
1968 Israël et le refus arabe, 75 ans d’histoire. Paris, Seuil («L’Histoire immédiate»).
1972 Marxisme et monde musulman. Paris, Seuil.
1974 (en coll. avec J. Berque, J. Couland, L.-J. Duclos et J. Hadamard) Les Palestiniens et la crise israélo-arabe. Textes et documents du Groupe de recherches et d’action pour le règlement du problème palestinien (GRAPP), 1967-1973. Paris, Éditions sociales.
1979 Les Arabes. Paris, PUF.
1980 La Fascination de l’Islam, Paris, Maspero («Petite collection»).
1981 Peuple juif ou problème juif? Paris, Maspero («Petite collection»).
1993a L’Islam: politique et croyance. Paris, Fayard.
1993b De Pythagore à Lénine: des activismes idéologiques. Paris, Fayard.
1998 Entre Islam et Occident (entretiens avec Gérard D. Khoury). Paris, Les Belles lettres.
Pour citer ce document
Référence papier
Jean-Pierre Digard, « Maxime Rodinson (1915-2004) », L’Homme, 171-172 | 2004, 543-548.
Référence électronique
Jean-Pierre Digard, « Maxime Rodinson (1915-2004) », L’Homme [En ligne], 171-172 | 2004, mis en ligne le 01 janvier 2006, consulté le 21 septembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/lhomme/25008 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lhomme.25008
Cet article est cité par
Poulain, Jean-Pierre. (2020) Un précurseur… des food studies : Maxime Rodinson. Anthropology of the Middle East, 15. DOI: 10.3167/ame.2020.150202
Auteur
Jean-Pierre Digard
CNRSMonde iranien, Paris
Du même auteur
Bernadette Lizet, Le Cheval en robe de mariée. Des marchands de chevaux en France (1880-1980) [Texte intégral]
Paru dans L’Homme, 250 | 2024
Delphine Blanc, L’Accord parfait ? Dans les coulisses des orchestres de musique classique [Texte intégral]
Paru dans L’Homme, 250 | 2024
Patrick Williams, Tsiganes, ou Ces inconnus qu’on appelle aussi Gitans, Bohémiens, Roms, Gypsies, Manouches, Rabouins, Gens du voyage… [Texte intégral]
Paru dans L’Homme, 243-244 | 2022
Jean Jamin, le deuxième « homme de L’Homme » [Texte intégral]
Jean Jamin, the Second Man of L’Homme
Paru dans L’Homme, 241 | 2022
Charlotte Marchina, Nomad’s Land. Éleveurs, animaux et paysage chez les peuples mongols [Texte intégral]
Paru dans L’Homme, 233 | 2020
Philippe Soulier, André Leroi-Gourhan (1911-1986). Une vie [Texte intégral]
Paru dans L’Homme, 231-232 | 2019
Droits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont "Tous droits réservés", sauf mention contraire.
📰 https://journals.openedition.org/lhomme/25008
◾️ ◾️ ◾️