❖ Le pire débat télévisé de tous les temps
❖ Le pire débat télévisé de tous les temps
Il opposait le pire président de l'histoire au pire président de l'histoire, 2 parfaits salauds financés par les entreprises, soutenant le génocide & l'escalade nucléaire, 2 menteurs pathologiques
Nous venons d'assister au pire débat télévisé de tous les temps
Ce débat a établi un nouveau record d'horreur.
Par Coucil Estate Media, le 28 juin 2024
Les deux hommes désireux de conduire le pays pendant la seconde moitié de cette décennie de naufrage viennent de tenir un débat télévisé. Deux candidats extrêmement impopulaires, financés par les entreprises et la machine de guerre, n'ont absolument pas réussi à présenter une vision de l'avenir qui soit même tolérable, et encore moins porteuse d'espoir, et ne sachant déjà pas si je parle des États-Unis ou du Royaume-Uni, je vais vous aider à y voir plus clair.
Je parle du débat entre deux parfaits salauds qui soutiennent le génocide et l'escalade nucléaire. Toujours pas clair ? Ok, deux menteurs pathologiques ayant rompu à peu près toutes les promesses qu'ils ont faites. Vous n'y êtes toujours pas ? Hum, deux abrutis totalement incapables de dire quoi que ce soit d'intelligible sur la manière d'améliorer le pays alors que les manifestants hurlaient à l'extérieur à quel point ils étaient atroces. Vous ne voyez toujours pas ?
Bon, je veux parler cette fois-ci du débat américain, qui a suivi de peu le débat britannique, tout aussi épouvantable.
Aussi lamentable qu'ait été le débat britannique, il s'agissait essentiellement de deux imbéciles déconnectés ennuyant tout le monde à mort, insistant chacun sur le fait qu'ils étaient plus ennuyeux l'un que l'autre, jusqu'à ce que le débat se termine sur un match nul et vierge, bien que chacun ait fait de son mieux pour marquer des buts contre son camp. Le débat américain était encore pire.
Les États-Unis et le Royaume-Uni sont vraiment les deux nations les plus honteuses de la planète, ainsi que les deux plus dangereuses, mais honnêtement, j'en ai ras le bol de répéter à quel point je déteste les candidats britanniques, alors parlons plutôt de la haine que j'éprouve à l'égard des candidats américains !
Le débat américain opposait le pire président de l'histoire au pire président de l'histoire et, à la surprise générale, aucun des deux candidats ne s'est très bien comporté. Les deux hommes étaient déterminés à attaquer l'autre à propos du 6 janvier. Les deux ont déblatéré sur la question de savoir si les femmes devraient avoir une autonomie corporelle parce que la barre est si basse que les droits de l'homme fondamentaux sont à débattre. Les deux ont fulminé à propos de la frontière au lieu de souligner que les problèmes d'immigration s'évaporeraient dès que l'un d'entre eux s'opposerait au 1% et mettrait fin à l'exploitation des travailleurs. Et pour ces deux-là, honnêtement, je ne peux pas me donner la peine d'en dire plus...
Quelqu'un a-t-il prêté attention à ces conneries ? C'était comme écouter une dispute dans une maison de retraite entre deux vieillards persuadés d'être encore en 1945, et que les infirmières viennent fort heureusement leur administrer un sédatif. Sauf que personne ne vient les sédater...
D'ordinaire, Donald Trump serait au centre de tout ce qui concerne Donald Trump parce qu'il nous donne tellement de matière, mais Joe Biden lui a incontestablement volé la vedette hier soir, même si ce n'était pas du tout intentionnel et pour toutes les mauvaises raisons.
Il est hilarant de constater que Joe Biden a voulu participer à ce débat (le plus précoce de l'histoire des débats présidentiels) parce qu'il talonnait Trump dans les sondages et croyait pouvoir convaincre les électeurs hésitants grâce à sa vivacité d'esprit. Il s'est assurément laissé distancer par l'adversaire le plus faible qu'il ait jamais souhaité affronter. On disait autrefois en plaisantant que pour gagner un débat contre Trump, il suffisait de le laisser parler. Eh bien, tout ce que Trump a eu à faire, a été de se tenir à l'écart et de laisser Biden dégouliner.
Selon le New York Times, Trump a menti 26 fois, mais cela n'aurait aucune importance s'il l'avait fait 1 000 fois, parce qu'au moins lui a conservé ses facultés intactes et plaît à sa base. Biden, quant à lui, a laissé sa base pleurer de désespoir. Pourquoi Biden était-il candidat pour commencer ? Ce n'est pas comme s'il était populaire auprès du public américain. Tout ce que Trump avait à faire, c'était d'atténuer l'effet de l'oncle ivrogne juste assez pour paraître 1 % moins horrible que d'habitude et c'est exactement ce qu'il a fait. Tous les porteurs de casquettes MAGA débordaient de fierté. Tous les autres se tapaient la tête sur la table.
Sky News a qualifié la prestation de Biden lors du débat de "la pire de l'histoire présidentielle" et ce sentiment a été repris par quasiment tout le monde. D'anciens collaborateurs démocrates étaient d'accord. Les électeurs démocrates étaient d'accord. Tout le monde était d'accord, à l'exception des bots sur les réseaux sociaux programmés pour dire que Biden était brillant ! Nous en sommes maintenant au point où le moyen le plus simple d'identifier un bot est de voir s'il tient des propos sympas à l'égard de Biden. Je refuse de croire qu'un humain puisse faire cela. Si c'est le cas, courez chercher de l'aide.
Biden a tenté de faire passer son délabrement cognitif pour un simple rhume et, à un moment donné, a annoncé "Nous avons battu l'assurance-maladie" comme s'il attendait des applaudissements, mais personne ne voyait ce qu'il voulait dire. Quelqu'un a décrit Biden comme ayant de longues pauses pendant le débat. Pourquoi ne peut-on pas simplement parler de pauses séniles ? C'est ce qu'elles étaient. Pourquoi une description exacte de la situation est-elle choquante pour les personnes âgées, alors qu'une description inexacte ne l'est pas pour les femmes enceintes ? Si j'étais une femme enceinte, la dernière personne à laquelle je voudrais être comparée serait ce putain de Joe Biden. C'est un crime de haine.
Un moment hilarant s'est produit lorsque les membres de MSNBC ont enfin réalisé à quel point leur homme était minable, avec quatre ans de retard sur tous les autres. "Est-il trop tard pour le remplacer ?", ont-ils demandé. Je ne pense pas avoir jamais vu une question posée par autant de personnes en une seule soirée. Si les démocrates remplacent Biden, la question est de savoir par qui ils le remplaceraient. Je veux dire que je ne vois personne qui... Oh mon Dieu, ils vont rappeler Hillary Clinton, je me trompe ?
MSNBC et d'autres réseaux de propagande nous répètent depuis quatre ans que Biden n'est pas sénile et que quiconque dit qu'il l'est ne fait que propager des "fake news". J'ai même été censuré sur Mastodon pour avoir signalé que l'homme qui a le doigt sur le bouton nucléaire est sénile parce que c'était apparemment "âgiste", mais soudain, voilà que tous se disent "Oh, il s'avère que notre homme est sénile après tout", et nous sommes toujours vilains de l'avoir signalé avant qu'ils ne le fassent. Je me demande si MSNBC va être censuré pour avoir diffusé des fake news, ou si la censure ne s'applique qu'à ceux qui avaient quatre ans d'avance sur eux ?
Je soupçonne que les "fake news" signifient désormais simplement annoncer la vérité avant que les chaînes d'information ne soient prêtes à le faire. Les faits ne deviennent réels que lorsqu'ils le disent. Ils créent la vérité aussi vite qu'ils la détruisent. Mais même eux déclarent que Biden est trop sénile pour diriger le pays maintenant, donc c'est vrai, et si vous êtes prêts à voter pour cela, plutôt que de descendre dans la rue, honnêtement, qu'est-ce qui ne va pas chez vous ? Je veux dire, où se situe la limite ? Voudriez-vous voter pour un type dans le coma ?
En fait, ne répondez pas à cette question. Ravi Gupta, ancien collaborateur d'Obama, l'a déjà fait. Il a publié un message sur Twitter :
"Tous les démocrates que je connais m'envoient un texto pour me signaler que ce n'est pas bon. Il suffit de le dire publiquement et de commencer le travail difficile de création d'un espace au sein de la convention pour un processus de sélection. Je voterai pour un cadavre plutôt que pour Trump, mais c'est une mission suicide."
C'est là que réside le véritable problème. Les électeurs démocrates purs et durs subissent un tel lavage de cerveau que même si l'on annonçait que Biden était mort, mais que Blinken allait faire un Week-end chez Bernie pour qu'il puisse quand même se présenter à l'élection présidentielle, beaucoup voteraient quand même pour lui. Peut-être qu'ils ne seraient pas assez nombreux à voter pour lui permettre de passer la ligne, mais suffisamment d'entre eux n'envisageraient pas l'idée de voter pour un troisième parti et de briser enfin le duopole. Le duopole est si important pour eux. Putain de tarés.
Je suppose que ce sera la faute de tous les gens de gauche quand l'homme gâteux responsable d'un génocide perdra face à l'autre pire président de l'histoire. N'oubliez pas de gueuler sur tous ceux qui ont refusé de voter pour votre homme et ils voudront certainement voter pour votre homme la prochaine fois. Les démocrates savent comment convaincre les gens, n'est-ce pas ?
Le prochain débat télévisé ne se tiendra que dans 75 jours, mais chaque jour qui passe voit la dégradation des facultés cognitives de Joe Biden s'accentuer. Au moment du prochain débat, il ne se souviendra probablement même plus du précédent. D'ordinaire, les hommes comme Biden sont pris en charge pour leur propre sécurité. Quelqu'un doit l'obliger à se retirer pour la sécurité de tous. Nous sommes certainement tous d'accord sur ce point. Mais ne prétendons pas que les démocrates proposeront quelqu'un méritant de voter pour eux.
Je dirais que les citoyens méritent mieux que Biden et Trump, ou Starmer et Sunak d'ailleurs, mais est-ce vraiment le cas ? Ou bien finissons-nous par avoir les dirigeants que nous méritons ? Car si nous méritions mieux, nous ne voterions pour aucun d'entre eux !
Il est juste de dire que si vous preniez deux personnes au hasard dans la rue des deux côtés de l'Atlantique et que vous leur demandiez de débattre de politique, elles auraient offert des visions plus cohérentes de l'avenir, et c'est surtout parce que la vision de l'uniparti des entreprises transnationales est la dystopie, voire l'apocalypse, mais personne ne peut l'exprimer à voix haute.
Il semble que les gens normaux détestent ces options, mais la réalité est que ce ne sont pas les seules options. Il y a d'autres personnes pour lesquelles les Américains peuvent voter, et d'autres personnes pour lesquelles les Britanniques peuvent voter. Alors pourquoi ne pas le faire ?
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️