❖ Le come back d'Hillary Clinton pour museler tout le monde
Pourquoi les Américains devraient-ils faire confiance à quelqu'un qui croit que 1984 d'Orwell était une ode à la servilité ?
Le come back d'Hillary Clinton pour museler tout le monde
Pourquoi les Américains devraient-ils faire confiance à quelqu'un qui croit que 1984 d'Orwell était une ode à la servilité ?
Par James Bovard, le 25 septembre 2024, CounterPunch
"Vous pourriez lâcher Hillary dans n'importe quel point chaud, revenir un mois après et... elle l'aura bonifié", a déclaré l'ancien président Bill Clinton dans un discours prononcé en 2016 pour défendre la candidature de sa femme à l'élection présidentielle. Mais l'entrée d'Hillary dans les rixes autour de l'élection présidentielle de 2024 laissera de nombreux Américains désireux de la laisser derrière eux.
Alors que la course à la présidence entre dans sa dernière ligne droite, Hillary Clinton arrive telle Jeanne d'Arc pour voler au secours de la vérité - ou du moins pour appeler à marteler les détracteurs du gouvernement. Or, depuis 15 ans, Hillary représente une triple menace pour la démocratie américaine.
La semaine dernière, elle a déclaré dans l'émission de Rachel Maddow sur MSNBC que le gouvernement fédéral devrait poursuivre pénalement les Américains diffusant de la "propagande" - qu'elle n'a pas fait l'effort de définir.
Hillary est depuis longtemps l'un des plus grands avocats de la censure aux États-Unis. En 2021, elle a annoncé qu'il fallait "faire face à la désinformation, au pouvoir et au contrôle monopolistiques, à l'absence de responsabilité dont jouissent actuellement les plateformes [de réseaux sociaux]". Elle a fait cette déclaration à un moment où la liberté dans une grande partie du monde avait été anéantie par les gouvernements qui réagissaient à une pandémie résultant du financement par le gouvernement américain d'expériences irréfléchies menées dans les laboratoires du gouvernement chinois. La négation par les États-Unis de leur rôle dans le financement de la recherche sur le coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan a été l'une des plus grandes tromperies de la décennie. Mais Hillary n'a jamais pleuré sur cette escroquerie concernant une débâcle qui a contribué à des millions de morts. L'administration Obama a tenté d'interdire le financement par le gouvernement américain de ces recherches extrêmement risquées, mais Fauci et d'autres fonctionnaires ont contourné les restrictions.
En 2022, Hillary a déploré que "les plateformes technologiques aient amplifié la désinformation et l'extrémisme sans rendre de comptes" et a soutenu la législation de l'Union européenne visant à supprimer la liberté d'expression. Mais la "désinformation" n'est souvent qu'un simple décalage entre la déclaration et le démenti des mensonges gouvernementaux.
Ce fait gênant n'a pas empêché le candidat démocrate à la vice-présidence, Tim Walz, de déclarer le mois dernier : "Il n'y a aucune garantie de liberté d'expression en matière de désinformation ou de discours haineux, en particulier en ce qui concerne notre démocratie". Qui aurait pu croire que la version du premier amendement du Minnesota comportait une faille plus grande que Duluth ? [ndr : La ville de Duluth est le siège du comté de Saint Louis, dans le Minnesota, dans le nord des États-Unis. Elle se trouve à l'ouest du lac Supérieur et est reliée à l’océan Atlantique grâce au système des Grands Lacs et au canal Érié. Selon le recensement de 2000, la ville comptait 86 918 habitants, 184 000 avec sa banlieue.]
Après que le New York Post a rejeté le Conseil de gouvernance de la désinformation de Joe Biden en 2022, ce dernier a nommé la vice-présidente Kamala Harris à la tête d'un groupe de travail de la Maison Blanche sur la désinformation, chargé de trouver des moyens de protéger les femmes, les politiciens et les journalistes LGBTQI+ contre les critiques virulentes sur Internet ("harcèlement et abus en ligne"). Harris a déclaré que ces critiques pouvaient "empêcher les femmes de prendre des décisions politiques concernant leur propre vie et leur communauté, et compromettre le fonctionnement de la démocratie". Mais depuis quand la critique des femmes politiques est-elle inconciliable avec la démocratie ? La plupart des hommes politiques méritent tout le mal qu'on leur fait.
Il y a cinq ans, lors d'un dîner du NAACP Detroit Freedom Fund, Harris a proclamé : "Nous tiendrons les plateformes de réseaux sociaux responsables de la haine qui s'infiltre sur leurs plateformes, car elles ont la responsabilité de contribuer à la lutte contre cette menace pour notre démocratie". Elle n'a pas précisé le degré exact de rancœur présumée nécessaire pour annuler les droits constitutionnels d'un orateur.
Les projets de censure de l'administration Biden ont été dénoncés par des tribunaux fédéraux et par Mark Zuckerberg, le patron de Facebook. La semaine dernière, la députée Nancy Mace (R-SC), présidente de la sous-commission de la cybersécurité de la Chambre des représentants, a envoyé une lettre à la Maison-Blanche dans laquelle elle note que l'administration Biden a toujours "affiché sa volonté de manipuler le contenu des sites de réseaux sociaux" et demande la cessation de toute censure fédérale qui entacherait les élections de 2024. Mace a réclamé des copies de toutes les "communications officielles avec les entreprises de réseaux sociaux [...] concernant la dissimulation ou la suppression d'informations sur leurs sites". Aux dernières nouvelles, personne au Capitole n'est assis sur son fauteuil dans l'attente d'une réponse informative de la Maison Blanche.
La carrière d'Hillary est l'exemple même d'une élitiste politique bandant vertueusement les yeux de tous les autres Américains.
Lorsqu'elle était secrétaire d'État, de 2009 à 2013, Hillary Clinton s'est soustraite à la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act, FOIA) en installant un serveur privé dans son manoir de New York pour gérer son courrier électronique officiel. Le département d'État a ignoré 17 demandes de FOIA concernant ses courriels et a déclaré avoir besoin de 75 ans pour répondre à une demande de FOIA concernant les courriels des assistants d'Hillary. Le Federal Bureau of Investigation a fait fi de l'utilisation par les collaborateurs d'Hillary d'un programme appelé BleachBit pour détruire 30 000 de ses courriels à la suite d'une assignation à comparaître d'une commission du Congrès. Le juge fédéral Royce Lamberth a qualifié la dissimulation des courriels de Clinton de "l'une des plus graves insultes modernes à la transparence gouvernementale". Un rapport de l'inspecteur général a reproché aux enquêteurs du FBI de s'être appuyés sur l'établissement de relations avec l'équipe Hillary au lieu d'utiliser des citations à comparaître pour obtenir la découverte d'éléments de preuve essentiels. Le rapport de l'IG "se demande si l'utilisation d'une citation à comparaître ou d'un mandat de perquisition aurait pu encourager Hillary Clinton, ses avocats ... ou d'autres personnes à chercher plus sérieusement et activement les appareils manquants (contenant des courriels), ou s'assurer qu'ils étaient honnêtes en disant qu'ils ne les trouvaient pas". Le traitement réservé par le FBI à Hillary Clinton a révélé à quel point les autorités fédérales chargées de l'application de la loi sont prêtes à tordre le cou à la loi pour absoudre l'élite politique du pays, ou du moins ceux qui sont liés au parti démocrate.
Pendant le mandat de Clinton, le département d'État a accordé des subventions pour promouvoir le journalisme d'investigation dans de nombreux pays en développement, dans le cadre de ses programmes de "gouvernance saine". Mais la dénonciation des abus n'était une vertu qu'en dehors des limites territoriales des États-Unis. Mme Clinton a vigoureusement dissimulé les débâcles des 200 milliards de dollars d'aide étrangère qu'elle a débloqués. À partir de 2011, l'inspecteur général intérimaire de l'AID a massivement supprimé des informations sur les débâcles de l'aide étrangère dans les rapports d'audit, comme l'a rapporté le Washington Post en 2014. Les machinations de Clinton ont contribué à tromper les décideurs politiques de Washington et le Congrès sur les échecs profonds de l'intervention américaine en Afghanistan.
Se poser en championne de la sincérité est un rôle inédit pour l'ancienne secrétaire d'État. Peu avant les élections de 2016, un sondage Gallup a révélé que seuls 33 % des électeurs pensaient qu'Hillary était honnête et digne de confiance, et que seuls 35 % faisaient confiance à Donald Trump. Le tandem Clinton-Trump a fait de l'expression "post-vérité" le mot de l'année 2016 selon l'Oxford English Dictionary.
Hillary estime que la leçon de 1984 de George Orwell est que les bons citoyens doivent se taire et ramper. Dans ses mémoires de 2017, elle affirme que 1984 a révélé le danger des critiques qui "sèment la méfiance à l'égard des personnes sur lesquelles nous devons compter : nos dirigeants, la presse, les experts qui cherchent à guider les politiques publiques sur la base de preuves, nous-mêmes". Hillary pensait-elle qu'Orwell avait dédié son roman à Staline ? Dans son livre, Hillary note que le régime décrit dans le roman d'Orwell a torturé physiquement ses victimes pour les tromper. Hillary est relativement humaine, puisqu'elle veut seulement laisser les gens dans l'ignorance à jamais - à l'exception des salauds qui sapent l'histoire officielle.
Hillary a joué un rôle clé dans l'administration Obama qui estimait que les Américains ne disposaient pas du droit de connaître les faits relatifs aux tortures commises par la CIA après le 11 septembre 2001. Lorsqu'elle était secrétaire d'État en 2012, elle a déclaré : "Le manque de transparence ronge comme un cancer la confiance que les citoyens devraient avoir dans leur gouvernement". Mais plus les politiciens gardent de secrets, moins ils méritent la confiance.
Pour consacrer la censure, Hillary invoque à nouveau le péril russe. L'année dernière, le conseiller spécial John Durham a publié un rapport de 316 pages dans lequel il note qu'au milieu de l'année 2016, après l'échec de son scandale des emails, "Clinton aurait approuvé la proposition d'un de ses conseillers en politique étrangère de lier Trump à la Russie afin de détourner l'attention du public de son utilisation d'un serveur de messagerie privé". Le président Barack Obama a été informé de la proposition d'Hillary Clinton de "vilipender Donald Trump en suscitant un scandale d'ingérence des services de sécurité russes". Les responsables du FBI se sont appuyés sur le "plan Clinton" pour cibler la campagne de Trump, même si aucun membre du personnel du FBI n'a apparemment pris "la moindre mesure pour vérifier les renseignements de ce plan", note le rapport Durham.
Les trois premières années de la présidence de Trump ont été hantées par des accusations constantes de collusion avec les Russes pour gagner l'élection de 2016. En 2019, un rapport de l'inspecteur général a confirmé que le FBI avait commis des "erreurs fondamentales" et trompé de manière persistante la Cour FISA pour autoriser la surveillance de la campagne de Trump.
Les escroqueries d'Hillary étaient même trop importantes pour les contrôleurs fédéraux. En 2022, la Commission électorale fédérale a infligé une amende de 113 000 dollars à la campagne 2016 d'Hillary Clinton et au Comité national démocrate pour leur financement trompeur visant à dissimuler leur rôle dans le dossier Steele, qui a incité le FBI à surveiller de manière illicite des responsables de la campagne Trump.
Dans la nouvelle version améliorée de la Constitution d'Hillary, il n'y a pas de liberté d'expression pour les "déplorables" - le vaste groupe d'Américains qu'elle a ouvertement condamné en 2016. Mais c'est ce même état d'esprit que l'on retrouve dans la campagne présidentielle de Kamala Harris. Harris a dédaigné presque toutes les occasions d'expliquer comment elle userait du pouvoir qu'elle cherche à s'approprier sur les citoyens américains. Au lieu de cela, elle a droit au bureau ovale par le truchement des médias grand public et de tous les gens honnêtes - ou du moins ceux qui conduisent des véhicules électriques et font des dons à sa campagne.
La "désinformation" est-elle en train de devenir un simple gourdin que les gouvernants utilisent pour fouetter les citoyens récalcitrants ? Dénoncer la désinformation, c'est préférable à "taisez-vous, bande de paysans !". Les droits et libertés des Américains seront-ils pris dans une faucheuse fédérale ? L'une des lames est le rideau de fer du secret sur les politiques gouvernementales, y compris la négation de la quasi-totalité des crimes commis par le gouvernement. Une autre lame sera la poursuite vigoureuse de quiconque exposera les actes répréhensibles des autorités. Mais si les hommes politiques n'ont aucune obligation de divulguer la manière dont ils utilisent leur pouvoir et peuvent persécuter les citoyens qui révèlent leurs abus, comment la liberté peut-elle survivre ?
Le dernier tour de piste d'Hillary rappelle également les profonds changements survenus dans la politique américaine depuis l'entrée en fonction de son mari en 1993. Durant la majeure partie de la fin du 20ème siècle, les libéraux ont défendu la liberté d'expression avec peu d'hésitations ou de restrictions. Hillary ne serait pas en train de battre le pavé pour la censure s'il n'y avait pas déjà eu un changement radical d'attitude au sein de son public cible. À moins que les partisans d'Hillary ne soient davantage attachés à la liberté d'expression qu'elle ne le suppose ?
Une version antérieure de cet article a été publiée par le Libertarian Institute.
James Bovard est l'auteur de Attention Deficit Democracy, The Bush Betrayal et Terrorism and Tyranny. Son dernier livre s'intitule Last Rights: the Death of American Liberty. Bovard fait partie du comité des contributeurs de USA Today. Il est sur Twitter à l'adresse @jimbovard et l'adresse de son site Web est www.jimbovard.com.
📰 https://www.counterpunch.org/2024/09/25/hillary-clinton-returns-to-muzzle-everyone/
◾️ ◾️ ◾️