♟ La réalité en armes : L'aube de la guerre neurologique
Avec la probabilité de manipuler dirigeants politiques & populations, supprimant leur libre arbitre, permettant aux auteurs d'affirmer leur volonté politique sans recourir à des réponses cinétiques
La réalité en armes : L'aube de la guerre neurologique
Stavroula Pabst explore la course aux neurotechnologies émergentes, telles que les interfaces cerveau-ordinateur (BCI), en temps de guerre comme en temps de paix, étendant les conflits à un nouveau domaine - le cerveau - tout en changeant peut-être à jamais la relation de l'homme avec la machine.
Par Stavroula Pabst, le 21 mars 2024, Unlimited Hangout
Neuralink, la société d'interface cerveau-ordinateur (BCI) du milliardaire Elon Musk, a fait la une des journaux au début de l'année pour avoir inséré son premier implant cérébral sur un être humain. Selon Elon Musk, ces implants, décrits comme "totalement implantables, esthétiquement invisibles et conçus pour vous permettre de contrôler un ordinateur ou un appareil mobile où que vous alliez", devraient à terme offrir un "flux de données à bande passante complète" au cerveau.
Les interfaces cerveau-ordinateur (BCI) sont une véritable prouesse humaine : comme le décrit l'université de Calgary, "une interface cerveau-ordinateur (BCI) est un système en mesure de déterminer l'intention fonctionnelle - le désir de transformer, déplacer, contrôler ou interagir avec quelque chose dans son environnement - directement à partir de l'activité cérébrale. En d'autres termes, les BCI vous permettent de contrôler une application ou un appareil uniquement par la pensée".
Les développeurs et les défenseurs des BCI et des technologies adjacentes soulignent qu'ils peuvent aider les personnes à retrouver des aptitudes perdues en raison du vieillissement, de maladies, d'accidents ou de lésions, améliorant ainsi leur qualité de vie. Un implant cérébral créé par l'École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL), basée en Suisse, a par exemple permis à un homme paralysé de remarcher simplement par la pensée. D'autres vont plus loin : L'objectif de Neuralink est d'aider les humains à "surpasser les performances des personnes valides".
Cependant, de telles avancées soulèvent de sérieuses questions éthiques, et la technologie est déjà utilisée à des fins douteuses. Pour mieux planifier la logistique et stimuler la productivité, par exemple, certains employeurs chinois ont commencé à utiliser une "technologie de surveillance émotionnelle" pour contrôler les ondes cérébrales des travailleurs qui, "combinées à des algorithmes d'intelligence artificielle, [peuvent] repérer les incidents provoqués par la colère, l'anxiété ou le mal-être sur le lieu de travail". Cet exemple montre à quel point la technologie peut devenir intime à mesure qu'elle se normalise dans la vie quotidienne.
Mais les ramifications éthiques des BCI et des autres neurotechnologies émergentes ne s'arrêtent pas au marché de la consommation ou au monde du travail. Les gouvernements et les armées discutent déjà - et expérimentent - les rôles qu'elles pourraient jouer en temps de guerre. En effet, nombreux sont ceux qui décrivent le corps humain et le cerveau comme le prochain domaine de la guerre. Un document sur la "guerre cognitive", publié en 2020 et soutenu par l'OTAN, décrit l'objectif du phénomène comme étant de "faire de chacun une arme... Le cerveau sera le champ de bataille du 21ème siècle".
Sur ce nouveau "champ de bataille", l'ère des neuroarmes, que l'on peut définir au sens large comme des technologies et des systèmes susceptibles d'améliorer ou d'endommager les facultés cognitives et/ou physiques d'un combattant ou d'une cible, ou de s'attaquer à des personnes ou à des infrastructures sociétales essentielles, a commencé.
Dans cette exploration de la course à l'application des dernières neurotechnologies à la guerre et au-delà, j'ai étudié comment les neuroarmes de demain, y compris les BCI qui pourraient permettre une communication de cerveau à cerveau ou de cerveau à machine, ont la capacité d'étendre les conflits à un nouveau domaine - le cerveau - tout en apportant une nouvelle dimension aux luttes de pouvoir tant dures que moins dures de l'avenir.
En réponse aux développements en cours dans le domaine des neurotechnologies, certains prétendent que les "droits des neurones" protégeront l'esprit des personnes contre d'éventuelles atteintes à la vie privée et contre la myriade de problèmes éthiques que les nouvelles neurotechnologies pourraient poser dans les années à venir. Cependant, la proximité des défenseurs des droits des neurones avec les organisations mêmes qui font progresser ces neurotechnologies mérite d'être examinée et suggère potentiellement que le mouvement des "droits des neurones" est plutôt prêt à normaliser la présence des neurotechnologies de pointe dans la vie quotidienne, peut-être en modifiant à jamais la relation de l'homme avec les machines.
Des décennies de recherche de neuro-guerre menées par le complexe militaro-intelligent
En effet, les neurosciences trouvent leurs origines dans la guerre. Comme l'explique le Dr Wallace Mendelson dans Psychology Today, "tout comme la neurologie américaine est née durant la guerre de Sécession, les racines des neurosciences sont ancrées dans la Seconde Guerre mondiale". Il explique que si le lien entre la guerre et les neurosciences a contribué à des avancées significatives pour la condition humaine, comme l'amélioration de la compréhension de maladies telles que le syndrome de stress post-traumatique (SSPT), il a suscité des inquiétudes quant aux éventuelles applications militaires des neurosciences.
Parmi les tentatives gouvernementales controversées mais bien connues visant à mieux connaître le cerveau, citons le projet Bluebird/Artichoke, lancé dans les années 1950 pour déterminer s'il était possible d'amener involontairement des personnes à commettre des assassinats par le biais de l'hypnose, ainsi que le particulièrement tristement célèbre MK Ultra, dans le cadre duquel des expériences de contrôle de l'esprit humain ont été menées dans diverses institutions au cours des années 1950 et 1960. Les conclusions respectives de ces projets n'ont toutefois pas marqué la fin de l'intérêt du gouvernement américain pour les études et les technologies invasives de l'esprit. Au contraire, les gouvernements internationaux s'intéressent depuis lors aux sciences du cerveau et investissent massivement dans la recherche en neurosciences et en neurotechnologie.
Les initiatives et les recherches examinées dans cet article, comme la BRAIN Initiative et la Next-Generation Nonsurgical Neurotechnology (N³) de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) des États-Unis, sont souvent présentées comme des avancées altruistes visant à améliorer la santé du cerveau, à aider les gens à recouvrer leurs capacités physiques ou mentales perdues et améliorer la qualité de vie par d'autres moyens. Malheureusement, un examen plus approfondi révèle que la priorité est donnée à la puissance militaire.
Améliorer ... ?
L'armée s'intéresse de très près aux neurotechnologies émergentes. L'agence de recherche du Pentagone, la DARPA, finance directement ou non près de la moitié des entreprises américaines spécialisées dans les technologies d'interface neuronale invasives. En réalité, comme le soulignent Niko McCarthy et Milan Cvitkovic dans leur article de 2023 sur les efforts de la DARPA en matière de neurotechnologie, la DARPA a lancé au moins 40 programmes liés aux neurotechnologies au cours des 24 dernières années. From the Interface décrit la situation actuelle comme étant le financement de la DARPA qui "dirige effectivement le programme de recherche sur les BCI".
Comme nous le verrons, ces projets, dont beaucoup visent à améliorer d'une manière ou d'une autre les capacités du destinataire ou du porteur d'une technologie/augmentation donnée, rendent des activités telles que la télépathie, le contrôle de l'esprit et la lecture des pensées - qui relevaient autrefois de la science-fiction - au moins plausibles, si ce n'est la réalité de demain.
Ainsi, comme l'expliquent McCarthy et Cvitkovic sur leur compte Substack, le programme Fundamental Research at the [BIO : INFO : MICRO] Interface, financé par la DARPA en 1999, a donné lieu à d'importantes "premières" dans le domaine de la recherche sur les interfaces cerveau-ordinateur, notamment en permettant à des singes d'apprendre à contrôler une interface cerveau-machine (ICM) pour atteindre et saisir des objets sans avoir à bouger leurs bras. Dans un autre projet du programme, des singes ont appris à "positionner des curseurs sur un écran d'ordinateur sans que les animaux n'émettent aucun geste", les signaux extrapolés à partir des "objectifs" de mouvement du singe étant "lus" et décodés pour déplacer la souris de ce dernier.
McCarthy et Cvitkovic soulignent également qu'au cours des dernières années, les scientifiques financés par la DARPA ont également "créé le bras bionique le plus dextre du monde avec des commandes bidirectionnelles", ont utilisé des interfaces cerveau-ordinateur pour accélérer la formation et le recouvrement de la mémoire, et ont même "transféré une 'mémoire' (un schéma de déclenchement neuronal spécifique) d'un rat à un autre", où le rat recevant la "mémoire" a presque instantanément appris à effectuer une tâche qui nécessitait généralement des semaines d'entraînement.
Vidéo de 15’ avec sous titres affichés en français dans laquelle le scientifique Miguel Nicolelis évoque une expérience où un singe utilise ses pensées pour contrôler un avatar de singe et un bras robotisé. Filmé à TEDMED 2012.
De même, l'initiative BRAIN (Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies), une initiative du gouvernement américain fondée en 2013, vise à "révolutionner notre compréhension du cerveau humain" pour accélérer les capacités des neurosciences et des neurotechnologies. Inspirée par le projet du génome humain, qui s'est déroulé jusqu'en 2003 et a produit la première séquence du génome humain, l'initiative BRAIN se présente comme une initiative visant à lutter contre les troubles cérébraux courants, tels que la maladie d'Alzheimer et la dépression, grâce à des recherches intensives sur le cerveau et son fonctionnement.
Dirigée par les National Institutes of Health (NIH), la National Science Foundation (NSF) et la DARPA, elle compte parmi ses principaux partenaires privés l'Allen Institute for Brain Science (Paul Allen, le fondateur de l'institut, était le cofondateur de Microsoft), le Howard Hughes Medical Institute, la Kavli Foundation et le Salk Institute for Biological Studies. Cette association d'acteurs fait de la BRAIN Initiative un partenariat public-privé opaque.
À l'instar de nombreuses initiatives dans le domaine des neurotechnologies et des domaines connexes, la BRAIN Initiative se présente comme un effort public axé sur la recherche et susceptible d'améliorer le bien-être de l'homme. Pourtant, les flux financiers suggèrent que ses priorités se situent surtout dans la sphère militaire : selon un rapport publié en 2013 par Scientific American, la DARPA est le principal bailleur de fonds de la BRAIN Initiative.
En quoi consiste concrètement l'intérêt de la DARPA pour la BRAIN Initiative ? Apparemment, à de la science-fiction.
En effet, un article intitulé DARPA and the Brain Initiative (une page apparemment supprimée du site web de la DARPA) explore la collaboration éclectique de la DARPA avec la BRAIN Initiative. Parmi les projets communs figurent le programme ElectRx, qui "vise à aider le corps humain à se guérir par la neuromodulation des fonctions organiques" au moyen de "dispositifs ultraminiaturisés" injectables, le programme HAPTIX, qui travaille sur des "microsystèmes" à interface neuronale qui communiquent avec l'extérieur "pour procurer des sensations naturelles" (notamment pour que les prothèses "sentent" et "touchent" naturellement), et le programme RE-NET, qui vise à créer des technologies capables "d'extraire des informations du système nerveux" suffisamment rapidement pour "contrôler des machines complexes". Dans l'ensemble, ces projets appliquent des technologies de pointe au cerveau afin de maximiser son utilisation dans et hors des conflits, ce qui permettra peut-être un jour l'auto-guérison, la réhabilitation du sens du "toucher" pour les personnes ayant perdu un membre, et des systèmes de communication cerveau-machine exploitant les pensées pour faire fonctionner la machinerie de guerre.
Parmi les efforts adjacents en matière de neurotechnologie, on peut citer le programme Next-Generation Nonsurgical Neurotechnology (N³ ) de la DARPA, qui dispose d'un budget d'au moins 125 millions de dollars. Selon la note de financement 2018 de la DARPA pour le projet, une "interface neuronale permettant une interaction mains libres rapide, efficace et intuitive avec des systèmes militaires par des combattants valides est l'objectif ultime du programme". En langage clair, le projet consiste à développer une technologie capable d'aider les combattants à interagir et à commander l'infrastructure militaire (avions, drones, bombes, etc.) par la pensée et sans avoir recours à un implant invasif de type Neuralink.
La DARPA a financé un certain nombre d'institutions et d'organisations, dont l'université de Rice et Battelle, une société de développement scientifique et technologique ainsi qu'un prestataire de services militaires et de renseignement basé à Columbus, dans l'Ohio, afin qu'elles entreprennent des recherches cruciales à cette fin. Selon un communiqué de presse de l'Université Rice de 2019 : "Les neuro-ingénieurs de l'Université Rice dirigent un ambitieux projet financé par la DARPA pour développer MOANA, un dispositif non chirurgical capable de décoder l'activité neuronale dans le cortex visuel d'une personne et de la recréer chez une autre en moins d'un vingtième de seconde". En fait, les chercheurs du projet MOANA ont travaillé sur la connexion sans fil des cerveaux, utilisant même une télécommande pour pirater le cerveau des mouches des fruits afin de commander leurs ailes.
Parallèlement, les fonds N³ de Battelle développent BrainSTORMS (Brain System to Transmit Or Receive Magnetoelectric Signals), une interface cerveau-ordinateur bidirectionnelle injectable qui pourrait un jour, en tandem avec un casque, être utilisée par quiconque pour diriger ou contrôler des véhicules, des robots et d'autres instruments par la pensée.
Outre l'investissement dans des projets neurotechniques facilitant les communications et les opérations de diverses technologies basées sur le cerveau, les avancées neurotechniques comprennent l'amélioration ou l'"augmentation" de la capacité du cerveau à fonctionner d'une myriade de façons qui aideront les combattants sur le champ de bataille. Les "améliorations" qui prétendent accroître les performances des soldats sur le champ de bataille ne sont pas un phénomène nouveau et ont déjà inclus des drogues illicites, comme la cocaïne. Les développements récents dans le domaine des neurosciences ont ouvert de nouvelles possibilités, avec des technologies et des techniques comprenant des BCI, des neuropharmocologies et/ou des courants électriques pour stimuler le cerveau qui pourraient, selon le Small Wars Journal, "améliorer les performances des combattants en renforçant la mémoire, la concentration, la motivation et la conscience de la situation tout en annulant les maux physiologiques que sont le manque de sommeil, le stress, la douleur et les souvenirs traumatisants".
En effet, la "cognition augmentée" a été un domaine d'intérêt pour la DARPA, qui s'est efforcée de développer des "technologies capables d'étendre, par un ordre de grandeur, la capacité de gestion de l'information des combattants" au début des années 2000. Plus récemment, des chercheurs en informatique et en information de l'université de Floride ont annoncé en 2022 qu'ils avaient reçu le soutien de la DARPA pour "travailler à l'augmentation de la cognition humaine en fournissant des conseils sur les tâches grâce à la technologie des casques de réalité augmentée (RA) dans des environnements extrêmes, y compris des opérations à haut risque et périlleuses".
Des initiatives similaires visant à mieux comprendre et à améliorer le cerveau et ses capacités à accomplir une myriade de tâches (notamment axées sur la guerre) sont en cours. En 2014, des chercheurs espagnols ont notamment mis au point une "interface cerveau humain à cerveau humain" qui permettrait aux humains de communiquer entre eux par la seule force de la pensée. Le projet a été financé par le programme Future and Emerging Technology (FET) de la Commission européenne, fréquemment décrit comme l'équivalent de la DARPA, témoignant ainsi de l'intérêt de la communauté internationale pour le développement de technologies adjacentes.
D'autres initiatives de ce type sont menées dans le monde entier, notamment le Human Brain Project (2013-2023) financé par l'Union européenne, le China Brain Project (CBP), l'initiative japonaise Brain/ MINDS et le projet canadien Brain Canada. Le Dr Rafael Yuste (dont je parlerai plus en détail), qui a contribué à proposer l'initiative BRAIN, est également le coordinateur de l'International Brain Initiative, laquelle coordonne les efforts en matière de neurotechnologie et les discussions politiques sur le sujet au niveau international.
Dystopie ou pas, la DARPA et ses collaborateurs et homologues travaillent depuis des décennies à rendre plausibles, voire probables, dans les années à venir, des activités autrefois invraisemblables comme la communication de cerveau à cerveau et de cerveau à machine. Comme nous le verrons, l'impact de ces technologies sur la scène internationale, le champ de bataille et la vie quotidienne sera profond si elles se concrétisent.
... ou détruire ?
En fin de compte, les avantages des nouveaux ICB et des outils adjacents sur le champ de bataille et dans les conflits sont à double tranchant, car tout progrès réalisé pour améliorer les performances d'un combattant peut souvent être appliqué à des fins destructrices. En d'autres termes, dans le cadre de la guerre neurologique, le cerveau peut être amélioré ou au contraire attaqué.
Comme l'indique un rapport de la RAND datant de 2024, si les technologies BCI sont piratées ou compromises, "un adversaire malveillant pourrait potentiellement injecter peur, confusion ou colère dans le cerveau [d'un commandant BCI] et l'amener à prendre des décisions gravement préjudiciables". L'universitaire Nicholas Evans suppose en outre que les neuro-implants pourraient "contrôler les fonctions mentales d'un individu", peut-être pour manipuler souvenirs, émotions ou même pour torturer le porteur. Sur la base de ces considérations et spéculations, si les BCI sont utilisés en masse au niveau des combattants ou des civils, il semble plausible que certaines attaques puissent se concentrer sur les BCI de personnes hostiles (combattants ou autres) afin de manipuler le contenu de leur esprit, voire de leur faire subir un certain lavage de cerveau.
Par ailleurs, l'universitaire Armin Krishnan avance même que des formes de contrôle de l'esprit trouvées dans la nature, telles que celles utilisées par les parasites capables de manipuler les gènes, pourraient éventuellement être possibles. Dans un article de 2016 sur la guerre neurologique, il écrit :
Les microbiologistes ont récemment découvert des parasites contrôlant l'esprit et capables de manipuler le comportement de leurs hôtes en fonction de leurs besoins en activant ou en désactivant des gènes. Le comportement humain étant au moins partiellement influencé par la génétique, des armes biologiques génétiques non létales modifiant le comportement et se propageant par l'intermédiaire d'un virus hautement contagieux pourraient donc être, en principe, possibles.
Les observations de Krishnan sur ce qui est possible font froid dans le dos ; la réalité des chercheurs de l'université Rice qui ont déjà "piraté" le cerveau des mouches des fruits et commandé leurs ailes à distance, comme cela a été décrit précédemment, l'est peut-être encore plus.
Bien que la guerre chimique ait été largement interdite au niveau international, les lacunes de la législation et de son application laissent place à différents types d'attaques ou de manipulations chimiques ciblant le cerveau. À cet égard, Krishnan estime que les calmants et les désodorisants biochimiques pourraient neutraliser les populations à grande échelle, ou que l'oxycontin pourrait les rendre dociles et les soumettre au profit de l'ennemi.
En définitive, comme l'affirment les universitaires Hai Jin, Li-Jun Hou et Zheng-Guo Wang dans le Chinese Journal of Traumatology, le fait de placer le cerveau au premier plan en tant que cible militaire pouvant être blessée, perturbée ou améliorée pourrait "établir un tout nouveau mode de combat mondial 'cerveau-terre-mer-espace-ciel'". Comme je le montrerai, ce nouveau mode de combat mondial "cerveau-terre-mer-espace-ciel" semble sur le point de modifier entièrement la manière dont les conflits entre États-nations sont réalisés et menés.
La neuro-guerre en tant que force géopolitique
Alors que le monde subit des guerres majeures en Ukraine et désormais au Moyen-Orient avec la destruction en cours de Gaza par Israël, la "neuro-guerre" se profile également à l'horizon. En effet, les technologies décrites dans les sections précédentes semblent destinées à transformer les relations géopolitiques en tant qu'outils de pouvoir dur et soft, qui pourraient alors être utilisés pour manipuler les styles de vie, conceptions du monde et même capacités cognitives des populations afin de les rendre flexibles à la volonté de certains.
Bien entendu, diverses tactiques de soft power sont depuis longtemps appliquées pour influencer les esprits, les appartenances politiques et les réalités socio-économiques des civils dans les territoires "hostiles". Ainsi, les États-Unis ont souvent eu recours à de vastes campagnes de propagande dans le cadre de leurs efforts de "révolution de couleur" visant à changer le régime de pays dont les gouvernements étaient jugés incompatibles avec les objectifs géopolitiques américains.
Pourtant, si elles sont utilisées à grande échelle, les neuroarmes semblent en mesure de faire passer les choses à un autre palier. Comme l'explique James Giordano, professeur de neurologie et de biochimie à l'université de Georgetown et directeur du centre d'études neurotechnologiques du Potomac Institute for Policy Studies, dans un article paru en 2020 et intitulé Redefining Neuroweapons : Emerging Capabilities in Neuroscience and Neurotechnology, les avancées neurologiques pourraient théoriquement être utilisées pour exercer un pouvoir socio-économique ailleurs ou perturber les sociétés d'une manière qui n'implique pas d'action militaire explicite.
Il est choquant de constater qu'il mentionne que ces perturbations pourraient théoriquement être réalisées par le "dénigrement" des états cognitifs ou émotionnels des groupes hostiles :
En effet, les neurosciences et les neurotechnologies peuvent être utilisées comme des armes "soft" et "dures" dans la compétition avec les adversaires. Dans le premier cas, la recherche et le développement dans le domaine des neurosciences et des neurotechnologies peuvent être utilisés pour exercer un pouvoir socio-économique sur les marchés mondiaux, tandis que dans le second, les neurosciences et les neurotechnologies peuvent être employées pour accroître les capacités des forces amies ou dénigrer les capacités cognitives, émotionnelles et/ou comportementales de personnes hostiles. En outre, les neurosciences et technologies "soft" et "dures" peuvent être utilisées dans le cadre d'engagements cinétiques ou non, afin d'obtenir des effets destructeurs ou perturbateurs.
Comme l'explique Giordano dans un autre article, les "capacités perturbatrices" des neuroarmes les rendent particulièrement précieuses dans les engagements non cinétiques, car elles peuvent conférer aux auteurs un avantage stratégique, les réponses cinétiques à des neuroarmes non cinétiques, aussi profondes soient-elles, pouvant paraître trop agressives. (Dans ce contexte, les engagements "cinétiques" peuvent être mieux décrits comme des engagements militaires manifestes ou violents, où la force active et parfois létale est utilisée. À l'inverse, les engagements "non cinétiques" font référence à des stratégies et activités plus secrètes visant à contrer un ennemi, notamment dans les sphères diplomatique, numérique, économique et peut-être désormais "neuro"). Giordano poursuit en disant que si le destinataire de la guerre neurologique ne réagit pas suffisamment à une attaque, "l'influence perturbatrice de l'arme neurologique et son possible effet stratégiquement destructeur deviennent de plus en plus manifestes". En d'autres termes, la guerre neurologique semble en mesure de déterminer les stratégies géopolitiques des États-nations et la manière dont les tensions géopolitiques s'envenimeront ou exploseront à l'avenir.
Comme Giordano l'a laissé entendre en faisant référence au "pouvoir socio-économique", la guerre neurologique non cinétique semble susceptible d'avoir un impact non seulement sur les soldats et les performances militaires, mais aussi sur les civils et les sociétés dans lesquelles ils vivent, en particulier lorsque les États engagent les hostilités. Comme l'indique une étude commanditée par l'OTAN en 2020 sur l'importance de la "guerre cognitive", "les conflits futurs se produiront probablement parmi ceux qui se trouvent d'abord numériquement et ensuite physiquement à proximité des centres de pouvoir politique et économique".
Comme le note Krishnan dans un article universitaire de 2016, il semble possible que la guerre neurologique puisse même manipuler les dirigeants politiques et les populations pour supprimer leur libre arbitre, permettant ainsi aux agresseurs d'affirmer leur volonté politique sur des populations entières sans avoir recours à des réponses cinétiques. Dans ce cas, divers outils (en particulier ceux décrits plus haut dans cet article) pourraient être utilisés en tandem pour désorienter, apaiser ou dévaster les masses à grande échelle. Krishan écrit :
Dans une fonction défensive, la guerre neurologique peut être utilisée pour étouffer les conflits avant qu'ils n'éclatent... Les populations occupées pourraient être plus facilement pacifiées et les insurrections naissantes plus facilement étouffées avant qu'elles ne prennent de l'ampleur. Des tranquillisants pourraient être introduits dans l'eau potable ou des populations se voir pulvériser d'ocytocine pour les rendre plus confiantes. Les terroristes potentiels pourraient être détectés au moyen de scanners cérébraux, puis stérilisés chimiquement ou d'une autre manière. Cela crée évidemment la possibilité de créer un système de répression de haute technologie, où, pour reprendre les mots de l'écrivain Aldous Huxley, "une méthode de contrôle [pourrait être établie] par laquelle un peuple peut être amené à jouir d'un état de choses dont il ne devrait pas jouir selon toute norme décente".
Comme le mentionne Krishnan, qui introduit judicieusement dans la conversation la prescription du Meilleur des mondes d'Aldous Huxley pour l'avenir, les circonstances actuelles ont préparé le terrain pour une manipulation possible et une "répression high-tech" à tous les niveaux, faisant en sorte qu'il est difficile pour ceux qui en font l'expérience de comprendre que leurs libertés antérieures leur ont été retirées.
En effet, Krishnan explique que la guerre neurologique pourrait transformer la culture et les valeurs des sociétés hostiles, voire les faire s'effondrer en fonction des émotions que ces technologies pourraient induire :
La guerre neurologique offensive viserait à manipuler la situation politique et sociale d'un autre État. Elle pourrait modifier les valeurs sociales, la culture, les croyances populaires et les comportements collectifs ou modifier les orientations politiques, par exemple en changeant de régime par la "démocratisation" d'autres sociétés... Cependant, la guerre neurologique offensive pourrait également signifier l'effondrement d'États adversaires en créant des conditions d'anarchie, d'insurrection et de révolution, par exemple en induisant peur, confusion ou colère. Les États adverses pourraient être déstabilisés à l'aide de techniques avancées de subversion, sabotage, modification de l'environnement et terrorisme "gris", suivies d'une attaque militaire directe. En conséquence, l'État adverse n'aurait pas la capacité de résister aux politiques d'un agresseur invisible.
En fin de compte, selon les circonstances décrites par les analystes de la défense et des neurosciences/technologies et les universitaires, les neuroarmes pourraient devenir un nouveau moteur sans précédent du soft power, où les esprits sont une cible d'influence d'une manière inimaginable jusqu'à présent. Par la suite, dans les échanges cinétiques, les esprits pourraient devenir des cibles à dénigrer ou à détruire dans l'univers de la guerre neurologique. Toutefois, il semble de plus en plus que la frontière entre le cinétique et le non-cinétique s'estompe à mesure que la guerre s'attaque non seulement à la réalité physique, mais aussi à la réalité interne de l'homme par le biais de son cerveau.
Neurodroits ou neuromarchés ?
Alors que les neurotechnologies émergentes mettent de plus en plus en péril le caractère sacré de l'esprit, en temps de guerre ou non, certains appellent à la protection du cerveau par le biais des "droits des neurones". Des groupes comme la Neurorights Foundation de l'université de Columbia, dont l'objectif déclaré est de "protéger les droits de l'homme de tous les individus contre le mauvais usage ou l'abus potentiel des neurotechnologies", ont vu le jour pour défendre cette cause, et des discussions politiques sur les "droits des neurones" sont en cours en haut lieu, notamment au sein de l'Union européenne et du Conseil des droits de l'homme des Nations unies. Le Chili, quant à lui, a été félicité par des groupes tels que l'UNESCO pour ses efforts législatifs dans ce domaine, qui ont notamment consisté à ajouter les droits liés au cerveau à la constitution du pays.
Les médias ont présenté les "droits neuronaux" comme des protections garantissant que les nouvelles neurotechnologies ne soient utilisées qu'à des "fins altruistes". Toutefois, un examen plus approfondi des initiatives en matière de droits des neurones et de la législation connexe suggère que bon nombre de ceux qui militent en faveur des droits des neurones facilitent en fait la normalisation des technologies émergentes sur le marché de la consommation et dans la vie de tous les jours en créant des cadres législatifs. Cela ouvre la voie à ce que Whitney Webb, rédactrice en chef de Unlimited Hangout, appelle les "neuromarchés".
En effet, ceux qui soutiennent les efforts des "droits des neurones" méritent d'être examinés de près en raison de leur proximité avec l'industrie de la défense et les institutions adjacentes multipliant les neurotechnologies controversées que j'ai décrites plus haut dans cet article. Ainsi, le Dr Rafael Yuste, qui dirige la Neurorights Foundation et l'Institut Kavli de l'université de Columbia, a contribué à présenter au gouvernement américain l'initiative BRAIN, aujourd'hui fortement influencée et financée par la DARPA. Il est également le coordinateur des 650 centres internationaux de la BRAIN Initiative et a participé à des projets tels que ceux que j'ai décrits plus haut dans cet article. Grâce à la recherche et au génie génétique sur les souris, par exemple, le Dr Yuste a contribué "à mettre au point une technologie capable de lire et d'écrire dans le cerveau avec une précision sans précédent", lui permettant même de "faire voir aux souris des choses inexistantes".
Malgré la proximité de Yuste avec les organisations menant des recherches et promouvant des neurotechnologies douteuses, il est l'un des principaux acteurs à l'origine de la législation chilienne sur les droits des neurones (par opposition aux Chiliens). En effet, la législation semble moins révolutionnaire dans le contexte de l'héritage du Chili en tant que terrain d'essai pour les efforts d'élaboration de politiques néolibérales déployés à l'étranger.
En outre, des juristes ont affirmé que les "droits des neurones" tels qu'ils sont proposés sont intrinsèquement "défectueux" d'un point de vue juridique, Jan Christoph Bublitz écrivant que la proposition de droits des neurones "est entachée de neuroexceptionnalisme et de neuroessentialisme, et qu'elle ne s'avère pas fondée sur des études pertinentes". Alejandra Zúñiga-Fajuri, Luis Villavicencio Miranda, Danielle Zaror Miralles et Ricardo Salas Venegas affirment que le concept de droits neuronaux est juridiquement "redondant" et "repose sur une thèse philosophique "cartésienne réductionniste" dépassée, qui préconise la nécessité de créer de nouveaux droits afin de protéger une partie spécifique du corps humain : le cerveau".
On peut se demander si le système juridique est bien fondé en premier lieu. Il est tout de même étrange que les propositions de loi sur les droits des neurones soient défendues dans le monde entier alors qu'elles sont apparemment incapables de résister à l'examen des juristes. En effet, la législation sur les droits des neurones est à l'étude dans un certain nombre de pays, en particulier en Amérique latine, apparemment d'une manière qui rappelle de nombreuses initiatives politiques mondiales récentes, imposées d'en haut, et adoptées au cours des années précédentes (c'est-à-dire la réponse mondiale à un nouveau coronavirus en 2020).
Quoi qu'il en soit, les neurotechnologies telles que les BCI et leur normalisation au niveau du consommateur pourraient poser une myriade de problèmes éthiques. Par exemple, les efforts de la DARPA en matière de cognition augmentée pour améliorer le cerveau des combattants, tels que décrits plus tôt dans l'article, s'ils sont mis sur le marché grand public, pourraient rapidement faire des ravages et peut-être même créer des inégalités cognitives s'ils sont inaccessibles à la plupart. Comme le Dr Yuste l'a lui-même déclaré au New York Times, "certains groupes obtiendront cette technologie et amélioreront leurs propres capacités... Il s'agit d'une menace extrêmement sérieuse pour l'humanité".
Pour résoudre ce prétendu problème d'"accessibilité", l'une des propositions de droits neuronaux élaborées par Yuste et le Morningside Group (un groupe de scientifiques qui, après avoir été réuni par Yuste, a travaillé à l'identification des priorités qu'ils considèrent comme des droits neuronaux) est le "droit à un accès équitable à l'accroissement des capacités intellectuelles/mentales". Mais il n'est pas difficile d'imaginer que la législation sur les droits des neurones facilite un certain nombre de scénarios dystopiques, car la disponibilité même de ces technologies peut exercer une pression économique ou sociale sur la population générale pour qu'elle les reçoive ou les utilise, peut-être sous la forme de BCI subventionnés par l'État ou même de BCI imposés par l'État pour certaines professions ou groupes de personnes. Même les habitants des pays les plus riches pourraient se doter de moyens d'augmentation cognitive qui ne seraient pas disponibles dans les pays les plus pauvres (il semble peu probable, après tout, qu'une véritable égalité d'accès à l'"augmentation cognitive" puisse être facilitée au niveau international), ce qui leur apporterait des avantages nouveaux et incalculables, assortis de répercussions géopolitiques à l'échelle mondiale.
Quoi qu'il en soit, il est curieux qu'un "accès équitable" à l'augmentation cognitive soit légiféré par le biais d'"initiatives sur les droits des neurones" sans débat de fond sur la question de savoir si une telle augmentation devrait être autorisée en premier lieu ou si elle est même sans danger.
En fait, plutôt que de protéger les gens contre les éventuels préjudices éthiques des neurotechnologies émergentes, la législation sur les droits des neurones semble prête à normaliser et à faciliter l'arrivée dans la vie quotidienne des BCI et d'autres neurotechnologies avancées et souvent dystopiques dont il est question dans la présente enquête.
La neuro-guerre : Un pas de plus vers le transhumanisme ?
Dans l'ensemble, les efforts déployés pour améliorer, puis dégrader ou détruire les capacités des combattants sur le champ de bataille au moyen d'outils tels que les BCI et autres dispositifs implantables, les neuropharmocologies et même les efforts visant à augmenter la cognition pourraient bien transformer la nature de la guerre, cinétique ou autre, dans la mesure où les armées placent le cerveau au centre des conflits.
Présentés comme un moyen de contourner les ramifications possibles de ces technologies, les "droits des neurones", qui ont été proposés par des personnes étroitement liées aux organisations créatrices de ces technologies, semblent en fin de compte avoir pour but de normaliser ces technologies, de les introduire et de les intégrer dans la sphère publique.
D'un point de vue critique, la présence accrue et croissante des neurotechnologies dans la vie quotidienne pourrait bien normaliser et accélérer les efforts vers le transhumanisme, un objectif dystopique poursuivi par de nombreux membres de l'élite au pouvoir pour unir l'homme et la machine dans le cadre de la quatrième révolution industrielle, une révolution qui, selon eux, brouillera les sphères physique, numérique et biologique. Après tout, si les technologies capables de lire dans les pensées, de rendre les prothèses "émotives" ou d'utiliser les pensées pour contrôler les machines deviennent des outils quotidiens, il semble que la limite soit atteinte en ce qui concerne la manière dont les humains pourraient les utiliser pour transformer les sociétés - et eux-mêmes, pour le meilleur ou pour le pire.
En définitive, ces efforts en faveur du transhumanisme sont poussés par les hautes sphères et ne laissent que peu de place à un véritable débat public. Ces efforts sont également souvent liés à des pressions constantes en faveur du capitalisme des parties prenantes et à des efforts visant à confier les processus de prise de décision et les infrastructures communes à un secteur privé n'ayant aucun compte à rendre, par le biais de "partenariats public-privé".
En effet, à la lumière de ces avancées, la souveraineté et l'humanité sont attaquées - tant sur le champ de bataille qu'en dehors.
Stavroula Pabst est écrivain(e), comédienne et doctorante en médias à l'Université nationale et kapodistrienne d'Athènes, en Grèce. Ses écrits ont été publiés dans des revues telles que Propaganda in Focus, Reductress, Al Mayadeen et The Grayzone. Vous pouvez suivre son travail en vous abonnant à son Substack sur stavroulapabst.substack.com.
◾️ ◾️ ◾️