🚩 Julian Assange : Actualité semaine #17 - Mai 2024 🎗⏳
"Julian Assange est la quintessence des cypherpunks, incarnant l'éthique de la rébellion et de l'autonomisation technologique qui définit ce mouvement".
◾️ ◾️ ◾️
SOMMAIRE :
1 - L'invocation du privilège du secret d'État & le cas de Julian Assange - Anja Larsson & John Brown
2 - Pablo González & Julian Assange, deux symboles embarrassants de la liberté de la presse - Iyán Maoxu González
3 - De Berlin à Cologne : l'Allemagne donne le ton pour Julian Assange et la liberté de la presse - Pressenza Berlin
4 - Dix publications de Wikileaks sur la crise environnementale - Compte de la campagne internationale officielle Free Assange
5 - Si Joe Biden veut vraiment célébrer la liberté de la presse, alors, qu'il libère Julian Assange - Charles Glass
6 - Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, a publié des secrets américains en tant que journaliste et cela ne fait certainement pas de lui un criminel - Jacob Sullum
7 - Les cypherpunks au cœur du codage : Julian Assange & WikiLeaks - Hackernoon
8 - L'hypocrisie de l'administration Biden à l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse - Kévin Gosztola
9 - Lettre ouverte à tous ceux et celles qui veulent protéger la liberté de la presse et le droit à l’information - Marie-France Deprez
10 - Journée mondiale de la liberté de la presse : Nous continuons d'exiger la libération immédiate de Julian Assange - Diem25
11 - Le récit en images de Gianluca Costantini & Dario Morgante : Julian Assange. Wikileaks & le défi de la liberté d'information - Gianluca Costantini
12 - Journée mondiale de la liberté de la presse publiée 2024 par le Washington Post - Extrait de la transcription - Washington Post
13 - À l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse, des parlementaires australiens envoient une lettre exhortant Biden à abandonner les poursuites à l'encontre de Julian Assange - Landon Mion
14 - Affaire Assange : Une procédure judiciaire complètement irrégulière et corrompue depuis le début - Compte de la campagne internationale officielle Free Assange
15 - La guerre contre la liberté de la presse - Michael Sontheimer
16 - Ola Bini et la criminalisation du savoir - Iléana Silva & Rafael Bonifaz
Plus ancien
17 - Gavin MacFadyen : Pourquoi le journalisme d'investigation est essentiel - Challenge Power
18 - Bien avant qu'il ne devienne directeur de WikiLeaks, le FBI a passé des décennies à être obsédé par Gavin MacFadyen - Emma North-Best
19 - 70 minutes avec Christophe Marchand, avocat belge de Julian Assange - Vidéo - Entretien de novembre 2019
◾️ ◾️ ◾️
1- ♟ L'invocation du privilège du secret d'État & le cas de Julian Assange
Justice La conférence "Beyond Control" était consacrée à la résistance à l'autoritarisme numérique et au privilège du secret d'Etat, comme celui auquel touche WikiLeaks. Le président autoritaire de l'Azerbaïdjan, Ilham Aliyev, a aimé parler de Julian Assange.
Par Anja Larsson & John Brown, le 29 avril 2024, Der Freitag
"Imaginez donc tout ce qu'ils ont fait lorsque nous ne pouvions pas voir leurs crimes sur nos smartphones", peut-on lire dans un texte griffonné au marqueur permanent sur une étiquette d'envoi prioritaire du United States Postal Service collée au mur. "C'est une photo que j'ai prise à Londres il y a un mois", explique le cinéaste italien Manolo Luppichini. Selon lui, elle résume "ce que nous vivons actuellement".
Il intervient en tant que panéliste lors de la 32ème conférence du Disruption Network Lab (DNL), une organisation à but non lucratif basée à Berlin qui organise une série d'événements axés sur la mise en lumière des "systèmes de pouvoir et d'injustice" à travers le monde. L'équipe de DNL est dirigée par sa fondatrice et directrice artistique, Tatiana Bazzichelli, installée à Berlin depuis 2003. Avant de fonder la DNL en 2014, Bazzichelli travaillait depuis la fin des années 1990 sur la scène italienne de la culture numérique et de l'activisme. On lui attribue le fait d'avoir introduit le discours sur le whistleblowing (lancer l'alerte) dans le festival annuel transmediale alors qu'elle était commissaire du programme, notamment avec l'événement principal Art as Evidence. Le travail d'équipe de la DNL est connu et très respecté dans plusieurs communautés internationales.
Le thème de la 32ème conférence est "Résistance à l'autoritarisme numérique". Il y a deux semaines, le cinéaste Luppichini était à Rafah, à la frontière entre l'Égypte et Gaza, et il est aujourd'hui ici pour rendre compte du travail des "jardiniers" de GazaWeb, qui mettent en place un réseau de points d'accès eSIM - des structures primitives en forme de seau, de poulie et de poteau, surnommées "Arborescences de réseaux ou arbres reseaux" - afin de rétablir les possibilités de communication dans les zones où l'infrastructure Internet a été endommagée ou détruite. Ce projet est soutenu par l'ONG italienne Associazione di Cooperazione e Solidarietà (ACS Italia). Sans cette aide, de nombreuses familles seraient totalement coupées les unes des autres et ne sauraient même pas si leurs parents, frères et sœurs ou enfants sont toujours en vie et en sécurité. "... même si ce doit être le dernier appel, je voudrais pouvoir leur dire au revoir ... avant qu'ils ne soient tués", a écrit une personne en demandant un code d'activation eSIM à l'écrivaine et journaliste égyptienne Mirna El Helbawi, qui s'est engagée à distribuer ces codes.
Bazzichelli fait référence à l'événement d'ouverture "Drones" en 2015, auquel ont participé le lanceur d'alerte américain Brandon Bryant et la journaliste palestinienne Asmaa Al-Ghul, qui n'a pas pu être physiquement présente en raison des contrôles aux frontières. On trouve ici une plateforme pour ceux qui s'occupent des outils high-tech de la conduite de la guerre et qui en sont affectés, ainsi que pour les anciens coupables prêts à rendre compte publiquement de leur rôle dans ces systèmes d'oppression - ces thèmes ne sont pas seulement sur le radar des enquêtes en cours de leur nouvel institut de recherche, mais leur tiennent à cœur depuis dix ans et au-delà.
"Où pouvons-nous nous tourner pour trouver ceux qui ont le pouvoir de mettre un terme à ces violations et de nous dire la vérité sur ce qui se passe ?", a écrit Bryant dans sa contribution à l'ouvrage collectif Whistleblowing for Change : Exposing Systems of Power and Injustice (Lancer l'alerte pour changer les choses : dénoncer les systèmes de pouvoir et d'injustice), publié en 2021. "Les organisations créées pour servir d'arbitres n'ont pas le pouvoir de faire respecter les règles. Ceux qui font appliquer la loi le font à la discrétion de ceux qui profitent de la violation de ces règles sociales. Ceux qui jouent le jeu et le font au nom de l'honneur et de l'équité seront punis".
Le privilège du secret d'État a été récemment invoqué par le directeur de la CIA, William J. Burns (voir cet article traduit dans actu Assange semaine 16), dans l'affaire Kunstler contre la Central Intelligence Agency, intentée par des journalistes et des avocats qui auraient été victimes de surveillance ciblée et d'intrusion. Ce privilège est actuellement invoqué dans une autre affaire pour tenter de protéger les personnes présumées responsables de la torture de prisonniers dans l'ancienne prison de haute sécurité d'Abu Ghraib à Bagdad.
Le privilège du secret d'État est l'un des très nombreux privilèges accordés au pouvoir exécutif aux États-Unis. Dans un essai approuvé par le gouvernement et résumant l'histoire de ce privilège, on peut lire : "Dans les affaires civiles, le gouvernement peut invoquer le secret d'État pour s'assurer que le gouvernement n'est pas contraint de divulguer des secrets militaires ou autres. En revanche, en matière pénale, le sixième amendement garantit à l'accusé une procédure obligatoire pour obtenir des témoins, et la clause du cinquième amendement relative à la régularité de la procédure garantit l'accès aux informations pertinentes à décharge détenues par le ministère public". L'invocation de ce privilège a pour effet de rendre certaines preuves, voire l'ensemble de l'objet d'une affaire, "injustifiables", c'est-à-dire "impropres à être jugées par la loi ou par un tribunal". Malheureusement, la Cour suprême des États-Unis ("SCOTUS") a décidé par le passé que "la gestion des relations extérieures relève de la seule responsabilité de l'exécutif". Par conséquent, la Cour a estimé que les affaires remettant en question la manière dont l'exécutif utilise ce pouvoir "constituent des questions politiques", ce qui a souvent conduit à les déclarer "injustifiables".
En somme, cela signifie que toute personne affirmant avoir été victime de crimes de guerre aura bien du mal à faire valoir ses droits contre l'État ou l'armée, qui peuvent être considérés comme immunisés contre la responsabilité ou les poursuites. Cela inclut les journalistes américains souhaitant simplement savoir pourquoi leur propre gouvernement les a condamnés à mort, sans procédure régulière ni sursis, comme c'est le cas de Mr Bilal Abdul Kareem, dont la pétition à la SCOTUS a été rejetée en novembre 2021. La question de l'immunité du président, en l'occurrence contre des poursuites pour des crimes présumés commis sur le territoire national, est actuellement examinée par la SCOTUS.
Vingt ans après la première publication par CBS News de photos troublantes montrant des soldats américains maltraitant et humiliant des prisonniers irakiens, un procès civil est en cours devant le tribunal de district américain d'Alexandria, en Virginie, pour trois de ces victimes. Leur plainte est dirigée contre l'entreprise multinationale du gouvernement américain CACI Premier Technology, Inc. une filiale de CACI International Inc. basée aux États-Unis, qui fournissait les interrogateurs travaillant dans la prison. Le tribunal d'Alexandria est le même qui a convoqué une enquête par grand jury depuis au moins 2011, puis a révélé par inadvertance en 2018 l'existence d'un acte d'accusation scellé contre Julian Assange en raison d'une erreur de copie. Aujourd'hui, Alexandria tente de poursuivre Assange au pénal pour avoir publié, entre autres, en avril 2010, la vidéo Collateral Murder montrant les blessures et le meurtre de civils irakiens et d'employés de Reuters par un hélicoptère Apache américain en juillet 2007.
Al Shimari, et al. contre. CACI a été déposée pour la première fois en juin 2008 comme l'une des quatre plaintes déposées par des victimes d'Abu Ghraib. La plainte initiale a été déposée par le Center for Constitutional Rights (CCR), basé à New York, au nom du principal plaignant, Suhail Najim Abdullah Al Shimari. Elle a été modifiée quelques mois plus tard pour inclure Taha Yaseen Arraq Rashid, le journaliste d'Al Jazeera Salah Hasan Nusaif Al-Ejaili et Asa'ad Hamza Hanfoosh Zuba'e parmi les plaignants. Rashid, qui a notamment été "violemment contraint à des actes sexuels par une femme" et "forcé d'assister au viol d'une femme détenue" à Abou Ghraib, a été libéré de la procédure en février 2019, lorsque la juge de district américaine Leonie M. Brinkema a autorisé les trois autres plaignants à poursuivre le procès. En octobre 2023, après que la CACI ait tenté pendant quelques années de rejeter la plainte, Brinkema a finalement ordonné que le procès devant jury commence en avril 2024.
La semaine dernière, AP News a rapporté que les témoignages au procès "ont été dans une certaine mesure contrecarrés par le gouvernement américain, qui a invoqué le secret d'État pour empêcher les preuves que la CACI voulait apporter". En d'autres termes, le gouvernement américain empêche toujours une entreprise privée à but lucratif de divulguer des informations sur son implication présumée dans la torture de civils, dont aucun n'a jamais été accusé d'un quelconque crime. "Tout au long du procès, Brinkema a exprimé sa frustration face à l'invocation de secrets d'État par le gouvernement. Au début du procès, les avocats du gouvernement se sont opposés à une pièce à conviction énumérant un certain nombre de noms identifiés dans l'une des enquêtes des généraux sur Abou Ghraib, bien que ces noms fassent partie de ce rapport depuis 20 ans et soient publics".
Jeudi (en dehors du temps de présence du jury), il a été déclaré que les affirmations du gouvernement sur des questions apparemment insignifiantes, comme le niveau d'éducation d'un témoin ou la question de savoir si un témoin a reçu une formation sur les protections de la Convention de Genève, "font paraître le gouvernement américain très stupide".
Il s'agit d'un nouvel exemple des efforts déployés par l'exécutif depuis des décennies pour classer "secret" toute information publique susceptible de donner une image peu flatteuse des agissements de l'armée et des services de renseignement. "Les gouvernements [Bush et Obama] ont même fait valoir que les affaires doivent être entièrement rejetées, même si tous les faits sous-jacents sont déjà publics, si la conclusion du juge sur ces faits devait confirmer les accusations", a écrit l'Electronic Frontier Foundation (EFF), une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis pour les libertés civiles numériques, dans le cadre des critiques sur les programmes de surveillance de masse de la NSA. Alors que la protection de la sécurité nationale est toujours invoquée pour justifier le privilège, un mémorandum sur les politiques et les procédures publié en 2009 par le ministère de la Justice indique que le privilège est invoqué lorsqu'un "préjudice réel et substantiel à la défense nationale ou aux relations extérieures est en jeu" [soulignement ajouté]. La définition d'un "préjudice réel et substantiel" pour les relations extérieures n'est pas claire.
Comme le sait la juge Brinkema, ce n'est même pas la première fois que le secret d'État est invoqué dans cette affaire. Dans sa demande de rejet de décembre 2018, la CACI écrivait ainsi :
"Sans surprise, la CACI PT a demandé aux États-Unis de lui fournir des informations sur le personnel ayant participé aux interrogatoires des plaignants, des documents détaillant les méthodes d'interrogation approuvées pour les interrogatoires des plaignants, ainsi que des rapports contemporains sur les événements survenus pendant ces interrogatoires. En réponse, les États-Unis ont invoqué - dans trois cas - le privilège du secret d'État en ce qui concerne les informations et les documents demandés par la CACI PT".
Se référant à un arrêt de la quatrième cour d'appel fédérale de 2007 dans l'affaire Khaled El-Masri, CACI a fait valoir que "la non-disponibilité des informations confidentielles affecte de manière injuste les possibilités de défense de l'accusé... La CACI PT ne peut se défendre correctement sans utiliser les informations confidentielles". En mars 2019, la juge Brinkema s'est également penchée sur la demande d'"immunité dérivée" de la CACI, c'est-à-dire sur la question de savoir si "toute immunité souveraine accordée aux États-Unis en raison de son statut d'entrepreneur d'État doit également s'appliquer à elle". Bien qu'elle n'ait pas accédé à cette demande, elle a rejeté le gouvernement américain en tant que défendeur dans cette affaire.
El-Masri, un citoyen allemand, avait "disparu, était détenu et avait subi des mauvais traitements de la part de la CIA pendant plus de quatre mois au début de 2004". Au cours de la deuxième semaine de la procédure d'extradition d'Assange en 2020, le témoignage oral d'El-Masri a été bloqué par une combinaison plutôt favorable de problèmes techniques et de la volonté de l'accusation américaine de le retirer complètement de la liste des témoins. Assange, à qui la juge Baraitser avait imposé le silence pendant tout le procès, s'est exprimé en une rare occasion depuis sa cage de verre au fond de la salle d'audience : "Je ne censurerai pas le témoignage d'une victime de la torture devant ce tribunal !" Au lieu de cela, El-Masri a fait lire un résumé de sa déclaration par Mark Summers QC, l'avocat de la défense, dans le procès-verbal du tribunal. Extrait de la déclaration écrite complète :
"À chaque étape où j'ai attiré l'attention sur ma situation déplorable, les gouvernements, le mien et ceux qui étaient directement impliqués, ont tenté de discréditer mon récit et de me réduire au silence de diverses manières. Mais à chaque fois, ce sont des journalistes et des enquêteurs, informés par des documents de WikiLeaks, qui ont pu, par leur travail minutieux et consciencieux, confirmer mon histoire et redonner de la crédibilité à mon récit. ... Personne n'a jamais été tenu responsable de ce qui m'est arrivé, à l'exception d'un 'avertissement oral' adressé à trois avocats de la CIA".
Il a cité une dépêche diplomatique secrète de l'ambassade américaine à Berlin datant de février 2007 et signée par l'ambassadeur américain en Allemagne de l'époque, William Robert Timken Jr. On y lit que le chef de mission adjoint (DCM) de l'ambassade, John M. Koenig, avait informé Rolf Nikel, alors chef adjoint du département de la politique étrangère et de sécurité à la chancellerie fédérale, qu'en ce qui concerne l'affaire El-Masri, "l'émission de mandats d'arrêt internationaux [contre les agents de la CIA] aurait un impact négatif sur nos relations bilatérales". Cette dépêche faisait partie d'une série de documents publiés par WikiLeaks et ses partenaires internationaux, rapportés par les médias américains et allemands en décembre 2010.
"Aujourd'hui, son cas est classé, clos, oublié. Sauf pour Masri, pour sa femme, pour ses six enfants", rapportait le Spiegel en juillet 2023 après une interview commune avec lui l'Autrichien de Grazu. "Celui qui entend Masri parler mesure à quel point les expériences vécues sont encore très proches pour lui aujourd'hui. Ses yeux se remplissent de larmes, sa voix se brise".
L'American Civil Liberties Union (ACLU), qui a non seulement représenté El-Masri dans la procédure américaine, mais qui le représente encore dans une procédure en cours devant la Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH), a écrit en janvier 2007 que "cet instrument autrefois rare [le privilège du secret d'État] n'est pas utilisé pour empêcher la nation de subir des dommages, mais pour couvrir les actions illégales du gouvernement et éviter de nouveaux embarras".
"Le privilège du secret d'État sape l'idée d'un système judiciaire indépendant ; il va à l'encontre de l'idée centrale de l'examen judiciaire, selon laquelle des juges indépendants procèdent à une évaluation indépendante de tous les faits ; et il permet essentiellement à l'exécutif de dicter aux tribunaux fédéraux les affaires qu'ils peuvent ou ne peuvent pas juger", écrivait l'organisation CCR en octobre 2007, c'est-à-dire avant même ses plaintes contre Abu Ghraib.
Dans Whistleblowing for Change, Bryant écrit :
"[La reddition de comptes] ne peut pas venir d'acteurs étatiques qui adhèrent strictement à un autre principe de Sun Tzu, à savoir que la guerre est une tromperie, car l'État est en guerre avec tout le monde, y compris avec lui-même. Nous ne pouvons pas compter sur les nantis qui profitent directement de la tromperie du peuple et de la mort des ennemis déclarés".
Lors de l'ouverture de la conférence DNL, Bazzichelli a déclaré :
"Le deuxième atelier nous tient également très à cœur . Nous savons qu'il y a énormément de désinformation autour de l'affaire Julian Assange".
Raja Stutz et Claudia Daseking, militantes et organisatrices du groupe Assange Support Berlin, avaient préparé une table d'appoint avec des livres, des brochures d'information, des autocollants, des badges et des T-shirts. Les participants à la conférence qui souhaitaient en savoir plus sur le cas Assange pouvaient y poser des questions, trouver du matériel d'information et marquer dans leur agenda les projections de films à venir ou les actions de rue locales. Le dimanche, ils ont animé un atelier qui a abordé les "stratégies de reconquête de l'opinion publique sur la contribution de WikiLeaks à la liberté de la presse et à notre droit de savoir", car, comme ils l'ont décrit, "pour réfuter les mensonges, il faut en savoir beaucoup plus que les propagateurs de faux faits".
Leur présentation a présenté de nombreux articles et vidéos pertinents "perdus" depuis lors ou simplement oubliés au cours de l'affaire, notamment en raison de la détérioration des relations avec certains partenaires médiatiques importants. Citons par exemple cet article du Guardian de mai 2011, qui résume un rapport d'Amnesty International estimant que le travail du Guardian et de WikiLeaks a servi de catalyseur à une série de "soulèvements contre des régimes répressifs", connus sous le nom de Printemps arabe ; ou ce billet de blog (2018) du European Journal of International Law, qui résume l'affaire des Chagos, dans laquelle la Cour suprême du Royaume-Uni a "décidé à l'unanimité qu'un document de Wikileaks était recevable devant un tribunal national".
Ils ont commencé par un extrait du discours prononcé par Assange au Forum de la liberté d'Oslo (OFF) en avril 2010, afin de clarifier les valeurs et objectifs fondamentaux de WikiLeaks et les problèmes qu'ils souhaitaient aborder. "La censure en Occident est utilisée pour légitimer la censure dans d'autres pays", a argumenté Assange dans cette conférence. Plus de treize ans plus tard, alors qu'Assange était à peine mentionné, voire pas du tout, lors de l'événement annuel sur les droits de l'homme, le vice-président de la stratégie de l'OFF, Alex Gladstein, a consacré la majeure partie de son discours sur la scène principale à soutenir la détresse de l'éditeur.
"Il a été emprisonné pour son activisme et est victime d'une campagne internationale de diffamation. Dans les démocraties libérales, lorsque nous emprisonnons nos propres critiques, notre autorité morale s'en trouve diminuée et les dictateurs sont encouragés à persécuter leurs détracteurs de manière encore plus implacable", a-t-il averti.
Cet "encouragement" est apparu le plus clairement dans la vidéo largement diffusée du président azerbaïdjanais Ilham Aliyev, qui répondait à des questions sur la liberté de la presse dans le pays lors d'un entretien avec la correspondante de la BBC Orla Guerin en novembre 2020.
"Puis-je également vous poser une [question] ? Comment jugez-vous ce qui s'est passé avec Monsieur Assange ? Est-ce un reflet de la liberté des médias dans votre pays ?", a interrogé le président Aliyev.
Ajoutant,
"Parlons d'Assange. Combien d'années a-t-il passé à l'ambassade équatorienne ? Et pour quelle raison ? Et où se trouve-t-il à présent ? En raison de son activité journalistique, vous l'avez retenu en otage et vous l'avez même tué mentalement et physiquement. C'est votre oeuvre, pas la nôtre, et il est aujourd'hui en prison. Vous n'avez donc aucun droit moral de parler de 'médias libres' quand vous commettez ces choses".
Pour ajouter à l'embarras, la vidéo officielle de l’interview de la BBC ne présente même pas cette partie de la conversation.
L'Azerbaïdjan est classé 151ème au Classement mondial de la liberté de la presse 2023 établi par Reporters sans frontières (RSF), qui indique dans son résumé en ligne pour le pays : "Le président Ilham Aliyev a effacé tout semblant de pluralisme et tente impitoyablement depuis 2014 de réduire au silence tous les détracteurs restants". En effet, la journaliste azerbaïdjanaise Arzu Geybulla s'est exprimée sur les menaces qui pèsent sur les médias indépendants et d'opposition à la fin de la même table ronde de DNL avec Messieurs Luppichini, Bazzichelli et la professeure ukrainienne Tetyana Lokot samedi dernier. Beaucoup d'entre eux, dit Mme Geybulla, travaillent donc "depuis leur exil". Les journalistes et rédacteurs restés dans le pays sont ciblés et arrêtés sous de "fausses accusations" comme par exemple la contrebande. "En amont de la COP29, le gouvernement a clairement affiché son intention de faire taire toute personne qui exprimerait son opinion et rendrait compte de la situation sur le terrain".
L'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme implique le droit de "rechercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit". En revanche, comme l'a expliqué Lokot, le concept d'autoritarisme en réseau ne concerne pas seulement l'utilisation (abusive) de la technologie par des États autoritaires, mais "également certains [États] non autoritaires très enthousiastes à l'idée d'utiliser la technologie, très exaltés à l'idée de contrôler la technologie... pour exercer un contrôle sur les citoyens". Face aux nombreuses menaces qui pèsent sur la liberté d'information dans le monde entier, ceux qui s'intéressent aux contre-mesures et aux solutions ont besoin d'espaces pour se mettre en réseau avec des personnes partageant les mêmes idées. La DNL invite à une variété de perspectives où les participants peuvent partager leurs expériences dans un forum ouvert et où chaque participant a la possibilité de prendre part à la discussion.
Deux autres conférences sont prévues pour cette année. La dernière, Investigating the Kill Cloud, devrait avoir lieu entre le 29 novembre et le 1er décembre et "sera une grande conférence" puisqu'elle célébrera officiellement le dixième anniversaire de l'organisation, explique Bazzichelli. Le contenu de cette conférence sera axé sur le travail des boursiers de recherche de son institut, qui "étudient l'avenir de la guerre, les armes autonomes et l'intelligence artificielle". La DNL est fière d'assurer un accès inclusif et abordable pour tous et bénéficie du soutien généreux de nombreuses sources, telles que des fondations nationales et internationales, des autorités locales, étatiques et fédérales, ainsi que de l'Union européenne.
Des efforts sont également faits pour intéresser les jeunes à l'affaire Assange. "Le 29 avril, lundi prochain, nous organiserons un événement pour les [élèves] et le personnel enseignant de l'école Waldorf Weissensee à 9 heures au cinéma Toni", a écrit Mme Stutz dans une autre déclaration. L'événement présentera une version allemande du documentaire Der Fall Assange : Eine Chronik (titre anglais : Hacking Justice) de 2017, réalisé par Clara López et Juan Pancorbo, mettant en scène l'ancien juge et avocat espagnol Baltasar Garzón et ses efforts pour défendre Assange. "Nous sommes en train de rédiger une offre pour les écoles de manière générale, afin de motiver davantage de ces établissements à faire ce genre de choses". Le même film sera projeté une nouvelle fois le 15 mai au cinéma Filmkunst 66, Bleibtreustr. 12, à Berlin.
Nous sommes encouragés à nous demander "Imaginez ce qu'ils ont fait quand nous ne pouvions pas voir leurs crimes sur nos smartphones". Mais même dans nos sociétés modernes hautement connectées, il y a encore énormément de choses que nous ne savons pas, et ceux qui sont prêts à agir sur la base de ce qu'ils voient peuvent se voir empêchés de le faire pendant des décennies. Paradoxalement, il existe également un certain nombre de cas où des informations publiques depuis des décennies peuvent encore être officiellement classées comme secret d'État et soumises au privilège du secret d'État, permettant par conséquent aux autorités de punir ceux qui en parlent. Des civils victimes de la guerre aux journalistes et lanceurs d'alerte qui exposent la guerre, en passant par les avocats qui tentent de les défendre tous.
◾️ ◾️ ◾️
2- ♟ Pablo González & Julian Assange, deux symboles embarrassants de la liberté de la presse
La Journée mondiale de la liberté de la presse est célébrée chaque 3 mai et, en 2024, elle sera consacrée au rôle majeur tenu par le journalisme pour garantir et assurer un avenir durable.
González, détenu au secret depuis février 2022, et Assange, depuis avril 2019 et en attente d'une potentielle extradition vers les États-Unis, sont deux journalistes privés de ce droit.
Par Iyán Maoxu González, le 1er mai 2024, Info Libre
"Les campagnes de désinformation et les fake news remettent en question les connaissances scientifiques et les méthodes de recherche. Les attaques contre la validité de la science constituent une menace sérieuse pour un débat public pluraliste et éclairé". Tels sont les mots de l'UNESCO, qui consacre ce 3 mai, Journée mondiale de la liberté de la presse, au rôle essentiel du journalisme dans la crise environnementale qui secoue la planète. L'édition 2024 soulignera "le rôle primordial de la presse, du journalisme, de l'accès et de la diffusion de l'information pour garantir et assurer un avenir durable".
Mais 31 ans après la proclamation de cette journée, le 3 mai 1993, d'autres menaces plus classiques contre la liberté de la presse continuent de figurer parmi les journalistes emprisonnés et condamnés. Parmi eux, les noms de Pablo González et de Julian Assange méritent une mention particulière. Le premier, journaliste espagnol emprisonné en Pologne et accusé d'espionnage, est en prison depuis plus de deux ans. Le second, fondateur du célèbre site WikiLeaks qui a divulgué près de 400 000 documents classifiés relatifs à la guerre d'Irak, attend son extradition vers les États-Unis où il sera jugé pour espionnage ou conspiration pour avoir présumément nfiltré les ordinateurs du gouvernement américain.
Pablo Gonzalez : deux ans et deux mois de détention au secret
Pablo González a été arrêté le 28 février 2022 à Rzeszów, ville du sud-est de la Pologne située à 100 kilomètres de la frontière ukrainienne, dans laquelle il s'était rendu pour effectuer un reportage sur les réfugiés après le déclenchement de la guerre en Ukraine. Le journaliste, qui jusqu'à la date de son arrestation travaillait en tant que journaliste indépendant pour des médias tels que laSexta, Público et Gara, couvrait les relations du Kremlin avec les anciennes républiques soviétiques depuis une dizaine d'années.
Depuis août 2016, González figurait sur une liste de journalistes considérés comme "pro-russes" détenue par l'Open Society Foundation du magnat George Soros. Cependant, il n'est pas difficile de trouver des critiques du régime de Vladimir Poutine dans son blog, dans ses chroniques ou encore sur son compte Twitter X, notamment après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et dont González pensait qu'elle n'aurait pas lieu.
Oihana Goiriena, la compagne de Pablo González, a déclaré à infoLibre que la situation reste "exactement la même qu'il y a un an ». Il est toujours en détention provisoire et est considéré comme un prisonnier dangereux, ce qui implique qu'il ait été placé à l'isolement. Il attend qu'une date de procès soit fixée, ce qui, pour l'instant, ne devrait pas se produire, aucune charge n'ayant encore été retenue contre lui".
Oihana n'a pu lui rendre visite qu'à deux reprises, en novembre 2022 et en juillet 2023, et, comme elle l'explique, ils entretiennent une relation épistolaire du fait de leur difficulté à pouvoir se parler. "Nous ne pouvons communiquer que par lettre. Nous ne sommes pas autorisés à dialoguer par téléphone ou appel vidéo. Le seul moyen de communiquer indirectement et de se tenir au courant, passe par les avocats. Il peut les appeler, mais eux ne le peuvent pas. De cette façon, je lui envoie un message par l'intermédiaire de l'avocat et celui-ci m'envoie la réponse de Pablo", déplore-t-elle.
Pablo González est accusé d'espionnage par les autorités polonaises. "Dans les médias polonais, au début de son arrestation, un ministre est apparu en disant que Pablo était en possession de faux passeports, et ce n'est pas vrai", assure Oihana qui poursuit en expliquant la situation personnelle de son compagnon : "Pablo est né en Russie et est arrivé en Espagne à l'âge de neuf ans. C'est pourquoi il a deux passeports avec des noms différents : un avec son nom de naissance, Pavel, et le nom de famille de son père, qui est également russe ; et un autre avec son nom dans la version espagnole, Pablo, et les noms de famille de ses grands-parents maternels, qui sont espagnols".
Avec l'arrivée de Donald Tusk au pouvoir en Pologne en octobre 2023, la famille et les amis de Pablo González ont eu "quelques espoirs". "Le nouveau gouvernement étant pro-européen, nous espérions qu'il serait plus respectueux des chartes européennes des droits de l'homme", souligne Goiriena, rappelant que "ces chartes sont actuellement violées dans le cas de Pablo, en particulier en ce qui concerne son droit à la défense".
En ce qui concerne la position du ministère espagnol des affaires étrangères, Oihana fait remarquer que "le cabinet dirigé par José Manuel Albares n'a pratiquement pas bougé jusqu'à présent". "Le ministre a violé la présomption d'innocence dès la première minute, car pour chaque question sur le cas de Pablo, il a répondu que les accusations étaient très sérieuses et qu'il avait le plus grand respect pour le gouvernement polonais". Le seul point positif est un "certain changement" dans les déclarations d'Albares depuis le deuxième anniversaire de l'arrestation de Pablo González : "Le ministre a dit qu'il demanderait au gouvernement polonais de présenter les accusations s'il y en avait".
Justement, à l'occasion du deuxième anniversaire de l'arrestation, le 24 février 2024, plusieurs personnalités comme les anciens juges Baltasar Garzón et José Antonio Martín Pallín ou encore les acteurs Juan Diego Botto et Carlos Bardem ont manifesté leur soutien à Pablo González dans une vidéo publiée en février dernier par l'association #FreePabloGonzález.
Julian Assange : plus de cinq ans de prison
Le fondateur de WikiLeaks n'a pas non plus un avenir prometteur. Le 20 mai, la Haute Cour de Londres décidera si les garanties offertes par les États-Unis pour un procès équitable, insatisfaisantes pour la famille de l'accusé, seront acceptées ou si Julian Assange aura la possibilité de continuer à faire appel de son extradition vers les États-Unis.
Dans une note diplomatique envoyée par l'ambassade des États-Unis à Londres, les autorités américaines ont assuré qu'Assange "ne sera pas lésé en raison de sa nationalité en ce qui concerne les moyens de défense qu'il pourrait faire valoir lors du procès et de la condamnation". En outre, le texte poursuit en indiquant qu'en cas d'extradition d'Assange, "il aura la possibilité" de "chercher à faire valoir au procès les droits et les protections accordés par le premier amendement de la Constitution des États-Unis". La peine capitale ne sera pas non plus "requise ou prononcée à l'encontre d'Assange", selon les autorités américaines.
Les États-Unis sont le seul pays à avoir décidé de lancer une offensive judiciaire sur les fuites contre le fondateur de WikiLeaks. Après son arrestation à l'ambassade d'Équateur à Londres, où il était réfugié depuis sept longues années et où il était espionné, le ministère américain de la justice a formellement demandé au Royaume-Uni d'extrader Assange, accusé d'espionnage ou de conspiration en vue d'infiltrer des ordinateurs gouvernementaux, pouvant entraîner une peine d'emprisonnement allant jusqu'à 175 ans. Il s'en est suivi une bataille juridique de plus de cinq ans, bataille juridique que le journaliste australien suit depuis la prison de haute sécurité de Belmarsh.
Hommage aux journalistes tués dans l'exercice de leurs fonctions
Ce jeudi 2 mai, Amnesty International Valence organise une table ronde dans la ville de Turia afin de rendre hommage aux "journalistes assassinés, emprisonnés et persécutés pour avoir exercé leur profession". L'événement se tiendra au Colegio Mayor Rector Peset, sur la Plaza de Horno de San Nicolás, à 18h30. Participeront à ce colloque l'épouse de Pablo González, Oihana Goiriena, l'activiste et défenseur de l'affaire Assange Jorge Fernández ainsi que le directeur éditorial d'Info Libre, Jesús Maraña.
Iyán Maoxu González étudie le journalisme et la communication audiovisuelle à l'université Rey Juan Carlos (URJC). La salle de rédaction d'infoLibre lui offre, comme il le dit, sa première expérience avec le vrai journalisme
◾️ ◾️ ◾️
3- ♟ De Berlin à Cologne : l'Allemagne donne le ton pour Julian Assange et la liberté de la presse
Ce 2 mai 2024, Julian Assange totalisait 1848 jours de détention dans la prison de haute sécurité du HMP (High Majesty Prison) Belmarsh.
Par Pressenza Berlin, le 1er mai 2024
Le lundi de Pentecôte 2024, les deux juges de la Haute Cour délibéreront à nouveau sur l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis. Une nouvelle chance a été offerte aux États-Unis de présenter à la Cour leurs non-assurances diplomatiques, reçues en début de semaine.
Stella, l'épouse de Julian Assange, a alors fait la déclaration suivante :
"Les États-Unis ont donné une non-assurance concernant le Premier amendement et une assurance standard concernant la peine de mort. Ils ne s'engagent pas à revenir sur l'affirmation antérieure du procureur selon laquelle Julian Assange n'a pas de droits en vertu du Premier amendement parce que non-citoyen américain. Au lieu de cela, les États-Unis se limitent à des formules non dissimulées affirmant que Julian pourrait se prévaloir du Premier amendement en cas d'extradition".
Poursuivant :
"La note diplomatique ne contribue pas à apaiser l'extrême inquiétude de notre famille quant à son avenir. Sa sombre attente de passer le reste de sa vie à l'isolement dans une prison américaine pour avoir publié un journalisme primé".
Elle réitère son appel à Biden et demande au gouvernement d'"abandonner cette dangereuse poursuite pénale avant qu'il ne soit trop tard".
Le jeudi 2 mai 2024, de 18h00 à 20h00, un rassemblement pour la libération immédiate de Julian Assange se tiendra sur la Pariser Platz à Berlin, devant l'ambassade des États-Unis, et sera suivi d'une manifestation jusqu'à l'ambassade britannique, au coin de la Wilhelmstraße et d'Unter den Linden.
Lors de la journée de la liberté de la presse, le 3 mai, la Deutsche Friedensgesellschaft - Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen (DFG-VK) Gruppe Köln et le groupe d'action Free Assange Köln rendront également hommage à Julian Assange à Cologne. Cette manifestation se veut le symbole du sort de tous les journalistes du monde entier victimes de représailles, de persécutions, de détention ou de torture.
Journée de la liberté de la presse le 3 mai 2024 : Performance pour Julian Assange à Cologne
L'événement du 3 mai dénonce la menace pesant sur la liberté de la presse, et ce même dans les démocraties. Elle se tiendra sur la Domplatte à Cologne de 17h00 à 19h30.
Parmi d'autres actions et contributions musicales, Joe Biden, Rishi Sunak, Olaf Scholz et surtout Anna-Lena Baerbock réaliseront une performance avec Julian Assange. Une cage sera installée pour symboliser la situation du journalisme d'investigation.
"Les événements dans le cas de Julian Assange et leurs implications pour les droits de l'homme et la liberté de la presse et de l'information sont extrêmement préoccupants - d'autant plus que Julian Assange n'est pas persécuté par des États soi-disant voyous, mais par des États prétendument démocratiques, par nos amis et alliés", estime une porte-parole du groupe.
◾️ ◾️ ◾️
4- ♟ Dix publications de Wikileaks sur la crise environnementale
FreeAssange, compte de la campagne internationale officielle pour libérer Julian Assange, le 2 mai 2024, Twitter X
◾️ 1- Texte du projet de l'accord COP 15 publié pour la première fois par Julian Assange
Parmi les autres révélations de l'accord de Copenhague, les pays pauvres ne pourront pas émettre plus de 1,44 tonne de carbone par personne d'ici à 2050, tout en permettant aux pays riches d'en émettre près du double (2,67 tonnes).
Article de John Vidal du 8 décembre 2009 dans le Guardian.
◾️ 2- Les États-Unis utilisent leur position économique pour faire pression sur les pays et les contraindre à accepter des aliments génétiquement modifiés.
Les courriels "révèlent une stratégie concertée visant à promouvoir la biotechnologie agricole à l'étranger, contraindre les pays à importer des cultures et des aliments biotechnologiques dont ils ne veulent pas et faire pression sur les gouvernements étrangers - en particulier dans les pays en développement - pour que ceux-ci adoptent des politiques ouvrant la voie à la culture d'aliments biotechnologiques".
◾️ 3- La fonte de l'Arctique due au réchauffement climatique considérée comme une opportunité pour le forage pétrolier.
Des câbles diplomatiques datant de 2007 à 2010 révèlent que la fonte des glaces dans l'Arctique est considérée comme une opportunité de "découper" l'Arctique pour l'extraction du pétrole, de l'or et de l'uranium, et comme un élément positif pour l'ouverture de "nouvelles routes maritimes".
◾️ 4- La "protection de l'environnement" utilisée pour dissimuler des motifs inavouables : La "réserve marine" de Diego Garcia
En 2009, le gouvernement britannique a proposé la création d'un "parc marin" ou d'une "réserve" dans l'archipel des Chagos. Dans les années 1960 et 1970, les Britanniques ont déplacé de force les habitants des îles Chagos vers les États-Unis afin d'y établir une base militaire. La véritable intention de créer une réserve marine était de s'assurer que les habitants des îles Chagos ne puissent pas retourner chez eux. Les "anciens habitants trouveraient cela difficile, voire impossible".
◾️ 5- La pollution comme marchandise échangeable
Un document de recherche confidentiel de 2007 intitulé Air Pollution as a Commodity : Regulation of the Sulfur Dioxide Allowance Market, préparé pour les membres du Congrès américain, révèle à quel point les polluants atmosphériques et les gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique sont également considérés comme des opportunités potentielles de faire de l'argent.
Publié par la Bibliothèque numérique de l'UNT.
◾️ 6- Lors des négociations de Copenhague en 2010, la Chine s'est opposée à l'objectif de réduction des émissions de carbone de 60 %.
Les Européens "ont joué de nombreux tours" et ont profité de leur "front uni" pour tenter de pousser la Chine à augmenter ses réductions d'intensité carbone à un niveau inacceptable de 60 %", a déclaré Chen Dongxiao, vice-président de l'Institut d'études internationales de Shanghai (Shanghai Institutes of International Studies).
◾️ 7- Partenariat transpacifique (TPP)
Assange a révélé que la section environnementale du TPP était "remarquable pour son absence de clauses obligatoires ou de mesures d'application significatives". Dans l'article SS15 du chapitre sur l'environnement, les parties acceptent simplement de discuter des moyens de faire face au climat, sans autre précision, révélant ainsi que le réchauffement de la planète et le changement climatique n'étaient qu'une réflexion après coup ou secondaires face à l'objectif premier du commerce.
Article publié sur WikiLeaks, voir section SS 15, le 15 janvier 2014.
◾️ 8- Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP), alias Accord de libre-échange transatlantique (TAFTA)
Des fuites de projets du TTIP datant d'avril 2016 révèlent l'incapacité apparente des négociateurs de l'UE à respecter leur engagement à lutter contre le réchauffement climatique et à maintenir l'indépendance des protections environnementales de l'UE. Les désormais célèbres mécanismes ISDS du TPP sont également introduits via le TTIP, permettant ainsi aux entreprises de poursuivre les gouvernements pour la perte de profits résultant prétendument des lois sur la santé, la sécurité et la protection de l'environnement.
Article publié sur WikiLeaks, le 13 novembre 2013.
◾️ 9- Accord sur le commerce des services (TiSA)
L'accord sur le commerce des services compromettrait ou éliminerait la capacité d'un pays à assurer le contrôle et le bénéfice de ses ressources naturelles en exigeant des marchés libres pour les fournisseurs étrangers de services liés à l'énergie. Il compromettrait également le changement climatique et d'autres politiques environnementales en empêchant les gouvernements de réglementer les marchés de l'énergie, les entreprises ainsi que les infrastructures industrielles.
Article publié sur WikiLeaks, le 14 octobre 2016.
◾️ 10- La ville irakienne de Bassorah fortement contaminée par la guerre, le pétrole et les armes radioactives
Un rapport détaillé ainsi qu'un câble diplomatique ont révélé l'ampleur de la contamination de l'approvisionnement en eau et de l'environnement de la ville de Bassorah par du pétrole et des matériaux toxiques et radioactifs. Il décrit la contamination comme résultant en grande partie de "25 ans de guerre" en Irak, dans laquelle les États-Unis et le Royaume-Uni ont été directement et indirectement impliqués.
📰 https://x.com/FreeAssangeNews/status/1786035146501542238
◾️ ◾️ ◾️
5- ♟ Si Joe Biden veut vraiment célébrer la liberté de la presse, alors, qu'il libère Julian Assange
Joe Biden célébrera demain la Journée mondiale de la liberté de la presse. Mais il y a fort à parier qu'il n'aura pas un mot pour Julian Assange ou Imran Khan, tous deux derrière les barreaux pour avoir défié les États-Unis.
Par Charles Glass, le 2 mai 2024, The Nation
La verve du président Joe Biden, telle qu'elle est, atteint son apogée lorsqu'il entonne des alléluias à la presse libre.
"Des journalistes courageux du monde entier ont montré à maintes reprises qu'ils ne se laisseraient pas réduire au silence ou intimider", a-t-il proclamé l'année dernière à l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse. "Les États-Unis les voient et se tiennent à leurs côtés". Il a repris ce discours la semaine dernière lors du dîner de l'Association des correspondants de la Maison Blanche : "Certains vous qualifient d'ennemi du peuple. C'est faux et dangereux. Vous risquez littéralement votre vie en faisant votre travail". Les correspondants rassemblés, bien que ne courant eux-mêmes aucun risque plus grand que celui de traverser Pennsylvania Avenue pour reprendre les documents de l'attachée de presse Karine Jean-Pierre, ont applaudi leur vaillant champion.
L'engagement de l'administration en faveur de la liberté de la presse n'a d'égal que son dévouement à la démocratie au-delà des frontières américaines. Le public n'a pas besoin d'attendre le 15 septembre - Journée internationale de la démocratie - pour que le département d'État soutienne des élections équitables au Pakistan, par exemple. Donald Lu, secrétaire d'État adjoint chargé des affaires de l'Asie centrale et du Sud, a fait part de son inquiétude quant à l'intégrité des élections pakistanaises lors de sa déposition devant une sous-commission de la Chambre des représentants le 20 mars dernier. Faisant référence aux résultats contestés de février, il a déclaré : "Nous n'avons jamais utilisé l'expression "libre et équitable" pour qualifier cette élection". Lu a mentionné, entre autres écarts par rapport aux normes démocratiques, "les arrestations massives de membres de l'opposition, la fermeture d'Internet, la censure et les pressions exercées sur les journalistes".
Pour les journalistes du monde entier comme pour les électeurs pakistanais, le message est clair : l'Amérique vous soutient. Les actions américaines, cependant, envoient un message allant à l'encontre de la rhétorique de Biden et de Lu : Ne jouez pas avec l'oncle Sam. Ceux qui oseront le faire finiront comme Julian Assange dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres ou Imran Khan dans celle d'Adiala à Rawalpindi.
Adiala et Belmarsh sont des centres de détention modernes, à la pointe de la technologie, pour les assassins, les barons de la drogue et les terroristes. Pourtant, Assange et Khan n'ont tué personne, n'ont vendu aucune drogue, n'ont posé aucune bombe. Ils ont indigné Washington de différentes manières, mais ils en paient tous les deux le prix de la même manière. Assange a révélé les funestes secrets de l'Amérique. Khan a défendu la souveraineté de son pays contre la tutelle américaine. Tous deux ont été mis hors d'état de nuire : Assange ne peut plus publier de documents exposant les crimes de guerre des États-Unis, et Khan n'est plus le premier ministre qui a affirmé la neutralité de son pays dans l'impasse entre les États-Unis et la Russie. Ce sont des leçons d'école sur la manière d'éliminer les critiques embarrassants et de décourager quiconque de suivre leur exemple.
Les similitudes dans le traitement d'Assange et de Khan sont instructives. Tout d'abord, leurs punitions ont été sélectives, d'autres personnes ayant agi comme eux n'ayant pas été inquiétées. Le ministère de la justice poursuit Assange pour avoir publié des documents gouvernementaux classifiés, mais n'a pas inculpé d'autres personnes - dont le New York Times, le Washington Post et le Guardian britannique - qui ont commis les mêmes délits. En outre, elle n'a pas inculpé John Young, de Cryptome.org, pour avoir été le premier à publier des câbles du département d'État sans expurger les noms des sources dont la vie aurait pu être menacée. Lors de l'audience d'extradition d'Assange à Londres, Young a témoigné qu'"aucune autorité américaine chargée de l'application de la loi ne m'a notifié que cette publication de câbles était illégale, consistait ou contribuait à un crime de quelque manière que ce soit, ni n'a demandé à ce qu'ils soient retirés".
Dans le cas de Khan, les États-Unis ont réagi promptement à l'abstention du Pakistan sur la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies condamnant l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Le même Donald Lu qui, cette année, critiquera le trucage des élections pakistanaises a informé l'ambassadeur du Pakistan en avril 2022 que "les choses seront difficiles à l'avenir" si Khan reste à la tête du pays. Bien que la Chine, l'Inde et le Bangladesh se soient également abstenus, les États-Unis n'avaient pas sur eux l'influence qu'ils avaient sur le Pakistan et ses forces armées. Deux jours après l'ultimatum de Lu, le parlement pakistanais, encouragé par les forces armées, a démis Khan de ses fonctions par un vote de défiance.
Après avoir écarté Khan du poste de premier ministre, le Fonds monétaire international (FMI) a approuvé un prêt de 3 milliards de dollars au nouveau gouvernement intérimaire pakistanais, qui se faisait attendre depuis longtemps. Le FMI a également joué un rôle dans la persécution d'Assange, en octroyant un prêt de 4,5 milliards de dollars à l'Équateur lorsque ce pays a accepté d'expulser Assange de son asile à l'ambassade de Londres.
Il ne fait aucun doute qu'Assange et Khan ont souffert de tourments physiques et mentaux. La santé d'Assange a tellement pâti de son isolement que deux rapporteurs spéciaux successifs des Nations unies sur la torture ont qualifié ce traitement de torture, lequel sera exacerbé si le Royaume-Uni l'extrade vers les États-Unis où l'attend un traitement encore plus dur. Les membres de la famille de Khan ont été arrêtés et un assassin potentiel l'a blessé. Khan a ensuite été jugé dans des tribunaux où ses témoins n'ont pas été autorisés à prendre la parole. Les juges l'ont reconnu coupable d'avoir révélé un secret d'État, d'avoir épousé sa femme avant la période prescrite après son divorce et d'avoir gardé des cadeaux qui auraient dû devenir la propriété de l'État. Khan a été condamné à des peines cumulatives de 10, 7 et 14 ans. Certains des juristes ont avoué par la suite qu'ils avaient rendu leur verdict sous la pression de l'armée pakistanaise. Khan est âgé de 71 ans. Pendant 70 ans, personne ne l'a accusé d'un quelconque crime. Depuis sa destitution, le gouvernement pakistanais l'a accusé de plus de 100 crimes.
Les normes juridiques ont elles aussi été mises au rebut dans le cas d'Assange. La jurisprudence britannique et américaine considère que les discussions entre un avocat et son client sont confidentielles. Si l'accusation a accès à ces communications privilégiées, les tribunaux doivent alors déclarer l'annulation du procès. Pourtant, toute la correspondance d'Assange avec ses avocats a été récupérée par une société de sécurité privée, Undercover Global Plc, en coopération avec la CIA. La société a enregistré ses discussions avec ses avocats et, comme l'a déclaré le directeur de la société, David Morales Guillen, a transmis les enregistrements à la CIA. Pour un accusé classique ayant droit à un procès équitable, les charges devraient être abandonnées. Mais Assange n'est pas un client comme les autres, pas plus que Khan n'est un homme politique comme les autres. Les règles sont contournées, révisées et transgressées pour les maintenir en prison et les éloigner de leur mission.
La critique de Donald Lu sur la fraude électorale pakistanaise a omis un fait évident : un scrutin "libre et équitable" aurait donné au parti de Khan, le Pakistan Tehreek e-Insaf (PTI-Mouvement pour la justice), une majorité parlementaire et l'aurait reconduit au pouvoir. L'armée pakistanaise et les deux partis traditionnels du pays ont calculé qu'il était plus facile d'essuyer quelques critiques au sein d'une sous-commission de la Chambre des représentants que de rétablir dans ses fonctions un homme politique populaire que les États-Unis détestent. Les États-Unis n'ont pas sanctionné le Pakistan pour la falsification des élections.
La Journée mondiale de la liberté de la presse se tiendra à nouveau demain (3 mai). Biden condamnera sans nul doute la Russie pour la détention injuste du journaliste américain Evan Gershkovich - comme nous devrions tous le faire. Mais il y a fort à parier qu'il ne mentionnera pas les journalistes arrêtés au Pakistan pour avoir enfreint l'injonction de l'armée de ne pas publier le nom d'Imran Khan. De même, qu'il ne mentionnera sûrement pas le journaliste dont il pourrait ordonner la libération en un instant, Julian Assange.
Je ne prends pas la défense de Julian et d'Imran parce qu'ils sont mes amis. Ils sont mes amis parce qu'ils méritent d'être défendus.
Nous espérons que vous avez apprécié l'article que vous venez de lire, qui n'est qu'un des nombreux sujets incisifs et profondément documentés que nous publions chaque jour. Aujourd'hui plus que jamais, nous avons besoin d'un journalisme sans peur qui fasse bouger les choses sur des questions importantes, qui mette au jour les malversations et la corruption, et qui fasse entendre des voix et des points de vue qui ne sont souvent pas entendus dans les médias grand public.
En cette année électorale cruciale, à l'heure de l'austérité des médias, du renouveau de l'activisme sur les campus et de l'essor de l'organisation syndicale, le journalisme indépendant capable d'aller au vif du sujet est plus important que jamais. Faites un don dès maintenant et aidez-nous à demander des comptes aux puissants, à mettre en lumière des questions qui seraient autrement balayées sous le tapis et à construire un avenir plus juste et plus équitable.
Depuis près de 160 ans, The Nation défend la vérité, la justice et la transparence morale. En tant que publication financée par les lecteurs, nous ne sommes pas tributaires des caprices des annonceurs ou d'une entreprise propriétaire. Mais des ressources financières sont nécessaires pour rendre compte de sujets pouvant nécessiter des semaines ou des mois d'enquête, pour éditer et vérifier les articles de manière approfondie, et les mettre à la disposition des lecteurs.
Faites un don aujourd'hui et soyez à nos côtés pour un avenir meilleur. Merci de soutenir le journalisme indépendant. Merci pour votre générosité.
📰 https://www.thenation.com/article/world/world-press-freedom-biden-assange-khan/
◾️ ◾️ ◾️
6- ♟ Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, a publié des secrets américains en tant que journaliste et cela ne fait certainement pas de lui un criminel
Poursuivre Julian Assange constituerait une très grave menace pour la liberté de la presse en assimilant des pratiques journalistiques courantes à des crimes.
Par Jacob Sullum, le 2 mai 2024, Chicogo Sun Times
Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, est emprisonné à Londres depuis cinq ans, tandis que la journaliste texane Priscilla Villarreal n'a été détenue que brièvement à la prison du comté de Webb. Mais tous deux ont été arrêtés pour avoir publié des informations que les autorités gouvernementales voulaient dissimuler.
Assange et Villarreal soutiennent que la criminalisation d'un tel comportement viole le premier amendement. Dans les deux cas, le bien-fondé de cette affirmation a été occulté par la question, sans rapport avec la Constitution, de savoir qui peut être considéré comme un "vrai" journaliste.
Assange, citoyen australien, lutte contre son extradition vers les États-Unis sur la base d'un acte d'accusation fédéral l'accusant d'avoir violé la loi sur l'espionnage en obtenant et en publiant des documents classifiés que l'ancienne analyste du renseignement de l'armée américaine, Chelsea Manning, a divulgués en 2010. Il a déjà passé derrière les barreaux à peu près autant de temps que ce que les procureurs fédéraux estiment qu'il serait susceptible de purger s'il était condamné.
Le président Joe Biden a déclaré qu'il "examinait" la demande du gouvernement australien d'abandonner les poursuites contre Assange. Mais apaiser un allié des États-Unis n'est pas la seule raison de reconsidérer ces poursuites, qui constituent une grave menace pour la liberté de la presse en assimilant des pratiques journalistiques courantes à des crimes.
Les 17 chefs d'accusation retenus contre Assange, à l'exception d'un seul, concernent l'obtention ou la divulgation d'"informations relatives à la défense nationale", ce qui est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison. Pourtant, tous les organes de presse qui ont publié des articles basés sur les câbles confidentiels du département d'État et les dossiers militaires divulgués par Manning sont coupables des mêmes délits.
Plus généralement, l'obtention et la publication d'informations classifiées sont le pain et le beurre des journalistes qui couvrent la sécurité nationale. John Demers, qui dirigeait alors la division de la sécurité nationale du ministère de la justice, a implicitement reconnu cette réalité en 2019, lorsqu'il a assuré aux journalistes qu'ils n'avaient pas à s'inquiéter du précédent créé par cette affaire parce qu'Assange n'est "pas un journaliste".
Un journaliste citoyen discrédité au Texas
En janvier, la cour d'appel du cinquième circuit a également rejeté les poursuites engagées par Priscilla Villarreal contre les procureurs et les policiers de Laredo qui avaient organisé son arrestation en 2017. Ils affirmaient qu'elle avait violé l'article 39.06(c) du code pénal du Texas, une loi obscure qui considère comme un crime le fait de solliciter ou d'obtenir des informations non publiques auprès d'un fonctionnaire du gouvernement avec "l'intention d'en tirer un avantage".
Les policiers ont déclaré que Villarreal avait commis ce crime en demandant à l'officier de police de Laredo, Barbara Goodman, de confirmer des informations sur un suicide public et un accident de voiture mortel. Selon l'interprétation du département de police de Laredo, la section 39.06(c) est encore plus large que la loi sur l'espionnage, faisant de tout journaliste qui cherche à obtenir des informations considérées comme exemptes de divulgation en vertu de la loi sur l'information publique du Texas un criminel.
Passant sous silence les implications alarmantes de la criminalisation des journalistes qui posent des questions, le cinquième circuit a rejeté l'idée que Villarreal soit "un martyr pour le bien du journalisme". L'opinion majoritaire de la juge Edith Jones dégoulinait de mépris pour Priscilla Villarreal, une journaliste indépendante et non accréditée qui publie ses reportages non filtrés sur Facebook et non de publier des articles vérifiés et édités dans un organe d'information "grand public et légitime".
Semblant ignorer ce qu'implique un reportage quotidien dans tout le pays, Jones a reproché à Priscilla Villarreal de s'appuyer sur une "source indirecte" et de "capitaliser sur les tragédies d'autrui pour propulser sa réputation et sa carrière".
Mais tout comme le jugement selon lequel Assange n'est "pas un journaliste", une telle critique méconnaît fondamentalement la liberté de la presse, qui s'applique à toute personne s'engageant dans la communication de masse.
La décision du 5ème circuit a suscité quatre dissidences rédigées ou rejointes par sept juges, et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. "Si le premier amendement signifie quelque chose", a écrit le juge James C. Ho, "il signifie certainement que les citoyens ont le droit de questionner ou de critiquer les fonctionnaires sans craindre d'être emprisonnés".
Dans une requête déposée la semaine dernière au nom de Villarreal, la Fondation pour les droits individuels et l'expression demande instamment à la Cour suprême des États-Unis de défendre ce droit. "Villarreal a été emprisonné pour avoir fait du journalisme classique", note la fondation. "Quoi que l'on puisse penser de l'éthique journalistique de Villarreal, elle n'a aucune importance constitutionnelle".
Jacob Sullum est rédacteur en chef du magazine Reason.
◾️ ◾️ ◾️
7- ♟ Les cypherpunks au cœur du codage : Julian Assange & WikiLeaks
Julian Assange est la quintessence des cypherpunks, incarnant l'éthique de la rébellion et de l'autonomisation technologique qui définit ce mouvement.
Par Obyte, le 2 mai 2024, Hackernoon
Ce nom résonne certainement comme le son d'une cloche - ou plutôt d'un clocher tout entier. Julian Assange est la quintessence des cypherpunks, incarnant l'éthique de la rébellion et de l'autonomisation technologique qui définit ce mouvement. Apparu à l'aube de l'ère numérique, son parcours se confond avec les idéaux de la vie privée, de la transparence et de la liberté d'information. En tant qu'activiste de premier plan, journaliste et programmeur compétent, la trajectoire d'Assange reflète l'évolution des cypherpunks de la fin du 20ème siècle à l'avant-garde numérique du 21ème siècle.
Rappelons que les cypherpunks ont été créés par des militants de la protection de la vie privée et de la liberté qui construisaient de nouveaux outils logiciels pour protéger nos droits numériques. Ce mouvement a pris de l'ampleur dans les années 1990, alimenté par les préoccupations relatives à la surveillance et au contrôle croissants des communications et des transactions numériques, dans le but de contrecarrer ces tendances.
Aujourd'hui, Assange est surtout connu comme le fondateur de la très populaire WikiLeaks : une plateforme dédiée à la publication de documents classifiés provenant de particuliers, de gouvernements et d'entreprises, dans le but d'exposer leurs méfaits et leurs crimes au monde entier. Ce n'est pas sa seule œuvre.
Il a même publié un livre en l'honneur de ses collègues cypherpunks, intitulé Cypherpunks : Freedom and the Future of the Internet (2012). Ce livre traite de la sécurité de l'information avec plusieurs experts, mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg.
Avant WikiLeaks
Assange est né dans le Queensland (Australie) en juillet 1971. Il a cultivé une passion pour l'hacktivisme dès son plus jeune âge, faisant preuve de remarquables compétences en matière de hacking et de programmation depuis l'âge de 16 ans. Il était l'une des figures de proue du groupe de jeunes hackers connu sous le nom de The International Subversives, qui se consacrait à des hackings de premier plan afin de découvrir des informations importantes sur les entreprises. Cette époque a même fait l'objet d'un film en 2012, ce qui lui a valu d'être inculpé de 31 chefs d'accusation pour piratage informatique par les autorités australiennes, qui, elles, l'ont finalement laissé partir avec une amende.
Underground : L'histoire de Julian Assange - Bande-annonce (2’14 avec sous titres disponibles)
Au-delà du hacking, il a commencé à programmer et à concevoir de nouveaux outils cryptographiques en 1994, probablement après avoir rejoint la liste de diffusion cypherpunk. Parmi ses créations notables figure Rubberhose, un programme de cryptage conçu pour protéger les données grâce à des techniques de cryptage. Bien que Rubberhose ne soit plus activement maintenu, l'accent mis sur la sécurité des données a inspiré le développement d'outils cryptés modernes et l'adoption généralisée de pratiques de sécurité numérique plus strictes aujourd'hui.
En outre, Assange a mis au point des systèmes de cyberguerre tels que le scanner de ports Strobe, conçu pour identifier les vulnérabilités d'un grand nombre d'ordinateurs simultanément. Il a également animé le forum AUCRYPTO et dirigé un site web offrant des conseils en matière de sécurité informatique à des milliers d'abonnés dès 1996.
En 1998, il a cofondé Earthmen Technology, une société spécialisée dans les technologies de détection des intrusions dans les réseaux, tout en travaillant comme consultant pour de grandes entreprises, ce qui lui a permis de gagner beaucoup d'argent. Le projet "LEAKS" commence également à prendre forme, puisqu'il enregistre le domaine leaks.org en 1999.
WikiLeaks
Il s'agit bien sûr du "magnum opus" d'Assange. Enregistrée en tant qu'organisation à but non lucratif financée par des dons, cette entité a été fondée en 2006. Comme nous l'avons déjà mentionné, WikiLeaks est une plateforme de fuite de documents qui a joué un rôle crucial dans la divulgation au public d'informations confidentielles de première importance.
Au fil des ans, WikiLeaks a mis en lumière de nombreux documents essentiels, allant des violations des droits de l'homme à la corruption gouvernementale en passant par l'espionnage international. Ces révélations ont eu un impact significatif sur les sphères politiques et médiatiques, suscitant des débats sur la transparence, la responsabilité et le droit à l'information.
Parmi les révélations les plus notables de WikiLeaks figurent les War Logs (journaux de guerre) d'Irak et d'Afghanistan, qui exposent les abus et les crimes de guerre perpétrés par les forces armées américaines dans ces pays, ainsi que les fuites de câbles diplomatiques américains (Cablegate), révélant des communications confidentielles entre des ambassades du monde entier. Par ailleurs, WikiLeaks a publié des informations sur la surveillance de masse et l'espionnage par les agences de renseignement, ainsi que des détails sur la corruption des gouvernements et des entreprises dans le monde entier.
Aujourd'hui, WikiLeaks est toujours en ligne, mais sa dernière publication remonte à 2021 et, depuis novembre 2022, de nombreux documents de sa bibliothèque sont devenus inaccessibles. Selon Julian Assange, les restrictions de financement imposées par les États-Unis, la mise en danger de lanceurs d'alerte potentiels et ses propres problèmes juridiques l'empêchent actuellement de publier des documents.
La saga juridique d'Assange
Comme on pouvait s'y attendre compte tenu de son domaine d'activité, Assange a également eu des démêlés avec les autorités à l'âge adulte. Les fuites publiées l'ont propulsé sous les projecteurs de la scène internationale et lui ont attiré les foudres des gouvernements du monde entier, et particulièrement des États-Unis.
Dans la foulée, Assange a dû faire face à une avalanche de poursuites judiciaires. En 2010, la Suède a émis un mandat d'arrêt européen à son encontre pour des allégations d'agression sexuelle. Il a nié ces accusations, les qualifiant de "campagne de diffamation" visant à nuire à sa réputation et à trouver un prétexte pour le poursuivre en raison de son travail sur WikiLeaks - dans lequel la Suède occupe une place à part entière.
Cette situation a incité Assange à demander l'asile à l'ambassade de l'Équateur à Londres en juin 2012 afin d'éviter l'extradition. Cette demande d'asile, tout en protégeant Assange de poursuites immédiates, a déclenché une longue impasse diplomatique entre l'Équateur, le Royaume-Uni et la Suède, mettant à rude épreuve les relations internationales et suscitant des débats sur les droits d'Assange ainsi que sur les limites de l'immunité diplomatique.
Son séjour prolongé s'est traduit par une détérioration de ses conditions de vie et des tensions accrues avec les autorités équatoriennes, aboutissant à la révocation de son statut de demandeur d'asile par l'Équateur en avril 2019. Les autorités britanniques ont alors arrêté Assange pour avoir enfreint les conditions de sa libération sous caution dans le cadre de la demande d'extradition de la Suède, marquant ainsi une escalade significative dans ses démêlés avec la justice.
La situation s'est encore intensifiée lorsque les États-Unis ont dévoilé une série d'actes d'accusation contre Assange en 2019, l'accusant de multiples violations, y compris d'espionnage, pour son rôle dans la publication de documents classifiés. Cela a déclenché une bataille sans merci pour l'extradition, l'équipe de défense et les partisans d'Assange s'opposant avec véhémence à son extradition vers les États-Unis, en invoquant des préoccupations concernant la liberté de la presse ainsi que les implications pour le journalisme d'investigation.
Suite des événements
En janvier 2021, un tribunal britannique a rejeté la demande d'extradition des États-Unis, en raison de craintes concernant la santé mentale d'Assange et le risque de suicide s'il était soumis à des conditions de détention très dures aux États-Unis. Le gouvernement américain a toutefois fait appel de la décision, prolongeant ainsi le vide juridique dans lequel se trouve Assange.
Il est détenu depuis avril 2019 à la HM Prison Belmarsh, une prison de haute sécurité située à Londres, en Angleterre. Assange a été incarcéré pour avoir enfreint les conditions de sa libération sous caution au Royaume-Uni liées à une demande d'extradition suédoise, en plus d'être menacé d'extradition vers les États-Unis pour des accusations d'espionnage et autres délits liés à son travail au sein de WikiLeaks.
Fin mars 2024, Assange a obtenu un sursis provisoire dans l'affaire de son extradition vers les États-Unis, deux juges l'autorisant à faire appel uniquement si l'administration Biden ne fournit pas de garanties suffisantes. Cette décision intervient alors que les préoccupations concernant son traitement et l'imposition potentielle de la peine capitale sont vives. Le 16 avril 2024, le gouvernement américain s'est efforcé de fournir ces garanties, mais il n'y aura pas de décision tranchée à ce sujet avant la prochaine audience du tribunal, qui se tiendra le 20 mai. Amnesty International, le gouvernement australien ainsi que d'autres organisations ont exhorté les États-Unis à abandonner l'affaire, en invoquant la liberté d'expression, la santé mentale précaire d'Assange et le risque de sanctions disproportionnées. Son avenir est toutefois incertain.
Obyte pour la liberté d'expression
En raison de son combat pour la liberté de la presse, la protection de la vie privée et la transparence à l'égard des grands acteurs, Assange paie aujourd'hui un lourd tribut. Nous ne pouvons pourtant pas renoncer à nos droits et il est impératif de continuer à nous battre pour les défendre. Notamment en utilisant les outils disponibles nous permettant de préserver notre vie privée et d'éviter les partis autoritaires.
Obyte, en tant que plateforme décentralisée, offre un potentiel important pour contribuer à la protection de la vie privée et à la liberté d'expression, deux valeurs fondamentales que Julian Assange a cherché à promouvoir tout au long de sa carrière. En mettant l'accent sur la décentralisation et la sécurité des données, Obyte permet aux utilisateurs de communiquer et d'effectuer des transactions en toute sécurité et en privé, sans dépendre d'intermédiaires centralisés susceptibles de censurer ou de surveiller leur activité - pas même les crypto-mineurs.
Cela garantit un degré plus élevé d'autonomie et de liberté pour les individus tout en protégeant leur vie privée contre les violations potentielles par des tiers ou des autorités gouvernementales. En outre, l'architecture d'Obyte permet la création d'applications décentralisées (Dapps) pouvant être utilisées pour faciliter la communication sécurisée et l'échange d'informations sans compromettre le contrôle et la liberté des utilisateurs.
Dans un monde où la surveillance et la censure en ligne suscitent des préoccupations de plus en plus pressantes, des plateformes comme Obyte représentent une alternative prometteuse, accessible à tous. En fournissant un environnement numérique sécurisé et décentralisé, Obyte s'aligne sur la vision de Julian Assange, qui consiste à permettre aux citoyens d'exercer leur droit à la liberté d'expression et à promouvoir la transparence et la responsabilité dans la société.
📰 https://hackernoon.com/cypherpunks-write-code-julian-assange-and-wikileaks
◾️ ◾️ ◾️
8- ♟ L'hypocrisie de l'administration Biden à l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse
Par Kévin Gosztola, le 3 mai 2024, The Dissenter
Le président des États-Unis, Joe Biden, a marqué la Journée mondiale de la liberté de la presse en appelant
à la "libération immédiate et inconditionnelle de tous les journalistes mis derrière les barreaux pour avoir simplement fait leur travail".
Ajoutant que,
"le journalisme ne devrait être un crime nulle part sur Terre".
Mais cette déclaration est assortie d'un astérisque géant. Ce que Biden n'a pas précisé, c'est que le gouvernement américain s'arroge l'autorité de déterminer qui est ou n'est pas journaliste. Les journalistes que les autorités américaines souhaitent poursuivre ou cibler par d'autres formes de guerre légale peuvent facilement se voir exclus des protections journalistiques.
Et le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, détenu dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres depuis plus de cinq ans parce que l'administration Biden insiste pour le faire venir aux États-Unis afin qu'il soit jugé pour des accusations sans précédent au titre de la loi sur l'espionnage (Espionage Act) émises sous la présidence de Donald Trump en sait quelque chose.
Biden a reconnu que
"2023 a été l'une des années les plus meurtrières pour les journalistes de mémoire récente. L'une des raisons en est la guerre à Gaza, où beaucoup trop de journalistes, en grande majorité palestiniens, ont été tués".
Mais qui donc a assassiné au moins une centaine de journalistes palestiniens ?
Biden a refusé de nommer les responsables de cette effusion de sang - le gouvernement israélien - parce que son administration poursuit ses livraisons d'armes à Israël pour un montant de plusieurs dizaines de millions de dollars. Ses propres décisions ont contribué à rendre l'année 2023 si meurtrière pour les journalistes de Gaza.
En outre, l'administration Biden tolère et adopte ce que Jodie Ginsberg, directrice générale du Comité pour la protection des journalistes, a récemment qualifié de "régime de censure croissant" en Israël.
"Israël se présente comme une démocratie et un bastion de la liberté de la presse dans la région. Ses actions racontent une histoire bien différente. Le nombre élevé de décès et d'arrestations de journalistes, notamment en Cisjordanie, les lois autorisant le gouvernement à fermer les organes de presse étrangers considérés comme un risque pour la sécurité, que le Premier ministre a explicitement menacé d'utiliser contre Al Jazeera, et le refus d'autoriser les journalistes étrangers à accéder à Gaza en toute indépendance sont autant de signes de la volonté des dirigeants de restreindre délibérément la liberté de la presse. C'est la caractéristique d'une dictature, pas d'une démocratie", a-t-elle écrit dans un article d'opinion publié dans le New York Times.
Biden et son administration n'ont pas non plus eu de mots pour les administrateurs de campus, qui ont interféré et entravé l'accès de la presse aux collèges et universités où des campements d'étudiants exigeaient le désinvestissement d'Israël. Les étudiants journalistes ont subi des violences de la police et des soi-disant contre-manifestants.
À Cal Poly Humboldt, en Californie, une journaliste du nom d'Adelmi Ruiz a été retransmise en direct lorsque la police l'a arrêtée pour avoir "interféré avec une scène de crime". Elle leur a expliqué qu'elle était journaliste et que son travail consistait à couvrir la réaction de la police à la manifestation. "Trouvez un autre travail si cela vous pousse à enfreindre la loi", s'est-elle vu répondre par un policier.
"Les journalistes se donnent beaucoup de mal pour dénoncer la corruption, documenter les guerres et autres événements mondiaux urgents, mettre en lumière les menaces qui pèsent sur la sécurité publique et apporter aux citoyens les informations dont ils ont besoin pour participer pleinement à la vie de leur société", a déclaré le président américain.
Les propos de Biden devraient s'appliquer à Assange, qui a supervisé un média ayant osé publier plus de 700 000 documents américains exposant les guerres menées par les États-Unis en Irak et en Afghanistan ainsi que la manière dont les diplomates américains s'emploient à saboter les pays qui cherchent à obtenir des comptes sur les tortures et les violations des droits de l'homme commises par les agents de la CIA et les soldats américains.
Les groupes de défense de la liberté de la presse et des droits de l'homme du monde entier reconnaissent que les poursuites rendent le monde moins sûr pour les journalistes et criminalisent les activités habituelles de collecte d'informations. Pourtant, des officiels ont intentionnellement et à tort distingué l'ancien rédacteur en chef de WikiLeaks comme quelqu'un qui a cessé d'être un journaliste après avoir publié des documents classifiés du gouvernement américain en 2010 et 2011.
Ryan Grim, chef du bureau de The Intercept à Washington, a demandé au porte-parole du département d'État, Matthew Miller, si l'affaire Assange soulevait des inquiétudes quant à la "liberté d'expression et de la presse", car les dictateurs disent souvent :
"Pourquoi les États-Unis nous font-ils la leçon sur la liberté de la presse alors qu'ils font tout pour extrader un citoyen étranger vers leur propre prison de haute sécurité ?"
Miller a défendu l'accusation et a fait valoir qu'Assange est accusé de s'être introduit "dans des systèmes gouvernementaux pour récupérer des informations classifiées, ce qui, à ma connaissance, n'a jamais été considéré comme une pratique journalistique légitime, et n'est pas le genre de pratique dans laquelle les organisations journalistiques s'engagent généralement".
"Techniquement, il lui a proposé de l'aider à masquer son identité pour qu'elle ne soit pas découverte. En tant que journalistes, nous faisons constamment cela avec nos sources - nous echangeons avec elles sur Signal et autres réseaux pour essayer de nous assurer qu'elles sont protégées. Est-ce que c'est considéré comme de l'aide au vol d'informations ?", lui a rétorqué Grim
Miller a mis fin à l'échange de manière penaude, après avoir tâtonné sur l'excuse qu'il avait trouvée pour poursuivre Assange.
"Je vaiss probablement un peu loin de ce que je devrais dire à propos de faits [...] qui sont contenus dans un acte d'accusation en cours."
Évidemment, Biden a pointé du doigt la Russie pour la détention du journaliste américain Evan Gershkovich en soulignant que le journalisme ne devrait pas être un crime "où que ce soit sur la planète". Il n'a pas tenu compte du fait que des agents du FBI ont fait une descente dans la salle de rédaction de Timothy Burke en 2023 et que le ministère américain de la justice a inculpé Burke en tant que cybercriminel économique au début de cette année.
Selon le gouvernement américain, le crime de Burke est d'avoir "parcouru" le web à la recherche "d'articles et d'informations électroniques" "jugés souhaitables" pour les reportages d'actualité. Il a notamment obtenu l'accès à un flux non sécurisé contenant une version non coupée d'une interview de Tucker Carlson avec le rappeur Kanye West pour Fox News.
L'administration Biden a fait preuve de zèle pour mettre en prison des sources médiatiques, y compris lorsque ces sources exposaient des informations d'intérêt public dont Biden lui-même s'était emparé pour redorer son image.
En particulier, le lanceur d'alerte de l'IRS Charles Littlejohn, qui a divulgué les déclarations d'impôts de Trump, a été condamné à cinq ans d'incarcération. Il s'agit de la peine la plus sévère jamais prononcée à l'encontre d'une personne ayant divulgué des informations fiscales aux médias.
Non seulement les procureurs du ministère de la justice ont demandé à un tribunal d'imposer la peine maximale de cinq ans, mais ils ont également demandé au tribunal de punir Littlejohn aussi sévèrement qu'une personne accusée d'avoir violé la loi sur l'espionnage (Espionage Act).
Une loi fédérale sur la protection des journalistes (connue sous le nom de PRESS Act) a été adoptée par la Chambre des représentants en janvier. Cette loi bénéficie d'un soutien bipartisan au Sénat. Cependant, Joe Biden ne s'est pas prononcé en faveur d'une loi qui offrirait aux journalistes une protection contre les intrusions du gouvernement. Il a refusé de prendre position.
De son côté, le secrétaire d'État Antony Blinken a fait une déclaration.
"Chaque année, lors de la Journée mondiale de la liberté de la presse, le monde célèbre l'importance du journalisme et reconnaît le rôle essentiel que jouent des médias indépendants et dynamiques dans les sociétés démocratiques. La libre circulation d'informations exactes, d'idées et d'opinions, y compris dissidentes, est essentielle pour une gouvernance transparente, réactive et inclusive".
Il est assez hallucinant que Blinken se réjouisse de la "libre circulation des informations, des idées et des opinions, y compris dissidentes", alors que des vidéos sont largement diffusées dans le monde entier, montrant la police des États-Unis en train de réprimer les étudiants opposés aux massacres de Palestiniens par Israël.
"Il s'agit essentiellement d'une question d'équité. C'est une question de droit. "Le droit de protester existe, mais pas celui de provoquer le chaos", a déclaré Biden, approuvant les mesures de répression prises à l'encontre des étudiants.
Malgré ce que prétend Blinken, les États-Unis ne soutiennent pas "les médias libres et indépendants dans le monde". Ils soutiennent uniquement les médias aidant les responsables américains à faire avancer l'agenda du gouvernement des États-Unis.
Les responsables américains ne souhaitent pas régner dans un monde où ils seraient contraints de faire preuve de transparence, de réactivité et d'ouverture à l'égard de la population. Par conséquent, tout journaliste, tel qu'Assange, qui promeut la "libre circulation des informations, des idées et des opinions, y compris dissidentes", peut être la cible d'une guerre juridique et d'efforts visant à discréditer son travail et à le réduire au silence.
Le journalisme ne devrait pas être un crime, où que ce soit sur la planète. Mais la réalité est que le gouvernement américain porte une grande part de responsabilité dans le sombre état de la liberté de la presse dans le monde.
📰 https://thedissenter.org/biden-hypocrisy-world-press-freedom-day/
◾️ ◾️ ◾️
9- ♟ Lettre ouverte à tous ceux et celles qui veulent protéger la liberté de la presse et le droit à l’information
Par Marie-France Deprez, le 3 mai 2024, Investig'Action
Journée mondiale de la liberté de la presse.
En 2023, environ 800 journalistes ont connu la prison et environ 540 d’entre eux y sont encore depuis le début de 2024.
Parmi eux, deux en Europe occidentale, Pablo Gonzales en Pologne et Julian Assange au Royaume-Uni.
Il n’y a pas d’autre mot que génocide pour décrire la guerre meurtrière en Palestine et particulièrement à Gaza. Et qui peut rendre compte de ce génocide, des journalistes dont le gilet pare balle devient une cible.
Beaucoup d’autres cas d’enfermements et d’assassinats.
Dans le monde d’aujourd’hui, on se demande si l’on ne devrait pas passer cette journée de la liberté de la presse comme on veille auprès d’un ami gravement malade.
Mais nous ne voulons pas commémorer la fin de notre droit à l’information, nous voulons le défendre !
Depuis 5 ans que Julian Assange a été arrêté à l’ambassade d’Équateur à Londres, chaque année, nous pensons que le 3 mai devrait donner aux médias une occasion de parler de la poursuite par les États-Unis du fondateur de WikiLeaks.
Une occasion de rappeler qu’il y a 14 ans que cette poursuite à commencer.
On peut dater sa privation de liberté de façon précise, il a été arrêté le 10 décembre 2010.
Cependant, surveillés depuis 2007, WikiLeaks et Assange sont devenus pour les États-Unis des ennemis à abattre aussitôt après la publication de Collateral Murder en avril 2010. La différence de traitement par les différentes administrations étasuniennes qui se sont succédé n’est pas qualitative, seulement plus dure, plus ouvertement agressive dans certains cas.
Au début de ce mois de mai, nous sommes à un moment qui peut être décisif car la "justice" britannique pourrait décider d’extrader, ou plutôt de confirmer l’extradition de Julian Assange déjà signée par la ministre de l’Intérieur de l’époque, Priti Patel en juin 2021.
La liberté de la presse est une des libertés fondamentales inscrites dans la constitution de nombreux pays du monde. Mais il y a toujours de bons moyens de détourner les libertés et de nier les droits fondamentaux.
Dans le cas d’Assange, une des demandes des juges portait sur la discrimination dont Assange pourrait être l’objet en tant que citoyen australien. Effectivement, on se souvient de Mike Pompeo expliquant que certains étrangers croient pouvoir bénéficier de la protection du Premier Amendement mais qu’ils se trompent parce que celui-ci ne s’applique qu’aux citoyens des États-Unis.
Mais sans même se référer à cette affirmation du directeur de la CIA de l’époque, l’acte d’accusation des États-Unis lui-même, dont 17 des chefs d’inculpation relèvent de l’Espionage Act, ne rend-il pas impossible la protection du Premier Amendement pour Assange ?
Il semble acquis que pour l’administration étasunienne, Assange n’est pas un journaliste, il n’est pas un lanceur d’alerte, il est un espion.
Une autre demande portait sur la peine de mort. Elle a reçu une réponse qualifiée de "standard" par Stella Assange ; une condamnation à mort ne sera ni demandée ni prononcée à l’encontre d’Assange. Les États-Unis sont en mesure de fournir cette assurance car Julian Assange n’est pas accusé d’une infraction passible de la peine de mort et les États-Unis assurent qu’il ne sera pas jugé pour une infraction passible de la peine de mort.
Cependant, la demande de garantie en elle-même a de quoi surprendre.
D’abord parce que l’extradition Act de 2003 interdit toute extradition en cas de risque de condamnation à la peine de mort ! Les États-Unis n’ont certes pas "oublié" ce détail en rédigeant leurs actes d’accusation.
Mais aussi parce qu’on sait que depuis de nombreuses années, les États-Unis condamnent moins à la peine de mort et beaucoup plus à des peines à perpétuité. Cette situation est liée à des questions de politique carcérale internes aux États-Unis et est peut-être aussi en partie une conséquence des traités d’extradition interdisant celle-ci lorsque la peine de mort peut être demandée.
Ces condamnations à perpétuité dépassent – sans état d’âme – souvent la durée de vie des êtres humains. De ce fait, il me semble que cette question n’est pas posée dans l’intérêt du prévenu mais revêt un caractère purement théorique, une forme de curiosité...
Une condamnation à la peine capitale pourrait-elle être prononcée à l’encontre d’Assange ?
L’ambassade des États-Unis à Londres fournit bien sûr la réponse : non. Mais humainement, qu’est-ce qu’une peine à perpétuité en attente de la mort dans une zone de non vie, parfois soumis à des tortures, sinon une forme de peine de mort.
On peut être certain que si Assange est extradé, ce sera son sort.
Les garanties des États-Unis, outre le fait qu’on sait par de nombreux témoignages (dont certains ont été entendus lors des audiences de septembre 2020) qu’elles ne sont pas respectées, ne sont que des mots qui masquent et travestissent une réalité qui doit rester cachée.
Le fait que la Haute Cour britannique, avant de décider de la recevabilité de l’appel de la défense d’Assange portant sur le fond politique de l’affaire, ait demandé des "garanties" aux États-Unis, ce fait seul fait douter de ce que cette Cour représente ce que l’on appelle la justice.
Si l’extradition devait être confirmée, il restera un recours devant la Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) à Strasbourg mais encore faudra-t-il qu’elle se charge de ce cas, puis qu’elle tranche en faveur d’Assange et dans ce cas que le Royaume-Uni respecte sa décision.
Penser que la CEDH puisse refuser le cas semble une telle injustice par rapport aux Droits fondamentaux défendus par le Conseil de l’Europe à Strasbourg et la Cour Européenne elle-même qu’on ne pense même pas que cela puisse arriver.
Comme on n’imagine pas qu’elle puisse ne pas trancher en faveur d’Assange.
Dans une conférence en septembre 2023, le Professeur Julien Pieret de l’Université Libre de Bruxelles disait qu’une telle situation serait un recul historique de cette Cour d’au moins 30 ans. Mais cela ne veut pas dire que ce soit impossible !
Ce 3 mai 2024, pour la sixième fois depuis le 11 avril 2019, la presse, les médias ont l’occasion de parler du fait que les États-Unis accusent un journaliste qui a fait un travail de journaliste, fidèle aux chartes éthiques de cette profession, d’être un espion qu’ils veulent condamner à 175 années de prison.
Une occasion de rappeler que cette accusation constitue une menace pour l’ensemble des journalistes.
Une occasion de se lever pour condamner la demande d’extradition de Julian Assange aux États-Unis.
Une occasion de se lever pour réclamer de pouvoir faire le travail de journalisme librement, sans pression, sans menace.
Qu’ils parlent des crimes de guerre des États-Unis, des crimes de guerre d’Israël en Palestine, les journalistes devraient pouvoir nous informer sans risques.
Nous continuerons de défendre notre droit d’être informés.
◾️ ◾️ ◾️
10- ♟ Journée mondiale de la liberté de la presse : Nous continuons d'exiger la libération immédiate de Julian Assange
Communiqué de Diem25, le 3 mai 2024
À l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse, nous tenons à rappeler au monde entier le combat incessant de Julian Assange pour la liberté et à réaffirmer notre soutien au fondateur de WikiLeaks.
Sa persécution et son maintien en détention représentent une très grave menace pour la liberté d'expression et de la presse, et rappellent avec force les dangers auxquels s'exposent ceux qui osent exposer la vérité contre l'establishment.
Assange est incarcéré à la prison HM Belmarsh de Londres depuis 2019, continuant ainsi à être puni pour avoir révélé les crimes des trois agences épistolaires des États-Unis, et faisant de lui le premier journaliste de l'histoire à être inculpé en vertu de la loi américaine sur l'espionnage (Espionage Act).
Le 26 mars dernier, la Haute Cour du Royaume-Uni a décidé qu'Assange ne serait pas extradé vers les États-Unis pour espionnage, tout du moins pour le moment, et a potentiellement été autorisée à faire appel de son extradition, lui offrant un répit momentané, ainsi qu'à tous ceux qui se battent pour sa liberté.
Cela a certes apporté un soulagement provisoire, mais nous ne devons pas nous faire d'illusions quant au terme de ce combat. Voilà maintenant plus de cinq ans qu'Assange est détenu dans des conditions particulièrement éprouvantes dans l'une des prisons les plus dures de Grande-Bretagne, sans compter les sept années passées enfermé à l'intérieur de l'ambassade d'Équateur.
Assange est passible d'une peine de 175 ans dans une prison de haute sécurité s'il devait être transféré aux États-Unis pour avoir révélé les mensonges des gouvernements et leurs crimes contre l'humanité. Des acteurs puissants sont toujours avides de voir Assange enfermé pour le reste de sa vie, et notre lutte pour le libérer ne doit donc en aucun cas se relâcher.
Épisode 93 : La guerre contre la vérité - Julian Assange, les médias et le discours mondial, avec Yanis Varoufakis et plus encore
Vidéo de 58 sous titres disponibles.
📰 https://diem25.org/world-press-freedom-day-we-continue-to-demand-julian-assanges-immediate-release/
◾️ ◾️ ◾️
11- ♟ Le récit en images de Gianluca Costantini & Dario Morgante : Julian Assange. Wikileaks & le défi de la liberté d'information
Message Twitter X de Gianluca Costantini pour la Journée mondiale de la liberté de la presse, le 3 mai 2024
C'est avec un grand plaisir, et aussi un peu d'émotion, qu'aujourd'hui, à l'occasion de la Journée internationale de la liberté de la presse proclamée par les Nations unies, Altreconomia, une maison d'édition italienne, a envoyé à l'impression le récit en images Julian Assange. Wikileaks et le défi de la liberté d'information que j'ai réalisé en collaboration avec Dario Morgante.
#WorldPressFreedomDay
Julian Assange, détenu au Royaume-Uni depuis cinq ans, est accusé aux États-Unis d'avoir violé la loi sur l'espionnage (Espionage Act) pour avoir rendu publics 75 000 documents secrets. En cas d'extradition, il est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 175 ans de prison, au vu de l'ensemble des charges retenues contre lui.
Ce livre graphique reconstitue l'histoire de Julian Assange, couvrant deux décennies de défis dans le monde de l'informatique et de la communauté des hackers. Avec des textes de Riccardo Noury, porte-parole d'Amnesty International - Italie, et de Sheila Newman, activiste.
Et avec le parrainage d'Amnesty Italia.
"Julian Assange" sera disponible dans les librairies italiennes à partir du 24 mai, mais il peut déjà être précommandé ici.
Presentation
Julian Assange WikiLeaks et le défi de la liberté d'information
La publication en 2010 de la vidéo documentant l'assassinat de douze civils irakiens par l'armée américaine a marqué l'ascension de WikiLeaks en tant qu'acteur dérangeant sur la scène internationale.
Ce récit illustré reconstitue l'histoire de Julian Assange, couvrant deux décennies de défis dans le monde des technologies de l'information et de la communauté des hackers.
Julian Assange, qui est détenu au Royaume-Uni depuis cinq ans, est accusé aux États-Unis d'avoir violé la loi sur l'espionnage (Espionage Act) en publiant 75 000 documents secrets. S'il est extradé, il risque une peine pouvant aller jusqu'à 175 ans de prison, compte tenu de toutes les charges qui pèsent contre lui.
Avec des textes de Riccardo Noury, porte-parole d'Amnesty International Italie, et de Sheila Newman, militante et pirate informatique.
Sous le patronage d'Amnesty International Italie
"Au cours des 40 dernières années, un long moment passé à Amnesty International, je n'ai jamais vu une situation comme celle-ci : une coalition d'États contre une seule personne."
- Riccardo Noury
"Jésus de Nazareth était un phénomène local devenu viral. Assange est un phénomène mondial sur la scène internationale."
- Sheila Newman
En librairie à partir du 24 mai. Disponible en pré-commande en ligne.
À propos des auteurs
Dario Morgante
Dario Morgante, né à Rome en 1971, s'est toujours impliqué dans l'édition, l'art et la politique. Parmi ses ouvrages figurent le récit graphique Julian Assange, conçu avec Gianluca Costantini, le livre La compagna P38 (Red Star Press, 2012) et le court essai Il sorriso dei partigiani (Red Star Press, 2013). Il a émigré à Malte en 2015 et a fondé le journal en langue italienne Corriere di Malta, qu'il dirigera jusqu'en 2021.
Gianluca Costantini
Gianluca Costantini est un artiste militant. Accusé de terrorisme par le gouvernement turc et d'antisémitisme par le groupe d'extrême droite américain dirigé par Steve Bannon, il a commencé son activité artistico-politique en se concentrant sur des événements politiques tels que les manifestations de rue : la révolution de la place Tahrir au Caire, les manifestations Occupy Gezi à Istanbul, jusqu'aux manifestations de Hong Kong. Depuis 2014, son art se concentre principalement sur les droits de l'homme, avec un accent sur les conditions des prisonniers à Bahreïn, en Arabie saoudite, en Chine, en Turquie et en Égypte. En 2019, il a créé une série de dessins pour Pen International afin de sensibiliser aux droits de l'homme en Érythrée. Costantini collabore avec les principales organisations de défense des droits de l'homme et les groupes de protection des journalistes tels que ActionAid, Amnesty, Emergency, le Comité pour la protection des journalistes (Cpj) et Sos Méditerranée. De 2016 à 2019, il a accompagné par ses dessins les différentes actions du mouvement DiEM25 Democracy in Europe 2025, collaborant activement en ligne avec l'artiste Ai Weiwei. En 2019, Amnesty International lui a décerné le prix de l'art et des droits de l'homme. Ses récits de bande dessinée et ses illustrations ont été publiés dans diverses publications internationales, notamment Internazionale, Corriere della Sera, Courrier International et Le Monde Diplomatique, World War 3 Illustrated, Cnn Sport et Deutsche Welle. Ses dernières BD sont Zodiac pour Random House, Patrick Zaki, une histoire égyptienne pour Feltrinelli, Libya pour Mondadori et Julian Assange avec Dario Morgante.
ndr : un article sur cet artiste militant rédigé par Nick Hilden et intitulé Gianluca Costantini : utiliser l'art pour changer le monde (n°9) a été publié la semaine dernière.
📰 https://altreconomia.it/prodotto/julian-assange/
◾️ ◾️ ◾️
12- ♟ Journée mondiale de la liberté de la presse publiée 2024 par le Washington Post - Extrait de la transcription
Washington Post, le 3 mai 2024.
Retrouvez l'intégralité de cette transcription ici.
Je vous en résume le contenu :
Sally Buzbee, rédactrice en chef du Post anime l'émission en direct et remercie tous les intervenants de se joindre à l'emission en personne ou en ligne pour cet événement extrêmement important.
"En cette Journée mondiale de la liberté de la presse, au cours de laquelle nous soulignons le rôle crucial des médias indépendants et abordons certaines des menaces les plus graves contre la liberté de la presse, notamment la censure, la désinformation et la violence contre les journalistes. Ce sont des risques que les journalistes du monde entier prennent quotidiennement.
Au Post, notre engagement en faveur de la protection de la liberté d’expression et de la protection des journalistes est inébranlable. En 2018, après le meurtre tragique de Jamal Khashoggi, nous avons lancé le Partenariat pour la liberté de la presse, une coalition de groupes à but non lucratif travaillant collectivement pour attirer l'attention sur le sort des journalistes du monde entier, dont Vladimir Kara-Murza, qui purge actuellement une peine de 25 ans de prison. pour avoir dénoncé l'invasion de l'Ukraine par la Russie ; Rana Ayyub, qui a été victime de harcèlement, d'enquêtes trompeuses et d'accusations fallacieuses de blanchiment d'argent pour son travail - le cas de Rana témoigne du déclin de la liberté de la presse en Inde - et Austin Tice, détenu en Syrie depuis 2012, considéré comme le journaliste américain le plus ancien de l'histoire.
La liste des situations terribles qui se produisent actuellement dans le monde est longue. Aujourd'hui, nous sommes rejoints par plusieurs personnes qui savent, par des circonstances et une expérience personnelles et malheureuses, ce qui est en jeu pour les journalistes du monde entier. Le monde entier suit de près la détention injustifiée du journaliste Evan Gershkovich, et nous sommes honorés que sa sœur, Danielle, soit ici aujourd'hui avec nous au Post. Il est essentiel que tous ceux d'entre nous qui défendent la liberté de la presse soutiennent Evan et ne se reposent pas tant qu'il n'est pas rentré chez lui sain et sauf.
Danielle rejoindra mon collègue, Jason Rezaian, sur scène pour faire le point sur le cas d'Evan. Jason a été emprisonné à tort en Iran il y a 10 ans. Il est un exemple frappant des risques encourus par les journalistes, et son retour sain et sauf est aussi un symbole d'espoir pour nous tous.
Nous serons également rejoints par mes collègues Bill Booth et Hazem Balousha, qui nous parleront de leur travail de couverture de la guerre entre Israël et Gaza, des risques terribles encourus par les journalistes dans ce conflit et des difficultés d'accès pour couvrir le conflit.
Enfin, nous publierons le classement mondial de la liberté de la presse 2024 établi par Reporters sans frontières et nous nous entretiendrons avec des responsables de médias et de groupes de défense de la liberté de la presse sur le paysage mondial de la liberté de la presse et sur les enjeux liés au fait que des milliards d'électeurs du monde entier se rendront aux urnes dans de nombreux pays cette année.
Merci encore de nous avoir rejoints aujourd'hui et de votre engagement sur ces questions. Jason et Danielle nous rejoindront sur scène après cette courte vidéo. Merci beaucoup."
À peu près en milieu d'émission, après avoir consacré cette première partie au cas Evan Gershkovich, elle passe aux journalistes couvrant le conflit Israël/Gaza.
"Depuis le 7 octobre, l’attention du monde et, bien sûr, du Washington Post est tournée vers la guerre entre Israël et Gaza. Pour couvrir ce conflit, le Post a mobilisé des dizaines de correspondants à travers le Moyen-Orient et dans le monde, ici à Washington, en Égypte, au Liban, à Londres, à Séoul et bien sûr en Israël, où nous avons réuni une un large éventail de correspondants, de photographes, de vidéastes et d'investigateurs. Là où nous ne sommes pas allés, pour la plupart, c'est Gaza, au cœur de l'histoire, où l'accès a été extrêmement limité. Pour parler davantage du défi, de ce défi, je fais appel à Bill Booth et à Hazem Balousha, qui ont fait - parmi ceux qui ont fait de la guerre le centre de leurs reportages.
Bill est notre chef de bureau à Londres. Hazem, originaire de Gaza, nous rejoint désormais depuis le Caire. Bill, Hazem, c'est génial de vous voir tous les deux."
Elle précise ensuite après ces intervenants que la fin de l'émission approche et en présente le panel qui clôturera, à savoir trois personnes dont Jodie Ginsberg qui intervienddra juste avant la fin pour signaler le cas de Julian Assange, jamais cité au cours du débat.
Sally Buzbee :
"À mes côtés sur scène, Jodie Ginsberg, PDG du Comité pour la protection des journalistes ; Steve Capus, président-directeur général de Radio Free Europe/Radio Liberty ; et Clayton Weimers, directeur exécutif de RSF USA. Merci infiniment à tous d'être ici ce matin".
Elle donne alors la parole à Steve Campus et Clayton Weimers puis termine par Jodie Ginsberg.
"Jodie, dans les quelques minutes qu'il nous reste, vous avez écrit la semaine dernière dans une tribune du New York Times : "Sans témoins indépendants de la guerre, des atrocités peuvent être commises en toute impunité par tous les camps." Quel est votre message d'avertissement aux gouvernements du monde entier qui ne protègent pas le droit à une presse libre ?"
Jodie Ginsberg :
"Une presse libre est fondamentale pour un bon gouvernement. Elle est fondamentale pour toutes nos libertés et la stabilité et la sécurité de nos sociétés reposent sur elle.
Si vous me le permettez, je voudrais juste prendre 30 secondes pour dire que l'une des questions que je sais avoir été posée, parce qu'elle l'est toujours, concerne Julian Assange. Ce mois-ci a lieu son procès de la dernière chance au Royaume-Uni. RSF a fait un travail fantastique à ce sujet. Une fois de plus, je voudrais profiter de cette occasion pour encourager les États-Unis à abandonner les charges qui pèsent sur Julian Assange. S'il est extradé et condamné, cela créera un terrible précédent pour la liberté de la presse partout dans le monde. Il est extrêmement important que les États-Unis respectent leurs engagements en matière de liberté de la presse, et cela passe par l'abandon des poursuites à l'encontre de Julian Assange. Les gouvernements doivent comprendre que la presse n'est pas là pour leur rendre la vie plus difficile. Elle est là pour que nous puissions nous assurer que nous avons tous accès aux informations dont nous avons besoin pour vivre librement, en toute sécurité, et il est essentiel qu'elle soit protégée."
Aucune réaction, aucun mot !
Jonathan Capehart, rédacteur en chef adjoint du Post, rebondit promptement :
"Un dernier mot, Steve (Campus) ?"
Steve Campus :
"Je voudrais juste dire une petite chose à propos de RFE/RL qui est une organisation indépendante - nous recevons notre argent du Congrès, mais c'est une organisation d'information indépendante. Aucun de nos collaborateurs ne travaille pour le gouvernement, et nous menons le bon combat. Nous remercions tout le monde pour le soutien qu'il nous apporte dans la poursuite de cette mission vitale".
Capehart :
"Un dernier mot, Clayton (Weimers) ?"
Clayton Weimers :
"Il n'y a pas de liberté sans liberté de la presse. C'est la liberté sur laquelle reposent toutes les autres."
Capehart :
"Bien, le timing est parfait. Jodie Ginsberg, Steve Capus, Clayton Weimers, merci beaucoup d'avoir participé à cette conversation aujourd'hui. Et merci à vous tous, ici et en ligne, d'être avec nous aujourd'hui. Notre slogan, "La démocratie meurt dans l'obscurité", nous rappelle chaque jour l'importance d'une presse libre. Pour en savoir plus sur nos prochains programmes et pour profiter d'un abonnement d'essai gratuit au Washington Post, rendez-vous sur WashingtonPost.com/live."
◾️ ◾️ ◾️
13- ♟ À l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse, des parlementaires australiens envoient une lettre exhortant Biden à abandonner les poursuites à l'encontre de Julian Assange
Les groupes de défense de la liberté de la presse ont appelé à la libération de Julian Assange et d'autres journalistes à travers le monde qui se battent contre des poursuites judiciaires.
Par Landon Mion, le 4 mai 2024, Fox News
À l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse, un groupe de parlementaires australiens a écrit au président Biden pour l'exhorter à abandonner les poursuites engagées contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, alors que des groupes de défense de la liberté de la presse réclament sa libération ainsi que celle d'autres journalistes du monde entier faisant l'objet de poursuites judiciaires.
Dans une lettre datée de vendredi, les coprésidents du groupe d'amitié parlementaire Bring Julian Assange Home - les députés Andrew Wilkie (indépendant), Josh Wilson (travailliste), Bridget Archer (libérale) et le sénateur David Shoebridge (Verts) - ont appelé le président américain à mettre fin aux poursuites engagées contre Assange, incarcéré dans une prison britannique et luttant contre son extradition vers les États-Unis où il doit répondre d'accusations d'espionnage pour avoir publié, voici quatorze ans, des documents militaires américains classés confidentiels.
Une audience se tiendra le 20 mai devant la Haute Cour britannique à Londres pour déterminer si Assange, un éditeur australien, peut être extradé vers les États-Unis pour y être jugé ou s'il peut interjeter appel pour contester son extradition. Si la Cour se prononce en faveur de l'extradition, la seule option restante pour Assange sera de saisir la Cour européenne des droits de l'homme.
"En cette Journée mondiale de la liberté de la presse, nous écrivons en tant que groupe de parlementaires australiens de tous horizons politiques pour demander la liberté de Julian Assange. Nous écrivons dans l'espoir que Mr. Assange, qui endure une incarcération de haute sécurité à la prison de Belmarsh au Royaume-Uni depuis plus de cinq ans sans avoir été condamné pour un quelconque chef d'accusation, puisse être libéré, rentrer chez lui et retrouver sa femme, ses enfants et sa famille", écrivent les législateurs.
Assange, 52 ans, doit répondre de 17 chefs d'accusation au titre de la loi sur l'espionnage (Espionage Act) pour avoir reçu, possédé et communiqué des informations classifiées au public, ainsi que d'un chef d'accusation pour conspiration en vue de commettre une intrusion informatique. S'il est extradé, il sera jugé à Alexandria, en Virginie, et encourra jusqu'à 175 ans d'emprisonnement dans une prison de haute sécurité s'il est reconnu coupable.
Les poursuites ont été engagées par le ministère de la justice de l'administration Trump à la suite de la publication par WikiLeaks, en 2010, de câbles divulgués par l'analyste du renseignement de l'armée américaine Chelsea Manning, que l'administration Biden a reconduites. Ces informations font état de crimes de guerre présumés perpétrés par le gouvernement américain en Irak, en Afghanistan et dans le camp de détention de Guantánamo Bay, à Cuba, ainsi que des actes de torture et des restitutions pratiqués par la CIA.
Cette lettre intervient après que Biden a déclaré le mois dernier considérer la demande de l'Australie d'abandonner les poursuites contre Assange.
"Le fait que le président Biden ait récemment reconnu que les États-Unis examinaient la demande de l'Australie de mettre fin aux poursuites engagées contre Julian Assange nous a réconfortés. Nous appelons respectueusement aux États-Unis de mettre fin à la procédure d'extradition longue, dispendieuse et punitive empêchant Mr Assange de retourner auprès de sa famille en Australie", peut-on lire dans la lettre.
La Maison Blanche n'a pas répondu à la demande de commentaire de Fox News Digital.
Assange est détenu à la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres depuis qu'il a été expulsé de l'ambassade d'Équateur le 11 avril 2019, pour avoir enfreint les conditions de sa libération sous caution. Il avait demandé l'asile à l'ambassade depuis 2012 pour éviter d'être envoyé en Suède à la suite d'allégations de viol de deux femmes, la Suède n'ayant pas donné l'assurance qu'elle le protégerait de l'extradition vers les États-Unis.
En 2021, une juge d'un tribunal de district britannique avait rejeté la demande d'extradition des États-Unis en raison du risque élevé de suicide que présentait Assange s'il devait être détenu dans les conditions sévères de l'administration pénitentiaire américaine. Des juridictions supérieures ont annulé cette décision après avoir reçu des assurances de la part des États-Unis concernant son traitement.
Les avocats du journaliste ont continué à se battre contre son extradition, cherchant actuellement à obtenir la possibilité de faire appel après l'audience du 20 mai, qui intervient après que les États-Unis ont assuré au Royaume-Uni, le mois dernier, que celui-ci ne ferait pas l'objet de nouveaux chefs d'accusation susceptibles d'entraîner la peine de mort. Ils ont également déclaré qu'il serait autorisé à invoquer le premier amendement dans une salle d'audience américaine, ce que les avocats et la famille d'Assange ont qualifié de promesse creuse.
En mars, lorsque le tribunal britannique a invité les États-Unis à fournir des garanties, il a rejeté la plupart des appels interjetés par Assange - six sur les neuf déposés, y compris les allégations de poursuites politiques et les préoccupations concernant un complot présumé de la CIA sous l'administration Trump visant à le kidnapper ou l'assassiner alors qu'il restait retranché dans l'ambassade de l'Équateur à Londres.
Le Premier ministre australien Anthony Albanese, du parti travailliste, a déclaré que l'incarcération d'Assange ne servait à rien et le chef de l'opposition, Peter Dutton, du parti libéral, a déclaré qu'il estimait que cette affaire durait depuis trop longtemps.
En février, la Chambre des représentants du Parlement australien a adopté une motion demandant la libération du journaliste, soulignant "l'importance pour le Royaume-Uni et les États-Unis de mettre un terme à cette affaire afin que Mr Assange puisse rentrer chez lui et retrouver sa famille en Australie".
Une délégation multipartite de législateurs australiens s'est rendue à Washington en septembre pour y rencontrer des responsables américains, des membres du Congrès ainsi que des groupes de défense des droits civiques afin de tenter d'obtenir la libération de Julian Assange.
"Si nous pensons que les poursuites engagées contre Julian Assange sont une erreur de principe, nous affirmons en tout état de cause qu'il n'y a ni justice, ni humanité, ni objectif raisonnable dans la poursuite de la persécution de Mr Assange si l'on considère la durée et les conditions éprouvantes de la détention déjà endurée", conclut la lettre.
En 2013, l'administration Obama avait décidé de ne pas inculper Assange pour la publication de câbles confidentiels par WikiLeaks en 2010, dans la mesure où elle aurait dû également inculper des journalistes de grands organes de presse ayant publié les mêmes documents.
En janvier 2017, le président Obama a commué la peine de 35 ans d'emprisonnement prononcée à l'encontre de Manning pour violation de la loi sur l'espionnage et d'autres infractions en une peine de sept ans, et Manning, emprisonnée depuis 2010, a été libérée plus tard dans l'année.
Aucun éditeur n'avait jusqu'à présent fait l'objet d'une inculpation au titre de la loi sur l'espionnage, et de nombreux groupes de défense de la liberté de la presse ont déclaré que les poursuites engagées contre Assange constituaient un dangereux précédent visant à criminaliser le journalisme.
"Le président Biden a déclaré à plusieurs reprises que le journalisme n'était pas un crime, alors que son administration continue de poursuivre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, en vertu de la loi sur l'espionnage, pour des actes que les journalistes accomplissent quotidiennement
Si l'administration Biden entend vraiment célébrer la Journée mondiale de la liberté de la presse, elle doit immédiatement abandonner les poursuites engagées contre Julian Assange au titre de la loi sur l'espionnage", a déclaré à Fox News Digital Caitlin Vogus, directrice adjointe des activités de plaidoyer à la Fondation pour la liberté de la presse. .
Poursuivant :
"Si le ministère de la Justice tentait de poursuivre des journalistes du New York Times ou du Wall Street Journal en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir parlé à des sources, obtenu des informations classifiées et publié ces informations, nous y verrions à juste titre une grave menace pour le premier amendement. Les poursuites engagées contre Assange au titre de l'Espionage Act menacent la liberté de la presse en ouvrant la porte à ce type de poursuites contre des journalistes par la présente administration ou les suivantes".
Clayton Weimers, directeur exécutif de Reporters sans frontières, a déclaré à Fox News Digital que les poursuites engagées contre Assange "pourraient créer un précédent extrêmement dangereux pour la liberté de la presse aux États-Unis".
"Ainsi, pour la première fois, la loi sur l'espionnage (Espionage Act), une loi archaïque qui a grand besoin d'être réformée, serait utilisée pour punir l'éditeur d'informations factuelles, et non pas seulement l'auteur de la fuite. Dans ce cas, l'auteur de la fuite, Chelsea Manning, a déjà purgé sa peine. Mais si le ministère de la justice réussit à poursuivre Assange, il ouvre grand la porte à la poursuite de tout journaliste ou média - y compris Fox News - pour avoir publié des secrets gouvernementaux, même si cette publication est dans l'intérêt du public", a-t-il déclaré.
En cette journée mondiale de la liberté de la presse, de nombreux autres journalistes dans le monde font l'objet de poursuites judiciaires pour leur travail journalistique, notamment le journaliste du Wall Street Journal Evan Gershkovich, détenu en Russie pour espionnage pour avoir prétendument volé des documents militaires secrets.
"Nous continuons à demander au Kremlin de libérer Evan Gershkovich, ainsi que tous les journalistes emprisonnés à tort dans le monde entier. Nous demandons également au département d'État de reconnaître la journaliste Alsu Kurmasheva, citoyenne américaine, comme "détenue à tort"", a poursuivi Weimers.
Lorsque des gouvernements arrêtent ou emprisonnent des journalistes pour avoir couvert l'actualité, a déclaré Mme Vogus, "cela menace la liberté et la capacité de chacun à être informé".
"L'arrestation de journalistes pour avoir couvert l'actualité est une tactique d'intimidation autoritaire, que ce soit en Russie ou à Austin, au Texas. Obliger les journalistes à révéler leurs sources confidentielles rendra les lanceurs d'alerte moins enclins à se manifester. Les sources risquent souvent leur vie et même leur liberté pour informer les journalistes de ce qu'elles savent sur la corruption, les crimes et les actes répréhensibles", a-t-elle ajouté.
Reporters sans frontières a rétrogradé les États-Unis au 55ème rang des nations dans le classement mondial de la liberté de la presse 2024.
"Les États-Unis devraient être un phare pour la liberté de la presse dans le monde entier. Au lieu de cela, nous avons récemment vu des journalistes américains arrêtés et poursuivis en justice simplement pour avoir fait leur travail dans tout le pays, et nous avons été témoins d'une méfiance croissante alimentée par la rhétorique irresponsable de certains responsables politiques. La rétrogradation des États-Unis dans le classement mondial de la liberté de la presse montre que nous allons dans la mauvaise direction", ont déclaré Emily Wilkins, présidente du National Press Club, et Gil Klein, président de l'Institut de journalisme du National Press Club, dans un communiqué.
La Freedom of the Press Foundation, Reporters sans frontières, le National Press Club de même que de nombreux autres groupes de défense de la liberté de la presse exhortent le Congrès à adopter la loi bipartisane PRESS Act, qui empêcherait le gouvernement fédéral d'obliger les journalistes à révéler leurs sources et à divulguer des informations confidentielles sur leur travail.
◾️ ◾️ ◾️
14- ♟ Affaire Assange : Une procédure judiciaire complètement irrégulière et corrompue depuis le début
Fil FreeAssange, compte de la campagne internationale officielle pour libérer Julian Assange, le 5 mai 2024, Twitter X
Quelques exemples grâce aux dizaines d'articles de Declassified UK. Certains de ces articles (post début de ce blog) ont été traduits et publiés sur zanzibar.substack.com.
◾️ Les liens de la juge en charge de l'affaire Assange et de son mari avec l'establishment militaire britannique dévoilés par WikiLeaks.
Le mari de Lady Emma Arbuthnot, la première magistrate de Westminster qui supervise l'extradition du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, vers les États-Unis, a des liens financiers avec l'establishment militaire britannique, y compris des institutions et des individus dénoncés par WikiLeaks.
Un article de Matt Kennard & Mark Curtis, 14 novembre 2019
◾️ Le fils de la juge en charge du dossier Assange est lié à une société de lutte contre les fuites de données créée par les services de renseignement britanniques.
Une société qui est en outre composée de fonctionnaires recrutés dans les agences de renseignement américaines à l'origine des poursuites engagées par ce pays contre le fondateur de WikiLeaks.
Un article de Matt Kennard & Mark Curtis, 15 novembre 2019
◾️ La première magistrate dans l'affaire Assange a reçu des avantages financiers de la part d'organisations secrètes partenaires du ministère britannique des affaires étrangères
Le ministère des affaires étrangères a longtemps adopté une position ferme contre Assange, rejetant les conclusions des Nations unies en sa faveur, refusant de reconnaître l'asile politique qui lui a été accordé par l'Équateur et qualifiant même Assange de "misérable petite vermine".
En octobre 2014, Liz Truss, alors secrétaire d'État à l'Environnement, à l'Alimentation et aux Affaires rurales (DEFRA), a participé à la réunion de Tertulias à Bilbao, aux côtés des Arbuthnot, Lidington et d'au moins quatre autres députés britanniques.
Un article de Matt Kennard & Mark Curtis, 21 février 2020
◾️ Le ministre britannique qui a approuvé la demande d'extradition d'Assange formulée par Trump s'est exprimé lors de conférences américaines secrètes avec des personnes appelant à le "neutraliser"
Le mois précédant sa nomination au poste de ministre de l'Intérieur en avril 2018, Javid s'est rendu en Géorgie pour le "forum mondial" de l'American Enterprise Institute (AEI) - une organisation américaine néoconservatrice influente entretenant des liens étroits avec la communauté du renseignement américain. L'AEI mène une campagne contre WikiLeaks et Assange depuis 2010.
On apprend aujourd'hui que Javid a pris la parole lors de la réunion de 2018, tout comme Jonah Goldberg, un membre de l'AEI qui a appelé à "garroter" Assange. Dans une chronique publiée sur le site Web de l'AEI, Goldberg a écrit : "WikiLeaks fait facilement partie des violations les plus importantes et les plus médiatisées de la sécurité nationale américaine depuis que les Rosenberg ont donné la bombe aux Soviétiques. Je pose donc à nouveau la question : pourquoi Assange n'a-t-il pas été garrotté dans sa chambre d'hôtel il y a des années ? C'est une question sérieuse".
Un article de Matt Kennard & Mark Curtis, 22 février 2020
◾️ Alors qu'une juge britannique rendait des décisions contre Julian Assange, son mari était impliqué dans un groupe de pression de droite qui s'occupait du briefing contre le fondateur de WikiLeaks
En février 2018, la première magistrate de Westminster, Lady Emma Arbuthnot, a rendu deux décisions juridiques importantes à l'encontre du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, qui ont fait en sorte qu'il ne puisse pas bénéficier de son asile en Équateur.
À la même époque, son mari, Lord James Arbuthnot, ancien ministre conservateur de la défense ayant des liens avec l'armée et les services de renseignement britanniques, travaillait en étroite collaboration avec la société néoconservatrice Henry Jackson Society (HJS), un groupe de pression fortement opposé à Assange. Lord Arbuthnot a accueilli et présidé des événements pour la HJS à la Chambre des Lords et a longtemps siégé à son "conseil politique".
Le HJS a qualifié Assange de "fou et paranoïaque" et a décrit l'asile qui lui a été accordé par le gouvernement équatorien comme "le dernier refuge miteux vers lequel Mr Assange pense pouvoir se réfugier".
Priti Patel, ministre britannique de l'intérieur à l'époque, qui signera l'extradition d'Assange vers les États-Unis si le tribunal l'ordonne, a également été étroitement associée au HJS et a même reçu des avantages financiers de la part du groupe.
Le 6 février 2018, Lady Arbuthnot a rejeté la demande des avocats d'Assange visant à faire retirer son mandat d'arrêt pour non-respect de la liberté sous caution, après l'abandon de l'enquête suédoise sur les allégations d'agression sexuelle.
Si cette demande avait été acceptée, Assange aurait pu négocier un passage sûr vers l'Équateur pour éviter d'être persécuté par le gouvernement américain.
Une semaine plus tard, dans un second arrêt, Lady Arbuthnot a déclaré : "Je reconnais que Mr Assange a exprimé ses craintes d'être renvoyé aux États-Unis à un stade très précoce de la procédure d'extradition suédoise, mais je ne pense pas que ces craintes étaient raisonnables".
Lady Arbuthnot a également rejeté les conclusions du groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire : "Je ne trouve pas que le séjour de Mr Assange à l'ambassade soit inapproprié, injuste, imprévisible, déraisonnable, inutile ou disproportionné". Ajoutant : "Je n'accorde que peu de poids aux opinions du groupe de travail".
Un article de Matt Kennard & Mark Curtis, 3 septembre 2020
◾️ La décision de la juge dans l'affaire Julian Assange pourrait menacer le journalisme d'investigation au Royaume-Uni et dans le monde entier
ndr : Article post decision de Baraitser du 4 janvier 2021
Il s'agissait d'un jugement extraordinaire, déterminé par les conditions de détention dans les prisons américaines et la santé mentale d'un prisonnier plutôt que par le contenu d'accusations criminelles graves et sans précédent.
La décision rendue le 4 janvier par la juge Vanessa Baraitser, selon laquelle Julian Assange ne devait pas être extradé vers les États-Unis au motif qu'il existait un "risque substantiel" qu'il se suicide, a sans surprise été accueillie favorablement par sa famille, ses amis et ses sympathisants.
En revanche, sa décision de maintenir Julian Assange en détention pour une durée indéterminée à Belmarsh, une prison de haute sécurité située à Londres, peuplée principalement de meurtriers et de délinquants violents, et où le coronavirus est présent, a été largement condamnée par les groupes de défense des droits de l'homme et de la liberté des médias.
Mais le jugement de M. Baraitser lui-même a des implications profondes et sinistres pour les lanceurs d'alerte et les journalistes du monde entier, et notamment de Grande-Bretagne.
Le juge a écarté cinq arguments clés. Les deux premiers étaient que l'extradition d'Assange violerait les principes de liberté d'expression consacrés par le droit international et britannique en matière de droits de l'homme et que les demandes d'extradition étaient politiques.
Il a également rejeté les commentaires extrêmement préjudiciables formulés notamment par Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, qui a décrit WikiLeaks (dont Donald Trump a fait l'éloge) comme une "agence de renseignement hostile non étatique" qui "fera tomber l'Amérique par tous les moyens possibles".
Baraitser a également balayé les commentaires faits en avril 2017 par le procureur général des États-Unis, Jeff Sessions, selon lesquels Assange serait poursuivi dans le cadre des mesures visant à "intensifier" les efforts pour mettre fin aux fuites. Après la nomination de son successeur, William Barr, la peine de prison maximale encourue par Assange est passée de cinq ans à 175 ans.
Baraitser a également rejeté le fait qu'Assange ait révélé les mauvais traitements infligés aux détenus et les crimes de guerre commis par les États-Unis, notamment les rires des équipages d'hélicoptères Apache qui ont tué une douzaine de personnes, dont deux Irakiens travaillant pour l'agence de presse Reuters.
La défense, a insisté Baraitser, "n'a pas établi que le principe du "droit à la vérité" est une règle juridique reconnue en droit international ou en droit interne".
Un article de Richard Norton-Taylor, 8 janvier 2021
◾️ La campagne du gouvernement britannique pour forcer Julian Assange à quitter l'ambassade d'Équateur
En mars 2018, la Première ministre Theresa May a reçu l'ordre de "passer de la pommade" au président de l'Équateur afin de faire sortir Assange de l'ambassade équatorienne à Londres.
Plus tard dans l'année, le gouvernement de Theresa May a dépensé 21 000 £ sterling pour faire venir au Royaume-Uni des fonctionnaires équatoriens et le ministre de la défense.
Le ministre britannique des affaires étrangères a organisé un article du Daily Mail sur l'éditeur de WikiLeaks quelques jours après son expulsion de l'ambassade.
Le même ministre a offert au président équatorien une assiette provenant de la boutique de cadeaux du palais de Buckingham pour le remercier d'avoir livré Assange.
Le conseiller à la sécurité nationale Richard Moore, aujourd'hui à la tête du MI6, se trouvait en Équateur deux semaines avant l'expulsion d'Assange de l'ambassade.
Un article de Matt Kennard, 28 avril 2021
◾️ Le juge en chef de l'affaire Assange est un "bon et vieil ami" de 40 ans du ministre qui a orchestré son arrestation
Le Lord Chief Justice Ian Burnett, le juge qui décidera bientôt du sort de Julian Assange, est un ami personnel de Sir Alan Duncan, qui, en tant que ministre des affaires étrangères, a organisé l'expulsion de Julian Assange de l'ambassade d'Équateur.
Les deux hommes se connaissent depuis leurs années d'études à Oxford dans les années 1970, époque à laquelle Duncan appelait Burnett "le juge". Burnett et sa femme ont assisté au dîner d'anniversaire de Duncan dans un club londonien réservé aux membres en 2017, lorsque Burnett était juge à la cour d'appel.
Devenu le juge le plus puissant d'Angleterre et du Pays de Galles, Burnett se prononcera bientôt sur l'affaire d'extradition d'Assange. Le fondateur de WikiLeaks risque la prison à vie aux États-Unis.
Le journal de Duncan révèle également qu'en tant que ministre des affaires étrangères, il s'est entretenu en privé avec le Lord Chief Justice Burnett en mai 2019, une conversation non consignée dans les archives du gouvernement. Burnett l'a informé d'un dîner qu'il avait eu avec Theresa May, alors première ministre, deux jours auparavant.
Mais Duncan a déclaré à Declassified : "Il n'y avait rien qui devait être 'enregistré dans les dossiers du gouvernement'". Burnett et lui ont tous deux déclaré qu'aucun sujet lié à leurs fonctions de ministre ou de juge n'avait été abordé.
Duncan a été ministre des affaires étrangères pour l'Europe et les Amériques de 2016 à 2019. Il a été le principal responsable de la campagne menée par le gouvernement britannique pour forcer Assange à quitter l'ambassade.
En tant que ministre, Duncan n'a pas caché son opposition à Julian Assange, le qualifiant de "misérable petit ver" au parlement en mars 2018.
Dans son journal, Duncan fait référence aux "supposés droits de l'homme de Julian Assange". Il admet avoir organisé un article à charge du Daily Mail sur Assange qui a été publié le lendemain de l'arrestation du journaliste en avril 2019.
Duncan a regardé la police britannique extraire l'éditeur de WikiLeaks de l'ambassade d'Équateur grâce à une retransmission en direct dans la salle des opérations située au sommet du Foreign Office.
Un article de Matt Kennard & Mark Curtis, 2 décembre 2021
◾️ Priti Patel qui décidera bientôt d’extrader ou pas Julian Assange a fait partie d'un groupe de pression lié à la CIA avec le mari de la juge Assange
Patel a siégé au conseil consultatif de la Henry Jackson Society (HJS) avec Lord Arbuthnot, dont l'épouse a ensuite rendu deux décisions juridiques clés contre Assange.
L'ancien directeur de la CIA, James Woolsey, est un mécène de HJS depuis 2006
HJS a accueilli trois autres anciens directeurs de la CIA à Londres depuis 2014
Patel a reçu 2 500 £ de HJS pour se rendre à Washington dans le cadre d'un programme de "sécurité" au Congrès américain.
Patel a ignoré la demande de clarification de Declassified sur son rôle au sein de HJS
Un article de Matt Kennard, 29 mars 2022
◾️ Le gouvernement britannique a déployé 15 personnes dans le cadre d'une opération secrète visant à saisir Julian Assange
Assange avait obtenu l'asile d'un pays ami pour éviter d'être persécuté par le gouvernement américain en raison de ses activités journalistiques.
Mais le ministère de l'Intérieur avait huit employés, et le Cabinet Office sept, qui travaillaient sur l'opération de police secrète visant à arrêter Assange.
Le ministère de la Justice, qui contrôle les tribunaux et les prisons britanniques, refuse de dire si son personnel a participé à l'opération.
Le ministère des Affaires étrangères refuse de dire si ses locaux ont été utilisés.
Un article de Matt Kennard, 28 novembre 2022
◾️ Quatre ministères britanniques refusent de dire s'ils ont discuté d'Assange avec les États-Unis
Le gouvernement britannique bloque ou obscurcit régulièrement ses réponses aux demandes d'informations sur l’affaire Assange.
Les récentes déclarations soulèvent également la possibilité que les départements induisent en erreur le Parlement, où les questions ont été posées sur les discussions entre les fonctionnaires de Whitehall et les autorités américaines.
Le ministère de l'Intérieur a déclaré au Parlement qu'il "coopère régulièrement avec des partenaires internationaux, y compris les États-Unis, sur une série de questions impliquant la coopération judiciaire". Mais il a refusé de dire s'il avait discuté d'Assange avec les États-Unis, ajoutant : "Cette affaire spécifique fait l'objet d'une procédure judiciaire en cours, nous ne sommes donc pas en mesure de faire d'autres commentaires".
Le Cabinet Office a également déclaré au Parlement que ses "fonctionnaires rencontrent régulièrement leurs homologues américains pour discuter d'une série de questions, qui ont pu, par le passé, inclure Mr Assange". Il a ajouté : "Le Cabinet Office ne tient pas de registre central des réunions entre les fonctionnaires et leurs homologues américains".
Il s'agit d'une réponse inhabituelle dont le sens n'est pas clair. Sept fonctionnaires du Cabinet Office ont travaillé sur l'opération de police secrète visant à saisir Assange à l'ambassade d'Équateur, qui a été menée en coordination avec les autorités américaines.
Kenny MacAskill, le député qui a posé les questions, a déclaré à Declassified : "Il a toujours été difficile d'obtenir des informations sur le rôle du Royaume-Uni dans la persécution de Julian Assange et nous n'avons toujours pas toute l'histoire. Compte tenu de son importance et de son profil, il est fallacieux de suggérer qu'ils ne peuvent pas trouver les informations, sauf à des coûts disproportionnés, ou d'autres excuses peu convaincantes".
MacAskill, qui a été ministre écossais de la justice de 2007 à 2014, a ajouté : "Cette dissimulation et cet évitement s'inscrivent, à mon avis, dans un schéma de dissimulation en alliance avec les autorités américaines. Cela confirme pourquoi les actions initiales de Julian Assange étaient nécessaires en premier lieu. Ce n'est pas seulement le Pentagone, mais aussi Whitehall qui nous empêche de connaître tous les faits".
Un article de Matt Kennard, 30 novembre 2022
◾️ Un ministre a "trompé le Parlement" sur le rôle du ministère des affaires étrangères dans l'opération secrète Assange
Un député britannique a accusé un ministre des affaires étrangères d'avoir "trompé le Parlement" au sujet de l'implication de son ministère dans l'opération secrète d'arrestation de Julian Assange.
Le député Kenny MacAskill, ancien ministre écossais de la justice, a demandé au Foreign Office "si des personnes travaillant sur l'opération Pélican étaient basées dans les locaux de [son] ministère".
Pelican est le nom donné à l'opération secrète menée par la police métropolitaine pour arrêter Julian Assange dans son asile à l'ambassade d'Équateur à Londres, qui a été mise en place en avril 2019.
La semaine dernière, le ministre des affaires étrangères David Rutley a répondu au Parlement : "Aucun fonctionnaire du ministère des affaires étrangères et du Commonwealth n'a été directement affecté à l'opération Pélican".
Toutefois, en réponse à une demande formulée en juillet de l'année dernière dans le cadre de la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act, FOI), le ministère des affaires étrangères avait déjà admis : "Trois fonctionnaires du FDCO ont travaillé sur l'opération Pélican, dont le plus haut responsable était le chef du département Amérique latine."
Mardi, la publication Declassified a révélé que le gouvernement britannique avait affecté 15 personnes à l'opération Pélican, mais que ce nombre ne comprenait aucun membre du personnel du Foreign Office.
En vertu du code ministériel, les ministres ont le devoir d'être "aussi ouverts que possible avec le Parlement" et de "donner des informations exactes et véridiques". Un guide de la Chambre des communes précise que "cette exigence régit les réponses des ministres aux questions parlementaires".
Le fait d'induire le parlement en erreur est une accusation grave qui peut conduire à la démission ou au limogeage d'un ministre.
Kenny MacAskill, député d'East Lothian, a déclaré à Declassified : "Ces nouvelles informations montrent que le ministre des affaires étrangères David Rutley a induit le Parlement en erreur en répondant à ma récente question. Cela démontre non seulement l'obscurcissement habituel auquel je suis habitué, mais aussi une véritable distorsion des faits concernant les efforts du gouvernement britannique pour "obtenir" Julian Assange".
Ajoutant : "Les actions du gouvernement britannique n'ont pas simplement consisté à aider les États-Unis. Ils ont participé activement et volontairement à la cruauté d'État infligée à Julian Assange. Et ils ont ensuite essayé de tout cacher".
Un article de Matt Kennard & John McEvoy, 2 décembre 2022
◾️ Le juge qui s'est prononcé contre Assange a fait carrière en tant qu'avocat défendant le gouvernement britannique
Jonathan Swift, le juge de la Haute Cour qui vient de rejeter la tentative de Julian Assange de suspendre son extradition vers les États-Unis, est l'ancien avocat principal du gouvernement et a précédemment défendu les ministres de la Défense et de l'Intérieur.
Il a été chargé d'agir pour les secrétaires de la Défense et de l'Intérieur dans au moins neuf affaires juridiques.
Ses "clients préférés étaient les agences de sécurité et de renseignement" alors qu’il représentait le gouvernement.
Un article de Mark Curtis, 16 juin 2023
◾️ Le Crown Prosecution Service (Service des poursuites judiciaires de la Couronne) a détruit tous les documents relatifs aux quatre voyages de Keir Starmer à Washington
Starmer s'est rendu à Washington à trois reprises alors qu'il était chargé de la proposition d'extradition d'Assange vers la Suède.
Il a dirigé une délégation britannique de cinq personnes qui a rencontré Holder pendant 45 minutes à Washington en novembre 2011.
La délégation comprenait le procureur de liaison britannique aux États-Unis, qui s'occupait de l'extradition.
Le chef de la division de la sécurité nationale du ministère américain de la Justice a également assisté à la réunion.
Le CPS a refusé de préciser à Declassified si la destruction des documents de Washington est une procédure de routine.
Un article de Matt Kennard, 29 juin 2023
◾️ Le CPS ne sait pas quels dossiers il a détruits concernant les voyages de Keir Starmer à Washington
Le Crown Prosecution Service (CPS), le ministère public d'Angleterre et du Pays de Galles, n'a pas connaissance des dossiers qu'il a détruits concernant son ancien chef, Keir Starmer, a-t-on appris.
En juin, Declassified a révélé que l'organisme public avait supprimé tous les documents relatifs aux quatre voyages de Starmer à Washington lorsqu'il était directeur des poursuites publiques (DPP).
Starmer s'est rendu à Washington en 2009, 2011, 2012 et 2013, ce qui a coûté au contribuable britannique 21 603 £ sterling. Il s'agit de sa destination étrangère la plus fréquente lorsqu'il était en poste et il a notamment rencontré le procureur général des États-Unis.
Starmer a occupé le poste de DPP de 2008 à 2013, période pendant laquelle l'organisme supervisait la proposition d'extradition de Julian Assange vers la Suède pour qu'il y soit interrogé sur des allégations d'agression sexuelle.
Pendant la période où Starmer était en poste, le CPS a été entaché d'irrégularités concernant l'affaire du fondateur de WikiLeaks, détruisant des courriels clés liés à l'affaire Assange, couvrant principalement la période pendant laquelle Starmer était en charge.
Maurice Frankel, directeur de la Campagne pour la liberté d'information, a déclaré à Declassified : "Il est inconcevable que des documents relatifs à une affaire très médiatisée, ayant des implications nationales et internationales majeures, aient pu être correctement détruits alors que la procédure était et reste en cours".
Frankel, ancien membre du groupe consultatif du Lord Chancellor sur la mise en œuvre de la loi sur la liberté de l'information, a ajouté : "Les courriers électroniques concernant l'endroit où Keir Starmer déjeunait à Washington sont une chose, mais les documents relatifs aux discussions entre les plus hauts fonctionnaires britanniques et américains auraient eu une importance historique et auraient pu être pertinents pour des raisons commerciales et juridiques."
Il a conclu : "Le CPS peut avoir des raisons de ne pas divulguer ces documents dans le cadre d'une demande d'accès à l'information, mais la destruction de documents importants d'un point de vue historique et politique est une autre affaire. Le moment de la destruction est également crucial. S'ils ont été détruits alors qu'une demande d'accès à l'information était en cours d'examen, il peut s'agir d'une infraction pénale".
Un article de Matt Kennard & Mark Curtis, 9 octobre 2023
◾️ À propos d'Assange, la presse britannique préfère servir le pouvoir plutôt que la liberté des médias
On aurait pu s'attendre à ce que les journalistes britanniques fassent de l'affaire Julian Assange une cause célèbre pour la liberté de la presse et la liberté d'expression. Il n'en est rien. La plupart des grands médias sont silencieux ou hostiles, et agissent comme des instruments de l'État.
Faire éclater un nouveau scandale du Watergate ? N'y pensez même pas.
Aucun journaliste britannique n'oserait manipuler ce matériel, et encore moins le publier. Tout journaliste impliqué pourrait faire l'objet d'une extradition.
Plus l'histoire est sérieuse et plus elle doit être publiée, plus le danger sera grand.
Soyons clairs.
Julian Assange est de loin l'affaire la plus importante de ce siècle en matière de liberté d'expression. Il n'est pas étonnant que feu Daniel Ellsberg, qui a révélé tant de mensonges américains sur la guerre du Viêt Nam, ait témoigné avec tant de force en faveur d'Assange avant sa mort en juin de cette année.
Ellsberg, l'ancien marine aux principes rigoureux, divulguateur des Pentagon papers, a déclaré qu'il s'identifiait beaucoup à Assange.
On aurait donc pu s'attendre à ce que les journalistes et les rédacteurs en chef britanniques fassent de l'affaire Assange une cause célèbre pour la liberté des médias.
Raté.
L'histoire d'Assange a été traitée par une grande partie des médias britanniques comme un secret de famille embarrassant.
C'est ce que j'ai découvert en menant une enquête sur les récents reportages de la presse.
Aucun organe de presse n'a correctement rendu compte de cette affaire, et la quasi-totalité de ceux qui l'ont fait n'appartiennent pas aux grands médias.
Seule une poignée de journalistes a assisté régulièrement aux quatre semaines d'audience d'Assange voici trois ans à la Old Bailey.
L'ancien ambassadeur britannique Craig Murray, assis dans la galerie publique aux côtés de la famille Assange, a rédigé une série de remarquables rapports quotidiens. Aucun journal britannique n'a fourni quoi que ce soit de comparable.
L'affaire Assange confirme l'argument de Noam Chomsky selon lequel les médias grand public doivent être considérés comme un instrument du pouvoir de l'État et des entreprises.
Un article de Peter Oborne, 18 septembre 2023
📰 https://x.com/FreeAssangeNews/status/1786880208013860892
◾️ ◾️ ◾️
15- ♟ La guerre contre la liberté de la presse
Les États bellicistes n'ont que faire du journalisme libre, ils recherchenta la propagande. En temps de guerre, les deux poids deux mesures fleurissent au sein même des démocraties.
Par Michael Sontheimer, le 2 mai 2024,Taz
En avril, le Parlement israélien a adopté par 70 voix contre 10 une loi permettant d'interdire la chaîne qatarie Al Jazeera. Le ministre des Communications peut désormais, avec l'autorisation du Premier ministre Benjamin Netanyahu, faire bloquer la diffusion des chaînes étrangères qui "menacent la sécurité nationale". "La chaîne terroriste Al Jazeera n'émettra plus depuis Israël", a déclaré Netanyahu.
De son côté, le Hamas est tristement célèbre pour ses pressions et ses persécutions contre les journalistes proches de l'Autorité palestinienne ou critiques à l'égard des islamistes. La liberté des médias dans les territoires palestiniens illégalement occupés est encore plus mal en point qu'en Israël.
Fin janvier 2024, la journaliste ukrainienne Iryna Hryb a découvert à Odessa un dispositif de repérage et d'écoute de sa voiture. Elle enquêtait sur la corruption dans l'exportation de céréales. D'autres journalistes d'investigation enquêtant sur la corruption dans les ventes d'armes ont également été menacés en Ukraine, le plus souvent par des collaborateurs du service de renseignement intérieur.
En Russie, 35 professionnels des médias sont actuellement emprisonnés, le journaliste Ivan Safronov a été condamné à 22 ans de camp disciplinaire et son collègue Vladimir Kara-Mursa à 25 ans de prison. Les médias d'opposition comme Meduza ou Novaya Gazeta ne peuvent plus opérer qu'en exil.
Classement de la liberté de la presse : l'Allemagne à la 10ème place
Selon le dernier classement de la liberté de la presse de Reporters sans frontières, mené par la Norvège et dans lequel l'Allemagne occupe la 10ème place, l'Ukraine figure à la 61ème place, Israël à la 101ème, les territoires palestiniens à la 156ème et la Russie à la 162ème, sur un total de 180 places.
La guerre n'est manifestement pas bénéfique pour la liberté des médias. Les pays vont-en-guerre n'ont pas que faire du journalisme libre, ils recherchenta la propagande qui les sert. Leurs propres pertes sont minimisées, celles de l'ennemi amplifiées. Les chefs ennemis, voire des peuples entiers, sont diabolisés comme des monstres. Les généraux n'aiment généralement pas la liberté d'information, ce sont des adeptes du secret. "Le Vietnam a été la première guerre sans censure", a déclaré le commandant en chef américain au Vietnam, le général William Westmoreland. "Et sans censure, les choses peuvent être terriblement confuses dans la conscience publique".
Bien sûr, nous ne disposons pas ici d'une maîtrise et d'une censure des médias par l'Etat, mais de nombreux professionnels de la presse délivrent volontiers ce qui est politiquement souhaité, même sans cela ; récemment, par exemple, des rapports exagérant de manière irréaliste les capacités militaires de l'Ukraine ou ignorant largement les plus de 30.000 victimes palestiniennes du meurtre de masse israélien à Gaza.
La guerre fait fleurir les deux poids, deux mesures
Avant même l'invasion russe de l'Ukraine début février 2022, l'autorité des médias de Berlin-Brandenburg a interdit à la chaîne de télévision russe Russia Today d'émettre en Allemagne par satellite. Lorsque le gouvernement de Moscou a interdit en retour à la chaîne d'État de la RFA Deutsche Welle de travailler en Russie, son directeur général a fulminé : "Ce à quoi nous assistons est un coup incroyable porté à la liberté de la presse". Il est à peine nécessaire de préciser qu'il ne faisait nullement allusion à l'interdiction des chaînes russes dans l'Occident "libre". La guerre n'est pas seulement une entreprise le plus souvent amorale, dans la guerre fleurit également la double morale.
Le secrétaire d'État américain Colin Powell a démontré qu'un mensonge est souvent à l'origine des guerres en affirmant en février 2003 devant le Conseil de sécurité de l'ONU à New York que le dictateur irakien Saddam Hussein menaçait le monde avec des armes de destruction massive. Les États-Unis ont alors lancé leur guerre contre l'Irak, qui a coûté la vie à plus de 200.000 civils.
Le journaliste australien Julian Assange a déclaré : "Si les guerres peuvent être déclenchées par des mensonges, la paix peut être rétablie par la vérité". Après qu'Assange a révélé, sur la base de documents américains, des crimes de guerre perpétrés par des soldats américains en Irak et en Afghanistan, le président américain Donald Trump l'a fait poursuivre pour espionnage, en se basant sur une loi datant de la Première Guerre mondiale. Le ministère américain de la Justice a fabriqué une accusation avec une peine maximale de 175 ans de prison. Assange est détenu depuis plus de cinq ans dans la prison britannique de haute sécurité de Belmarsh et mène une lutte juridique acharnée pour ne pas être extradé vers les États-Unis.
Les démocraties doivent être jugées à l'aune de leur capacité à protéger la liberté des médias. Cela vaut aussi, voire surtout, en situation de guerre. Les Britanniques ont montré pendant la Seconde Guerre mondiale que les démocraties ne doivent pas nécessairement se rapprocher des dictatures en matière de restriction de la liberté de la presse. Ils ont mené un débat public sur le aerial bombing, le bombardement à grande échelle des villes allemandes par la Royal Air Force, au cours duquel la plupart des civils ont été assassinés.
L'évêque George Bell, un ami du théologien allemand de la résistance Dietrich Bonhoeffer, a pu critiquer en février 1943 à la Chambre des Lords les bombardements de surface comme étant "disproportionnés" et donc contraires au droit international. Certes, l'homme d'Église s'est heurté à une opposition indignée, seuls deux députés travaillistes l'ont soutenu à la Chambre des communes, et le Premier ministre Winston Churchill a maintenu le "bombardement aérien" jusqu'à la tempête de feu de Dresde, mais Bell a pu exprimer ses critiques sans censure ni représailles. C'est déjà beaucoup.
📰 https://taz.de/Zum-Tag-der-Pressefreiheit-2024/!6004583/
◾️ ◾️ ◾️
16- ♟ Ola Bini et la criminalisation du savoir
Le vendredi 5 avril 2024, plus d'un an après la déclaration d'innocence d'Ola Bini, une cour d'appel a annulé le verdict de non-culpabilité prononcé en 2023 et l'a condamné à un an d'emprisonnement et à une amende.
Trois jours après ce jugement, un tribunal de la province de Pichincha a accédé à la demande de la défense d'Ola de suspendre la peine demandée.
Que pensent Ola et son avocat de la situation actuelle de son client, compte tenu de l'état d'avancement du procès ?
Par Iléana Silva & Rafael Bonifaz, le 26 avril 2024, Derechos digitales America Latina
"Le cas d'Ola Bini est devenu emblématique de la persécution subie par les experts en sécurité numérique dans la région", écrivions-nous il y a quelques mois dans le cadre de la présentation du livre Colateral, de Diego Cazar sur l'affaire susmentionnée. En tant qu'organisation de défense des droits de l'homme dans les environnements numériques, nous avons abordé cette question à plusieurs reprises et soutenu la campagne #FreeOlaBini.
Ola Bini est le programmeur suédois arrêté en 2019 en Équateur, accusé d'être proche de Wikileaks et de participer à des tentatives de déstabilisation du gouvernement équatorien. En août 2019, le bureau du procureur général de l'État l'a accusé d'avoir accédé sans consentement à un système informatique de la Corporation nationale des télécommunications (CNT) en 2015.
Bini a été arrêté le 11 avril 2019 alors qu'il souhaitait se rendre au Japon depuis Quito, quelques heures seulement après que le gouvernement équatorien, sous la direction de Lenín Moreno, a mis fin à l'asile de Julian Assange dans son ambassade à Londres (ndr : si vous avez lu l'interview de Fidel Narvaez, Julian Assange a toujours la nationalité équatorienne qui lui a ete enlevée juste pour le 11 avril 2019 ; la procédure pour la lui retiirer est toujours en cours).
À cette occasion, nous avons écrit : "Il n'y a pas suffisamment de contexte pour l'accusation initiale de faire partie d'un réseau d'espionnage numérique, ou d'autres accusations de "fraude fiscale" ou de "trafic d'influence", ce qui maintient à ce jour une enquête présentant des caractéristiques de persécution politique".
Ola Bini a été libéré au bout de 70 jours grâce à une ordonnance d'habeas corpus. Le lien entre Bini et Assange a été exploité à plusieurs reprises pendant et après le procès. Le 31 janvier 2022, un tribunal confirmait à l'unanimité l'innocence d'Ola Bini.
Cependant, le vendredi 5 avril 2024, plus d'un an après avoir déclaré son innocence, une cour d'appel a annulé le verdict de non-culpabilité prononcé en 2023 et l'a condamné à un an de prison ainsi qu'à une amende de 1 840 dollars. Le 8 avril de la même année, trois jours après le jugement, un tribunal de la province de Pichincha (Équateur) a accepté la demande de suspension de la peine présentée par la défense d'Ola. Le tribunal a en outre établi de nouvelles conditions pour le Suédois, qui doit
"se présenter tous les 15 jours à l'autorité compétente, ne pas quitter le pays sans l'autorisation du juge, avoir une adresse précise, un travail, une profession ou un métier, ne pas récidiver et ne pas être poursuivi pour autre chose".
Au cours de ces années, la société civile et la défense de Bini ont dénoncé diverses irrégularités dans le processus qui aurait dû être résolu en 2019, tout cela en raison d'un processus suspendu à maintes reprises.
Au-delà de la suspension conditionnelle de la peine d'un an de prison imposée pour le délit de tentative d'accès non consenti à un système informatique, l'avocat chargé de l'affaire, Carlos Soria Ávila, nous a indiqué qu'il ferait appel afin que les juges de la Cour nationale de justice puissent analyser les décisions de l'instance de cassation.
Selon lui, l'affaire représentait une "peine ambivalente", c'est-à-dire
qu'elle "comporte un élément de privation de liberté dans un centre de détention, pendant un an, parce qu'il s'agissait d'une tentative et que le délit présumé n'a pas été consommé". Cependant, "la peine a été suspendue afin qu'elle puisse être purgée en dehors d'une prison, mais seulement si nous perdons l'appel et le pourvoi en cassation", une procédure toujours en cours.
Soria Ávila nous a dit qu'à son avis,
"l'arrêt est complètement ridicule, anti-technique, anti-juridique, y compris parce qu'il contient des détails étrangers au système juridique national, et même à un niveau dogmatique. Le raisonnement qui sous-tend la sentence est que, parce qu'Ola a les connaissances et les compétences pour pouvoir commettre un crime en raison de sa formation dans ce domaine, il est tenu pour responsable d'avoir supposément tenté de commettre le crime".
En d'autres termes, "ce n'est même pas parce qu'il a fait quelque chose, mais parce qu'il en a les capacités". Il qualifie cette sanction de "criminalisation pure et simple de la connaissance, dont l'objectif est de susciter la peur chez les personnes qui se consacrent à la sécurité numérique et à la protection de la vie privée".
Il souligne également que "le manque profond de connaissances techniques dans le pays est stupéfiant. C'est aussi inquiétant parce que les défenseurs des droits numériques sont persécutés. Il s'agit là d'une incitation perverse pour l'Équateur".
Lors d'une conférence en 2013, Ola Bini a proposé la possibilité de transformer l'Équateur en un paradis de la confidentialité informatique. Aujourd'hui, il déclare :
"Je pensais que c'était envisageable à l'époque, mais la vérité est que le paysage politique a énormément changé. Malheureusement, je ne suis pas sûr qu'il soit possible de retrouver cette faisabilité aujourd'hui. Il existe d'autres combats plus importants, comme les réformes sur la cybercriminalité ou les agents informatiques infiltrés".
La condamnation de Bini a mis en évidence le danger qu'il pouvait représenter en raison de ses connaissances techniques. Il déclare :
"Les juges ont clairement dit que je suis condamné parce que j'ai la capacité de commettre des crimes en raison de mes connaissances. Et bien sûr, c'est très dangereux pour de nombreuses personnes en Équateur, mais surtout pour les personnes travaillant dans le domaine de la cybersécurité".
Il souligne également que les audits de sécurité sont des mesures très importantes pour maintenir la sécurité. Cependant, il est difficile de déterminer si les connaissances acquises pourraient être suffisantes pour obtenir une condamnation.
"Actuellement, il serait très dangereux d'étudier ces questions. Nous allons manquer d'experts ayant les connaissances nécessaires pour nous protéger, ce qui aura pour conséquence de multiplier les incidents et les attaques en matière de cybersécurité", souligne-t-il.
La sécurité informatique est un vrai problème en Équateur. En 2019, les fuites Databook et Novaestrat se sont produites, et des données personnelles de la population de tout le pays ont été divulguées. Ces cas ont marqué le début de nombreuses fuites de données et de failles de sécurité qui n'ont pas cessé depuis.
Dans ce contexte, l'Équateur a besoin de personnes expertes en sécurité numérique pour renforcer les systèmes et garantir la sécurité des données des citoyens. Au lieu de pénaliser les connaissances techniques, comme si nous vivions au Moyen-Âge, nous devons encourager la connaissance et la recherche.
Il est plus urgent que jamais d'avoir des compétences en sécurité informatique qui permettront de rendre les systèmes plus sûrs.
📰 https://www.derechosdigitales.org/23597/ola-bini-y-la-criminalizacion-del-conocimiento/
◾️ ◾️ ◾️
Plus ancien
17- ♟ Gavin MacFadyen : Pourquoi le journalisme d'investigation est essentiel
"Sortez et révélez la vérité... Plus de pouvoir vous sera donné à tous."
Par Challenge Power, non daté
Gavin MacFadyen était un cinéaste et journaliste d'investigation américain installé au Royaume-Uni.
Doté d'un esprit curieux, d'un cœur bienveillant, d'un optimisme radical et d'une joie de vivre irrévérencieuse, il était un ardent et tenace défenseur des droits civils, anti-guerre, anti-autoritaire, un fervent partisan des lanceurs d'alerte et de tous ceux qui font entendre la vérité au pouvoir.
Il aimait à répéter que
le devoir du journalisme est de "réconforter les affligés et d'affliger ceux dans le confort".
Selon certains documents publiés par la National Archives and Records Administration (NARA) des États-Unis, le FBI ciblait Gavin pour son activisme antinucléaire et sa désobéissance civile depuis les années 1960, notamment par l'intermédiaire d'informateurs secrets. Bien qu'aucune preuve d'activité criminelle ne semble avoir été trouvée, le FBI a refusé de divulguer d'autres informations concernant ses enquêtes sur Gavin, invoquant des exceptions liées à la "sécurité nationale" et à la "vie privée".
En 2003, Gavin a fondé et dirigé le Center for Investigative Journalism à Londres, un laboratoire et un centre de formation pour un journalisme audacieux, innovant et sans compromis.
Gavin MacFadyen était un ami proche de Julian Assange, son mentor et son allié. Avec sa femme Susan Benn et John Pilger, un autre journaliste d'investigation, ils avaient formé un comité de défense de Julian Assange.
Gavin MacFadyen a également cofondé The Whistler avec Eileen Chubb, une lanceuse d'alerte ayant dénoncé des abus dans des maisons de soins à travers le Royaume-Uni.
En 2014, Gavin MacFadyen a lancé les symposiums annuels Logan-CIJ, où les journalistes d'investigation, les ONG, les activistes numériques, ont l'occasion d'entendre parler du travail des autres et de faire de la pollinisation croisée. Gavin a salué les contributions ingénieuses et revigorantes apportées au journalisme par une jeune génération d'experts en technologie à l'esprit politique.
Gavin. Tu nous manques tellement !
Pourquoi le journalisme d'investigation est essentiel
Par Gavin MacFadyen, 2006
Le journalisme sérieux et exhaustif n'est peut-être pas en bonne santé, mais il est toujours vivant en Grande-Bretagne, malgré l'absence quasi-totale de soutien institutionnel à la télévision et les ressources limitées de la presse écrite et de la radio.
Les définitions sont nombreuses, mais la plupart s'accordent à dire que le journalisme d'investigation est un journalisme "classique" auquel il convient d'ajouter de l'argent et, plus important encore, du temps. Faire passer des sujets complexes, délicats ou même dangereux à travers le processus de commande, lutter pour obtenir suffisamment de temps (et de fonds) pour la recherche, passer devant les avocats et apparaître à l'antenne ou dans la presse écrite exige un travail intense et ciblé.
Il faut non seulement plus de ressources que le simple démarchage téléphonique ou la reformulation des enquêtes d'une ONG, mais aussi du temps pour réfléchir, lire, se préparer soigneusement, et lire encore. La rigueur, la précision, le scepticisme et l'exactitude sont les principes directeurs de ce travail. La ténacité ainsi qu'une saine paranoïa sont également essentielles. C'est de ces qualités que naissent les grands reportages d'investigation.
La ténacité est indispensable parce qu'on vous claque souvent la porte au nez, que des obstacles factuels imprévus surgissent, qu'il y a des problèmes juridiques, des menaces, des rédacteurs en chef peu héroïques, un manque d'argent et des témoins effrayés. La paranoïa est nécessaire parce que la plupart des journalistes d'investigation ont vu les ressources qu'une multinationale, l'État ou les puissants peuvent déployer contre un journaliste, un rédacteur en chef et, très souvent, contre le témoin ou le lanceur d'alerte lui-même. Les rédacteurs en chef et les éditeurs relèvent rarement le défi, surtout si le sujet de l'attention du journaliste a les poches pleines.
Heureusement, les articles d'investigation n'ont pas besoin de l'inspiration des éditeurs ou des rédacteurs en chef - la plupart n'ont que peu ou pas de cette qualité - mais exigent plutôt l'indignation morale d'un journaliste face à l'injustice, l'incompétence, la brutalité et la misère. Ces qualités sont le carburant des moteurs d'investigation dans le monde entier. Ces intérêts et ces passions mettent souvent les journalistes ordinaires mal à l'aise. Il existe un conflit à long terme entre le journalisme de "campagne" et le reportage "dépassionné" et "objectif".
Pour le journaliste d'investigation, "objectif" est trop souvent synonyme de compte rendu sténographique des informations fournies par les autorités. En témoignent les milliers de reportages embarqués non critiques lors de la guerre d'Irak. Bon nombre des journalistes d'investigation les plus accomplis, tels que John Pilger et le regretté Paul Foot, n'aimaient pas le terme "investigation". Selon eux, tout bon journalisme se devrait d'être un journalisme d'investigation.
Mais pour de nombreux journalistes, le travail se résume à un simple emploi. Ce qui les intéresse, ce sont les confidences des caniches de salon et les dîners avec les puissants. Ceux qui veulent passionnément faire entendre la voix de ceux qui n'en ont pas et qui luttent contre l'hypocrisie et l'exploitation sont malheureusement bien rares. Entre 1966 et le début des années 1990, la télévision britannique a réalisé certaines des enquêtes les plus extraordinaires de la télévision mondiale. Ces émissions ont forcé la démission de hauts fonctionnaires, révélé de grands scandales pharmaceutiques, mis au jour la corruption des gouvernements, les délits financiers et d'entreprise et diffusé pour la première fois des images d'esclavage, de travail des enfants et de torture dans des millions de foyers.
Panorama et World in Action ont été la cible d'attaques et d'outrages fréquents de la part du gouvernement, mais ont attiré des lanceurs d'alerte, des témoins mécontents, des plaignants publics mais aussi un certain nombre d'obsédés dérangés. Le filtrage des articles provenant de ces sources exigeait de la sensibilité et du temps. De nombreux journalistes ont été formés à la presse écrite, puis à la télévision. La BBC, Granada et d'autres sociétés ITV ont formé de jeunes journalistes par le biais d'un système d'apprentissage de l'investigation dans un environnement où les ressources intellectuelles étaient importantes.
Après avoir traversé une décennie de tempêtes juridiques et politiques, les rédacteurs en chef et les producteurs ont appris les techniques d'élaboration de programmes d'investigation et, ce qui est probablement encore plus important, les moyens de défendre ces techniques à l'intérieur et à l'extérieur de l'organisation. Avec des audiences dépassant souvent les 12 millions de téléspectateurs, des programmes comme World in Action et This Week n'étaient pas considérés comme non rentables. Contrairement aux programmes d'actualité d'aujourd'hui, World in Action disposait d'installations de recherche internes, de bibliothèques, de crèches et, dans certains cas, d'avions privés. Il avait également la certitude que si l'entreprise, ou son programme, était en difficulté, le journalisme ne serait pas abandonné.
Les rédacteurs, cameramen, preneurs de son, électriciens, chercheurs et agences de voyage travaillaient tous en interne. Une caractéristique importante de la production interne était la compréhension implicite du fait qu'avec des normes élevées en matière de preuves, certaines histoires ne seraient pas retenues, malgré des mois de travail. Les 20 % de programmes non retenus étaient compensés par les programmes réussis.
Aucune de ces conditions ne s'applique aujourd'hui - elles ont presque toutes été détruites au cours des 20 dernières années. Il en résulte une absence de production institutionnelle et de protection des reportages d'investigation. Les budgets ont été considérablement amputés. La responsabilité d'une recherche longue et de qualité et des valeurs de production a été transférée par de grandes organisations rentables à des journalistes individuels, de petites sociétés de production ou des ressources telles que les ONG.
En fait, sans les outils de recherche majeurs fournis par Internet, qui ont permis de réduire certaines tâches de recherche de plusieurs semaines à quelques heures, il n'y aurait probablement presque plus de journalisme d'investigation à la télévision et dans la presse. Sans un engagement à long terme de la part de la BBC et du secteur indépendant, le public continuera à être privé d'une compréhension approfondie des affaires courantes, d'enquêtes sur l'abus de la confiance du public par les gouvernements, d'un examen minutieux des entreprises, des pratiques corrompues et des échecs persistants en matière de protection de l'intégrité dans le secteur public.
Un certain nombre d'organisations ont vu le jour en Europe et aux États-Unis pour tenter d'inverser ces tendances. Au Royaume-Uni, le Centre for Investigative Journalism, organisme à but non lucratif, a associé des journalistes d'investigation expérimentés à de jeunes reporters afin d'encourager l'amélioration des normes professionnelles et l'acquisition de compétences. Cette initiative a été prise en Grande-Bretagne et, ce qui est peut-être plus important, dans des pays où enquêter est souvent une activité dangereuse, voire fatale. La série Frontline Confidential, coproduite avec le CIJ, a permis de discuter ouvertement, pour la première fois à Londres, d'enquêtes historiques et de journalistes d'investigation de premier plan.
Le CIJ organise chaque année des universités d'été internationales - l'année dernière à l'école supérieure de journalisme de l'université de Columbia. Du 21 au 23 juillet, à la City University de Londres, Anna Politkovskaya, journaliste russe indépendante, et Chuck Lewis, du Center for Public Integrity de Washington, interviendront aux côtés de 20 autres formateurs et experts techniques.
📰 https://challengepower.info/gavin_macfadyen
◾️ ◾️ ◾️
18- ♟ Bien avant qu'il ne devienne directeur de WikiLeaks, le FBI a passé des décennies à être obsédé par Gavin MacFadyen
40 ans avant qu'il ne devienne directeur de WikiLeaks et administrateur de la Fondation Courage, le FBI passait déjà au crible dans les affaires de Gavin MacFadyen.
Par Emma North-Best, le 24 avril 2017, MuckRock
En réponse à la demande initiale de FOIA concernant les dossiers de Gavin MacFadyen, directeur décédé de WikiLeaks et administrateur de la Courage Foundation, le FBI a invoqué une litanie d'exemptions. Celles-ci incluaient une enquête en cours, la sécurité nationale et la nécessité de protéger l'identité d'un informateur confidentiel. Bien que le Bureau ait utilisé ces exemptions pour ne pas divulguer tous les documents sur MacFadyen en sa possession, il a révélé qu'au moins quatre dossiers mentionnant MacFadyen avaient été transférés aux Archives nationales.
Une demande pour ces dossiers s'est avérée plus productive. Le NARA a localisé les quatre dossiers et a pu rapidement en examiner et en communiquer deux. Cependant, avant même d'examiner les dossiers, les expurgations et les exemptions qui y sont associées confirment que des informateurs confidentiels faisaient des rapports sur Gavin MacFadyen plus de quarante ans avant que celui-ci ne soit associé à WikiLeaks.
Dès 1963, le FBI avait ouvert un dossier 100 sur MacFadyen, désignation réservée aux affaires de sécurité et de terrorisme nationaux. MacFadyen était considéré comme un sujet potentiellement significatif et avait été signalé à l'attention du directeur du FBI, J. Edgar Hoover. Intitulé Security Matter X, un terme fourre-tout qui incluait même des affaires d'OVNI tout droit sorties de X-Files, le dossier commence par rapporter des informations fournies par un informateur confidentiel inconnu. Celui-ci a averti le Bureau que MacFadyen était un "proche associé d'un groupe très actif de trotskystes" et un membre du "groupe d'action extrême" connu sous le nom de Comité des 100.
L'expression "action extrême" est pour le moins fallacieuse, tout comme la description ultérieure du Comité comme étant composé de "militants antinucléaires", connus pour avoir eu recours à la résistance de masse non violente et à la désobéissance civile pour faire avancer leurs objectifs, tels que les sit-in. Au Royaume-Uni, cependant, le Comité a été pris très au sérieux - deux ans avant la note du FBI, les membres du Comité ont été convoqués au tribunal sans inculpation en vertu de la loi sur les juges de paix de 1361, à la suite de quoi 32 membres du Comité ont été emprisonnés pour avoir refusé de promettre leur "bonne conduite" pour l'année suivante.
Le fait que MacFadyen vive à l'étranger n'a pas empêché le FBI de le surveiller, notamment quant à l'endroit où il vivait et aux personnes avec lesquelles il s'entretenait. Lorsqu'il a commencé à copier et à distribuer un nombre relativement important de tracts, le Bureau a été informé par l'un de ses fidèles informateurs et est allé jusqu'à collecter - par l'intermédiaire d'une source confidentielle inconnue identifiée uniquement par le cryptogramme T-1 - une partie de la correspondance et du carnet d'adresses de MacFadyen.
Les circonstances dans lesquelles l'informateur s'est emparé du carnet d'adresses restent floues en raison de l'ampleur des caviardages - l'adresse avait été utilisée à la fois par MacFadyen et par un autre membre du Comité, John Strauther. MacFadyen était parti et, pendant plusieurs semaines, n'avait pas d'adresse connue et se rendait peut-être à Calcutta. Cependant, l'adresse n'était pas seulement un appartement pour Strauther et MacFadyen - elle était utilisée comme une petite base d'opérations depuis laquelle ils travaillaient. Quoi qu'il en soit, malgré la présence d'un informateur chargé de surveiller MacFadyen et de copies de ses lettres et de son carnet d'adresses, le FBI n'a jamais fait état de soupçons d'activités criminelles, mais uniquement d'activisme pacifique.
Interrogé sur le dossier du FBI concernant son ami et collègue décédé, Julian Assange a répondu :
"Il est effrayant de voir que le FBI a fait entrer un informateur dans la chambre de Gavin à Londres et lui a volé son carnet d'adresses alors qu'il avait vingt-trois ans. Le FBI aime se présenter dans les séries télévisées comme celui qui attrape les criminels, mais en réalité, de telles images ont été utilisées pour couvrir le rôle du FBI en tant que police politique pendant des décennies. Gavin n'est pas la seule victime. Le FBI a même enregistré des cassettes à caractère sexuel du Dr Martin Luther King Jr. dans le but de le détruire politiquement. Bien que les dossiers de Gavin aient été compilés par une police politique antagoniste, son intégrité et son intelligence brillent toujours, cinquante-quatre ans plus tard."
Bien que l'enquête du FBI ait clairement dépassé les vérifications normales des antécédents dans certains endroits, l'enquête du Bureau a été au moins en partie déclenchée par la candidature de MacFadyen à un poste de facteur remplaçant temporaire à Chicago. Dans le cadre de la vérification des antécédents, le Bureau a noté en particulier que MacFadyen avait suivi une psychothérapie de son plein gré cinq ans auparavant.
Le dossier n'explique à aucun moment pourquoi le Bureau a jugé cette information pertinente.
Le doyen de l'ancienne université de MacFadyen l'a informé que l'admission de MacFadyen était une erreur et qu'il s'était déjà vu refuser l'admission à l'université. Cette décision se fondait uniquement sur le souvenir du doyen selon lequel un membre de l'University of Chicago Laboratory High School avait évoqué la "possibilité" que MacFadyen soit associé à un "jeune groupe nazi". Cette accusation n'a jamais été vérifiée et semble en totale contradiction avec les convictions politiques et philosophiques de MacFadyen.
Le doyen a cependant eu d'autres problèmes avec les opinions de MacFadyen. Ce dernier lui avait dit au doyen n'être ni de gauche ni de droite, un concept avec lequel le doyen avait beaucoup de mal à se mettre d'accord. Le doyen ne semblait pas non plus apprécier que MacFadyen, qui était socialiste, se comporte comme s'il en savait plus sur le socialisme que les professeurs du collège.
Le doyen refusant de croire que les convictions de MacFadyen étaient ce qu'il disait, il l'a considéré comme un manipulateur et comme quelqu'un ne pouvant être loyal envers personne - bien que le CV de MacFadyen ait plus tard prouvé que le doyen avait tort à cet égard.
Le FBI a interrogé plusieurs autres professeurs du Shimer College, qui ont tous convenu que MacFadyen était un socialiste sous une forme ou une autre. Le Bureau a noté qu'il n'y avait aucune preuve indiquant que MacFadyen était communiste et que ses professeurs avaient déclaré qu'il n'était "certainement pas un communiste pro-russe ou un pro-russe", mais plutôt un "vrai socialiste". Des années plus tard, le Bureau a semblé confirmer cette affirmation en notant que MacFadyen était membre de groupes tels que l'Independent Socialist Club, "une organisation pacifiste cherchant une alternative entre les lignes de l'URSS et des États-Unis (c'est-à-dire un troisième camp)".
Bien que le Bureau ait passé au crible la vie de MacFadyen année après année, il n'a finalement rien trouvé de désobligeant, à l'exception d'une accusation anonyme et non vérifiée selon laquelle il aurait "peut-être" été associé à des nazis au lycée, et du fait qu'il était ouvertement socialiste et militant antinucléaire et avait participé à des sit-in ainsi qu'à d'autres formes de désobéissance civile.
Vous pouvez lire la partie divulguée du dossier de MacFadyen de 41 pages à dérouler en fin de l'article original de MuckRock, ou sur la page de demande.
📰 https://www.muckrock.com/news/archives/2017/apr/24/fbis-long-obsession-gavin-macfadyen/
◾️ ◾️ ◾️
19- 🎥 70 minutes avec Christophe Marchand, avocat belge de Julian Assange
Entretien du 22 novembre 2019
Christophe Marchand est avocat au barreau de Bruxelles spécialisé en droit pénal international et compte parmi ses clients Julian Assange de WikiLeaks, l'indépendantiste catalan Carles Puidgemont et autrefois Edward Snowden.
On commence par remettre un petit peu les choses en contexte, quels sont les chefs d'accusation retenus contre Julian Assange ?
Quel est le modus operandi de Wikileaks ?
Il nous raconte comment ses entretiens avec Julian Assange ont été enregistrés à leur insu et nous explique pourquoi il a abandonné le dossier Snowden. Et puis cela étant fait, on évolue petit à petit vers des questions plus globales, l'importance de Wikileaks dans un contexte de surveillance de masse, et d'impérialisme de la part des grandes puissances de notre monde et on termine en discutant de la situation en Catalogne.
Time line :
14’’ : Droit pénal
15’ 19’’ : Lanceur d'alerte
30’ 47’’ : Extradition
30’ 56’’ : Confiance
1h 11’ 30’’ : Violence policière
◾️ ◾️ ◾️