❖ Jeffrey Sachs : Aux premières loges d'une guerre froide qui n'a jamais pris fin
Son essai est un document historique précieux alors que nous vivons l'1 des moments charnières les + cruciaux de notre époque du fait des décisions fatidiques prises par les responsables politiques US
Jeffrey Sachs : Aux premières loges d'une guerre froide qui n'a jamais pris fin
Un témoignage inédit de la voie qui n'a pas été empruntée.
Par Ryan Grim, le 4 septembre 2024, Drop Site News
Voici environ deux mois, sur Counter Points, nous avons interviewé Matt Taibbi sur le long parcours de sa carrière, qui s'étend de l'Union soviétique à Substack. À l'occasion d'une discussion sur l'économiste américain Jeffrey Sachs, j'ai fait remarquer que sa propre carrière avait été mouvementée, passant de l'un des "gars de Harvard" qui étrillaient la Russie dans les années 1990 à un critique virulent de l'hégémonie américaine. Sachs a pris contact après la diffusion de l'émission pour expliquer que son rôle dans la Russie post-soviétique avait été mal compris et que, en particulier, s'il était bien allé à Harvard, il ne faisait pas partie des économistes de cette université impliqués dans la vente scandaleuse d'actifs russes connue sous le nom de "prêts en échange d'actions". Le message n'était pas hostile, et il semblait même que Sachs s'était lassé de la discussion. J'ai demandé à Taibbi si je pouvais le partager avec lui, et il a accepté.
Dans sa note, Sachs a beaucoup parlé de son expérience en tant que conseiller du gouvernement russe naissant, et l'a étayé par des reportages de presse contemporains, des éditoriaux et des interviews télévisées. Nous l'avons encouragé à mettre ses réflexions sous forme d'essai et il a accepté de le faire. Le produit qui en résulte est ci-dessous et est également publié dans Taibbi's Racket, auquel vous pouvez vous abonner ici .
Matt a écrit son propre essai en s'appuyant sur les nouvelles informations fournies par Sachs, ainsi que sur sa propre expérience en Russie. Il écrit :
Plus je passais de temps à étudier la politique économique des États-Unis à l'égard de la Russie, plus j'étais convaincu que quelque chose ne tournait pas rond. Je correspondais régulièrement avec Janine Wedel, alors professeure aux universités George Washington et Pitt, qui avait rédigé un article influent dans The Nation intitulé "The Harvard Boys Do Russia" (Les garçons de Harvard font de la Russie). La thèse de Janine était que la libéralisation rapide de l'économie russe était "plus un choc... qu'une thérapie" et que l'un des principaux sous-produits avait été des épisodes tels que l'inflation massive de 1992 et le samedi noir : "L'évaporation d'une grande partie du capital d'investissement potentiel : l'épargne substantielle des Russes". Son article n'était pas tendre avec Jeffrey Sachs, qu'elle décrit comme faisant partie du scandale de corruption de l'Institut de développement international de Harvard (HIID), sur lequel j'ai également écrit.
Qui a raison ? Lorsque j'ai commencé à enquêter sur l'HIID, Sachs n'y était plus. Il a déclaré aujourd'hui à l'émission Breaking Points que la privatisation, qui est certainement le cœur nucléaire de la corruption de l'ère Eltsine, "n'était pas mon domaine" et qu'il n'avait jamais travaillé sur ces questions avec des collègues qui "n'ont pas fait ce qu'il fallait". Tout ce que je peux dire, c'est qu'en tant que personne ayant couvert des fiasco de prikhvatizatsia tels que les fameuses ventes aux enchères de prêts contre actions autant que n'importe quel Américain, Sachs n'a jamais été dans mon champ de vision. J'ai supposé qu'en tant que gros bonnet de Harvard ayant des liens avec Lawrence Summers et les "jeunes réformateurs énergiques", il était au moins un coarchitecte de la chute de la Russie.
Aujourd'hui, je n'en suis plus aussi sûr.
Nous publions ici l'article de Matt, que je recommande vivement.
L'essai de Sachs est un document historique précieux et ajoute un nouveau contexte à l'un des moments charnières les plus importants de notre époque, au cours duquel une série de décisions fatidiques ont été prises par les responsables politiques américains - des décisions qui n'étaient pas prédéterminées mais qui étaient de véritables choix qui auraient pu être faits différemment - et qui ont tracé la voie vers notre conflit actuel. Ce n'est en aucun cas la fin de l'histoire, mais il s'agit sans aucun doute d'une partie significative de celle-ci.
Mais il ne s'agit pas seulement d'histoire. Des leçons sont à tirer de cette histoire, pour peu que l'on s'y intéresse.
L'histoire continue. Aujourd'hui, l'administration Biden a déchaîné ses trois ministères les plus puissants contre la Russie, l'accusant de s'immiscer dans les élections américaines de 2024 : Le ministère de la justice a porté plainte, le ministère des finances a imposé des sanctions et le ministère des affaires étrangères a exigé que les organes de presse russes soient enregistrés en tant qu'agents étrangers.
Sachs est un personnage controversé - je considère cela comme un compliment - et il a ses détracteurs à gauche comme à droite. Il nous a rejoints mercredi sur Counter Points pour une interview sur son nouvel essai, au cours de laquelle il a abordé nombre de ces critiques et a répondu à mes questions, à celles de Taibbi et d'Emily Jashinsky.
Comment les néoconservateurs ont choisi l'hégémonie plutôt que la paix dès le début des années 1990
Par Jeffrey Sachs
À la fin des années 1980, le président Mikhaïl Gorbatchev a ouvert la voie à la paix mondiale en mettant unilatéralement fin à la guerre froide. J'ai été un participant et un témoin de premier plan de ces événements, d'abord en 1989 en tant que conseiller principal en Pologne, puis à partir de 1990 en Union soviétique, en Russie, en Estonie, en Slovénie, en Ukraine ainsi que dans plusieurs autres pays. Si les États-Unis et la Russie se livrent aujourd'hui à une guerre chaude en Ukraine, c'est en partie parce que les États-Unis n'ont pas pu accepter un "oui" comme réponse au début des années 1990. La paix n'était pas suffisante pour eux ; le gouvernement américain a choisi d'affirmer également sa domination mondiale, ce qui nous amène aux terribles dangers que nous connaissons aujourd'hui. L'incapacité des États-Unis, et plus généralement de l'Occident, à aider l'Union soviétique puis la Russie sur le plan économique au début des années 1990 a marqué les premières étapes de la quête malavisée de domination des États-Unis.
Winston Churchill a écrit : "À la guerre, la résolution ; à la défaite, la défiance ; à la victoire, la magnanimité ; et à la paix, la bonne volonté". Les États-Unis n'ont fait preuve ni de magnanimité ni de bonne volonté dans les derniers jours de l'Union soviétique et de la guerre froide. Ils ont fait preuve d'insolence et de puissance, jusqu'à aujourd'hui. Dans le domaine économique, ils l'ont fait au début des années 1990 en négligeant la crise financière urgente et à court terme à laquelle étaient confrontées l'Union soviétique de Gorbatchev (jusqu'à sa disparition en décembre 1991) et la Russie d'Eltsine. Il en est résulté une instabilité et une corruption profondes en Russie au début des années 1990, qui ont engendré un vif ressentiment à l'égard de l'Occident. Cependant, même cette grave erreur de politique occidentale n'a pas été déterminante dans le déclenchement de la guerre chaude actuelle. À partir du milieu des années 1990, les États-Unis ont tenté sans relâche d'étendre leur domination militaire sur l'Eurasie, dans une série d'actions qui ont finalement conduit à l'explosion d'une guerre à grande échelle en Ukraine, ce qui a eu encore plus de conséquences.
Mon orientation en tant que conseiller économique
Lorsque je suis devenu conseiller économique de la Pologne, puis de la Russie, j'avais trois convictions fondamentales, fondées sur mes études et mon expérience en tant que conseiller économique.
Ma première conviction fondamentale s'appuyait sur les idées d'économie politique de John Maynard Keynes, le plus grand économiste politique du 20ème siècle. Au début des années 1980, j'ai lu son livre éblouissant Les conséquences économiques de la paix (1919), une critique dévastatrice et prémonitoire de la dure paix du traité de Versailles après la Première Guerre mondiale. Keynes s'est insurgé contre l'imposition de réparations à l'Allemagne, estimant qu'il s'agissait d'un affront à la justice économique, d'un fardeau pour les économies européennes et du germe de futurs conflits en Europe. Keynes a écrit à propos du fardeau des réparations et de l'exécution des dettes de guerre :
Si nous visons délibérément l'appauvrissement de l'Europe centrale, la vengeance, j'ose le prédire, ne mollira pas. Rien ne pourra alors retarder très longtemps cette ultime guerre civile entre les forces de la Réaction et les convulsions désespérées de la Révolution, devant laquelle les horreurs de la dernière guerre d'Allemagne s'effaceront, et qui détruira, quel que soit le vainqueur, la civilisation et le progrès de notre génération. Même si le résultat nous déçoit, ne devons-nous pas fonder nos actions sur de meilleures attentes et croire que la prospérité et le bonheur d'un pays favorisent ceux des autres, que la solidarité entre les hommes n'est pas une fiction et que les nations peuvent encore se permettre de traiter les autres nations comme leurs semblables ?
Keynes a bien sûr eu raison. La paix carthaginoise imposée par le traité de Versailles est revenue hanter l'Europe et le monde une génération plus tard. La leçon que j'ai tirée des années 1980 était le dicton de Churchill sur la magnanimité et la bonne volonté, ou l'avertissement de Keynes de traiter les autres nations comme ses "semblables". À l'instar de Keynes, je considère que les pays riches, puissants et victorieux ont la sagesse et l'obligation d'aider les pays pauvres, faibles et vaincus. C'est la voie de la paix et de la prospérité mutuelle. C'est pourquoi j'ai longtemps défendu l'allègement de la dette des pays les plus pauvres et j'ai fait de l'annulation de la dette une caractéristique des politiques visant à mettre fin à l'hyperinflation en Bolivie au milieu des années 1980, à l'instabilité en Pologne à la fin des années 1980 et à la grave crise économique en Union soviétique et en Russie au début des années 1990.
Ma deuxième conviction fondamentale était celle d'un social-démocrate. J'ai longtemps été qualifié, à tort, de néolibéral par les grands médias paresseux et les experts en économie peu avertis, parce que je croyais que la Pologne, la Russie et les autres pays postcommunistes de la région devaient permettre aux marchés de fonctionner, et qu'ils devaient le faire rapidement pour venir à bout des marchés noirs face à l'effondrement de la planification centralisée. Pourtant, dès le départ, j'ai toujours cru en une économie mixte d'inspiration sociale-démocrate, et non en une économie de marché "néolibérale". Dans une interview accordée au New Yorker en 1989, je m'exprimais ainsi :
Je ne suis pas particulièrement fan de la version du libre marché de Milton Friedman, de Margaret Thatcher ou de Ronald Reagan. Aux États-Unis, je serais considéré comme un démocrate libéral, et le pays que j'admire le plus est la Suède. Mais que l'on essayait de créer une Suède ou une Angleterre thatchérienne, en partant de la Pologne, on prendrait exactement la même direction. En effet, la Suède, l'Angleterre et les États-Unis possèdent certaines caractéristiques fondamentales qui n'ont rien à voir avec la situation actuelle de la Pologne. Il s'agit d'économies privées, où le secteur privé représente la majeure partie de l'économie. Il existe un système financier libre : des banques, des organisations financières indépendantes, une reconnaissance stricte de la propriété privée, des sociétés anonymes, une bourse, une monnaie forte convertible à un taux unifié. Tous ces attributs sont les mêmes, qu'il s'agisse de crèches publiques ou de crèches privées. La Pologne part de l'extrême opposé.
En termes pratiques, les réformes de type social-démocrate signifiaient ce qui suit. Premièrement, la stabilisation financière (mettre fin à une forte inflation, stabiliser la monnaie) doit être effectuée rapidement, selon les principes expliqués dans l'article très influent de 1982 The Ends of Four Big Inflations (La fin de quatre grandes inflations) par le futur lauréat du prix Nobel Thomas Sargent. Deuxièmement, le gouvernement doit préserver son importance et son rôle, en particulier dans les services publics (santé, éducation), l'infrastructure publique et la protection sociale. Troisièmement, la privatisation doit être prudente, circonspecte et fondée sur la loi, afin d'éviter la corruption à grande échelle. Bien que les médias grand public m'aient souvent associé à tort à l'idée d'une "privatisation massive" rapide par le biais de cadeaux et de bons d'achat, la privatisation de masse et la corruption qui l'accompagne sont tout le contraire de ce que j'ai réellement recommandé. Dans le cas de la Russie, comme décrit ci-dessous, je n'ai eu aucune responsabilité consultative concernant le programme de privatisation de la Russie.
L'aspect pratique constitue ma troisième conviction fondamentale. Il faut apporter une aide réelle, et non une aide théorique. J'ai préconisé une aide financière urgente pour la Pologne, l'Union soviétique, la Russie et l'Ukraine. Le gouvernement américain a tenu compte de mes conseils dans le cas de la Pologne, mais les a fermement rejetés dans le cas de l'Union soviétique de Gorbatchev et de la Russie d'Eltsine. À l'époque, je ne saisissais pas pourquoi. Après tout, mes conseils avaient fonctionné en Pologne. Ce n'est que bien des années plus tard que j'ai mieux compris qu'alors que je discutais du "bon" type d'économie, mes interlocuteurs au sein du gouvernement américain étaient les premiers néoconservateurs. Ils ne cherchaient pas à redresser l'économie russe. Ils visaient l'hégémonie américaine.
Les premières réformes en Pologne
En 1989, j'ai été conseiller du premier gouvernement post-communiste de Pologne et j'ai contribué à l'élaboration d'une stratégie de stabilisation financière et de transformation économique. Mes recommandations en 1989 appelaient à un soutien financier occidental à grande échelle de l'économie polonaise afin d'empêcher une inflation galopante et de permettre une monnaie polonaise convertible à un taux de change stable ainsi qu'une ouverture du commerce et des investissements avec les pays de la Communauté européenne, aujourd'hui l'Union européenne. Ces recommandations ont été prises en compte par le gouvernement américain, le G7 ainsi que le Fonds monétaire international.
Sur la base de mes conseils, un fonds de stabilisation d'un milliard de zlotys a été créé pour soutenir la nouvelle monnaie convertible de la Pologne. La Pologne s'est vu accorder un moratoire sur le service de la dette de l'ère soviétique, puis une annulation partielle de cette dette. La communauté internationale officielle a accordé à la Pologne une aide au développement significative sous forme de subventions et de prêts.
Les résultats économiques et sociaux obtenus par la suite par la Pologne parlent d'eux-mêmes. Bien que l'économie polonaise ait connu une décennie d'effondrement dans les années 1980, la Pologne a entamé une période de croissance économique rapide au début des années 1990. La monnaie est restée stable et l'inflation faible. En 1990, le PIB par habitant de la Pologne, mesuré en termes de pouvoir d'achat, représentait 33 % de celui de l'Allemagne voisine. En 2024, il atteindra 68 % du PIB par habitant de l'Allemagne, après des décennies de croissance économique rapide.
La quête d'un Grand Bargain* pour l'Union soviétique
* ndr : Le "Grand Bargain", lancé lors du Sommet mondial sur l’action humanitaire en mai 2016, est un accord unique entre les plus grands donateurs et agences humanitaires qui se sont engagés à améliorer l'efficience et l'efficacité de l'action humanitaire. Le "Grand Bargain" est basé sur le concept de "quid pro quo" : si les donateurs et agences acceptent chacun des changements, le processus de fourniture de l'aide deviendra plus efficace, et optimisera la gestion des ressources humaines et financières au profit des populations affectées. Par exemple, les donateurs devraient réduire les fonds pré-affectés tandis que les agences humanitaires réduiraient les coûts de gestion. L'objectif est de générer des gains d'efficience, qui serviront à sauver plus de vies, et non à réduire les budgets d'aide.
Il comprend maintenant 61 Signataires (24 États, 11 agences des Nations Unies, 5 organisations intergouvernementales et de la Croix-Rouge et 21 ONG) et représente 80% de toutes les contributions humanitaires allouées en 2017 et 76% de l'aide reçue par les agences. Le Grand Bargain affiche également une adhésion continue au sein de l'écosystème humanitaire.
Sur la base de la réussite économique de la Pologne, j'ai été contacté en 1990 par Grigory Yavlinsky, conseiller économique du président Mikhail Gorbatchev, pour offrir des conseils similaires à l'Union soviétique, et en particulier pour aider à mobiliser un soutien financier pour la stabilisation et la transformation économiques de l'Union soviétique. L'un des résultats de ce travail a été un projet entrepris en 1991 à la Harvard Kennedy School avec les professeurs Graham Allison, Stanley Fischer et Robert Blackwill. Nous avons proposé conjointement un "Grand Bargain" aux États-Unis, au G7 et à l'Union soviétique, dans lequel nous avons préconisé un soutien financier à grande échelle de la part des États-Unis et des pays du G7 pour les réformes économiques et politiques en cours de Gorbatchev. Le rapport a été publié sous le titre Window of Opportunity : The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union en octobre 1991.
La proposition d'un soutien occidental à grande échelle à l'Union soviétique a été catégoriquement rejetée par les bellicistes friands de la guerre froide de la Maison Blanche. Gorbatchev s'est rendu au sommet du G7 à Londres en juillet 1991 pour demander une aide financière, mais il est reparti les mains vides. À son retour à Moscou, il fut enlevé lors de la tentative de coup d'État d'août 1991. Boris Eltsine, président de la Fédération de Russie, a alors pris la direction effective de l'Union soviétique en crise. En décembre, sous le poids des décisions prises par la Russie et d'autres républiques soviétiques, l'Union soviétique sera dissoute et 15 nouvelles nations indépendantes verront le jour.
Les États-Unis refusent mes recommandations d'aide à grande échelle à la Russie
En septembre 1991, Yegor Gaidar, conseiller économique d'Eltsine et futur Premier ministre par intérim de la Fédération de Russie nouvellement indépendante à partir de décembre 1991, m'a contacté. Il m'a demandé de venir à Moscou pour discuter de la crise économique et des moyens de stabiliser l'économie russe. À ce stade, la Russie était au bord de l'hyperinflation, de la cessation de paiement à l'égard de l'Occident, de l'effondrement du commerce international avec les autres républiques ainsi qu'avec les anciens pays socialistes d'Europe de l'Est, et de graves pénuries alimentaires dans les villes russes résultant de l'effondrement des livraisons de denrées alimentaires à partir des terres agricoles et de l'omniprésence de la vente au noir de denrées alimentaires et d'autres produits de première nécessité.
J'ai recommandé à la Russie de réitérer son appel à une aide financière occidentale à grande échelle, comprenant un arrêt immédiat du service de la dette, un allégement de celle-ci à plus long terme, un fonds de stabilisation monétaire pour le rouble (comme pour le zloty en Pologne), des dons à grande échelle en dollars et en devises européennes pour soutenir les importations urgentes de nourriture, de médicaments et d'autres flux de produits de base essentiels, ainsi qu'un financement immédiat par le FMI, la Banque mondiale et d'autres institutions pour protéger les services sociaux de la Russie (soins de santé, éducation, etc.).
En novembre 1991, Gaidar a rencontré les députés du G7 (les vice-ministres des finances des pays du G7) et a demandé un moratoire sur le service de la dette. Cette demande a été catégoriquement rejetée. Gaidar s'est vu au contraire signifier que si la Russie ne continuait pas à assurer le service de la dette jusqu'au dernier dollar, l'aide alimentaire d'urgence en haute mer à destination de la Russie serait immédiatement détournée et renvoyée vers les ports d'origine. J'ai rencontré un Gaidar au visage figé immédiatement après la réunion des députés du G7.
En décembre 1991, j'ai rencontré Eltsine au Kremlin pour l'informer de la crise financière russe et lui faire part de mon espoir et de mon plaidoyer en faveur d'une aide occidentale d'urgence, d'autant plus que la Russie était en train d'émerger en tant que nation indépendante et démocratique après la fin de l'Union soviétique. Il m'a sollicité en tant que conseiller auprès de son équipe économique, afin d'essayer de mobiliser l'aide financière à grande échelle nécessaire. J'ai accepté ce défi et le poste de conseiller sur une base strictement non rémunérée.
À mon retour de Moscou, je me suis rendu à Washington pour réitérer mon appel en faveur d'un moratoire sur la dette, d'un fonds de stabilisation de la monnaie et d'un soutien financier d'urgence. Lors de ma rencontre avec Richard Erb, directeur général adjoint du FMI chargé des relations générales avec la Russie, j'ai appris que les États-Unis n'étaient pas favorables à ce type de mesures financières. J'ai de nouveau plaidé la cause économique et financière et j'étais déterminé à changer la politique américaine. Mon expérience dans d'autres contextes de conseil m'avait appris qu'il fallait parfois plusieurs mois pour infléchir l'approche politique de Washington.
En effet, de 1991 à 1994, j'ai plaidé sans relâche, mais en vain, pour un soutien occidental à grande échelle à l'économie russe en crise et pour un soutien aux 14 autres États nouvellement indépendants de l'ancienne Union soviétique. J'ai lancé ces appels dans d'innombrables discours, réunions, conférences, éditoriaux ou encore articles universitaires. J'étais une voix bien seule aux États-Unis pour réclamer un tel soutien. J'avais appris de l'histoire économique - surtout des écrits cruciaux de John Maynard Keynes, en particulier Economic Consequences of the Peace - et de ma propre expérience de conseiller en Amérique latine et en Europe de l'Est, que le soutien financier extérieur à la Russie pourrait bien être le facteur décisif de l'effort de stabilisation dont ce pays avait besoin de toute urgence.
Il convient de citer ici un long extrait de l'article publié dans le Washington Post en novembre 1991 pour présenter l'essentiel de mon argumentation de l'époque, qui s'appuyait explicitement sur la logique de Keynes :
C'est la troisième fois au cours de ce siècle que l'Occident doit s'adresser aux vaincus. L'effondrement des empires allemand et hapsbourgeois après la première guerre mondiale a entraîné un chaos financier et une dislocation sociale. Keynes a prédit en 1919 que cet effondrement total de l'Allemagne et de l'Autriche, combiné à un manque de vision de la part des vainqueurs, conspirerait pour produire une réaction furieuse en faveur d'une dictature militaire en Europe centrale. Même un ministre des finances aussi brillant que Joseph Schumpeter en Autriche n'a pu endiguer le torrent de l'hyperinflation et de l'hyper-nationalisme, et les États-Unis ont sombré dans l'isolationnisme des années 1920 sous la "direction" de Warren G. Harding et du sénateur Henry Cabot Lodge.
Après la Seconde Guerre mondiale, les vainqueurs se sont montrés plus intelligents. Harry Truman a appelé à un soutien financier des États-Unis à l'Allemagne et au Japon, ainsi qu'au reste de l'Europe occidentale. Les sommes engagées dans le plan Marshall, équivalentes à quelques pour cent du PNB des pays bénéficiaires, n'étaient pas suffisantes pour reconstruire l'Europe. Il s'agissait cependant d'une bouée de sauvetage politique pour les bâtisseurs visionnaires du capitalisme démocratique dans l'Europe de l'après-guerre.
Aujourd'hui, la guerre froide et l'effondrement du communisme ont laissé la Russie aussi prostrée, effrayée et instable que l'Allemagne après la Première et la Seconde Guerre mondiale. En Russie, l'aide occidentale aurait l'effet psychologique et politique galvanisant que le plan Marshall a eu pour l'Europe occidentale. La Russie a été tourmentée psychiquement par mille ans d'invasions brutales, de Gengis Khan à Napoléon et Hitler.
Churchill a jugé que le plan Marshall était "l'acte le plus désordonné de l'histoire", et son avis a été partagé par des millions d'Européens pour qui l'aide était la première lueur d'espoir dans un monde effondré. Dans une Union soviétique effondrée, nous avons une occasion remarquable de susciter les espoirs du peuple russe grâce à un acte de compréhension internationale. L'Occident peut maintenant inspirer le peuple russe par un autre acte peu glorieux.
Ce conseil est resté lettre morte, mais cela ne m'a pas empêché de poursuivre mes efforts. Au début de l'année 1992, j'ai été invité à plaider ma cause lors de l'émission d'information de la chaîne PBS, The McNeil-Lehrer Report. J'étais à l'antenne avec le secrétaire d'État en exercice, Lawrence Eagleburger. Après l'émission, ce dernier m'a demandé de l'accompagner du studio de PBS à Arlington, en Virginie, jusqu'à Washington, D.C. Notre conversation s'est déroulée comme suit :
"Jeffrey, permettez-moi de vous expliquer que votre demande d'aide à grande échelle n'aboutira pas. Même si je suis d'accord avec vos arguments - et le ministre polonais des finances [Leszek Balcerowicz] m'a présenté les mêmes que les vôtres pas plus tard que la semaine dernière - cela n'arrivera pas. Vous voulez savoir pourquoi ? Savez-vous ce qui se passe cette année ?".
"1992", ai-je répondu.
"Savez-vous ce que cela signifie ?"
"Une année électorale ?", ai-je dit.
"En effet, c'est une année d'élections. Cela n'arrivera donc pas."
La crise économique russe s'est rapidement aggravée en 1992. Gaidar a levé le contrôle des prix au début de 1992, non pas comme un prétendu remède miracle, mais parce que les prix fixes officiels de l'ère soviétique n'étaient plus pertinents sous la pression des marchés noirs, de l'inflation réprimée (c'est-à-dire l'inflation rapide des prix du marché noir et donc du fossé croissant avec les prix officiels), de l'effondrement complet du mécanisme de planification de l'ère soviétique et de la corruption massive engendrée par les quelques biens encore échangés aux prix officiels bien inférieurs à ceux du marché noir.
La Russie avait un besoin urgent d'un plan de stabilisation du type de celui entrepris par la Pologne, mais un tel plan était hors de portée sur le plan financier (en raison de l'absence de soutien extérieur) et politique (parce que l'absence de soutien extérieur signifiait également l'absence de consensus interne sur ce qu'il convenait de faire). La crise a été aggravée par l'effondrement du commerce entre les nations post-soviétiques nouvellement indépendantes ainsi que par l'effondrement du commerce entre l'ex-Union soviétique et ses anciennes nations satellites d'Europe centrale et orientale, lesquelles bénéficiaient désormais de l'aide occidentale et réorientaient leurs échanges vers l'Europe occidentale au détriment de l'ex-Union soviétique.
Au cours de l'année 1992, j'ai continué, en vain, à essayer de mobiliser les financements occidentaux à grande échelle qui me paraissaient de plus en plus urgents. Je plaçais mes espoirs dans la présidence nouvellement élue de Bill Clinton. Ces espoirs ont été très vite déçus. Le principal conseiller de Clinton pour la Russie, Michael Mandelbaum, professeur à l'université Johns Hopkins, m'a dit en privé, en novembre 1992, que l'équipe de Clinton avait rejeté l'idée d'une aide à grande échelle à la Russie. Mandelbaum a rapidement annoncé publiquement qu'il ne ferait pas partie de la nouvelle administration. J'ai rencontré le nouveau conseiller de Clinton pour la Russie, Strobe Talbot, mais j'ai découvert qu'il n'était guère conscient des réalités économiques pressantes. Il m'a demandé de lui envoyer des documents sur les hyperinflations, ce que j'ai fait.
Fin 1992, après un an d'efforts pour aider la Russie, j'ai dit à Gaidar que je me retirais compte tenu de la non-prise en compte de mes recommandations à Washington ou dans les capitales européennes. Pourtant, le jour de Noël, j'ai reçu un appel téléphonique du nouveau ministre russe des finances, Boris Fyodorov. Celui-ci m'a demandé de le rencontrer à Washington dans les tout premiers jours de 1993. Nous nous sommes vus à la Banque mondiale. Fyodorov, un gentleman et un expert très intelligent tragiquement décédé jeune quelques années plus tard, m'a imploré de rester son conseiller au cours de l'année 1993. J'ai accepté et j'ai passé une année supplémentaire à tâcher d'aider la Russie à mettre en œuvre un plan de stabilisation. J'ai démissionné en décembre 1993 et j'ai annoncé publiquement mon départ en tant que conseiller dans les premiers jours de 1994.
Mon plaidoyer continu à Washington est à nouveau tombé dans l'oreille d'un sourd au cours de la première année de l'administration Clinton, et mes propres pressentiments se sont amplifiés. J'ai invoqué à plusieurs reprises les avertissements de l'histoire tant dans mes discours publics que dans mes écrits, comme dans cet article paru dans la New Republic en janvier 1994 (ndr : article intitulé Trahison), peu de temps après mon départ du rôle de conseiller.
Surtout, Clinton ne devrait pas se consoler en pensant que rien de grave ne peut se produire en Russie. De nombreux responsables politiques occidentaux ont prédit avec confiance que si les réformateurs partent maintenant, ils seraient de retour dans un an, après que les communistes se seront à nouveau montrés incapables de gouverner. Cela se produirait peut-être, mais il y a de fortes chances que ce ne soit pas le cas. L'histoire a probablement donné à l'administration Clinton une chance de ramener la Russie au bord du gouffre, et elle révèle un schéma d'une simplicité alarmante. Les Girondistes modérés n'ont pas suivi Robespierre dans son retour au pouvoir. Face à l'inflation galopante, au désarroi social et à la baisse du niveau de vie, la France révolutionnaire a opté pour Napoléon. Dans la Russie révolutionnaire, Alexandre Kerenski n'est pas revenu au pouvoir après que la politique de Lénine et la guerre civile eurent entraîné une hyperinflation. Le désarroi du début des années 1920 a ouvert la voie à l'arrivée au pouvoir de Staline. Le gouvernement de Bruning n'a pas non plus eu de nouvelle chance en Allemagne après l'arrivée au pouvoir d'Hitler en 1933.
La tragédie de la privatisation corrompue de la Russie
Il convient de préciser que mon rôle de conseiller en Russie s'est limité à la stabilisation macroéconomique et au financement international. Je n'ai pas été impliqué dans le programme de privatisation de la Russie qui a pris forme en 1993 et 1994, ni dans les diverses mesures et programmes (tels que le tristement célèbre système "actions contre prêts" en 1996) qui ont donné naissance aux nouveaux oligarques russes. Au contraire, je me suis opposé aux différents types de mesures prises par la Russie, estimant qu'elles étaient entachées d'iniquité et de corruption. Je l'ai dit en public et en privé aux responsables de Clinton, mais ces derniers ne m'ont pas écouté sur ce point non plus. Mes collègues de Harvard étaient impliqués dans les travaux de privatisation, mais ils me tenaient assidûment à l'écart de leur travail. Deux d'entre eux ont par la suite été accusés par le gouvernement américain de délit d'initié dans le cadre d'activités en Russie dont je n'avais absolument pas connaissance ou dans lesquelles je n'étais pas impliqué de quelque manière que ce soit. Mon seul rôle dans cette affaire a été de les renvoyer de l'Institut de Harvard pour le développement international pour avoir violé les règles internes de l'HIID contre les conflits d'intérêts dans les pays conseillés par l'HIID. (ndr : Pour rappel HIID, Institut de développement international de Harvard).
L'incapacité de l'Occident à fournir en temps voulu une aide financière à grande échelle à la Russie et aux autres nations nouvellement indépendantes de l'ex-Union soviétique a définitivement exacerbé la grave crise économique et financière à laquelle ces pays ont été confrontés au début des années 1990. L'inflation est restée très élevée pendant plusieurs années. Les échanges commerciaux et, partant, la reprise économique ont été sérieusement entravés. La corruption s'est développée dans le cadre des politiques de distribution d'actifs publics précieux aux mains du secteur privé.
Tous ces bouleversements ont gravement affaibli la confiance du public dans les nouveaux gouvernements de la région et de l'Occident. Cet effondrement de la confiance sociale m'a fait penser à l'époque à l'adage de Keynes en 1919, après le désastre de l'accord de Versailles et les hyperinflations qui ont suivi :
"Il n'y a pas de moyen plus subtil et plus sûr de renverser les bases existantes de la société que de débaucher la monnaie. Le processus engage toutes les forces cachées de la loi économique du côté de la destruction, et il le fait d'une manière qu'aucun homme sur un million n'est capable de diagnostiquer".
Au cours de la décennie tumultueuse des années 1990, les services sociaux russes ont connu un déclin. Ce phénomène, conjugué à l'augmentation considérable des pressions exercées sur la société, a entraîné une forte hausse du nombre de décès liés à l'alcool en Russie. Alors qu'en Pologne, les réformes économiques se sont accompagnées d'une augmentation de l'espérance de vie et de la santé publique, c'est tout le contraire qui s'est produit dans une Russie en crise.
Malgré toutes ces débâcles économiques et le défaut de paiement de la Russie en 1998, la grave crise économique et le manque de soutien occidental n'ont pas été les points de rupture définitifs des relations américano-russes. En 1999, lorsque Vladimir Poutine est devenu premier ministre et en 2000 lorsqu'il est devenu président, il s'est efforcé d'établir des relations internationales amicales et de soutien mutuel entre la Russie et l'Occident. De nombreux dirigeants européens, par exemple l'Italien Romano Prodi, ont longuement évoqué la bonne volonté de Poutine et ses intentions positives de renforcer les relations entre la Russie et l'Union européenne au cours des premières années de sa présidence.
La marche des néocons vers la guerre contre la Russie
C'est dans les affaires militaires plutôt que dans l'économie que les relations russo-occidentales ont fini par s'effondrer dans les années 2000. Comme pour la finance, l'Occident était militairement dominant dans les années 1990 et avait certainement les moyens de promouvoir des relations fortes et positives avec la Russie. Cependant, les États-Unis étaient bien plus intéressés par la soumission de la Russie à l'OTAN que par des relations stables avec Moscou.
Au moment de la réunification allemande, les États-Unis et l'Allemagne ont promis à plusieurs reprises à Gorbatchev, puis à Eltsine, que l'Occident ne profiterait pas de la réunification allemande ni de la fin du Pacte de Varsovie (l'alliance militaire de l'Union soviétique) pour étendre l'alliance militaire de l'OTAN vers l'est. Gorbatchev et Eltsine ont tous deux réitéré l'importance de cet engagement entre les États-Unis et l'OTAN. Pourtant, en l'espace de quelques années, Clinton a totalement renié l'engagement occidental et a entamé le processus d'élargissement de l'OTAN. D'éminents diplomates américains, emmenés par le grand homme d'État George Kennan, avaient alors prévenu que cet élargissement de l'OTAN conduirait à un désastre : "Pour dire les choses sans détour, l'élargissement de l'OTAN serait l'erreur la plus funeste de la politique américaine dans toute l'ère de l'après-guerre froide". C'est ce qui s'est passé.
Le présent article n'est pas le lieu pour revenir sur tous les désastres de politique étrangère qui ont résulté de l'arrogance des États-Unis à l'égard de la Russie, mais il suffit de mentionner ici une chronologie brève et partielle des événements clés. En 1999, l'OTAN a bombardé Belgrade pendant 78 jours dans le but de briser la Serbie et de donner naissance à un Kosovo indépendant, qui abrite aujourd'hui une base importante de l'OTAN dans les Balkans. En 2002, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du traité sur les missiles antibalistiques, malgré les vives objections de la Russie. En 2003, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont désavoué le Conseil de sécurité des Nations unies en entrant en guerre en Irak sous de faux prétextes. En 2004, les États-Unis ont poursuivi l'élargissement de l'OTAN, cette fois aux États baltes et aux pays de la région de la mer Noire (Bulgarie et Roumanie) et des Balkans. En 2008, malgré les objections pressantes et énergiques de la Russie, les États-Unis se sont engagés à élargir l'OTAN à la Géorgie et à l'Ukraine. En 2011, les États-Unis ont chargé la Central Intelligence Agency de renverser le président syrien Bachar el-Assad, allié de la Russie. En 2011, l'OTAN a bombardé la Libye afin de renverser Mouammar Kadhafi. En 2014, les États-Unis ont conspiré avec les forces nationalistes ukrainiennes pour renverser le président ukrainien Viktor Ianoukovitch. En 2015, les États-Unis ont commencé à placer des missiles antibalistiques Aegis en Roumanie, à courte distance de la Russie. De 2016 à 2020, les États-Unis ont soutenu l'Ukraine dans la remise en cause de l'accord de Minsk II, pourtant soutenu à l'unanimité par le Conseil de sécurité de l'ONU. En 2021, la nouvelle administration Biden a refusé de négocier avec la Russie sur la question de l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine. En avril 2022, les États-Unis ont appelé l'Ukraine à se retirer des négociations de paix avec la Russie.
Les néoconservateurs américains contre la paix mondiale
Si l'on se penche sur les événements survenus entre 1991 et 1993 et sur ceux qui ont suivi, il est évident que les États-Unis étaient déterminés à dire non aux aspirations de la Russie à une intégration pacifique et mutuellement respectueuse de la Russie et de l'Occident. La fin de la période soviétique et le début de la présidence Eltsine ont entraîné la montée au pouvoir des néoconservateurs aux États-Unis. Ces derniers ne voulaient et ne veulent pas d'une relation de respect mutuel avec la Russie. Ils recherchaient, et recherchent encore aujourd'hui, un monde unipolaire dirigé par des États-Unis hégémoniques, dans lequel la Russie et d'autres nations seraient soumises.
Dans cet ordre mondial dirigé par les États-Unis, les néoconservateurs ont imaginé que les États-Unis et eux seuls détermineraient l'utilisation du système bancaire basé sur le dollar, l'emplacement des bases militaires américaines à l'étranger, l'étendue de l'adhésion à l'OTAN et le déploiement des systèmes de missiles américains, sans que d'autres pays, dont évidemment la Russie, ne puissent opposer leur veto ou donner leur avis. Cette politique étrangère arrogante a conduit à plusieurs guerres ainsi qu'à une rupture croissante des relations entre le bloc de nations dirigé par les États-Unis et le reste du monde. En tant que conseiller auprès de la Russie de la fin de 1991 à la fin de 1993, j'ai vécu directement les premiers jours du néoconservatisme appliqué à la Russie, bien qu'il ait fallu de nombreuses années d'événements par la suite pour reconnaître toute l'ampleur du nouveau et dangereux virage de la politique étrangère des États-Unis amorcé au début des années 1990.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️
Excellente analyse de la « scène de crime » ! Celle du grand désordre et de l’orchestration savante par l’Hegemon US d’une confrontation exponentielle avec la Russie et de ses conséquences dramatiques sur la paix mondiale…