❖ Iran & Israël : Les "règles du jeu"
Israël a fait de son mieux pour alimenter l'hystérie à propos de l'Iran & justifier ses projets. Si l'Iran n'existait pas, Israël aurait dû l'inventer pour en faire une bête noire politiquement utile.
Les "règles du jeu" entre l'Iran & Israël
Ce qu'aucun média occidental n'oserait jamais publier.
Par Eskandar Sadeghi-Boroujerdi, le 25 avril 2024, New Left Review
Le 17 février 1979, six jours seulement après la révolution iranienne, Yasser Arafat s'est rendu à l'improviste à Téhéran, où il s'est adressé à un public en liesse et admiratif. "Au nom des révolutionnaires et des combattants palestiniens, je m'engage à ce que, sous la direction du grand imam Khomeini, nous libérions ensemble la patrie palestinienne [...]. Nous menons le même combat, la même révolution.... Nous sommes tous des musulmans, nous sommes tous des révolutionnaires islamiques". Sous l'œil des caméras, Arafat entre dans l'ambassade israélienne saccagée et fait flotter le drapeau palestinien sur le balcon devant une foule immense qui scande "Arafat, Khomeini" et "Viva Palestine". Les images ont fait le tour du monde arabe. Pendant un instant, l'Iran a semblé inaugurer une nouvelle ère de révolution anticoloniale, dans laquelle la libération de la Palestine serait au premier plan. Aujourd'hui, il est difficile de comprendre l'approche de la République islamique vis-à-vis de l'État israélien et de sa campagne meurtrière à Gaza sans revenir à cette période.
Les liens entre les militants palestiniens et iraniens remontent au début des années 1950. Ce n'est toutefois qu'à la fin des années 1960 que des révolutionnaires associés à ce qui allait devenir les guérillas marxistes-léninistes Fada'i et les Moudjahidines du peuple, ainsi que de futurs officiers du Corps des Gardiens de la révolution islamique, ont commencé à se rendre dans des camps palestiniens au Liban pour s'entraîner à l'art de la guérilla. En 1970, un autre groupe de jeunes idéalistes iraniens, connu plus tard sous le nom de Groupe Palestine, a entrepris son propre pèlerinage dans les camps dans le but de lancer une guerre de libération nationale dans leur patrie. Ils ont été capturés par le SAVAK (ndr : acronyme de Sāzmān-e Ettelā'āt va Amniyat-e Keshvar, service de sécurité intérieure et le service de renseignement de l'Iran entre 1957 et 1979, sous le règne de Mohammad Reza Pahlavi. Dissous à la révolution islamique, il fut remplacé par le VEVAK, en 1984, renommé Vaja par la suite), le redoutable appareil de sécurité du Shah, et traduits devant un tribunal militaire, où leur cas leur a valu une renommée internationale, se retrouvant dans les pages des Temps modernes et inspirant la génération d'activistes qui a finalement renversé le régime à la fin de la décennie.
La cause de la libération palestinienne était un élément constitutif des mouvements politiques et intellectuels - des marxistes-léninistes aux islamistes et aux populistes religieux - qui ont façonné le processus révolutionnaire iranien au cours des longues années 1970. Les masses palestiniennes et iraniennes se considéraient comme ayant un ennemi commun. Non seulement le Shah et Israël étaient soutenus par la puissance impériale des États-Unis, mais le Mossad était également largement considéré comme ayant soutenu et entraîné le SAVAK, ce qui le rendait indirectement responsable de la mort d'innombrables révolutionnaires iraniens. Quatre décennies plus tard, les signes de cet héritage sont toujours visibles. L'Iran continue de célébrer la Journée de Qods - une occasion annuelle "pour les faibles et les opprimés d'affronter les puissances arrogantes" - et de nombreuses rues, places et cinémas de Téhéran portent le nom de la Palestine, comme autant de monuments de cette période de solidarité tiers-mondiste et panislamique. Le slogan "Mort à Israël" est scandé lors des prières du vendredi officiellement sanctionnées, et l'ayatollah Ali Khamenei porte toujours le keffieh autour du cou lors de ses apparitions publiques. Pourtant, beaucoup de choses ont changé depuis février 1979. Les jours de ferveur et de possibilités révolutionnaires sont passés, et ce monde historique est devenu l'ombre de lui-même.
Ce n'est qu'après la guerre avec l'Irak, de 1980 à 1988, que le mouvement transnational de résistance anticoloniale de l'Iran a semblé se transformer - progressivement et de manière inégale - en un projet d'État islamiste dépourvu du pluralisme idéologique qui avait défini les décennies précédentes. Plusieurs raisons expliquent cette évolution : l'expansion de la présence navale américaine dans le golfe Persique, qui a commencé sous Carter et s'est intensifiée sous Reagan ; les sanctions et les embargos sur les armes imposés par les États-Unis ; le soutien économique, diplomatique, militaire et de renseignement de l'Occident à Saddam Hussein ; et les tentatives de la République islamique d'établir un monopole interne sur la violence, ce qui a entraîné une forte répression de l'opposition intérieure. Tout cela a créé un État isolé sur le plan international et véritablement en difficulté, ainsi qu'un État enclin à des accès de paranoïa et d'autoritarisme extrêmes au nom de la sécurité nationale. La guerre Iran-Irak a infligé d'immenses dommages aux deux parties et a atteint son dénouement ignoble lorsque des proclamations triomphalistes telles que "la libération de Jérusalem passe par Karbala" ont fait place à l'acceptation à contrecœur de la résolution 598 du Conseil de sécurité.
Le conflit a appris aux dirigeants iraniens qu'en essayant d'exporter la révolution sous leur propre égide, leurs nombreux ennemis se ligueraient contre eux, et que l'État ne pouvait pas garantir sa sécurité uniquement par des moyens militaires conventionnels. Il leur fallait donc poursuivre une stratégie asymétrique, un processus qui avait déjà commencé dans les années 1980. Comme la République islamique était désormais lourdement sanctionnée et soumise à un embargo, et qu'elle n'avait ni le désir ni la capacité d'acheter des avions de combat F-14 Tomcat à son ancien protecteur impérial, elle a commencé à consacrer des ressources à son programme de missiles balistiques et à d'autres capacités asymétriques. Un élément encore plus important de cette stratégie, issue de la dialectique de la révolution, de la guerre, de la consolidation du régime et de l'encerclement impérial, a été l'établissement de relations organiques profondes avec les groupes politiques et les éléments populaires qui cherchaient à résister à la domination des États-Unis et d'Israël.
Parmi eux, le Hezbollah, qui est aujourd'hui la force paramilitaire non étatique la plus puissante au monde, est né de l'invasion israélienne du Liban en 1982, la République islamique et ses Gardiens de la révolution ayant répondu aux appels au soutien lancés par des religieux activistes et des militants sur le terrain. Deux décennies plus tard, l'invasion de l'Irak menée par les États-Unis et le renversement de Saddam Hussein ont permis à l'Iran de s'insinuer dans le pays, en forgeant des liens avec des groupes politiquement alignés désireux de voir les forces militaires occidentales chassées. Ce processus s'est consolidé en 2014 lorsque l'État islamique a vaincu l'armée irakienne à Mossoul, provoquant la formation d'unités de mobilisation populaire à la demande du grand ayatollah Ali al-Sistani, qui ont bénéficié du soutien de l'Iran dans leur lutte contre les insurgés. C'est ainsi que l'"axe de la résistance" a pris forme : par le biais d'une série d'alliances contingentes, souvent rendues possibles par la démesure impériale et l'opposition qu'elle a inévitablement suscitée. Les appareils d'État iraniens se sont révélés remarquablement habiles à exploiter les vides politiques et sécuritaires pour travailler avec des acteurs partageant un large éventail d'objectifs, comme l'illustrent les "Iran Cables" de The Intercept.
L'Iran - ou, plus précisément, la Force Qods du CGRI - ne se contente pas de "contrôler" ces acteurs étrangers, contrairement à ce qu'affirment les médias occidentaux. L'étendue de son influence varie en fonction du contexte et de l'organisation en question. Sa relation avec le Hezbollah est profondément différente de celle qu'il entretient avec Ansarullah au Yémen ou avec Kata'ib Sayyid al-Shuhada en Irak, et ses liens avec le Hamas sont encore plus complexes (les deux ont pris des positions opposées dans la guerre civile syrienne, ce qui a mis leurs relations à rude épreuve). Ces groupes ont leurs propres raisons de résister à la pénétration impériale américaine, à l'occupation israélienne ou à la domination saoudienne. Ils sont loin d'être de simples "mandataires" de Téhéran.
La vision du Guide suprême pour le Moyen-Orient, que le CGRI est chargé de réaliser, implique la fin de la présence militaire américaine et le démantèlement de l'État colonial de garnison en Israël. Le soutien financier et militaire de l'Iran à ses alliés est un élément essentiel de cette stratégie. Cependant, la République islamique doit trouver le juste milieu entre la poursuite de ces objectifs politiques et la nécessité d'éviter une guerre régionale dévorante dans laquelle les États-Unis joueraient presque certainement un rôle de premier plan. Cela nécessite une approche rationnelle et pragmatique. Cela signifie qu'il faut maintenir une "profondeur stratégique" avec les alliés iraniens à l'étranger tout en évitant les contrecoups à l'intérieur du pays. Cette ligne de conduite est accueillie favorablement par certains groupes dans ces pays étrangers et amèrement ressentie par d'autres.
La "guerre de l'ombre" entre l'Iran et Israël dure depuis des décennies et est menée principalement par des moyens indirects. Avant la révolution de 1979, les deux pays avaient une longue histoire de coopération dans les domaines du renseignement, de l'armée et de l'économie. Dans la foulée, Israël espérait encore pouvoir se réconcilier avec son ancien allié dans le cadre de la "doctrine de la périphérie" de Ben Gourion, qui visait à établir des liens stratégiques avec des pays non arabes, dont l'Iran, la Turquie et l'Éthiopie. Pourtant, après les accords d'Oslo, les hommes politiques israéliens, de Shimon Peres à Benjamin Netanyahu, ont de plus en plus adopté le discours de l'"iranophobie", dans un contexte de panique morale face à l'influence croissante du pays. Dès lors, Israël a fait de son mieux pour alimenter l'hystérie à propos de l'Iran afin de justifier son projet d'occupation militaire et de colonisation en cours. On pourrait dire que si l'Iran n'existait pas, Israël aurait dû l'inventer pour en faire une bête noire politiquement utile. Il ne s'agit pas de nier que la République islamique posait un véritable problème à un régime israélien expansionniste en quête d'hégémonie régionale. C'était le cas. Mais des politiciens israéliens cyniques, parmi lesquels Netanyahou n'a pas son pareil, ont régulièrement exploité et exagéré ce problème pour faire avancer leurs objectifs à l'intérieur du pays et dans les territoires occupés.
Dans le cadre des relations entre l'Iran et Israël, les deux parties maîtrisent parfaitement les "règles du jeu" non écrites. Le modus operandi d'Israël a consisté à assassiner des scientifiques nucléaires iraniens, des membres du CGRI et des militaires alliés, à saboter des installations nucléaires et d'autres cibles industrielles, à lancer des attaques de drones contre divers sites militaires et à effectuer des sorties contre des cibles présumées du CGRI en Syrie. L'Iran, pour sa part, a continué à soutenir ses alliés le long des frontières d'Israël, dans l'espoir de le dissuader de s'en prendre aux États voisins et d'éroder sa détermination à poursuivre son entreprise coloniale en Palestine.
Au cours des six mois qui ont suivi le déluge d'Al-Aqsa, les actions de l'Iran ont été largement conformes à cette doctrine de sécurité. Immédiatement après l'attentat, Khamenei a souligné que l'Iran n'en avait pas eu connaissance et n'avait pas participé à sa planification : "Bien sûr, nous défendons la Palestine et sa lutte... mais ceux qui disent que les efforts des Palestiniens proviennent des non-Palestiniens ne connaissent pas la nation palestinienne et la sous-estiment... C'est là que réside leur erreur et qu'ils font un mauvais calcul". Cette rare intervention publique reflétait son désir d'empêcher l'État israélien de rejeter la responsabilité sur l'Iran et de déclencher ainsi une guerre plus vaste. Les dirigeants iraniens et le Hezbollah se sont gardés de tomber dans ce piège, qui pourrait les détourner de la catastrophe en cours à Gaza et les entraîner dans une confrontation avec les États-Unis. Au lieu de cela, ils jouent un jeu bien plus réfléchi : maintenir un équilibre de dissuasion avec Israël, tout en s'abstenant de toute action susceptible de provoquer une conflagration régionale.
La retenue de l'Iran est en partie déterminée par sa situation politique intérieure, qui reste fragile et pleine de contradictions. Un sentiment généralisé de malaise s'est installé, dans un contexte de baisse du niveau de vie, de scandales de corruption et d'épisodes de répression brutale de l'agitation sociale - qui s'est manifestée de manière spectaculaire lors des soulèvements menés par les femmes à l'automne 2022. Le pays est en proie à l'inertie politique, l'incertitude quant au successeur de Khamenei alimentant les luttes intestines au sein de l'élite et la course aux postes. Pour de nombreux Iraniens, il semble que la "menace sécuritaire" la plus sérieuse provienne du tumulte social et politique à l'intérieur des frontières du pays, et non au delà. Face à cette instabilité, un débat public intense s'est engagé sur le coût d'une entrée en conflit avec les puissances impériales et sur la capacité du pays à le supporter. En outre, alors que le peuple iranien est horrifié par les crimes d'Israël, les tentatives de l'État de faire de l'antisionisme une composante de sa propre identité islamiste ont suscité un ressentiment considérable dans certains milieux. Ce ressentiment est peut-être le plus évident parmi les jeunes générations qui s'irritent des politiques culturelles et politiques restrictives du gouvernement et de son appareil de surveillance invasif.
Néanmoins, Israël a testé les limites de la réticence de l'Iran à s'engager dans des hostilités directes. Son récent assaut aérien sur le complexe diplomatique iranien à Damas, qui a tué plusieurs officiers de haut rang de la Force Qods et violé les normes diplomatiques fondamentales, était le type d'escalade que Téhéran ne pouvait ignorer. Tout comme il a été contraint de réagir à l'assassinat de Qassem Soleimani en janvier 2020, il devait faire de même ce mois-ci, ne serait-ce que pour rétablir les paramètres fondamentaux de sa doctrine de dissuasion. Les dirigeants ont lancé l'opération True Promise le 14 avril, marquant la première frappe militaire iranienne contre Israël à partir de son propre territoire : une attaque en essaim complexe et multicouche comprenant plus de 300 drones, missiles balistiques et missiles de croisière de fabrication nationale, que les médias d'État iraniens ont montré en train de survoler Karbala en Irak et la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem. L'Iran a prévenu à l'avance ses voisins et les Américains de l'opération. Avec le soutien des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de la Jordanie, les autorités israéliennes ont affirmé avoir abattu 99 % de tous les projectiles reçus, bien que ce chiffre ait été revu à la baisse par la suite.
Fort heureusement, cette confrontation sans précédent a permis à toutes les parties impliquées de sortir de l'impasse. Aucun citoyen israélien n'a été tué, ce qui a réduit la nécessité d'une riposte majeure de la part de Tel-Aviv, mais la République islamique a tout de même pu faire valoir la réaffirmation de ses lignes rouges et le rétablissement de la dissuasion. Avant même la fin de l'opération, la mission permanente de l'Iran auprès des Nations unies a déclaré que "l'affaire peut être considérée comme close". Le chef des forces armées iraniennes, le major-général Mohammad Baqeri, a déclaré que "les opérations sont terminées et que nous n'avons pas l'intention de les poursuivre". Cependant, il a également insisté sur le fait que si Israël décidait de riposter, l'Iran lancerait une attaque beaucoup plus importante sans avertissement préalable.
Si l'attaque iranienne visait principalement à réaffirmer les lignes d'engagement précédentes, le fait qu'environ neuf des trente missiles balistiques (les chiffres exacts restent contestés) aient pu pénétrer les défenses du Dôme de fer israélien et atteindre directement deux bases militaires, dont la base aérienne de Nevatim - celle-là même à partir de laquelle l'attaque contre le consulat de Damas a été lancée - affectera certainement le calcul des dirigeants israéliens à l'avenir. L'ampleur de la contre-attaque israélienne du 19 avril, près d'une importante base aérienne dans la ville d'Ispahan, n'est pas claire, mais elle a manifestement été calculée pour éviter de provoquer de nouvelles représailles de la part de l'Iran. Bien qu'il soit peu probable que les récents échanges de tirs débouchent sur une guerre totale, ils ont néanmoins mis en évidence la vulnérabilité d'Israël à un moment politique décisif.
Tout comme l'opération Al-Aqsa Flood a démontré qu'il était insensé d'ignorer le sort de millions de Palestiniens vivant sous le blocus, l'occupation et l'apartheid, l'opération True Promise a créé un nouveau précédent qu'Israël et ses alliés ignoreront à leurs risques et périls. Déjà sanctionné par les puissances occidentales, l'Iran a montré qu'il était prêt à riposter depuis son territoire si Israël décidait d'intensifier inconsidérément les combats et de bousculer les règles d'engagement établies. La question est de savoir si l'État israélien retiendra la leçon et s'éloignera du bord du gouffre. Bien que Joe Biden ait refusé de soutenir une réponse israélienne énergique, il se peut que ce ne soit pas le cas à l'avenir - ou même sous une future administration. Tant qu'Israël poursuivra sa guerre totale contre les Palestiniens, le spectre d'un conflit régional plus large restera une possibilité bien trop réelle.
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi est un historien du Moyen-Orient moderne et de l'Afrique du Nord, qui se concentre plus particulièrement sur l'histoire intellectuelle, culturelle et politique de l'Iran du 20ème siècle. Il s'intéresse également depuis longtemps à l'histoire sociale et politique moderne des relations entre l'Iran et l'Irak, de la fin du 19ème siècle à nos jours.
Eskandar a enseigné et donné des conférences au sein de nombreuses universités britanniques. Il est Maître de conférences en histoire du Moyen-Orient.
Sa première monographie, Revolution and its Discontents : Political Thought and Reform in Iran, a retracé les généalogies politiques, intellectuelles et idéologiques du mouvement de réforme post-révolutionnaire de l'Iran dans le contexte de la guerre froide mondiale et des traditions euro-américaines du libéralisme de la guerre froide et a été publiée par Cambridge University Press en 2019.
📰 https://newleftreview.org/sidecar/posts/rules-of-the-game
◾️ ◾️ ◾️