❖ Guerre contre Gaza : Le crépuscule du projet colonialiste occidental en Palestine
Dès le début, bien avant que l'Holocauste ne puisse être invoqué pour atténuer ses effets, les dirigeants du projet sioniste ont considéré la population arabe autochtone de Palestine comme leur ennemi
La guerre contre Gaza : Le crépuscule du projet colonialiste occidental en Palestine
"Le colonialisme ne se contente pas de tenir un peuple sous son emprise et de vider le cerveau de l'indigène de toute forme et de tout contenu. Par une sorte de logique pervertie, il se tourne vers le passé du peuple opprimé, le déforme, le défigure et le détruit"
- Frantz Fanon [2]
Par Amir Nour, le 10 juin 2024, Counter Currents
Des vérités inconfortables
En octobre 2003, Tony Judt, professeur à l'université de New York et historien de renommée internationale, a publié dans la New York Review of Books (NYRB) un essai intitulé "Israël : The Alternative" [3]. La réaction à cet article remarquable a été prompte et vicieuse et, dans le cas de la réaction américaine, a frôlé l'hystérie. En effet, une semaine après sa publication, le rédacteur en chef de la NYRB avait reçu plusieurs milliers de lettres sur l'essai de Judt - plus que sur n'importe quel autre essai dans l'histoire de la revue - et le professeur juif qui, jusqu'alors, avait été largement respecté pour son engagement fondamental en faveur de la justice et de l'honnêteté intellectuelle et bruyamment acclamé pour ses études lucides de l'histoire sociale des 19ème et 20ème siècles, en particulier son étude panoramique [4] de l'Europe après la Seconde Guerre mondiale, est devenu, quasiment du jour au lendemain, l'objet d'une intense fureur, d'une diffamation et d'une ostracisation.
Des lecteurs, parmi lesquels de nombreux universitaires de renom et des responsables d'organisations juives, l'ont accusé d'appartenir à la "gauche nazie", de haïr les Juifs, de nier le droit à l'existence d'Israël ; d'éminents professeurs d'universités américaines ont résilié leurs abonnements à la NYRB ; Andrea Levin, directrice exécutive du Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America, l'a accusé de "se plier au génocide" et de "participer aux préparatifs d'une solution finale" ; Alan Dershowitz, de Harvard, a fait l'analogie avec la "solution d'un seul État pour toute l'Europe" d'Adolf Hitler, et David Jeffrey Frum, ancien rédacteur de discours pour le président George W. Bush, l'a accusé de prôner un "libéralisme génocidaire".
L'essai de Judt s'ouvre sur la phrase suivante :
"Le processus de paix au Moyen-Orient n'est plus. Ce n'est pas qu'il est mort, il a été assassiné", suivie de l'idée que "le président des États-Unis d'Amérique a été réduit à un mannequin de ventriloque, récitant pitoyablement la ligne du cabinet israélien".
Il poursuit en affirmant qu'Israël
"a importé un projet séparatiste caractéristique de la fin du 19ème siècle dans un monde qui a évolué, un monde de droits individuels, de frontières ouvertes et de droit international. L'idée même d'un "État juif", un État dans lequel les Juifs et la religion juive jouissent de privilèges exclusifs dont les citoyens non juifs sont à jamais exclus, est ancrée dans un autre temps et un autre lieu. En bref, Israël est un anachronisme" ; il "se distingue des autres États démocratiques par son recours à des critères ethnoreligieux pour désigner et classer ses citoyens. C'est une bizarrerie parmi les nations modernes, non pas, comme l'affirment ses partisans les plus paranoïaques, parce que c'est un État juif et que personne ne veut que les Juifs aient un État, mais parce que c'est un État juif dans lequel une communauté, les Juifs, est placée au-dessus des autres, à une époque où ce type d'État n'a pas sa place" ; et que "dans un monde où les nations et les peuples se mélangent de plus en plus et se marient à leur guise, où les obstacles culturels et nationaux à la communication se sont pratiquement effondrés, où nous sommes de plus en plus nombreux à avoir des identités électives multiples et à nous sentir faussement contraints si nous devions répondre à une seule d'entre elles, dans un tel monde, Israël est véritablement un anachronisme. Et pas seulement un anachronisme, mais un anachronisme dysfonctionnel".
Il a également cité l'éminent politicien travailliste Avraham Burg qui a écrit :
"Après deux mille ans de lutte pour la survie, la réalité d'Israël est un État colonial, dirigé par une clique corrompue qui méprise et se moque de la loi et de la morale civique" [5].
Si rien ne change, Judt a déclaré :
"Dans une demi-décennie, Israël ne sera ni juif ni démocratique".
Il a ensuite prononcé l'"anathème" selon lequel
"le temps est venu de penser l'impensable", c'est-à-dire "la fin d'Israël en tant qu'État juif et l'établissement à sa place d'un État binational composé d'Israéliens et de Palestiniens".
Dans son essai, le professeur Judt explique que, par une caractéristique essentielle, Israël est tout à fait différent des précédents micro-États défensifs et peu sûrs nés de l'effondrement impérial, dans la mesure où il s'agit d'une démocratie, d'où son dilemme actuel dû à l'occupation des terres conquises en 1967. Israël, a-t-il dit, est confronté à trois "choix peu attrayants" :
Il peut démanteler les colonies juives dans les territoires occupés, revenir aux frontières de l'État de 1967 à l'intérieur desquelles les Juifs constituent une nette majorité, et rester ainsi à la fois un État juif et une démocratie, bien qu'avec une communauté constitutionnellement anormale de citoyens arabes de seconde classe ;
Il peut continuer à occuper la "Samarie", la "Judée" et Gaza, dont la population arabe ajoutée à celle de l'Israël actuel deviendra la majorité démographique, auquel cas Israël sera soit un État juif (avec une majorité de plus en plus grande de non-Juifs privés de leurs droits), soit une démocratie. Mais logiquement, il ne peut pas être les deux à la fois ;
Il peut garder le contrôle des territoires occupés mais se débarrasser de l'écrasante majorité de la population arabe, soit en l'expulsant par la force, soit en la privant de ses terres et de ses moyens de subsistance, ne lui laissant d'autre choix que l'exil. De cette manière, Israël pourrait en effet rester à la fois juif et au moins formellement démocratique, mais au prix de devenir la première démocratie moderne à mener un nettoyage ethnique à grande échelle en tant que projet d'État, ce qui condamnerait à jamais Israël au statut d'État hors-la-loi, de paria international.
Comme le dit Judt, la tâche de l'historien est précisément de
"raconter ce qui est presque toujours une histoire inconfortable et d'expliquer pourquoi l'inconfort fait partie de la vérité dont nous avons besoin pour vivre bien et correctement. Une société bien organisée est une société dans laquelle nous connaissons la vérité nous concernant collectivement, et non une société dans laquelle nous racontons d'agréables mensonges à notre sujet".
Animé par une telle position de principe, il a réagi au flot de critiques de ses contradicteurs en réitérant sa conviction que la solution à la crise du Moyen-Orient réside à Washington. Sur ce point, a-t-il dit,
"il y a un large consensus. Pour cette raison, et parce que la réponse américaine au conflit israélo-palestinien est façonnée dans une large mesure par des considérations internes, mon essai s'adressait en premier lieu à un public américain, dans un effort pour ouvrir un sujet verrouillé. De nombreux lecteurs m'ont reproché de m'être engagé sans réfléchir sur un sujet aussi explosif, sans tenir compte des sensibilités en présence. Je respecte ces sentiments. Mais, comme Yael Dayan, je suis fort inquiet de la direction que prend la communauté juive américaine ; les réactions à l'essai suggèrent que cette inquiétude est tout à fait fondée".
Ajoutant :
"En réalité, le sionisme a toujours été en guerre et son identité même est une fonction du conflit, de la lutte et des revendications mutuellement exclusives sur l'histoire. Dès le départ, et bien avant que l'Holocauste ne puisse être invoqué pour atténuer ses effets, les dirigeants du projet sioniste ont considéré la population arabe autochtone de Palestine comme leur ennemi(e). Voici plus d'un siècle, l'écrivain sioniste Ahad Ha'Am [6] observait que les colons "traitent les Arabes avec hostilité et cruauté, empiètent injustement sur leurs territoires, les battent sans vergogne et sans raison suffisante, et se vantent de l'avoir fait". Dans la mesure où peu de choses ont changé, il est compréhensible que de nombreux lecteurs considèrent mes réflexions sur un État binational comme un fantasme insensé".
Jusqu'à sa mort en 2010, Judt est resté fidèle à ses principes.
Pour lui, "une injustice a été commise : comment la reconnaître et aller de l'avant ? En effet, l'existence même des Palestiniens a déjà fait l'objet de vives controverses. À la fin des années 1960, lors d'une réunion publique à Londres, Golda Meir, future première ministre d'Israël, m'a sèchement informé que je ne pouvais pas parler des "Palestiniens" puisqu'ils n'existaient pas".
Au lendemain de la mort de Judt, Mark Levine a écrit un article [7] dans lequel il exprime sa tristesse face à l'ampleur de la perte, non seulement de l'homme, mais aussi du type d'érudition, de la manière dont le professeur Judt enseignait à ceux qui voulaient apprendre comment aborder et mettre à profit l'histoire. Il souligne que la volonté de l'historien de raconter des "histoires inconfortables" n'a pas été acceptée par le gouvernement américain, et informe que peu d'hommes politiques ont prêté attention à Judt ou ont sollicité ses conseils ; on ne trouve aucune preuve qu'il ait jamais été appelé à témoigner devant le Congrès américain, et la Maison Blanche n'a fait aucune mention de son décès, même si Barack Obama, le président américain, a, au cours de son mandat, invité des historiens de renom à la Maison Blanche pour l'aider à avoir une perspective historique sur les nombreuses crises auxquelles il a été confronté. Levine conclut son article en affirmant que les écrits de Judt peuvent inspirer une nouvelle génération de chercheurs et d'activistes dans d'autres cultures, y compris dans les nombreuses sociétés du Sud :
"C'est là, en Amérique latine, en Afrique et dans le monde musulman, que l'on pourrait trouver l'héritage de l'appel de Judt en faveur d'un discours politique social-démocrate réfléchi et critique. Si le militarisme américain, la myopie européenne, la cupidité des entreprises et les idéologies militantes de toutes sortes ne les condamnent pas avant".
Les racines coloniales et ethno-nationalistes du sionisme
Un examen approfondi des écrits et du mouvement de Theodor Herzl montre clairement que, depuis ses débuts jusqu'aux politiques de l'État d'Israël d'aujourd'hui, la pensée sioniste a adopté de manière permanente et résolue les discours européens dominants de la fin du 19ème siècle et du début du 20ème, y compris l'antisémitisme.
Dans son ouvrage Der Judenstaat (1896) - "État 'pour' ou 'des' Juifs" serait une traduction anglaise littérale et plus précise - Theodor Herzl a exposé sa vision et son projet d'un futur d'"État juif" en Palestine en soulignant que celui-ci était bénéfique à la fois pour "l'autorité souveraine actuelle" - incarnée à l'époque par le sultan ottoman - et pour les puissances coloniales européennes "sous le protectorat desquelles" le nouvel État verrait le jour et continuerait d'exister :
"Si Sa Majesté le Sultan nous donnait la Palestine, écrivait-il, nous pourrions offrir de résoudre les problèmes financiers de la Turquie. Pour l'Europe, nous ferions partie d'un rempart contre l'Asie, nous serions le poste avancé de la civilisation contre la barbarie".
Comme le rappelle Nora Scholtes dans son étude réfléchie et minutieusement documentée présentée pour l'obtention du doctorat en études postcoloniales [8], l'historien et sociologue marxiste français Maxime Rodinson est généralement considéré comme le premier spécialiste "occidental" contemporain à avoir replacé le sionisme/Israël dans son contexte colonial, et plus particulièrement de colonisation de peuplement. Rodinson a reconnu dans les propositions de Herzl une manifestation évidente du sionisme en tant que "phénomène colonialiste" :
"Il aurait été difficile de placer plus clairement le sionisme dans le cadre des politiques impérialistes européennes (...) La perspective [sioniste] était inévitablement placée dans le cadre de l'assaut européen contre l'Empire ottoman, cet "homme malade" dont le démembrement complet était retardé par les rivalités des grandes puissances, mais qui, entre-temps, était soumis à toutes sortes d'ingérences, de pressions et de menaces. Cadre impérialiste s'il en est (...) L'européanisme des sionistes leur permettait de présenter leur projet comme faisant partie du même mouvement d'expansion européenne que chaque puissance développait pour son propre compte".
En effet, tout au long de ses écrits et de ses discours, Herzl n'a jamais raté une occasion de présenter l'idée sioniste comme un projet essentiellement colonial, qui servirait également les intérêts des Européens et, plus largement, de l'ensemble du monde "civilisé". Dans Der Judenstaat, il écrit :
"Le monde sera libéré par notre liberté, enrichi par notre richesse, magnifié par notre grandeur".
Et dans un discours prononcé à Londres en 1891, il déclare :
"Nous voulons porter la culture à l'Est. Et une fois de plus, l'Europe profitera à son tour de notre travail. Nous créerons de nouvelles routes commerciales - et personne n'y sera plus intéressé que l'Angleterre avec ses possessions asiatiques. Le chemin le plus court vers l'Inde passe par la Palestine (...) Qu'est-ce que moi, pauvre barbare du continent, je pourrais dire aux habitants de l'Angleterre à propos de ces choses [le progrès et l'industrie]. Ils sont nos supérieurs dans toutes les réalisations techniques, de même que leurs grands hommes politiques ont été les premiers à voir la nécessité de l'expansion coloniale. C'est pourquoi le drapeau de la Grande Bretagne flotte sur toutes les mers (...) Et donc je pense qu'ici en Angleterre, l'idée sioniste, qui est une idée coloniale, devrait être facilement et rapidement comprise dans ce pays, et ce sous sa forme la plus moderne" [9].
Pour Desmond Stewart, il ne fait aucun doute que
"le modèle de Herzl, qui consistait à obtenir un territoire puis à le défricher pour le coloniser, était calqué sur le modèle rhodésien" [10].
Mark Levene affirme également que
Herzl "avait un programme qui suivait de près et cherchait à imiter les contours essentiels de la construction de l'empire européen en Afrique" [11].
C'est donc dans le contexte du colonialisme occidental en Afrique que l'idée d'acquérir une base territoriale pour l'établissement d'une "entité juive" a été le plus envisagée, plus précisément sur le plateau d'Uasi Ngishu, près de Nairobi, au Kenya, et non en Ouganda comme on le dit communément.
Néanmoins, bien que Herzl n'ait pas exclu la possibilité que "La Société [12] prenne ce qui lui sera donné en vertu d'une charte" dans ce qu'il appelait une "terre neutre" afin de matérialiser son projet colonial-sioniste - puisque l'Argentine était un autre pays envisagé pour une éventuelle implantation massive des Juifs - il était convaincu que la Palestine serait l'atout le plus puissant pour attirer une masse de Juifs.
En tant que "foyer historique toujours mémorable" des Juifs, écrit-il dans Der Judenstaat, "ce nom à lui seul serait un cri de ralliement extrêmement émouvant pour notre peuple".
En outre, il est rapporté que lorsque l'on a su que Herzl hésitait sur l'option de la Palestine comme patrie juive en faveur de l'Afrique de l'Est ou de l'Amérique du Sud, il a reçu une Bible de William Blackstone, un sioniste chrétien américain, dans laquelle chaque référence à "Israël" ou "Sion" avait été soulignée en rouge, ainsi qu'une lettre l'exhortant à insister pour que les sionistes ne s'installent qu'en Palestine [13].
Le projet d'Afrique de l'Est proposé par les Britanniques, qui a fait l'objet d'un débat animé lors du 6ème congrès sioniste tenu à Bâle le 23 août 1903, a finalement été rejeté, à la fois en raison du manque de soutien de la masse critique des Juifs russes et parce que le gouvernement britannique était confronté à une forte opposition locale de la part des colons britanniques dans ses territoires africains à l'idée d'une colonie juive dans la région.
Ainsi, à la mort de Herzl l'année suivante, les options de l'Afrique de l'Est et de l'Argentine avaient pratiquement disparu de l'ordre du jour des dirigeants sionistes. Dans un article paru en 1914 dans le journal allemand Die Welt, un numéro spécial consacré au dixième anniversaire de la mort de Herzl, la proposition de ce dernier concernant l'Afrique de l'Est est décrite par Bernstein comme un "déraillement historique", une tentative désespérée et bien intentionnée, mais finalement malencontreuse, de fournir une aide d'urgence aux Juifs persécutés d'Europe de l'Est. Herzl, indique-t-il,
"a saisi la paille de l'Ouganda immédiatement après le pogrom de Kishinev (...) Il a cherché impatiemment un sauvetage rapide (...) même si ce n'était que sous la forme d'un "abri pour la nuit (comprenez d'urgence/provisoire). C'est le plus grand sacrifice que Herzl ait fait pour son peuple. Il a sacrifié, ne serait-ce qu'un instant, l'idéal de sa vie" [14].
À partir de ce moment, la nouvelle direction a concentré tous ses efforts sur la mise en œuvre de la solution la plus privilégiée, à savoir la création d'un État purement juif en Palestine, principalement par le biais d'un nettoyage ethnique. La terminologie de "nettoyage ethnique" n'est entrée que récemment dans le vocabulaire populaire. Le concept utilisé par les penseurs sionistes était celui de "transfert", et les véritables projets de Herzl concernant la population non juive de Palestine sont bien documentés dans son journal, où, dès 1895, il avance cette idée, en écrivant :
"Nous essaierons de faire passer la frontière à la population sans le sou en lui procurant un emploi dans les pays de transit, tout en lui refusant tout emploi dans notre propre pays".
Il en va de même pour David Ben-Gourion, le premier fondateur national de l'État d'Israël et son premier Premier ministre. En effet, dans une lettre [15] datée du 5 octobre 1937 et adressée à son fils Amos - qui semblait critiquer la décision de son père de soutenir un plan de partage proposé par la Commission Peel - Ben-Gourion décrit comment il considère que la partition de la Palestine et l'expulsion des Palestiniens s'inscrivent dans les objectifs à long terme du mouvement sioniste :
"Mon hypothèse (et c'est pourquoi je suis un fervent partisan d'un État, même s'il est maintenant lié à la partition) est qu'un État juif sur une partie seulement de la terre n'est pas la fin mais le commencement (...) L'établissement d'un État, même si ce n'est que sur une partie de la terre, est le renforcement maximal de notre force à l'heure actuelle et un puissant coup de pouce à nos efforts historiques pour libérer le pays tout entier (...) Nous organiserons une force de défense avancée - une armée supérieure qui, je n'en doute pas, sera l'une des meilleures armées du monde. À ce moment-là, je suis certain que nous ne manquerons pas de nous installer dans les parties restantes du pays, par le biais d'un accord et d'une entente avec nos voisins arabes, ou par d'autres moyens (...) Nous devons expulser les Arabes et prendre leur place (...) Mais si nous sommes obligés d'utiliser la force (...) afin de garantir notre droit de nous y installer, notre force nous permettra de le faire (...) En raison de tout ce qui précède, je ne ressens aucun conflit entre mon esprit et mes émotions. L'un et l'autre me le disent : Un État juif doit être établi immédiatement, même si ce n'est que dans une partie du pays. Le reste suivra au fil du temps. Un État juif viendra".
Maxime Rodinson affirme que la cause profonde de tous les échecs futurs du sionisme est consubstantielle à sa vision coloniale fondatrice :
"Une fois les prémisses posées, la logique inexorable de l'histoire en a déterminé les conséquences. Vouloir créer un État purement juif, ou majoritairement juif, dans une Palestine arabe au 20ème siècle ne pouvait que conduire à une situation de type colonial et au développement (tout à fait normal, sociologiquement parlant) d'un état d'esprit raciste, et en dernière analyse à un affrontement militaire entre les deux groupes ethniques".
Gabriel Piterberg est d'accord avec la première analyse de Rodinson :
"À partir du moment où l'objectif du sionisme est devenu la réinstallation de Juifs européens sur une terre contrôlée par une puissance coloniale européenne, afin de créer une entité politique souveraine, il ne pouvait plus être compris uniquement comme un nationalisme d'Europe centrale ou orientale ; c'était aussi, inévitablement, un colonialisme de colons blancs" [16].
La conséquence inévitable d'une telle vision est ce contre quoi Ahad Ha'am mettait déjà en garde en 1891 :
"Si le temps vient où la vie de notre peuple en Eretz Israël (Terre d'Israël) se développe au point d'empiéter sur la population indigène, ils ne céderont pas facilement leur place" [17].
Dix ans avant que Ha'am ne fasse ce commentaire prémonitoire, la population de la Palestine s'élevait à quelque 460 000 personnes. Parmi eux, environ 400 000 étaient des Arabes musulmans, environ 40 000 des chrétiens, principalement des Grecs orthodoxes, et le reste était constitué de Juifs.
Ces chiffres démontrent la fausseté de l'un des mythes fondateurs les plus chers au sionisme - celui d'une "terre sans peuple pour un peuple sans terre" - et montrent à quel point l'omission par Herzl de toute référence aux "Arabes" ou aux "Palestiniens" dans son pamphlet de 30 000 mots est choquante et mal intentionnée !
Assurément, le rêve de Herzl d'un foyer national pour les Juifs, qui mettrait fin à la fois à leur insécurité séculaire au sein de la diaspora et à l'antisémitisme des Gentils, s'est inexorablement transformé en cauchemar, tant pour les Juifs et les Palestiniens que pour le monde, qui reste l'otage de leur lutte, sans solution apparente dans une "Terre sainte" totalement transformée et ensanglantée.
Cauchemar est précisément le mot clé du titre du brillant ouvrage [18] que Peter Rodgers, ancien journaliste australien et ambassadeur en Israël, a consacré au drame tragique causé par la poursuite du rêve de Herzl par ses disciples sionistes, jusqu'à nos jours. Quel que soit leur attachement historique ou émotionnel à la terre qu'ils sont venus gouverner, affirme Rodgers, les Juifs d'Israël ont supplanté un autre peuple, un peuple qui n'oubliera pas. La réalisation d'un rêve nationaliste a en effet impliqué le démantèlement d'un autre. Mais pour combien de temps et à quel prix ?
L'étude très bien documentée de l'ambassadeur australien raconte une histoire de douleur et de colère d'une manière équilibrée - pour autant que cela soit possible - ce qui, évidemment, comporte le risque de s'attirer les foudres tant des Juifs que des Palestiniens, mais cela, dit-il, fait tristement partie de la logique tordue du conflit. L'histoire racontée montre à quel point la dynamique du conflit entre Juifs et Palestiniens n'a pas changé, à quel point les antagonismes et les mensonges d'aujourd'hui rappellent étrangement ceux d'hier, à quel point le leadership "moderne" est tout sauf cela et à quel point l'intransigeance bien-pensante d'aujourd'hui est due à ce qui s'est passé auparavant. En outre, il pose la question vitale suivante "Les rêves nationalistes des deux peuples ont-ils été condamnés par le refus déterminé des Juifs et des Palestiniens d'envisager ce que doit être la vie de l'autre ?".
Pour illustrer les points de vue opposés des protagonistes, Rodgers, dans sa conclusion, cite Yasser Arafat qui a déclaré que "l'utérus de la femme arabe" est l'une des armes les plus puissantes des Palestiniens, et Shimon Peres qui, écrivant que le fossé entre Israéliens et Palestiniens se creuse de plus en plus, a fait un commentaire typique : "Nous sommes désolés mais pas désespérés". Rodgers a réagi à ces derniers mots en disant : "Il aurait peut-être pu ajouter sagement : "Pas encore"".
Amir NOUR est chercheur algérien en relations internationales, auteur des livres "L'Orient et l'Occident à l'heure d'un nouveau Sykes-Picot" Editions Alem El Afkar, Alger, 2014 et "L'Islam et l'ordre du monde", Editions Alem El Afkar, Alger, 2021.
Références :
[2] Frantz Fanon, Les Damnés de la Terre, François Maspero, 1961. Pour lire le livre : https://archive.org/details/thewretchedoftheearth/The%20wretched%20of%20the%20earth%20%20%20
[3] Pour lire l'essai complet : https://archive.globalpolicy.org/security/issues/israel-palestine/2003/1025alternative.htm
[4] Tony Judt, Postwar : A History of Europe Since 1945, Penguin Press, Londres, 2005.
[5] Avraham Burg est un ancien chef de l'Agence juive et président de la Knesset, le Parlement israélien, entre 1999 et 2003. Son essai a été publié pour la première fois dans le quotidien israélien Yediot Aharonot ; il a été largement réédité, notamment dans le Forward du 29 août : A Failed Israel Society Collapses While Its Leaders Remain Silent (https://forward.com/news/7994/a-failed-israeli-society-collapses-while -its-leade/), le London Guardian du 15 septembre 2003 : La fin du sionisme (https://www.theguardian.com/world/2003/sep/15/comment), et dans le journal français Le Monde de 11 septembre 2003 : La révolution sioniste est morte (https://www.mafhoum.com/press5/159C73.htm).
[6] Ahad Ha'am, Emet M'Eretz Yisrael (La vérité de la Terre d'Israël), initialement publié en 1891 dans le quotidien hébreu Hamelitz (Saint-Pétersbourg), et traduit par A. Dowty, Israel Studies, 2000.
[7] Mark Levine, Tony Judt : Un héros intellectuel, Aljazeera.com, 14 août 2010.
[8] Nora Scholtes, Rempart contre l'Asie : exclusivisme sioniste et réponses palestiniennes, École d'anglais de l'Université de Kent, 2015.
[9] Cité dans Nora Scholtes, Op cit.
[10] Desmond Stewart, Herzl : Artist and Politician, Hamish Hamilton, Londres, 1974.
[11] Mark Levene, Herzl, la ruée et une rencontre qui n'a jamais eu lieu : revisiter la notion de Sion africaine, dans : Bar-Yosef, E., Valman, N. (éd.) 'Le Juif' dans Culture de la fin de l'époque victorienne et édouardienne : entre l'East End et l'Afrique de l'Est, Palgrave Macmillan, Londres, 2009.
[12] Dans Der Judenstaat, Herzl écrit : "Le plan, simple dans sa conception, mais compliqué dans son exécution, sera exécuté par deux agences : la Société des Juifs et la Compagnie juive. La Société juive fera le travail préparatoire dans les domaines de la science et de la politique, que la Société juive mettra ensuite en pratique. La Compagnie juive sera l'agent liquidateur des intérêts commerciaux des Juifs qui partent et organisera le commerce et les échanges dans le nouveau pays".
[13] Donald Wagner, Mourir au pays de la promesse, Melisende, Londres, 2000.
[14] Bernstein, S., Theodor Herzl im Lichte des Ostjudentums (Theodor Herzl à la lumière de la communauté juive orientale), Die Welt, 3 juillet 1914 : https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/cm/ périodique/pageview/3355506, cité par Nora Scholtes, op cit.
[15] Cette lettre a été évoquée pour la première fois par Ilan Pappé dans son article intitulé The 1948 ethnic Cleansing of Palestine, Journal of Palestine Studies, numéro 141, automne 2006. Elle a ensuite été traduite de l'hébreu vers l'anglais par l'Institut d'études palestiniennes, Beyrouth, Liban. Pour lire la lettre traduite dans son intégralité : https://www.jewishvoiceforpeace.org/2013/04/06/the-ben-gurion-letter
[16] Gabriel Piterberg, Settlers and Their States, New Left Review, n° 62, mars-avril 2010 : https://newleftreview.org/issues/ii62/articles/gabriel-piterberg-settlers-and-their- États
[17] Ahad Ha'am, La vérité d'Eretz Israël, op cit.
[18] Peter Rodgers, Le cauchemar de Herzl : une terre, deux peuples, Constable, Londres, 2005.
◾️ ◾️ ◾️