🚩 Droit d'appel limité d'Assange : Le diable est dans les détails ! 🎗⏳
L'espoir pour les partisans d'Assange peut s'estomper, les juges ayant décidé d'ajourner leur décision sur trois motifs dans l'attente d'une nouvelle occasion pour les USA d'offrir des garanties.
DÉCLARATION DE STELLA ASSANGE À LA SORTIE DU TRIBUNAL :
"Julian Assange reste exposé à la peine de mort. Et pourtant, ce que les tribunaux ont fait, c'est d'inviter une intervention politique des États-Unis pour envoyer une lettre disant : 'Tout va bien'. Je trouve cela stupéfiant.
Cinq ans après le début de cette affaire, les États-Unis ont réussi à montrer à la Cour que leur affaire reste une attaque contre la liberté de la presse, une attaque contre la vie de Julian.
Ce que les tribunaux n'ont pas accepté d'examiner, ce sont les preuves que les États-Unis ont comploté pour assassiner Julian, pour le kidnapper. Parce que s'ils reconnaissent cela, alors bien sûr, il ne peut pas être envoyé aux États-Unis.
Julian est un prisonnier politique. Il est journaliste. Et il est persécuté parce qu'il a exposé le vrai coût de la guerre en vies humaines. Il s'agit d'un châtiment. C'est un signal pour vous tous. Que si vous exposez les intérêts étant à l'origine de la guerre, ils vous poursuivront. Ils vous mettront en prison et ils essaieront de vous tuer.
Julian n'est qu'à quelques jours du cinquième anniversaire de son arrestation et de son emprisonnement à la prison de Belmarsh. Il est incarcéré à Belmarsh depuis cinq ans sans avoir été condamné. Et les charges retenues contre lui visent à le punir d'avoir publié la vérité, d'avoir publié des preuves des crimes de guerre commis par le pays qui tente de l'extrader.
Aujourd'hui, les tribunaux britanniques ont invité les États-Unis à donner des garanties. L'administration Biden ne devrait pas donner d'assurances. Ils devraient abandonner cette affaire honteuse qui n'aurait jamais dû être intentée. Julian n'aurait jamais dû passer un seul jour en prison. C'est une honte pour toutes les démocraties.
Julian est un prisonnier politique. C'est un éditeur et il est poursuivi pour avoir exprimé ses opinions politiques, pour avoir exprimé la liberté de la presse dans sa forme la plus pure. Libérez Julian.
Je demande à tout le monde de se rallier derrière lui et d'appeler à sa libération, d'appeler l'administration Biden à abandonner l'affaire et de soutenir la résolution neuf cent trente-quatre de la Chambre devant le Congrès américain pour abandonner cette affaire.
Merci à vous.
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***
Affaire Assange : Décision ajournée et nouvelle occasion pour les États-Unis de fournir des garanties
Par Tareq Haddad, le 26 mars 2024, blog de l'auteur
Londres, Royaume-Uni - Ce mardi, la présidente de la King's Bench Division, Dame Victoria Sharp, et le juge Jeremy Johnson ont rendu leur jugement approuvé dans l'affaire Julian Assange contre les États-Unis d'Amérique à la Haute Cour de justice britannique.
Le jugement de 66 pages - accompagné de trois pages d'ordonnances du juge et d'un dossier de presse de quatre pages - fait suite à deux jours d'audience à la Haute Cour(premier jour et deuxième jour) en février, au cours desquels les avocats d'Assange ont tenté de convaincre les juges d'autoriser Assange à faire appel.
Auparavant, après que les avocats d'Assange eurent présenté deux demandes d'appel distinctes fondées sur un total de 12 motifs juridiques, un autre juge de la Haute Cour, le juge Jonathan Swift, avait rejeté l'ensemble des douze arguments juridiques en juin 2023, donnant lieu aux audiences de février, au cours desquelles les avocats d'Assange ont pu présenter oralement leurs arguments.
Le jugement de ce mardi pourrait être interprété comme une victoire mineure pour le camp d'Assange. Cependant, comme toujours, le diable se cache dans les détails.
Alors que trois des neuf motifs juridiques ont été acceptés en vue d'un éventuel appel, les six autres motifs ont été purement et simplement rejetés.
Le plus flagrant est que les juges Sharp et Johnson, à l'instar de leur prédécesseur le juge Swift, ont une nouvelle fois rejeté la demande des avocats d'Assange désireux de pouvoir présenter de nouvelles preuves. "La demande du requérant de produire de nouvelles preuves est rejetée", stipule l'ordonnance de trois pages.
Plus précisément, les avocats d'Assange souhaitaient présenter trois éléments de preuve postérieurs à septembre 2020 - date à laquelle des éléments de preuve ont été introduits pour la dernière fois dans cette affaire.
Il s'agit principalement du rapport de Yahoo! News de septembre 2021, révélant qu'après la publication par Assange et WikiLeaks des fichiers Vault 7 en 2017 - la plus grande fuite de documents de la CIA de l'histoire - le directeur de l'époque, Mike Pompeo, et d'autres hauts responsables de la CIA se sont "totalement détachés de la réalité tellement ils étaient embarrassés".
Ils "voyaient rouge", selon des sources américaines haut placées, et ont échafaudé des plans pour exterminer Assange ou l'enlever de manière extrajudiciaire pour le ramener aux États-Unis.
Le second élément de preuve était une déclaration de Joshua Dratel, un procureur des États-Unis, ayant affirmé que l'utilisation par Pompeo des termes "service de renseignement hostile non étatique" et "combattant ennemi" dans ses remarques désormais célèbres sur WikiLeaks en 2017 avait en fait été spécifiquement choisie pour fournir une couverture juridique à la possibilité d'assassiner ou de kidnapper Assange.
Selon Dratel, ces discussions auraient inclus du personnel du ministère de la Justice, y compris le procureur général, ainsi que des avocats de la division de la sécurité nationale et de l'équipe de l'accusation.
Le troisième et dernier élément de preuve nouveau sur lequel les avocats d'Assange souhaitaient s'appuyer était une nouvelle déclaration d'un témoin espagnol dans le cadre d'une procédure pénale distincte dans laquelle une société espagnole, UC Global, est accusée d'avoir surveillé illégalement Assange pour le compte de la CIA alors qu'il se trouvait à l'ambassade d'Équateur.
La déclaration supplémentaire du témoin 2, un ancien employé d'UC Global ayant déjà fourni un témoignage écrit dans cette affaire, aurait simplement ajouté au dossier que l'entreprise chargée de la sécurité à l'ambassade de l'Équateur à Londres pendant le séjour d'Assange aurait été en mesure de fournir des informations essentielles pour les "options sur la manière d'assassiner" l'éditeur de WikiLeaks.
En rejetant le raisonnement des avocats d'Assange, les juges Sharp et Johnson ont néanmoins conclu au paragraphe 207 de leur décision :
"Le défendeur soutient que l'article de septembre 2021 de Yahoo ! News n'est qu'une autre redite de l'opinion des journalistes sur des questions examinées par le juge. L'article ne fait que répéter l'affirmation selon laquelle la CIA envisageait de restituer le requérant à l'ambassade, affirmation sur laquelle le requérant s'était déjà appuyé devant le juge."
"Le juge a estimé que ces éléments ne constituaient pas une base pour refuser l'extradition. En outre, l'affidavit de M. Dratel et la deuxième déclaration du témoin 2 sont irrecevables et non pertinents dans la mesure où ils ne font que commenter l'article de Yahoo !".
De la même manière qu'ils ont décidé que les projets américains d'assassinat et d'enlèvement d'Assange n'auraient aucun impact sur la décision initiale de l'extrader vers ce même pays, les juges Sharp et Johnson ont en outre rejeté l'argument selon lequel l'extradition d'Assange vers les États-Unis constituerait une violation de l'article 81 de la loi britannique sur l'extradition de 2003, qui interdit les extraditions dans les cas où des personnes sont poursuivies en raison de leurs opinions politiques.
Après un résumé des arguments avancés aux paragraphes 104 à 108, les juges écrivent,
"Notre conclusion en résumé sur ce motif est que la juge a correctement abordé la question à laquelle elle devait répondre en vertu de l'article 81(a), à savoir si la demande d'extradition a été faite dans le but de poursuivre le requérant en raison de ses opinions politiques ; et elle a conclu sur la base des faits que ce n'était pas le cas."
Ajoutant,
"Elle était en droit de parvenir à cette conclusion sur la base des éléments de preuve dont elle disposait".
Les juges Sharp et Johnson ont également rejeté l'argument avancé par les avocats d'Assange selon lequel son extradition constituerait une violation de la procédure en se fondant uniquement sur la loi sur l'extradition de 2003 - qui ne contient aucune disposition relative aux "infractions politiques" - et en ignorant le traité anglo-américain qui, lui, en contient une.
En acceptant l'argument avancé par Clair Dobbin KC, au nom des États-Unis, selon lequel il s'agissait d'une tentative de faire passer le traité par une porte dérobée alors que ce dernier ne pouvait pas entrer par la grande porte, les juges ont déclaré au paragraphe 90 de l'arrêt :
"Il n'y a pas non plus de fondement défendable à l'argument selon lequel, en vertu du traité, l'interdiction de l'"offense politique" doit être lue dans la loi de 2003".
De même, les juges ont rejeté la quasi-totalité des arguments avancés par les avocats d'Assange pour de multiples raisons concernant les protections dont bénéficie Assange en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme (la Convention).
Les juges ont notamment refusé d'autoriser Assange à faire appel sur toute question relative aux articles 2, 3, 6 et 7 de la Convention, à savoir respectivement le droit à la vie, l'interdiction des traitements inhumains et dégradants, le droit à un procès libre et la protection contre les peines non prévues par la loi.
Concernant l'article 10 de la Convention, le droit à la liberté d'expression, les juges ont également décidé qu'il n'y aurait pas de violation des droits d'Assange en vertu de l'article 10 s'il devait être extradé. Ils ont déclaré que les protections de la liberté d'expression prévues par le premier amendement de la Constitution américaine accorderaient à Assange des protections similaires en vertu de l'article 10.
Cependant, c'est ici que les juges ont donné aux partisans d'Assange leur première lueur d'espoir en attirant à juste titre l'attention sur les déclarations sous serment du procureur américain dans l'affaire, Gordon D. Kromberg.
Kromberg, procureur adjoint du district Est de Virginie, a témoigné devant la cour :
"En ce qui concerne toute contestation au titre du premier amendement, les États-Unis pourraient faire valoir que les ressortissants étrangers n'ont pas droit aux protections prévues par le premier amendement, du moins lorsqu'il s'agit d'informations relatives à la défense nationale".
Les juges ont estimé que si cet argument était avancé avec succès devant un tribunal américain, Assange ne bénéficierait pas de l'équivalent des protections de l'article 10. Par ailleurs, il serait également lésé par le fait qu'il n'est pas citoyen américain et donc lésé en raison de sa nationalité. Il s'agirait d'une violation de l'article 81(b) de la loi sur l'extradition de 2003, ont déclaré les juges.
C'est donc sur la base de ces deux des trois motifs que les juges ont autorisé la *possibilité* d'un appel d'Assange.
Le troisième motif concerne une demande distincte de recours contre la décision du secrétaire d'État britannique d'autoriser l'extradition sans s'assurer de manière suffisante que les États-Unis ne chercheront pas à infliger la peine capitale à Assange.
Les juges ont souligné les remarques de Ben Watson KC, qui représentait le gouvernement britannique en février, et qui a admis que la violation de la loi sur l'espionnage dont Assange est accusé peut être passible de la peine de mort. Il a également admis que les garanties fournies par les États-Unis en 2021 n'empêchent pas explicitement l'application de cette sentence.
Toutefois, la lueur d'espoir pour les partisans d'Assange peut à nouveau s'estomper puisque les juges ont décidé d'ajourner leur décision sur ces trois motifs dans l'attente d'une nouvelle occasion pour les États-Unis d'offrir à nouveau des garanties à la Cour britannique sur ces questions. Les avocats du secrétaire d'État britannique auront également l'occasion de présenter leurs arguments.
Le tribunal a décidé que les États-Unis et le Royaume-Uni devaient fournir leurs assurances avant le 16 avril. Si des garanties suffisantes ne sont pas fournies, un appel sera interjeté pour les trois motifs.
Si elles sont fournies, les avocats représentant les États-Unis et Assange auront jusqu'au 30 avril pour soumettre de nouvelles conclusions à la Cour. La question de savoir si une audience d'appel aura lieu sera alors programmée pour le 20 mai.
L'affaire se poursuit.
◾️ ◾️ ◾️