❖ Bilan d'une décennie d'ingérence américaine en Ukraine
Avec ces 61 milliards de $, l'Ukraine, ravagée, joue une fois de plus un rôle majeur dans la politique intérieure des USA, assurant ainsi à Biden un coup de pouce dans la course à sa réélection.
Bilan d'une décennie d'ingérence américaine en Ukraine
Ci-dessus, la carte de l'Ukraine en vert, avec les territoires occupés ou annexés par la Russie en vert clair à droite - c'est-à-dire le Donbas à l'est et la péninsule de Crimée au sud-est. Le président Biden promet de lutter pour la démocratie, mais l'histoire récente remet cela en question.
Par Aaron Mate, le 30 avril 2024, Real Clear Investigations
En faisant pression avec succès sur le Congrès pour obtenir un financement supplémentaire de 61 milliards de dollars pour la guerre en Ukraine, effort qui s'est achevé ce mois-ci avec des démocrates en liesse agitant des drapeaux ukrainiens dans l'hémicycle, le président Biden a présenté l'impasse de son administration avec la Russie comme un test existentiel pour la démocratie.
"Ce qui rend notre moment rare, Ce qui rend notre moment rare, ce sont les attaques contre la liberté et la démocratie, tant dans ce pays qu'à l'étranger. L'histoire nous observe, comme elle l'a fait il y a trois ans, le 6 janvier", a déclaré Biden dans son discours sur l'état de l'Union en mars.
Si le discours de Biden est largement accepté par l'establishment politique de Washington, un examen approfondi du bilan du président et de ses principaux collaborateurs depuis l'administration Obama révèle une image différente. Loin de protéger la démocratie de Kiev à Washington, leur rôle en Ukraine ressemble davantage à une ingérence épique qui a entraîné des bouleversements politiques dans les deux pays.
Au cours de la dernière décennie, l'Ukraine a été le champ de bataille d'une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie - un conflit massivement intensifié par l'invasion du Kremlin en 2022. Le conflit a éclaté au début de l'année 2014, lorsque Biden et son équipe, qui faisaient alors partie de l'administration Obama, ont soutenu le renversement du président ukrainien élu, Viktor Yanukovych. En s'appuyant sur des milliards de dollars d'aide américaine, Washington a façonné le personnel et les politiques des gouvernements ukrainiens qui ont suivi, tout en étendant sa présence militaire et de renseignement en Ukraine par le biais de la CIA et de l'OTAN. Au cours de cette période, l'Ukraine n'est pas devenue une démocratie indépendante et autonome, mais un État client fortement dépendant du soutien de l'Europe et des États-Unis, qui ne l'a pas protégée des ravages de la guerre.
L'ingérence de l'équipe Biden-Obama en Ukraine a également eu un effet boomerang dans notre pays.
L'Ukraine est devenue une source d'ingérence étrangère dans le système politique américain, et des questions sur des transactions douteuses ont été soulevées lors des élections de 2016 et 2020, de même que lors de la première mise en accusation de Donald Trump. Après des années de secret, des sources de la CIA n'ont que récemment confirmé la contribution des services de renseignement ukrainiens aux allégations d'ingérence russe qui ont englouti la présidence de Trump. La première tentative de destitution de Donald Trump par les démocrates de la Chambre des représentants, entreprise à l'automne 2019, est venue en réponse à ses efforts pour examiner de près les liens entre l'Ukraine et le Russiagate.
Ce récit de l'ingérence des États-Unis en Ukraine, qui remonte aux décisions fatidiques prises par l'administration Obama, notamment par le vice-président de l'époque, Joe Biden, et ses principaux collaborateurs, s'appuie sur des révélations publiques souvent négligées. Il s'appuie également sur le témoignage personnel d'Andrii Telizhenko, ancien diplomate ukrainien et consultant politique lié au Parti démocrate, qui a travaillé en étroite collaboration avec des responsables américains pour promouvoir un changement de régime en Ukraine.
Bien qu'il ait autrefois salué l'influence de Washington en Ukraine, Telizhenko adopte aujourd'hui un point de vue différent. "Je suis un Ukrainien qui a connu l'Ukraine d'il y a 30 ans et ce qu'elle est aujourd'hui", déclare-t-il. "À mes yeux, le pays est devenu un État totalement défaillant". Selon lui, l'Ukraine "a été utilisée directement par les États-Unis pour mener une guerre [par procuration] contre la Russie et comme un filon pour faire gagner de l'argent à des gens tels que Biden et sa famille".
Le département d'État a accusé Telizhenko de faire partie d'un "réseau d'influence étranger lié à la Russie". En septembre 2020, il lui a retiré son visa pour se rendre aux États-Unis. Telizhenko, qui vit aujourd'hui dans un pays d'Europe occidentale où il a obtenu l'asile politique, nie travailler avec la Russie et affirme qu'il est un lanceur d'alerte dénonçant la façon dont l'ingérence des États-Unis a ravagé son pays. RealClearInvestigations a confirmé qu'il a travaillé en étroite collaboration avec de hauts responsables américains alors qu'ils mettaient en œuvre des politiques visant à rompre les liens entre l'Ukraine et la Russie. Aucun fonctionnaire contacté pour cet article - y compris l'ancien chef de la CIA John Brennan et la haute fonctionnaire du département d'État Victoria Nuland - n'a contesté l'une ou l'autre de ses affirmations.
Un coup d'État "en parfaite coordination" avec les États-Unis
L'influence de l'équipe Biden sur l'Ukraine a commencé avec le déclenchement de l'agitation antigouvernementale en novembre 2013. Ce mois-là, les manifestants ont commencé à remplir la Maidan Nezalezhnosti (place de l'Indépendance) de Kiev après que le président de l'époque, Viktor Yanukovych, un dirigeant notoirement corrompu, a retardé la signature d'un pacte commercial de l'Union européenne (UE). Pour les membres de ce que l'on a appelé le mouvement Maïdan, la décision de Ianoukovitch était une trahison de sa promesse de renforcer les liens avec l'Occident et un signe inquiétant d'allégeance à la Russie dans un pays hanté par son passé soviétique.
La réalité est plus complexe. Ianoukovitch espérait maintenir des relations avec la Russie et l'Europe, et utiliser la concurrence entre ces deux entités à l'avantage de l'Ukraine. Il craignait également que les conditions de l'UE, qui exigeaient une réduction des échanges avec la Russie, ne lui aliènent sa base politique dans l'est et le sud du pays, où vivent des millions de Russes ethniques. Comme l'a noté l'International Crisis Group, ces Ukrainiens soutenant Ianoukovitch craignaient que les conditions de l'UE "nuisent à leurs moyens de subsistance, dont une grande partie est liée au commerce et aux relations étroites avec la Russie". Malgré les affirmations selon lesquelles le mouvement Maïdan représentait une "révolution populaire", les sondages de cette période ont montré que les Ukrainiens étaient partagés sur le sujet, voire majoritairement opposés.
Après une période initiale de protestation pacifique, le mouvement Maidan a rapidement été coopté par les forces nationalistes, lesquelles ont encouragé une insurrection violente en vue d'un changement de régime. Oleh Tyahnybok, du parti Svoboda, était le chef de file de la ligne dure de Maïdan. Il avait déjà exhorté ses partisans à combattre ce qu'il appelait la "mafia moscovite et juive qui dirige l'Ukraine". Les partisans de Tyahnybok ont été rejoints par le Secteur droit, une coalition de groupes ultranationalistes dont les membres arborent ouvertement des insignes nazis. Un an auparavant, le Parlement européen avait condamné Svoboda pour ses "opinions racistes, antisémites et xénophobes" et exhorté les partis politiques ukrainiens à "ne pas s'associer, soutenir ou former des coalitions avec ce parti".
Des personnalités influentes à Washington ont adopté un point de vue différent : Pour eux, le mouvement Maïdan représentait une occasion d'atteindre un objectif de longue date, à savoir attirer l'Ukraine dans l'orbite de l'Occident. Compte tenu des liens historiques de l'Ukraine avec la Russie, son intégration à l'Occident pourrait également être utilisée pour saper le pouvoir du président russe Vladimir Poutine.
Comme l'a écrit feu Zbigniew Brzezinski, l'influent ancien conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter : "Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire eurasien". Deux mois avant l'éclatement des manifestations à Kiev, Carl Gershman, directeur de la National Endowment for Democracy (la NED), a qualifié l'Ukraine de "plus grand atout" dans la rivalité entre l'Occident et la Russie. L'absorption de l'Ukraine, a expliqué Gershman, pourrait laisser Poutine "sur le carreau, non seulement à l'étranger proche" - c'est-à-dire ses anciens satellites soviétiques - "mais à l'intérieur même de la Russie". Peu après, Nuland, haut fonctionnaire du département d'État, s'est vantée que les États-Unis avaient "investi plus de 5 milliards de dollars" pour aider les groupes de la "société civile" pro-occidentale à parvenir à une "Ukraine sûre, prospère et démocratique".
Cherchant à tirer parti de l'agitation, des personnalités américaines, dont Nuland, le sénateur républicain John McCain et le sénateur démocrate Chris Murphy, se sont rendues sur la place Maïdan. Dans une démonstration de soutien à la faction la plus dure du mouvement, qui est allée au-delà du soutien à l'accord commercial avec l'UE pour exiger l'éviction de Ianoukovitch, le trio a rencontré Tyahnybok en privé et s'est produit avec lui sur scène. La mission des sénateurs, a déclaré Murphy, est de "mettre en place une transition pacifique ici".
Le soutien le plus important apporté par les États-Unis au mouvement Maïdan est venu du vice-président de l'époque, Joe Biden. "Rien n'aurait plus d'impact sur la sécurité de nos intérêts et des intérêts du monde en Europe que de voir une Ukraine démocratique, prospère et indépendante dans la région", a déclaré Biden.
Selon Andrii Telizhenko, un ancien fonctionnaire du gouvernement ukrainien qui a travaillé en étroite collaboration avec des responsables occidentaux au cours de cette période, le rôle du gouvernement américain est allé bien au-delà de ces manifestations de solidarité très médiatisées.
"Dès que le mouvement a pris de l'ampleur, qu'il s'est transformé en Maïdan, au début du mois de décembre, la coordination avec l'ambassade des États-Unis a été totale. Une coordination totale, absolue", se souvient Telizhenko.
Lorsque les manifestations ont éclaté, Telizhenko travaillait comme conseiller d'un député ukrainien. Ayant passé une partie de sa jeunesse au Canada et aux États-Unis, l'anglais courant de Telizhenko et ses relations occidentales lui ont permis d'obtenir un poste dans la supervision des relations internationales du mouvement Maidan. À ce titre, il a organisé des réunions avec des visiteurs étrangers, dont l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, Nuland et McCain, et a coordonné les mesures de sécurité pour ces derniers. La plupart de leurs réunions d'information ont eu lieu dans le bâtiment des syndicats de Kiev, le siège de facto du mouvement dans le centre de la ville.
Telizhenko affirme que Pyatt se coordonnait régulièrement avec les dirigeants du Maïdan sur la stratégie de protestation. Lors d'une rencontre, l'ambassadeur a observé des membres du Secteur droit en train d'assembler des cocktails Molotov ensuite lancés sur la police anti-émeute qui tentait d'entrer dans le bâtiment. Parfois, l'ambassadeur américain désapprouvait les tactiques de ses homologues. "L'ambassade américaine critiquerait si quelque chose se produisait de manière plus radicale que ce qui était prévu, parce que c'est mauvais pour l'image", a déclaré Telizhenko.
Cet hiver a été marqué par une série d'affrontements de plus en plus violents. Le 20 février 2014, des tireurs d'élite ont abattu des dizaines de manifestants sur la place Maïdan. Les gouvernements occidentaux ont attribué ces meurtres aux forces de Ianoukovitch. Mais un appel téléphonique intercepté entre des responsables de l'OTAN raconte une autre histoire.
Dans cette conversation enregistrée, le ministre estonien des affaires étrangères, Urmas Paet, déclarait à la secrétaire d'État aux affaires étrangères de l'UE, Catherine Ashton, qu'il pensait que des forces pro-Maïdan étaient à l'origine du massacre. À Kiev, Paet a déclaré : "On comprend de mieux en mieux que derrière les tireurs embusqués, ce n'était pas Ianoukovitch, mais quelqu'un de la nouvelle coalition [de l'opposition]".
Afin de résoudre la crise du Maïdan et d'éviter de nouvelles effusions de sang, des fonctionnaires européens ont négocié un compromis entre Yanukovich et l'opposition. L'accord du 21 février prévoyait la formation d'un nouveau gouvernement d'unité nationale qui maintiendrait Yanukovich à son poste, avec des pouvoirs réduits, jusqu'à la tenue d'élections anticipées à la fin de l'année. Il prévoyait également le désarmement des forces du Maïdan et le retrait de la police anti-émeute. Les forces de sécurité gouvernementales ont respecté leur engagement et se sont retirées. Mais le contingent ultranationaliste du campement de Maïdan n'avait aucun intérêt à un compromis.
"Nous ne voulons pas voir Yanukovych au pouvoir", a déclaré le même jour Vladimir Parasyuk, chef d'escadron du mouvement Maidan. "... Et à moins que vous ne fassiez ce matin une déclaration exigeant qu'il quitte le pouvoir, nous prendrons les armes et nous partirons, je le jure".
En insistant sur le changement de régime, le contingent d'extrême droite a également usurpé le leadership de dirigeants de l'opposition plus modérés, tels que Vitali Klitschko, ayant soutenu l'accord de partage du pouvoir.
"L'objectif était de renverser le gouvernement. C'était l'objectif premier. Et tout cela a reçu le feu vert de l'ambassade des États-Unis. Ils ont essentiellement soutenu tout cela, parce qu'ils ne leur ont pas dit d'arrêter. S'ils leur disaient [aux dirigeants du Maïdan] d'arrêter, ils l'auraient fait", explique Telizhenko.
Un autre appel téléphonique ayant fait l'objet d'une fuite a renforcé les soupçons selon lesquels les États-Unis soutenaient le changement de régime. Dans cet enregistrement, vraisemblablement intercepté en janvier par les services de renseignement russes ou ukrainiens, Nuland et Pyatt discutent de leur choix de dirigeants dans le cadre d'un projet de gouvernement de partage du pouvoir avec Yanukovich. Leur conversation a montré que les États-Unis exerçaient une influence considérable sur la faction qui souhaitait l'éviction du président ukrainien.
Tyahnybok, le chef ouvertement antisémite de Svodova, serait un "problème" au bureau, s'est inquiétée Nuland, et il vaudrait mieux qu'il soit "à l'extérieur". Klitschko, le plus modéré des membres du Maïdan, a également été écarté. "Je ne pense pas que Klitsch doive entrer au gouvernement", a déclaré Nuland. "Je ne pense pas que ce soit nécessaire. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée". L'une des raisons était la proximité de Klitschko avec l'Union européenne. Malgré les propos chaleureux de son gouvernement à l'égard de l'Union européenne en public, Nuland a déclaré à Pyatt : "J'emmerde l'Union européenne".
Les deux responsables américains ont opté pour le technocrate Arseniy Yatsenyuk. "Je pense que Yats est l'homme de la situation", a dit Nuland. À ce stade, Iatseniouk avait déjà approuvé l'insurrection violente. Le rejet par le gouvernement des demandes du Maïdan signifiait, selon lui, que "les gens avaient acquis le droit de passer de moyens de protestation non violents à des moyens de protestation violents".
La seule question en suspens, a relayé Pyatt, était de trouver "quelqu'un avec une personnalité internationale pour venir ici et aider à mettre en place cette chose". Nuland a répondu que le vice-président Joe Biden et son principal conseiller, Jake Sullivan, qui occupe aujourd'hui le poste de conseiller à la sécurité nationale de Biden, s'étaient engagés à fournir "un attaboy (expression d’encouragement ou d’admiration) et à faire en sorte que les détails collent".
Quelques heures à peine après la conclusion de l'accord de partage du pouvoir, les souhaits de Nuland ont été exaucés. Yanukovich, qui n'était plus protégé par ses forces armées, a fui la capitale. Enhardis par leur sabotage d'une trêve de partage du pouvoir négociée par l'UE, les membres du mouvement Maïdan ont pris d'assaut le Parlement ukrainien et fait adopter la formation d'un nouveau gouvernement. En violation des règles parlementaires relatives à la procédure de destitution et faute d'un quorum suffisant, Oleksandr Turchynov a été nommé nouveau président par intérim. Iatseniouk, soutenu par Nuland, a été nommé Premier ministre.
Reflet de leur influence, au moins cinq postes ministériels de sécurité nationale, de défense et d'application de la loi ont été attribués à des membres de Svoboda et de son allié d'extrême droite, le Secteur droit.
"La vérité inconfortable est qu'une partie importante du gouvernement actuel de Kiev - et les manifestants qui l'ont porté au pouvoir - sont, en effet, des fascistes", ont écrit Andrew Foxall, aujourd'hui fonctionnaire de la défense britannique, et Oren Kessler, analyste basé à Tel-Aviv, dans Foreign Policy le mois suivant. Tout en niant avoir joué un rôle dans l'éviction de Yanukovich, l'administration Obama l'a immédiatement approuvée, le secrétaire d'État John Kerry exprimant son "ferme soutien" au nouveau gouvernement.
Dans ses mémoires, Ben Rhodes, ancien haut fonctionnaire de l'administration Obama, a reconnu que Nuland et Pyatt "donnaient l'impression de choisir un nouveau gouvernement alors qu'ils évaluaient les différents dirigeants ukrainiens". Plutôt que de dissiper cette impression, il a reconnu que certains des "dirigeants du Maïdan ont reçu des subventions des programmes américains de promotion de la démocratie".
En 2012, un groupe pro-Maidan, le Center UA, a reçu la plupart de ses plus de 500 000 dollars de dons de l'Agence américaine pour le développement international (USAID), du National Endowment for Democracy (NED), du fondateur d'eBay Pierre Omidyar et du financier George Soros.
De son propre aveu, la Fondation internationale pour la Renaissance de Soros a dépensé plus de 109 millions de dollars en Ukraine entre 2004 et 2014. Dans des documents ayant fait l'objet d'une fuite, un ancien membre du conseil d'administration de l'IRF s'est même vanté que ses partenaires "étaient la principale force motrice et le fondement du mouvement Maidan" et que, sans le financement de Soros, "la révolution n'aurait sans doute pas abouti". Quelques semaines après le coup d'État, un document stratégique de l'IRF indiquait : "Comme lors des manifestations de Maïdan, les représentants de l'IRF sont au cœur du processus de transition de l'Ukraine".
Jeffrey Sachs, professeur à l'université de Columbia qui a conseillé l'Ukraine en matière de politique économique au début des années 1990, s'est rendu à Kiev peu après le coup d'État pour consulter le nouveau gouvernement.
"On m'a emmené place Maidan, où les gens se rassemblaient encore", se souvient Sachs. "Les ONG américaines étaient là, et elles me décrivaient : "Oh, nous avons payé pour ceci, nous avons payé pour cela, nous avons financé cette insurrection". Nous avons financé cette insurrection. Cela m'a retourné l'estomac".
Sachs pense que ces groupes agissaient sur ordre des services de renseignement américains. Pour "financer ce soulèvement", dit-il, "ils ne l'ont pas fait de leur propre chef en tant que gentilles ONG. Il s'agit d'un financement hors budget d'une opération de changement de régime menée par les États-Unis".
Quelques semaines après avoir promis de provoquer une "transition" en Ukraine, le sénateur Murphy s'en est ouvertement attribué le mérite. "Je pense vraiment que la position claire des États-Unis a en partie contribué à ce changement de régime", a-t-il déclaré. "Je pense que c'est notre rôle, y compris les sanctions et les menaces de sanctions, qui a forcé, en partie, Yanukovych à quitter le pouvoir".
Intensification de la guerre par procuration
Loin de résoudre les troubles, l'éviction de Viktor Ianoukovitch a plongé l'Ukraine dans la guerre.
Quelques jours seulement après la fuite du président ukrainien à Moscou, les forces spéciales russes ont pris d'assaut le parlement local de Crimée. Le mois suivant, la Russie a annexé la Crimée à la suite d'un référendum précipité et militarisé, dénoncé par l'Ukraine, les États-Unis ainsi qu'une grande partie du monde. Si ces objections étaient fondées, les enquêtes occidentales menées auprès des habitants de la Crimée ont néanmoins révélé un soutien majoritaire à l'annexion par la Russie.
Enhardis par les événements en Crimée et hostiles au nouveau gouvernement ayant renversé leur dirigeant élu Ianoukovitch, les Ukrainiens russophiles de la région orientale du Donbas ont suivi le mouvement.
Les 6 et 7 avril, des manifestants anti-Maidan se sont emparés de bâtiments gouvernementaux à Donetsk, Louhansk et Kharkiv. Les rebelles de Donetsk ont proclamé la création de la République populaire de Donetsk. La République populaire de Louhansk a suivi 20 jours plus tard. Les deux régions ont annoncé des référendums sur l'indépendance pour le 11 mai.
Comme en Crimée, Moscou a soutenu la rébellion du Donbass. Mais contrairement à la Crimée, le Kremlin s'est opposé aux votes d'indépendance. Les organisateurs, a déclaré Poutine, devraient "suspendre le référendum afin de donner au dialogue les conditions dont il a besoin pour avoir une chance".
Publiquement, l'administration Obama prétendait également favoriser le dialogue entre Kiev et les rebelles soutenus par la Russie dans l'est de l'Ukraine. En coulisses, un plan plus agressif se préparait.
Le 12 avril, le chef de la CIA, John Brennan, s'est glissé dans la capitale ukrainienne pour des réunions secrètes avec de hauts responsables. La Russie, dont les services de renseignement gèrent un réseau d'informateurs à l'intérieur de l'Ukraine, a publiquement révélé la visite de Brennan. Le Kremlin et Yanukovych ont directement accusé ce dernier d'avoir encouragé un assaut sur le Donbas.
La CIA a qualifié cette allégation de "complètement fausse" et a insisté sur le fait que Brennan soutenait une "solution diplomatique" comme étant "le seul moyen de résoudre la crise". Le mois suivant, Brennan a insisté pretendant : "J'étais sur place pour interagir avec nos partenaires et amis ukrainiens".
Pourtant, la Russie et Ianoukovitch n'ont pas été les seuls à s'inquiéter du voyage secret du chef de la CIA.
"Quel message envoie John Brennan, le chef de la CIA à Kiev, lorsqu'il rencontre le gouvernement intérimaire ?", s'est plaint le sénateur Murphy. "Cela ne confirme-t-il pas la pire paranoïa de la part des Russes et de ceux qui considèrent le gouvernement de Kiev comme une marionnette de l'Occident ? Il n'est peut-être pas très intelligent d'avoir Brennan à Kiev, donnant l'impression que les États-Unis sont en quelque sorte là pour mener une guerre par procuration avec la Russie".
Selon Telizhenko, qui a assisté à la réunion de Brennan et en a parlé à RCI pour la première fois, c'est exactement ce que le chef de la CIA était venu faire. Contrairement à ce que prétendent les États-Unis, Telizhenko affirme : "Brennan a donné le feu vert à l'utilisation de la force contre le Donbas" et a discuté "de la manière dont les États-Unis pourraient la soutenir". Un jour après la réunion, Kiev a annoncé une "opération antiterroriste" (ATO) contre la région de Donbas et a commencé un assaut militaire.
Telizhenko, qui travaillait alors comme conseiller politique principal auprès de Vitaliy Yarema, le premier vice-premier ministre, explique qu'il a participé à l'organisation de la réunion de Brennan après avoir reçu un appel téléphonique de l'ambassade des États-Unis.
"On m'a dit qu'il y aurait une réunion top secrète, avec un haut fonctionnaire américain, et que mon patron devrait être présent. On m'a également intimé de n'en parler à personne", se souvient-il.
Brennan, se souvient-il, est arrivé au Bureau du renseignement extérieur de l'Ukraine dans une camionnette grise déglinguée, accompagné d'une coterie de gardes armés. Parmi les autres personnes présentes figuraient l'ambassadeur américain Pyatt, le président par intérim Oleksandr Turchynov, le chef du renseignement extérieur Victor Gvozd et d'autres hauts responsables de la sécurité ukrainienne.
Après l'échange habituel de médailles et de trophées souvenirs, la discussion a porté sur les troubles dans le Donbas.
"Brennan a parlé de la manière dont l'Ukraine devait agir. Un plan visant à maintenir le Donbas entre les mains de l'Ukraine. Mais l'armée ukrainienne n'était pas entièrement équipée. Nous n'avions que des éléments en réserve. Ils ont discuté des plans pour l'ATO et de la manière de maintenir l'armée ukrainienne pleinement armée tout au long de l'opération. Le message général de Brennan était que "la Russie est derrière" les troubles du Donbas et que "l'Ukraine doit prendre des mesures fermes et agressives pour ne pas laisser la situation se propager", raconte Telizhenko.
Ni Brennan, ni Pyatt n'ont répondu à une demande de commentaire.
Deux semaines après la visite de Brennan, l'administration Obama a apporté un autre soutien de haut niveau à l'opération Donbas lors de la visite du vice-président Biden à Kiev. Alors que l'Ukraine était confrontée à "l'agitation et à l'incertitude", Biden a déclaré à un groupe de législateurs qu'elle avait désormais "une deuxième occasion de tenir la promesse initiale faite par la révolution orange", en référence aux troubles post-électoraux de 2004-2005 qui avaient empêché Ianoukovitch d'accéder à la présidence, même si ce n'était que de manière temporaire.
Avec le recul, Telizhenko est frappé par le contraste entre le bellicisme de Brennan dans le Donbass et la réponse laxiste de l'administration Obama à la prise de contrôle de la Crimée par la Russie un mois auparavant.
"Après la Crimée, ils nous ont demandé de ne pas réagir", a-t-il déclaré. Mais avant cela, "les Américains se sont moqués des avertissements" selon lesquels l'Ukraine pourrait perdre la péninsule. Lorsque les responsables ukrainiens ont rencontré leurs homologues du Pentagone en mars, "nous leur avons donné des preuves que les petits hommes verts" - les forces russes incognito qui se sont emparées de la Crimée - "étaient des Russes. Ils n'en ont pas tenu compte". Telizhenko suppose aujourd'hui que les États-Unis ont autorisé la prise de contrôle de la Crimée afin d'encourager un conflit entre Kiev et les Ukrainiens de l'Est soutenus par Moscou. "Selon moi, ils voulaient que l'Ukraine déteste la Russie et que la Russie morde à l'hameçon. Si l'Ukraine avait agi plus tôt, la situation en Crimée aurait pu être arrêtée", estime-t-il.
La Russie contrôlant la Crimée et l'Ukraine prenant d'assaut les Donbas avec le soutien des États-Unis, le pays a sombré dans une véritable guerre civile. Des milliers de personnes ont été tuées et des millions déplacées dans le conflit qui a suivi. Lorsque les forces ukrainiennes ont menacé de submerger les rebelles du Donbas en août 2014, le Kremlin a lancé une intervention militaire directe qui a renversé la situation. Mais plutôt que d'offrir à l'Ukraine une assistance militaire supplémentaire, Obama a commencé à se montrer frileux.
Derek Chollet, haut fonctionnaire du Pentagone, a rappelé qu'Obama craignait qu'en inondant l'Ukraine d'armes supplémentaires, il ne provoque une "escalade de la crise" et ne donne à "Poutine un prétexte pour aller plus loin et envahir l'ensemble de l'Ukraine".
Face aux pressions exercées au sein de son propre cabinet, Obama a promis à la chancelière allemande Angela Merkel, en février 2015, qu'il n'enverrait pas d'aide létale à l'Ukraine. Selon l'ambassadeur des États-Unis en Allemagne, Peter Wittig, Obama était d'accord avec Merkel sur la nécessité de "laisser un peu d'espace aux efforts diplomatiques et politiques en cours".
Le même mois, l'engagement d'Obama a donné à Merkel l'élan nécessaire pour finaliser les accords de Minsk II, un pacte entre Kiev et les rebelles ukrainiens soutenus par la Russie. Dans le cadre de Minsk II, le gouvernement ukrainien, dépassé, a accepté d'accorder une autonomie limitée aux régions séparatistes du Donbas en échange de la démilitarisation des rebelles et du retrait de leurs alliés russes.
À la Maison-Blanche, la position d'Obama sur l'Ukraine l'a laissé pratiquement seul. La réticence d'Obama à armer l'Ukraine, rappelle Chollet, a marqué une situation rare "dans laquelle pratiquement tous les hauts fonctionnaires étaient favorables à une action à laquelle le président s'opposait".
L'un de ces hauts fonctionnaires était la responsable du département d'État pour l'Ukraine, Victoria Nuland. Avec des fonctionnaires et des législateurs alliés, Nuland a cherché à saper le pacte de paix de Minsk avant même qu'il ne soit signé.
Alors que l'Allemagne et la France faisaient pression sur Moscou et Kiev pour qu'ils acceptent un accord de paix, Nuland s'est adressée à une réunion privée de responsables américains, de généraux et de législateurs - dont le sénateur McCain et le futur secrétaire d'État Mike Pompeo - en marge de la conférence annuelle sur la sécurité de Munich. Rejetant les efforts diplomatiques franco-allemands, acte d'apaisement, Nuland a exposé une stratégie visant à poursuivre la guerre avec un nouvel afflux d'armes occidentales. Peut-être consciente de l'aspect manifeste de l'inondation de l'Ukraine avec du matériel militaire à un moment où l'administration Obama prétendait soutenir un accord de paix, Nuland a proposé une suggestion de relations publiques. "J'aimerais vous inciter à utiliser le terme "système défensif" pour décrire ce que nous livrerions contre les systèmes offensifs de Poutine", a-t-elle déclaré à l'assemblée.
La réunion de Munich a mis en évidence le fait que, même si le président Obama avait publiquement soutenu un accord de paix en Ukraine, une alliance bipartisane d'acteurs puissants de Washington - y compris ses propres dirigeants - était déterminée à l'empêcher. Comme l'a rapporté le magazine Foreign Policy (en 2015), "pour de nombreux Européens, la conclusion est que Nuland n'a nullement tenu compte de leurs inquiétudes quant à la possibilité de provoquer une escalade avec la Russie et qu'elle s'est montrée confusément désynchronisée par rapport à Obama".
Alors que Nuland et d'autres fonctionnaires sapaient discrètement les accords de Minsk, la CIA a renforcé son rôle en Ukraine. Des sources du renseignement américain ont récemment révélé au New York Times que l'agence avait exploité 12 bases secrètes à l'intérieur de l'Ukraine depuis 2014. Le premier nouveau chef des services d'espionnage du gouvernement post-coup d'État, Valentyn Nalyvaichenko, a également révélé qu'il avait établi un partenariat formel avec la CIA et le MI6 deux jours seulement après l'éviction de Ianoukovitch.
Selon un autre article du Washington Post, la CIA a restructuré les deux principaux services d'espionnage ukrainiens et les a transformés en mandataires des États-Unis. À partir de 2015, la CIA a transformé l'agence de renseignement militaire ukrainienne, le GUR, à tel point que "nous l'avons en quelque sorte reconstruite à partir de zéro", a déclaré un ancien responsable des services de renseignement au Post. "Le GUR était notre petit bébé". En tant que mandataire de la CIA, l'agence a même financé de nouveaux quartiers généraux pour l'aile paramilitaire du GUR et une division distincte pour l'espionnage électronique.
En 2016, lors d'une intervention devant le Congrès, Nuland a vanté le rôle important joué par les États-Unis en Ukraine. "Depuis le début de la crise, les États-Unis ont fourni plus de 760 millions de dollars d'aide à l'Ukraine, en plus de deux garanties de prêt d'un milliard de dollars", a-t-elle déclaré. Des conseillers américains "travaillent dans près d'une douzaine de ministères ukrainiens" et aident à "moderniser les institutions ukrainiennes" des industries d'État.
Les commentaires de Nuland soulignent une ironie négligée du rôle des États-Unis en Ukraine : En prétendant défendre l'Ukraine de l'influence russe, l'Ukraine a été subsumée par l'influence américaine.
Un effet boomerang dans la politique américaine
Après le coup d'État de février 2014, la transformation de l'Ukraine en un État client des États-Unis a rapidement eu un effet boomerang, les manœuvres dans ce pays ayant de plus en plus d'impact sur la politique intérieure des États-Unis.
"Les Américains sont extrêmement visibles dans le processus politique ukrainien", a observé Leonid Bershidsky, chroniqueur à Bloomberg, en novembre 2015. "L'ambassade des États-Unis à Kiev est un centre de pouvoir, et les politiciens ukrainiens parlent ouvertement de nominations et de licenciements approuvés par l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt et même par le vice-président américain Joe Biden".
L'un des cas les plus anciens et les plus connus s'est produit en décembre 2015, lorsque Joe Biden a menacé de retenir un milliard de dollars d'aide si l'Ukraine ne renvoyait pas son procureur général, Viktor Shokin, que le vice-président jugeait corrompu. Lorsque la menace de Biden a refait surface lors de l'élection de 2020, la ligne officielle, telle que rapportée par CNN, était que "l'effort pour renvoyer Shokin était soutenu par l'administration Obama, les alliés européens" et même certains républicains.
En fait, du point de vue de Washington, la campagne pour l'éviction de Shokin a marqué un changement de cap. Six mois avant la visite de Biden, Nuland avait écrit à Shokin : "Nous avons été impressionnés par l'ambitieux programme de réforme et de lutte contre la corruption de votre gouvernement".
Et comme l'a récemment rapporté RCI :
Personne n'a expliqué pourquoi Shokin s'est soudainement retrouvé dans le collimateur. À l'époque, le procureur général enquêtait sur Burisma, une société énergétique ukrainienne qui versait à Hunter Biden plus de 80 000 dollars mensuellement pour siéger à son conseil d'administration.
Selon des courriels obtenus à partir de son ordinateur portable, Hunter Biden avait présenté son père à un haut dirigeant de Burisma moins d'un an auparavant. Burisma a également fait appel à Blue Star Strategies, un cabinet de conseil de Washington ayant travaillé en étroite collaboration avec Hunter, pour l'aider à recruter des fonctionnaires américains susceptibles de faire pression sur le gouvernement ukrainien pour qu'il abandonne ses enquêtes criminelles.
Deux cadres supérieurs de Blue Star, Sally Painter et Karen Tramontano, ont travaillé comme conseillères du président Bill Clinton.
Selon un courriel de novembre 2015 envoyé à Hunter par Vadym Pozharsky, un conseiller de Burisma, les "résultats attendus" de l'entreprise énergétique comprenaient des visites de "décideurs américains influents, actuels et/ou anciens, en Ukraine". Le "but ultime" de ces visites serait de "clore" toute affaire judiciaire contre le propriétaire de la société, Mykola Zlochevsky. Un mois après ce courriel, Joe Biden s'est rendu en Ukraine et a demandé le renvoi de Shokin.
Telizhenko, qui travaillait à l'époque dans le bureau de Shokin et qui a ensuite travaillé pour Blue Star, a déclaré que les preuves contredisaient les affirmations selon lesquelles Shokin avait été licencié pour ne pas avoir, entre autres, enquêté sur Burisma.
"Quatre affaires pénales ont été ouvertes en 2014 contre Burisma, et deux autres ont également été ouvertes par Shokin lorsqu'il est devenu procureur général. Donc, chaque fois que quelqu'un dit : 'Il n'y avait pas d'affaires criminelles, personne n'enquêtait sur la Birmanie, Shokin a été renvoyé parce qu'il était un mauvais procureur, il n'a pas fait son travail' ... tout cela était un mensonge. Non, il a fait son travail", rappelle Telizhenko.
Dans une interview réalisée en 2023, Devon Archer, l'ancien associé de Hunter Biden, a déclaré que Shokin était considéré comme une "menace" pour la Birmanie. Les deux affaires de Shokin contre la Birmanie ont été classées après son licenciement.
L'ingérence en Ukraine contre Trump
Alors que les allégations d'ingérence et de collusion russes allaient dominer la campagne de 2016, le premier cas documenté d'ingérence étrangère a vu le jour en Ukraine.
Telizhenko, qui a été responsable politique à l'ambassade d'Ukraine à Washington avant de rejoindre Blue Star, a été l'un des premiers lanceur d'alerte. Il s'est rendu public en janvier 2017, expliquant à Politico comment l'ambassade ukrainienne a travaillé pour aider la campagne électorale d'Hillary Clinton en 2016 et saper celle de Trump.
Selon Telizhenko, l'ambassadeur ukrainien à Washington, Valeriy Chaly, a demandé à son personnel d'éviter la campagne de Trump parce que "Hillary allait gagner".
Telizhenko affirme qu'on lui a dit de rencontrer Alexandra Chalupa, vétéran des opérations démocrates, qui avait également travaillé à la Maison-Blanche d'Hillary Clinton. "Le gouvernement américain et les membres du Comité national démocrate s'approchent et demandent des informations sur un candidat à la présidence", se souvient Telizhenko. Chalupa a répondu : "Je veux des saletés. Je veux juste éliminer Trump des élections".
Dès le début de l'année 2016, les responsables américains se sont appuyés sur les Ukrainiens pour enquêter sur Paul Manafort, le consultant du GOP qui allait devenir le directeur de campagne de Trump, et éviter l'examen minutieux de la Birmanie, comme l'a rapporté RCI en 2022.
"Le NSC d'Obama a reçu des responsables ukrainiens et leur a dit d'arrêter d'enquêter sur Hunter Biden et de commencer à enquêter sur Paul Manafort", a déclaré un ancien haut responsable du NSC à RCI.
En janvier 2016, le FBI a soudainement rouvert une enquête close sur Manafort pour blanchiment d'argent et évasion fiscale potentiels liés à son travail en Ukraine.
Telizhenko, qui a assisté à une réunion à la Maison Blanche avec des collègues ukrainiens le même mois, affirme avoir vu des fonctionnaires du ministère de la justice presser des représentants du bureau ukrainien de lutte contre la corruption.
"Les fonctionnaires américains demandaient à leurs homologues ukrainiens d'obtenir des informations, notamment financières, sur les Américains travaillant pour l'ancien gouvernement ukrainien, le gouvernement Yanukovych", explique-t-il.
Au moment où Telizhenko s'est exprimé, les responsables ukrainiens avaient déjà admis être intervenus dans l'élection de 2016 pour aider la campagne de Clinton. En août, le Bureau national ukrainien de lutte contre la corruption (NABU) a publié ce qu'il prétendait être un registre secret montrant que Manafort avait reçu des millions en paiements illicites en espèces de la part du parti de Yanukovych. La campagne Clinton, qui n'en était alors qu'au début de ses efforts pour dépeindre son rival républicain comme un conspirateur russe, s'est emparée de cette nouvelle comme d'une preuve des "connexions troublantes" de Trump avec des "éléments pro-Kremlin en Ukraine".
Le prétendu registre a été obtenu pour la première fois par un législateur ukrainien, Serhiy Leshchenko, qui a affirmé l'avoir reçu anonymement par la poste. Cependant, Leshchenko n'était pas une source impartiale : Il n'a pas cherché à cacher ses efforts pour aider à l'élection de Clinton. "Une présidence Trump changerait l'agenda pro-ukrainien de la politique étrangère américaine", a déclaré Leshchenko au Financial Times. Pour lui, "il était important de montrer [...] que [Trump] est [un] candidat pro-russe qui peut rompre l'équilibre géopolitique dans le monde". En conséquence, a-t-il ajouté, la plupart des politiciens ukrainiens étaient "du côté d'Hillary Clinton".
Manafort, qui sera condamné en 2018 pour des délits fiscaux et autres délits financiers sans rapport avec les précédents, a nié ces allégations. Le registre était écrit à la main et ne correspondait pas aux montants versés à Manafort sous forme de virements électroniques. En outre, le grand livre aurait été conservé au siège du parti de Ianoukovitch, alors que ce bâtiment a été incendié lors d'une émeute organisée en 2014 par les militants du Maïdan.
Telizhenko est d'accord avec Manafort pour dire que le grand livre était une fabrication.
"Je pense que le grand livre a été inventé parce que personne ne l'a vu et personne n'a obtenu les documents officiels eux-mêmes. D'après ce que j'ai compris, il s'agissait d'une histoire inventée, simplement parce qu'ils ne pouvaient trouver de saletés sur la campagne Trump".
Mais alors que les médias américains commençaient à amplifier les théories du complot Trump-Russie de la campagne Clinton, un Trump méfiant a exigé la démission de Manafort. "Le moyen le plus simple pour Trump d'éviter toute l'histoire de l'Ukraine est que Manafort ne soit pas là", a expliqué Newt Gingrich, ancien président de la Chambre des représentants et conseiller de la campagne de Trump.
L'accusation de piratage russe en 2016
La publication du grand livre de Manafort et la coopération avec le Comité national démocrate n'ont pas mis fin à l'ingérence de l'Ukraine dans les élections de 2016.
Un récent article du New York Times a révélé que les services de renseignement ukrainiens ont joué un rôle essentiel dans la production des allégations de la CIA qui allaient devenir l'un des fondements du canular du Russiagate, à savoir que la Russie a volé des courriels du Parti démocrate et les a diffusés via WikiLeaks dans le but d'aider à l'élection de Trump. Une fois de plus, le chef de la CIA, Brennan, a joué un rôle essentiel.
Selon le Times, certains responsables d'Obama voulaient mettre fin au travail de la CIA en Ukraine après une opération bâclée des services de renseignement ukrainiens en Crimée, en août 2016, qui s'est avérée mortelle. Mais Brennan "les a persuadés que cela irait à l'encontre du but recherché, étant donné que la relation commençait à produire des renseignements sur les Russes au moment où la CIA enquêtait sur l'ingérence dans les élections russes". Cette "relation" entre Brennan et ses homologues ukrainiens s'est avérée cruciale. Selon le Times, les services de renseignement militaire ukrainiens - que la CIA gérait de près - ont affirmé avoir dupé un officier russe "en lui faisant fournir des informations ayant permis à la CIA de relier le gouvernement russe au groupe de pirates informatiques Fancy Bear".
"Fancy Bear" est l'un des deux groupes de cyberespionnage russes présumés que le FBI a accusés d'avoir commis le vol de courriels du DNC en 2016. Cependant, cette allégation a un lien direct non seulement avec l'Ukraine, mais aussi avec la campagne Clinton. Le nom "Fancy Bear" a été inventé par CrowdStrike, une société privée travaillant directement pour l'avocat de Clinton, Michael Sussmann. Comme RealClearInvestigations l'a précédemment rapporté, CrowdStrike e a d'abord accusé la Russie d'avoir piraté le DNC, et le FBI s'est appuyé sur cette société pour obtenir des preuves. Des années après avoir publiquement accusé la Russie du vol, Shawn Henry, cadre de CrowdStrike, a été contraint d'admettre, lors d'un témoignage sous serment devant le Congrès, que l'entreprise "ne disposait d'aucune preuve concrète" que des pirates russes s'étaient emparés des données des serveurs de la DNC.
L'aveu de CrowdStrike concernant le manque de preuves dans l'allégation de piratage russe, ainsi que le rôle récemment révélé des services de renseignement ukrainiens dans la création de cette allégation, ont tous deux été gardés secrets pendant toute la durée de l'enquête du conseiller spécial Robert Muller sur l'ingérence présumée de la Russie. Mais lorsque Trump a cherché à obtenir des réponses sur ces deux sujets, il s'est retrouvé une fois de plus la cible d'une enquête.
Fin septembre 2019, quelques semaines après le témoignage interrompu de Mueller au Congrès - qui a laissé les adversaires de Trump insatisfaits de son incapacité à trouver des preuves insuffisantes d'un complot russe - les démocrates de la Chambre des représentants ont lancé une tentative de mise en accusation de Trump pour avoir gelé les livraisons d'armes américaines dans le cadre d'un stratagème présumé visant à faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle enquête sur les Biden. La procédure de destitution a été déclenchée par la plainte d'un "lanceur d'alerte" au sujet d'un appel téléphonique entre Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky deux mois auparavant. Le "lanceur d'alerte" a ensuite été identifié par RealClearInvestigations comme étant Eric Ciaramella, un fonctionnaire des services de renseignement qui avait servi de conseiller pour l'Ukraine au vice-président Biden lorsque ce dernier a demandé le renvoi de Shokin, ainsi qu'à l'autre personne clé de l'administration Obama pour Kiev, Victoria Nuland.
Pourtant, le fameux appel téléphonique de Trump avec Zelensky en juillet 2019 n'était pas principalement axé sur les Biden. Au lieu de cela, selon la transcription, Trump a demandé à Zelensky de lui faire "une faveur" et de coopérer avec une enquête du ministère de la Justice sur les origines du Russiagate, qui, selon lui, avait des liens avec l'Ukraine. Trump a spécifiquement invoqué CrowdStrike, le sous-traitant de la campagne d'Hillary Clinton à l'origine de l'allégation selon laquelle la Russie avait piraté les courriels du parti démocrate. L'allégation de CrowdStrike concernant l'ingérence russe, a déclaré Trump à Zelensky, avait en quelque sorte "commencé avec l'Ukraine".
Plus de quatre ans après cet appel et huit ans après la campagne de 2016, la récente révélation du New York Times selon laquelle la CIA s'est appuyée sur des agents des services de renseignement ukrainiens pour identifier les pirates informatiques russes présumés ajoute un nouveau contexte à la demande d'aide de Trump à Zelensky. Interrogée sur la révélation du Times, une source familière avec la pensée de Trump a confirmé à RCI que le président faisait effectivement référence à un rôle ukrainien dans les allégations de piratage russe qui ont accaparé sa présidence. "C'est la raison pour laquelle ils l'ont mis en accusation", a déclaré la source. "Ils ne voulaient pas être démasqués".
La première destitution de Trump
La première destitution de Donald Trump a une fois de plus inséré l'Ukraine dans les plus hautes sphères de la politique américaine. Mais l'impact a peut-être été encore plus important en Ukraine.
Lorsque les démocrates ont pris Trump pour cible en raison de son appel téléphonique avec Zelensky, le nouveau dirigeant ukrainien n'était qu'au début de son mandat, qu'il avait remporté en s'engageant à mettre fin à la guerre du Donbas. Dans son discours d'investiture, Zelensky a promis qu'il n'avait "pas peur de perdre sa popularité, sa cote de popularité" et même "sa position, tant que la paix est au bout".
Lors de leur seule rencontre en tête-à-tête, en marge de l'Assemblée générale des Nations unies, Trump a tenté d'encourager Zelensky à négocier avec la Russie.
"J'espère vraiment que vous et le président Poutine pourrez vous réunir et résoudre votre problème. Ce serait une réussite extraordinaire", a déclaré Trump, en faisant référence à la guerre du Donbas.
Mais les puissants ultranationalistes ukrainiens avaient d'autres projets. Le cofondateur du Secteur droit, Dmytro Yarosh, commandant de l'Armée des volontaires ukrainiens, a répondu : "Non, il [Zelensky] perdrait la vie. Il sera pendu à un arbre de Khreshchatyk [la rue principale de Kiev] s'il trahit l'Ukraine" en faisant la paix avec les rebelles soutenus par la Russie.
En mettant en accusation Trump pour avoir suspendu l'envoi d'armes américaines à l'Ukraine, les démocrates ont envoyé un message similaire. Trump, selon le rapport final de la Chambre des représentants sur la destitution, a "compromis la sécurité nationale des États-Unis". Dans sa déclaration d'ouverture du procès de Trump au Sénat, le représentant Adam Schiff - qui cherchait alors à rebondir après l'effondrement de la théorie du complot Trump-Russie - a déclaré : "Les États-Unis aident l'Ukraine et son peuple, afin que nous puissions combattre la Russie là-bas, et que nous n'ayons pas à la combattre ici".
D'autres fonctionnaires puissants de Washington, dont le témoin vedette de la mise en accusation William Taylor, qui occupait alors le poste de chef de la diplomatie américaine en Ukraine, ont poussé Zelensky vers le conflit.
Juste avant que le scandale de la destitution n'éclate à Washington, Zelensky "exprimait sa curiosité" à propos de la formule Steinmeier, un effort mené par l'Allemagne pour relancer le processus de Minsk, qui était dans l'impasse, et dont il "espérait qu'il pourrait déboucher sur un accord avec le Kremlin", a raconté plus tard Taylor au Washington Post. Mais Taylor n'était pas d'accord. "Personne ne sait de quoi il s'agit", a-t-il déclaré à Zelensky à propos du plan allemand. "Steinmeier ne sait pas de quoi il s'agit [...]. C'est une idée terrible".
Les puissants ultranationalistes ukrainiens et les bureaucrates de Washington étant opposés à la fin de la guerre dans le Donbass, Zelensky a finalement abandonné le programme de paix sur lequel il avait été élu. "Début 2021, rapporte le Post, citant un allié de Zelensky, ce dernier estimait que les négociations ne fonctionneraient pas et que l'Ukraine devrait reprendre les régions de Donetsk et de Louhansk "soit par la voie politique, soit par la voie militaire"".
Le retour de l'équipe Biden dans le bureau ovale en janvier 2021 semble avoir encouragé Zelensky dans la voie de la confrontation. À cette date, les sondages montrent que le nouveau président est distancé par l'OPFL, le parti d'opposition qui occupe la deuxième place au parlement et qui est dirigé par Viktor Medvedchuk, un magnat ukrainien proche de Poutine.
Le mois suivant, Zelensky a apporté sa réponse au déclin du soutien de l'opinion publique. Trois chaînes de télévision liées à l'OPFL ont été retirées des ondes. Deux semaines plus tard, Zelensky a saisi les biens de la famille de Medvedchuk, y compris un oléoduc qui acheminait du pétrole russe à travers l'Ukraine. Medvedchuk a également été accusé de trahison.
La répression de Zelensky a suscité de vives critiques, y compris de la part de ses proches alliés. "Il s'agit d'un mécanisme illégal qui contredit la Constitution", s'est plaint Dmytro Razumkov, président du parlement et directeur de la campagne présidentielle de Zelensky.
Pourtant, Zelensky a reçu les éloges de la Maison Blanche de Biden, venant d'être investi et qui a salué ses efforts pour "contrer l'influence néfaste de la Russie".
Il s'avère que les États-Unis ont non seulement applaudi la répression intérieure de Zelensky, mais qu'ils l'ont inspirée. Le premier conseiller à la sécurité nationale de Zelensky, Oleksandr Danyliuk, a révélé plus tard au Time Magazine que la fermeture des chaînes de télévision avait été "conçue comme un cadeau de bienvenue à l'administration Biden". Le ciblage de ces chaînes, a expliqué Danyliuk, "a été calculé pour correspondre à l'agenda américain". Et les États-Unis en ont été les heureux bénéficiaires. "Il s'est avéré être un homme d'action", a déclaré un fonctionnaire du département d'État à propos de Zelensky. "Il a fait ce qu'il fallait faire".
Quelques jours seulement après avoir reçu le "cadeau de bienvenue" de Zelensky en mars 2021, l'administration Biden a approuvé sa première enveloppe militaire pour l'Ukraine, d'une valeur de 125 millions de dollars. Le même mois, le Conseil national de sécurité et de défense de l'Ukraine a approuvé une stratégie visant à soustraire l'ensemble de la Crimée au contrôle russe, y compris par la force. Fin mars, d'intenses combats ont repris dans le Donbas, brisant des mois d'un cessez-le-feu relativement stable.
La Russie a réagi à son tour. Deux jours après la saisie des biens de son allié Medvedchuk en février, le pays a déployé des milliers de soldats à la frontière de l'Ukraine, début d'une montée en puissance qui a fini par dépasser les 100 000 hommes et a abouti à une invasion un an plus tard.
Selon Medvedchuk, le Kremlin agissait pour protéger les Ukrainiens russophiles visés par la censure de Zelensky. "Lorsqu'ils ferment des chaînes de télévision que les russophones regardaient, lorsqu'ils persécutent le parti pour lequel ces personnes ont voté, cela touche l'ensemble de la population russophone", a-t-il déclaré.
Medvedchuk a également averti que les factions les plus belliqueuses du Kremlin pourraient utiliser la répression comme prétexte à la guerre. "Il y a des faucons autour de Poutine qui veulent cette crise. Ils sont prêts à l'envahir. Ils viennent le voir et lui disent : "Regardez votre Medvedchuk. Où est-il maintenant ? Où est votre solution pacifique ? Il est assigné à résidence ? Devrions-nous attendre que toutes les forces pro-russes soient arrêtées ?""
Un lanceur d'alerte réduit au silence au sujet de la corruption présumée de Biden
En plus d'encourager une guerre par procuration avec la Russie en Ukraine, la première destitution de Trump a également favorisé la thèse très douteuse du Parti démocrate selon laquelle l'examen de l'ingérence ukrainienne dans la politique américaine était une "théorie du complot" ou de la "désinformation russe". Un autre témoin vedette de la destitution, le lieutenant-colonel Alexander Vindman, qui a divulgué l'appel téléphonique entre Trump et Zelensky à Ciaramella, a déclaré que Telizhenko - qui avait dénoncé la collusion entre l'Ukraine et le DNC - n'était pas "un individu crédible".
Telizhenko ne s'est pas laissé décourager. Après avoir présenté à Politico des preuves fiables de l'ingérence de l'Ukraine dans les élections de 2016, il a continué à s'exprimer - et a de plus en plus attiré l'attention des représentants du gouvernement qui ont cherché à saper ses affirmations en le faisant passer pour un agent russe.
À partir de mai 2019, Telizhenko a coopéré avec Rudy Giuliani, alors l'avocat personnel de Trump, dans le cadre de ses efforts pour révéler des informations sur la corruption présumée des Biden en Ukraine. Lors des visites de Giuliani en Ukraine, Telizhenko a servi de conseiller et de traducteur.
La même année, Telizhenko a témoigné devant la Commission électorale fédérale (FEC) dans le cadre d'une enquête visant à déterminer si la collusion du DNC avec l'ambassade ukrainienne en 2016 avait violé les lois sur le financement des campagnes électorales. En revanche, plusieurs responsables du DNC ont refusé de témoigner. Telizhenko a ensuite coopéré à une enquête sénatoriale distincte, coprésidée par les républicains Chuck Grassley et Ron Johnson, sur l'impact des relations d'affaires de Hunter Biden sur la politique des États-Unis en Ukraine.
À l'approche des élections de 2020, Telizhenko s'est retrouvé la cible d'un effort concerté visant à le réduire au silence. Alors que le Sénat enquêtait sur l'Ukraine, le FBI a émis un avertissement classifié reprenant les arguments des démocrates selon lesquels Telizhenko faisait partie des "pourvoyeurs connus de récits de désinformation russes" sur les Biden. En réponse, le sénateur Johnson, membre du parti démocrate, a abandonné son projet de citer Telizhenko à comparaître. Néanmoins, les communications de Telizhenko avec des fonctionnaires de l'administration Obama et son ancien employeur Blue Star Strategies ont été largement évoquées dans le rapport final de Johnson et de Grassley sur les conflits d'intérêts des Biden en Ukraine, publié en septembre 2020.
Les affirmations du gouvernement américain concernant un nouveau complot soutenu par la Russie pour nuire à un candidat du Parti démocrate à l'élection présidentielle ont ouvert la voie à un nouvel acte d'ingérence électorale d'une importance majeure. Le 14 octobre 2020, le New York Post a publié le premier d'une série d'articles expliquant comment Hunter Biden avait profité de son nom de famille pour s'assurer des affaires lucratives à l'étranger, notamment en Ukraine. Le reportage du Post, basé sur le contenu d'un ordinateur portable que Hunter avait apparemment abandonné dans un atelier de réparation, a également soulevé des questions sur les dénégations de Joe Biden quant à son implication dans les affaires de son fils.
Les courriels de l'ordinateur portable de Hunter Biden mettaient en évidence le type même de trafic d'influence dont la campagne de Biden et les démocrates accusaient régulièrement Trump. Mais plutôt que de permettre aux électeurs de lire les rapports et de juger par eux-mêmes, le journalisme du Post a été soumis à une campagne de diffamation et de censure sans précédent dans l'histoire moderne des États-Unis. Dans un communiqué, un groupe de plus de 50 anciens responsables des services de renseignement - dont John Brennan, l'ancien chef de la CIA - a déclaré que l'histoire du portable de Hunter Biden "présentait toutes les caractéristiques classiques d'une opération d'information russe". Parallèlement, Facebook et Twitter ont empêché que cette histoire soit partagée sur leurs réseaux de médias sociaux.
Le FBI a accrédité la fausse déclaration des vétérans du renseignement en lançant une enquête pour déterminer si le contenu de l'ordinateur portable faisait partie d'une campagne de "désinformation russe" visant à nuire à Biden. Le FBI a lancé cette enquête alors qu'il était en possession de l'ordinateur portable de Hunter Biden, dont il avait vérifié l'authenticité, depuis près d'un an. Pour étayer l'insinuation selon laquelle l'ordinateur portable était un complot russe, un article de CNN a noté de manière suspecte que Telizhenko avait posté une image sur les réseaux sociaux montrant Trump tenant une édition de l'article du New York Post sur l'ordinateur portable.
En janvier 2021, peu avant l'entrée en fonction de Biden, le département du Trésor américain a emboîté le pas en imposant des sanctions à Telizhenko pour avoir "directement ou indirectement participé, parrainé, dissimulé ou autrement été complice d'une influence étrangère sur une élection américaine".
Le Trésor américain n'a toutefois publié aucune preuve à l'appui de ses affirmations. Deux mois plus tard, le ministère a fait une déclaration similaire en annonçant des sanctions à l'encontre de Konstantin Kilimnik, ancien collaborateur de Manafort, qu'il a accusé d'être un "agent connu des services de renseignement russes menant des opérations d'influence en leur nom". Les mesures prises par le Trésor font suite à un rapport bipartisan des services de renseignement du Sénat qui accusait également Kilimnik d'être un espion russe. Comme Real Clear Investigations l'a déjà signalé, ni le département du Trésor ni le groupe sénatorial n'ont fourni de preuves à l'appui de leurs allégations concernant Kilimnik, qui ont été remises en question par des informations contraires que RCI a mises en lumière. Tout comme Telizhenko, Kilimnik a eu de nombreux contacts avec l'administration Obama, que le département d'État considérait comme une source fiable.
L'approbation par le gouvernement américain des affirmations démocrates concernant Telizhenko a eu un impact direct sur l'enquête de la FEC sur la collusion entre le DNC et l'Ukraine, dans laquelle il avait témoigné. En août 2019, la FEC s'est d'abord rangée du côté de Telizhenko et a informé Alexandra Chalupa - l'agent du DNC qu'il a démasqué pour avoir ciblé Paul Manafort - qu'elle avait plausiblement violé la loi sur les campagnes électorales fédérales en faisant en sorte que "l'ambassade ukrainienne [...] [effectue] des recherches d'opposition sur la campagne Trump sans frais pour le DNC". La FEC a également noté que le DNC "ne nie pas directement que Chalupa a obtenu l'aide des Ukrainiens ni qu'elle a transmis les recherches de l'ambassade ukrainienne à des fonctionnaires du DNC".
Mais lorsque le département du Trésor a sanctionné Telizhenko en janvier 2021, la FEC a soudainement fait volte-face. Comme Real Clear Investigations l'a précédemment rapporté, la FEC a classé l'affaire contre le DNC sans prendre de mesures punitives. La commissaire démocrate Ellen Weintraub a même rejeté les allégations de collusion entre l'Ukraine et la DNC en les qualifiant de "désinformation russe". Elle en veut pour preuve les rapports des médias sur Telizhenko et les récentes sanctions du Trésor à son encontre.
Pourtant, les détracteurs de Telizhenko n'ont pas été en mesure d'apporter la moindre preuve concrète le liant à la Russie. Un rapport de la communauté du renseignement datant de janvier 2021, déclassifié deux mois plus tard, accusait la Russie de mener des "opérations d'influence contre l'élection présidentielle américaine de 2020" pour le compte de Trump. Il ne mentionne pas Telizhenko. Les affirmations des démocrates sur les liens supposés de Telizhenko avec la Russie sont en outre minées par ses nombreux contacts avec des fonctionnaires de l'administration Obama-Biden, comme l'a rapporté le journaliste John Solomon en septembre 2020.
Telizhenko affirme qu'il n'a "aucun lien" avec le gouvernement russe et qu'il ne cherche pas à amplifier ses messages. "Je suis prêt", dit-il.
"Que le département du Trésor publie ce qu'il a sur moi, et je suis prêt à m'opposer à lui. Qu'ils montrent au public ce qu'ils ont. Ils n'ont rien... Je suis prêt à parler de la vérité. Eux ne le sont pas".
Épilogue
Tout comme Telizhenko a été réduit au silence par l'establishment américain, l'ingérence ukrainienne qu'il a contribué à dénoncer l'a également été. Reprenant le discours dominant des médias, le Washington Post a récemment affirmé que Trump avait "faussement accusé l'Ukraine d'avoir tenté d'aider sa rivale démocrate Hillary Clinton", ce qui, ajoute le Post, est "une diffamation répandue par les services d'espionnage russes". Ce discours ne tient pas compte d'un dossier volumineux dans lequel des responsables ukrainiens admettent avoir aidé Hillary Clinton.
Alors que l'administration Biden faisait pression avec succès sur le Congrès pour que sa demande de financement de 61 milliards de dollars pour l'Ukraine soit approuvée, les républicains récalcitrants étaient eux aussi accusés d'être les porte-parole du Kremlin. Peu avant le vote, deux influents présidents de commission républicaine, les députés Mike Turner (Ohio) et Mike McCaul (Texas), ont été accusés d'être les porte-parole du Kremlin. Tous deux ont affirmé que des membres anonymes de leur groupe parlementaire reprenaient la propagande russe. Zelensky a également affirmé que la Russie manipulait les opposants américains à la poursuite du financement de la guerre : "Lorsque nous parlons du Congrès, avez-vous remarqué comment [les Russes] travaillent avec la société américaine ?"
Avec la signature de ce nouveau financement par Biden, le président et ses principaux collaborateurs ont reçu les moyens d'étendre une guerre par procuration qu'ils ont lancée il y a dix ans et qui continue de ravager l'Ukraine. Une fois de plus, l'Ukraine joue un rôle majeur dans la politique intérieure des États-Unis, assurant ainsi à Biden un coup de pouce dans la course à sa réélection. Comme l'a récemment observé le New York Times :
"La reprise d'une aide militaire à grande échelle de la part des États-Unis garantit pratiquement que la guerre ne sera pas terminée en Ukraine lorsque les Américains se rendront aux urnes en novembre".
Nous sommes fiers de rendre notre journalisme accessible à tous, mais la production d'articles d'investigation de grande qualité a toujours un coût.
C'est pourquoi nous avons besoin de votre aide. En contribuant aujourd'hui, vous soutenez RealClearInvestigations et vous vous assurez que nous pouvons continuer à fournir des reportages approfondis qui obligent les puissants à rendre des comptes.
Faites un don maintenant et aidez-nous à continuer à publier un journalisme distinctif qui fait la différence. Nous vous remercions de votre soutien !
📰 Lien de l'article original : https://www.realclearinvestigations.com/articles/2024/04/30/what_10_years_of_us_meddling_in_ukraine_have_wrought_spoiler_alert_it_wasnt_democracy_1027411.html
◾️ ◾️ ◾️