❖ Alors qu'aujourd'hui, pratiquement tous les problèmes politiques sont imputés au populisme, quelle est donc la source de l'hystérie anti-populiste de l'élite ?
Dans l'histoire, les élites ne se souciant que d'elles & s'enrichissant sont devenues dangereusement méprisantes pour leurs peuples. Un quelconque de mouvement populiste n'est qu'une question de temps
ndr : Les opinions exprimées dans certains articles publiés sur ce blog ne reflètent pas nécessairement entièrement les miennes.
◾️ ◾️ ◾️
L'attaque hystérique de l'élite contre le populisme expliquée
La démocratie en danger.
Par Frank Furedi , le 31 août 2024, Substack de l'auteur
Avez-vous remarqué la fréquence à laquelle toute remise en cause des valeurs de l'establishment politique est qualifiée d'extrême droite et invariablement de populiste ?
Il existe une alliance impie de dirigeants occidentaux - le Premier ministre Keir Starmer, le président français Emanuel Macron, le chancelier allemand Olaf Scholtz - dont la haine de ce qu'ils appellent le populisme est inavouée. Lors de ses récentes visites à Berlin et à Paris, Starmer n'a cessé d'évoquer la menace que représente le populisme. Lors de sa rencontre avec Scholz à Berlin le 28 août, Starmer a parlé de l'importance de vaincre "l'huile de serpent du populisme et du nationalisme" [i]. Il a expliqué qu'en ce qui le concerne, le populisme était une menace pour le pouvoir des élites technocratiques dans toute l'Europe.
S'exprimant à Paris un jour plus tard, il a qualifié l'extrême droite de "menace très réelle" et a de nouveau repris le terme d'"huile de serpent" du populisme [ii].
Starmer n'a jamais cessé de parler de "l'huile de serpent du populisme". Aujourd'hui, pratiquement tous les problèmes politiques sont imputés au populisme. Après les récentes émeutes en Grande-Bretagne, Starmer est allé jusqu'à tenir le parti conservateur pour responsable de ces événements violents, au motif que le gouvernement précédent avait été tendre avec les populistes :
Chaque fois qu'ils [les conservateurs] ont été confrontés à un problème difficile, ils n'ont pas été honnêtes. Ils ont servi l'huile de serpent du populisme, qui n'a fait qu'aggraver l'échec, sans cesse renouvelé [iii].
L'association du terme "huile de serpent" avec celui de "populisme" est constamment utilisée dans la propagande de l'élite politique technocratique. En effet, s'attaquer aux populistes à l'huile de serpent et les discréditer est sa priorité numéro un. Même dans son discours inaugural, Starmer a souligné que sa politique représentait "un rejet, dans ce monde compliqué et volatile, de ceux qui ne peuvent offrir qu'une réponse facile - le charme de l'huile de serpent du populisme".
Les médias qui soutiennent l'oligarchie anti-populiste servent de chambre d'écho à la voix de leur maître. "Tôt ou tard, il faudra s'attaquer de front au charme de Nigel Farage et des réformistes, surtout si Trump revient à la Maison Blanche", affirmait John Harris, commentateur au Guardian, en juillet dernier [iv].
Quelle est donc la source de l'hystérie anti-populiste de l'élite ? La réponse est qu'elles savent qu'elles sont déconnectées des aspirations du public et que ce n'est qu'une question de temps avant qu'elles ne soient sérieusement remises en question par une forme quelconque de mouvement populiste. Comme l'a souligné Harris :
"En pleine lune de miel politique de Starmer, il n'est pas à la mode de le dire, mais notre condition nationale est encore largement définie par un succès populiste que les travaillistes ne sont toujours pas en mesure de contester : Le Brexit, sans doute le plus grand triomphe de la nouvelle droite dans le monde démocratique. Le 4 juillet, en outre, plus de 4 millions de personnes ont voté pour Reform UK, ce qui l'a placé loin devant les libéraux-démocrates ressuscités en tant que troisième parti de facto du Royaume-Uni, qui ne s'est vu refuser ce statut qu'en raison de notre système électoral absurde".
On peut dire à peu près la même chose du défi posé par les partis populistes en France ou en Allemagne. C'est grâce à un système électoral "absurde" que l'influence des partis populistes peut être sérieusement réduite.
L'objectif du flot constant d'injures adressées au populisme est de pathologiser des mouvements dont les valeurs sont souvent opposées à celles de l'Establishment culturel et politique. Presque tous les mouvements ayant rejeté cet establishment ont été taxés par ceux qui baignent dans l'univers des technocrates de variante du même malaise, le "populisme".
La propagande hystérique dirigée contre le populisme a connu un succès relatif. Même de nombreux commentateurs de droite considèrent le populisme comme un phénomène négatif. L'association du populisme au charme de l'huile de serpent suggère qu'il s'agit d'une entreprise essentiellement malhonnête. Le populisme est considéré comme un phénomène moralement inférieur dont la voix ne peut être crue et les promesses non prises au sérieux. Selon le récit anti-populiste, le populisme est la pathologie des masses simples d'esprit, celles apparemment prédisposées à des sentiments autoritaires, xénophobes et anti-démocratiques. C'est ce qu'Hillary Clinton a appelé les "déplorables".
Leur version sciemment déformée du populisme n'a rien à voir avec les opinions et les passions des personnes qu'ils décrient. Il est difficile de saisir la signification du populisme du 21ème siècle, l'utilisation du mot "populiste" ayant fortement été influencée par le tempérament anti-populiste qui domine le langage public.
Dans le passé, le populisme était une forme d'auto-désignation - les gens se décrivaient sciemment comme populistes. Au 19ème siècle, les radicaux du secteur agraire, les Narodniks en Russie, comme le People's Party aux États-Unis, étaient fiers de leur vision populiste. Au 20ème siècle, le populisme a souvent été considéré de manière neutre, voire positive, par les commentateurs. Toutefois, au 21ème siècle, ce sont les partisans de l'anti-populisme qui définissent leurs adversaires comme populistes. Le politologue Ivan Krastev a soulevé une question importante : "Qui décide quelles politiques sont "populistes" et lesquelles sont "saines" ? (1). La réponse : une coterie influente d'anti-populistes.
L'hystérie anti-populiste joue un rôle important dans les guerres culturelles contemporaines. Pourquoi ? Parce que les mouvements qualifiés de populistes ne sont pas simplement hostiles aux politiques de leurs adversaires, mais aussi aux valeurs culturelles des élites. C'est cette remise en cause directe des valeurs représentées comme obligatoires par les institutions dominantes de la société que les commentateurs anti-populistes ont tant de mal à accepter. Comme l'a souligné la théoricienne politique Margaret Canovan, contrairement à d'autres mouvements sociaux, le populisme ne conteste pas seulement le détenteur du pouvoir, mais aussi les "valeurs de l'élite". Son hostilité est donc également dirigée contre les "faiseurs d'opinion et les médias".
En effet, les valeurs défendues par le mouvement populiste offrent une alternative à la culture politique des élites. Il se trouve que les valeurs du populisme trouvent un écho auprès de nombreuses personnes dans la société. Le débat actuel sur l'immigration de masse en est un bon exemple. Si les partis populistes qui réclament la fin de l'immigration de masse sont traités de racistes et de xénophobes, c'est parce que leurs adversaires ne sont pas prêts à accepter leurs arguments. Il est plus facile de les diaboliser en les qualifiant d'"extrême droite" que de discuter de leurs arguments.
Ne vous inquiétez pas du charme supposé de l'huile de serpent du populisme - méfiez-vous des fraudeurs sans charme qui tentent d'étouffer le débat public par le biais de divers instruments juridiques tels que les lois contre les discours de haine, la désinformation, etc.
N'oubliez pas que l'assaut idéologique actuel contre le populisme est un moyen détourné d'attaquer la démocratie. Cette hystérie soigneusement entretenue pourrait bien servir de prélude à des mesures autoritaires visant la liberté d'expression et la liberté de réunion. Restez à l'affût !
Notes
[i] https://www.msn.com/en-ie/news/uknews/la-livraison-est-essentielle-pour-combattre-l-huile-de-serpent-du-populisme-en-europe-selon-starmer/ar-AA1pByxA
[ii] https://www.bbc.com/news/articles/crkm8mg4md4o
[iii] https://www.gbnews.com/politics/keir-starmer-blames-tories-riots-populism-violence
[iv] https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/jul/22/populisme-britain-problemes-travailliste-nigel-farage-reforme-donald-trump
Frank Furedi est sociologue et auteur de 26 livres, traduits en 16 langues. Actuellement, ces écrits se concentrent sur le développement des ressources intellectuelles nécessaires pour remettre en question l'influence de la tournure infantilisée de la société occidentale.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️
Permettre à un "Brutus" de tuer le "César" que représente Elon Musk
Par Alastair Crooke, le 13 septembre 2024, Stategic Culture Foundation
La guerre a éclaté. Il n'y a pas lieu de continuer à faire semblant.
Le Washington Post de lundi titrait : "Musk et Durov font face à la vengeance des régulateurs". L'ancien ministre américain du travail, Robert Reich, a publié dans le journal britannique The Guardian un article sur la manière de "maîtriser" Elon Musk, suggérant que "les régulateurs du monde entier devraient menacer Musk d'arrestation" sur le modèle de ce qui est arrivé récemment à Pavel Durov à Paris.
Comme tout le monde devrait le savoir maintenant, la "guerre" est déclenchée. Il n'est pas nécessaire de faire semblant. Au contraire, la perspective d'une répression de l'"extrême droite" et de ses internautes, c'est-à-dire de ceux qui diffusent de la "désinformation" ou des informations erronées qui "menacent" l'ensemble de l'"infrastructure cognitive" (c'est-à-dire ce que les gens pensent !), suscite une jubilation évidente.
Qu'on ne s'y trompe pas, les strates dirigeantes sont en colère ; elles sont furieuses que leur expertise technique et leur consensus sur "à peu près tout" soient bafoués par les "déplorables". Les "dirigeants" préviennent qu'il y aura des poursuites, des condamnations et des amendes pour les "acteurs" du cyberespace qui perturbent la "culture" numérique.
Le professeur Frank Furedi observe :
"Il existe une alliance impie de dirigeants occidentaux - le Premier ministre Keir Starmer, le président français Emanuel Macron, le chancelier allemand Olaf Scholtz - dont la haine de ce qu'ils appellent le populisme est inavouée. Lors de ses récentes visites à Berlin et à Paris, Starmer n'a cessé d'évoquer la menace que représente le populisme. Lors de sa rencontre avec Scholz à Berlin le 28 août, Starmer a parlé de l'importance de vaincre "l'huile de serpent du populisme et du nationalisme".
Furedi a expliqué que, pour Starmer, le populisme représentait une menace pour le pouvoir des élites technocratiques dans toute l'Europe :
"Un jour plus tard, à Paris, Starmer a qualifié l'extrême droite de "menace très réelle" et a de nouveau utilisé le terme d'"huile de serpent" du populisme. Starmer n'a jamais cessé de parler de "l'huile de serpent du populisme". Aujourd'hui, quasiment tous les problèmes politiques sont imputés au populisme... La propagande de l'élite politique technocratique recourt constamment à l'association des termes "huile de serpent" et "populisme". En effet, s'attaquer aux populistes à l'huile de serpent et les discréditer est sa priorité numéro un".
Quelle est donc la source de l'hystérie anti-populiste de l'élite ? La réponse est que ces derniers savent qu'ils se sont coupés des valeurs et du respect de leur propre peuple et que ce n'est qu'une question de temps avant qu'ils ne soient sérieusement remis en question, sous une forme ou une autre.
Cette réalité est apparue clairement en Allemagne le week-end dernier, où les partis "non établis" (c'est-à-dire non Staatsparteien - ndr en allemand dans le texte, cad les partis de l'establishment) ont obtenu ensemble 60 % des voix dans le land de Thuringe (ndr : ou État fédéré) et 46 % en Saxe. Les Staatsparteien (les partis de l'establishment désignés) ont choisi de se décrire comme "démocratiques" et de qualifier les "autres" de "populistes" ou d'"extrémistes". Les médias d'État ont même laissé entendre que ce qui comptait le plus, étaient les votes "démocratiques", et non les votes non Staatsparteien, de sorte que le parti ayant obtenu le plus grand nombre de votes Staatsparteien devrait former le gouvernement dans le land de Thuringe.
Ces partis ont coopéré pour exclure l'AfD (Alternative für Deutschland) et d'autres partis n'appartenant pas à l'establishment des travaux parlementaires dans la mesure où cela est légalement possible - par exemple en les excluant des principales commissions parlementaires et en leur imposant diverses formes d'ostracisme social.
Cela rappelle l'histoire du grand poète Victor Hugo, dont la candidature a été rejetée - pas moins de 22 fois - par l'Académie française. La première fois qu'il a posé sa candidature, il a reçu deux voix sur 39, celles de Lamartine et de Chateaubriand, les deux plus grands hommes de lettres de l'époque. Une femme d'esprit de l'époque fit le commentaire suivant : "Si on pesait les voix, Monsieur Hugo serait élu ; mais on les compte".
Pourquoi la guerre ?
Parce que, après l'élection américaine de 2016, les élites politiques américaines ont reproché à la démocratie et au populisme d'avoir produit de mauvais résultats électoraux. L'anti-establishment Trump avait effectivement gagné aux États-Unis ; Bolsonaro a également gagné, Farage a fait une poussée, Modi a de nouveau gagné, et le Brexit, etc.
Les élections ont rapidement été qualifiées d'incontrôlables, rejetant des "vainqueurs" bizarres. Ces résultats indésirables menaçaient les structures profondément ancrées qui projetaient et protégeaient les intérêts oligarchiques américains de longue date dans le monde entier, en les soumettant (oh l'horreur !) à l'examen des électeurs.
En 2023, le New York Times publiait des articles titrés : "Les élections sont mauvaises pour la démocratie".
Rod Blagojevich a expliqué dans le WSJ, au début de l'année, l'essentiel de ce qui avait brisé le système :
"Nous [Obama et lui] avons tous deux grandi dans la politique de Chicago. Nous savons comment cela fonctionne, avec les patrons qui prennent le pas sur le peuple. Mr Obama a bien appris les leçons. Et ce qu'il vient de faire à Mr Biden est ce que les patrons politiques font à Chicago depuis l'incendie de 1871 : Des sélections déguisées en élections".
"Si les patrons démocrates d'aujourd'hui ont l'air différents de l'ancien homme au cigare et au petit doigt, ils opèrent de la même manière : dans l'ombre de la salle des pas perdus. Mr Obama, Nancy Pelosi et les riches donateurs - les élites d'Hollywood et de la Silicon Valley - sont les nouveaux patrons du parti démocrate d'aujourd'hui. Ce sont eux qui mènent la danse. Les électeurs, pour la plupart des travailleurs, sont là pour qu'on leur mente, qu'on les manipule et qu'on les contrôle".
"La convention nationale du parti démocrate qui se tiendra à Chicago le mois prochain constituera la toile de fond et le lieu parfaits [pour désigner un] candidat, et non le candidat des électeurs. Démocratie, non. La politique du chef d'état-major de Chicago, oui".
Le problème, c'est que la révélation de la démence de Biden a fait tomber le masque du système.
Le modèle de Chicago n'est pas très différent du fonctionnement de la démocratie européenne. Des millions de personnes ont voté lors des récentes élections parlementaires européennes ; les partis "non-Staatsparteien" ont remporté d'importants succès. Le message envoyé était clair, mais rien n'a changé.
La guerre culturelle
L'année 2016 a marqué le début de la guerre culturelle, comme Mike Benz l'a décrit en détail. Totalement outsider, Trump avait franchi les garde-fous du système pour remporter la présidence. Le populisme et la "désinformation" en étaient la cause. En 2017, l'OTAN décrivait la "désinformation" comme la plus grande menace à laquelle étaient confrontées les nations occidentales.
Les mouvements qualifiés de populistes sont perçus comme étant non seulement hostiles aux politiques de leurs adversaires, mais aussi aux valeurs de l'élite.
Pour lutter contre cette menace, Benz, qui était jusqu'à récemment directement impliqué dans le projet en tant que haut fonctionnaire du département d'État chargé des questions technologiques, explique comment les patrons des coulisses ont réalisé un extraordinaire "tour de passe-passe" : Selon eux, la démocratie ne devait plus être définie comme un consensus gentium, c'est-à-dire une résolution concertée entre les gouvernés, mais plutôt comme une "position" convenue, formée non pas par des individus, mais par des institutions soutenant la démocratie.
Une fois redéfinie comme "un alignement d'institutions de soutien", le second volet ou "rebondissement" de la reformulation de la démocratie a été ajouté. L'establishment avait prévu le risque, en cas de guerre directe contre le populisme, d'être lui-même dépeint comme autocratique et imposant une censure du haut vers le bas.
La solution au dilemme de la poursuite de la campagne contre le populisme, selon Benz, résidait dans la genèse du concept de "société dans son ensemble", selon lequel les médias, les personnes influentes, les institutions publiques, les ONG et les médias alliés seraient contraints et forcés de rejoindre une coalition de censure ascendante, apparemment organique, axée sur le fléau du populisme et de la désinformation.
Cette approche - le gouvernement se tenant à "distance" du processus de censure - semblait offrir un démenti plausible de l'implication directe du gouvernement, des autorités agissant de manière autocratique.
Des milliards de dollars ont été dépensés pour développer cet écosystème de lutte contre la désinformation de manière à ce qu'il apparaisse comme une émanation spontanée de la société civile, et non comme la façade Potemkine qu'il était.
Des séminaires ont été organisés pour former les journalistes aux meilleures pratiques et mesures de protection en matière de désinformation de la sécurité intérieure - pour détecter, atténuer, rejeter et détourner l'attention. Benz révèle que des fonds de recherche ont été alloués à une soixantaine d'universités pour créer des "laboratoires de désinformation".
Le point essentiel ici est que le cadre de "l'ensemble de la société" pourrait faciliter la réintégration dans le courant politique dominant des structures de base de la politique étrangère, à long terme et largement tacites (et parfois secrètes), sur lesquelles s'appuient de nombreux intérêts financiers et politiques de l'élite.
Un alignement idéologique fade axé sur "notre démocratie" et "nos valeurs" permettrait néanmoins de réintégrer ces structures durables de la politique étrangère (hostilité à la Russie, soutien à Israël et antipathie à l'égard de l'Iran) et de les reformuler comme une gifle rhétorique appropriée aux populistes.
La guerre peut s'intensifier ; elle peut ne pas se terminer par un écosystème de désinformation. Le New York Times a publié en juillet un article expliquant que le premier amendement est hors de contrôle et, en août, un autre intitulé La Constitution est sacrée. Est-elle aussi dangereuse ?.
Pour l'instant, la guerre vise les milliardaires qui n'ont pas de comptes à rendre : Pavel Durov, Elon Musk et sa plateforme X anciennement Twitter. La survie ou non d'Elon Musk sera cruciale pour le déroulement de cet aspect de la guerre : La loi européenne sur le service numérique a toujours été conçue pour servir de "Brutus" au "César" que représente Musk.
Tout au long de l'histoire, les élites qui ne se soucient que d'elles-mêmes et s'enrichissent mutuellement sont devenues dangereusement méprisantes pour leurs peuples. La répression a été la première réponse habituelle. La froide réalité est que les récentes élections en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne et au Parlement européen révèlent la profonde méfiance et l'aversion à l'égard de l'establishment :
"L'aliénation est mondiale, contre l'Occident postmoderne. L'Europe va soit s'en distancer, soit se laisser entraîner dans la détestation du "ci-devant* privilégié". La fin du dollar est en effet l'analogue de l'abolition des droits féodaux. Elle est inévitable, mais elle coûtera cher aux Européens".
Un écosystème de propagande ne rétablit pas la confiance. Il l'érode.
* ndr : ci-devant. Cette expression, attestée bien avant la période révolutionnaire, a cependant pris un sens nouveau à cette époque. Elle est utilisée pendant la Révolution française pour désigner un lieu, une personne, un régiment ayant auparavant bénéficié d'un privilège ou d'une marque liés à l'Ancien Régime ou à la religion. Par extension, l'expression populaire a désigné ensuite sous le nom de ci-devant l'ancienne noblesse. Durant la Révolution française, on utilise cette expression notamment pour désigner un lieu, ou un régiment qui a changé de nom à la suite de l'abolition des privilèges et aux renommages révolutionnaires. Aujourd'hui, l'expression ci-devant reste utilisée par les historiens pour désigner une personnalité dépouillée de son titre ou de sa fonction d'Ancien Régime par la Révolution.
Les opinions des contributeurs individuels ne représentent pas nécessairement celles de Strategic Culture.
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth
📰 https://strategic-culture.su/news/2024/09/09/enabling-a-brutus-to-slay-the-elon-musk-caesar/
◾️ ◾️ ◾️
Pourquoi Keir Starmer fait-il de la lèche au voleur des élections françaises ?
Le président français Emmanuel Macron fait cyniquement obstruction à la démocratie depuis près de deux mois, alors pourquoi Keir Starmer lui lèche-t-il les bottes avec jubilation ?
Par Another Angry Voice, le 29 août 2024, Substack
Keir Starmer s'est rendu à Paris pour une séance photo avec le doyen de l'extrême-centre Emmanuel Macron, alors que ce dernier a passé près de deux mois à tenter cyniquement d'écarter du pouvoir la coalition de gauche française arrivée en tête des élections législatives de juillet (coalition qui comprend d'ailleurs le parti frère du Labour !).
Pour couronner le tout, Starmer a annoncé sa visite en attisant les sentiments xénophobes avec un message sur Twitter contre l'immigration, le jour même où il se posait en défenseur de la "démocratie progressiste" et affirmait vouloir "inspirer l'espoir" en s'opposant à "l'huile de serpent du populisme et du nationalisme" !
Il est tout à fait absurde de constater à quel point Starmer contredit effrontément ses propres paroles et ses principes déclarés, et comment la classe médiatique britannique dépravée le laisse s'en tirer à chaque fois avec ces fumisteries.
Comment peut-il prétendre être un champion de la "démocratie progressiste" le matin, puis lécher les bottes de celui qui fait cyniquement obstruction à la démocratie progressiste l'après-midi même ?
Comment peut-il dénoncer "l'huile de serpent du populisme et du nationalisme" le matin, puis courtiser délibérément les xénophobes d'extrême droite en s'élevant contre l'immigration l'après-midi même ?
Considérez le double standard épique affiché par Keir Starmer et les journalistes clientélistes serviles des médias britanniques qui refusent de critiquer correctement tout ce qu'il fait.
Imaginez les hauts cris d'indignation des médias si un représentant de la gauche rendait visite à Vlad Poutine, Nicolas Madero ou Ali Khamenei, sans parler de leur tentative cynique et effrontée de voler la victoire électorale à leurs adversaires politiques.
Mais Starmer peut s'acoquiner avec un homme qui a inventé une excuse pitoyable après l'autre pour empêcher la gauche progressiste française de remporter les élections (uniquement parce que cela signifierait la fin de son propre parti en tant que principal parti de gouvernement), et pour une raison ou une autre, il n'y a pas la moindre once de critique.
Le mépris de la démocratie est absolument palpable, surtout à la lumière de tous les changements de règles anti-démocratiques, des diktats, des arrangements et des purges au sein du parti travailliste depuis que Starmer a menti pour accéder à la direction en 2020.
Mais le mépris de la démocratie est loin d'être la seule chose que Starmer et Macron ont en commun. Tous deux méprisent la gauche authentique ; ils se sont fait les dents en politique en sabotant cyniquement leur propre parti de l'intérieur lorsque le leadership était à gauche ; et tous deux sont plus qu'heureux de régurgiter et de légitimer la rhétorique d'extrême droite plutôt que de la condamner clairement et systématiquement (par exemple, la réforme anti-immigration très controversée de Macron et l'attaque scandaleuse de Starmer contre les Bangladais lors des élections générales).
L'extrême-centre déteste la vraie gauche, utilise la rhétorique et les politiques de la droite dure et méprise ouvertement la démocratie et le pouvoir du peuple.
La volonté de Starmer de s'acoquiner avec Macron alors qu'il crache au visage de la démocratie illustre sa véritable personnalité et devrait amener le public britannique à se demander jusqu'à quel point il tentera de s'accrocher au pouvoir une fois que sa propre popularité aura chuté aussi fortement que celle de Macron.
📰 Lien de l'article original :
◾️ ◾️ ◾️