♟ 500 ans de domination occidentale : La fin est-elle proche. Que se passera-t-il ensuite ?
Les USA ont militarisé & légitimé la dépendance économique pour préserver leur hégémonie. Le reste du monde est donc en train de réagir & de créer système westphalien aux caractéristiques eurasiennes.
500 ans de domination occidentale : La fin est-elle proche. Que se passera-t-il ensuite ?
Conversation approfondie avec un analyste géopolitique et chercheur de premier plan sur l'ordre mondial eurasien émergent.
Interview de Glenn Diesen menée par Felix Abt, le 22 mars 2024, Eastern Angle
Il aura fallu trente ans d'horreur et de folie pour que les Européens retrouvent enfin la raison : La naissance d'un nouvel ordre mondial
🎙 Felix Abt : Une grande guerre de religion européenne et le premier conflit paneuropéen sur le statut de superpuissance ont pris fin en 1648. Après 30 ans de guerres dévastatrices et de chaos, en particulier sur le sol allemand, avec des millions de morts et des économies anéanties, la paix de Westphalie a apporté à l'Europe un nouvel ordre fondé sur des règles, comme la classe politique occidentale l'appellerait aujourd'hui. Ces règles comprennent l'inviolabilité des frontières et la non-ingérence dans les affaires intérieures d'États souverains et égaux ; elle est considérée comme un jalon dans l'évolution vers la tolérance et la sécularisation.
Comment cela a-t-il affecté les nouvelles puissances qui ont émergé par la suite et leur quête d'hégémonie ?
Glenn Diesen : La leçon à tirer de la guerre de Trente Ans (1618-1648) est qu'aucune puissance ne peut rétablir un ordre fondé sur l'hégémonie et les valeurs universelles, car les autres États d'Europe préserveront leur propre souveraineté et leur spécificité en faisant collectivement contrepoids à l'État le plus puissant. C'est ce qui s'est passé lorsque la France catholique a soutenu la Suède protestante pour empêcher la domination des Habsbourg catholiques. La paix de Westphalie de 1648 a donné naissance à l'ordre mondial moderne, dans lequel la paix et l'ordre dépendent de l'équilibre des pouvoirs entre les États souverains.
Le système westphalien empêche l'hégémonie, car les autres États contrebalancent collectivement les efforts d'un aspirant hégémon pour établir une domination économique et militaire, et les valeurs universelles sont rejetées dans la mesure où elles sont utilisées pour réduire la souveraineté des autres États.
De la non-intervention à l'interventionnisme des "jardiniers civilisés" dans la "jungle" non occidentale
🎙 Ce principe, connu sous le nom de principe westphalien de souveraineté, interdit toute ingérence dans les affaires intérieures d'un autre État, et tous les États sont égaux devant le droit international, quelle que soit leur taille. Ainsi, chaque État est souverain sur son territoire et ses affaires intérieures, à l'exclusion de toute puissance extérieure.
Mais lorsque les puissances coloniales européennes ont utilisé la violence pour imposer leur volonté à d'autres continents, elles ont violé cet idéal. Est-ce le début de la disparition de ce principe ?
La Westphalie devrait en principe être fondée sur l'égalité souveraine de tous les États. Toutefois, il s'agissait à l'origine d'un ordre de sécurité européen qui a ensuite jeté les bases d'un ordre mondial. Dans le cadre de la Westphalie originelle, les Européens revendiquaient des privilèges spéciaux et le principe de l'égalité de souveraineté entre les États ne s'appliquait pas à tous. La souveraineté était considérée comme un droit et une responsabilité attribués aux "peuples civilisés", une référence aux Européens en tant que chrétiens blancs. Le système international est divisé entre les civilisés et les barbares. Il y avait un ensemble de règles pour les Européens dans le "jardin" civilisé, et un autre ensemble de règles lorsque les Européens s'engageaient avec les soi-disant barbares despotiques dans la "jungle". L'ingérence dans les affaires intérieures des autres peuples et le développement de vastes empires ont été présentés comme le droit et la responsabilité des États civilisés de guider les peuples barbares vers les valeurs universelles de la civilisation. Cette responsabilité de gouverner d'autres peuples a été qualifiée de "fardeau de l'homme blanc" et de "mission civilisatrice".
À notre époque, nous avons abandonné le clivage civilisés-barbares, mais nous l'avons remplacé par un clivage démocratie libérale-autorités pour légitimer l'inégalité souveraine. L'Occident peut s'ingérer dans les affaires intérieures d'autres États pour promouvoir la démocratie, envahir des pays pour défendre les droits de l'homme ou même modifier les frontières de pays pour soutenir l'autodétermination. Il s'agit là d'un droit exclusif et d'une responsabilité de l'Occident en tant que champion des valeurs universelles de la démocratie libérale. Comme l'a expliqué Joseph Borrell, responsable de la politique étrangère de l'UE : "Les jardiniers doivent aller dans la jungle. Les Européens doivent s'engager davantage dans le reste du monde. Sinon, le reste du monde nous envahira".
Le droit international, conformément à la Charte des Nations unies, défend le principe de l'égalité souveraine de tous les États. Ce que l'on appelle "l'ordre international fondé sur des règles" repose sur l'inégalité souveraine, qui introduit des privilèges spéciaux sous le couvert de valeurs démocratiques libérales universelles. Par exemple, la reconnaissance par l'Occident de l'indépendance du Kosovo a constitué une violation du droit international car elle a porté atteinte à l'intégrité territoriale de la Serbie, bien qu'elle ait été légitimée par le principe libéral du respect de l'autodétermination des Albanais du Kosovo. En Crimée, l'Occident a décidé que l'autodétermination ne devait pas être le principe directeur, mais l'intégrité territoriale. Les États-Unis se réfèrent aux valeurs démocratiques libérales pour exercer leur droit exclusif d'envahir et d'occuper des pays tels que l'Irak, la Syrie et la Libye, bien que ce droit ne soit pas étendu aux pays de la jungle.
La manière anglo-saxonne d'assurer l'hégémonisme : la domination des mers et le contrôle des corridors terrestres
🎙 Abordons maintenant le présent : l'influent géopoliticien et stratège britannique Sir Halford Mackinder (1871-1947) a expliqué ce qui suit : La Grande-Bretagne était la plus grande et la plus forte puissance navale du monde.
Le commerce international s'effectuant principalement par voie maritime, la Grande-Bretagne pouvait, comme elle l'a déclaré, "mettre à genoux pratiquement n'importe quel pays du monde en l'isolant par un blocus naval". Prêchant : "Celui qui règne sur l'Europe de l'Est (y compris l'Ukraine) règne sur le cœur du pays".
L'Empire britannique a-t-il tenu compte de cette stratégie et comment ?
Le contrôle des mers a été la principale source de domination des puissances maritimes. Les Britanniques et leurs successeurs américains ont tous deux poursuivi des politiques visant à contrôler le vaste continent eurasien à partir de la périphérie maritime. La "liberté de navigation" est un double langage pour dominer les principaux couloirs de transport et les points d'étranglement nécessaires à la fiabilité du commerce et au transport des troupes. Depuis le début du 18ème siècle, la principale stratégie d'endiguement de la Russie a consisté à lui interdire l'accès aux corridors maritimes internationaux. En Europe, la Russie a accès à trois mers : la mer Noire, la mer Baltique et l'Arctique. L'expansion de l'OTAN en Ukraine et l'expulsion des Russes de leur flotte de la mer Noire en Crimée auraient fait de la mer Noire un lac de l'OTAN. L'ancien secrétaire général de l'OTAN affirme qu'avec l'adhésion de la Finlande et de la Suède, l'OTAN pourrait bloquer la Russie dans la mer Baltique, et les États-Unis construisent actuellement des bases militaires en Norvège et dans le reste de la Scandinavie pour contrer les Russes dans l'Arctique. De l'autre côté du continent eurasien, les États-Unis ont également développé deux "chaînes d'îles" pour contenir l'accès fiable de la Russie et de la Chine à la mer.
Mais le défi n'est pas seulement de dominer les mers, il est aussi d'empêcher les corridors terrestres d'être une alternative. L'expansion de la Russie en Asie centrale au 19ème siècle et la construction de chemins de fer transcontinentaux menaçaient de relier le continent eurasien par voie terrestre, la Russie se rapprochant de l'Inde et de l'océan Pacifique. Mackinder craignait que la connectivité terrestre de la Russie sur le continent eurasien ne mette fin à l'avantage stratégique que représente le contrôle des mers. Alors que des pays comme la Russie, la Chine, l'Inde et l'Iran relient le vaste continent eurasien par des corridors terrestres, la domination des États-Unis sur la connectivité physique en tant que source d'hégémonie est une fois de plus remise en question.
L'Amérique sur les traces de son prédécesseur britannique hégémonique : repousser la Russie dans une Asie désormais puissante
🎙 Zbigniew Brzezinski, qui a conseillé cinq présidents américains entre 1963 et 2017, a été le successeur le plus important de Mackinder. Son livre The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, publié en 1997, dans lequel il expose franchement et clairement les objectifs des affaires géostratégiques américaines. Il y affirme, en substance, ce que Halford Mackinder avait dit à l'origine.
Brzezinski partageait le point de vue de Mackinder selon lequel une communauté eurasienne qui relierait efficacement la Russie et l'Europe occidentale constituerait une menace pour la domination américaine.
C'est également ce qu'a déclaré George Friedman, le plus influent des stratèges géopolitiques américains, fondateur, PDG et président de STRATFOR (1996-2015), devant le Chicago Council on Foreign Affairs : "L'intérêt principal des États-Unis au cours du siècle dernier - c'est-à-dire la Première Guerre, la Seconde Guerre et la Guerre froide - a été la relation entre l'Allemagne et la Russie, parce qu'unies, ces deux puissances seraient les seules à pouvoir nous menacer - et nous devons donc nous assurer que cela ne se produise pas" - "Pour les États-Unis, la crainte primordiale est la combinaison du capital allemand, de la technologie allemande, des ressources naturelles russes et de la main-d'œuvre russe". Il a conclu qu'il était essentiel "d'empêcher la Russie et l'Allemagne de se rapprocher".
Dans ce contexte, le conflit ukrainien est essentiellement une extension de la géopolitique américaine, qui vise à mettre en œuvre la strophe de Mackinder mentionnée plus haut : "Celui qui domine l'Europe de l'Est domine le monde". Qu'en pensez-vous ?
🎙 Empêcher l'Allemagne et la Russie de contrôler l'Europe de l'Est signifie qu'une grande partie du continent eurasien devient enclavée. Le contrôle de l'Europe de l'Est par les États-Unis implique que la Russie ne peut pas jeter un pont entre l'Europe et l'Asie, mais qu'elle devient une région isolée et enclavée à la double périphérie de l'Europe et de l'Asie.
Brzezinski a exposé la stratégie de développement et de préservation de la primauté mondiale des États-Unis, qui repose sur la sagesse séculaire du "diviser pour régner". Brzezinski a écrit que les États-Unis devaient "empêcher la collusion et maintenir la dépendance sécuritaire entre les vassaux, afin de garder les tributaires souples et protégés, et d'empêcher les barbares de s'unir". Historiquement, les Britanniques et les Américains se sont efforcés d'empêcher l'Allemagne et la Russie de s'unir, car cela formerait un pôle de puissance indépendant. L'hégémonie nécessite un conflit entre l'Allemagne et la Russie, car l'Allemagne devient un allié dépendant et la Russie est affaiblie. Cette logique s'applique également à la raison pour laquelle il est bénéfique de perpétuer les tensions entre les Arabes et l'Iran, ou entre la Chine et ses voisins. Les États-Unis sont très préoccupés par l'intégration économique entre les Allemands et les Russes, ce qui explique pourquoi ils étaient si hostiles aux gazoducs Nord Stream et qu'ils ont très probablement été à l'origine de l'attaque contre ces gazoducs.
Le problème est que le monde n'est plus centré sur l'Occident et qu'en éloignant la Russie de l'Allemagne, les États-Unis l'ont poussée vers la Chine, une puissance technologique et industrielle bien plus importante que l'Allemagne. Au milieu du 19ème siècle, les Britanniques ont combattu la Russie lors de la guerre de Crimée dans le but explicite de repousser la Russie en Asie, où elle resterait technologiquement et économiquement arriérée et stagnante. La guerre de l'OTAN en Ukraine est une répétition des efforts visant à repousser la Russie en Asie, bien que cette fois-ci, l'Asie soit beaucoup plus dynamique que l'Occident. L'incapacité de l'Occident à adapter sa grande stratégie à cette nouvelle réalité a été une erreur aux proportions incommensurables. Nous n'avons pas subordonné la Russie, nous avons plutôt mis fin aux politiques occidentalocentriques que la Russie menait depuis 300 ans et par lesquelles Moscou se tournait vers l'Occident pour se moderniser.
Les cerveaux derrière les élus
🎙 Dans son interview avec Tucker Carlson, le président russe Poutine a expliqué que les présidents américains ne prennent pas nécessairement les décisions et a cité l'exemple de Bill Clinton, qui a soutenu la proposition de la Russie de rejoindre l'OTAN, mais l'a rejetée après avoir consulté son personnel. Dans votre livre "The Ukraine War and the Eurasian World Order", vous mentionnez un autre exemple, celui du président Barack Obama : en 2014, il avait de sérieux doutes et inquiétudes quant à l'opportunité de fournir des armes à l'Ukraine. Il a émis une directive présidentielle l'interdisant, mais l'ensemble de l'administration n'était pas d'accord avec cette directive, qui a ensuite été contournée, et des armes ont été livrées à l'Ukraine sous la présidence d'Obama, contrairement à sa directive. Obama l'a probablement appris et a détourné le regard, ce qui n'est pas atypique de sa part. Il se peut qu'il soit arrivé quelque chose de similaire au chancelier allemand Olaf Scholz, qui dit avoir pris la décision, ou du moins prétend l'avoir prise, de ne pas livrer de missiles Taurus à l'Ukraine, alors que les généraux de la Bundeswehr l'ont tout simplement ignoré et ont élaboré des plans de guerre contre la Russie. Lorsque ces discussions ont été divulguées, les officiers militaires ont été soutenus par le ministre de la défense, qui a déclaré qu'"ils ne faisaient que leur travail".
Comment est-il possible que, dans les démocraties occidentales, la bureaucratie et les personnages de l'ombre soient parvenus à (mal) diriger des dirigeants démocratiquement élus ?
Le New York Times a expliqué comment les groupes de réflexion financés par l'industrie de l'armement ont inversé les politiques d'Obama sur le retrait d'Irak. En Ukraine, l'establishment politique et militaire a ignoré ses politiques visant à éviter l'escalade des tensions avec la Russie en Ukraine. Des groupes de réflexion américains liés à la communauté du renseignement, comme la RAND, ont ouvertement élaboré des stratégies visant à utiliser l'Ukraine pour saigner les Russes.
L'incapacité des présidents américains à changer quoi que ce soit a été qualifiée par Milton Friedman de "tyrannie du statu quo", ou de ce que les Américains appellent "l'État profond". Tous les présidents américains depuis Bill Clinton se sont présentés avec un programme de paix, mais ont fini par faire le contraire. George Bush a présenté son programme présidentiel sur la fin de l'édification des nations de Clinton, mais il s'est ensuite engagé dans une initiative d'édification des nations beaucoup plus importante en Afghanistan et en Irak. Obama a gagné en promettant le "changement" et la fin des guerres, mais il a fait marche arrière et a porté les guerres de drones à un niveau entièrement nouveau. Trump voulait "s'entendre" avec la Russie et a critiqué les politiques de l'après-guerre froide à l'égard de la Russie, mais les agences de renseignement et les médias ont fait de lui un agent russe dans le cadre du canular du Russiagate. La seule fois où Trump a été soutenu par la classe politique, les think tanks et les médias, c'est lorsqu'il a bombardé la Syrie. Le système politique est truqué pour la guerre et les institutions démocratiques s'affaiblissent. Si vous pouvez changer les dirigeants politiques mais pas les politiques, est-ce encore de la démocratie ? Il n'y a guère de débat sur la question de savoir où réside réellement le pouvoir.
Les puissances occidentales sont favorables au "libre-échange" tant qu'elles peuvent le contrôler
🎙 Le libéralisme et les marchés libres ont contribué de manière significative à l'hégémonie occidentale sous la direction des États-Unis. La concentration accélérée des richesses en Occident au cours des dernières décennies et le protectionnisme croissant ont eu pour conséquence que les marchés ont eu tendance à devenir dysfonctionnels et que la diversité des médias et des opinions a largement disparu.
Paradoxalement, le parti communiste chinois sauve le capitalisme en empêchant les cartels et les monopoles afin de garantir une concurrence saine dans l'intérêt des consommateurs, et en exigeant que les riches paient leur juste part d'impôts afin que le gouvernement puisse investir dans les infrastructures, l'éducation, la protection sociale et la réduction de la pauvreté - tout cela en contraste frappant avec les États-Unis.
L'illibéralisme et le protectionnisme, avec en prime le militarisme, sont-ils l'avenir de l'Occident, si tant est qu'il y en ait un ?
Les Britanniques ont abrogé les Corn Laws et ont poussé au libre-échange une fois qu'ils sont devenus technologiquement dominants grâce à des politiques industrielles puissantes, qu'ils ont contrôlé les mers et les instruments financiers du pouvoir. De même, les États-Unis ont remplacé le "fair trade" par le "free trade" une fois qu'ils sont devenus l'économie dominante avec les technologies de pointe, le contrôle des mers, des principales banques et de la monnaie de réserve. Un système économique international libéral est favorable lorsqu'il implique l'intégration du monde sous votre administration économique. Toutefois, lorsqu'une répartition multipolaire du pouvoir économique émerge, il existe des incitations à revenir à des politiques mercantilistes. Pour empêcher la montée d'autres centres de pouvoir, les États-Unis abuseront de leur rôle clé dans l'économie internationale en coupant l'accès à leurs technologies clés, à leurs industries, à leurs corridors maritimes, à leur monnaie bancaire, etc. Les États-Unis ont militarisé la dépendance économique en détournant, par exemple, les pétroliers iraniens, en coupant l'accès au secteur technologique chinois et en volant l'argent de la banque centrale russe. Le reste du monde est donc en train de créer une infrastructure économique alternative. Comme au 19ème siècle, la période qui suit la mondialisation est définie par un conflit entre le libéralisme et la démocratie, qui nous met sur une voie dangereuse. Cependant, les médias sont devenus une chambre d'écho pour préserver la cohésion et le pluralisme intellectuel nécessaire n'est plus pris en compte.
Qu'est-ce qui motive l'obsession de la "menace chinoise" ?
🎙 Il semble que les néoconservateurs américains, qui ont cultivé le projet ukrainien et promu la guerre par procuration contre la Russie sur le sol ukrainien depuis 2014, ont perdu face à la faction anti-Chine qui veut déplacer les ressources vers l'Asie pour stopper ou inverser la résurgence de la Chine. Certains politiciens et hauts responsables militaires américains parlent déjà d'une guerre contre la Chine dans environ trois ans. Ils ne semblent pas être des tigres de papier puisqu'ils ont déjà des bottes sur le terrain à Taïwan, qu'ils intensifient l'encerclement militaire de la Chine et qu'ils viennent, par exemple, de recruter trois États du Pacifique dont Washington contrôle l'accès aérien, maritime et terrestre.
Ainsi, alors que la situation en Ukraine semble se détendre, la situation en mer de Chine deviendra certainement plus explosive.
Qu'est-ce qui motive cette stupéfiante obsession anti-chinoise aux États-Unis contre un pays qui défend le principe de non-ingérence dans les autres nations, qui n'a utilisé sa puissante marine que pour le commerce et non pour la politique de la canonnière lorsqu'il était une superpuissance dans le passé, et qui suit le concept millénaire de "Tianxia" (天下), qui signifie littéralement "tout ce qui est sous le ciel", c'est-à-dire un monde inclusif et plein d'harmonie pour tous ?
La Chine ne menace pas les États-Unis, mais elle menace leur domination en tant que fondement de l'ordre mondial unipolaire établi après la guerre froide. Les États-Unis tentent actuellement d'affaiblir la Chine par la guerre économique, en convainquant leurs alliés de se dissocier de l'économie chinoise et en éliminant la Russie en Ukraine en tant que partenaire vital de la Chine. Si les États-Unis ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs, ils attiseront probablement les conflits entre la Chine et ses voisins afin de rendre ces derniers plus dépendants et plus obéissants, et de créer une instabilité pour la Chine qui la saignera de ses ressources. L'idéal serait d'accroître les tensions entre l'Inde et la Chine, car l'Inde devrait alors se rendre plus dépendante des États-Unis et ces derniers seraient un allié important pour affaiblir la Chine. Si tout échoue, les États-Unis pourraient également mener une guerre indirecte par l'intermédiaire d'un mandataire, de la même manière qu'ils utilisent les Ukrainiens pour combattre la Russie, par exemple en poussant à la sécession de Taïwan. Outre la sécurisation de ses chaînes d'approvisionnement et la construction d'une armée à des fins de dissuasion, la Chine devrait donner la priorité à la résolution de ses différends avec l'Inde, étant donné que toute friction avec la Chine peut être exploitée.
Retour à un système westphalien élargi et révisé qui fonctionne sans hégémonie
🎙 Pour conclure notre entretien, vous dites, dans votre nouveau livre, qu'un nouvel ordre mondial westphalien est en train de se réaffirmer, bien qu'avec des caractéristiques eurasiennes. Pouvez-vous expliquer cela plus en détail ?
Nous revenons à un système westphalien fondé sur l'équilibre des pouvoirs entre les États souverains. Cependant, l'ancien système westphalien était basé sur l'égalité souveraine entre les puissances occidentales, tandis que les "barbares" ou "despotes" en dehors de l'Occident n'étaient pas considérés comme qualifiés pour la responsabilité de la souveraineté. Il s'agissait d'un double système d'hégémonie collective de l'Occident et d'égalité souveraine entre les États occidentaux. Dans le nouveau système westphalien, il existe plusieurs États puissants qui ne sont pas occidentaux, la Chine étant la première économie du monde. Les puissances eurasiennes telles que la Chine, la Russie, l'Inde et d'autres développent les bases économiques de ce système avec de nouvelles technologies, des corridors de transport et des instruments financiers. Les puissances eurasiennes sont davantage prêtes à inclure les pays du Sud en tant qu'égaux souverains. Les puissances eurasiennes rejettent le soi-disant "ordre international fondé sur des règles" basé sur l'inégalité souveraine, car la domination occidentale ne devrait pas être légitimée par un clivage civilisé-barbare ou démocratie libérale-autoritaire.
Au cours des siècles passés, les puissances occidentales ont eu un penchant pour la domination et l'empire en contrôlant des couloirs maritimes limités. L'eurasisme de la Russie au 19ème siècle était une stratégie hégémonique consistant à dominer la masse continentale eurasienne par le biais de corridors terrestres, bien que dans le cadre de la répartition multipolaire du pouvoir, les Russes n'aient pas la capacité ou l'intention de poursuivre l'hégémonie. L'intégration eurasienne implique plutôt de passer de la double périphérie de l'Europe et de l'Asie au centre d'une nouvelle construction eurasienne. Même la Chine, en tant que première puissance, n'a pas la capacité ou l'intention de poursuivre l'hégémonie. Des pays comme la Russie sont satisfaits que la Chine soit la première puissance, même s'ils ne la soutiendraient pas si elle exigeait la domination et l'hégémonie. Les Chinois démontrent qu'ils n'essaient pas de limiter la connectivité économique de la Russie avec d'autres États pour faire de la Chine le seul centre de pouvoir. Dans le cadre de l'initiative civilisationnelle mondiale, les Chinois prônent également le respect des différences entre les civilisations et le fait que tous les États ont leur propre voie vers la modernité, ce qui implique que la Chine ne prétend pas représenter des valeurs universelles qui légitimeraient une ingérence dans les affaires intérieures d'autres États. L'Occident a supposé que le partenariat entre la Russie et la Chine était un "mariage de convenance" et qu'ils s'affronteraient pour l'influence en Asie centrale, mais cela ne s'est jamais produit parce qu'aucune des parties n'a exigé l'hégémonie. Au lieu de saboter leurs relations avec la région, la Chine et la Russie ont harmonisé leurs intérêts en Asie centrale. La Chine, la Russie, l'Inde et les autres puissances eurasiennes ont des visions et des intérêts différents en termes d'intégration eurasienne, mais elles ont toutes besoin les unes des autres pour atteindre leurs objectifs et poursuivre la prospérité. L'hégémonie n'est pas une option. Il s'agit d'un système westphalien avec des caractéristiques eurasiennes.
🎙 Nous vous remercions vivement pour cet entretien, professeur Diesen.
Glenn Diesen est professeur à l'université du sud-est de la Norvège. Ses recherches portent sur la politique étrangère russe et la géoéconomie de l'intégration européenne et eurasienne. Il est l'auteur du nouveau livre The Ukraine War & the Eurasian World Order.
◾️ ◾️ ◾️